PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 7900 GT 256 MB oder X1800 XT 256 MB?


Gast
2006-04-04, 14:23:04
Hallo,

mein neuer Rechner ist fast komplett. Fehlt nur noch die Grafikkarte. Jetzt stehe ich vor der Wahl - 7900 GT oder X1800 XT? Gleich vorweg: 50 € mehr für eine X1800 XT 512 MB werde ich nicht ausgeben.

Für die X1800 XT spricht das bessere AF und die Möglichkeit AA in Zusammenhang mit HDR-R einzusetzen.

Für die 7900 GT spricht der geringere Stromverbrauch und die sehr gute Übertaktbarkeit.

Und nebenbei ... Ich habe ein be quiet! Blackline BQT P5 370 Watt - ob das ausreicht?

Folgendes System:

- A64 3700+ (über die OC-Eigenschaften weiß ich noch nichts, mindestens 2.700 MHz sind aber eingeplant - ist ein 0603 BPMW)

- DFI LANparty UT nF4 Ultra-D

- 1 x Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II

- Thermaltake Armor VA8000BWS (Big-Tower) mit 4 Gehäuselüftern

- G.Skill DIMM Kit 2048 MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-6 (PC400)

Gast
2006-04-04, 14:25:00
Ach ja, und eine Creative Sound Blaster X-Fi.^^

AnarchX
2006-04-04, 14:29:59
Gleich vorweg: 50 € mehr für eine X1800 XT 512 MB werde ich nicht ausgeben.


Wieso 50€, die günstigste lieferbare 7900GT liegt bei ca. 300€ eine X1800XT 512MB kostet 333€:
http://www.geizhals.at/deutschland/a171928.html

Imho wirst du dich irgendwann ärgern, dass du diese 30€ nicht investiert hast.

Undertaker
2006-04-04, 14:30:12
Hallo,

mein neuer Rechner ist fast komplett. Fehlt nur noch die Grafikkarte. Jetzt stehe ich vor der Wahl - 7900 GT oder X1800 XT? Gleich vorweg: 50 € mehr für eine X1800 XT 512 MB werde ich nicht ausgeben.

Für die X1800 XT spricht das bessere AF und die Möglichkeit AA in Zusammenhang mit HDR-R einzusetzen.

Für die 7900 GT spricht der geringere Stromverbrauch und die sehr gute Übertaktbarkeit.

Und nebenbei ... Ich habe ein be quiet! Blackline BQT P5 370 Watt - ob das ausreicht?

Folgendes System:

- A64 3700+ (über die OC-Eigenschaften weiß ich noch nichts, mindestens 2.700 MHz sind aber eingeplant - ist ein 0603 BPMW)

- DFI LANparty UT nF4 Ultra-D

- 1 x Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II

- Thermaltake Armor VA8000BWS (Big-Tower) mit 4 Gehäuselüftern

- G.Skill DIMM Kit 2048 MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-6 (PC400)

die lieferbaren preise sind ersteinmal:

7900gt: 300€
x1800xt 256mb:285€
x1800xt 512mb: 333€

damit ist die 7900gt nur 30€ billiger als die 512mb x1800xt - und da du sagst, das dir qualitätsfeatures wichtig sind (aa+hdr), würde ich keine 256mb karte mehr kaufen (denn mit aa sind 256mb schon oft zuwenig)

Vertigo
2006-04-04, 14:39:31
Das Netzteil ist für Dein System in Ordnung, egal für welche Grafikkarte Du dich entscheiden wirst. Eine X1800XT 256MB für 280€ wäre ganz klar meine Empfehlung.

Das Gehype in Sachen 512MB V-RAM ist ähnlich lustig wie bei Dualcore-CPUs. Klar gibt es heute schon Anwendungen/Spiele, die davon profitieren und sicher werden es irgendwenn noch mehr werden. Aber man sollte im PC-Bereich niemals Leistung auf Vorrat kaufen, denn wenn 512MB V-RAM in der Mehrzahl der Spiele dramatische Vorteile bringt, ist eine X1800XT so oder so nicht mehr schnell genug.

Gast
2006-04-04, 14:39:52
Das Problem ist, dass ich sowieso niemals mehr als 230 € für eine Grafikkarte ausgeben wollte. Da eine 7900 GT / X1800 XT nun aber wirklich den Aufpreis gegenüber 7600 GT / X1800 GTO wert ist, zahle ich schweren Willens mehr. Dann aber NOCHMAL 30 € mehr? Also irgendwann muss auch Schluss sein.

Ich lasse es mir mal durch den Kopf gehen ...

Zocken möchte ich übrigens mit 2x (TS)AA / 8x AF und max. Details @ 1280 x 1024. So oft und so viel und immer das Neueste zocke ich ehrlich gesagt aber auch nicht wirklich. Oblivion sollte mit genannter Config schon noch laufen.

Vertigo
2006-04-04, 14:42:34
Das Problem ist, dass ich sowieso niemals mehr als 230 € für eine Grafikkarte ausgeben wollte. Da eine 7900 GT / X1800 XT nun aber wirklich den Aufpreis gegenüber 7600 GT / X1800 GTO wert ist, zahle ich schweren Willens mehr. Dann aber NOCHMAL 30 € mehr? Also irgendwann muss auch Schluss sein.

Ich lasse es mir mal durch den Kopf gehen ...

Zocken möchte ich übrigens mit 2x (TS)AA / 8x AF und max. Details @ 1280 x 1024. So oft und so viel und immer das Neueste zocke ich ehrlich gesagt aber auch nicht wirklich. Oblivion sollte mit genannter Config schon noch laufen.
Ich spiele Oblivion (und eigentlich alle aktuellen Spiele auch) mit einer X1800XT 256MB in 1920*1080 ohne Probleme. Meist mit 4xAA und immer mit AF.

AnarchX
2006-04-04, 14:45:21
Das Gehype in Sachen 512MB V-RAM ist ähnlich lustig wie bei Dualcore-CPUs. Klar gibt es heute schon Anwendungen/Spiele, die davon profitieren und sicher werden es irgendwenn noch mehr werden. Aber man sollte im PC-Bereich niemals Leistung auf Vorrat kaufen, denn wenn 512MB V-RAM in der Mehrzahl der Spiele dramatische Vorteile bringt, ist eine X1800XT so oder so nicht mehr schnell genug.

25 zu 40 FPS würde ich imo schon als dramatisch bezeichnen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/11/#abschnitt_call_of_duty_2 ;)
CoD 2 1280x1024 4xAA

mike49
2006-04-04, 14:48:37
Also bis die 256MB bei 1.280*1.024 mit 2*AA ernsthaft anfangen zu limitieren, sind Karten wie die 7900GT bzw. X1800XT längst veraltet...

Vertigo
2006-04-04, 14:53:26
25 zu 40 FPS würde ich imo schon als dramatisch bezeichnen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/11/#abschnitt_call_of_duty_2 ;)
Genau so einen Post habe ich kommen sehen - das ist ein Spiel! Und bevor Du jetzt noch mit Quark4 um die Ecke kommst : weis ich auch. Den CB-Artikel kannte ich auch vorher schon, wobei mir unerklärlich ist, wie man in einem im März 06 veröffentlichen Artikel mit Cat. 5.8 benchen kann ... außerdem bescheinigen andere Timedemos und Reviews einen wesentlich geringeren Unterschied.

Gast
2006-04-04, 14:53:41
Also bis die 256MB bei 1.280*1.024 mit 2*AA ernsthaft anfangen zu limitieren, sind Karten wie die 7900GT bzw. X1800XT längst veraltet...

Limitieren tun sie schon viel früher, wie du hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=284204) nachlesen kannst.

Selbst bei 1280x1024 ohne AA+AF bringen 512 MB bereits Vorteile!

Außerdem ist die X1800 immer noch schnell genug, um in beinahe alle aktuellen Games 4xAA zu erlauben, es gibt nur wenige Ausnahmen.

Vertigo
2006-04-04, 14:55:50
...

Außerdem ist die X1800 immer noch schnell genug, um in beinahe alle aktuellen Games 4xAA zu erlauben, es gibt nur wenige Ausnahmen.
Das gilt für die 256MB Version aber genau so. Ich kann weder mit CoD2 noch mit Q4 was anfangen. Da zocke ich lieber Juiced in 1920*1080 mit 6xAA/16xAF.

mike49
2006-04-04, 14:59:10
Selbst bei 1280x1024 ohne AA+AF bringen 512 MB bereits Vorteile!
Jep, sensationelle 3,7% im Schnitt, die noch dazu von einzelnen Ausreißern verursacht werden... :rolleyes:

Die Spieleentwickler werden es sich nicht leisten können, kurz- bis mittelfristig bereits in humanen Auflösungen (= bis 1.280*1.024) auf 512MB VRAM-Bedarf zu setzen, da man damit ca. 95% aller potenziellen Käufer ausschließen würde...

Gast
2006-04-04, 14:59:46
Das gilt für die 256MB Version aber genau so. Ich kann weder mit CoD2 noch mit Q4 was anfangen. Da zocke ich lieber Juiced in 1920*1080 mit 6xAA/16xAF.

Das mag sein, du verschenkts dadurch aber unnötig an Leistung, denn je höher die Auflösung und je höher die Bildqualität, desto größer der Vorteil von 512 MB VRAM.

Wenn ich schon bereit bin, 300 Euro für eine Karte auszugeben, dann sollte sie wohl auch längere Zeit was taugen und das ist bei 256 MB Karten nicht gesichert.

Vertigo
2006-04-04, 15:05:11
Das mag sein, du verschenkts dadurch aber unnötig an Leistung, denn je höher die Auflösung und je höher die Bildqualität, desto größer der Vorteil von 512 MB VRAM.

Wenn ich schon bereit bin, 300 Euro für eine Karte auszugeben, dann sollte sie wohl auch längere Zeit was taugen und das ist bei 256 MB Karten nicht gesichert.
Kannst Du mir auch noch die Lottozahlen vom kommenden Mittwoch sagen? Mal ernsthaft : Es gibt überhaupt erst seit etwa 4 Monaten 512MB V-RAM standardmäßig bei den absoluten High-End-Versionen. Klingelt's da? Und eine Grafikkarte ist doch keine Investition für die Ewigkeit. Aber lasst euch nur alle von den Hypes anstecken : Man braucht dringend 512MB V-RAM, möglichst 2x via SLI oder XF, dazu eine DC-CPU, 4096MB RAM, 1TB HDD und natürlich zwei 900W-Netzteile.

Gast
2006-04-04, 15:06:06
25 zu 40 FPS würde ich imo schon als dramatisch bezeichnen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/11/#abschnitt_call_of_duty_2 ;)
CoD 2 1280x1024 4xAA

Aber Moment mal. Das ist EINE Situation in EINEM Spiel. Es kann ja auch sein, dass es zu 70 % in diesem Spiel keine Unterschiede zwischen 256- und 512 MB-Karten gibt. Woanders sieht es nämlich so aus:

http://www.technic3d.de/reviews/grafikkarten/7900gt/15.PNG

Zwischen der 7800 GT mit 512 MB und der 7900 GT mit 256 MB gibt's kaum Unterschiede. Evtl. hat Computerbase da eine Stelle im Spiel erwischt, wo es wirklich zu so einer Extremsituation kommt, deswegen muss doch das Spiel nicht durchgängig von 512 MB profitieren.

Bei Hardwareluxx sind die Unterschiede auch nicht so groß: http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=342&seite=8

Call of Duty 2 - 1.280 x 1.024, 4x AA, 16x AF

NVIDIA GeForce 7900 GT 256 MB: 34,1 FPS
die ganzen X1800 XTs mit 512 MB: ~ 37 FPS

Gast
2006-04-04, 15:06:16
Jep, sensationelle 3,7% im Schnitt, die noch dazu von einzelnen Ausreißern verursacht werden... :rolleyes:

Les erstmal den Thread und Artikel genau durch...
Wer eine X1800 kauft, wird sicherlich selten OHNE AA+AF spielen, also ist das Argument schonmal weit entfernt von der Realität, denn mit steigender Qualität wird der Vorteil immer größer. Außerdem solltest du die nächsten 6-12 Monate miteinbeziehen, denn die Spiele werden immer hungriger.

Bei der gleichen Auflösung von 1280x1024 und 4xAA+16xAFF sind es nämlich schon 8% im Durchschnitt und da ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange erreicht.

Die Spieleentwickler werden es sich nicht leisten können, kurz- bis mittelfristig bereits in humanen Auflösungen (= bis 1.280*1.024) auf 512MB VRAM-Bedarf zu setzen, da man damit ca. 95% aller potenziellen Käufer ausschließen würde...

Klar können sie das, wofür bieten die Entwickler sonst ein Optionen-Menü?

Dein Argument ist in der hinsicht schon veraltet, da bereits Call of Duty 2 extrem von 512 MB profitiert und das game ist längst am Markt!
Übrigens sind es dort in der Auflösung von 1280x1024 4xAA +16xAA Unterschiede von 25,6fps (256 MB) gegen 39fps (512 MB).

Undertaker
2006-04-04, 15:07:22
Jep, sensationelle 3,7% im Schnitt, die noch dazu von einzelnen Ausreißern verursacht werden... :rolleyes:

Die Spieleentwickler werden es sich nicht leisten können, kurz- bis mittelfristig bereits in humanen Auflösungen (= bis 1.280*1.024) auf 512MB VRAM-Bedarf zu setzen, da man damit ca. 95% aller potenziellen Käufer ausschließen würde...

der aufpreis beträgt gerade einmal reichlich ~15%... würdest du dir einen golf für 15.000€ kaufen, wenn du für 17.000€ nen porsche bekommst?

Gast
2006-04-04, 15:10:40
Und eine Grafikkarte ist doch keine Investition für die Ewigkeit.

Richtig, aber willst du ernsthaft abstreiten, das 256 MB besser geeignet sind, als 512 MB Karten, wenn man die Karte um die 18 Monate behalten will?

Aber lasst euch nur alle von den Hypes anstecken

Hier gibt es keinen Hype.
Der Punkt ist doch der; Wieso sollte sich jemand eine deutlich schlechtere Karte kaufen, wenn er für einen verhältnissmäßig geringen Aufpreis, was deutlich besseres bekommen kann?

Übertakten lassen sich alle Karten, nur wie willst du 256 MB fehlenden VRAM ersetzen?

Gast
2006-04-04, 15:10:58
der aufpreis beträgt gerade einmal reichlich ~15%... würdest du dir einen golf für 15.000€ kaufen, wenn du für 17.000€ nen porsche bekommst?

Der Vergleich hinkt SEHR. Es geht hier nicht um Radeon 9600 Pro für 50 € oder X1900 XTX CF für 70 €. ;)

mike49
2006-04-04, 15:13:37
der aufpreis beträgt gerade einmal reichlich ~15%... würdest du dir einen golf für 15.000€ kaufen, wenn du für 17.000€ nen porsche bekommst?
Erstens würde ich sowieso niemals einen Golf kaufen und 2. ist nicht alles ein Vergleich, was hinkt ;)

@Gast: Es geht hier nicht um eine grundsätzliche 256 vs. 512MB Diskussion, sondern um eine Kaufberatung für jemanden, der in 1.280er Auflösung mit 2*AA spielen möchte...

Vertigo
2006-04-04, 15:14:45
Richtig, aber willst du ernsthaft abstreiten, das 256 MB besser geeignet sind, als 512 MB Karten, wenn man die Karte um die 18 Monate behalten will?



Hier gibt es keinen Hype.
Der Punkt ist doch der; Wieso sollte sich jemand eine deutlich schlechtere Karte kaufen, wenn er für einen verhältnissmäßig geringen Aufpreis, was deutlich besseres bekommen kann?

Übertakten lassen sich alle Karten, nur wie willst du 256 MB fehlenden VRAM ersetzen?

Und es ist eben doch ein Hype. Der CB-Artikel in allen Ehren, aber zu CoD2 und Q4 habe ich auch Ergebnisse mit anderen Timedemos gesehen, bei denen der Unterschied gegen null ging. Zum Thema Übertakten : Meine 256er macht ohne Zicken 720/840MHz, bei der 512er war bei 660/750 Sense. Das die 256MB-Variante "deutlich" schlecher ist und der Aufpreis gering ist, ist mir auch neu.

Undertaker
2006-04-04, 15:16:27
Erstens würde ich sowieso niemals einen Golf kaufen und 2. ist nicht alles ein Vergleich, was hinkt ;)

@Gast: Es geht hier nicht um eine grundsätzliche 256 vs. 512MB Diskussion, sondern um eine Kaufberatung für jemanden, der in 1.280er Auflösung mit 2*AA spielen möchte...

Der Vergleich hinkt SEHR. Es geht hier nicht um Radeon 9600 Pro für 50 € oder X1900 XTX CF für 70 €. ;)

ihr wisst was gemeint war, das reicht mir

Und es ist eben doch ein Hype. Der CB-Artikel in allen Ehren, aber zu CoD2 und Q4 habe ich auch Ergebnisse mit anderen Timedemos gesehen, bei denen der Unterschied gegen null ging. Zum Thema Übertakten : Meine 256er macht ohne Zicken 720/840MHz, bei der 512er war bei 660/750 Sense. Das die 256MB-Variante "deutlich" schlecher ist und der Aufpreis gering ist, ist mir auch neu.

das das zufall ist, sollte dir klar sein; im hwluxx hat einer seine 512mb auf 765/873 bekommen, was aber ebenfalls nicht repräsentativ ist - tendenziell gehen die 256er und die 512 gleichgut

Gast
2006-04-04, 15:21:12
Es geht hier nicht um eine grundsätzliche 256 vs. 512MB Diskussion, sondern um eine Kaufberatung für jemanden, der in 1.280er Auflösung mit 2*AA spielen möchte...

Richtig, und wenn wir ihm eine 512 MB Karte empfehlen, dann ist es unser gutes Recht die Vorteile dieser Karte näher zu bringen. Er hat schließlich danach gefragt.

Der CB-Artikel in allen Ehren, aber zu CoD2 und Q4 habe ich auch Ergebnisse mit anderen Timedemos gesehen, bei denen der Unterschied gegen null ging.

Hast du schonmal darüber nachgedacht, das Benchmarks nur einen sehr geringen Teil eines Spiels darstellen? Ein normales Game bietet weit mehr, als 1-2 minuten lange Grafikausschnitte.
Beim Spielen ist es so, das man mal in Bereiche kommt, wo wenig hochauflösende Texturen gebraucht werden (und 512 MB gar nichts bringen). Es kann daher aber genauso gut sein, das an einem Spielbereich die 512 MB noch stärker zum Tragen kommt, als es der Benchmark aussagt.

Zum Thema Übertakten : Meine 256er macht ohne Zicken 720/840MHz, bei der 512er war bei 660/750 Sense.

Was in deinem Fall eher auf Pech zurückzuführen ist, denn hier im Forum gibt es einen Thread mit Ergebnissen. Einige Karten sollten mit der Taktrate der "PE"-Version von 700/800 keine Probleme haben.

Vertigo
2006-04-04, 15:24:00
...
das das zufall ist, sollte dir klar sein; im hwluxx hat einer seine 512mb auf 765/873 bekommen, was aber ebenfalls nicht repräsentativ ist - tendenziell gehen die 256er und die 512 gleichgut
Mir ist klar, dass das zufällig ist. Aber tendenziell gehen die 256er besser, einfach weil die 512er eine doppelt so hohe Transistorzahl haben. Wie weit geht eigentlich deine?

Undertaker
2006-04-04, 15:25:01
Mir ist klar, dass das zufällig ist. Aber die tendenziell gehen 256er besser, einfach weil die 512er eine doppelt so hohe Transistorzahl haben. Wie weit geht eigentlich deine?

lol? die chips sind 1:1 identisch :D

meine macht atm 700mhz chip, weiter bzw ram noch nicht getestet

Vertigo
2006-04-04, 15:26:35
Hast du schonmal darüber nachgedacht, das Benchmarks nur einen sehr geringen Teil eines Spiels darstellen? Ein normales Game bietet weit mehr, als 1-2 minuten lange Grafikausschnitte.
Beim Spielen ist es so, das man mal in Bereiche kommt, wo wenig hochauflösende Texturen gebraucht werden (und 512 MB gar nichts bringen). Es kann daher aber genauso gut sein, das an einem Spielbereich die 512 MB noch stärker zum Tragen kommt, als es der Benchmark aussagt.


Genau darüber habe ich nachgedacht und genau das habe ich auch gemeint. Wenn aber X Tests einen geringen Unterschied und nur der wenige einen großen Unterschied hervorbringen, was ist dann wohl repräsentativer?

Vertigo
2006-04-04, 15:27:24
lol? die chips sind 1:1 identisch :D

meine macht atm 700mhz chip, weiter bzw ram noch nicht getestet
Doppel-LOL - Das zeigst Du mir, wie Du mit der gleichen Transistorzahl die doppelte Speichermenge in den Chip bekommst.

Undertaker
2006-04-04, 15:29:28
Doppel-LOL - Das zeigst Du mir, wie Du mit der gleichen Transistorzahl die doppelte Speichermenge in den Chip bekommst.

trippel-lol

der ram sitzt doch nicht im chip :D

Black-Scorpion
2006-04-04, 15:30:02
Doppel-LOL - Das zeigst Du mir, wie Du mit der gleichen Transistorzahl die doppelte Speichermenge in den Chip bekommst.
Du weist schon das du großen Blödsinn erzählst?

Vertigo
2006-04-04, 15:39:35
trippel-lol

der ram sitzt doch nicht im chip :D
Quattro-LOL : Was glaubst Du, woraus der RAM besteht? Kein Chip? Sind das keine NAND-Gatter mehr? Werden diese nicht mehr durch Transistoren realisiert?

Vertigo
2006-04-04, 15:39:50
Du weist schon das du großen Blödsinn erzählst?
Nein, klär mich bitte auf!

Gast
2006-04-04, 15:42:01
Um die Sache mal aufzuklären: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/2/#abschnitt_technische_daten

Beide Chips haben 321 Mio. Transistoren.

Vertigo
2006-04-04, 15:42:48
Um die Sache mal aufzuklären: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/2/#abschnitt_technische_daten

Beide Chips haben 321 Mio. Transistoren.
Die GPUs, klar! Die unterscheiden sich ja nicht. Die RAM-CHIPS meiner Meinung nach schon ...

Black-Scorpion
2006-04-04, 15:48:31
Wenn du vom Chip redest, solltest du auch darauf hinweisen das du Speicherchips meinst.
Ansonsten nimmt jeder an du meinst die GPU.

Und die Speicherchips sind für einen bestimmten Takt bei soviel Spannung ausgelegt.
Da ist die Transistorzahl erstmal Nebensache.
Entweder er schafft den Takt oder nicht.
Dann wird er einfach für weniger Takt freigegeben.
Alles was darüber geht (übertakten) ist Glücksache.

Oecker
2006-04-04, 18:01:50
Also egal was andere meinen,sagen,denken,wissen......
Ich habe mir eine X1800Xt mit 256 MB geholt.Bin absolut zufrieden!Alles was ich zocke rennt super!
Ich denke bis diese Karte an ihr Limit kommt, werden schon wieder die nächsten Genertionen da sein.ICH bin sehr begeistert von der Karte!

bill
2006-04-04, 18:23:52
Das Problem ist, dass ich sowieso niemals mehr als 230 € für eine Grafikkarte ausgeben wollte. Da eine 7900 GT / X1800 XT nun aber wirklich den Aufpreis gegenüber 7600 GT / X1800 GTO wert ist, zahle ich schweren Willens mehr. Dann aber NOCHMAL 30 € mehr? Also irgendwann muss auch Schluss sein.

Ich lasse es mir mal durch den Kopf gehen ...

Zocken möchte ich übrigens mit 2x (TS)AA / 8x AF und max. Details @ 1280 x 1024. So oft und so viel und immer das Neueste zocke ich ehrlich gesagt aber auch nicht wirklich. Oblivion sollte mit genannter Config schon noch laufen.Hallo, ich würde dir eine 7600Gt empfehlen. Die hat ein sehr gutes P/L Verhältnis und sollte deinen Anforderungen an Preis und Geschwindigkeit genügen. Wenn dann mal 512MB interessant werden, dann kaufst du dir halt eine *aktuelle* Karte mit 512MB Ram. Abgesehen davon: Die meisten, die hier eine 512MB Ram Karte empfehlen, kaufen sich auch früh genug eine dann aktuelle Karte. Dann ist die x1800 ihnen nämlich zu langsam :biggrin: .

bill

PingpiN
2006-04-05, 09:37:21
Ich würde einfach ne Münze werfen die beiden Karten sind einfach Top.
Hallo, ich würde dir eine 7600Gt empfehlen. Die hat ein sehr gutes P/L Verhältnis und sollte deinen Anforderungen an Preis und Geschwindigkeit genügen. Wenn dann mal 512MB interessant werden, dann kaufst du dir halt eine *aktuelle* Karte mit 512MB Ram. Abgesehen davon: Die meisten, die hier eine 512MB Ram Karte empfehlen, kaufen sich auch früh genug eine dann aktuelle Karte. Dann ist die x1800 ihnen nämlich zu langsam :biggrin: .

bill

Nene lieber ne X1800 GTO die ownd mehr. :cool:

Popeljoe
2006-04-05, 09:48:29
Hallo, ich würde dir eine 7600Gt empfehlen. Die hat ein sehr gutes P/L Verhältnis und sollte deinen Anforderungen an Preis und Geschwindigkeit genügen. Wenn dann mal 512MB interessant werden, dann kaufst du dir halt eine *aktuelle* Karte mit 512MB Ram. Abgesehen davon: Die meisten, die hier eine 512MB Ram Karte empfehlen, kaufen sich auch früh genug eine dann aktuelle Karte. Dann ist die x1800 ihnen nämlich zu langsam :biggrin: .

bill
Ne 7600 GT als Alternative zur X1800GT? :|
Benches dazu?
Ist doch irgendwie ein John Silver Vergleich: er hinkt gewaltig! :ulol:
@Heinrich: der Chip auf der GraKa ist für dich also der Ram-Chip? :confused:
P1

m3D
2006-04-05, 09:53:36
Ich würde die X1800XT nehmen, aber als 512mb Version. Wie schon gesagt AA AF brauch bissel mehr Speicher. Noch dazu kommt der Vorteil von ATI in punkto Sichtspektrum, dass Bild sieht einfach schöner aus. Die 30€ wären es mir dann doch Wert meinem Hirn/Augen was gutes zu tun :)

Ich würde dann aber ein stärkeres Netzteil kaufen, denn die 370 Watt - ~100 Watt für die Graka wären mir zu wenig.


Gruß
m3D

Popeljoe
2006-04-05, 10:13:53
Ich würde dann aber ein stärkeres Netzteil kaufen, denn die 370 Watt - ~100 Watt für die Graka wären mir zu wenig.


Gruß
m3D
Kann aber laufen, es kommt doch sehr auf das NT an!
Klick mal in meine Sig, da sind z.T. unglaubliche Systeme an 300 Watt Nts! ;)
P1

Gast
2006-04-05, 11:06:34
Kann aber laufen, es kommt doch sehr auf das NT an!
Klick mal in meine Sig, da sind z.T. unglaubliche Systeme an 300 Watt Nts! ;)
P1

Wie gesagt, ist folgenden Werten: http://geizhals.at/deutschland/a132986.html

Gast
2006-04-05, 11:07:21
Wie gesagt, ist folgenden Werten: http://geizhals.at/deutschland/a132986.html

Sollte natürlich heißen: " Wie gesagt, ist dieses Netzteil mit folgenden Werten: http://geizhals.at/deutschland/a132986.html "

Low Rider
2006-04-05, 17:46:49
Ich würde heute zur X1800XT mit 256MB greifen. 50€ mehr für den doppelten RAM, der heute kaum was bringt, zeugt von keinem guten Preis-Leistungsverhältnis.

Aber: Wenn der Threadsteller die Grafikkarte >2 Jahre behalten will, dann würde ich auch zu einer 512MB Karte raten.. dann aber wenn möglich gleich zur X1900XT.

eXodia
2006-04-05, 17:50:26
Ich würde zur 7900GT greifen, ist aber halt, wie so oft, 'ne Glaubensfrage.

Regards

Gast
2006-04-05, 17:53:52
Ich würde die X1800XT nehmen, aber als 512mb Version. Wie schon gesagt AA AF brauch bissel mehr Speicher.
AF verbraucht nicht mehr Speicher, überhaupt nicht.
Beim AA sieht das natürlich anders aus. Wenn man hohe Auflösungen mit einem hohen AA-Grad fährt, dann sollte man schon zu der 512MB-Version greifen.

Gast
2006-04-05, 18:48:11
Naja in 1280x1024 brauchste keine 512MB aufer Graka, mit meiner 7800GTX lüpt auch alles, wie oben geschrieben, in 1280x960 8xHQAF/4xAA oder 2xAA. Gut Oblivion is ne Ausnahme da aktiviert keiner TSAA/TAA sonst gibts Standbilder ^^ Aussagen wie von einigen "bei mir lüpts in 19xx*1xxx mit 4xaa" kannste ignorieren weil keiner Taktraten und sein restliches System dazugepostet hat. Denn ohne ordentliche CPU kannst in Oblivion in der Außenwelt nicht voll aufdrehn, kannst ja im Oblivion Thread+Benchmarks kuken wenn du das System darauf zuschneidern willst.
Ob Ati oder NV is Geschmackssache würd ich sagen, viele Preisen das 16xHQAF von Ati aber keine Sau macht Benchmarks damit geschweigen denn spielt so, zumindest sieht man keinen einzigen das Posten ^^ Bilder von Usern sind mir auch etwas Rar gesäht weswegen ich von meiner 7800GTX nicht abweiche bis zur nächsten Generation.

Ach ja im 1.Post erwähnst ja das deine CPU overclocken willst, mit dem Netzteil und ner dicken Graka wirds dann aber eng.

Master3
2006-04-05, 19:05:02
Ob Ati oder NV is Geschmackssache würd ich sagen, viele Preisen das 16xHQAF von Ati aber keine Sau macht Benchmarks damit geschweigen denn spielt so, zumindest sieht man keinen einzigen das Posten

Ich spiel jedes Spiel mit 16 HQAF. Dazu kommt noch 4AA bzw. manchmal mehr und es läuft alles wie geschmiert.
Nur bei Oblivion habe ich AA aus, dafür HDR und es bleibt auch bei komplexen Außenarealen stets über 20FPS.
Ich denke das spricht für die ATI.

Gast
2006-04-05, 19:20:10
Ich spiele auch mit HDR in 1280*960 mit "nur" nem A64 3200+ und ner Standart 7800GTX, 16xHQAF (is vieleicht nicht vergleichbar aber ich seh leider keinen Unterschied mangels Freunde die eine X1xxx Ati haben oder Screenshots von Oblivion).
Bei Oblivion kommts aber auch sehr auf die selbstgemachte Ini an, hab viel mit dem Wasser rumgespielt damits Transparent und schön wird ohne Reflektionsbugs.
Ich denke das spricht eher für uns das wir Spielen können als für irgend einen Hardwarehersteller ^^

doppelschwoer
2006-04-05, 23:56:12
Nimm die ATI.

Bin von ner 7800GT auf ne x1800xl umgestiegen. Die Bildquali ist einfach besser. Mir ist es besonders bei AOE3 aufghefallen. Nvidia, flimmer ohne ende, ATI sauber wie nie.

Allerdings wird die ATI doch recht warm und heizt somit den Case auf. Ich hab extra nen zusätzlichen Case Propeller eingebaut um die wärme gleich raus zu pusten.

Im allgemeinen würde ich auf jedenfall zu einer 512MB Karte tendieren. Das wird in den nächten Monaten den unterschied bringen...

Achja, nur so am Rande. Bin eigentlich ein Nvidia Jünger. Ab jetzt auf abwegen :wink: