Doch keine Win98-Treiber für Parhelia :( [Archiv]

Nordmann

2002-08-12, 18:46:20

Originally posted by Schnitzl
Also ich lass mir von niemand vorschreiben, welches Betriebssystem ich zu verwenden habe. (*)
Zweitens gibts für die G400 Treiber für Linux, OS/2, Win3.11, WinNT3.51 .... bis WinXP
Wo ist das Problem ???
Hast Du nicht richtig gelesen ?? ;)

Originally posted by Nordmann
Die Parhelia zielt auf Kunden die im profesionelen Bereich mit dem Computer arbeiten und nicht auf Spieler. Und diese Kunden nutzen kein Windows98 sondern NT, 2000 oder XP.
Und deswegen gibt es wahrscheinlich auch Treiber für die "Spiele Grakas" wie die G400. Weil diese in älteren Rechnern mit älteren Betriebssystemen laufen.

Schnitzl

2002-08-12, 19:01:04

Originally posted by Nordmann

Hast Du nicht richtig gelesen ?? ;)

Und deswegen gibt es wahrscheinlich auch Treiber für die "Spiele Grakas" wie die G400. Weil diese in älteren Rechnern mit älteren Betriebssystemen laufen.
Die Parhelia ist genauso wenn nicht noch mehr Spielekarte wie die G400.
-64 Super Sample Texture Filtering
-16x Fragment Antialiasing
-Surround Gaming
...

your turn :D

2002-08-12, 20:25:05

Ziemliche Schweinerei von matrox. Enttäuschend.

WinME Treiber gibt´s natürlich auch keine.

turboschlumpf

2002-08-12, 20:27:42

stimmt schon.
ist irgendwie seltsam.
ich will mir garnich vorstellen wie 3dfx für so einen müll nierdergemacht worden wäre.
aber da gibts ja noch mehr beispiele.
der extra stromanschluss der neuen radeon karten,
das 16x faa das die hälfte der kanten garnicht berücksichtigt,
das miese af einer radeon
...

Unregistered

2002-08-12, 20:38:05

Ich weiß nicht genau, ob und was Matrox früher zu Parhelia und Win9x-Treibern in Aussicht gestellt hat, also ob ein früheres Versprechen einfach zurückgezogen wurde. Sollte das der Fall sein, wäre das nicht sehr nett von Matrox.

OT: Die Radeon9700-Nutzer werden sich auf jeden Fall veräppelt fühlen, wenn sie feststellen, dass ATi doch keine Win9x (aber WinMe) -Treiber anbieten wird. ATi hatte gegenüber dem Inquirer behauptet, dass es Win9x-Treiber geben würde, aber auf der ATi-Seite steht klipp und klar nur WinMe und spätere OS.

Schon seit Monaten läuft bei mir Win98SE wunderbar mit drei Konfigurationen (WinMe war echt mies). Ich habe nicht vor, allzu bald das OS zu wechseln. Deshalb bleibt als einzige Möglichkeit, noch eine moderne Karte zu bekommen, die NV30.

Denniss

2002-08-12, 20:42:19

Die WinMe-Treiber laufen auch mit 98 und 98SE !!!
Die für Win98/SE werden von MS nur nicht mehr zertifiziert

Andre

2002-08-12, 20:57:01

Originally posted by Denniss
Die WinMe-Treiber laufen auch mit 98 und 98SE !!!
Die für Win98/SE werden von MS nur nicht mehr zertifiziert

Komisch, warum kamen dann vor wenigen Tagen noch WHQL-Treiber von NV raus?
Und natürlich auch für Win 98/ME.

Schnitzl

2002-08-12, 20:57:19

Originally posted by ow
Ziemliche Schweinerei von matrox. Enttäuschend.
WinME Treiber gibt´s natürlich auch keine.
Da das ja nicht so oft vorkommt, stimm ich dir jetzt mal in aller Öffentlichkeit zu :)

Trotz allem glaub ich nicht so richtig daran, das das auf den Mist von Matrox gewachsen ist.
(siehe frühere Treiberunterstützung)
Imho steckt da ne bestimmte Firma aus R. dahinter...

btw: mich würds nicht wundern, wenn der R9700-Treiber auch .NET benötigt

MfG

Exxtreme

2002-08-12, 21:16:25

Originally posted by Andre
Komisch, warum kamen dann vor wenigen Tagen noch WHQL-Treiber von NV raus?
Und natürlich auch für Win 98/ME.
Die Frage ist ob diese tatsächlich auch eine Zertifizierung für WinDOS98/98SE haben. Also MS soll tatsächlich keine Treiber mehr für Win98/98SE zertifizieren.

Gruß
Alex

Schnitzl

2002-08-12, 21:52:52

hallo,

wenn einer bei murc registriert ist, dann votet mal bitte für W98-Powerdesk-Treiber !

danke

Andre

2002-08-12, 22:30:21

Originally posted by Exxtreme

Die Frage ist ob diese tatsächlich auch eine Zertifizierung für WinDOS98/98SE haben. Also MS soll tatsächlich keine Treiber mehr für Win98/98SE zertifizieren.

Gruß
Alex

Sonst dürften die wohl kaum das WHQL tragen.

Lokadamus

2002-08-13, 09:59:20

mmm...

Is ja lustig, keine Win98, WinME Treiber geplant, aber NT 4.0 ... ich denke, das wird so sein, wie bei ATI, die wollten auch keine Win98 Treiber für die 8500'er produzieren ... gabs dann aber doch noch ...

2002-08-13, 10:07:18

Originally posted by Schnitzl

Da das ja nicht so oft vorkommt, stimm ich dir jetzt mal in aller Öffentlichkeit zu :)

Trotz allem glaub ich nicht so richtig daran, das das auf den Mist von Matrox gewachsen ist.
(siehe frühere Treiberunterstützung)
Imho steckt da ne bestimmte Firma aus R. dahinter...

btw: mich würds nicht wundern, wenn der R9700-Treiber auch .NET benötigt

MfG

Ist eine Moeglichkeit.

Es koennte aber auch sein, dass ATi genug Probleme mit den W2k/XP Treibern hat uns dadurch jetzt einfach die Manpower fehlt, um noch W9x/ME Treiber zu entwickeln. Obwohl ich es fuer nicht allzu aufwendig halte, einen W2k Treiber nach W9x zu portieren.

Besser ein guter Treiber fuer ein OS als 3 schlechte Treiber fuer 3 OS.

Matrix316

2002-08-13, 13:26:36

Schnitzl

2002-08-13, 13:48:00

Es koennte aber auch sein, dass ATi genug Probleme mit den W2k/XP Treibern hat uns dadurch jetzt einfach die Manpower fehlt, um noch W9x/ME Treiber zu entwickeln. Obwohl ich es fuer nicht allzu aufwendig halte, einen W2k Treiber nach W9x zu portieren.
Das halt ich für ein Gerücht.
(das ATI zu wenig Leute hat)

Besser ein guter Treiber fuer ein OS als 3 schlechte Treiber fuer 3 OS.
naja, "schlecht" muss es ja nicht sein, man kann ja mal mit den nackten
Bildschirmtreibern anfangen ohne features.
Das dürfe auch nicht so aufwendig sein imho

ernesto.che

2002-08-13, 14:31:01

Warum auch für ein völlig veraltetes Betriebssystem Geld in Treiber zum Fenster rausschmeißen!

Machen andere doch auch nicht und den betreffenden Firmen wird von einigen Nutzern hier im Forum recht gegeben, also warum jetzt meckern?

Nordmann

2002-08-13, 14:44:04

Originally posted by Schnitzl
Die Parhelia ist genauso wenn nicht noch mehr Spielekarte wie die G400.
-64 Super Sample Texture Filtering
-16x Fragment Antialiasing
-Surround Gaming

your turn :D
Das kannst DU vielleicht so sehen aber Matrox sieht das anscheinend (leider) etwas anders. Sonst hätten sie bestimmt auch passende Treiber veröffentlicht um damit auch den Absatz der Karte zu steigern.
Vielleicht werden ja zu einem späteren Zeitpunkt, nach dem Erscheinen der Versionen mit 256MB RAM und AGP8x, noch Win9x/Me Treiber nachgereicht was aber sehr unwahrscheinlich ist.

Über das OS magst Du ja auch nicht disskutieren :D

Schnitzl

2002-08-13, 16:24:03

Originally posted by Nordmann

Das kannst DU vielleicht so sehen aber Matrox sieht das anscheinend (leider) etwas anders. Sonst hätten sie bestimmt auch passende Treiber veröffentlicht um damit auch den Absatz der Karte zu steigern.
Vielleicht werden ja zu einem späteren Zeitpunkt, nach dem Erscheinen der Versionen mit 256MB RAM und AGP8x, noch Win9x/Me Treiber nachgereicht was aber sehr unwahrscheinlich ist.
Unglücklicherweise hast du Recht.
Selbst bei den Usern sind es nur sehr vereinzelt welche, die sich aufregen.
(Dabei gibts doch nix besseres als sich aufzuregen :D)

Über das OS magst Du ja auch nicht disskutieren :D
nö :bäh: ;)

Es ist eben so dass ich noch sehr viel mit Win98 zu tun hab, ab und zu sogar noch
Win95. Insofern ist die Karte nun relativ überflüssig für mich geworden...
OK, ich könnte _nochmal_ einen PC hier hinstellen, aber irgendwann reichts.

StefanV

2002-08-13, 16:44:04

@Schnitzl

Verkaufst du mir die Parhelia?? ;-)

Schnitzl

2002-08-13, 17:00:39

Originally posted by Stefan Payne
@Schnitzl

Verkaufst du mir die Parhelia?? ;-)
bitte hinten anstellen :bäh: ;)
Aktuelles Gebot bei 440 Euro :D

86318

2002-08-13, 18:39:32

Originally posted by Schnitzl
Es ist eben so dass ich noch sehr viel mit Win98 zu tun hab, ab und zu sogar noch
Win95. Insofern ist die Karte nun relativ überflüssig für mich geworden...

einzelschicksal *eg*

gibts überhaupt noch hersteller, die neue treiber für w95 machen??

es gibt win2000 jetzt seit 3 jahren, in denen wird man ja doch mal die zeit gefunden haben es zu installieren. kann ja sein dass es noch 3, 4 leute gibt die unbedingt w98 benutzen wollen, aus was für gründen auch immer, aber warum sollte irgendwer für die treiber schreiben? matrox kann auf die anscheinend verzichten.
wer kein interesse an einem anständigen os hat hat wohl auch kein interesse an einer anständigen grafikkarte.

ich persönlich freue mich drüber dass sie linux treiber machen werden. insofern ist die karte nun relativ interessant für mich geworden...

2002-08-13, 19:25:21

Originally posted by Schnitzl

Das halt ich für ein Gerücht.
(das ATI zu wenig Leute hat)

:D da sollte ja auch Matrox stehen, hab mich vertippt.:D
von ATi gibt´s ja Treiber.

naja, "schlecht" muss es ja nicht sein, man kann ja mal mit den nackten
Bildschirmtreibern anfangen ohne features.
Das dürfe auch nicht so aufwendig sein imho

Sollte kein Aufwand sein. Vielleicht gibt´s eine Stellungnahme von Matrox dazu. Frag doch mal an.

Radeonator

2002-08-13, 19:42:33

Originally posted by 86318

einzelschicksal *eg*

gibts überhaupt noch hersteller, die neue treiber für w95 machen??

es gibt win2000 jetzt seit 3 jahren, in denen wird man ja doch mal die zeit gefunden haben es zu installieren. kann ja sein dass es noch 3, 4 leute gibt die unbedingt w98 benutzen wollen, aus was für gründen auch immer, aber warum sollte irgendwer für die treiber schreiben? matrox kann auf die anscheinend verzichten.
wer kein interesse an einem anständigen os hat hat wohl auch kein interesse an einer anständigen grafikkarte.

ich persönlich freue mich drüber dass sie linux treiber machen werden. insofern ist die karte nun relativ interessant für mich geworden...

Win2K ist ein Client/Server konzipiertes OS und enthielt von haus aus ÜBERHAUPT KEINE D3D Unterstützung( Zudem kostet der Spass richtig GELD, da nicht alle inofizielle Versionen auf ihren Rechnern haben wollen, da manche gerne Support bekommen etc. ;) )!!! Ein Gamer wird wohl kaum ein Flickwerk OS benutzen um zu daddeln und dabei einen 20% Performance Verlust hinnehmen. Die von dir genannten 3-4 Leute sind ca.70% aller Gamer (nicht Gelegenheits Spieler sondern "richtige" Gamer). Allerdings hat, wie schon lange bekannt sein dürfte, MS vor über einem Jahr den Support für Win98 eingestellt, um die Leute zu WinME bzw. WinXP hin zu bewegen. Eine Zertifizierung für Win98/SE ist daher mehr als unwarscheinlich und es wird sich wohl eher um WinME WDM Treiber Handeln, die numal auch auf Win98SE funtzen. Wenn ich mich an die LicenseAgreements erinnere, denke ich, das hier eine Lücke ausgenutzt wurde, somit sind die ME WQHL Treiber somit automatisch 98SE "kompatibel". Die MATROX ist definitiv(u.a.) eine Gamers Card, die G400(-G550) eine Workstation Card und war auch nicht als Gamers Card geplant(weiss ich aus meinem damaligen regelmässigen E-Mail Verkehr mit Matrox). Ich hab imo Dual Boot (98SE/WinXP) und würde mir auch nicht gerne Irgendetwas aufdiktieren lassen (aber das wisst ihr ja schon ;) ) und denke, das ME Treiber Pflicht sein sollten, da der Programmiertechnische Aufwand relativ gering sein sollte.Aber Matrox hatte schon immer ganz "eigene" Ansichten von der Materie ;)

86318

2002-08-13, 20:06:41

Originally posted by Radeonator

Win2K ist ein Client/Server konzipiertes OS und enthielt von haus aus ÜBERHAUPT KEINE D3D Unterstützung( Zudem kostet der Spass richtig GELD, da nicht alle inofizielle Versionen auf ihren Rechnern haben wollen, da manche gerne Support bekommen etc. ;) )!!!

das stimmt nicht. win2k ist eher ein workstation/desktop betriebssystem, wenn man sich nicht grade die "advanced server" version kauft. und es hatte auch schon immer(!) d3d. wenn du sagst es hatte von haus aus kein d3d nur weil es der nachfolger von nt4 war, würde das auch heißen winxp hätte von haus aus kein d3d.

für w2k gibts support, für w98 nicht mehr. wenn du support willst, musst(est) du bei beiden dafür zahlen. so groß war der preisunterschied nicht.

und wie du darauf kommst, dass w2k ein flickwerk sei und dos+win3.1+win95+ie+win98+directx+... (a.k.a. w98se) keines ist musst du mir auch noch erklären.

okay, wenn du sagst das viele gamer noch w98 benutzen dann glaub ich dir das, aber wie lange noch? es gibt jetzt keinen grund mehr, nicht auf ein halbwegs ernsthaftes os umzusteigen.

Unregistered

2002-08-13, 21:32:12

Originally posted by Radeonator
Eine Zertifizierung für Win98/SE ist daher mehr als unwarscheinlich und es wird sich wohl eher um WinME WDM Treiber Handeln, die numal auch auf Win98SE funtzen. Wenn ich mich an die LicenseAgreements erinnere, denke ich, das hier eine Lücke ausgenutzt wurde, somit sind die ME WQHL Treiber somit automatisch 98SE "kompatibel".Das wäre natürlich sehr schön. Aber wo ist festgelegt, dass WinMe-Treiber unter Win98SE funzen müssen? Es gibt doch einige Geräte, darunter auch die Matrox-Karten, bei denen ausdrücklich zwischen Win9x und WinMe-Treibern unterschieden wird.
Ich habe auch noch nie ausprobiert, ob WinMe-Treiber unter Win98SE funzen, obwohl ich mehrere Geräte habe, bei denen es für das jeweilige OS einen speziellen (!) Treiber gibt. NV-Grakas haben ja ein- und denselben Treiber für Win9x/Me.

StefanV

2002-08-13, 21:44:14

Originally posted by ow

Sollte kein Aufwand sein. Vielleicht gibt´s eine Stellungnahme von Matrox dazu. Frag doch mal an.

Ähm, vergiss nicht, daß MGA ein Panel hat, das das .net Framework braucht...

nocturne

2002-08-13, 23:47:28

Wäre dieser Thread nicht besser im Grafifchips-Diskussions-Forum aufgehoben als im hardware-Hilfe-Forum?

Frank

2002-08-14, 00:27:38

damit er zugeflamt wird?

Xmas

2002-08-14, 01:18:45

Originally posted by Stefan Payne
Ähm, vergiss nicht, daß MGA ein Panel hat, das das .net Framework braucht...
Ergo sollte der Aufwand ja noch geringer sein.

Schnitzl

2002-08-14, 01:21:21

Laut Hartware.de gibts schon ne Stellungnahme:
http://www.hartware.de/news.html?id=27498

@ 86318: hm, wenn meine Kunden mit 9x zufrieden sind, warum soll ich ihnen
XP oder 2000 aufschwätzen ?
Das gibt nur wieder Geheule.
Ab und zu funktioniert dann auch eventuell ein altes DOS-Programm nimmer, nein danke.

MfG

MTC

2002-08-14, 02:49:05

Ich finde eine Beleidigung!

Wieso sollen nur für 2k und XP Treiber rauskommen?

Nicht alle benutzten diese Betriebssysteme.

Aber ich denke das Microsoft auch dahinter steckt. Bezahlt die Firmen nur für ihr neues OS Treiber rauszubringen damit man das auch die Kunden kaufen sollen. Ein Bespiel ist die Einstellungen der Digitalen Signierung für 9x Treiber.

In manchen Zeiten wie diesen denk ich das es mal Zeit ist das man Microsoft wirklich in den Wind schiesst.

nocturne

2002-08-14, 11:29:59

Originally posted by Schnitzl
http://www.matrox.com/mga/support/drivers/latest/home.cfm

Ziemlich Kacke das.
Und irgendwie untypisch für Matrox...

Untypisch? Nicht wirklich. Das war vorherzusehen, siehe diesen Thread:

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=21614

Frank

2002-08-14, 14:05:44

In dem Thread kam nicht heraus, dass man dies hätte vorhersehen können. Wie kommst du also darauf?

Radeonator

2002-08-14, 15:19:11

Originally posted by 86318

das stimmt nicht. win2k ist eher ein workstation/desktop betriebssystem, wenn man sich nicht grade die "advanced server" version kauft. und es hatte auch schon immer(!) d3d. wenn du sagst es hatte von haus aus kein d3d nur weil es der nachfolger von nt4 war, würde das auch heißen winxp hätte von haus aus kein d3d.

und wie du darauf kommst, dass w2k ein flickwerk sei und dos+win3.1+win95+ie+win98+directx+... (a.k.a. w98se) keines ist musst du mir auch noch erklären.

Natürlich stimmt das! Wir (meine "damaligen Arbeitgeber") waren u.a. die ersten, die Win2k testen durften (zudem habe ich unter W2k Certifiziert) und ja, es ist KEIN Desktop System und wurde auch nie als dieses angesehen!!!Win 2000 ist direkter Nachfolger von NT4 und wurde OHNE DX8 ausgeliefert und Spiele liefen erst durch monate nach dem erscheinen, herausgegebene DX8 2k Versionen!!!MS hatte zuerst nicht mit damit gerechnet, das irgend jemand auf die Idee kommen würde ein C/S OS für den Desktop Berreich zu nutzen, aber es gibt halt genügend Leute, die die unterschiede nicht verstehen, die halt nur sehen "Oh, das ist das neue OS von MS, das bestimmt besser und so, gleich mal installieren...;) "

Also von Dos 1.0 zu Win98SE ist ein riesen Schritt, dies hier zu erklären dauert wohl etwas zu lange und ist extrem OT.Nur soviel : Da Win2k nicht zum Gamen ausgelegt ist und über SP´s nachimplementiert wurde, schrieb ich Flickwerk, dies bezieht sich auf den Game Berreich...

Win XP stellt einen Symbionten aus ME+Win2K dar und war von Anfang an als Allrounder geplant.

Win98SE beherrscht WDM Driver und kann deshalb auch die ME Treiber nutzen. Win98 benutzt Standartmässig VxD treiber, darum wird unterschieden...

ps.: Ich hatte oben schon geschrieben das es keine 98 support mehr gibt...

Matrix316

2002-08-14, 15:35:09

Hey, selbst NT4 ist ein Desktop System - nur heißt Desktop ja nicht unbedingt, dass damit auch gespielt wird. Denn wozu gibts, wie schon gesagt, die Advancend Server Versionen?? Unter Windows 2000 liefen aber auch schon zu Beginn viele Spiele, denn afaik war ja Direct X 7 schon dabei; gespielt wurde nämlich auch schon vor Direct X 8! :)

Und es war sogar mal ursprünglich geplant, dass Windows 2000 98 und NT4 zusammenführt! =) Aber das wurde dann ja erst mit XP gemacht.

Und zu den Treibern: High End Karte = High End Betriebsystem = Meinung von Matrox = garnicht so falsch.

Bei ATI ist es ja fast umgekehrt. Da sind die 98 und 2000 Treiber beinahe besser als die XP Treiber, und dass sollte eigentlich nicht so sein.

86318

2002-08-14, 17:26:41

von win2k gab es afaik "home", "professional", "server" und "advanced server" versionen - und das von anfang an. genauso war von anfang an directx7 dabei. ausserdem lag es auch preislich in der nähe von winme. das deutet alles sehr deutlich darauf hin, dass es nicht als reines server-betriebssystem geplant war.

sogar solitair war dabei ;) was würde ein server damit machen?
(funny. the only way to win is not to play at all...)

Radeonator

2002-08-14, 21:38:35

Die MS Spiele sind bei ALLEN Versionen dabei, warum weiss nur Billy Boy. Wenn ihr es noch so dreht und wendet, NT und 2k waren,sind und bleiben C/S OS. Das Es an der WS eine Desktop Version gibt ist normal, da es sich um die Clients handelt. Ich kann mit MS C/S Produkten grundsätzlich nach 1-2 SP´s zoggen, weil es immer leute gibt, die nur "was neues" haben wollen und denen der eigentliche Sinn und Zweck des OS nicht ganz klar bzw. egal ist (Warum wohl, haben damals einige Hersteller erstmal keine Win2k Treiber Produziert...denkt mal drüber nach ;) )

Ich will Lindows haben...;)

Trotzdeben ist und bleibt mir die Treiberpolitik von Matrox und ATi ein Rätsel...???

Quasar

2002-08-14, 23:49:31

Originally posted by Radeonator
Win 2000 ist direkter Nachfolger von NT4 und wurde OHNE DX8 ausgeliefert und Spiele liefen erst durch monate nach dem erscheinen, herausgegebene DX8 2k Versionen!!!

Auch noch so viele Ausrufezeichen machen diese teils unrichtige Aussage nicht wahrer. W2k ist direkter Nachfolger von NT und wurde ohne DX8 ausgeliefert, soweit richtig.
Problem an der Sache: DX8 war noch nichtmal in der BETA-Phase, als Win2k 1999 gelauncht wurde. Und DirectX ist bei Windows2000 auch im Auslieferungszustand enthalten (ich weiß nicht mehr genau, aber ich glaube es war sogar schon DX7). Wofür brauche ich sowas denn, wenn nicht auch zum Daddeln?
Flickwerk: ja, aber nur weil MS es nicht rechtzeitig hinbekommen hat, die ganzen MM-Features in 2k zu integrieren.

Schau doch mal, wieviele Patches es schon für XP und Zusätze gibt. Das ist mindestens genauso ein Flickwerk....

Win XP stellt einen Symbionten aus ME+Win2K dar und war von Anfang an als Allrounder geplant.

Och, wenn's danach geht, sind alle OS seit ME Allrounder, denn schon dieses sollte NT und 9x zusammenführen. So wurde es leider noch ein Aufguß einer Technologie, die man schon zu Zeiten von Win98FE nicht mehr gutheißen konnte.

nocturne

2002-08-15, 00:11:25

Originally posted by Frank
In dem Thread kam nicht heraus, dass man dies hätte vorhersehen können. Wie kommst du also darauf?
Doch, denn bereits in diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=21614) hatte ich mit einem früheren Matrox-Zitat darauf hingewiesen, wie sehr Matrox auf Treiberentwicklung bzgl. OpenGL und auf den 3D-Spielemarkt scheisst, weil es ihnen einfach zu aufwendig ist und sie im Bürokartenbereich eben mehr Kohle machen können. Damals (vor zwei Monaten) wurde ich für meine Zweifel am Matrox-Treiberengagement noch von der Matrox-rulez-Fraktion beschimpft und bespuckt, aber meine Prognosen haben sich eben inzwischen bewahrheitet.

Leonidas

2002-08-15, 01:09:14

Originally posted by Unregistered
Ich weiß nicht genau, ob und was Matrox früher zu Parhelia und Win9x-Treibern in Aussicht gestellt hat, also ob ein früheres Versprechen einfach zurückgezogen wurde. Sollte das der Fall sein, wäre das nicht sehr nett von Matrox.

Es gab die klare Ansage: Im Herbst gibt es 9x Treiber.

Leonidas

2002-08-15, 01:13:48

Originally posted by MTC
Ich finde eine Beleidigung!

Wieso sollen nur für 2k und XP Treiber rauskommen?

Nicht alle benutzten diese Betriebssysteme.

Aber ich denke das Microsoft auch dahinter steckt. Bezahlt die Firmen nur für ihr neues OS Treiber rauszubringen damit man das auch die Kunden kaufen sollen. Ein Bespiel ist die Einstellungen der Digitalen Signierung für 9x Treiber.

In manchen Zeiten wie diesen denk ich das es mal Zeit ist das man Microsoft wirklich in den Wind schiesst.

Ein viel zu selten eingesetztes Argument für Linux:

Supportzeit Microsoft-OS: erstklassig 3 Jahre, passabel +2 Jahre, danach Schicht im Schacht
Supportzeit Linux-OS: unendlich -> man kann von Linux 0.10 kostenlos auf jeweils aktuelle updaten

MTC

2002-08-15, 01:25:20

Originally posted by Leonidas

Ein viel zu selten eingesetztes Argument für Linux:

Supportzeit Microsoft-OS: erstklassig 3 Jahre, passabel +2 Jahre, danach Schicht im Schacht
Supportzeit Linux-OS: unendlich -> man kann von Linux 0.10 kostenlos auf jeweils aktuelle updaten

*zustimm*

Unreal Soldier

2002-08-15, 03:04:16

Axel

2002-08-15, 08:19:23

Ich weis ja nicht wer dieses Gerücht in Umlauf gebracht hat, aber seitdem die Parhelia auf der Treiberseite von Matrox gelistet ist, stand dort "to be determined". Also kein Wort von "comming soon". Ich selbst habe keine offizielle Erklärung von Matrox gesehen, daß Win98-Treiber kommen.
Wenn man die Sache nüchtern betrachtet, ist die Entscheidung keine Win98-Treiber vernünftig. Die Rechner die mit Win98 verkauft wurden, haben nicht die Leistung, um eine Parhelia auszulasten. Diejenigen die sich eine Parhelia kaufen wollen/können, haben meist aktuellere Betriebssysteme. Die Gruppe mit WIN98 und dem Willen eine Parhelia zu kaufen ist gering. Irgendwann wird jeder Hersteller einen Schnitt machen. Matrox fängt halt als erster an.

Frank

2002-08-15, 12:49:53

Originally posted by nocturne

Doch, denn bereits in diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=21614) hatte ich mit einem früheren Matrox-Zitat darauf hingewiesen, wie sehr Matrox auf Treiberentwicklung bzgl. OpenGL und auf den 3D-Spielemarkt scheisst, weil es ihnen einfach zu aufwendig ist und sie im Bürokartenbereich eben mehr Kohle machen können.
Wie aber nun rausgekommen ist, dies keinen Einfluss auf die Qualität der Treiber hat/hatte.

nocturne

2002-08-15, 13:17:11

Originally posted by Frank

Wie aber nun rausgekommen ist, dies keinen Einfluss auf die Qualität der Treiber hat/hatte.

:lol: :rofl:

Frank

2002-08-15, 13:27:00

Augen auf

:)

Matrix316

2002-08-15, 15:42:56

Originally posted by 86318
von win2k gab es afaik "home", "professional", "server" und "advanced server" versionen - und das von anfang an.

Neee, Home Version gabs nicht. (das war "ME" ;))

Matrix316

2002-08-15, 15:47:17

Originally posted by Quasar

Och, wenn's danach geht, sind alle OS seit ME Allrounder, denn schon dieses sollte NT und 9x zusammenführen. So wurde es leider noch ein Aufguß einer Technologie, die man schon zu Zeiten von Win98FE nicht mehr gutheißen konnte. ´

Naja, ME war praktisch dazu da, die 98 User daran zu gewöhnen, dass es im nächsten "Desktop/Home" Os kein echtes DOS mehr gibt, was es ja in ME immer noch gibt, nur gut versteckt ist.

ME war ja auch da, weil 2000 noch nicht sooo kompatibel zu Games war, bzw. die Games noch nicht immer mit 2000 liefen.

Wenn Microsoft schlau wäre, würden sie ein Gamer OS bauen, basierend auf dem NT/2000/XP Kernel nur um den ganzen Firlefanz abgespeckt, der sonst dabei ist und zu 100% aufs Gamen optimiert. Zu einem Vollversionspreis von sagen wir 50 bis 75 € würde es IMO megamäßig einschlagen.

Matrix316

2002-08-15, 16:02:11

Originally posted by Radeonator
weil es immer leute gibt, die nur "was neues" haben wollen und denen der eigentliche Sinn und Zweck des OS nicht ganz klar bzw. egal ist (Warum wohl, haben damals einige Hersteller erstmal keine Win2k Treiber Produziert...denkt mal drüber nach ;) )

Also ich hab gleich zu Beginn Windows 2000 ausprobiert - und zwar aus dem einzigen Grund weil es stabiler als 95/98/SE ist. Und viele Gamer wollen nicht nur Spielen sondern auch noch ein Stabiles Betriebsystem haben. Und dass die Taktik von Herstellern keine speziellen 2000 Treiber zu produzieren "da 2000 nicht zum Gamen ist" ist und war IMO unter aller Sau. Und spätestens XP zeigt doch, dass der NT Kernel sehr wohl zum Gamen geeignet ist.

Das Ziel von Microsoft mit der NT Reihe war doch ein absolut stabiles OS was nichts mehr mit DOS zu tun hat herzustellen und es ist doch klar, dass Gamer und Home User auch ein stabiles OS haben wollen.

Radeonator

2002-08-16, 04:13:04

Ich denke eher, die HomeUser dachten, oh ein neues Windows, das muss ich haben (jäger und sammler instinkt + dau denken...;) ).
Ich weiss nur das auf den ersten ausgelieferten versionen nix lief(games technisch) erst mit dx7a für win2k...

Wegen XP, die SP´s beziehen sich eher auf Sicherheitslücken und inkompatiblitäten mit später erschienen oder älteren Produkten. Ich hab auch ohne SP, bis jetzt 0 Probleme mit XP, was ich von den Vorgänger nicht so gewöhnt bin ;)

86318

2002-08-16, 10:18:44

Originally posted by Radeonator
Ich denke eher, die HomeUser dachten, oh ein neues Windows, das muss ich haben (jäger und sammler instinkt + dau denken...;) ).
Ich weiss nur das auf den ersten ausgelieferten versionen nix lief(games technisch) erst mit dx7a für win2k...

dass "nix" lief lag an den damals noch fehlenden treibern und nicht an irgendeiner dx version. auf win2k lief auf jeden fall von anfang an mehr als jemals auf nt. niemand hat jemals gesagt, win2k wäre ein direkter nachfolger von win98. und die tatsache, dass es bei praktisch keinem (spieletauglichen) komplettrechner dabei war, schränkte die verbreitung unter dau-spielern sowieso ziemlich ein. wer nicht spielte, merkte sowieso keinen unterschied in der kompatibilität zu win98.

winxp ist im prinzip das selbe betriebssystem wie win2k. die anscheinend bessere kompatibilität liegt nicht an xp selbst, sondern hauptsächlich an den von anfang an vorhandenen, guten treibern. (die es nicht gegeben hätte, hätte win2k nicht auch bei gamern die vorreiterrolle für die architektur gespielt, die 2k/xp zugrunde liegt)

Matrix316

2002-08-16, 12:37:00

Und dass die Spielehersteller endlich auch auf XP und 2000 achten...und nicht nur die veraltete 9X Reihe.

Schnitzl

2002-08-17, 13:12:45

Na, Nocturne, wo bist du jetzt ? ;)

Wenns drum geht mal etwas das Spielebetriebssystem Win98 zu verteidigen ?

btw: alt != schlecht

btw2: es laufen sehr viele Spiele immernoch schneller auf W98 als auf XP/2000

MfG

Matrix316

2002-08-17, 18:34:18

Originally posted by Schnitzl
btw: alt != schlecht

btw: alt != gut

;D

Schnitzl

2002-08-17, 19:30:15

Originally posted by Matrix316

btw: alt != gut

;D
Sag mir einen Grund warum man 2000/XP W98 des zockens wegen vorziehen sollte.

Oder noch besser:
sag mir einen Grund warum ich mir von Matrox vorschreiben lassen soll, welches/n BS
ich verwende.

Ich hab noch Kunden mit W95 die haben seit Jahren keine Probleme und sind hochzufrieden.

nuff said

86318

2002-08-17, 21:21:51

Originally posted by Schnitzl

Sag mir einen Grund warum man 2000/XP W98 des zockens wegen vorziehen sollte.

Oder noch besser:
sag mir einen Grund warum ich mir von Matrox vorschreiben lassen soll, welches/n BS
ich verwende.

sag du mir doch einen grund warum keiner mehr in dos spielt obwohl doch alles so gut gelaufen ist!

außerdem schreibt matrox niemandem etwas vor. wenn du mit den treibern von matrox nicht einverstanden bist kauf dir die karte einfach nicht!
sag mir einen grund warum sich matrox von dir vorschreiben lassen soll für welches os sie treiber schreiben sollen.

Schnitzl

2002-08-18, 02:32:21

Originally posted by 86318

sag du mir doch einen grund warum keiner mehr in dos spielt obwohl doch alles so gut gelaufen ist!

außerdem schreibt matrox niemandem etwas vor. wenn du mit den treibern von matrox nicht einverstanden bist kauf dir die karte einfach nicht!
sag mir einen grund warum sich matrox von dir vorschreiben lassen soll für welches os sie treiber schreiben sollen.
???
was hat das jetzt mit DOS-Spielen zu tun ?
Ab und zu etwas Bleifuss2 ist übrigens ganz nett...

Ansonsten:
Wer hat behauptet dass ich Matrox was vorschreibe ?
Les mal den Thread von Anfang an, dann wird sicher einiges klarer ;)

btw: wo sind denn jetzt die Gründe für 2000/XP ?

Matrix316

2002-08-18, 11:55:36

Stabiler und unterstützt neuere Hardware besser

Und das sollte schon ein gewaltiges Argument sein...

Und warum sollte man Windows 98 nutzen, wenn man mit Windows 3.1 genauso gut arbeiten kann? ;)

86318

2002-08-18, 12:08:00

Originally posted by Schnitzl

???
was hat das jetzt mit DOS-Spielen zu tun ?
Ab und zu etwas Bleifuss2 ist übrigens ganz nett...

naja, es gab eine ähnliche diskussion vor jahren auch schon mal mit dos / win95 anstatt mit win98 / winxp.
die argumente waren die gleichen. aber winxp wird sich genauso durchsetzen wie es win95 getan hat, und nichts wird daran etwas ändern. es ist nur eine frage der zeit.

die gründe, winxp/2k gegenüber win98 in spielen vorzuziehen? wenn ich ehrlich bin sehe ich dafür keinen richtig guten grund. darum geht es mir aber auch nicht. ich behaupte nur die gründe zu verstehen, warum matrox keine treiber mehr für win98 macht. winxp hat sich bereits großteils durchgesetzt, zumindest bei den kunden die matrox anpeilt.

früher oder später wird win98 das gleiche schicksal erleiden wie zuvor win3.1 und win95. und wie es aussieht fängt es jetzt damit an. ich sehe aber keinen grund win98 auch nur eine träne nachzuweinen.

Schnitzl

2002-08-18, 13:03:18

Originally posted by Matrix316
Stabiler und unterstützt neuere Hardware besser

Und das sollte schon ein gewaltiges Argument sein...
nö.
Das "stabiler" ist ein MS-Märchen.
2000 ist genauso (in)stabil wie Win98 oder 95
Das "unterst. neue HW besser" trifft im Moment nur auf die Parhelia zu.
Alle anderen Karten/sonstiges wird von W98 oder 2000 gleich gut/schlecht unterstützt.

Und warum sollte man Windows 98 nutzen, wenn man mit Windows 3.1 genauso gut arbeiten kann? ;)
Ja, warum denn ?
Viele Banken nutzen auch noch OS/2, und zwar aus gutem Grund.

@ 86318: sehe ich komplett auch so.
Nur schade ists trotzdem; man ist dem ganzen irgendwie ausgeliefert...
(nach dem Motto friß oder stirb)

MfG

P.S.: die Gründe, warum Matrox das macht verstehe ich ja, nichtdestotrotz
hatten sie W98-Treiber versprochen, was für mich ein Kaufgrund war...
Aber wie schon woanders erwähnt, finden es über 90% der Matrox-Kunden ok,
also Pech für mich :(

Exxtreme

2002-08-18, 14:24:21

Originally posted by Schnitzl

nö.
Das "stabiler" ist ein MS-Märchen.
2000 ist genauso (in)stabil wie Win98 oder 95

Halte ich für ein Gerücht. Was Multitasking, Speicherschutz usw. angeht ist die WinNT-Technik der WinDOS-Technik weit überlegen. Noch besser sind nur noch Unixe.

Gruß
Alex

StefanV

2002-08-18, 14:53:05

Originally posted by Schnitzl

nö.
Das "stabiler" ist ein MS-Märchen.
2000 ist genauso (in)stabil wie Win98 oder 95

1. 15-20 mal den IE öffnen, dann siehst du das anders.

2. mehr als 512MB RAM einbauen, dann siehst du es anders.

3. wenn ein Programm quer schießt, dann siehst du das anders.

4. Windows9x->basiert auf dem WIndows 3 Kernel-> 16bit mit 32bit Aufsatz-> Grundsystem ist DOS, das vor Windows geladen wird.
Windows 2k->basiert auf dem NT Kernel->NT wurde für Server neu gecodet, 'richtiges' 32bit OS.

5. hab ich gerad vergessen, dann siehst du es anders :)

PS: OS/2 kannst nicht mit Windows 3/95/98/ME vergleichen, wenn du das vergleichst, dann bitteschön mit Windows NT/2k/XP.

Quasar

2002-08-18, 14:57:53

:lol:

Vergleicht ihr da nicht Äpfel mit Birnen?

Wenn die Apps sauber programmiert sind, brauch ich keinen Speicherschutz etc. und dann langt auch Win9x.

@SP:
ad1) Jo, 15-20x sind kein Problem...was soll ich anders sehen?

ad2) Bau mal 16MB bei Win2k ein, dann siehste auch was anderes...

ad3) Nicht das Prob vom OS, sondern miese App. Auch win2k kann man abschiessen.

ad4) Richtig, aber irrelevant

ad5) Gehen dir die Argumente aus?

Xmas

2002-08-18, 15:16:48

Originally posted by Quasar
Wenn die Apps sauber programmiert sind, brauch ich keinen Speicherschutz etc. und dann langt auch Win9x.
Es gehört aber zur Aufgabe des Betriebssystems, das System vor mies gecodeten (auch böswillig!) Programmen zu Schützen. Und das tut Win9x einfach nur unzureichend.

Quasar

2002-08-18, 15:25:58

Originally posted by Xmas
Es gehört aber zur Aufgabe des Betriebssystems, das System vor mies gecodeten (auch böswillig!) Programmen zu Schützen.

Wenn du meinst. Für mich stellt das OS die Basis der Programme dar, die ich ausführen will, nicht mehr und nicht weniger. Und wie gesagt, auch win2k kann man abschiessen, afaik.
Trotzdem gefällt mir win2k besser, aber so schlecht, wie manche Win95 (+3+SE) machen wollen, ist es beileibe nicht.

Und das tut Win9x einfach nur unzureichend.

Ja oder zumindest in geringerem Maße, als es Win2k vermag. Für den Preis, daß der direkte Zugriff der Treiber auf die Hardware um ein weiteres Layer verzögert wird. Aber wozu hat man denn 2GHz-Systeme...da können wir uns ja noch die eine oder andere künstliche Bremse erlauben, gelle? ;)

Matrix316

2002-08-18, 16:19:57

Wenn Windows 98 nicht besser ist, warum gibts dann überhaupt die reine 32 Bit NT Linie???

Warum gibts keine "Windows 98 Advanced Server Version"???

Wer behauptet Windows 95/98/ME sind genauso stabil wie NT/2000/XP hat leider überhaupt keine Ahnung.

Windows NT wurde vollkommen neu entwickelt und hat praktisch nichts mehr mit 95/98 zu tun, im Kern.

Und 95 und auch 98 (ohne SE) liefen bei mir absolut instabil. Windows 98SE war besser, aber wenn man viele Karten und neue Hardware einbaut gibts schon Probleme, die es bei 2000 und erst recht bei XP nicht gibt.

Beispiel: Ich hab ein internes Zip Laufwerk was am IDE Port 1 als Slave läuft. Festplatte ist am Raid Controller.

Unter 98 wird das Zip hinter der Festplatte angeordnet - es sei denn es befindet sich beim booten ein Medium drinnen, plötzlich ist es nicht mehr h: sondern d: und kein Programm geht mehr welches eine CD erfordert...=)

Unter 2000 wird das Zip Laufwerk (ob Medium oder nicht drinnen) grundsätzlich bei der Installation als d: bezeichnet und ist mitten in den Partitionen. Das kann man nur ändern wenn man dieses vorher ausbaut. Ob ein Medium beim booten drinnen ist oder nicht ist egal, auch wenn man es nachträglich, nach der Windows installation einbaut.

Unter Windows XP wird das Zip Laufwerk bei der installation gleich als h: bezeichnet. Ob ein Medium drinnen ist oder nicht ist auch egal.

Oder ich hatte mal zu Netzwerk, ISDN, SCSI Controller und Soundkarte einen Promise Ultra Controller eingebaut. Plötzlich gingen unter 98 die CD Laufwerke nicht mehr...wenn ich die ISDN Karte oder die Soundkarte deaktiviert hatte gingen sie wieder. Unter XP gabs keine solchen Konflikte...=)

und und und

Wenn mal unter 98 ein Programm abstürzt kann man Windows praktisch vergessen. Unter 2000 oder XP kann man normal weiterarbeiten...=)

Schnitzl

2002-08-18, 17:09:22

Originally posted by Matrix316
Wenn Windows 98 nicht besser ist, warum gibts dann überhaupt die reine 32 Bit NT Linie?
Weil MS Geld verdienen will ?

Warum gibts keine "Windows 98 Advanced Server Version"?
Weil Win9x ein Consumer-BS ist und nicht für den Server-Einsatz entwickelt wurde.

Wer behauptet Windows 95/98/ME sind genauso stabil wie NT/2000/XP hat leider überhaupt keine Ahnung.
Richtig, denn er pauschalisiert :|

Windows NT wurde vollkommen neu entwickelt und hat praktisch nichts mehr mit 95/98 zu tun, im Kern.
Was hat das mit Stabilität zu tun ?

Zum Rest: ich hatte weder unter W95 noch unter W98 Probleme mit ZIP-Laufwerken,
es sei denn, sie waren defekt...sowohl IDE als auch SCSI

Wenn mal unter 98 ein Programm abstürzt kann man Windows praktisch vergessen. Unter 2000 oder XP kann man normal weiterarbeiten...=)
Hm, also wenn bei mir ein Programm abstürzt, kann ich nicht normal weiterarbeiten ;)

@ Exxtreme: das ist ja alles ganz schön.
Leider steigt zwangsläufig auch die Buganzahl mit dem Umfang des BS.
Somit hebt sich das wieder auf =)

Exxtreme

2002-08-18, 19:06:12

Originally posted by Schnitzl
@ Exxtreme: das ist ja alles ganz schön.
Leider steigt zwangsläufig auch die Buganzahl mit dem Umfang des BS.
Somit hebt sich das wieder auf =)
Stimmt schon, nur die Architektur von WinDOS9x ist schon von Grund auf schlecht. Win2k schmiert nur dann ab, wenn ein Programm, welches meist aus Performancegründen im Kernel-Mode (GraKa-Treiber usw.) arbeitet, durch irgendetwas absemmelt und den Kernel mitreisst. Die normalen Anwendungen laufen unter WinNT/2000/XP aber im User-Mode und können dem Kernel nichts anhaben. Sie merken gar nichts voneinander. Wenn so eine Anwendung abschmiert, passiert normalerweise nichts, da diese per Speicherschutz usw. vom Rest des Systems getrennt ist.
Und das ist unter Win9x leider nicht gegeben. Es gibt dort Speicherbereiche, auf die alle Anwendungen zugreifen können usw. Ein falscher Pointer und ein Programm kann mangels "wasserdichten" Speicherschutz die Daten eines anderen Programms überschreiben. Das andere Programm läuft mit den falschen Daten amok usw. Es sind auch weitere, manchmal beabsichtigte, Schweinereien möglich. Ja, manche Programmierer nutzen solche Sachen aus. Deswegen soll auch Tomb Raider nicht unter Win2k laufen.

Gruß
Alex

Gohan

2002-08-18, 19:20:00

Matrox scheint aber mit den Treibern unter XP vorran zu kommen. Eine Person aus dem Matroxusers.com Forum meldet mit den neuen Treibern bis zu 40% höhere Frameraten unter Q3, was für mich ca. +25% höhere FPs unter allen anderen Q3 Engien Spielen hoffen lassen könnte.

Btw. Windows 98 wird laut Microsoft ab 2003 nicht mehr unterstützt, und Win2k ist 2004 dran.

Matrix316

2002-08-18, 19:40:40

Tja, versucht doch mal ein aktuelles Spiel zu Spielen, mit einer Grafikkarte die 1998 aktuell war...=)...oder gar 1995...

Oder gar mit Windows 3.1 oder nur DOS...

Fortschritt hat seinen Preis und den sieht Matrox eben darin auf Windows 98 Treiber zu verzichten.

Thowe

2002-08-18, 20:31:43

Ich stimm mal Axel zu, das mache ich gerne :)

Ansonsten, stirb Windows 98, stirb.
Microsoft hat es auch für Tod erklärt.
Also wandert eine OS-Zombie auf Erden
um uns die Zukunft zu verwehren.
Ein OS für 64Bit, das wäre genehm
Futter für den Hammer, ganz bequem.

Exxtreme

2002-08-18, 20:38:21

Originally posted by Thowe
Ich stimm mal Axel zu, das mache ich gerne :)

Axel?

Gruß
Alex

Thowe

2002-08-18, 21:30:54

Originally posted by Exxtreme

Axel?

Gruß
Alex

Yepp, kenne ich schon etwas länger ;)

Originally posted by Axel
Ich weis ja nicht wer dieses Gerücht in Umlauf gebracht hat, aber seitdem die Parhelia auf der Treiberseite von Matrox gelistet ist, stand dort "to be determined". Also kein Wort von "comming soon". Ich selbst habe keine offizielle Erklärung von Matrox gesehen, daß Win98-Treiber kommen.
Wenn man die Sache nüchtern betrachtet, ist die Entscheidung keine Win98-Treiber vernünftig. Die Rechner die mit Win98 verkauft wurden, haben nicht die Leistung, um eine Parhelia auszulasten. Diejenigen die sich eine Parhelia kaufen wollen/können, haben meist aktuellere Betriebssysteme. Die Gruppe mit WIN98 und dem Willen eine Parhelia zu kaufen ist gering. Irgendwann wird jeder Hersteller einen Schnitt machen. Matrox fängt halt als erster an.

sein Posting hier

Axel

2002-08-19, 06:57:51

Originally posted by Thowe
Ich stimm mal Axel zu, das mache ich gerne :)

Ich fühle mich geehrt. :)

Schnitzl

2002-08-19, 12:01:39

Originally posted by Exxtreme

Stimmt schon, nur die Architektur von WinDOS9x ist schon von Grund auf schlecht. Win2k schmiert nur dann ab, wenn ein Programm, welches meist aus Performancegründen im Kernel-Mode (GraKa-Treiber usw.) arbeitet, durch irgendetwas absemmelt und den Kernel mitreisst. Die normalen Anwendungen laufen unter WinNT/2000/XP aber im User-Mode und können dem Kernel nichts anhaben. Sie merken gar nichts voneinander. Wenn so eine Anwendung abschmiert, passiert normalerweise nichts, da diese per Speicherschutz usw. vom Rest des Systems getrennt ist.
Und das ist unter Win9x leider nicht gegeben. Es gibt dort Speicherbereiche, auf die alle Anwendungen zugreifen können usw. Ein falscher Pointer und ein Programm kann mangels "wasserdichten" Speicherschutz die Daten eines anderen Programms überschreiben. Das andere Programm läuft mit den falschen Daten amok usw. Es sind auch weitere, manchmal beabsichtigte, Schweinereien möglich. Ja, manche Programmierer nutzen solche Sachen aus. Deswegen soll auch Tomb Raider nicht unter Win2k laufen.

Gruß
Alex
hi,

dieser Speicherschutz/User-Mode hat mir gerade eben mal wieder nix gebracht, weil
2000 einfach so eingefroren ist :(

In der Theorie ist das alles bestimmt toll, aber in der Praxis bringts halt trotzdem nix...

Eigentlich gings ja nicht drum, ob NT besser ist als W9x sondern darum,
dass Matrox keine W98-Treiber rausbringt
;)

MfG

Matrix316

2002-08-19, 12:15:23

Wenn ein Betriebsystem einfach so einfriert, hat es IMO eher nichts mit dem Betriebsystem an sich zu tun, sondern eher mit irgendeinem Treiber ODER die CPU wird zu heiß ODER ACPI macht macken...

Schnitzl

2002-08-19, 12:32:44

Soso.
Wenn Win98 abschmiert, ist das BS scheisse.
Wenn W2000 abkackt, dann ist was anderes Schuld...

Komisch nur, dass diesselbe Konfiguration unter W98 keine Probleme macht :)

Nochmal: es geht hier nicht drum, ob NT besser oder schlechter als W9x ist,
sondern darum, dass Matrox keine W98-Treiber rausbringt.

Matrix316

2002-08-19, 14:04:32

Und? Mein Mainboard hat auch keinen ISA Slot mehr, obwohl es noch Hardware dafür gibt...=)

Und irgendwann werden auch die PS2, Paralle und Serielle Schnittstelle wegfallen.

Das Abit AT7 oder IT7 hat ja sowas schon nicht mehr kann man bei diesem Mainboard nicht mal Windows 98 installieren...

Allerdings hab ich auch noch Windows 98 installiert, so dass eine Parhelia für mich uninteressant ist.

Wenn ich so eine trotzdem hätte, würde ich sie verkaufen und dafür eine Radeon 9700 oder GF4TI4600 holen...=);)

Schnitzl

2002-08-19, 15:45:23

Originally posted by Matrix316

... eine (..) GF4TI4600 holen...
die passt bei mir nicht rein, aus Platzgründen.

Ansonsten scheint mir dein Post etwas am Thema vorbeizugehn,
wobei ich auch nicht so ganz verstehe, worauf du hinaus willst...

Matrix316

2002-08-19, 17:38:24

Was ich sagen will ist: Es ist eben so wie es ist. Und wir können es nicht ändern. Was willste machen?=)

Was ja lustig ist, die PCGames Hardware hat bis jetzt noch keine endgültige Bewertung für die Parhelia vergeben - weil es "noch" keine Windows 98 Treiber gibt.

Außerdem hätte ich mir bei den bisherigen Benchmarks eh keine Parhelia gekauft. Selbst wenn ich das Geld hätte. Ganz einfach weil das Ding viel zu langsam ist. Da ist ja meine kaum langsamer, wenn überhaupt. ;) Und die hat nur einen Bruchteil des Preises einer Parheila gekostet...

Matrix316

2002-08-19, 17:45:20

Originally posted by Schnitzl

die passt bei mir nicht rein, aus Platzgründen.

Und jetzt kannst deinen Gehäusehersteller verklagen weil es nicht groß genug ist. ;)

zeckensack

2002-08-19, 17:57:16

Originally posted by Gohan
Btw. Windows 98 wird laut Microsoft ab 2003 nicht mehr unterstützt, und Win2k ist 2004 dran. Und XP ist ab 2005 dran, worauf du einen lassen kannst.

Go Linux, go =)

Matrix316

2002-08-19, 19:01:09

Aber nur falls es bis dahin einen geeigneten Nachfolger gibt. :)

Und ob Microsoft die OSe unterstützt oder nicht, sollte doch eigentlich die Firmen nicht interessieren ob sie jetzt Treiber dafür machen oder nicht.

Xmas

2002-08-19, 20:44:11

Originally posted by Quasar
Aber wozu hat man denn 2GHz-Systeme...da können wir uns ja noch die eine oder andere künstliche Bremse erlauben, gelle? ;)
Auch wenn du das jetzt ironisch gemeint hast - genau so ist es. Und das ist mit Sicherheit nichts schlechtes.

Schnitzl

2002-08-19, 21:46:35

Originally posted by Matrix316

Und jetzt kannst deinen Gehäusehersteller verklagen weil es nicht groß genug ist. ;)
Nö, mir hat niemand versprochen, dass ne GF4 da reinpassen würde.
:P

@ Xmas: gehts noch ???
Hab ich das richtig verstanden ?
So nach dem Motto "das Auto beschleunigt zu schnell, Bleiplatten einbauen" ?
*confused*

Lokadamus

2002-08-20, 12:01:05

Originally posted by Matrix316
Aber nur falls es bis dahin einen geeigneten Nachfolger gibt. :)

Und ob Microsoft die OSe unterstützt oder nicht, sollte doch eigentlich die Firmen nicht interessieren ob sie jetzt Treiber dafür machen oder nicht.

Der Nachfolger heist zur Zeit Longhorn und soll Anfang / Mitte 2004 erscheinen ... warum kann man auf Linux nicht so einfach daddeln wie auf Windows ???

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/pmz-26.07.02-000/default.shtml&words=Longhorn
2.Absatz unten in rot geschrieben ...

Matrix316

2002-08-20, 16:40:51

Wenn Longhorn erst 2004 erscheint, glaube ich nicht, dass man den support für XP 2005 schon einstellt. ;D

Matrix316

2002-08-20, 16:42:19

Originally posted by Lokadamus

... warum kann man auf Linux nicht so einfach daddeln wie auf Windows ???

Warum kann man Linux nicht so einfach bedienen wie Windows??? ;)

Bevor das nicht radikal vereinfacht wird, wird Linux kein Game-OS...sag ich jetzt einfach mal so.

Xmas

2002-08-21, 00:58:19

Originally posted by Schnitzl
@ Xmas: gehts noch ???
Hab ich das richtig verstanden ?
So nach dem Motto "das Auto beschleunigt zu schnell, Bleiplatten einbauen" ?
*confused*
Nein, nicht ganz so. Das war nicht auf "reine Bremsen" bezogen, sondern z.B. auf den von Quasar erwähnten Treiberlayer. Solche Abstrahierungen, aber auch beispielsweise irgendwelche GUI-Neuerungen, sind eine gute Sache, auch wenn sie manchmal kräftig an der Performance ziehen.
Aber was nutzt die Performance, wenn es zu kompliziert ist, Software zu schreiben oder den Rechner zu bedienen?
Ums mal extrem zu sagen: Mir ist ein 20GHz-PC, der 19,5GHz dafür opfert, gesprochene Sätze wirklich zu verstehen und in Befehle umzusetzen lieber, als ein 20GHz-PC, den man mit Maschinencode in Hex-Form füttern muss...

2002-08-21, 09:49:08

Originally posted by Matrix316

Warum kann man Linux nicht so einfach bedienen wie Windows??? ;)

Kann man nicht? Das waere mir neu.

Matrix316

2002-08-21, 12:12:58

Originally posted by ow
Kann man nicht? Das waere mir neu.

Das fängt mit dem ändern der Auflösung an und geht weiter über Hardwarewechsel zu installieren von Programmen...

"...dann installier doch X-Free neu..." "...dann musst du den Kernel eben mit dies und jedem kompillieren..."

2002-08-21, 12:40:25

Also die meisten Programme gibt's als fertige Installationspakete, mit den Sourcen muss niemand rumfummeln, der linux einsetzen will.

Zur HW-Konfiguration besitzen alle Distris Konfig-Tools, abgesehen von exotischer HW sehe ich da kein Problem.

Matrix316

2002-08-21, 14:14:24

Originally posted by ow
Also die meisten Programme gibt's als fertige Installationspakete, mit den Sourcen muss niemand rumfummeln, der linux einsetzen will.

Zur HW-Konfiguration besitzen alle Distris Konfig-Tools, abgesehen von exotischer HW sehe ich da kein Problem.

Murphys Gesetz: Die Programme die man wirklich will - gibts nicht als RPM oder vergleichbar.

Und die Konfigtools sehen bei jeder Distribution anders aus, falls überhaupt vorhanden...

Ich hab schon sooo viel mit Linux rumgemacht. So einfach wie Windows ist es auf keinen Fall.

2002-08-21, 16:23:48

Originally posted by Matrix316

Ich hab schon sooo viel mit Linux rumgemacht. So einfach wie Windows ist es auf keinen Fall.

Ja, aber sag das mal einem DAU.
Fuer den macht es keinen Unterschied ob er sich mit Linux oder Windows nicht auskennt.:D
Soll heissen: wenn man noch nie mit Windows zu tun hatte, dann ist das genauso schwer wie Linux.
Und wer sich mit Windows auseinandersetzen kann, der kann das auch mit Linux tun. War bei mir ja auch so.

Matrix316

2002-08-21, 22:13:56

Nur ist das auseinandersetzen mit Windows nicht halb so anstrengend und nervtötend wie mit Linux.

Schnitzl

2002-08-22, 11:29:19

Originally posted by Xmas

Nein, nicht ganz so. Das war nicht auf "reine Bremsen" bezogen, sondern z.B. auf den von Quasar erwähnten Treiberlayer. Solche Abstrahierungen, aber auch beispielsweise irgendwelche GUI-Neuerungen, sind eine gute Sache, auch wenn sie manchmal kräftig an der Performance ziehen.
Das stimmt.
Nur ist nach meiner Erfahrung beim "normalen" Betrieb keinerlei Unterschied
festzustellen. Es kommt imho viel mehr auf die HW und SW an, die im PC ist.

Aber was nutzt die Performance, wenn es zu kompliziert ist, Software zu schreiben oder den Rechner zu bedienen?
Ums mal extrem zu sagen: Mir ist ein 20GHz-PC, der 19,5GHz dafür opfert, gesprochene Sätze wirklich zu verstehen und in Befehle umzusetzen lieber, als ein 20GHz-PC, den man mit Maschinencode in Hex-Form füttern muss...
Den Absatz verstehe ich nicht so ganz.
Ich weiss noch in den 80ern (damals hab ich auch noch programmiert) war z.B. der Unterschied zw. Assembler und Basic/Pascal wie Tag und Nacht.
Ob compiliert oder nicht, völlig egal.
Wenn man da ein Programm schreiben wollte, das in annehmbarer speed abläuft, dann kam nur Assembler in Frage...

Man sollte irgendwo die Grenze ziehen. Also wenn man ein Programm in 10 Minuten schreiben kann, dann ist für mich da was faul.