MP3--AAC--OGG--WMA - macht mit beim Blindtest! [Archiv]

san.salvador

2006-04-13, 20:49:45

Es geht darum herauszufinden, welcher Codec den Ohren des 3dc am besten gefällt. Dazu habe ich Auschnitte aus den folgenden Liedern in den folgenden Codecs kodiert und raufgeladen.

"R.E.M. - The Sidewinder sleeps tonite"
"James Blunt - Out of my Mind"
"Guns'n'Roses - Sweet Child O'mine"

MP3: Lame 3.96.1 ABR 128kbps
WMA: 9.1 128kbps VBR 2-Pass
OGG: Vorbis aoTuV b4 SSE2 QUality 4
AAC: Nero AAC CBR 128

Nach Möglichkeit hab ich die jeweilse beste/langsamste Variante gewählt.

Unten findet ihr den Link zum jeweiligen Downloadpaket - darin sind vier nummerierte Flac-Dateien zu finden. Im Spoiler findet ihr den Link zum jeweiligen Original. Wer will, kann es sich anhöhren, alle anderen können sich den Download sparen und sich an den "Blind"-Test wagen. :)

Hört euch die Samples mit möglichst guten Boxen/Kopfhöhrern an, vergleicht sie und postet dann bitte eure Reihenfolge.
So soll das aussehen:

1. blabla2.flac
2. blabla4.flac
3. ...
4. ...

Die Auflösung wird später bekanntgegeben.

Und jetzt viel Spaß beim Probelauschen! :up:

R.E.M. - The Sidewinder sleeps tonite (http://rapidshare.de/files/17924600/Sidewinder.rar.html)
http://rapidshare.de/files/17922870/Sidewinder.flac.html

James Blunt - Out of my Mind (http://rapidshare.de/files/17922580/Out_of_my_Mind.rar.html)
http://rapidshare.de/files/17921822/Out_of_my_Mind.flac.html

Guns'n'Roses - Sweet Child O'mine (http://rapidshare.de/files/17925423/Sweet_Child.rar.html)
http://rapidshare.de/files/17923549/Sweet_Child.flac.html

ilPatrino

2006-04-14, 00:16:09

schon schwerer, ich hör zwar einen unterschied zwischen original und komprimiert, aber die komprimierten klingen alle sehr ähnlich (mit ein, zwei ausnahmen)

mein hirn scheint recht gut zu dem psychoakustischen modell zu passen, das hinter den codecs steht

bis jetzt kann ich nur sagen, daß sidewinder1 scheiße klingt und cool edit ohne plugin nix mit flac anfangen kann. mehr morgen

out of my mind: 3 1 2 4 ... 2 und 4 mit etwas abstand

Gast

2006-04-14, 00:46:40

Die Sache ist eigentlich klar... MP3 komprimiert bei gleicher (niedriger) Bitrate schlechter als WMA und OGG ist noch ein kleines Stück besser.

Bei MP3 Pro siehts aber wieder anders aus. ;-)

san.salvador

2006-04-14, 00:51:30

Die Sache ist eigentlich klar... MP3 komprimiert bei gleicher (niedriger) Bitrate schlechter als WMA und OGG ist noch ein kleines Stück besser.

Bei MP3 Pro siehts aber wieder anders aus. ;-)
Du hast das Thema verfehlt.
Hörs dir an und gib selbst ein Urteil ab.

Gast

2006-04-14, 00:53:59

Es mag das Thema verfehlt haben, jedoch ist das die technische Seite.

Mp3 schneidet bei geringer Bitrate mehr weg, als es die anderen Formate tun. Folglich kann es nicht besser sein, alles andere ist eh nur subjektiv und da jeder was anderes sagen würde, bekommst du auch nie das perfekte Format heraus. ;)

Gast

2006-04-14, 00:55:14

Oder anders gesagt: Mach mal einen Test bei 64 kbit/s, da hörst du sehr schnell die Formatunterschiede heraus...

DanMan

2006-04-14, 00:55:30

Erstmal: Spitzen Thread. :up:

Hab mir jetzt Sweet Child Of Mine angehört und es fällt echt schwer einen Unterschied zu hören. Habs erst mit dem Headset probiert, und dann meine HiFi Kopfhörer aufgesetzt - was für ein Unterschied. Hatte das noch nie getestet. :)

(Vorläufiges) Ergebnis von gut nach schlecht:
1. Platz = 1 & 4
3. Platz = 2 & 3
Beide Paare klingen sehr ähnlich.

Ich werd den Post hier editieren, wenn ich die anderen gehört hab

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 00:58:22

Du hast ja den Test mehrfach erweitert, aber das bis dato beste verlustbehaftete Verfahren weggelassen...warum ?

Gruß
Doc

san.salvador

2006-04-14, 01:09:08

@DanMan: Hört man gerne! :)

@DR.ZEISSLER: Ich weiß jetzt nicht genau welchen codec du meinst (MPC?), aber es wird keiner sein, der von einigen MP3 Playern unterstützt wird.

ilPatrino

2006-04-14, 01:22:00

Du hast ja den Test mehrfach erweitert, aber das bis dato beste verlustbehaftete Verfahren weggelassen...warum ?

Gruß
Doc
welches? :confused:

huha

2006-04-14, 01:28:33

san.salvador

2006-04-14, 01:34:43

Die Beschränkung ist gewollt, ihr sollte euch ja auch für jedes Paket Zeit nehmen. :uup: ;)

ilPatrino

2006-04-14, 01:34:45

Es wäre dem Test wirklich zuträglich, wenn du die Dateien auch woanders hochladen könntest, Rapidshare nervt nämlich mit der Beschränkung, nur eines der drei Archive innerhalb einiger Stunden runterladen zu können, was recht kontraproduktiv ist.

Vorläufiges Ergebnis der G'n'R-Sache: Zweimal recht ordentlich, zweimal recht mies; für genauere Einschätzungen scheine ich gerade zu müde zu sein-- später sollt's genauere Ergebnisse geben.

-huha

es scheint wirklich recht abhängig von der tagesform zu sein, wie man sowas wahrnimmt. gestern mit den 192ern fiel es mir irgendwie leichter - kann aber auch daran liegen, daß man ab einer gewissen qualitätsstufe schlechter zwischen zwei miesen stücken unterscheiden kann.

zu rapidshare...mach einfach nen dsl-reset

Spasstiger

2006-04-14, 03:48:04

Ich hab jetzt nur mal den ersten Song angehört (R.E.M. - The Sidewinder sleeps tonite) und dabei den Blindtest gemacht, also nicht das unkomprimierte Original angehört.
So sieht meine Reihenfolge mit Codectipp aus:
1. Sidewinder4.flac - OGG
2. Sidewinder2.flac - WMA
3. Sidewinder1.flac - MP3
4. Sidewinder3.flac - AAC

mbee

2006-04-14, 11:21:50

Ebenfalls R.E.M.-Blindtest:
1. Sidewinder2.flac
2. Sidewinder4.flac
3. Sidewinder1.flac
4. Sidewinder3.flac

Bei 1. oder 2. tippe ich allerdings eher auf AAC oder OGG.
Bei 3. und 4. auf WMV oder MP3.

@san.salvador: So löblich die ganze Sache ist :up:, eine kleine Warnung nebenbei: Was Du hier machst, ist GEMA-pflichtig und nicht sonderlich billig, sollte irgendeine "Abmahn-Kanzlei" dahinterkommen. Des weiteren muss dabei, um keine Urheberrechtsverletzung zu begehen, eine Längen- und Qualitätsbeschränkung eingehalten werden.
Die Wahrscheinlichkeit, dass es jemand bemerkt, dürfte allerdings nicht all zu hoch sein ;)

san.salvador

2006-04-14, 13:33:18

Danke für die rege Beteiligung!

@mbee: Ich hab mir gedacht, dass es kein Problem ist, wenn ich nur 30 sec Schnipsel nehm... :redface:

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 17:43:51

MPC natürlich, das dürfte selbst bei unoptimierten Bitarten um die 128kbps die Konkurenz in die Schranken weisen. Bezüglich Hardwaresupport sieht es auch recht gut aus, siehe Rockbox!

Empfehle als Testmaterial mal was von Creed, da die Stimme des Sängers sehr vielen Codecs Probleme bereitet und meist (außer bei MPC) sehr blechern klingt.

Gruß
Doc

Coda

2006-04-14, 17:45:19

MPC ist komplett overrated.

san.salvador

2006-04-14, 17:46:47

Und Rockbox = Beta = wird nicht beachtet. :)

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 17:49:30

MPC ist komplett overrated.

Belege bitte diese Aussage.

Das Musikmaterial, was ich bis dato gehört und verglichen habe, war ganz klar MPC der Sieger. Zuvor hatte ich MP3,OGG,AAC gehört und habe die Musikdatenbank mehrfach neu encodiert, als ich gehört habe, wie schlecht die Qualität der Codecs war. Ich habe weit über 6.000 Songs (Q5) encodet und noch bei keinem diese miesen Hall und Blechtonnen Artefakte unter MPC gehört, die mir unter den anderen Codecs so auf die Nerven gingen.

Aber ich gebe zu, dass es natürlich auch von der bevorzugten Musikrichtung abhängig ist.

Gruß
Doc

Coda

2006-04-14, 17:54:18

Belege biette diese Aussage.
Die empirischen Versuche die ich dazu bisher gesehen haben sagen das. Ich gehe allerdings davon aus, dass du evtl. eine alte Ogg-Version verwendet hast, das macht nämlich einen großen Unterschied.

MPC ist nichts weiteres als ein verbesserter Mpeg-2-Layer-II-Codec und kein Wunderding.

Avalox

2006-04-14, 18:05:02

Wenn wir schon mal bei aufgemöbelten Codecs sind.

Interessant ist auch Aud-X. Ein nettes Feature des Decoders ist z.B. dass dieser eine AC3 Realtime Transcoding durchführen kann. MP3 5.1 (Aud-x), Mp3, PCM (Stereo, Mehrkanal) wird dabei in ein Dolby Digital Format gewandelt und über S/PDif ausgegeben.

http://www.aud-x.com/content/view/12/26/

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 18:07:32

Die empirischen Versuche die ich dazu bisher gesehen haben sagen das. Ich gehe allerdings davon aus, dass du evtl. eine alte Ogg-Version verwendet hast, das macht nämlich einen großen Unterschied.

MPC ist nichts weiteres als ein verbesserter Mpeg-2-Layer-II-Codec und kein Wunderding.

Ja das ist richtig, meine Tests liegen 1-2 Jahre zurück.

Gruß
Doc

san.salvador

2006-04-14, 18:08:10

Bitte beschränken wir uns erstmal auf die vier "großen" Codecs.

Ikon

2006-04-14, 19:20:17

MPC ist nichts weiteres als ein verbesserter Mpeg-2-Layer-II-Codec und kein Wunderding.

Das impliziert, dass Layer-II schlecht war. Dabei ist ein Subband-Codec wie Layer-II einem Transform-Codec wie Layer-III (MP3) im Bezug auf die erreichbare Qualität sogar überlegen - er ist normalerweise nur nicht so effizient im Speicherplatzverbrauch.

MPC hat seinen Wunderstatus allerdings wirklich nicht mehr verdient. Die aktuellsten Hörtests zeigen, dass OGG Vorbis MPC bei Bitraten von 128kbps/180kbps mittlerweile überholt hat, WMA und MP3 liegen etwa gleichauf damit.
Dies dürfte in erster Linie daran liegen, dass MPC nicht mehr wirklich weiterentwickelt wird im Gegensatz zu den anderen Codecs.

Die aktuelle Vorbis aoTuV b4.51 scheint der absolute Renner zu sein :biggrin:

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 19:34:10

hmm, okay

habe gerade mal ogg von rarewares installiert und mittels grip mal was gezogen und encodet und wirklich die Quali ist sehr gut, mal weiter testen. Weis jemand wie man den Encoder konfiguriert ? Bei mir steht irgendwas von 128kbps.

Kann jemand mal erläutern, wie sich dass mit dieser "getunten" Version verhält. Was wurde getunt und warum fliessen diese Änderungen nicht in den "normalen" codec ?

http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_16575346.html

Gruß
Doc

Coda

2006-04-14, 19:51:06

Soweit ich weiß sind es alles Verbesserungen am psychoakustischen Modell. Das Dateiformat hat sich ja nicht geändert.

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 19:59:54

Zu gute letzt nochmal eine Frage an die Spezis:

1. Den Link bzw. die Chip-Meinung gelesen ?
2. Die "getunte" OGG Version erreicht bei welchen Bitraten die gleiche Quali wie MPC Q5 ?

Danke Euch
Doc

PS: Bei DB - Kings of the Carnival-Creation klingt MPC besser, sauberer und druckvoller als "tuned" OGG. Allerdings braucht das MPC auch 2 MB mehr Platz, aber was soll`s...

Ikon

2006-04-14, 20:06:09

1. Den Link bzw. die Chip-Meinung gelesen ?

Chip = Mist
Test = alt

2. Die "getunte" OGG Version erreicht bei welchen Bitraten die gleiche Quali wie MPC Q5 ?
[...]
Bei DB - Kings of the Carnival-Creation klingt MPC besser, sauberer und druckvoller als "tuned" OGG. Allerdings braucht das MPC auch 2 MB mehr Platz, aber was soll`s...

Du musst die Codecs schon bei möglichst gleicher Bitrate/Dateigröße vergleichen, sonst ist der Vergleich ungerecht.
OGG Vorbis erreicht seine "Sättigung" etwa bei Q6-Q7, das entspricht 180-230kbps.

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 20:09:59

Okay, danke da haben wir's!

180-230kbps sind sogar höhere Bereiche als MPC Q5, somit spare ich nichts, denn Transparenz habe ich bei MPC Q5 schon, außerdem ist meine gesamte CD-Sammlung auf MPC Q5 (~30GB), macht somit für mich keinen Sinn zu wechseln.

Danke und Gruß
Doc

Coda

2006-04-14, 20:19:10

Okay, danke da haben wir's!
Blödsinn ist das.

http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 20:24:03

...Results of Multiformat at 128kbps public Listening Test...

Wir sollten hier mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, so wie Du mir das vorgeworfen hast, machst Du das jetzt auch.

Also nochmal:
1. Transparenz
2. geringe Dateigröße

MPC erreicht mit Q5 nunmal Transparenz.
1. Dein geposteter 128kbps Vergleich hat rein gar nichts mit Transparenz zu tun.
2. MPC ist bekannterweise NICHT auf 128kbps optimiert und muß somit hier verlieren.

Ist somit nicht aussagekräftig und für mich eh unrelevant.

Trap

2006-04-14, 20:29:25

MPC erreicht mit Q5 nunmal Transparenz.
Welcher Bitrate entspricht das in etwa?

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 20:29:59

160-170 (kommt auf das Musikmaterial an).

Coda

2006-04-14, 20:39:22

Ist somit nicht aussagekräftig und für mich eh unrelevant.
Es könnte zwar sein, dass Musepack nach oben hin schneller "transparent" wird, aber das glaube ich eben kaum.

Ikon

2006-04-14, 20:39:22

Bitte sehr: Vorbis Q6 schlägt MPC Q5 (entspricht etwa der selben Bitrate) (http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36465)

Soll aber keine Anregung sein deine ganze Sammlung neu zu kodieren :wink:

Trap

2006-04-14, 20:54:57

Bitte sehr: Vorbis Q6 schlägt MPC Q5 (entspricht etwa der selben Bitrate) (http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36465)
Netter Link. Hat aber 2 kleine Probleme:
a) nur 1 Tester
b) Ogg hat nur einen recht kleinen Vorsprung, nichts was 30 GB Musik neu kodieren rechtfertigt ;)

Ogg hat noch den Vorteil, dass es zumindest auf manchen Portables unterstützt wird.

Ikon

2006-04-14, 21:02:22

a) nur 1 Tester
b) Ogg hat nur einen recht kleinen Vorsprung, nichts was 30 GB Musik neu kodieren rechtfertigt ;)

Welche Vorsprünge erwartest du?
Der Test ist übrigens auch insofern eingeschränkt als dass er ausschließlich klassische Musik beinhaltet.

Ogg hat noch den Vorteil, dass es zumindest auf manchen Portables unterstützt wird.

Leider nur sehr, sehr wenige :frown:

Coda

2006-04-14, 21:10:58

Meiner kann Ogg! :D

Trap

2006-04-14, 21:14:41

Die statistische Analyse am Ende schließt nicht aus, dass Ogg nur durch Zufall vorne liegt und im Text steht es nochmal:
As said before, MPC isn’t second: the performance are statistically tied to Vorbis and to LAME.

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 21:18:15

Mir fällt es sehr schwer einen Unterschied zwischen MPC Q5 und OGG-aotuv Q6 auszumachen, will sagen klingt gleich.

Ich höre nur Rock/Metal/Progressive etc. da ist MPC meiner Meinung nach nicht zu schlagen (gewesen), aber bei OGG hat sich anscheinend SEHR viel getan...

Musepack hat immer den Vorteil, dass man eigentlich ewig bei dem "alten" Encoder und diesen Einstellungen bleiben konnte, ohne Gefahr zu laufen. Wer will schon ständig neue Encoder einsetzten und die Einstellungen anpassen ?

Aber OGG ist jetzt eine Alternative, vielleicht für die neuen Sachen ?

Mal sehen...

Gruß
Doc

Coda

2006-04-14, 22:06:14

Was mich bei Musepack nervt ist das Winamp-Plugin. Das hat so seine Problemchen...

DR.ZEISSLER

2006-04-14, 22:09:03

Mit dem Seeking ist das so ne Sache...es dauert halt länger.

Ich habe jetzt mal so zum Vergleich mal ein Album mit OGG-aotuv Q6 encodet und mit dem vorliegenden Musepack Q5 verglichen. Ich kann keinen Unterschied heraushören, allerdings ist Musepack bei Q5 deutlich kleiner (-20%) und klingt praktisch identisch.

Fazit:
Auch wenn OGG DEUTLICH aufgeholt hat, bleibe ich bei MPC, allein schon wegen dem sehr großen Archiv.

Gruß
Doc

san.salvador

2006-04-18, 23:40:53

Moin!
Bin grad vom Urlaub zurück und gefüllt mit Muratti, Pizza und Vino Bianco. :D

Ich zeig euch jetzt die Ergebnisse, hat ja lang genug gedauert.

REM
Sidewinder1: ogg
Sidewinder2: wma
Sidewinder3: aac
Sidewinder4: mp3

James Blunt
Out of my Mind1: wma
Out of my Mind2: aac
Out of my Mind3: mp3
Out of my Mind4: ogg

Guns'n'Roses
Sweet Child1: aac
Sweet Child2: ogg
Sweet Child3: mp3
Sweet Child4: wma

dilated

2006-04-19, 00:18:14

bluey

2006-04-19, 00:52:55

Wenns nach dir gehen würde, sollten wir noch alle VHS benutzten, ne?

Als ob es nen Problem wäre als Hardwarehersteller zusätzlich noch Dateiformate wie Vorbis, Flac oder Musepack (obwohl MPC doch noch ein wenig zu unstable ist) zu unterstützen. Kosten ja schließlich keinen Cent an Lizenzkosten...

Trap

2006-04-19, 00:59:47

es hat sich nunmal mp3 durchgesetzt
Was bedeutet das schon? Ipod kann auch ogg (mit passender Firmware), jeder Computer/PDA kann mit passendem Player/Plugin ogg. Ich sehe praktisch keine besonderen Nachteile, dafür den Vorteil 150 kbit statt 192 benutzen zu können und nicht irgendwelche Patente zu verletzen wie mit MP3.

bluey

2006-04-19, 01:04:46

Was bedeutet das schon? Ipod kann auch ogg (mit passender Firmware), jeder Computer/PDA kann mit passendem Player/Plugin ogg. Ich sehe praktisch keine besonderen Nachteile, dafür den Vorteil 150 kbit statt 192 benutzen zu können und nicht irgendwelche Patente zu verletzen wie mit MP3.

Der Nachteil bei Vorbis ist die höhere Verbrauch an Strom, denn das dekodieren ist Rechen intensiver (ist ein marketing Killer für jeden Hersteller) als bei MP3. Musepack soll dagegen nicht den Nachteil haben. Afaik sollte Vorbis2 dieses Problem lösen, aber afaik ist das schon lange tot.

Trap

2006-04-19, 01:06:03

Der Nachteil bei Vorbis ist die höhere Verbrauch an Energie, den das Decoden ist Prozessor intensiver (ist ein marketing Killer für jeden Hersteller).
Stimmt, daran hab ich nicht gedacht...

Coda

2006-04-19, 11:17:26

Der Nachteil bei Vorbis ist die höhere Verbrauch an Energie, den das Decoden ist Prozessor intensiver (ist ein marketing Killer für jeden Hersteller). Musepack soll dagegen nicht den Nachteil haben. Afaik sollte Vorbis2 dieses Problem lösen, aber ich glaube nicht das es jemals erscheinen wird.
Das sollte sich auch so lösen. Die DSPs werden immer kleiner und schneller bei gleichem Energieverbrauch.

DR.ZEISSLER

2006-04-19, 12:33:30

es hat sich nunmal mp3 durchgesetzt
alles andere ist imho, nix halbes und nix ganzes selbst wenns doppelt so gut ist
mp3 is etabliert punkt fertig basta
und wenns nich abwärtskompatibel zu mp3 ist(mp3-pro?)
also das auch mp3-pro dateien auf jedem mp3 gerät laufen
is es nix
bei 192 kbit merkt eh keiner n unterschied, es sei denn man wills hören
man kann sich natürlich seine ganzen mp3s nochmal als ogg ect. holen
aber macht das mal bei 120gb =unmöglich
und ein anderes format kommt mir nicht in die sammlung
(vorher wandle ichs eben um auch wenns dann schlechter klingt)
am ende is es wie beim video...ich hasse es.....mvcd xsvcd xvcd mdvd svcd usw. usf. (wobei das ja alles mpeg1/2 is) aber nicht alle player lesen auch alles...
ein bischen ordnung muss sein :D
wma alleine wegen drm nein danke (nicht in meiner sammlung)

Sorry, aber mindestens die Hälfte der Behauptungen sind so nicht richtig, und MP3 ist bei 192kbps bei bestimmten Musikrichtungen (Metal,Rock) meilenweit von Transparenz entfernt und diese miese Klangqualität möchte ich mir nun wirklich nicht antun.
Bsp: Creed (die Stimme des Sängers klingt bei MP3 wie, als ob er in eine blecherne Mülltonne singt), die HiHats der Drums klingen nicht sauber, sondern "klingeln" zumeist.

Ich hatte früher auch nur MP3's. Habe mit 128kbps angefangen, dann zu 192kbps gewechselt und zuletzt nur noch VBR mit ~256kbps. Aber es gab immer wieder Lieder, die nach dem zurückwandeln auf Audio-CD (es gab damals noch keine MP3 Autoradios/Wechsler) eine derart deutlich Klangveränderung aufwiesen, daß ich mich nach Alternativen umsehen musste. So bin ich zu MPC gekommen und seither mehr als zufrieden.

Was mir neben den obigen Dingen auch noch negativ an MP3 aufgefallen ist, ist die zum Teil fehlende Dynamik und die Sauberkeit in den tieferen Basslagen. Manchmal klangen die Songs einfach nur "flach".

Zugegeben, viele werden Aufgrund der Etablierung von MP3 natürlich auch weiterhin auf diesen Quasi Standard setzten, nur es muß nicht immer alles Richtig sein, was die Masse so macht, oder?; außerdem werden viele nicht diese Probleme mit der encodeten Musik haben, da sie eh die überproduzierten Charts hören und da spielt es zumeist wirklich keine Rolle, welchen Encoder man einsetzt, so lange man nicht unter 192kbps geht.

Für mich gibt es z.Z. keine Alternative für MPC.

Gruß
Doc

bluey

2006-04-19, 12:33:32

Das sollte sich auch so lösen. Die DSPs werden immer kleiner und schneller bei gleichem Energieverbrauch.

Moderne HD Player nutzten aber keine DSP's mehr sondern ARM CPU's wie z.B. der PortalPlayer vom iPod oder den Coldfire vom iAudio X5 und dort kommt es nunmal darauf an.

Außerdem sieht man ja wie diese Entwicklung angenommen wird. Anstelle die Akku Laufzeit dadurch zu erhöhen wird lieber der Akku weiter abgespeckt wie beim 5G iPod (450mAh bei der 30 GB Version).

san.salvador

2006-04-19, 12:56:37

Sorry, aber mindestens die Hälfte der Behauptungen sind so nicht richtig, und MP3 ist bei 192kbps bei bestimmten Musikrichtungen (Metal,Rock) meilenweit von Transparenz entfernt und diese miese Klangqualität möchte ich mir nun wirklich nicht antun.
Bsp: Creed (die Stimme des Sängers klingt bei MP3 wie, als ob er in eine blecherne Mülltonne singt), die HiHats der Drums klingen nicht sauber, sondern "klingeln" zumeist.

Ich hatte früher auch nur MP3's. Habe mit 128kbps angefangen, dann zu 192kbps gewechselt und zuletzt nur noch VBR mit ~256kbps. Aber es gab immer wieder Lieder, die nach dem zurückwandeln auf Audio-CD (es gab damals noch keine MP3 Autoradios/Wechsler) eine derart deutlich Klangveränderung aufwiesen, daß ich mich nach Alternativen umsehen musste. So bin ich zu MPC gekommen und seither mehr als zufrieden.

Was mir neben den obigen Dingen auch noch negativ an MP3 aufgefallen ist, ist die zum Teil fehlende Dynamik und die Sauberkeit in den tieferen Basslagen. Manchmal klangen die Songs einfach nur "flach".

Zugegeben, viele werden Aufgrund der Etablierung von MP3 natürlich auch weiterhin auf diesen Quasi Standard setzten, nur es muß nicht immer alles Richtig sein, was die Masse so macht, oder?; außerdem werden viele nicht diese Probleme mit der encodeten Musik haben, da sie eh die überproduzierten Charts hören und da spielt es zumeist wirklich keine Rolle, welchen Encoder man einsetzt, so lange man nicht unter 192kbps geht.

Für mich gibt es z.Z. keine Alternative für MPC.

Gruß
Doc
Durch das zurückwandeln nach .wav KANN das Lied nicht schlechter klingen.

Stax

2006-04-19, 13:06:18

Durch das zurückwandeln nach .wav KANN das Lied nicht schlechter klingen.

Schlechter als das Ursprungs .wav ist gemeint.

san.salvador

2006-04-19, 13:18:25

Schlechter als das Ursprungs .wav ist gemeint.
mkay, alles klar.

bluey

2006-04-19, 14:47:25

Schlechter als das Ursprungs .wav ist gemeint.

Für mich klang das aber so als ob er nicht die orginale Audioquelle, sondern eine MP3, transcodiert in PCM meint.

Gast

2006-04-19, 14:52:44

Vergleich:

1. original Audio CD
2. Audio CD aus zurückgewandelten MP3 Daten

Wenn man im Auto etwas lauter hört, dann merkt man zumindest bei MP3 ein DEUTLICHEN Unterschied zur Original-CD.

Bei einer zurückgewandelten MPC CD merkt man KEINEN Unterschied.

Natürlich hört man den Unterschied auch zu Hause raus, aber im Auto bei ordentlicher Lautstärke fallen die Unterschiede sofort negativ auf.

Gruß
Doc

Coda

2006-04-19, 16:22:29

MP3 ist ja auch murks, darüber brauchen wir glaube ich nicht diskuttieren ;)

Sunrise

2006-04-19, 16:25:30

Was mich bei Musepack nervt ist das Winamp-Plugin. Das hat so seine Problemchen...
Dann wäre es mal wirklich an der Zeit, den Player zu wechseln...

Coda

2006-04-19, 16:54:10

Dann wäre es mal wirklich an der Zeit, den Player zu wechseln...
Warum sollte ich wegen einem Format das ich so gut wie nie benütze meinen Player den ich seit Jahren benütze wechseln? :crazy2:

Sunrise

2006-04-19, 17:18:12

Warum sollte ich wegen einem Format das ich so gut wie nie benütze meinen Player den ich seit Jahren benütze wechseln? :crazy2:
Das war mir fast klar, dass diese Antwort kommen würde.

Wer sagt denn, dass du einen neuen Player (z.B. Foobar2000) nur für ein einziges Format nutzen musst/kannst/sollst/willst ? Ich rede von einem generellen Umdenken, bzw. einem generellen Umstieg, zumindest was "pre-recorded", gestreamte Formate anbelangt.

Foobar2000 ist z.B. ein Player, welcher deine qualitativen Ansprüche (sofern du sie hast) mehr befriedigen könnte, als Winamp. Denn Winamp ist der Player, der schon seit Jahren nur noch zum alten Eisen gehört, gerade was bestimmte Dinge angeht.

Bis einschließlich 2.81 war Winamp ganz brauchbar, aktuell ist er jedoch bestenfalls noch "bloatware".

Spasstiger

2006-04-19, 17:21:40

REM
Sidewinder1: ogg
Sidewinder2: wma
Sidewinder3: aac
Sidewinder4: mp3
Ah, MP3 und OGG hab ich vertauscht, AAC und WMA hatte ich dagegen richtig. Ganz gute Trefferquote. ;)

Ikon

2006-04-19, 17:41:59

Das sollte sich auch so lösen. Die DSPs werden immer kleiner und schneller bei gleichem Energieverbrauch.

Das Problem mit Vorbis war lange, dass der Dekoder Gleitkomma Variablen nutzte -> das bedeutete natürlich, dass der Dekodier-Chip Gleitkomma-Einheiten brauchte -> teurer -> böse :wink:

Mittlerweile gibt es "Tremor", einen reinen Integer-Dekoder für Vorbis. Er kam aber wohl erst etwas nach dem kurzen Moment der Beliebtheit, den Vorbis bei den DAP-Herstellern genoss.

MP3 ist ja auch murks, darüber brauchen wir glaube ich nicht diskuttieren ;)

Das finde ich sehr wohl. Warum sollte MP3 grundsätzlich "Murks" sein?

Durch das zurückwandeln nach .wav KANN das Lied nicht schlechter klingen.

Das kann man so pauschal gar nicht sagen, verschiedene MP3-Dekoder klingen auch verschieden. Diesen Einfluss sollte man nicht unterschätzen.

Wenn man im Auto etwas lauter hört, dann merkt man zumindest bei MP3 ein DEUTLICHEN Unterschied zur Original-CD.

Bei einer zurückgewandelten MPC CD merkt man KEINEN Unterschied.

Natürlich hört man den Unterschied auch zu Hause raus, aber im Auto bei ordentlicher Lautstärke fallen die Unterschiede sofort negativ auf.

Pauschalurteil.
Mit einem guten Enkoder wie LAME und einer angemessenen Bitrate kann MP3 absolut transparent klingen, genauso kann MPC bei nicht adäquater Bitrate mies klingen.

DR.ZEISSLER

2006-04-19, 18:53:10

hmm, da bekomme ich etwas Bauchschmerzen...

Okay, eigen wir uns darauf, dass MP3 bei der von mir bevorzugten Musikrichtung auch bei 320kbps nicht transparent ist (der MPC Encoder bei Q5 benötigt für mache Samples bis zu 850kbps um dann transparent zu sein, und das hört man dann auch! bspw. Farmer Boys - Stay like this forever)

Natürlich sind die Ansprüche recht unterschiedlich und ich kann nur für mich sprechen, aber MPC Q5 hat mich bis dato noch NIE enttäuscht und ich bin was die Quali betrifft recht kritisch. Vielen wird es völlig egal sein, ob hörbare Encodierungsfehler "drin" sind, weil die zum einen nur mit miesen Kompaktanlagen oder PC-Lautsprechern Musik hören und zum anderen ganz andere "cleanere" Musikrichtungen bevorzugen, wo auch MP3 wenig bis keine hörbaren Artefakte produziert.

Das Archivieren mit MPC Q5 ist auch für meine Belange absolut ausreichend. Lossless ist und war für mich nie ein Thema, da man zwar ALLE Informationen behält, im Vergleich zu MPC Q5 aber keinen Unterschied wahrnehmen kann.

Gruß
Doc

DR.ZEISSLER

2006-04-19, 19:01:18

Pauschalurteil.
Mit einem guten Enkoder wie LAME und einer angemessenen Bitrate kann MP3 absolut transparent klingen, genauso kann MPC bei nicht adäquater Bitrate mies klingen.

LAME
- die möglichen Einstellungen sind vielfältig und deren Klangbeeinflussungen auch
- viele neue Version erscheinen in kurzen Abständen, die dann auch noch unterschiedlichste Bugs beinhalten.

Transparent, vielleicht, wenn man mit Ohrstöpseln hört...
Alles was mit "kratzenden" Gitarren ist, macht auch MP3 bei 320kbps Probleme (bspw. Dimmu Borgir)

Ich habe einfach keine Lust "kompatibel" zu werden. Es interessiert mich nicht die Bohne was die anderen machen. Ich habe meine Entscheidung gefällt und ich bin seit mehr als 4 Jahren sehr gut damit gefahren.

MPC Q5 bietet kleine Bitraten 160-180kbps, transparente Musik, schnelle En/Decodierung, wenig Resourcenverbrauch, gleichbleibende Qualität, einfache Einstellmöglichkeiten, sehr gutes Tagging und Gapless-Playback.

Gruß
Doc

DR.ZEISSLER

2006-04-19, 19:13:47

Gebe Deinem LAME mal das hier zu futtern, encodiere es und wandele es zurück in wav und brenne es dann auf CD und mach mal nen Probehördurchlauf gegen die Original CD bei ordentlicher Lautstärke.
Porcupine Tree - In Absentia
http://images-eu.amazon.com/images/P/B00006IU73.03.LZZZZZZZ.jpg

Der Ipod kann auch MPC!

dilated

2006-04-19, 20:02:31

bluey

2006-04-19, 21:05:04

ich bleib trotzdem bei mp3 :D, wie bereits gesagt

transparente musik aha :), was meinst denn damit?genau...
is die durchsichtig?

wenn man 120gb fein gerodnet getagt encodet hat, bin ich glaub nicht der einzige, der wegen der (doch eher kleinen qualitätsunterschieden)
seiner sammlung nicht alle 2-3 monate n neues format antut

und ich benutz sogar noch winamp 2.8 ....man kanns übertreiben

bei deinen tollen bands die du hier anpreist^^ mag das stimmen
(verzerrte gitarren und so, aber das klingt für mich auch von cd wie krach,lärm)

....---jeder wie ers brauch

Ohne dir etwas unterstellen zu wollen, glaube ich dass viele Leute sich mittlerweile einfach nur noch die Musik im Internet klauen und garnicht mehr viel mit einer orginal CD am Hut haben. Klar das es den Leuten dann egal ist, wie das Orginal klingt. Schließlich hat man ja nie das Orginal gehört.

DR.ZEISSLER

2006-04-19, 22:45:41

@bluey
Ja Du sprichst mir aus der Seele...

Früher habe ich ab und zu auch mal was runtergeladen um einen besseren Eindruck zu bekommen, wenn mir die 30 Sek. bei Amazon nicht gereicht haben. Hat es mir dann gefallen habe ich es auch gekauft. Ich kann wirklich behaupten, daß 100% der Encodierten Mukke am Server auch meine eigenen CD's sind...

@dilated
Du solltest Dir mal die Zeit nehmen die oben gepostete CD anzuhören, denn die hat rein gar nichts mit Krach und Lärm zu tun...

Aus der Amazon.de-Redaktion
Porcupine Tree sind der beste Beweis dafür, dass man progressiven Rock auch ohne allzu offensichtliche 70er-Retro-Anleihen spielen kann. In Absentia ist eines der grandiosesten Genre-Alben der letzten 20 Jahre und dürfte der Band endgültig zum lange überfälligen Durchbruch verhelfen.
Steven Wilson und Co. haben der Verlockung widerstanden, vorrangig megaeingängige Singles für den Mainstream-Markt zu komponieren, und konzentrieren sich lieber auf ihre bewährten Stärken. Neben einigen harten, straighten Rock-Nummern werden dem staunenden Zuhörer einfühlsame Balladen, vereinzelte Loop-Einsprengsel und sogar zwei reine Instrumental-Stücke kredenzt. Den Vogel schießt man mit den tief unter die Haut gehenden Jahrhundertnummern "The Sound Of Muzak" und "Prodigal" ab, die Fans von Bands wie Pink Floyd, Manic Street Preachers, Rush und Marillion vor Ehrfurcht in die Knie zwingen dürften. Genial! --Michael Rensen --

Gruß
Doc

alpha-centauri

2006-04-19, 23:20:29

bluey

2006-04-20, 01:36:20

Was solln das bringen? Ne CD ist DA, nicht analog wie ne schallplatte, die auf equipment digitalisiert wird.

SO lang ne CD gut ohne fiel Jitter und BLER ausgelesen wird, hat man 1:1 was drauf ist.

Mach doch den gegenvergleich: Nimm deine CD, wandel sie in ws auch immer in brauchbarer qualität (nein, 128k mp3 ist nicht brauchbar), und mach dann draus wieder ne audio cd.

Hä? ne 1:1 PCM Kopie sowie komprimierte loseless Codec's sollten ohne Qualitätseinbüßungen sein. Hingegen zu MP3 und co... oder was willst du mir damit sagen?

und nein wenn du ne MP3 in Wav umwandelst, kommt auch nur der selbe Mist raus wie von der MP3

Mittlerweile gibt es "Tremor", einen reinen Integer-Dekoder für Vorbis. Er kam aber wohl erst etwas nach dem kurzen Moment der Beliebtheit, den Vorbis bei den DAP-Herstellern genoss.

Nein Tremor wurde vor dem ersten Vorbis Player, diesen IRiver IHP-1xx, released.

Btw sehr beeindruckend: Vorbis aoTuV b4b bei Q1 und das ohne hässliche Frequenz rekonstruktion ála MP3Pro oder AAC HE.

Grestorn unreg

2006-04-20, 09:01:21

Ikon

2006-04-20, 10:10:56

Ihr habt mich schon fast überzeugt, meine gesamte CD Sammlung, die derzeit mit LAME --fast-extreme codiert ist, neu zu codieren.

Allerdings brauch ich dazu einen neuen portablen Player, der das Alternativformat (wohl OGG) unterstützt. Der Creative Zen XTra, den ich momentan habe, kann das ja m.W. nicht.

Außerdem kann mein Player im Auto (PhatBox: www.phatnoise.com) nur OGG bis max. 160 kbit/s CBR abspielen. Hätte ich da überhaupt einen Vorteil ggü. LAME --fast-extreme?

Nein, definitiv nicht.
Mit --fast-extreme fährst du schon sehr gut und OGG 160kbps CBR kommt da auch nicht ran.

Tipp: Es ist nie gut gleich die ganze Sammlung neu zu kodieren, nur weil ein anderes Format in seiner neuesten Version mal ein klein wenig besser als das aktuell genutze ist. Die Unterschiede sind in deinem Fall viel zu klein und du würdest den größten Vorteil von MP3 opfern: die Kompatibilität.

Gast

2006-04-20, 13:42:02

@Ikon: Danke, dass Du mir Tage meines Lebens geschenkt hast :)

Grestorn.

DR.ZEISSLER

2006-04-20, 13:44:57

Wenn Du eine große Sammlung hast und mit der Quali zufrieden bist, dann bleib auf jeden Fall auch dabei. Ich war damals nicht zufrieden und desshalb habe ich neu encodiert...seither bin ich es aber.

Gruß
Doc

dilated

2006-04-20, 18:31:38

Ohne dabei dir was zu unterstellen, glaube ich das viele Leute sich mittlerweile einfach nur noch die Musik im Internet saugen und garnichtmehr viel mit der orginal CD am Hut haben. Klar das es den Leuten dann egal ist wie das Orginal klingt wenn man nie das Orginal auf guten Equipment gehört hat.

ich gebs ja zu 50% sind von ich sag ma itunes dazu....(kein p2p zumindest;))

trotzdem is mir der unterschied zu klein um mir darüber nen kopf zu machen

da meine musik meist eh von platte kommt und sie es garnicht auf cd gibt
(man brauch ne bessere soundkarte als audigy, x-fi damit ne mp3 von platte gut klingt!!!
is bei anderen formaten das gleiche da ne 50€ soundkarte
einfach kein gutes ausgangsmaterial liefert,
aber die hab ich+1210mk2+ortofon diamant+ extra nadel nur zum aufnehmen)

wenn ich mir aber mal ne cd anhöre höre ich nen unterschied!!

der für meinen geschmack zu klein ist (deswegen ändere ich es auch nicht)

ich hab so ziemlich alle formate getestet,
und ich für meinen teil bleib bei mp3(der sammlung wegen)

es gibt bessere formate(nicht wenige),
aber nicht so viel besser damit ich umsteigen würde
(wenn dann eben mehr kbits, die gigabytes sind doch eh soo billig )

Gast

2006-05-16, 10:16:40

Warum glaube ich nur das hier kein Einziger den Qualitätsunterschied zwischen
der original Audio-Cd und einer 192kbs MP3 hören würde, wenn er nicht schon vorher wüsste "was besser zu klingen" hat.

Es wurden schon vor über 3 Jahren(ich glaube vom Heiseverlag) Blindtests gemacht - die Teilnehmer waren zum Teil Toningenieure, denen man berufswegen ein sehr geschultes Gehör unterstellen kann - das ganze fand in einem Tonstudio mit entsprechendem Eqiumpment statt.
Es gelang den Teilnehmern nur bei wenigen Musikstücken den Unterschied zischen einer Mp3(!) und dem Original festzustellen - und selbst das nur bei mehrmaligem direktem Hörvergleich. Bei noch höheheren Bitraten war kein eindeutiger unterschied mehr auszumachen....

Jetzt frage ich mich welche übermenschlichen Hörleistungen hier einige vollbringen wenn sie auf ihren (natürlich )20.000 Euro Anlagen die schlechte MP3-Qualität nichtmehr ertragen können...

Klar - wenn ich vorher die Quelle kenne und meine festgefahre Meinung dazu habe, werde ich auch Unterschiede hören die nicht existieren.

Mit Sicherheit kann man noch den Unterschied von einer 192kbs MP3 zu einer original CD hören: Auf einer extrem guten Anlage, bei direktem,mehrmaligem Vergleich, mit voller Konzentration und einem sehr guten, geschulten Gehör bei wenigen Musiktiteln gewisser Genre - wahnsinn - also unter ganz alltäglichen Bedingungen...

Ich weiss jetzt werden einige kommen und sagen das sie selbstverständlich sofort Unterschiede hören und alle die etwas anderes behaupten, ein schlechtes Gehör haben, billige Kompaktanlagen besitzen und über Scooter musikalisch nicht hinaus kommen .

Das eben auch die Leute die sich Atomstromfilter und für 300 Euro goldbedampfte , sauerstoffreie Kabel kaufen - weils besser klingt ;)

Gast

2006-05-16, 10:26:23

Coda[/POST]']MP3 ist ja auch murks, darüber brauchen wir glaube ich nicht diskuttieren ;)

Mit Lame ist es doch garnicht mal so schlecht.

Und soweit ich weiss geht mit Lame sogar echtes Gapless und ReplayGain in Verbindung mit guten Playern wie Foobar2000! Das können ja viele modernere Codes noch nichtmal...

IMHO:
verlustbehaftete Codes: OGG VORBIS
verlustfreie Codecs: FLAC

Gast

2006-05-16, 10:37:40

Sehr interessanter Link zu Codecs: http://www.audiohq.de/index.php?showforum=4

Blackbird23

2006-05-16, 11:00:30

Gast[/POST]']Warum glaube ich nur das hier kein Einziger den Qualitätsunterschied zwischen
der original Audio-Cd und einer 192kbs MP3 hören würde, wenn er nicht schon vorher wüsste "was besser zu klingen" hat.

Es wurden schon vor über 3 Jahren(ich glaube vom Heiseverlag) Blindtests gemacht - die Teilnehmer waren zum Teil Toningenieure, denen man berufswegen ein sehr geschultes Gehör unterstellen kann - das ganze fand in einem Tonstudio mit entsprechendem Eqiumpment statt.
Es gelang den Teilnehmern nur bei wenigen Musikstücken den Unterschied zischen einer Mp3(!) und dem Original festzustellen - und selbst das nur bei mehrmaligem direktem Hörvergleich. Bei noch höheheren Bitraten war kein eindeutiger unterschied mehr auszumachen....

Jetzt frage ich mich welche übermenschlichen Hörleistungen hier einige vollbringen wenn sie auf ihren (natürlich )20.000 Euro Anlagen die schlechte MP3-Qualität nichtmehr ertragen können...

Klar - wenn ich vorher die Quelle kenne und meine festgefahre Meinung dazu habe, werde ich auch Unterschiede hören die nicht existieren.

Mit Sicherheit kann man noch den Unterschied von einer 192kbs MP3 zu einer original CD hören: Auf einer extrem guten Anlage, bei direktem,mehrmaligem Vergleich, mit voller Konzentration und einem sehr guten, geschulten Gehör bei wenigen Musiktiteln gewisser Genre - wahnsinn - also unter ganz alltäglichen Bedingungen...

Ich weiss jetzt werden einige kommen und sagen das sie selbstverständlich sofort Unterschiede hören und alle die etwas anderes behaupten, ein schlechtes Gehör haben, billige Kompaktanlagen besitzen und über Scooter musikalisch nicht hinaus kommen .

Das eben auch die Leute die sich Atomstromfilter und für 300 Euro goldbedampfte , sauerstoffreie Kabel kaufen - weils besser klingt ;)
Hätte nicht gedacht das ich das mal auf ein Gast-Posting antworten würde aber: Full Ack! :up:

Gast

2006-05-16, 11:09:43

Blackbird23[/POST]']Hätte nicht gedacht das ich das mal auf ein Gast-Posting antworten würde aber: Full Ack! :up:

Soweit ich weiss kommt es auch sehr auf das Lied an. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es im damaligem Test einen Song von FatBoySlim, mit einem Sound drin, mit dem kein verlustbehafteter Codec zurecht kam. Das Ergebnis klang vollkommen anders. OK, das ist ein Einzelfall.

Ikon

2006-05-16, 11:14:54

Blackbird23[/POST]']Hätte nicht gedacht das ich das mal auf ein Gast-Posting antworten würde aber: Full Ack! :up:

Sehe keinen Grund das abzunicken.
Was der Gast sagt ist im Prinzip: Auch Profis hören keinen Unterschied - also was wollt ihr?

Die Ergebnisse von Hörtests zu verlustbehafteten Audio-Codecs sind immer subjektiv - und noch dazu extrem abhängig vom Encoder, der Bitrate und ganz besonders dem Ausgangsmaterial (z.B. der Musikrichtung).
Ein Tontechniker ist auch nicht automatisch eine Autorität auf dem Gebiet des Artefakte-Wahrnehmens - mal ganz abgesehen davon dass sowieso jeder Mensch ein etwas anderes Gehör und eine andere Klangwahrnehmung hat.

Mit anderen Worten: Solange man selbst einen Unterschied erkennt ist jeder Test, der das Gegenteil behauptet, vollkommen wertlos.

san.salvador

2006-05-16, 11:40:16

@Gast:

Das mag ja vielleicht für 192 kbps gelten, aber bei 160 und besonders 128 siehts da schon ganz anders aus, vorallem bei MP3.

Gast

2006-05-16, 11:48:22

san.salvador[/POST]']@Gast:

Das mag ja vielleicht für 192 kbps gelten, aber bei 160 und besonders 128 siehts da schon ganz anders aus, vorallem bei MP3.

Meinst du mich (Gast 2 Postings weiter oben)?

Also wie gesagt: Soweit ich mich erinnern kann, haben bei diesem FatBoySlim-Song im c't Test auch keine 192 kbps und mehr gereicht. Es klang total anders (also nicht nur schlechter sondern auch ANDERS). In dem Song wird ein Sound verwendet, mit dem der Encoder nicht klar kommt (MP3).

Ich glaube nicht, dass ich noch die c't habe. Aber vielleicht kann mal jemand nachschauen...

Gast

2006-05-16, 11:49:33

Ikon[/POST]']Sehe keinen Grund das abzunicken.
Was der Gast sagt ist im Prinzip: Auch Profis hören keinen Unterschied - also was wollt ihr?

Die Ergebnisse von Hörtests zu verlustbehafteten Audio-Codecs sind immer subjektiv - und noch dazu extrem abhängig vom Encoder, der Bitrate und ganz besonders dem Ausgangsmaterial (z.B. der Musikrichtung).
Ein Tontechniker ist auch nicht automatisch eine Autorität auf dem Gebiet des Artefakte-Wahrnehmens - mal ganz abgesehen davon dass sowieso jeder Mensch ein etwas anderes Gehör und eine andere Klangwahrnehmung hat.

Mit anderen Worten: Solange man selbst einen Unterschied erkennt ist jeder Test, der das Gegenteil behauptet, vollkommen wertlos.
Fragt sich nur ob man den Unterschied nicht nur hört weil man eben weiß es ist das und das Format. Wenn man schon mit der Meinung ein bestimmter Codec sei schlecht an den Test herangeht ist es kein Wunder wenn das dann durch das Testergebnis bestätigt wird. ;)

Dem Gast mit dem langen Text kann ich nur beipflichten. Die qualität der D/A Wandler, die Lautsprecher, die Verstärker, all das hat IMO einen weit größeren Einfluss auf den Sound als der verwendete Codec.
Aber bitte. Manche meinen ja auch sie hören beim Autofahren den Unterschied zwischen mp3 (VBR 256kbit) und Original. Völlig lachhaft sowas.

lg

Ikon

2006-05-16, 12:08:27

Gast[/POST]']Fragt sich nur ob man den Unterschied nicht nur hört weil man eben weiß es ist das und das Format. Wenn man schon mit der Meinung ein bestimmter Codec sei schlecht an den Test herangeht ist es kein Wunder wenn das dann durch das Testergebnis bestätigt wird. ;)

Das Nicht-Blindtests relativ wertlos sind bestreitet niemand.

Gast[/POST]']Dem Gast mit dem langen Text kann ich nur beipflichten. Die qualität der D/A Wandler, die Lautsprecher, die Verstärker, all das hat IMO einen weit größeren Einfluss auf den Sound als der verwendete Codec.

Es kommt alles aufs Verhältnis an. MP3s um 128kbps und darunter sind auch auf guten Anlagen meist wenig Vergnügen. Dagegen bringen MP3s mit 320kbps --alt-preset-insane auf einem 5.1-System für 25 EUR auch nichts mehr.

Gast

2006-05-16, 19:39:17

Das eine 128kbs MP3 nicht das optimum an Qualität darstellt hat auch niemand behauptet - aber mit LAME encodiert reicht die Qualität bereits aus um auf einfachen Anlagen oder Boxensystemen ein angemessenes hörerlebnis zu garantieren - ab 192kbs wirds es auch auf hochwertigeren Komponenten sehr schwierig zu erkennen das es sich um eine Kompression handelt -

Meiner Meinung sind die meisten modernen alternaiven Kompressionsformate hauptsächlich deshalb entwickelt worden um die Datenmengen nochmals zu reduzieren und dabei noch CD-Niveau zu halten und sonst nichts.

Natürlich hat jeder Mensch einen anderen subjektiven Eindruck - und manche
Menschen haben eben das Glück (oder Pech) Kompressionsartefakte und der gleichen mehr zu hören als andere.
- Doch bei einer MP3 mit ~ 220kbs VBR kommt einfach jeder an die von der Natur gegebene Grenze.

Es spricht ja nichts dagegen ogg oder Musepack zu bevorzugen , auch wenn die Hardware unterstüzung noch recht Mau aussieht - aber MP3 als
qualitativ minderwertig abzutun um angeblich zu zeigen was für Superohren, grandiosen Musikgeschmack und Super HighFidelity Equipment man hat ist doch reichlich panne.

Diese Diskussionen findet man aber überall im Netz -
da gibts Leute die können angeblich auf einem 10x15 Foto den Unterschied von einer 6 Megapixel Digicam zu einem analogen Bild sehen,
da gibts Diejenigen denen sogar eine CD - viel zu schlecht ist und deshalb wieder ausschließlich Vinyl hören...
Oder die Leute die TFT's verdammen wegen vieeeeeel zu schlechten Farbwiedergabe - Alles echte "Qualitätsmenschen"