Diskussion zu: Synthetische Sandra: Ein Review des Benchmarks

[Leonidas]

Link:
http://www.3dcenter.org/artikel/2006/04-17_a.php

[hyperterminal]

Auf Seite 2 steht oefters mal x87. Das sollte verbessert werden.

[mapel110]

Auf Seite 2 steht oefters mal x87. Das sollte verbessert werden.
Ich glaub, das ist schon korrekt so. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/X87

Trockener Artikel imo, aber interessant allemal. Werd ihn später komplett lesen. (y)

[kmf]

Ich für meinen Teil konnte mich mit Sisoft Sandra nie so recht anfreunden. Versuchte ich dessen performancesteigernde Tipps umzusetzen, hats immer irgendwo geharkt, schlimmstenfalls sogar geknallt. Von daher bin ich sehr zurückhaltend, was diese Software betrifft.

[(del)]

Ein lange aber brauchbare Umschreibung für die Tatsache, daß die Benchmarkfunktionen von Sandra absolut unbrauchbar sind. Teils sogar sehr verdächtig... :|

[hyperterminal]

Ich glaub, das ist schon korrekt so. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/X87

Trockener Artikel imo, aber interessant allemal. Werd ihn später komplett lesen. (y)
Ok wieder was gelernt.

Hoffentlich wird dieser Artikel auch einen Effekt auf zukuenftige Prozessortest anderer Seiten haben.

[Bokill]

Und wieder mal ein anderer und überragender Benchmarkartikel vom 3DCenter. Diese kritische Betrachtung sollten sich mal alle Webseitenmacher hinter die Ohren schreiben ... und zwar tätowiert und in Spiegelschrift, damit die Benchmarkdeppen im Spiegel auch mal lesen können, was die SANDRA Benchmarkwerte zeigen. Ich bedanke mich bei BlackBirdSR von Team 3DCenter, für die wie immer guten erklärenden Hintergrundinfos. Das wird wohl ein Eintrag in die CPU Enzyklopädie unter dem Stichwort "Benchmarks" geben Quelle: Orthywebnewseintrag 17.April.2006 (http://www.orthy.de/modules.php?name=Hotlinks&op=redir&theurl=http%3A%2F%2Fwww.3dcenter.org%2Fartikel%2F2006%2F04-17_a.php).

MFG Bobo(2006)

[(del)]

Quelle: Orthywebnewseintrag 17.April.2006 (http://www.orthy.de/modules.php?name=Hotlinks&op=redir&theurl=http%3A%2F%2Fwww.3dcenter.org%2Fartikel%2F2006%2F04-17_a.php)
Ich hab so ab und zu meine Probleme mit Deinen Postings - mit dem Verständnis, nicht mit der Art - aber die Art wie Du Artikel oder Meldungen verfasst, find ich absolut einmalig. In diesem Sinne, schön, daß es Dich gibt :up:

[RavenTS]

Jaja der gute Bokill ist manchmal nicht so recht zu verstehen...meist aber schon und interessant sind seine "Hintergrundberichte" allemals...

Wird es eigentlich nach dem Zerpflücken von Sandra ähnliches auch mit Everest oder Aida geben.?!

[Bokill]

Öhem ... danke für euer Lob mir gegenüber ... :D

Aber ich denke wir sollten am Topic bleiben. Die SANDRA Benches und deren Aussagesinn, BlackBirdSR und auch Madkiller sind mir immer wieder sehr positiv aufgefallen in Sachen Benchmarks und deren Methodik.

Was Verständlichkeit meiner Meldungen, Threads, Artikel angeht können wir gerne das per "PM" regeln, oder auf Orthy.de oder sonst wo (nicht bei planet3dnow.de)

MFG Bobo(2006)

[elianda]

Ich finde es gut, dass ueber sowas mal gecheckt wird.
Nur allzu oft fehlt die Transparenz - und Realitaetsnaehe.

Ich denke, dass der Source der Benchmarkroutine bei einem Programm sehr dazu beitragen wuerde. Dazu sollte noch geschrieben werden, welcher Compiler und welche Switches. Dabei sollte man es bei C oder aehnlichen belassen, weil kaum noch jemand ASM programmiert.
Das ist auch sehr schwer in ASM noch wirklich gegenueber einem Compiler massgeblich zu optimieren fuer eine Architektur, das macht kein Programmierer der unter Zeitdruck steht.

[Tigerchen]

Ein lange aber brauchbare Umschreibung für die Tatsache, daß die Benchmarkfunktionen von Sandra absolut unbrauchbar sind. Teils sogar sehr verdächtig... :|

Ja. Mir schon vor Jahren aufgefallen daß immer Intel gewinnt. Völlig wurscht ob das in der Realität auch so ist oder nicht.

[aths]

Link:
http://www.3dcenter.org/artikel/2006/04-17_a.phpEin imo sehr guter Artikel. Mir gefällt, dass er nicht pauschal ablästert à la "Ach, Synthies können doch eh nix taugen, leet haXX0r nehmen ohnehin Benchmark XYZ" sondern dass er versucht zu verstehen, was Sandra wirklich macht und das dann recht kompetent bewertet.

Bei anderen Synthies à la 3DMark lästern auch viele "ach der taugt eh nichts" aber machen sich nicht die Mühe zu verstehen, warum das der Fall ist.

Nur gut, dass wir CPU-Experten BBSR haben.

[Madkiller]

Sehr gut. :up:

Hoffentlich trägt er dazu bei, daß solch theoretischen Tests nicht mehr so viel Gewicht verliehen wird.

[Bokill]

... Hoffentlich trägt er dazu bei, daß solch theoretischen Tests nicht mehr so viel Gewicht verliehen wird. Nein das glaube ich nicht.

Ganz einfach deswegen, weil die Mehrzahl der Nutzer keine differenzierte Leistungseinschätzung haben will, sondern einfache Zahlen.

Worauf man hoffen darf sind Firmen, die Systemübergreifend Software verkaufen wollen. Sie sind darau bedacht, dass diese überall läuft. Die Spieleschmiede id ist solch eine Firma. Zwar optimieren sie auch ganz kräftig auf der Intel Plattform, aber immerhin haben ihre Spiele immer gut skaliert auf hohen CPU Takt, hohen Systemtakt, kurze Latenzen, viel Cache, viel Speicher, leistungsfähige Grafikkarten.

Ich denke. wenn sich eine Firma auf breiterer Systembasis aufstellt, dann sind die weniger anfällig nur auf einen Hersteller hin zu optimieren.

MFG Bobo(2006)

[Exlua]

Was ich mich frage wieso wird der Benchmark von Everest optimiert. Da es ja es dadurch realistisch wird. Desweitern heisst es ja man diese version nicht mit ältern vergleichen kann.

Wieso habe ich mit der guten alten 2.20 Home Edition im Speichertest (Lesedurchsatz) 3850MB/s und mit den neueren verison ca. 4000Mb/s. Was ja realitätsferner ist :confused:

Trotzdem frage ich mich ob dieses Bild der realität entspricht :rolleyes:
http://www.tueren-shop.com/Lutz/Computer/Benchmark/SiSandra/sandra-4.jpg
Benchmark lief mit 10,5x252FSB Athlon XP-M :biggrin:

[GloomY]

Ein lange aber brauchbare Umschreibung für die Tatsache, daß die Benchmarkfunktionen von Sandra absolut unbrauchbar sind. Teils sogar sehr verdächtig... :|Zustimmung.

Die Sache mit dem Whetstone Benchmark und dem starken Gewinn durch SMT ist mir nach der Lektüre dieses Artikels und nach etwas Überlegen jetzt klar: Der Benchmark ist absichtlich so gebaut, dass keinerlei Instruction-Level Parallism (ILP) benutzt wird - angeblich um irgendwelche Cheatereien zu verhindern.(*)

Wie Sisoft selbst schreibt, führt das zu vollständig serialisierter Ausführung. Da kein x86-Prozessor mehrere Einheiten für die Berechnung von trigonometrischen Funktionen besitzt, ist diese Einschränkung nicht sehr schlimm, wenn da nicht noch Pipelining und Out-of-Order Execution wäre, die man damit zu Nichte macht:

Alle Befehle für trigonometrische Funktionen beim P4 könnten durch Pipelining profitieren, da diese wesentlich niedrigere Werte beim Throughput als bei der Latency besitzen (s.u.). Da es aber keine gleichzeitig auszuführenden Befehle gibt, findet keinerlei Pipelining statt. Man muss warten, bis der Befehl komplett fertig ist und kann nicht schon in der Zwischenzeit einen neuen ausführen.

Kommt nun aber SMT ins Spiel, ist diese Tatsache so nicht mehr richtig, denn dann können von beiden Threads jeweils ein Befehl gleichzeitig verarbeitet werden. :idea: Und Dank Out-of-Order Execution und ziemlich langer Ausführungszeit für die trigonometrischen Befehle (>100 Takte), ist das auch sehr realistisch. Sprich: Mit SMT limitiert der Durchsatz-Wert der Instruktion, ohne SMT der wesentlich größere Latency-Wert. Das ist der Grund, warum SMT hier so unglaublich viel bringt.

Man kann hiermit also besonders stark fehlendes ILP durch TLP (Thread-Level Parallism) ausnutzen. So ein künstliches Szenario kommt bei der Abarbeitung von Code aus realer Software wohl selten bis nie vor. Wie schon angesprochen ist das wohl ein erneuter Hinweis auf die fehlende Praxisfähigkeit von Sandra-Benchmarks.

Hier noch der Auszug aus Intels Software Optimizations Guide (ftp://download.intel.com/design/Pentium4/manuals/24896613.pdf) (Seite 530):http://img232.imageshack.us/img232/3521/fpintel3sl.png (http://imageshack.us)


(*) Sehr witzig. Wie zum Teufel soll man bei einem bereits compilierten Code als Hardwarehersteller cheaten? Eine Einheit auf die CPU bauen, die bestimmte Codefolgen erkennt? Bis zu welcher Größe? Und dann? Wie optimieren??? *Kopfschüttel*

[BlackBirdSR]

Würde so etwas gerne öfter machen.
Allerdings findet man selten so viele Angriffspunkte wie bei Sandra.
Ohne die FAQ des Herstellers könnte man lange lästern ohne konkrete Aspekte anzusprechen.

Und leider rücken nur sehr wenige auch mit Informationen zum Benchmark raus.
Als nächstes würde ich gerne Realstorm etwas genauer vorstellen.

[aths]

Als nächstes würde ich gerne Realstorm etwas genauer vorstellen.Und ich würde es gerne lesen :)

[AvenDex]

Gratulation. Ein absolut klasse Review zum SiSoft Sandra Benchmark. Bin schwer begeistert.

Mich würde es freuen, wenn ihr euch jetzt auch nochmal mit Everest abmühen könntet. Und dann mal einen Vergleich zwischen Everest und SiSoft Sandra (sofern möglich).

Bin schon auf eure nächsten Artikel gespannt. Lese sie immer gerne.

Greetz AvenDexx