PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SSAA perfekt, um die PS-Leistung zu testen?


Raff
2006-04-20, 22:18:11
Kam mir gerade in den Sinn, als ich F.E.A.R. mit dem DXTweaker anwarf, um mit SSAA zu benchen. Mein R520 schafft nur mit Mühe und Not 1024x768 mit 2x2 SSAA ohne AF ... immerhin eine interne Auflösung von 2048x1536.

Nun sagt man ja, dass die Rechenleistung der PS-ALUs am besten zur Geltung kommt, wenn kein (MS)AA/AF zum Einsatz kommt, sondern lediglich in hohen Auflösungen gemessen wird. SSAA ist quasi eine hohe Auflösung. Und in 2048x1536 samt 4xOGSSAA hat man eine Menge Arbeitsaufwand für den Chip. ;)

Macht jemand mit? R520 vs. R580 mit 4xOGSS via DXT!

MfG,
Raff

DrFreaK666
2006-04-21, 12:21:27
Hätte ich FEAR dann würde ich mal zum Spass mit meiner 6800GT benchen :wink:

][immy
2006-04-21, 12:24:49
Kam mir gerade in den Sinn, als ich F.E.A.R. mit dem DXTweaker anwarf, um mit SSAA zu benchen. Mein R520 schafft nur mit Mühe und Not 1024x768 mit 2x2 SSAA ohne AF ... immerhin eine interne Auflösung von 2048x1536.

Nun sagt man ja, dass die Rechenleistung der PS-ALUs am besten zur Geltung kommt, wenn kein (MS)AA/AF zum Einsatz kommt, sondern lediglich in hohen Auflösungen gemessen wird. SSAA ist quasi eine hohe Auflösung. Und in 2048x1536 samt 4xOGSSAA hat man eine Menge Arbeitsaufwand für den Chip. ;)

Macht jemand mit? R520 vs. R580 mit 4xOGSS via DXT!

MfG,
Raff

mhh??
mag sein das ich das jetzt richtig verstanden habe, aber wie willst du die leistung der Pixel shader messen, wenn du die füllrate "künstlich" runterdrückst? dann können doch so oder so nur so viele frames rauskommen, wie füllrate zur verfügung steht. müsste das nicht eher umgekehrt laufen, das man versucht so viele FPS wie möglich ohne PS zu erhalten und dann mit PS dagegenmisst. so sollte man zumindest erkennen was ausbremst.

Coda
2006-04-21, 12:55:41
Nene Raff hat schon recht.

Ailuros
2006-04-21, 13:08:39
7800GTX@490/685MHz

1024*768, 2*2OGSS, 1xAF = 27 fps
2048*1536, 2*RGMS, 1xAF = 34 fps

Kladderadatsch
2006-04-21, 13:20:16
immerhin eine interne Auflösung von 2048x1536.

generell: mir erschließt sich gerade nicht der sinn, mit 2x2 ss in 1024x768 zu zocken, statt gleich in 2048x1536 ohne aa. wäre das nicht auch schneller? (gut, alphatest-texturen flimmern weiterhin, aber das dürfte in dieser auflösung doch auch vernachlässigbar sein?)

san.salvador
2006-04-21, 13:23:07
Welche Röhre macht bei 2048x1536 mindestens 85 Hz?
Was kostet ein TFT mit 2048x1536?

;)

Kladderadatsch
2006-04-21, 13:44:42
Welche Röhre macht bei 2048x1536 mindestens 85 Hz?
Was kostet ein TFT mit 2048x1536?

;)
wer sieht in 1600x1200 aliasing...fragen über fragen;)

san.salvador
2006-04-21, 14:15:41
wer sieht in 1600x1200 aliasing...fragen über fragen;)
Ich... aber was hat denn das jetzt mit dem Thema zu tun?

Vertigo
2006-04-21, 14:17:26
wer sieht in 1600x1200 aliasing...fragen über fragen;)
Jeder, dessen Sehstärke im zweistelligen %-Bereich liegt.

Zum Thema: Gibt es nicht spezielle Shader-Benchmarks, um die Shaderleistung zu messen? Mich juckt das zwar weniger, aber ich meine mal von einem Shadermark gehört zu haben.

Kladderadatsch
2006-04-21, 14:21:15
Ich... aber was hat denn das jetzt mit dem Thema zu tun?
das sollte indirekt sagen, dass 2048x1536 zum zocken eh unnötig sind. aber das seht ihr wohl anders. ich nicht.

The_Invisible
2006-04-21, 14:21:43
Welche Röhre macht bei 2048x1536 mindestens 85 Hz?
Was kostet ein TFT mit 2048x1536?

;)

jede gute >21" röhre mit mindestens 140khz :D

mfg

Raff
2006-04-21, 14:30:37
Zum Thema: Gibt es nicht spezielle Shader-Benchmarks, um die Shaderleistung zu messen? Mich juckt das zwar weniger, aber ich meine mal von einem Shadermark gehört zu haben.

Klar, die gibt's. Aber F.E.A.R. gilt ja als sehr "PS-hungrig" ... und da dachte ich mir, dass man mal einen Real-World-Test mit gestiegenen Anforderungen machen könnte.

7800GTX@490/685MHz

1024*768, 2*2OGSS, 1xAF = 27 fps
2048*1536, 2*RGMS, 1xAF = 34 fps

Das ist übrigens so eine Sache, die mir nicht so ganz in die Birne will. Warum ist der selbe Rechenaufwand ohne SSAA schneller? Geht so viel Zeit für die Verrechnung der zwei Bilder flöten, oder denke ich gerade falsch?

Btw: SS aus? Sonst alles maximal?

MfG,
Raff

Neomi
2006-04-21, 14:54:52
das sollte indirekt sagen, dass 2048x1536 zum zocken eh unnötig sind. aber das seht ihr wohl anders. ich nicht.

Nötig ist so eine Auflösung natürlich nicht. Nötig ist aber auch 1024x768 nicht. Es ist auch nicht nötig, Spiele zu spielen. Es besteht nichtmal die Notwendigkeit, überhaupt einen PC zu haben. Es geht hier aber nicht um die Notwendigkeit, sondern um den Nutzen. Und FSAA bringt sogar in 2560x1600 noch sichtbare Vorteile, die zwar sicherlich purer Luxus sind, aber deshalb nicht weniger existent.

Ailuros
2006-04-21, 15:11:17
Das ist übrigens so eine Sache, die mir nicht so ganz in die Birne will. Warum ist der selbe Rechenaufwand ohne SSAA schneller? Geht so viel Zeit für die Verrechnung der zwei Bilder flöten, oder denke ich gerade falsch?

Btw: SS aus? Sonst alles maximal?

MfG,
Raff

AF in beiden Faellen aus, sonst alles maximal. AF macht sowieso keinen besonders grossen Unterschied in Fear.

Keine Ahnung was die andere Frage betrifft.

Ailuros
2006-04-21, 15:14:32
Nötig ist so eine Auflösung natürlich nicht. Nötig ist aber auch 1024x768 nicht. Es ist auch nicht nötig, Spiele zu spielen. Es besteht nichtmal die Notwendigkeit, überhaupt einen PC zu haben. Es geht hier aber nicht um die Notwendigkeit, sondern um den Nutzen. Und FSAA bringt sogar in 2560x1600 noch sichtbare Vorteile, die zwar sicherlich purer Luxus sind, aber deshalb nicht weniger existent.

ROFL :D +1 ;)

Gast
2006-04-21, 15:25:38
Das ist übrigens so eine Sache, die mir nicht so ganz in die Birne will. Warum ist der selbe Rechenaufwand ohne SSAA schneller? Geht so viel Zeit für die Verrechnung der zwei Bilder flöten, oder denke ich gerade falsch?



SSAA über den DXTweaker?

das wäre zumindest eine erklärung, warum es deutlich langsamer läuft.

Kladderadatsch
2006-04-21, 15:28:54
Nötig ist so eine Auflösung natürlich nicht. Nötig ist aber auch 1024x768 nicht. Es ist auch nicht nötig, Spiele zu spielen. Es besteht nichtmal die Notwendigkeit, überhaupt einen PC zu haben. Es geht hier aber nicht um die Notwendigkeit, sondern um den Nutzen. Und FSAA bringt sogar in 2560x1600 noch sichtbare Vorteile, die zwar sicherlich purer Luxus sind, aber deshalb nicht weniger existent.
nein, ich lass mich nicht drauf ein, sonst werd ich notfalls mit fachkenntnis erschlagen. meine meinung darf ich aber doch behalten?

mapel110
2006-04-21, 15:35:27
SSAA über den DXTweaker?

das wäre zumindest eine erklärung, warum es deutlich langsamer läuft.
Die Benchmarks von Ailuros sind sicher ohne den Tweaker. nvidia bietet das schließlich alles im Treiber an.

Ich könnte mir vorstellen, dass bei SSAA einige speicherbandbreiten-schonende Maßnahmen nicht mehr greifen. Die neueren Karten ab 7800 bzw 1800 sollen ja für Ultra High Resolution Gaming (1600x1200 und darüber) optimiert sein.
Wie auch immer das von den IHVs gemeint ist.

Ailuros
2006-04-21, 15:37:35
nein, ich lass mich nicht drauf ein, sonst werd ich notfalls mit fachkenntnis erschlagen. meine meinung darf ich aber doch behalten?

Ja aber sicher doch. Fachkenntnis nicht unbedingt:

http://gutenberg.spiegel.de/aesop/fuchtrau.htm

Neomi
2006-04-21, 15:41:37
nein, ich lass mich nicht drauf ein, sonst werd ich notfalls mit fachkenntnis erschlagen. meine meinung darf ich aber doch behalten?

Klar kannst du bei deiner Meinung bleiben. Wenn du in hohen Auflösungen auf FSAA verzichten kannst, schön und gut, da ist nichts gegen zu sagen.

wer sieht in 1600x1200 aliasing...fragen über fragen;)

Jeder, der hinschaut. Aliasing nicht als störend zu empfinden (und deshalb ohne FSAA auszukommen), heißt doch nicht, daß man es nicht trotzdem sieht.

Wenn ich mal spiele, dann meist in 1280x960 mit 2x FSAA, 4x wenn die Leistung reicht. Wenn es zu langsam wird, dann komme ich zur Not auch mit 1024x768 ohne FSAA aus. Trotzdem sehe ich den Unterschied zwischen 2x FSAA und 4x FSAA auch in 2560x1600 sofort.

Ailuros
2006-04-21, 15:42:53
Die Benchmarks von Ailuros sind sicher ohne den Tweaker. nvidia bietet das schließlich alles im Treiber an.

Yep.

Ich könnte mir vorstellen, dass bei SSAA einige speicherbandbreiten-schonende Maßnahmen nicht mehr greifen. Die neueren Karten ab 7800 bzw 1800 sollen ja für Ultra High Resolution Gaming (1600x1200 und darüber) optimiert sein.
Wie auch immer das von den IHVs gemeint ist.

Unter anderem womoeglich ja; heutige PC GPUs sind aber auch nur ueber 2xAA samples pro Takt faehig. Bei schwerem stenciling haut das dann schon rein, wenn man >2x benutzt.

Kladderadatsch
2006-04-21, 15:44:06
Ja aber sicher doch. Fachkenntnis nicht unbedingt:

http://gutenberg.spiegel.de/aesop/fuchtrau.htm
lass mich raten...ich bin die traube? ;)

Jeder, der hinschaut. Aliasing nicht als störend zu empfinden (und deshalb ohne FSAA auszukommen), heißt doch nicht, daß man es nicht trotzdem sieht.
ich schau mir jetzt gleich noch einmal farcry an. dort habe ich nämlich die erfahrung gemacht, in 16x12 mit hdr kein aa zu missen.

edit:
so, mal 3 vergleichsbilder.
aus zeitnot sind es jetzt 1600x1024 statt 16x12 geworden, aber was solls. darum gehts ja auch nicht.
20x15 ist zu 99% glatt wie ein kinderpopo. wenn das jetzt 2x2 ss besser macht, bin ich ruhig;)


far cry, 1024x768, 0xaa/16xaf, hdr (http://img208.imageshack.us/img208/2715/farcry20060421160030438xe.jpg)
far cry, 1600x1200, 0xaa/16xaf, hdr (http://img59.imageshack.us/img59/366/farcry20060421160046564uq.jpg)
far cry, 2048x1536, 0xaa/16xaf, hdr (http://img208.imageshack.us/img208/3756/farcry20060421160105480dl.jpg)

Gast
2006-04-21, 16:15:15
wer sieht in 1600x1200 aliasing...fragen über fragen;)
Ich sehe noch in 2560x1600 Aliasing. Hätte ich selbst nicht gedacht, ist aber so.


Q

Gast
2006-04-21, 16:15:44
Kam mir gerade in den Sinn, als ich F.E.A.R. mit dem DXTweaker anwarf, um mit SSAA zu benchen. [...]

Macht jemand mit? R520 vs. R580 mit 4xOGSS via DXT!


Benchmark-Forum?


Q

Coda
2006-04-21, 16:16:55
wer sieht in 1600x1200 aliasing...fragen über fragen;)
Auf nem TFT? Immer.

Kladderadatsch
2006-04-21, 16:17:21
Ich sehe noch in 2560x1600 Aliasing. Hätte ich selbst nicht gedacht, ist aber so.


Q
ja, ich war auch überrascht und habe auch noch klammheimlich 'zu 99%' aneditiert;)
aber meine frage war ja zu beginn, ob 2x2 ss ein besseres bild (wie sollte das gehen?) ergibt- bei besserer oder zumindest gleicher performance?


mir ist aber gerade vor allen dingen eines aufgefallen: wie beim flimmern findet man das meiste aliasing erst dann, wenn man sucht. ich hätte mir das bild in 1600x1200 ehrlich gesagt auch ruhiger vorgestellt, eben so, wie ich es beim normalen zocken gesehen habe. so, im prinzip kann ich jetzt gar nicht mehr unrecht haben:D

san.salvador
2006-04-21, 16:48:14
Ich sehe noch in 2560x1600 Aliasing. Hätte ich selbst nicht gedacht, ist aber so.


Q
Vorallem in Bewegung lässt sich Aliasing auch in sehr hohen Auflösungen gut erkennen.

BlutenderFleischer
2006-04-21, 17:03:47
Ein interessanter Thread.
Es ist ja in mehreren Testberichten deutlich geworden, daß ATI-Karten schneller sind, sobald man MSAA und AF in hohen Stufen dazu schaltet. Ohne MSAA und AF sind, auch in hohen Auflösungen, NVidia Karten schneller. Zwar eine recht pauschale Aussage, oft jedoch zutreffend.
Nun ist SSAA doch eigentlich nix anderes, als "Kein AA" in einer sehr hohen Auflösung oder? Das Bild wird doch nur auf eine höhere Auflüsung hochgerechnet, neu interpoliert, und wieder runtergerechnet.
Gesetzt der Fall, daß ATI Karten SSAA könnten, müssten unter SSAA doch eigentlich auch die NVidia Karten schneller sein oder? MS und AF kann man sich ja schenken wenn man in 2x2SS spielen kann. Nur die Optimierung sollte man ausschalten und es sollte immer trilinear gefiltert werden.

Banshee18
2006-04-21, 17:06:36
Ein interessanter Thread.
Es ist ja in mehreren Testberichten deutlich geworden, daß ATI-Karten schneller sind, sobald man MSAA und AF in hohen Stufen dazu schaltet. Ohne MSAA und AF sind, auch in hohen Auflösungen, NVidia Karten schneller. Zwar eine recht pauschale Aussage, oft jedoch zutreffend.
Nun ist SSAA doch eigentlich nix anderes, als "Kein AA" in einer sehr hohen Auflösung oder? Das Bild wird doch nur auf eine höhere Auflüsung hochgerechnet, neu interpoliert, und wieder runtergerechnet.
Gesetzt der Fall, daß ATI Karten SSAA könnten, müssten unter SSAA doch eigentlich auch die NVidia Karten schneller sein oder? MS und AF kann man sich ja schenken wenn man in 2x2SS spielen kann. Nur die Optimierung sollte man ausschalten und es sollte immer trilinear gefiltert werden.
Ich denke schon, dass nv da schneller wäre, dank höherer Füllrate.
AF kann man sich aber nicht schenken, da 2x2 SSAA nur einen 2xAF-Effekt hat. Ein bissle wenig, oder?

Gast
2006-04-21, 20:16:59
Ist der "AF Effekt" den 2x2 SSAA bringt mit 2xAF zu vergleichen und wenn ja, aktiviere ich beides, bekomme ich dan WU 4xAF? (AFAIR ist 2xAF bei allen NV Karten ja fast Winkel Unabhängig appliziert)

Banshee18
2006-04-21, 20:24:51
Ist der "AF Effekt" den 2x2 SSAA bringt mit 2xAF zu vergleichen und wenn ja, aktiviere ich beides, bekomme ich dan WU 4xAF? (AFAIR ist 2xAF bei allen NV Karten ja fast Winkel Unabhängig appliziert)
Ja.

Odal
2006-04-22, 00:00:04
lass mich raten...ich bin die traube? ;)


ich schau mir jetzt gleich noch einmal farcry an. dort habe ich nämlich die erfahrung gemacht, in 16x12 mit hdr kein aa zu missen.

edit:
so, mal 3 vergleichsbilder.
aus zeitnot sind es jetzt 1600x1024 statt 16x12 geworden, aber was solls. darum gehts ja auch nicht.
20x15 ist zu 99% glatt wie ein kinderpopo. wenn das jetzt 2x2 ss besser macht, bin ich ruhig;)


far cry, 1024x768, 0xaa/16xaf, hdr (http://img208.imageshack.us/img208/2715/farcry20060421160030438xe.jpg)
far cry, 1600x1200, 0xaa/16xaf, hdr (http://img59.imageshack.us/img59/366/farcry20060421160046564uq.jpg)
far cry, 2048x1536, 0xaa/16xaf, hdr (http://img208.imageshack.us/img208/3756/farcry20060421160105480dl.jpg)

gerade auf deinen shots sieht man sehr deutlich aliasing trotz der hohen auflösung die runtergerechnet ist...schau dir nur mal die baumstämme, die waffe und die steine in der front an....das sticht einem förmlich ins auge.
Ich erkenne die treppchen nicht nur auf meinem TFT sondern auch auf meinem CRT...in bewegung müsste es noch auffälliger sein.

Das ist auch der grund wieso ich DoD:S z.b. in 1600x1200 und 4xAA spiele.

Ailuros
2006-04-22, 09:47:18
lass mich raten...ich bin die traube? ;)

Eher der Fuchs :P

Ailuros
2006-04-22, 09:52:43
l
so, mal 3 vergleichsbilder.
aus zeitnot sind es jetzt 1600x1024 statt 16x12 geworden, aber was solls. darum gehts ja auch nicht.
20x15 ist zu 99% glatt wie ein kinderpopo. wenn das jetzt 2x2 ss besser macht, bin ich ruhig;)


far cry, 1024x768, 0xaa/16xaf, hdr (http://img208.imageshack.us/img208/2715/farcry20060421160030438xe.jpg)
far cry, 1600x1200, 0xaa/16xaf, hdr (http://img59.imageshack.us/img59/366/farcry20060421160046564uq.jpg)
far cry, 2048x1536, 0xaa/16xaf, hdr (http://img208.imageshack.us/img208/3756/farcry20060421160105480dl.jpg)

Und wieso genau hast Du die >1024 auf 1024*768 geschrumpft? Weil ein =/>21" Monitor suboptimal in 1024*768 aussieht oder was?

Ganz nebenbei 1600*1200 ist die optimale Aufloesung fuer heutige 21" Bildschirme, wobei fuer 2048*1536 eher 24" angebracht waeren. Jetzt setz Dich mal hin und rechne aus wieviel Bildflaeche genau ein 21 oder 24" Bildschirm hat und was es in dpi je nach Fall fuer solche Aufloesungen genau bedeutet.

Gouvernator
2006-04-22, 10:14:30
Man sieht Antialiasing immer. Die Frage ist bis welcher Stufe ? Auflösungen um 2048x1536 vertragen jede Stufe von AA. Was mich angeht dann ab 2560x1920 nur 4xAA , 6xAA ist zwar "cooler" aber absolut nutzlos.

Die Idee von Raff ist gut würde gern mitmachen. Sobald mein PC wieder geht mache ich paar Benches.

Ailuros
2006-04-22, 10:28:17
Man sieht Antialiasing immer. Die Frage ist bis welcher Stufe ? Auflösungen um 2048x1536 vertragen jede Stufe von AA. Was mich angeht dann ab 2560x1920 nur 4xAA , 6xAA ist zwar "cooler" aber absolut nutzlos.

Was ich anscheinend vergebens zu sagen versuche, ist dass die Aufloesung direkt mit der Groesse des Bildschirms verbunden ist. Wenn Du kein aliasing auf einem 30" in 2560*1600/noAA als Beispiel siehst, dann muesstest Du auch kein aliasing mehr sehen auf einem 21" in 1600*1200/noAA.

Kladderadatsch
2006-04-22, 13:05:37
Und wieso genau hast Du die >1024 auf 1024*768 geschrumpft?

weil es meiner bevorzugten desktopauflösung entspricht.

Was ich anscheinend vergebens zu sagen versuche, ist dass die Aufloesung direkt mit der Groesse des Bildschirms verbunden ist. Wenn Du kein aliasing auf einem 30" in 2560*1600/noAA als Beispiel siehst, dann muesstest Du auch kein aliasing mehr sehen auf einem 21" in 1600*1200/noAA.
und mit einem 19" bleibt man erst recht verschont? ja prima, habe ich in 2048x1536 doch kein aliasing mehr gesehen;)

Ailuros
2006-04-22, 13:21:19
weil es meiner bevorzugten desktopauflösung entspricht.

Dann ist es wohl klar dass Du kein oder wenig aliasing in 2048 siehst.

und mit einem 19" bleibt man erst recht verschont? ja prima, habe ich in 2048x1536 doch kein aliasing mehr gesehen;)

Wenn Du nicht verstehen kannst was ich gerade sagte, dann lass es auch bleiben denn es hat keinen Sinn.

Coda
2006-04-22, 13:23:03
Jo mit 2048x1536 überfährt man die Maske eines 19" CRTs ziemlich krass. Das gibt dann auch AA...

Raff
2006-04-22, 13:29:45
Definitiv, das merke ich bei meinem 19-er auch. Aber ich sehe in 2048x1536 trotz dieses kostenlosen "AA"s noch immer Jaggies, für deren Behandlung mindestens zwei AA-Samples von Nöten sind.

MfG,
Raff

Ailuros
2006-04-22, 13:40:33
Jo mit 2048x1536 überfährt man die Maske eines 19" CRTs ziemlich krass. Das gibt dann auch AA...

Kommt auf den CRT an. Normalerweise schon afaik. Auf dem 21" hier passiert es nur auf der einen Achse, aber man kann aliasing immer noch ziemlich deutlich sehen, selbst in dem Fall. Alpha Test aliasing waere ein blendendes Beispiel.

Gouvernator
2006-04-22, 17:02:53
Es ist natürlich sehr schön 3840x2400 als native Auflösung zu erleben , habe schon als Ausschnitt bei mir gesehen. Solange aber wir nur unsere CRT´s haben bleibt uns keine Wahl als die Maske zu überfahren.

PS: Hat jemand ein IBM 22" 3840x2400 zu Hause stehen ? Brauche davon eine EDID datei :smile: Würde dann mein 21" damit bestücken :D ...

Sonyfreak
2006-04-22, 18:06:34
Ich habe bis jetzt 1600x1200 mit 4xAA gesehen und war erstaunt darüber, wieviel Aliasing man auch bei einer solchen Auflösung noch sieht. Scheinbar braucht man weit mehr als 4 AA Samples, um die Kanten in dieser Auflösung auszubügeln. :frown:

mfg.

Sonyfreak

san.salvador
2006-04-23, 00:51:12
Ich habe bis jetzt 1600x1200 mit 4xAA gesehen und war erstaunt darüber, wieviel Aliasing man auch bei einer solchen Auflösung noch sieht. Scheinbar braucht man weit mehr als 4 AA Samples, um die Kanten in dieser Auflösung auszubügeln. :frown:

mfg.

Sonyfreak
Auf welcher Graka/Monitor/Auflösung-Kombination hast du das herausgefunden?

Banshee18
2006-04-23, 01:38:04
Ich habe bis jetzt 1600x1200 mit 4xAA gesehen und war erstaunt darüber, wieviel Aliasing man auch bei einer solchen Auflösung noch sieht. Scheinbar braucht man weit mehr als 4 AA Samples, um die Kanten in dieser Auflösung auszubügeln. :frown:

mfg.

Sonyfreak

Klar sieht man es, aber stört es auch noch? Ich hätte natürlich nichts gegen unendlichxAA, aber in einer hohen Auflösung finde ich 4xAA schon gut genug, so dass ich nicht um jeden Preis noch ein paar Samples draufpacken müsste.

Mal ganz konkret: Hat das Überfahren der Lochmaske einen positiven oder einen negativen Effekt auf die Bildqualität? Gibt es eigentlich noch Streifenmasken? Wie sieht es da aus? Kann mal bitte jemand die genaue Formel sagen, wie man die maximale Auflösung seines Bildschirms herausfindet, die nicht die Lochmaske überfährt?! Thx. =)

FlashBFE
2006-04-23, 01:54:48
Ich finde es auch lustig, dass hier jeder Aliasing in irgendwelchen Auflösungen sieht, aber nicht dazuschreibt, bei welcher Fläche und welchem Betrachtungsabstand er es gesehen haben will. Solange die Standardmonitore alle bei rund 96dpi rumgurken, kann sich da auch nicht viel tun in der Richtung.

Was mich aber mal wirklich interessieren würde:

Es gibt doch mittlerweile 15,4" Widescreen-Notebooks mit 1920x1200er Auflösung. Das sind 147dpi!!

Hat jemand so ein Ding und kann dann mal beschreiben, ob er da in einem Spiel noch einzelne Punkte wahrnehmen kann bei normalem Betrachtungsabstand?

Neomi
2006-04-23, 02:36:12
Mal ganz konkret: Hat das Überfahren der Lochmaske einen positiven oder einen negativen Effekt auf die Bildqualität? Gibt es eigentlich noch Streifenmasken? Wie sieht es da aus? Kann mal bitte jemand die genaue Formel sagen, wie man die maximale Auflösung seines Bildschirms herausfindet, die nicht die Lochmaske überfährt?! Thx. =)

Über die Diagonale und das Seitenverhältnis kannst du per Pythagoras ausrechnen, wie breit und hoch das Bild ist. Das mußt du durch den horizontalen und vertikalen Lochabstand der Maske teilen, dann erhälst du die maximal sinnvolle Auflösung.

Banshee18
2006-04-23, 02:50:17
Über die Diagonale und das Seitenverhältnis kannst du per Pythagoras ausrechnen, wie breit und hoch das Bild ist. Das mußt du durch den horizontalen und vertikalen Lochabstand der Maske teilen, dann erhälst du die maximal sinnvolle Auflösung.
*auf der Leitung steh* *Bahnhof*
Was meinst du mit "wie hoch und breit das Bild ist"? Dafür brauch ich keinen Pythagoras, sondern einfach ein Lineal. :biggrin: Naja, so meinst du es sicher nicht.

Was muss ich wie und wie oft und warum und überhaupt und blah und so weiter ( :biggrin: ) wodurch teilen? Formel? Sorry, ich stell mich gerade blöde an.

Neomi
2006-04-23, 03:13:12
Was muss ich wie und wie oft und warum und überhaupt und blah und so weiter ( :biggrin: ) wodurch teilen? Formel? Sorry, ich stell mich gerade blöde an.

Was hast du denn für einen Monitor? Dann können wir es direkt an dessen Daten ausrechnen.

Angenommen, wir haben einen Monitor mit 22" sichtbarer Bilddiagonale und 4:3 Seitenverhältnis, dann ist er 42,672 cm breit. Wenn der horizontale Lochabstand der Maske jetzt 0,28 mm beträgt, dann heißt das 426,72 mm / 0,28 mm = 1524 Pixel horizontal darstellbar. 1600x1200 würde die Maske überfahren und wäre leicht unscharf, deshalb wäre 1440 die bessere Wahl. Mit 0.26 mm Lochabstand hätten wir 1641 Pixel, 1600x1200 wären also nahezu ideal darstellbar.

Banshee18
2006-04-23, 03:17:20
:idea:
Thx.
€: 1723,.... bei meinem 19" CRT *freu*

Gast
2006-04-23, 04:12:49
^^ Mein Samsung 19" CRT hat ne 0,20mm Maske, wie man die breite ausrechnet versteh ich zwar nicht, aber ein Metermaß tats auch. 36,5cm breit macht 1825 Pixel in der Horizontalen, krass.
Wie berechnet man das bei TFTs?

Neomi
2006-04-23, 05:06:01
^^ Mein Samsung 19" CRT hat ne 0,20mm Maske, wie man die breite ausrechnet versteh ich zwar nicht, aber ein Metermaß tats auch. 36,5cm breit macht 1825 Pixel in der Horizontalen, krass.
Wie berechnet man das bei TFTs?

Die Breite läßt sich ganz leicht ausrechnen. Die Diagonale ist die längste Seite in einem rechtwinkligen Dreieck, deshalb gilt:
Diagonale² = Breite² + Höhe²
Diagonale = Wurzel (Breite² + Höhe²)

Bei einem Seitenverhältnis von 4:3 also Diagonale = Wurzel (4*4 + 3*3) = Wurzel (25) = 5. Das Verhältnis Breite/Diagonale ist demnach 4/5 bzw. 0,8. Wenn du die Länge der Diagonale mit 0,8 multiplizierst, hast du die Breite. In deinem Fall also ca. 45,5 cm Diagonale * 0,8 = 36,5 cm Breite.

TFTs haben keinen Dot Pitch, da mußt du keine maximal sinnvolle Auflösung berechnen. Bei TFTs ist die native Auflösung (sollte man kennen, steht aber zumindest im Handbuch) die sinnvollste bzw. die einzig sinnvolle Auflösung.

Ailuros
2006-04-23, 11:51:24
Samsung CRTs haben einen horizontalen dot pitch von 0.20mm (wird auch ausdruecklich vom Hersteller erwaehnt). Vertikal schaetze ich sind es 0.22mm.

D.h. wenn man die maximale "wahre" Aufloesung finden will wo kein stretching/oversampling vorkommt muss man beide Werte mitberechnen.

Gast
2006-04-23, 11:58:20
Mal ganz konkret: Hat das Überfahren der Lochmaske einen positiven oder einen negativen Effekt auf die Bildqualität?

sowohl als auch. kleine, pixelbreite strukturen (z.b. schrift auf dem desktop) sind kaum mehr erkennbar. für die 3d-darstellung bekommt man allerdings einen art SS-effekt, wo es durchaus sinn machen kann die maske zu überfahren.

Raff
2006-04-23, 11:59:29
IMHO ist das eher eine Art "Quincunx"-Effekt. Blur for free.

MfG,
Raff

Gast
2006-04-23, 12:08:05
Quincunx-Effekt würde ja bedeuten, daß keinerlei zusätzliche Information dargestellt wird, daher stimmt SSAA-Effekt eher. Ist Schrift in allen Auflösungen stets in der gleichen Größe würde ich immer die Maske überfahren, besteht Schrift immer aus gleich vielen Pixeln ist es definitiv nicht empfehlenswert.

Ailuros
2006-04-23, 12:14:08
IMHO ist das eher eine Art "Quincunx"-Effekt. Blur for free.

MfG,
Raff

Nein. Erstens ist es eher eine Art "oversampling" afaik und zweitens schmiert es noch lange noch nicht so stark wie Quincunx. Bis zu 1920*1440 kommt dieses oversampling auf dem 21" hier nur auf der einen Achse vor. Maximal nach der Bildschirmgroesse dem horizontalen dot pitch und dem was ich als vertikalen dot pitch einschaetze duerfte dieser bis zu theoretischem 2030*1390 faehig sein.

***edit: bin mir zwar nicht sicher ob die Vereinfachung dass der Inhalt "gedehnt" wird hier korrekt ist, aber so aehnlich muesste es sein. Das hat schon einen Unterschied als dass man mit einem extra Filter drueberschmiert.

Coda
2006-04-23, 19:38:25
Es ist im Prinzip Ordered-Grid Supersampling was da auf der Maske passiert.

Gouvernator
2006-04-23, 20:42:55
In 3d fällt jede Unschärfe nicht besonders auf deshalb kann man die Maske überfahren wie man will .Die Unschärfe kommt durch die hohe Frequenz die bei jeder Auflösung auftritt und besonders wenn man über 80khz kommt.
IMHO ist das eher eine Art "Quincunx"-Effekt. Blur for free.
Das Bild wird bei minderwertigen CRT´s schon in 1600x1200 sehr "milchig" so war es bei mir auf einem 17"CRT . Nun, mit dem 21" SGI kenne ich das nicht mehr.