x1800xt 256mb oder besser 512

[Gast]

was empfehlt ihr mit oder wieso sollte 512 mehr bringen diskutiert ma

[gr33nyx]

Darüber gibts schon einiges hier im Forum....such mal.

[Die gelbe Eule]

Kurz und knapp:

Die 256er Version ist in den Timings etwas gemäßigter und damit zum Teil 10% langsamer. Die 512er hat in allen Spielen in der Kombination mit den besseren Timings die Nase vorne und kann in hohen Auflösungen mit AF/AA noch extra glänzen.

Sollten Dir 10% weniger Leistung auch gute 40-50€ weniger wert sein, kannst trotzdem zugreifen.

[Spasstiger]

Der Preisunterschied beträgt derzeit rund 50 Euro bzw. die 512 MB Version ist ca. 18% teurer. Dies ist etwas mehr als der durchschnittliche Geschwindigkeitsvorteile, wenn man volle Details + hohe Auflösungen ab 1600x120 + AA fährt. Allerdings gibt es Einzelfälle wie Call of Duty 2, die sehr deutlich von 512 MB profitieren und auf solchen Karten stellenweise 50-100% schneller laufen.
Mein Fazit ist: Man kann ruhigen Gewissens die 256 MB Variante kaufen, wenn man allerdings das Geld über hätte, greift man besser zur 512 MB Version.

[dargo]

Kurz und knapp:

Die 256er Version ist in den Timings etwas gemäßigter und damit zum Teil 10% langsamer.
Hat der Speicher auf der 256MB die gleichen ns wie die 512MB Version?

Allerdings gibt es Einzelfälle wie Call of Duty 2, die sehr deutlich von 512 MB profitieren und auf solchen Karten stellenweise 50-100% schneller laufen.
Mein Fazit ist: Man kann ruhigen Gewissens die 256 MB Variante kaufen, wenn man allerdings das Geld über hätte, greift man besser zur 512 MB Version.
Man sollte allerdings erwähnen wieso CoD2 so viel von dem 512MB Vram profitiert.
Ich sage es mal vorsichtig, weil die Programmierer nicht fähig waren die Texturen zu komprimieren.

Nach meinem Test (mit der D-Day Timedemo) bricht die Performance erst mit 256MB Vram bei 1280x960 (extra Texturen) mit 4xAA stark ein. Ganz einfach weil >100MB in den "langsamen" Systemspeicher ausgelagert werden müssen.

Die einfachste Lösung ist ganz einfach eine der drei Texturoptionen auf High zu stellen. Bei grösserer Auflösung mit 4xAA muss man allerdings alle drei Texturoptionen auf High einstellen damit die Performance nicht überdurchschnittlich mit einer 256MB Vram Karte in den Keller fällt.

Angesichts dessen, dass die 512MB Version "nur" ~50€ mehr kostet würde ich auf längere Sicht zur dieser greifen.

[Die gelbe Eule]

Ja hat er, nur die Timings sind etwas anders.
K4J55323QG - BC12 also genauso wie bei dem großen Bruder.

[dargo]

Ja hat er, nur die Timings sind etwas anders.
K4J55323QG - BC12 also genauso wie bei dem großen Bruder.
Dann sehe ich darin überhaupt kein Problem. Bei entschärften Timings lässt sich dieser deutlich höher übertakten was diese 10% locker ausgleicht.

[Gast]

ok thx an alle ich glaub ich köf mir die 512er

[-nUwi-]

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=178968

schau dir das an, und überlege es dir noch einmal!!!

sapphire x1800xt 512 light retail bei alternate f+r 319€, da kann man fast nix verkehrt machen!

in 6moanten für 200€ verkaufen und alles richtig gemacht =)

[dargo]

Richtig, den Wiederverkaufswert der 512MB Version sollte man auch nicht vergessen.

[Gast]

he stimmt auch wieder also noch mal danke an euch alle seid alle echt ok

[Spasstiger]

Die einfachste Lösung ist ganz einfach eine der drei Texturoptionen auf High zu stellen. Bei grösserer Auflösung mit 4xAA muss man allerdings alle drei Texturoptionen auf High einstellen damit die Performance nicht überdurchschnittlich mit einer 256MB Vram Karte in den Keller fällt.
Allerding sind die "High"-Texturen sichtbar schlechter, da niedriger aufgelöst, als die "Extra"-Texturen. Und wer mit maximaler Optik zocken möchte, ist mit einer 512 MB Version speziell in diesem Spiel ganz gut beraten.

P.S.: Doom 3 verwendet Texturkompression und trotzdem kommt man auf bis zu 300 MB VRAM-Auslastung bei high-Einstellung (nicht ultra). Und CoD 2 hat nochmal ein ganzes Stück höher aufgelöste Texturen, genauso garniert mit Normalmapping. Da ist es doch kein Wunder, dass 256 MB VRAM schnell knapp werden.

[dargo]

Allerding sind die "High"-Texturen sichtbar schlechter, da niedriger aufgelöst, als die "Extra"-Texturen. Und wer mit maximaler Optik zocken möchte, ist mit einer 512 MB Version speziell in diesem Spiel ganz gut beraten.

Das ist richtig. Wenn man alle drei auf High einstellt. Ich habe bei mir allerdings nur die dritte Texturoption auf High stehen und sehe keinen Unterschied. Zumindest nicht während des Zockens. Wenn ich gezielt danach in Screenshots suchen würde könnte es natürlich anders aussehen.


P.S.: Doom 3 verwendet Texturkompression und trotzdem kommt man auf bis zu 300 MB VRAM-Auslastung bei high-Einstellung (nicht ultra). Und CoD 2 hat nochmal ein ganzes Stück höher aufgelöste Texturen, genauso garniert mit Normalmapping. Da ist es doch kein Wunder, dass 256 MB VRAM schnell knapp werden.
Vielleicht bin ich auch blind. Aber ich sehe eigendlich keinen Unterschied zwischen HQ und UQ in Doom 3. Mag aber eventuell daran liegen, dass es ständig dunkel im Game ist.

Muss aber dazu sagen, dass ich die Texturen in CoD2 um Welten besser (schärfer) finde.

PS: wenn man in CoD2 alle Texturoptionen auf "extra" haben will sind 512MB Vram natürlich Pflicht. Bereits bei >1024x768 mit 4xAA sind 256MB Vram zu wenig.

[Spasstiger]

Vielleicht bin ich auch blind. Aber ich sehe eigendlich keinen Unterschied zwischen HQ und UQ in Doom 3. Mag aber eventuell daran liegen, dass es ständig dunkel im Game ist.
Ich rede ja auch gar nicht von UQ, UQ heißt ja nur, dass die Texturkompression abgeschalten wird. Mir gehts drum, dass Doom 3 auch mit aktiver Texturkompression schon ganz gut am VRAM zehrt. Allerdings kommen dort 128 MB Karten immer noch erstaunlich gut klar, zumindest wenn man die AGP Aperture Size auf 256 MB stehen hat.