Diskussion zu: Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64 [Archiv]

hyperterminal

2006-04-24, 19:15:39

Interessanter Artikel! Bei gleichem Speichertakt haette der Celeron-M sicherlich immer gegen den Athlon64 gewonnen.

Seid ihr euch bezueglich der L2-Cache-Assoziativität des Celeron-M eigentlich sicher? Dachte immer, dass die auch beim Dothan gegenueber dem Pentium-M halbiert ist.

Meine Modellvorstellung dazu:
Ich stell mir das wie bei einem Dual Channel Mainboard mit 2x1GB Ram vor, wo man einen Riegel rausnimmt. Dann hat man nur noch Single-Channel.

Wie kann also Intel, wenn doch der identische Cache Speicher und die gleiche Anordnung wie beim Pentium-M verwendet wird, trotz der Deaktivierung der Haelfte des Cache beim Celeron-M immer noch die gleiche L2-Cache-Assoziativität erreichen?

Ich nenne selber einen Dothan Celeron mein eigen und sofern ich mich noch richtig erinnere hat mir CPU-Z auch nur die halbe L2-Cache-Assoziativität angezeigt.

Ich lasse mich natuerlich gerne eines Besseren belehren ;)

Quasar

2006-04-24, 19:27:30

Könntet ihr nicht bitte den Gepflogenheiten der deutschen Sprache entsprechend schreiben? Habe jetzt gerade die ersten drei Absätze durch und es kommt mir schon jetzt verworren bis falsch vor.

Beispiele:
"Hingegen gibt es Gemeinsamkeiten hinsichtlich der Mikroarchitektur mit dem Pentium 4 bis auf den verwendeten Bus kaum welche." - Wort- und Satzreihenfolge.

"Dabei beschäftigte man sich weniger auf die Recheneinheiten selbst, sondern optimierte deren Befehls- und Datenfluss." -Wortwahl. Üblicherweise "beschäftigt man sich mit" oder "konzentriert sich auf".

Vielleicht wäre eine zusätzliche Hilfskraft praktisch, die mal einfach die Texte stur von oben nach unten durchliest, damit solche Lapsi nicht passieren. Das ist einer Seite, deren Texte durchaus hohe inhaltliche Qualität haben, einfach unwürdig.

edit:
So, habe mich jetzt auch durch den Rest gekämpft, der (sprachlich) nicht so schlimm war, wie die ersten Absätze befürchten liessen. Trotzdem stehe ich zu obiger Kritik.
edit2:
Womit ich nicht gesagt haben wollte, dass ihr es nicht besser könnt (@Raff&BBSR), sondern daß es vor dem Online-Gang vielleicht noch einmal gelesen werden sollte, nachdem es Leonidas hinter sich hat...

Zum Inhalt:
Sehr interessanter Artikel insgesamt. Besonders die Beschreibung der Funktionseinheiten ist sicherlich mal etwas, wovon es zu wenig im Web gibt. Aber auch die Leistungsvergleiche zwischen den Architekturen finde ich gelungen. Mit einer Ausnahme: Wenn schon Pentium-M und Celeron-M übertaktet werden, hätte man dies mit der A64-Architektur auch tun sollen. Ich habe zwar keine repräsentativen Zahlen, aber wenn man sich mal die Signaturen der User hier anschaut, steht bei sehr vielen A64 etwas von "3200+ @ XXXX MHz". Hier wäre vielleicht ein preiswerter 3200+ oder gar Sempron angebracht gewesen, die man dann ebenfalls übertakten hätte sollen.

Botcruscher

2006-04-24, 19:30:05

Endlich ... lesen ... :)

Hm die SS2 Benches sehen seltsam aus. :confused: Die unterschiedlichen Takte stosen mir auch auf.

So beim Preis bitte noch anmerken das man einen nicht ganz billigen Adapter braucht, womit man ungefähr bei den Kosten eines A64 liegt.

Sonst ist es aber eine prima CPU die wirklich mehr Aufmerksamkeit verdient hat.

Pinoccio

2006-04-24, 19:41:32

Netter Artikel, liest sich gut.
Interesannt finde ich, daß unterschiedlich schneller Speicher sich kaum bemerbar macht.

mfg Sebastian

c4rD1g4n

2006-04-24, 19:57:29

Denn der Pentium Pro war mit die erste x86-CPU, die gar keine x86-Befehle mehr ausführen konnte.

stimmt nicht ganz, wenn ich mich nicht irre (siehe mein avatar)

http://www.sandpile.org/impl/nx5.htm (first introduction: march 1994)
http://www.sandpile.org/impl/p6.htm (first introduction: november 1995)

http://redhill.net.au/c/c-6.html (zitat: The Nx586 was a very bold, innovative design and pioneered the use of a RISC core to execute X86 instructions. (The other early chip to do this was the Pentium Pro, which came out some time later.)

dildo4u

2006-04-24, 20:06:39

Guter Artikel :up: den man aber auch schon ohne Probleme vor 1Jahr hätte bringen können.Jetzt da der Conroe schon vor der Tür steht macht ein Umrüsten mit teuren Spezial Mainboards und Sockel Adapter kein Sinn mher.

Wechselbalg

2006-04-24, 20:19:16

Ich finde es ebenfalls sehr interessant, auch wenn man im Forum ja schon einiges vorher grob so erkennen konnte und ich es bisher nur überflogen habe.

Vielleicht noch beim Athlon XP auch die Cachegröße erwähnen (sofern ich das nicht übersehen habe), da es hier ja auch verschiedene Größen gibt. Auch ein Barton hätte da zwar höchtens Ergebniskosmetik betrieben, aber wenn es ansonsten erwähnt wird, sollte auch hier darauf eingegangen werden.

Gast

2006-04-24, 20:27:57

diese formulierung scheint mir doch ziemlich unglücklich gewählt ;)

Hingegen gibt es Gemeinsamkeiten hinsichtlich der Mikroarchitektur mit dem Pentium 4 bis auf den verwendeten Bus kaum welche.

besser wäre:

Bis auf den verwendeten Front-Side-Bus sind kaum Gemeinsamkeiten zur Pentium 4 Mikroarchitektur erkennbar.

Gast

2006-04-24, 20:42:18

interessanter test, allerdings wären meiner meinung ein paar tests die nicht aus dem spielebereich stammen auch angebracht.

Gast

2006-04-24, 20:42:36

hm,keine benches zu video econding oder winrar? schade. ansonsten guter artikel

wuschel12

2006-04-24, 21:04:05

Vielleicht wäre noch zu erwähnen, dass man den A64 auch übertakten kann.

Bokill

2006-04-24, 21:09:55

stimmt nicht ganz, wenn ich mich nicht irre (siehe mein avatar)

http://www.sandpile.org/impl/nx5.htm (first introduction: march 1994)
http://www.sandpile.org/impl/p6.htm (first introduction: november 1995)

http://redhill.net.au/c/c-6.html (zitat: The Nx586 was a very bold, innovative design and pioneered the use of a RISC core to execute X86 instructions. (The other early chip to do this was the Pentium Pro, which came out some time later.) *gg* bei dem Avatar konnte man auch nichts anders erwarten ...

In der Tat war der NexGen einen Hauch früher dran -> "Eine kleine Historie zu NexGen, Atiq Raza ... AMD Sockelwechseln (http://www.orthy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=1541)" [orthy.de].

Zu dem Bench, ja nette Idee (war auch mal Zeit :D).

PS der K8 ist nun 3 Jahre alt geworden ... keine Erwähnung im Blätterwald darüber?

PPS Ab heute dürfen auch andere Hersteller rein in den Sockel 940 (http://www.orthy.de/modules.php?name=Hotlinks&op=redir&theurl=http%3A%2F%2Fwww.reed-electronics.com%2Felectronicnews%2Farticle%2FCA6327446.html%3Findustryid%3D22113 ) ... so etwas nennt sich auch Zeitenwende ... da können Intel CPUs auch 10% leistungsfähiger als ein AMD Prozessor ... was nützt dies Intel, wenn auf der K8 Plattform dann AMD Partner die Leistung bei Bedarf um den Faktor 10x, 100x, 200x übertreffen?

MFG Bobo(2006)

Raff

2006-04-24, 21:11:17

hm,keine benches zu video econding oder winrar? schade. ansonsten guter artikel

Wir hatten ursprünglich noch 7-Zip drin, aber da war irgendwie der Wurm drin, weshalb wir lieber drauf verzichteten.

Vielleicht wäre noch zu erwähnen, dass man den A64 auch übertakten kann.

Nicht das Thema. :) Viel weiter gehen die günstigen Versionen auch nicht.

MfG,
Raff

Gast

2006-04-24, 21:30:15

Netter Artikel, auch wenn er IMHO grammatikalisch etwas holprig ist.
Nur einem kann ich mich nicht anschließen:

Ganz einfach: Jeder, der auf die Idee kommt, so einen Intel-Prozessor für sein Desktop-System zu nutzen, der wird ihn nicht mit dem Standardtakt betreiben. Allein die Idee erfordert etwas Mut, abseits des Mainstreams zu agieren

Ich hab einen Celeron Dothan und mir würde im Traum nicht einfallen den zu übertakten. 1500 MHz reichen mir. Man kann den Pentium und Celeron M auch einsetzen weil er stromsparend ist. Also bitte den Satz umändern: Außer der Gast im Forum wird keiner einen Intel-Mobilprozessor im Desktopsystem mit Standardtakt betreiben.

Quasar

2006-04-24, 21:58:34

Nicht das Thema. :) Viel weiter gehen die günstigen Versionen auch nicht.
Aber doch nur, weil ihr es nicht dazu machen wolltet. Weder Artikel-Überschrift noch Einleitung geben etwas in Sachen Overclocking her - von daher ist der Einwand IMO schon gerechtfertigt, warum der "taug" eines Celeron- oder Pentium-M inkl. Overclocking gegen einen A64 ohne Overclocking bewiesen werden muss.
Damit wertet ihr die Dothan-Riege unbewußt irgendwie ab.

Al-CAlifAX

2006-04-24, 22:34:09

Aber doch nur, weil ihr es nicht dazu machen wolltet. Weder Artikel-Überschrift noch Einleitung geben etwas in Sachen Overclocking her - von daher ist der Einwand IMO schon gerechtfertigt, warum der "taug" eines Celeron- oder Pentium-M inkl. Overclocking gegen einen A64 ohne Overclocking bewiesen werden muss.
Damit wertet ihr die Dothan-Riege unbewußt irgendwie ab.

Also zum einen geht auch ein P-M höher als 2400 Mhz zu takten.

Aber darum hings net. Und wenn Du des den Artikel richtig gelesen hättest würdest Du auch wissen warum.

Es ging lediglich darum den P-M auf des ungefähre Niveau (Takt) eines A64 zu bringen. Um daraus einen vergleich bei gleichen Bedingungen zu schaffen.

Sei froh das des kein Overclocking Thema war. dann hätte der P-M den Athlon64 mit purer Luftkühlung und 2600 Mhz zersägt. Aber darum ging es hier net.

Die 3DC Jungs wollten nur aufzeigen wie die technologie arbeitet und wie sie sich gegen gleich getaktete boliden verhält. Und das Ergebnis ist eindeutig. der P-M hat bei relativ gleichen Bedinungen etwas die Nase vorn. Ob nun ein A64 weiter zu takten geht oder ein P-M auch weiter ist in dem Fall hier egal.

my just 2 cents

paul.muad.dib

2006-04-24, 22:41:54

Schöner Artikel, vielleicht könntet ihr doch noch ein paar Hinweise zum Aufbau eine P-M / bzw. C-M Systems und den daraus resultierenden Preis-Leistungs-Verhältnissen geben, was zählt ist schließich das Gesamtpaket.

RavenTS

2006-04-24, 22:46:24

Gute Sache, bin noch am Lesen und kopiere hier dann direkt mal ein paar gefundene Fehler rein um Euch beim Aufräumen etwas unter die Arme zu greifen...

"besitzen moderne CPUs über eine Sprungvorhersage" - Das "über" ist wohl unnötig...

GothicII-Bench: "Zwischen dem Pentium M und dem Athlon XP liegen bei gleichem Takt teils über 50 Prozent Leistungsunterschied" - Aus der Grafik sehe ich keinen Unterschied von mehr als 50%, ja nichtmal (16 zu 24 als Beispiel!)

SS2-Bench: Laut Grafik ist der FSB/RAM häher getaktete XP langsamer als der niedriger getaktete, wurden die Werte da vertauscht oder wie ist das zu erklären, da der CPU-Takt doch gleich ist?!

X3-Bench: "Note: Die minimum Werte..." - Finde das liest sich komisch. Minimalen Werte oder Minimum-Werte würden mir besser gefallen...

Fazit: "...das technisch maximal mögliche auch wirklich..." - Das Mögliche.

Ansonst ein guter Artikel. Nicht sonderlich viele Fehler, aber um dem Gemecker etwas entgegenzutreten könntet Ihr doch beispielsweise einen Artikel jeweils einen Tag vorher im Forum posten, da würden sich doch sicherlich einige direkt draufstürzen und die gröbsten Fehler direkt zu reparieren sein...

Quasar

2006-04-24, 23:27:09

Also zum einen geht auch ein P-M höher als 2400 Mhz zu takten.

Aber darum hings net. Und wenn Du des den Artikel richtig gelesen hättest würdest Du auch wissen warum.

Es ging lediglich darum den P-M auf des ungefähre Niveau (Takt) eines A64 zu bringen. Um daraus einen vergleich bei gleichen Bedingungen zu schaffen.
[...]
Desdendes der ich hätte gelesen, dann so ich weiß auch so warum. Häh???

Also: Ich habe den Artikel gelesen. Und nein, ich erlaube mir, es anders zu sehen und das auch auszusprechen (mit Raff hatte ich diese Diskussion ja schonmal Auge in Auge ;)): Taktfähigkeit ist ein inhärentes Architekturmerkmal. Oder möchtest du noch einen Pentium-4 auf 2,4 GHz zum Vergleich mitzersägen?

Einstiegsmodelle, Topmodelle, Preisgleiche Modelle - alles IMO einigermaßen valide Ansätze. Aber einfach nur Taktgleichheit herzustellen ist nicht sinnvoll.

edit:
Entweder ich vergleiche, was ich kaufen kann und da sieht der Celeron-M absolut gesehen recht bescheiden aus (Leistung pro Watt schlechter als Pentium-M, Leistung pro Euro könnte aber noch recht gut sein). Oder ich vergleiche, was sich aus den Architekturen mit vergleichbarem Aufwand herausholen läßt.

Gast

2006-04-24, 23:28:18

Ich kann nicht nachvollziehen wieso ein übertakteter CPU mit einem nicht übertakteten hier direkt verglichen wird.

sei laut

2006-04-24, 23:34:39

Ich kann nicht nachvollziehen wieso ein übertakteter CPU mit einem nicht übertakteten hier direkt verglichen wird.

Weil den Testern vermutlich kein Celeron M und Pentium M mit 2.4 Ghz zur Verfügung stand.
Das die einen auf Taktgleichheit mit der anderen gebracht wurden, ist halt den Testern überlassen. Wie aussagekräfitg sowas ist, darf der Leser für sich selbst beurteilen.

Raff

2006-04-24, 23:36:01

Oder möchtest du noch einen Pentium-4 auf 2,4 GHz zum Vergleich mitzersägen?

Wäre höchst interessant, zumal es Northwoods mit diesem Takt gibt. Dass solch ein P4 nie als Konkurrenz zu einem gleichgetakteten A64 oder P-M geplant war, ist dabei irrelevant. Um den P4 nicht ganz so schlecht dastehen zu lassen, sollte man dann aber auch gleich noch 4 GHz (AMD-Rating bei 2,4 GHz: 4000+) benchen. Dann fühlt sich niemand an den Gehmechanismus uriniert und wir haben ein schönes Bild. ;) Stromverbrauch wird dann aber schlagartig wieder zum Killerargument.

Ich kann nicht nachvollziehen wieso ein übertakteter CPU mit einem nicht übertakteten hier direkt verglichen wird.

Angenäherte Bedingungen. Wäre es für euch denn schöner, wenn da "Opteron 144 @ 2,4 GHz" stünde? Im Endeffekt genau das gleiche ... der Celeron bleibt günstiger.

Weil den Testern vermutlich kein Celeron M und Pentium M mit 2.4 Ghz zur Verfügung stand.

Jo, denn solche Modelle existieren nicht.

MfG,
Raff

Omega2

2006-04-24, 23:36:24

Ich kann nicht nachvollziehen wieso ein übertakteter CPU mit einem nicht übertakteten hier direkt verglichen wird.

Weil es um einen Vergleich der pro-Megahertz Leistung ging und die CPUs deswegen soweit wie möglich im Takt angeglichen wurden.

Gruß

Omega

Quasar

2006-04-24, 23:47:02

Wäre höchst interessant, zumal es Northwoods mit diesem Takt gibt.
Vielleicht kriegst du auch einen Willamette-Celeron mit Trockeneis und 2,5 Volt auf diesen Takt geprügelt - oder einen süßen Presskopp-Celli? Oder einen Tualatin-512? Oder einen C7? X-D

Naja, ich denke, es ist klar geworden, worauf ich hinaus wollte.

Quasar

2006-04-24, 23:48:40

Weil es um einen Vergleich der pro-Megahertz Leistung ging und die CPUs deswegen soweit wie möglich im Takt angeglichen wurden.

Gruß

Omega
Das gehört dann aber in die Einleitung, wenn nicht sogar den Titel. Dort steht aber nur das:
Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64

24. April 2006 / von Raff & BlackBirdSR / Seite 1 von 3

Der Pentium M an sich ist schon ein Phänomen. Eine neue CPU-Familie entspringt "nahezu" aus dem Nichts und wird in kürzester Zeit zu Intels Prestigeträger - zumindest in den Herzen vieler User. Doch was macht diesen Prozessor nun so schnell? Wo kommt er her und wie geht es weiter? Was taugt der Celeron M? Um das zu klären, wagen wir erst einen kleinen Abstecher in die Vergangenheit.

Gast

2006-04-24, 23:52:42

Angenäherte Bedingungen. Wäre es für euch denn schöner, wenn da "Opteron 144 @ 2,4 GHz" stünde? Im Endeffekt genau das gleiche ... der Celeron bleibt günstiger.Der Punkt ist dass man den A64 4000+ auch auf mehr als 3,2 GHz übertakten kann.
Und schon sieht alles ganz anders aus.

Die Aussage des Artikels ist: übertaktete CeleronM/PentiumM ist schneller und billiger als ein nicht übertakter A64.

Na Toll! Was für ein Wunder.

dildo4u

2006-04-24, 23:56:40

Der Punkt ist dass man den A64 4000+ auch auf mehr als 3,2 GHz übertakten kann.
Und schon sieht alles ganz anders aus.
.
Unsinn dafür brauchts du eine Extreme Kühlung der Celeron M gibt sich mit einem Boxed Kühler zufrieden also keine Mherkosten.Die Wahrheit ist ein durchschnittlicher A64 also 3200-3500 macht bei 2.5Ghz Dicht kostet aber ca. das Doppelte eines Celeron M.

Raff

2006-04-24, 23:57:16

Naja, ich denke, es ist klar geworden, worauf ich hinaus wollte.

Jo. Und ich werde nicht weiter darauf herumreiten, da mir der Dialog so bekannt vorkommt, Spilli. ;)

Der Punkt ist dass man den A64 4000+ auch auf mehr als 3,2 GHz übertakten kann.

Mit Flüssig-Stickstoff, 2,5 Volt und ganz viel Glück länger als eine halbe Stunde. ;)

Die Aussage des Artikels ist: übertaktete CeleronM/PentiumM ist schneller und billiger als ein nicht übertakter A64.

Nein, die Aussage ist, dass ein mit ähnlichen Außenbedingungen wie der A64 befeuerter C-M ebenbürtig ist, ein P-M schneller (letzteres ist schon länger bekannt).

Dass ein P- oder C-M mit den völlig unterdimensionierten Standardtakten (und vor allem FSB) nichts reißen kann, das ist klar.

MfG,
Raff

Gast

2006-04-25, 00:14:59

Den Opteron144 kann man problemlos auf 3GHz übertakten.
Dieser kostet weitaus weniger als der A64 4000+ und Pentium M 740.
Der Celeron M 360J kann 3GHz ganz klar nicht problemlos erreichen.

Dennoch vergleicht ihr einen übertakteten CeleronM/PentiumM mit einen nicht übertakteten A64 aus einer komplett anderen Preisklasse und wollt damit eine Aussage über Kosteneffizienz machen.
Das ist einfach nicht richtig.

BK-Morpheus

2006-04-25, 00:30:40

Wenn man schon nen Celeron-M geeignetes Board hat, würde ich auch ganz klar nen Celeron-M für ~80€ kaufen (370 1,5Ghz (http://www.geizhals.at/deutschland/a179999.html)), aber da der A64 3000+ S939 (http://www.geizhals.at/deutschland/a143400.html) ja auch schon für 99€ zu haben ist, tun die sich beide nicht viel.

Auf ca 2,4Ghz gehen die 3000+ CPUs ja auch fast immer ohne viel Vcore.

aths

2006-04-25, 00:32:00

Das Wort "nahezu" hätte ich nicht in Anführungszeichen gesetzt.

Die Cachegröße sind in "MByte" angegeben – sind nicht MiByte gemeint?

Der sprachliche Ausdruck im Artikel ist nicht, wenn ich das noch anmerken darf, durchgängig elegant. Es gibt Stilbrüche, die Argumentation ist (mir) oft schwer verständlich. Dazu (ein wohl von Leonidas eingefügtes) "höchstselbst" im Fazit – textlich ist der Artikel Kraut und Rüben. Das ist schade, da der Inhalt ziemlich interessant ist.

Gast

2006-04-25, 00:33:23

Jop, ein Opteron144 ist billiger als ein P-M 740 (besonders mit MBoard) und lässt sich höher takten.
Ein C-M 360 kann man bei weitem nicht so hoch takten wie ein O144.

Was soll also dieser "Vergleich" mit dem A64 4000+?

Denniss

2006-04-25, 01:09:58

Ein guter Artikel allerdings habe ich mich über ein Sache gwundert und eine andere stößt mir irgendwie sauer auf.

Von eingien hier im Forum wird immer wert auf KiB, MiB usw gelegt, wenn ich mich recht entsinne auch vom Autor bzw Co-Autor des Artikels. Allerdings ist dort nicht davon zu sehen, stattdesen munter weiter kByte usw.

Sauer aufgestoßen ist mir der Unsinn mit dem HyperTransport-Takt. Wenn schon dann ist das der Referenztakt und der HyperTransport dann bei 800/1000 MHz. Ist mir schon klar das dies jemandem nicht so leicht zu erklären ist der sich damit noch nie beschäftigt hat. Es sollte aber dennoch nicht so "erklärt" werden.

Preisfrage: Warum Samsung Speicher im A64 System statt des Infineons in den anderen Systemen ?

dildo4u

2006-04-25, 03:43:27

Jop, ein Opteron144 ist billiger als ein P-M 740 (besonders mit MBoard) und lässt sich höher takten.
Ein C-M 360 kann man bei weitem nicht so hoch takten wie ein O144.

Ein Opteron 144 hat nur ein 9 Multi für hohe Taktraten braucht man schon ein Board was HTT 300 mitmacht und das machen nur sher wenige extrem Teure Boards.Der Celeron M gibt sich mit wenig fsb zufrieden bleibt unter fsb 200 und läuft so auf jedem Unterstützten Board.

wuschel12

2006-04-25, 06:41:12

Kann man die Benche auch mit Standardtakt der P-M und C-M liefern?
Würde mich mal interessieren, weil diese ja so verkauft werden (und in Notebooks so laufen).
Vielleicht als Vergleich auch noch einen A64 X2 falls vorhanden.

VooDoo7mx

2006-04-25, 07:01:28

Ich hätte Tests mit Standardtaktraten als deutlich sinnvoller empfunden.

Interessant wäre gewesen:

Sempron 2800+ vs Celeron M 380 (oder vielleicht sogar ein Celeron M 420 wobei die zur Zeit ziemlich schwer aufzutreibens ein dürften ;) )

Athlon 64 3000+ vs Pentium M 740/750
Athlon 64 3200+ vs Pentium M 760

Athlon 64 X2 3800+ vs Core Duo T2500

Alles auf Standardtakt.

Diese merkwürdig zurechtgetakteten Systeme vefälschen meiner Meinung nach eine reale Einschätzung der Leistungsfähigkeit der jeweiligen Prozessoren.

Rente

2006-04-25, 08:30:26

Wäre höchst interessant, zumal es Northwoods mit diesem Takt gibt. Dass solch ein P4 nie als Konkurrenz zu einem gleichgetakteten A64 oder P-M geplant war, ist dabei irrelevant.
IMHO hättet ihr dann auch nicht A64 gegen P-M und C-M testen dürfen, da dieser als Konkurenz zum P4 gedacht und nicht als Pendant zu Mobile-Prozessoren.
Es wäre vielleicht sinnvoller gewesen einen Turion zu testen und ihn zu übertakten (auch wenn sich Turion und A64 kaum unterscheiden).

reunion

2006-04-25, 10:22:52

Taktfähigkeit ist ein inhärentes Architekturmerkmal. Oder möchtest du noch einen Pentium-4 auf 2,4 GHz zum Vergleich mitzersägen?

Einstiegsmodelle, Topmodelle, Preisgleiche Modelle - alles IMO einigermaßen valide Ansätze. Aber einfach nur Taktgleichheit herzustellen ist nicht sinnvoll.

edit:
Entweder ich vergleiche, was ich kaufen kann und da sieht der Celeron-M absolut gesehen recht bescheiden aus (Leistung pro Watt schlechter als Pentium-M, Leistung pro Euro könnte aber noch recht gut sein). Oder ich vergleiche, was sich aus den Architekturen mit vergleichbarem Aufwand herausholen läßt.

Dem schließe ich mich an. Verschiedene Architekturen auf eine gleiche Taktfrequenz zu prügeln hat nichts mit "gleichen Bedingungen" zu tun - das ergibt ein verzerrtes Bild, nicht mehr.

Scoff

2006-04-25, 12:08:14

aths

2006-04-25, 16:03:54

Der Artikel ist auf jeden Fall interessant. Aber da möchte ich gar nicht draufeingehen.

Was mich eher ein wenig schockt ist die Arbeitsweise des 3DCs. Leider kenne ich nun die genauen internen Abläufe zur Entstehung eines Artikel nichts, aber allzu ausgereift scheinen sie nicht.

Wenn ich sehe das ein aths der den Titel des "3DCenter Crew & 3D-Guru" trägt aber selber erst hier in diesem Thread Kritik am Artikel verlauten lässt, kann etwas nicht stimmen. Wird der Artikel vor erscheinen nicht erst im internen (Mod-)Forum veröffentlicht damit alle Mitarbeiter des 3DCenters (Crew, Mods, Gurus ;) ) ihn fehlerlesen können. Anscheinend bekommt ihn ja nur Leonidas zu lesen, der dem ganzen dann auch noch einen persönlichen Stempel aufdrückt, wie aths durscheinen lässt.Dass Leonidas' Stempel sichtbar ist, sorgt auch für einen einheitlicheren Stil. Der bewusste Artikel war nun ausgerechnet intern lange Zeit für jeden Crewler zu lesen, allerdings fand ich dazu nie die Muße. Ich hätte das Ding auch im vorab lesen und meine Bemerkungen intern loswerden können.

Mein Posting weiter oben wirkt ist aufgrund seiner Kürze ungewollt unfreundlich. Der Inhalt ist für mich – auch wenn CPUs nicht mein Fachgebiet sind – verdammt interessant. Was den Schreibstil angeht, habe ich selber noch erhebliches Verbesserungspotenzial. Wenn ich mit etwas zeitlichem Abstand meine eigenen Artikel lese frage ich mich manchmal, wie ich sowas einreichen konnte.

BlackBirdSR

2006-04-25, 16:25:19

Der erklärende Teil geht ja auf meine Kosten.
Der hat schon einige Wochen auf dem Buckel. Man sieht also wie geringfügig schief die Sache gelaufen ist ;)

Im Endeffekt habe ich es versäumt den Text auszudrucken und mich damit in ein Café oder einen unabhängigen Raum (zuletzt für "Sandra" auf der Tribüne einer Reithalle) zu begeben und die Sache mit größerem Abstand zu betrachten.

Die Grundidee war, Verbesserungen anschaulicher darzustellen. Dem Leser eine Möglichkeit zu geben, die Änderungen im Kontext besser zu verstehen.
Inwiefern das gelungen ist, wurde bisher nicht ersichtlich. Kritik erwünscht.
Die allgemeine Wahl des Umgangstons und der Formulierung war sicherlich nicht die Beste.
Ist allerdings auch vor einigen Wochen innerhalb von 3 Stunden entstanden.
Wie gesagt: versäumt die Sache dann vor dem Release nochmal unabhängig durchzukauen.

Gast

2006-04-25, 16:28:02

Also ich fasse mal diesen "Artikel" zusammen.

Ihr nehmt einen Celeron M 360 1.4 GHz und übertaktet ihn auf 2,4 GHz.
Ihr nehmt einen Pentium M 740 1.7 GHz und übertaktet ihn auf 2,4 GHz.
Ihr nehmt einen Athlon64 4000+ 2.4 GHz und übertaktet ihn NICHT.

Damit stellt ihr einen Leistungsvergleich an.

Euer Fazit:

"Neben dem absoluten Sieger Pentium M offenbaren die ermittelten Werte einen groben Gleichstand zwischen dem Athlon 64 San Diego und dem Celeron M"

"So gesehen bräuchte es noch nicht einmal die kommende Core-Architektur mit ihren derzeit prognostiziertem 20prozentigem Vorsprung vor dem Athlon 64, um eben jenem Prozessor Paroli bieten zu können - Celeron M und Pentium M hätten diesen Job (in der Vergangenheit) genauso gut übernehmen können."

Dieses Fazit ist absolut falsch und spiegelt nicht die Realität wieder.
Mit welchen Taktraten eine CPU ausgeliefert wird ist unmittelbar ein Resultat seiner Qualitäten.
Hättet ihr den Opteron 144 im Test verwendet und hätten auch diesen übertaktet, würde die Wahrheit offenbart.

Wie bereits gesagt wurde, ist der Opteron 144 billiger als der Pentium M 740 und erreicht eindeutig höhere Taktraten beim Übertakten und der CeleronM kommt nicht mal annähernd and das Takt- und Leistungspotential des Opteron 144 heran.
Diese Realität ist der genaue Widerspruch zu eurem Fazit.

Daher ist dieser Artikel vor allem eines: ein unseriöser Bericht mit falschen Aussagen der eurem Ruf schadet.

dildo4u

2006-04-25, 16:37:34

Wie bereits gesagt wurde, ist der Opteron 144 billiger als der Pentium M 740 und erreicht eindeutig höhere Taktraten beim Übertakten und der CeleronM kommt nicht mal annähernd and das Takt- und Leistungspotential des Opteron 144 heran.

Fakt ist auch das ein Celeron M 80€ kostet und ein Opteron 144 160€ also das Doppelte mit Glück geht der Opteron auf 2.6Ghz ist also vielicht 10% schneller wie der Celeron M mit 2.4GHz.Ich weiß ja nicht wie das bei dir ist aber für 10% Mherleistung geb ich ungern 100% mher Geld aus. ;)

paul.muad.dib

2006-04-25, 17:04:27

Fakt ist auch das ein Celeron M 80€ kostet und ein Opteron 144 160€ also das Doppelte mit Glück geht der Opteron auf 2.6Ghz ist also vielicht 10% schneller wie der Celeron M mit 2.4GHz.Ich weiß ja nicht wie das bei dir ist aber für 10% Mherleistung geb ich ungern 100% mher Geld aus. ;)

In den Vergleich solltest du allerdings auch die Boards mit einbeziehen. Wer heute ein neues System mit Intel Mobil-Prozessoren aufbaut, braucht ein PCI-E fähiges Board. Für die Variante S478 + Adapter kommt nur ein einziges in Frage, das nach Angeben der Nutzer alles andere als gut zum Übertakten ist.
Also bleiben als Alternative nur extrem teure S479 Boards übrig, womit sich der Preisvorteil dann ins Gegenteil verkehrt.

dildo4u

2006-04-25, 17:10:13

Für die Variante S478 + Adapter kommt nur ein einziges in Frage, das nach Angeben der Nutzer alles andere als gut zum Übertakten ist.

Raff Betreibt sein Celeron M System mit der Kombination mit 2.5Ghz und einer X1800XT.

Gast

2006-04-25, 17:12:32

Fakt ist auch das ein Celeron M 80€ kostet und ein Opteron 144 160€ also das Doppelte mit Glück geht der Opteron auf 2.6Ghz ist also vielicht 10% schneller wie der Celeron M mit 2.4GHz.Einen Opteron 144 kann man aber mit Luftkühlung locker auf 2,9-3GHz übertakten. Einen Celeron M 360 ganz klar nicht. Da ist bereits bei etwa 2,4 GHz Schluss.

Ich weiß ja nicht wie das bei dir ist aber für 10% Mherleistung geb ich ungern 100% mher Geld aus. ;)Ein C-M 380 leistet auch weniger als 10% mehr als ein C-M 360 und kostest etwa doppelt soviel (und hat auch eindeutig nicht das Leistungspotential einen Opteron 144).
Also dieses "Argument" kannst du knicken.

dildo4u

2006-04-25, 17:14:29

Einen Opteron 144 kann man aber mit Luftkühlung locker auf 2,9-3GHz übertakten.

Ja ne is Klar ganz locker weil ja auch jedes beliebige A64 Board HTT 330 Mitmacht.:rolleyes:

Pinoccio

2006-04-25, 17:18:53

Ihr nehmt einen Celeron M 360 1.4 GHz und übertaktet ihn auf 2,4 GHz.
Ihr nehmt einen Pentium M 740 1.7 GHz und übertaktet ihn auf 2,4 GHz.
Ihr nehmt einen Athlon64 4000+ 2.4 GHz und übertaktet ihn NICHT.

Damit stellt ihr einen Leistungsvergleich an.Ja. Denn die Intention ist ein Vergleich der Architekturen für interessierte User, keine Kaufempfehlung, keine MArktbetrachtung, kein OC-Wettbewerb etc.

mfg Sebastian

Gast

2006-04-25, 17:23:10

Raff

2006-04-25, 17:32:49

Ja. Denn die Intention ist ein Vergleich der Architekturen für interessierte User, keine Kaufempfehlung, keine MArktbetrachtung, kein OC-Wettbewerb etc.

mfg Sebastian

Er hat's verstanden! Danke.

Wirklich schade, dass viele den Artikel nur als Angriff in Richtung AMD sehen. Wurde nicht übertaktet, ist also benachteiligt. X-D Die Intention war ein Vergleich der Pro-MHz-Leistung auf absolut realistischem Niveau. 172 MHz FSB packt praktisch jeder kleinere Celeron-M. Ist er damit ein potenzieller Ersatz für einen 4000+, ja oder nein? Und wenn er für letzteren ein Ersatz ist, dann ist er es auch für einen Opteron 144 @ 2,4 GHz und erst Recht für einen Venice/Winchester @ 2,4 GHz, da nur 512 kiB L2-Cache.

Dass man auch AMDs ocen kann, ist hier nicht von Relevanz und ja schon lange bekannt. Da wird mal was Positives über Intel geschrieben und die halbe Welt springt auf die Palme. ;(

MfG,
Raff

Gast

2006-04-25, 17:34:51

Ja. Denn die Intention ist ein Vergleich der ArchitekturenDas ist ja klar.
Wenn man etwas vergleicht und dann im Ergebnis sagen will welches der Vergleichsobjekte besser ist, kann man nicht Flügelmuttern mit Klopapier vergleichen.

Die A64 CPUs sind bei den maximalen spezifizierten Taktraten eindeutig leistungsfähiger als die Dothan CPUs.
Die A64 CPUs sind bei maximalen Taktraten bei Übertaktung mindesten genauso leistungsfähig wie die Dothan CPUs.

In der Leistungsregion ab ~170 Euro sind die A64 CPUs mit dem Opteron 144 mindestens ebenbürdig in der Leistung und besser im Preis-/Leistungsverhältnis verglichen mit den Dothan CPUs.

Das ist ein klarer Widerspruch zum im Artikel gemachten Fazit.

dildo4u

2006-04-25, 17:37:54

Dass man auch AMDs ocen kann, ist hier nicht von Relevanz und ja schon lange bekannt. Da wird mal was Positives über Intel geschrieben und die halbe Welt springt auf die Palme. ;(

MfG,
Raff
Ich verstehe das auch nicht Potente Konkkurenz bringt nur Vorteile für uns User niedrige Preise schnellere Entwicklung.Ohne A64 hätte Intel whol noch ewig auf Netburst gesetzt und würde jetzt keine neue Mikroarchitektur bringen die weniger Strom verbraucht und trotzdem 40% mher Leistung bringt als die letzten P4s.

Gast

2006-04-25, 17:55:51

Dass man auch AMDs ocen kann, ist hier nicht von Relevanz und ja schon lange bekannt.Warum ist es dann aber von Relevanz die Intel CPUs zu übertakten?

Ihr übertaktet den P-M, den A64 aber nicht und macht auf Basis dessen die falsche Aussage das die P-M Architektur besser als die vom A64 ist.
Das ist doch ganz klar nicht richtig.

Sk_Antilles

2006-04-25, 18:01:38

Wirklich interessant wäre noch einmal ein kurzer Test bei dem die Intel-CPUs auf Standardtakt gebencht werden, nur als Ergänzung. :)

Raff

2006-04-25, 18:08:32

Ich verstehe das auch nicht Potente Konkkurenz bringt nur Vorteile für uns User niedrige Preise schnellere Entwicklung.Ohne A64 hätte Intel whol noch ewig auf Netburst gesetzt und würde jetzt keine neue Mikroarchitektur bringen die weniger Strom verbraucht und trotzdem 40% mher Leistung bringt als die letzten P4s.

Jo. Wir können AMD danken, dass sie Intel "gezeigt" haben, welche Richtung die bessere ist.

Ihr übertaktet den P-M, den A64 aber nicht und macht auf Basis dessen die falsche Aussage das die P-M Architektur besser als die vom A64 ist.
Das ist doch ganz klar nicht richtig.

Argh. Also nochmal: Ginge es dir - und den anderen, die uns das vorwerfen - besser, wenn da "Opteron 144 @ 2,4 GHz stünde"? Wenn ich spontan richtig gerechnet habe, ginge ein HT von 267 MHz samt 5:4-Teiler vom RAM auf ~214 MHz. Und wer glaubt nun, dass die 14 MHz Speichertakt das Bild irgendwie großartig ändern würden? Reine Psychologie. :|

Wirklich interessant wäre noch einmal ein kurzer Test bei dem die Intel-CPUs auf Standardtakt gebencht werden, nur als Ergänzung. :)

Würde ich im Nachhinein auch begrüßen, allein damit sich einige hier besser fühlen. :D Aber leider aufgrund eines zerlegten Rechners und Mangels P-M leider nicht möglich ...

MfG,
Raff

Gast

2006-04-25, 18:16:11

Argh. Also nochmal: Ginge es dir - und den anderen, die uns das vorwerfen - besser, wenn da "Opteron 144 @ 2,4 GHz stünde"? Wenn ich spontan richtig gerechnet habe, ginge ein HT von 267 MHz samt 5:4-Teiler vom RAM auf ~214 MHz. Und wer glaubt nun, dass die 14 MHz Speichertakt das Bild irgendwie großartig ändern würden? Reine Psychologie. :|Der Punkt ist dass man einen Opteron 144 weitaus höher takten kann.
Man erreicht mit Luftkühlung an die 3GHz.
Das erreichen die getesteten Dothans aber ganz klar nicht.

Die maximal Taktrate eines CPUs ist doch ein Qualitätsmerkmal der Architektur.
Ihr ignoriert dies aber komplett in eurem Fazit und urteilt der Pentium M währe für Intel bereits genug gewesen um einen besseren Desktop CPU als AMD zu anzubieten.
Das ist doch ganz klar falsch.

dildo4u

2006-04-25, 18:21:09

Ihr ignoriert dies aber komplett in eurem Fazit und urteilt der Pentium M währe für Intel bereits genug gewesen um einen besseren Desktop CPU als AMD zu anzubieten.
Das ist doch ganz klar falsch.
Wenn Intel den Pentium M so ausgelegt hätte das er wie der A64 oder Opteron 60-80Watt verbrauchen darf hätte man ihr locker auf 2.6 bis 2.8 Ghz gebracht.Der schnellste Pentium M taktet schon mit 2.26GHz und braucht nicht mal 30Watt.

Raff

2006-04-25, 18:21:40

Lange nicht jeder 144-er geht auf 3 GHz ... genauso wie das lange nicht jeder P-M schafft. Der genutzte 740-er machte übrigens auch ~2,68 GHz (244x11) mit geschmeidigen 1,5 Volt ... mit mehr FSB stieg das MoBo aus. Ein Duell gegen den übertakteten 4000-er hätte er damit noch lockerer gewonnen – aber das war eben nicht das, was wir testen wollten!

Ein Dothan mit standardisierten 200 MHz FSB wäre in Sachen Leistung in der Tat genug gewesen, um AMD gut Paroli zu bieten. Aber da er nunmal die genannten Features nicht hat, wurde weiterhin der P4 gefahren.

MfG,
Raff

Gast

2006-04-25, 18:27:18

Lange nicht jeder 144-er geht auf 3 GHz ... genauso wie das lange nicht jeder P-M schafft. Der genutzte 740-er machte übrigens auch ~2,68 GHz (244x11) mit geschmeidigen 1,5 Volt ... mit mehr FSB stieg das MoBo aus.Dann nehmen wir mal an ein Opteron 144 schafft "nur" 2,9 GHz.
Dann würde der P-M nicht schneller sein, obwohl der O144 billiger ist.

Ein Widerspruch zu eurem Fazit.

hyperterminal

2006-04-25, 18:50:22

Der genutzte 740-er machte übrigens auch ~2,68 GHz (244x11) mit geschmeidigen 1,5 Volt ... mit mehr FSB stieg das MoBo aus. Ein Duell gegen den übertakteten 4000-er hätte er damit noch lockerer gewonnen – aber das war eben nicht das, was wir testen wollten!
Wieweit geht denn euer 4000+ SanDiego? Der schafft doch mit 1,5 bis 1,55 Volt sicher die 3GHz?

Quasar

2006-04-25, 19:08:44

Dass man auch AMDs ocen kann, ist hier nicht von Relevanz und ja schon lange bekannt. Da wird mal was Positives über Intel geschrieben und die halbe Welt springt auf die Palme. ;(
Darum geht's doch gar nicht. Positives gehört über die geschrieben, die es verdient haben - egal ob Intel, AMD oder VIA.

Wenn ihr aber ein realistisches Szenario, wie du betonst, nachstellen wollt und dafür jemanden als fiktives Subjekt hernehmt, der seinen Celeron-/Pentium-M nicht innerhalb der Spec fahren wird, dann müsste das bei einem Alternativkauf ebenso gelten.

Sprich: Celeron-M inkl. OC müsste dann gegen eine preislich vergleichbare CPU, ebenfalls inkl. OC, gestellt werden (evtl. ein 3200+ oder ein Sempron). Ebenso müsste das mit dem Pentium-M getan werden (k.A. was der kostet - 250 Euro?). Oder man verzichtet alternativ auf OC - dann aber bei allen Modellen, denn es ist einfach unrealistisch anzunehmen, dass eine Person, die eine Bastellösung (nicht negativ gemeint, aber mit Adapter usw. ist es das für mich) OCen würde, eine andere CPU innerhalb der Spec fahren würde.

Ebenso ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass jemand, der sich nach einer Sub-100-Euro CPU umschaut auch eine 200-Euro-CPU als Alternative in Betracht ziehen würde und vice versa.

RavenTS

2006-04-25, 19:15:30

Darum geht's doch gar nicht. Positives gehört über die geschrieben, die es verdient haben - egal ob Intel, AMD oder VIA.

Wenn ihr aber ein realistisches Szenario, wie du betonst, nachstellen wollt und dafür jemanden als fiktives Subjekt hernehmt, der seinen Celeron-/Pentium-M nicht innerhalb der Spec fahren wird, dann müsste das bei einem Alternativkauf ebenso gelten.

Sprich: Celeron-M inkl. OC müsste dann gegen eine preislich vergleichbare CPU, ebenfalls inkl. OC, gestellt werden (evtl. ein 3200+ oder ein Sempron). Ebenso müsste das mit dem Pentium-M getan werden (k.A. was der kostet - 250 Euro?). Oder man verzichtet alternativ auf OC - dann aber bei allen Modellen, denn es ist einfach unrealistisch anzunehmen, dass eine Person, die eine Bastellösung (nicht negativ gemeint, aber mit Adapter usw. ist es das für mich) OCen würde, eine andere CPU innerhalb der Spec fahren würde.

Ebenso ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass jemand, der sich nach einer Sub-100-Euro CPU umschaut auch eine 200-Euro-CPU als Alternative in Betracht ziehen würde und vice versa.

Zum Wiederholten Male: Es ging doch nicht darum zu sehen, welche CPU insgesamt am Ende schneller laufen kann (mit ihrem jeweils machbaren
Takt), sondern nur darum welche CPU mit einem bestimmten Takt und einem einigermaßen vergleicbbaren Umfeld die meiste Leistung erbringt. Sicherlich ist der Vergleich etwas realitätsfern, da die M-Linie ja wohl eindeutig auf Notebooks ausgelegt ist. Mit einigen internen Änderungen wäre da sicherlich auch mehr Takt drin, so daß man AMD-Niveau erreichen kann...und dann würden wir auch sehen, was wir jetzt sehen...

Quasar

2006-04-25, 19:27:42

Zum Wiederholten Male: Es ging doch nicht darum zu sehen, welche CPU insgesamt am Ende schneller laufen kann (mit ihrem jeweils machbaren
Takt), sondern nur darum welche CPU mit einem bestimmten Takt und einem einigermaßen vergleicbbaren Umfeld die meiste Leistung erbringt. Sicherlich ist der Vergleich etwas realitätsfern, da die M-Linie ja wohl eindeutig auf Notebooks ausgelegt ist. Mit einigen internen Änderungen wäre da sicherlich auch mehr Takt drin, so daß man AMD-Niveau erreichen kann...und dann würden wir auch sehen, was wir jetzt sehen...
Ebenfalls zum wiederholten Male: Das ist doch völlig irrelevant. Performance/Takt ist i.d.R. kein Merkmal, nach dem man sich für oder gegen etwas entscheidet.

Meist habe ich ein Budget und möchte dafür die maximale Leistung haben. Ob die CPU dafür mit 10 Mega- oder 10 Gigahertz schwingen muss, kann mir als Nutzer doch völlig egal sein.

Und wenn du jetzt sagst, der Artikel sollte rein die Pro-Takt-Performance zeigen, dann sage ich, daß er überflüssig ist, denn es ist schon lange bekannt, daß die pro-Takt-Leistung beim Pentium-M (ohne 64 Bit und Dual-Core.... ;) ) am besten ist, gefolgt von geteiltem A64/Celeron-M, AthlonXP und abgeschlagen dem P4.

Gast

2006-04-25, 19:29:42

RavenTS

2006-04-25, 19:35:44

Ebenfalls zum wiederholten Male: Das ist doch völlig irrelevant. Performance/Takt ist i.d.R. kein Merkmal, nach dem man sich für oder gegen etwas entscheidet.

Meist habe ich ein Budget und möchte dafür die maximale Leistung haben. Ob die CPU dafür mit 10 Mega- oder 10 Gigahertz schwingen muss, kann mir als Nutzer doch völlig egal sein.

Und wenn du jetzt sagst, der Artikel sollte rein die Pro-Takt-Performance zeigen, dann sage ich, daß er überflüssig ist, denn es ist schon lange bekannt, daß die pro-Takt-Leistung beim Pentium-M (ohne 64 Bit und Dual-Core.... ;) ) am besten ist, gefolgt von geteiltem A64/Celeron-M, AthlonXP und abgeschlagen dem P4.

Aber es ging doch um keine Kaufempfehlung, bloß theoretisch-parktische Spielchen. Sicherlich ist das schon länger bekannt, hättest es daher ja nicht lesen müssen...

Du hast offensichtlich den Artikel nicht gelesen.

Im Fazit wird behauptet dass dieser Test zeigt dass Intel bereits mit dem Pentium M einen besseren und leistungsfähigeren potentiellen Dekstop-CPU als AMD im Petto hatte.
Und das ist einfach nicht die Wahrheit.

Nach meinem ersten Posting hier zu urteilen offensichtlich schon ;)
Sicherlich ist das nicht 100% richtig, aber INTeL hätte es sicherlich mit einigen Änderungen an der CPU geschafft das Ding als Desktop-CPU mit etwas mehr Takt in den Markt zu bringen und hätte AMD da mindestens Paroli geboten, nur da sowas nie geschehen ist bleibt das alles Spekulation und man sollte nicht alles auf die Goldwage legen...

Quasar

2006-04-25, 19:59:31

Aber es ging doch um keine Kaufempfehlung, bloß theoretisch-parktische Spielchen. Sicherlich ist das schon länger bekannt, hättest es daher ja nicht lesen müssen...
Und genau diese Spielchen fallen halt etwas zu einseitig aus um wirklich hochinteressant zu sein.

Raff

2006-04-25, 20:02:39

Wieweit geht denn euer 4000+ SanDiego? Der schafft doch mit 1,5 bis 1,55 Volt sicher die 3GHz?

Keine Ahnung. Das Ding ist/war nicht mir.

Und wenn du jetzt sagst, der Artikel sollte rein die Pro-Takt-Performance zeigen, dann sage ich, daß er überflüssig ist, denn es ist schon lange bekannt, daß die pro-Takt-Leistung beim Pentium-M (ohne 64 Bit und Dual-Core.... ;) ) am besten ist, gefolgt von geteiltem A64/Celeron-M, AthlonXP und abgeschlagen dem P4.

Nenne mir einen Artikel (außerhalb des Minikästchens in der PCGH ;)), der die Pro-MHz-Leistung des C-M demonstriert. Die CPU wurde fast durchgehend ignoriert, der P-M aber trotz des hohen Preises gehyped. Natürlich für den Desktop.

MfG,
Raff

Quasar

2006-04-25, 21:57:20

Nenne mir einen Artikel (außerhalb des Minikästchens in der PCGH ;)), der die Pro-MHz-Leistung des C-M demonstriert. Die CPU wurde fast durchgehend ignoriert, der P-M aber trotz des hohen Preises gehyped. Natürlich für den Desktop.
Guter Punkt und eng genug umrissen dazu. Ich bin mir sicher, wenn ich mit Google eine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, hättest du diese Frage nicht gestellt.

Aber eine Gegenfrage: Warum erst jetzt? ;)

Gast

2006-04-25, 22:20:45

Bokill

2006-04-25, 22:48:02

Wenn es tatsächlich nur um die "Pro-MHz-Leistung" des C-M geht, warum ist der Artikeltitel dann "Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64" und warum wird im Fazit desagt,dass die Pentium M Architektur genug gewesen währe um AMD bei den Desktop CPUs zu schlagen?

Ganz zu schweigen davon dass die "Pro-MHz-Leistung" uninteressant ist wenn die Taktbarkeit der Architektur nicht genauso bewertet wird! Man kann nach verschiedenen Kriterien einen Benchvergleich machen.

Nach Preise (meiner Meinung nach schlecht, da diese immer in Bewegung sind),

Nach gewünschten Rating/Klasse (auch das ist nur scheinsubjektiv, da Raings eine Marketingsache sind),

Takt (physikalisch eindeutig definiert),

Strombedarf (physikalisch erfassbar, aber nicht so gut exakt erfassbar, wie der Takt),

...

Ich denke schon, dass es interessant ist. Beide Architekturen nehmen in Anspruch, pro Takt möglichst viel Leistung herauszuholen. Man kann trefflich streiten, ob lediglich Spiele ein Massstab sind ... als alleiniges Kriterium sicherlich nicht.

Das wissen aber Madkiller und Co aber auch. Sie wissen aber auch, wie fixiert hier die breite Nutzerschaft ist auf Spielebenches. Zudem haben sie in diesem Spielebench-Bereich immer wieder auch originelle einmalige Artikel geschrieben.

Mit diesem Artikel sieht man den Einfluss von L2 Cache (Celeron M vs Pentium M), aber auch die Konkurrenz dazu bei gleichen Takt.

Die Preise kann man dann selber heraussuchen, bzw. entscheiden, ob man das Risiko bereit ist zu übertakten, während dies bei der anderen Plattform mit regulären Kaufmodellen möglich ist.

Mir hilft dieser Artikel jedenfalls ... wirklich neu ist die Erkenntnis aber nicht. Was der Artikel aber macht, ist das kompakte Bündeln von Ergebnissen von Autoren, denen ich bislang immer vertraut habe. Und ja ... ES gibt nur wenige Benches vom Celeron, egal ab Celeron M oder Celeron mit Pentium 4 Technologie.

Die meisten Webseiten sind fixiert auf High End ... Billige Massen-CPUs sind aber erstaunlich schwach vertreten im Benchmarkzirkus.

MFG Bobo(2006)

sun-man

2006-04-25, 23:04:53

Hi,

ich möchte mal was fragen :)
Das sind diese normalen Seleries M 370 z.B. mit 1MB Cache?? Also sowas ?
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=HL4I34&

Interessant. Leider aber ohne HT. Netter Test :)

dildo4u

2006-04-25, 23:07:28

Hi,

ich möchte mal was fragen :)
Das sind diese normalen Seleries M 370 z.B. mit 1MB Cache?? Also sowas ?

Jup die heutigen Celeron M(1MB Cache) nutzen alle den Dothan Core sind also bis auf den Cache mit dem Pentium M(2MBCache) identisch.

Gast

2006-04-25, 23:26:53

Man kann nach verschiedenen Kriterien einen Benchvergleich machen.
... blah ...Der Artikel stellt eindeutig basierend auf den Messergebnissen die Behauptung auf, dass die Pentium M Architektur genug gewesen währe um AMD bei den Desktop CPUs zu schlagen.
Das ist eindeutig falsch.

Der Titel ist: "Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64"
und NICHT: "Leistung pro MHz: Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64".

BlackBirdSR

2006-04-25, 23:35:00

Ich glaube da steht extra, dass die CPU gut genug hätte sein können um in Sachen Leistung Paroli zu bieten (in der Vergangenheit)
Also "hätte" "Leistung" und "Vergangenheit"
Banias gibt es nun doch schon länger.

Fakt ist einfach, dass Intel nicht die Absichten dazu hatte. Und es wäre wirtschaftlich auch ziemlich blöde gewesen.
Anscheinend muss man wohl etwas besser aufpassen, wie solche Statements verfasst werden.

Ich bin jedenfalls nicht der Meinung, dass man den PM unbedingt auf dem Desktop hätte bringen sollen/müssen. Und aus verschiedenen Gründen wäre die CPU bei den Kunden auch nicht wirklich besser angekommen. Das behaupte ich einfach einmal anhand von Erfahrungen.

Bokill

2006-04-25, 23:43:19

@"Gast"

unterlasse bitte das "blah"

Entweder lasse den Text aus, oder zitiere ... aber mache bitte kein "blah" daraus.

Raff

2006-04-25, 23:50:13

Aber eine Gegenfrage: Warum erst jetzt? ;)

Tjo ... ich hatte eben erst vor Kurzem die Möglichkeiten. Und nur weil der Nachfolger bereits an der Tür klopft, wird der Sellerie nicht urplötzlich lahm und schlecht. ;) Better late than never.

Der Titel ist: "Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64"
und NICHT: "Leistung pro MHz: Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64".

Man kann sich an der Überschrift aufhängen ... oder aber den ganzen Artikel lesen. :)

MfG,
Raff

Gast

2006-04-26, 00:09:49

Man kann sich an der Überschrift aufhängen ... oder aber den ganzen Artikel lesen. :)Alles Andere im Artikel sind die Leistungsvergleiche von übetakteten Dothans mit nicht übertakteten Athlons, und das Fazit, dass über die allgemeinen Qualitäten der Architekturen auf Basis dessen urteilt.

aths

2006-04-26, 16:53:42

Die CPU wurde fast durchgehend ignoriert, der P-M aber trotz des hohen Preises gehyped.Gehypt.

Sieht blöd aus? Dann "hochgejubelt".

Raff

2006-04-26, 17:39:33

Gehypt.

Sieht blöd aus? Dann "hochgejubelt".

War klar, dass das kommt. :biggrin:

Das Problem: Klingt blöd. Deutsch ist nunmal gerne langweilig, weshalb ich mir diese künsterische Freiheit nehme. Das kriegst du nicht aus mir raus. ;)

MfG,
Raff

aths

2006-04-27, 01:30:59

War klar, dass das kommt. :biggrin:

Das Problem: Klingt blöd. Deutsch ist nunmal gerne langweilig, weshalb ich mir diese künsterische Freiheit nehme. Das kriegst du nicht aus mir raus. ;)Individualismus sollte man durch den Inhalt ausdrücken, nicht durch falsche Schreibweisen. Die Schreibregeln werden nicht vom Einzelnen gemacht sondern sind definiert. Es ist respektlos, dem Leser mit "Freiheiten" zu kommen wo sie nicht hingehören.

Was die inhaltliche Kritik einiger angeht: Diese haben von ihrer Warte aus natürlich recht, aber Raff kann es nicht jedem recht machen. Besonders komisch sind wieder mal Postings à la "wenn ihr nicht dies und jenes tut, seid ihr völlig unglaubwürdig". Die Benchmarks zeigen nur einen Teil der Wahrheit, nur eine Seite der Medallie – und sind trotzdem interessant. Eindrücke die angeblich fälschlicherweise erweckt würden entstehen wohl erst im Kopf des jeweiligen Lesers.

Ich würde mir generell wünschen, wenn Kritik konstruktiver angebracht wird. Nicht so: "Also, ich hätte es so und so gemacht, weil dann richtig wäre". Sondern so: "Toll, ich habe dies und jenes erfahren, allerdings ist mir folgendes noch unklar, was vielleicht in einem Folge-Artikel gebracht werden könnte ..."

AtTheDriveIn

2006-04-27, 10:58:16

Der Artikel stellt eindeutig basierend auf den Messergebnissen die Behauptung auf, dass die Pentium M Architektur genug gewesen währe um AMD bei den Desktop CPUs zu schlagen.
Das ist eindeutig falsch.

Der Titel ist: "Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64"
und NICHT: "Leistung pro MHz: Celeron M vs. Pentium M & Athlon 64".

guckst du hier

"Vorweg sei gesagt: Bei diesem Test ging es uns nicht um eine Bauanleitung für einen Desktoprechner mit einer Mobile-CPU, sondern um die genaue Betrachtung der Pro-MHz-Leistung. Also dem Dampf, den die Prozessoren auf gleichem Takt bei angenäherten Außenbedingungen auswerfen."

n1k0n

2006-04-28, 10:53:52

ich hab mir mal alles durchgelesen was so geschrieben wurde... du hättest einen 3200+ nehmen sollen und den auf 2,4 GHz takten dann wären glaub alle zufrieden gewesen ;) , aber ich muss schon sagen das ich erstaunt bin was die Intel's so schaffen. Mit den Produken im Massenmarkt hätten sie wahrscheinlich nicht so hohe Einbrüche gehabt bei Desktopsystemen, ich verstehe Intel nicht warum die nicht schon früher darauf gekommen sind das etwas breiter anzubieten!!!

PS. klar kann nicht übertaktete Systeme direkt vergleichen der ganze interne Systembus wird ja auch mit angehoben, aber was ganz klar gezeigt wurde das Intel durchaus jetzt schon konkurriende Produkte zum A64 hat

Mr. Lolman

2006-04-28, 11:45:01

Ob die Celeron/Pentium M Idee eine so tolle ist. Celeron System gesamt (MB, CPU, Adapter): ~185€

Um das Geld bekommt man auch einen 3500+ + MB. Und so ein Ding macht locker 2.6 - 2.8 GHz mit. Damit ist der Speedvorteil auch auf der Seite des 3500+, neben CnQ, 64bit Support und der Möglichkeit das Ding zu köpfen um nochmehr Speed rauszuholen :naughty:

MountWalker

2006-04-28, 12:11:35

...
Nach Preise (meiner Meinung nach schlecht, da diese immer in Bewegung sind),

Nach gewünschten Rating/Klasse (auch das ist nur scheinsubjektiv, da Raings eine Marketingsache sind),

Takt (physikalisch eindeutig definiert),

Strombedarf (physikalisch erfassbar, aber nicht so gut exakt erfassbar, wie der Takt),

...Der Vergleich nach Takt müsste dann aber noch eben berücksichtigen, wie viel möglich ist. Tom's Hardware hatte mal zur Martkeinführung des Presskot einen interessanten Vergleich zum Northwood gemacht, dort hat man aber nicht einfach stumpf 3,2 GHz Northwood gegen 3,2 GHz Presskot gesetzt, sondern sich eben angeschaut, wie weit die Architekturen reichen und versucht das zu begründen.

Ich finde den Test hier gut, weil dieser kleine Teilbereich, schließlich wurde in verschiedensten Foren immer wieder über die Pro-Takt-Leistung des P-M diskutiert, auch interessant ist.

Das was du am schlechtesten findest ist imho die einzige faire Vergleichsmöglichkeit für Verbraucherentscheidungen, weil nunmal alles andere, das versteht ja auch jeder, der Grafikkarten-Benchmarks macht, für eine Kaufentscheidung nahezu schnurz ist. (Ökologiebewusstsein mal außer Acht gelassen) Natürlich muss dabei in die Kostenbetrachtung, wenn man Verbraucher in Kaufeintscheidungen beeinflusst, alles hineinfließen, was kostet, also auch Stromverbrauch, Kosten für die Kühlung, Mainboardkosten.

Gast

2006-04-28, 13:56:02

Das was du am schlechtesten findest ist imho die einzige faire Vergleichsmöglichkeit für Verbraucherentscheidungen, weil nunmal alles andere, das versteht ja auch jeder, der Grafikkarten-Benchmarks macht, für eine Kaufentscheidung nahezu schnurz ist.
Verstehe ich dich jetzt richtig? Alles außer der Taktfrequenz ist für den Verbraucher am Ende unwichtig?

Q

Gast

2006-04-28, 14:55:36

@anderer Gast

Ich verstehe dein Problem nicht. Es wurde auf gleichen Takraten getestet um die Leistung der Architektur zu ermitteln, was absolut korrekt ist.

Dein Beispiel ist auch nicht wirklich passend, denn nicht jeder Opteron schafft die 3 GHz. Im Gegensatz dazu gibt es auch Pentium Ms die die 3 GHz schaffen, aber eben nicht immer.
Es gibt sogar welche die auf über 3 GHz kommen, ich selbst besitze einen, der auf knapp 2,95 GHz geht und bei dieser Taktrate wäre selbst der übertaktete Athlon nicht schneller, also ist das Fazit völlig korrekt.

Einzige Ausnahme ist der Celeron M, welcher sich nicht auf diese Taktraten bringen lässt, dafür aber mit abstand die billigste CPU ist und somit keinen Gegner hat.

Major J

2006-04-28, 15:00:45

Aus den OC-Versuchen zahlreicher Forenmember geht hervor, das der 4000+ NICHT höher zu takten geht, als der 3700+. Mit beiden erreicht man ungefähr gleiche Ergebnisse. Wenn man also die anderen Prozessoren übertaktet kann man auch einen 3700+ nehmen und jenen hochschrauben. Da er einen 11er Multilikator besitzt lässt er sich also mit unter 300 MHz Referenztakt betreiben, was auch andere Boards als die DFI-Bretter hergeben. So hat ein Preisvergleich auch Sinn... Ein Vergleich bei gleicher Taktung ist IMO Nonsens, da die Prozessoren, wenn schon, alle oder garkeiner übertaktet werden sollten. Mit einem San Diego erreicht man mit Luftkühlung je nach CPU rund 2600-3000 MHz. Bei einem Celeron-M erreicht man etwas weniger, aber dennoch ist das Preis-Leistungsverhältnis besser, da er nichtmal die Hälfte kostet. Problem der Sockel-479 CPUs ist die schlechte Verfügbarkeit von echten S479 Mainboards.

Jede der Möglichkeiten hat vor und Nachteile und Leonidas wollte bestimmt keine absolute Entscheidung für die Leser des Artikels fällen, sondern aufzeigen welches Potential die Prozessoren haben. Dieser Artikel ist doch sehr speziell an jene gerichtet die auch etwas mehr aus ihrem Rechner herausholen als nur die Standard-Spezifikationen. Aber dann sollte man bitte aus allen Testteilnehmern etwas herausholen. Pure Pro-MHz-Leistungsbestimmung ist sehr oberflächlich und hat den Charakter eines reinen PS-Vergleichs bei Automobilen ohne das Drehmoment auch nur zu erwähnen. <-- Schlechtes Beispiel, gebe ich zu. Interessant ist es trotzdem wie auch ein älterer Prozessor wie der A-XP abschneidet. Ich selbst habe einen Athlon64 jetzt, aber zuhause noch einen AthlonXP stehen...

Gruß Jan

RavenTS

2006-04-28, 16:15:32

...Tom's Hardware hatte mal zur Martkeinführung des Presskot einen interessanten Vergleich zum Northwood gemacht, dort hat man aber nicht einfach stumpf 3,2 GHz Northwood gegen 3,2 GHz Presskot gesetzt, sondern sich eben angeschaut, wie weit die Architekturen reichen und versucht das zu begründen...

Aber gerade subba ist das auch nicht! Bedenke, dass der Northwood da schon lange am Markt war und in Sachen Produktion und Steppings deutlich optimierter war als der Prescott, der ja gerade mal für die Produktion fertig wurde.

Optimal wäre daher eher ein Vergleich zweier CPUs zu Ende der Produktionssyklen, da gerade da beide am ehesten auf vergleichbarem Niveau in Sachen Produktion und Takterreichbarkeit (Ausbeutequalität) sein sollten, aber wen würde das dann noch interessieren.?!

Bokill

2006-04-28, 16:34:45

... Das was du am schlechtesten findest ist imho die einzige faire Vergleichsmöglichkeit für Verbraucherentscheidungen, ... Nun ja ... ein Vergleich nach Preisklasse finde ich schon OK.

Die Frage ist, was will man mit einem Benchmark herausfinden? Bei einer rein technischen Grundlagendiskussion gehört der Endverbraucherpreis aber nicht dazu.

Bei einer Preis/Leistungs Diskussion ist aber eine Endkundenpreisliste das entscheidende. Mit wieviel kg Geld bekomme ich möglichst viele Frames/s ... die Technologie und seine Grenzen dahinter sind völlig unwichtig bei einer derartigen Ausrichtung.

Das nette bei diesem Bench ist ja, dass so auch mal ein Celeron M Vergleich angestellt wurde. Es zeigt ja wieviel Nutzen ein grösserer L2 Cache bei dem Pentium M hat.

Auch ist es unter technischen Gesichtspunkt interessant mal die beiden "grossen Architekturen" bei Taktgleichheit zu betrachten. Mir ist klar, dass in der Realität dieses aber kaum gemacht wird, da wird eher wieder auf Preisgleichheit geachtet ... und eben deswegen fällt dann auch immer wieder der Celeron bei derartigen Betrachtungen heraus ... eigentlich Schade.

Ich finde es eben auch spannend zu sehen, wie weit ein Low-Cost Modell sich bei an sich gleicher Systemumgebung schlägt. Das kann man aber nur sinnvoll interprätieren, wenn man den Takt als Referenz heranzieht. Der Sempron ist da noch besonders interessant, weil dieser als Low-Cost K8 Modell sogar in 2 (K8) Modellreihen zu bekommen ist. Eine 256 KB Version und eine in 128 KB Version.

Wie gesagt, eine Preisbenchmark ist auch sinnvoll, sie hat dann aber auch eine gänzlich andere Aussagekraft ... über Preiswürdigkeit, nicht über die Begrenzungen einer Architektur bei (mehr/weniger) L2 Cache.

MFG Bobo(2006)

MountWalker

2006-04-28, 16:35:47

Verstehe ich dich jetzt richtig? Alles außer der Taktfrequenz ist für den Verbraucher am Ende unwichtig?

QHäh? Lese bitte noch einmal, so ziemlich das Gegenteil ist der Fall. :wink:

@Bokill

Deswegen schrieb ich auch meinen zweiten Absatz. :wink:

Bokill

2006-04-28, 16:51:20

... Deswegen schrieb ich auch meinen zweiten Absatz. :wink: Ja klar ... ;)

Mir war wichtig zu sagen ... es kommt darauf an was man wissen will.

Ich sehe schon wieder verstümmelte Zitate von mir im Sinne von: "Bokill findet generell Preis-Leitungsbenches schlecht, der will immer Taktbenches haben" ...

Nein, ich will Benches haben, die etwas eindeutig erklären können. Und Preis/Leistungsbenches können mitunter derartig schnell alt werden, weil ein Hersteller entschieden hat seine CPUs zu verramschen ... das hat so manchen guten Bench-Artikel leider entwertet.

MFG Bobo(2006)

Gast

2006-04-28, 16:53:29

Häh? Lese bitte noch einmal, so ziemlich das Gegenteil ist der Fall. :wink:
Ah, jetzt. :)
Ich hatte beim Lesen nur den Absatz davor mit der Pro-MHz-Leistung im Hinterkopf - daher wohl die falsche Assoziation. Sorry, aber darum habe ich ja auch nachgefragt, anstatt gleich loszubashen. ;)

Q

dildo4u

2006-04-28, 18:58:30

Der Nachfolger Celeron M430 in 65nm scheint auch ein echtes Sahnestück zu werden 2.9Ghz mit Boxedcooler.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=97306

Raff

2006-04-28, 21:20:50

Mr. Lolman[/POST]']Ob die Celeron/Pentium M Idee eine so tolle ist. Celeron System gesamt (MB, CPU, Adapter): ~185€

Um das Geld bekommt man auch einen 3500+ + MB. Und so ein Ding macht locker 2.6 - 2.8 GHz mit. Damit ist der Speedvorteil auch auf der Seite des 3500+, neben CnQ, 64bit Support und der Möglichkeit das Ding zu köpfen um nochmehr Speed rauszuholen :naughty:

P4GPL-X: 63 €uro (http://geizhals.at/deutschland/a141772.html)
Celeron-M 370 tray: 71 €uro (http://geizhals.at/deutschland/a179999.html)
CT-479, samt Kühler: 35 €uro (http://geizhals.at/deutschland/a151090.html)
____________________

169 €uronen für die PCIe-Variante. Ein Opteron 144 (1024, nicht 512 kiB L2) kostet schon 166 €uronen ...

MfG,
Raff

Mr. Lolman

2006-04-28, 21:29:16

Raff[/POST]']P4GPL-X: 63 €uro (http://geizhals.at/deutschland/a141772.html)
Celeron-M 370: 81 €uro (http://geizhals.at/deutschland/a139304.html)
CT-479, samt Kühler: 35 €uro (http://geizhals.at/deutschland/a151090.html)
____________________

179 €uronen für die PCIe-Variante. Ein Opteron 144 (1024, nicht 512 kiB L2) kostet schon 166 €uronen ...

MfG,
Raff

*Korinthenkackmode*

Der Opteron 144 war aber schon mal viel billiger. Und zwar soviel, dass die 45€ für ein S939 MB auch noch drinnen waren ;)

Bleibt CnQ, 64bit.

Raff

2006-04-28, 21:32:59

Musste mich sogar noch korrigieren. :D

Wie auch im Artikel gesagt: Etwas freakig muss man schon sein, wenn man das Gemüse dem A64 vorzieht. Aber es hat was. Und enttäuscht war bisher noch keiner. =)

MfG,
Raff

BUG

2006-05-02, 01:07:57

..jo seh ich ähnlich. Der Celeron ist nur was für den "Bastler" bzw für den Freak. Allen anderen würde ich auch zum A64 raten! :) ..aber nen P4 @ 3800 bis 4000MHz (was vom Rating in etwa dem Opti @ 2400 MHz entsprechen würde) wäre mal noch ganz interessant gewesen. :)

Ein SL8B3 -> 2660 MHz (20x133) E0 Stepping wäre ggf für einen Vergleich (mit OC @ 190 bis 200FSB) ganz brauchbar.

cu
BUG

aim

2006-05-06, 15:09:20

BUG[/POST]']..jo seh ich ähnlich. Der Celeron ist nur was für den "Bastler" bzw für den Freak. Allen anderen würde ich auch zum A64 raten! :)......

naja als freak würd ich mich jetzt nicht gerade bezeichnen, aber ich hab ne abneigung gegen mainstream zeug das jeder hat :rolleyes:

...und raff hat recht, enttäuscht wurde ich von meinem kleinen nicht :)

Gastl

2006-05-06, 22:02:12

Ja ne is Klar ganz locker weil ja auch jedes beliebige A64 Board HTT 330 Mitmacht.

Bei den NF4 DFI´s schafft das wohl jedes Board ganz locker und das für 120€...Und man hat ne wesentlich bessere Ausstattung als bei den billig Asus Boards die für den Dothan geeignet sind.....

Raff

2006-05-06, 22:10:55

BUG[/POST]']Ein SL8B3 -> 2660 MHz (20x133) E0 Stepping wäre ggf für einen Vergleich (mit OC @ 190 bis 200FSB) ganz brauchbar.

cu
BUG

Wie gesagt ... kein P4 in Reichweite. ;(

Gastl[/POST]']Bei den NF4 DFI´s schafft das wohl jedes Board ganz locker und das für 120€...Und man hat ne wesentlich bessere Ausstattung als bei den billig Asus Boards die für den Dothan geeignet sind.....

Naja, die Asus-Boards kosten immerhin nur die Hälfte, sowohl PCIe als auch AGP. :) Und zumindest bei den AGP-Brettern gibt's eigentlich keinen Grund zum Meckern, sogar beim günstigen P4P800 SE.

MfG,
Raff

Majestic

2006-05-06, 22:13:32

Gastl[/POST]']Bei den NF4 DFI´s schafft das wohl jedes Board ganz locker und das für 120€...Und man hat ne wesentlich bessere Ausstattung als bei den billig Asus Boards die für den Dothan geeignet sind.....

War ich...:) Hatte ein wenig Probs beim Einlogen auf meinem NB mit Pentium M 725 ;D Ansonsten ist der Pentium M wirklich eine interessante Alternative (für Bastler & solche die es werden wollen) gewesen. Auf den Conroe bin auch sehr gespannt. Vielleicht würde ich selber mal wieder zu
Intel umschwenken. Die Frage ist allerdings ob AMD nicht noch was in der Hinterhand hat. Falls die Gerüchte um den K8-L wahr sind könnte es noch so Spannend werden (wie zwischen NV&ATI)....