[Skandal] Linus Torvalds wettert gegen C++!

[Gast]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/72454

Skandal!

[Coda]

Absolut! An die Mauer mit ihm!

[SamStone]

Naja, was C++ angeht, hat er irgendwo schon recht...

[Gast]

Naja, was C++ angeht, hat er irgendwo schon recht...

Falsch!

[mithrandir]

Toll, Argumente! Ach ne, doch nicht...

[Haarmann]

Beste Aussage von ihm seit Langem...

[Expandable]

Wen bitte interessiert, was Torvalds sagt? Okay... außer die Linux-Freaks, die ihn vergöttern ;o) Mir persönlich ist es völlig egal.

[Coda]

Naja, was C++ angeht, hat er irgendwo schon recht...
Och ne bitte. Ich meine er schreibt selber C und macht dann so ne Aussage X-D

C ist bei weitem das schlimmere Übel als C++.

[ScottManDeath]

Kernelschreiber sind eh schmerzpervers; da sollen sie ruhig C verwenden. Damit sie ihren Kick bekommen ;)

[ilPatrino]

Och ne bitte. Ich meine er schreibt selber C und macht dann so ne Aussage X-D

C ist bei weitem das schlimmere Übel als C++.

es ging doch imho darum, daß es sinnlos wäre, die bestehende codebasis - des kernels - auf c++ zu hieven, oder? zumindest hab ichs so verstanden...

€dit: die sollen sich mal lieber gedanken über ne vernünftige treiberschnittstelle machen, als solche grabenkämpfe zu veröffentlichen...

[bArToN]

LA LA LA

DIE MAUER MUSS WEG!!!!11111 ;(

[Ganon]

Naja. Ich denke der Thread gehört eher nicht in die Spielwiese.

Nunja. Wenn man so eine "berühmte" Person ist, dann sollte man allgemeine Beleidigungen sein lassen. "Inkompetente Idioten" ist sogar schon eine doppelte Beleidigung.

Nur weil "sein" (ist eher ein Welt-Kernel, da ja alle, auch Firmen daran arbeiten) gerade erfolgreich ist, heißt das nicht das alle anderen falsch liegen.

Auch habe ich bisher nur positive Sachen zu einem C++-Treiberinterface gelesen (IOKit bei Darwin).

[Skullcleaver]

Och ne bitte. Ich meine er schreibt selber C und macht dann so ne Aussage X-D

C ist bei weitem das schlimmere Übel als C++.
Bin jetzt nicht der Programierexperte (daher versteh das mehr als Frage) aber war C nicht MAschienennächer/schneller als C++ wenn es um Hardwarenahe Programmierung geht (also Kernel und Treiber halt)

[Skullcleaver]

Naja. Ich denke der Thread gehört eher nicht in die Spielwiese.

Nunja. Wenn man so eine "berühmte" Person ist, dann sollte man allgemeine Beleidigungen sein lassen. "Inkompetente Idioten" ist sogar schon eine doppelte Beleidigung.

Nur weil "sein" (ist eher ein Welt-Kernel, da ja alle, auch Firmen daran arbeiten) gerade erfolgreich ist, heißt das nicht das alle anderen falsch liegen.

Auch habe ich bisher nur positive Sachen zu einem C++-Treiberinterface gelesen (IOKit bei Darwin).
Nunja er ist nicht grad der Höflichste aber er sagt was er denkt und hat in vieler Hinsicht auch recht. Siehe das Gnome Projekt...

Is zwar nich die feine Art mit den Beleidigungen aber naja wenigstens versteckt er sich nich ^^

[Lokadamus]

Och ne bitte. Ich meine er schreibt selber C und macht dann so ne Aussage X-D

C ist bei weitem das schlimmere Übel als C++.mmm...

Glaubst du den, dass du einen performanten Kernel mit C++ hinbekommst? Er müsste ungefähr so schnell wie in C sein und ich glaube, das klappt nicht ganz ...

[Ganon]

Glaubst du den, dass du einen performanten Kernel mit C++ hinbekommst? Er müsste ungefähr so schnell wie in C sein und ich glaube, das klappt nicht ganz ...

Es geht, glaube ich, mehr darum das Treiber-Interface objektorientiert in C++ zu machen ala IOKit bei Darwin/OSX. Dort wird Embedded C++ ( http://www.caravan.net/ec2plus/ ) benutzt.

Außerdem meint er generell C++ sei scheiße, nicht nur auf den Kernel bezogen:


The real problem with C++ for kernel modules is:

- the language just sucks. Sorry, but it does.
- some of the C features we use may or may not be usable from C++
(statement expressions?)
- the compilers are slower, and less reliable. This is _less_ of an issue
these days than it used to be (at least the reliability part), but it's
still true.
- a lot of the C++ features just won't be supported sanely (ie the kernel
infrastructure just doesn't do exceptions for C++, nor will it run any
static constructors etc).

[Haarmann]

Man mag zur C Syntax stehen wie man will, aber Objekte sind Scheisse und bleiben Scheisse.

[Expandable]

Man mag zur C Syntax stehen wie man will, aber Objekte sind Scheisse und bleiben Scheisse.

...sagt jemand, der objektorientiertes Programmieren und dessen Vorteile wohl nicht verstanden hat. Oder irre ich mich?

[Haarmann]

Expandable

Ich zitiere und übersetze mal Steve Jobs, als er den Next, ja die schwarze Kiste mit dem SCSI Drucker, vorstellte (is paar Jahre her): Damit auch Idioten programmieren können.

[ScottManDeath]

Undwie willst Du dann komplexe (Hello World zählt nicht ;)), flexibel erweiterbare und anpassbare Software handhabbaer entwickeln. Mit Registerbasteln? :confused: Auf Kernelebene ist die Sache mitunter anders, aber sobals ein paar Ebenen höher geht, ist es auch ohne OO möglich, aber nicht effektiv und handhabar....

Gut, wenn man mit Objective C gestraft ist, kann ich die Ansicht verstehen :devil:

[Arcanoxer]

772 trollige kommentare im heise forum ;D

[Ganon]

Gut, wenn man mit Objective C gestraft ist, kann ich die Ansicht verstehen :devil:

Wieso gestraft? ObjC ist eine sehr schöne Sprache und im Gegensatz zu C++ aus lesbar. ;)

[ScottManDeath]

Ist ja eh Spielwiese ;):

id inst= [[Type alloc] init];

vs

Type inst;
oder
Type* inst = new Type();

:|

Named Parameters find ich nicht so schlecht, aber deswegen [] schreiben zu müssen.... Ist ja fast schon wie TCL ;)

[Ganon]

id inst= [[Type alloc] init];

geht auch:

id inst= [Type new]; // das selbe wie oben

oder auch, wenn vorhanden:

id inst= [Type type]; // noch mal das selbe, aber landet zusätzlich noch im Autorelease-Pool.

Klar, müssen die Funktionen vorhanden sein, aber das sind sie in Cocoa und GNUStep. Von daher. ;)

edit:

Achja.

Type *inst = [Type type];

wäre natürlich die beste Variante. ;) id ist mehr dazu da, wenn du es dynamisch brauchst.

edit2:

Meist initialisiert man das Objekt eh gleich mit entsprechenden Werten, z.B.:

NSString *myTxt = [NSString stringWithContentsOfFile:@"PfadZurTextdatei"];

Mehr:
http://www.macentwicklerwelt.net/index.php?title=Objective-C_f%C3%BCr_Cpp_-_Programmierer

;)

[Wuzel]

Wen bitte interessiert, was Torvalds sagt? Okay... außer die Linux-Freaks, die ihn vergöttern ;o) Mir persönlich ist es völlig egal.

Gibt wenige die ihn 'vergöttern'.
Stallman und Icaza sind da ganz andere Kaliber.

Torvalds macht sich stellenweise echt lächerlich, ich glaube der hat irgendwanneinmal was falsches geraucht.
Zwar hat er in gewissen Punkten recht, C++ ist lange nicht so plattformübergreifend, da Compilierer zu schreiben recht aufwendig ist und die Objekt Orientierte Geschichte ist eher 'Pseudo Objektorientiert'.

Aber naja, die anderen alle als Idiioten zu bezeichen erinnert mich eher an ein WOW-Kiddie, als an einen Erwachsenen Mann ;)

[Coda]

Skullcleaver[/POST]']Bin jetzt nicht der Programierexperte (daher versteh das mehr als Frage) aber war C nicht MAschienennächer/schneller als C++ wenn es um Hardwarenahe Programmierung geht (also Kernel und Treiber halt)
C++ ist so maschinennah wie C wenn du es wirklich willst.

Lokadamus[/POST]']mmm...

Glaubst du den, dass du einen performanten Kernel mit C++ hinbekommst? Er müsste ungefähr so schnell wie in C sein und ich glaube, das klappt nicht ganz ...
Wieso denn nicht?

Und selbst wenn nicht, dann hat Torvalds immer noch keinen guten Grund C++ als "Schrott" zu bezeichnen.

und die Objekt Orientierte Geschichte ist eher 'Pseudo Objektorientiert'.
Wua. So ein Schwachsinn. C++ hat bei dem Punkt deutlich mehr Möglichkeiten als z.B. C# oder Java (Multiple Inheritance z.B).

Man kann ohne Probleme C++-Programme schreiben die rein objektorientiert sind und das ist durchaus die gängige Praxis.

Ganon[/POST]']Wieso gestraft? ObjC ist eine sehr schöne Sprache und im Gegensatz zu C++ aus lesbar. ;)
"Lesbar" ist reine Gewohnheitssache.

Es soll auch Leute geben die unbedingt darauf bestehen das Prosa-Quelltext ala Delphi, Basic oder gar Cobol "lesbarer" seien.

[Wuzel]

Coda[/POST]']C++ ist so maschinennah wie C wenn du es wirklich willst.


Wieso denn nicht?

Und selbst wenn nicht, dann hat Torvalds immer noch keinen guten Grund C++ als "Schrott" zu bezeichnen.


Wua. So ein Schwachsinn. C++ hat bei dem Punkt deutlich mehr Möglichkeiten als z.B. C# oder Java (Multiple Inheritance z.B).

Man kann ohne Probleme C++-Programme schreiben die rein objektorientiert sind und das ist durchaus die gängige Praxis.


"Lesbar" ist reine Gewohnheitssache.

Es soll auch Leute geben die unbedingt darauf bestehen das Prosa-Quelltext ala Delphi, Basic oder gar Cobol "lesbarer" seien.

Du meinst sowas? (c#)
public class Schlagmich: Faust, Fuss, Messer {}

[ScottManDeath]

Jo. Obwohl Multiple Inheritance, wenn unbedacht verwendet wurd, recht tricky werden kann ;)

[HellHorse]

Spielwiese ;)
ScottManDeath[/POST]']Jo. Obwohl Multiple Inheritance, wenn unbedacht verwendet wurd, recht tricky werden kann ;)
Der Gund warum Java und C# nicht C++ MI haben ist weil es nicht funktioniert. Das gilt auch für Python MI.

[Wuzel]

HellHorse[/POST]']Spielwiese ;)

Der Gund warum Java und C# nicht C++ MI haben ist weil es nicht funktioniert. Das gilt auch für Python MI.

Komisch, bei mir funktioniert es ... hmm liegt das an Mono :uponder: ? - nee halt das zeug läuft auch Out of the Box unter Win ...

Hmmm, sags ja, scheiss AMD Prozis :D :D :D :D :D