AMDs Silizium-Germanium 65nm Prozess Anfang 2007

[Datenschleuder]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060426181538.html

- ~42% höhere Transistorleistung alleine durch SeGe
- Vorteile durch den Wechsel auf 65nm.
- deftige Einlage mittels K8L-Architektur

...und schon haben wir vielleicht einen Conroe-Killer Anfang 2007.

Wir wollen doch alle hoffen dass in Germanien, und mit Hilfe von Germanium gefertigte CPUs, den Geld- und Machtverwöhnten Hampelmännern von Intel -wieder einmal- zeigen wo es lang geht! :)

[dildo4u]

Ja und? Jetzt wo Intel eine Starke Pro Mhz Architektur hat wird AMD den Technologischen Vorsprung nicht einholen können wenn AMD Dual Core 65nM Prozzi bringt hat Intel schon Quad-core 45nM usw.Das lässt sich mit den Kapazitäten die AMD hat nicht aufholen.

[aylano]

- ~42% höhere Transistorleistung alleine durch SeGe
- Vorteile durch den Wechsel auf 65nm.
- deftige Einlage mittels K8L-Architektur
Und, was ist da neu. Ist ja schon lange bekannt.

[Gast]

Ja und? Jetzt wo Intel eine Starke Pro Mhz Architektur hat wird AMD den Technologischen Vorsprung nicht einholen könnenWas du so alles wissen willst...
Ich fürchte dass dein Wille dazu gealtig aus dem "ich_bin_so_geil_auf_Conroe"-Napf schöpft. :)

wenn AMD Dual Core 65nM Prozzi bringt hat Intel schon Quad-core 45nM usw.Das lässt sich mit den Kapazitäten die AMD hat nicht aufholen.Nö, Intel wird laut Plan ab Q3 2007 mit der Produktion in 65nm anfangen.
AMD bringt quad-cores laut Plan auch Anfang 2007.

[Gast]

Vorletzte Zeile: 45nm war natürlich gemeint. :)

[AnarchX]

Nö, Intel wird laut Plan ab Q3 2007 mit der Produktion in 65nm anfangen.
AMD bringt quad-cores laut Plan auch Anfang 2007.

Links? ;)
Ich hatte etwas von Intel Quadcores Anfang 2007 gehört...

AMD Quadcore Anfang 2007 :| Bis dahin sollte man erstmal schaffen auf 65nm zu wechseln...

[dildo4u]

Nö, Intel wird laut Plan ab Q3 2007 mit der Produktion in 65nm anfangen.

Intel Produziert und verkauft schon seid Monaten 65nm Prozzis besser informieren.;)

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=182424&t=alle&plz=&v=l

[Gast]

Links? ;)
Ich hatte etwas von Quadcores Anfang 2007 gehört...Klar, Intel und AMD wollen quad-cores Anfang 2007 herausbringen.

AMD Quadcore Anfang 2007 :| Bis dahin sollte man erstmal schaffen auf 65nm zu wechseln...Wurde doch gerade davon berichtet dass dies sehr gut aussieht.

Warum soviel negative Energie gegen AMD?
Hier sind scheinbar viele auf den Marketingzug von Intel mit ihrer "wir bringen in 10 Monaten was ganz tolles" Strategie aufgesprungen. :)

[Datenschleuder]

Intel Produziert und verkauft schon seid Monaten 65nm Prozzis besser informieren.;)

Vorletzte Zeile: 45nm war natürlich gemeint. :)War doch klar das er sich nur verchrieben hatte...

[Undertaker]

Ja und? Jetzt wo Intel eine Starke Pro Mhz Architektur hat wird AMD den Technologischen Vorsprung nicht einholen können wenn AMD Dual Core 65nM Prozzi bringt hat Intel schon Quad-core 45nM usw.Das lässt sich mit den Kapazitäten die AMD hat nicht aufholen.

war intel nicht schon immer größer? und hat das dafür gesorgt, dass sie in dne letzten jahren die besseren produkte anbieten konnten?

und wenn intel zum start von amds 65nm dc bereits 45nm qc anbietet schenk ich dir meinen pc... andernfalls du mir deinen, ok? :D

[Sk_Antilles]

Man sollte den Thread in das Speku-Forum verschieben.
Was genau der Stand sein wird zwischen Intel und AMD weisst man erst, wenn Beide ihre Produkte auf dem Markt gebracht haben. Alles andere ist pure Spekulation und führt im Diskussions-Thread nur zu einem Flamewar.

[aylano]

Man sollte den Thread in das Speku-Forum verschieben.
Nein, wozu. Wir wissen (=keine Spekulation) doch alle, dass der Conroe genau 20,0% vor AMD liegt, wenn AM2 rauskommt und dabei sind ja die Preise von Intel deutlich niedriger.
Ich glaub wir haben uns noch nicht geeinigt, wie groß der 45nm Conroe Vorsprung ist, wenn AMD mit der 65er Struktur rauskommt. Aber der dürfte ja auch so um 20% liegen.

[Gast]

Nein, wozu. Wir wissen (=keine Spekulation) doch alle, dass der Conroe genau 20,0% vor AMD liegt, wenn AM2 rauskommt und dabei sind ja die Preise von Intel deutlich niedriger.
Ich glaub wir haben uns noch nicht geeinigt, wie groß der 45nm Conroe Vorsprung ist, wenn AMD mit der 65er Struktur rauskommt. Aber der dürfte ja auch so um 20% liegen.ROFL! Jaja, Intel ist ganz toll und AMD buuhh.
Deswegen hat der Weltmarktführer auch bessere Produkte auf dem Markt.

Oh - ups! Hat er immernoch nicht, trotz 65nm. :)

[Sk_Antilles]

Nein, wozu. Wir wissen (=keine Spekulation) doch alle, dass der Conroe genau 20,0% vor AMD liegt, wenn AM2 rauskommt und dabei sind ja die Preise von Intel deutlich niedriger.
Ich glaub wir haben uns noch nicht geeinigt, wie groß der 45nm Conroe Vorsprung ist, wenn AMD mit der 65er Struktur rauskommt. Aber der dürfte ja auch so um 20% liegen.

Das wird hinreichend in anderen Threads schon besprochen. Hier geht es um ein 65nm AMD Chip, der erst Ende 2006/ Anfang 2007 auf den Markt kommen soll. Und ob dieser den Conroe paroli bieten kann. Für mich ist das nichts mehr als Spekulation, oder hat jemand einen Conroe und einen 65nm AMD Athlon 64?

[Sk_Antilles]

ROFL! Jaja, Intel ist ganz toll und AMD buuhh.
Deswegen hat der Weltmarktführer auch bessere Produkte auf dem Markt.

Oh - ups! Hat er immernoch nicht, trotz 65nm. :)

Wer schön, wenn man etwas Sachlicher bleiben könnte. :rolleyes:

[SKYNET]

Ja und? Jetzt wo Intel eine Starke Pro Mhz Architektur hat wird AMD den Technologischen Vorsprung nicht einholen können wenn AMD Dual Core 65nM Prozzi bringt hat Intel schon Quad-core 45nM usw.Das lässt sich mit den Kapazitäten die AMD hat nicht aufholen.


jaund, was hat intel denn bitte der 0.065µ gebracht? AMD hatte 0.09µ und ist dennoch fixer unterwegs...

das gleiche wird bei indell ~ 0.045µ zu AMD 0.065µ sein....


also, füße stillhalten! :P

[Grobblin]

Nein, wozu. Wir wissen (=keine Spekulation) doch alle, dass der Conroe genau 20,0% vor AMD liegt, wenn AM2 rauskommt und dabei sind ja die Preise von Intel deutlich niedriger.
20% wurden von Intel behauptet oder nicht? und PCG HW hat dann das System nachgebaut und hat deutlich weniger bekommen. Oder bin ich falsch informiert?

[Gast]

Interessanter Thread und jedes mal die gleichen dümmlichen Aussagen von bestimmten Usern.

Erstmal würde ich allen raten, erstmal abzuwarten. Weder AMD noch Intel halten sich marketingtechnisch zurück, beide haben ne große Klappe. Das ist der Sinn des Marketings.

Ob die Fakten mit den Aussage übereinstimmen, wird man erst bei Markteintritt sehen.

Einige sichere Fakten gibt es jedoch schon: AMD möchte Anfang 2007 langsam aber sicher auf 65nm umschenken (erste Samples schon viel früher), Intel wird in der 2. Jahreshälfte 2007 bereits 45nm bringen - was nicht mal früh ist, sondern sogar eher spät... denn erste 65nm Prozessoren gabs schon Ende 2005 und normalerweise wird alle 18 Monate umgestellt.

Ich finds immer wieder amüsant, das behauptet wird, das ein Unternehmen kontern kann, dabei aber nicht bedacht wird, das jeder Hersteller die Möglichkeit hat, bis dahin nachzulegen.
Der Conroe wird die nächsten paar Jahre sicher nicht unverändert bleiben...

Ob AMD den Takt so weit steigern kann, wie es angeblich behauptet wird, bezweifel ich ganz stark.
Schaut euch nur mal den letzten Umstieg an... den FX55 gabs mit 2,6 GHz in 130nm, während selbst gute 90nm CPUs gerade mal auf knapp 3 GHz gehen mit normaler Luftkühlung.
Glaubt ihr daher ernsthaft daran, das man die Taktrate allein durch einen Shrink über 40% steigern kann?

Der nutzen fehlt einfach. Wieso 2x4 GHz verbauen, wenn man stattdessen 4x3 GHz anbieten kann?
Taktsteigerungen allein sind nicht mehr erste Wahl...

[Bokill]

Der Thread gehört auf die Spülwiese für 0% neue Infos und 100% Fanboygehabe.

[Gast]

Ob AMD den Takt so weit steigern kann, wie es angeblich behauptet wird, bezweifel ich ganz stark.
Schaut euch nur mal den letzten Umstieg an... den FX55 gabs mit 2,6 GHz in 130nm, während selbst gute 90nm CPUs gerade mal auf knapp 3 GHz gehen mit normaler Luftkühlung.Das liegt daran dass die Desktop single-cores nicht weiterentwickelt wurden.

[Gast]

Das liegt daran dass die Desktop single-cores nicht weiterentwickelt wurden.

Nein. Ich bezog ja sogar auf die Overclockerergebnisse, welche es mit verhältnissmäßiger Kühlung nicht geschafft haben, die Taktrate weit darüber hinaus zu steigern.
Momentan ist bei knapp 3-3,1 GHz einfach sense mit einer normalen Luftkühlung. Nun brauchst du ja nur mal vergleichen: 2,6 GHz (Serie, 130nm) gegen 3,1 GHz (Overclocker, 90nm). Mehr gibt der Fertigungsprozessess scheinbar nicht her, sonst wären die Ergebnisse insgesamt wesentlich höher ausgefallen, denn selbst jetzt schafft nicht jeder Athlon die 3 GHz Marke...

Ich kann mir nicht vorstellen, das ein purer Die-Shrink so viel mehr Spielraum hat, die zusätzliche Performance wird wohl eher durch Architekturverbesserungen und mehr Cores kommen, nicht durch den höheren Takt.

[HOT]

Nein. Ich bezog ja sogar auf die Overclockerergebnisse, welche es mit verhältnissmäßiger Kühlung nicht geschafft haben, die Taktrate weit darüber hinaus zu steigern.
Momentan ist bei knapp 3-3,1 GHz einfach sense mit einer normalen Luftkühlung. Nun brauchst du ja nur mal vergleichen: 2,6 GHz (Serie, 130nm) gegen 3,1 GHz (Overclocker, 90nm). Mehr gibt der Fertigungsprozessess scheinbar nicht her, sonst wären die Ergebnisse insgesamt wesentlich höher ausgefallen, denn selbst jetzt schafft nicht jeder Athlon die 3 GHz Marke...

Ich kann mir nicht vorstellen, das ein purer Die-Shrink so viel mehr Spielraum hat, die zusätzliche Performance wird wohl eher durch Architekturverbesserungen und mehr Cores kommen, nicht durch den höheren Takt.

Die neue Revision (F) des AM2 wird IMHO etwas mehr Spielraum bieten. Die nächste Designveränderung kommt mit dem K8L (wahrscheinlich ehemals K9). AMD hat ziemlich sicher bis Anfang 2007 den langsameren Prozessor. Immerhin wird dieses Jahr AMD grösstes Problem behoben: Die Fertigungsmenge ;)

[aylano]

Zitat von aylano
Nein, wozu. Wir wissen (=keine Spekulation) doch alle, dass der Conroe genau 20,0% vor AMD liegt, wenn AM2 rauskommt und dabei sind ja die Preise von Intel deutlich niedriger.
Ich glaub wir haben uns noch nicht geeinigt, wie groß der 45nm Conroe Vorsprung ist, wenn AMD mit der 65er Struktur rauskommt. Aber der dürfte ja auch so um 20% liegen.
ROFL! Jaja, Intel ist ganz toll und AMD buuhh.
Deswegen hat der Weltmarktführer auch bessere Produkte auf dem Markt.

Oh - ups! Hat er immernoch nicht, trotz 65nm. :)

War das nicht offentlichtlich genug, dass ich es nicht ernst meinte. Oder glaubst du wirklich, dass der Conroe vor AM2 und Intel 45er vor AMD 65er kommt bzw. gleichzeitig rauskommen.
Zumindestens so wie ich es mitbekommen hab, ist dieser Fall sehr unwahrscheinlich.

Mir geht auf die Nerven, dass einige User keine Diskussion aufbauen und mögliche Zweifel, egal im welchem Thread, stur ignuriert werden und dann das ewig Bekannte wiederkeuert.
Irgendwie kommt es mir so vor als ob schon seit zwei Wochen über die selben Benches diskutiert werden, ohne dass man begründet warum welche CPU wo profitiert.

Interessanter Thread und jedes mal die gleichen dümmlichen Aussagen von bestimmten Usern.
...
Der Thread gehört auf die Spülwiese für 0% neue Infos und 100% Fanboygehabe.
Es würd ja auch reichen, wenn gewissen unnötige Beiträge einfach gelöscht werden.

[dildo4u]

jaund, was hat intel denn bitte der 0.065µ gebracht? AMD hatte 0.09µ und ist dennoch fixer unterwegs...

Intel setzt nicht mher auf Netburst das ist der Unterschied!

[AnarchX]

War das nicht offentlichtlich genug, dass ich es nicht ernst meinte. Oder glaubst du wirklich, dass der Conroe vor AM2 und Intel 45er vor AMD 65er kommt bzw. gleichzeitig rauskommen.
Zumindestens so wie ich es mitbekommen hab, ist dieser Fall sehr unwahrscheinlich.

Mir geht auf die Nerven, dass einige User keine Diskussion aufbauen und mögliche Zweifel, egal im welchem Thread, stur ignuriert werden und dann das ewig Bekannte wiederkeuert.
Irgendwie kommt es mir so vor als ob schon seit zwei Wochen über die selben Benches diskutiert werden, ohne dass man begründet warum welche CPU wo profitiert.



Wenn du Beweise zu deinen Aussagen liefern könntest, könnte man diesen vielleicht glauben schenken und in die Diskussion einbeziehen.

Ansonsten hört sich alles was du von dir gibst, wie die Träume eine Fanboys der in dem Glauben ist das seine Lieblingsfirma so schnell wie möglich mit Intel gleichziehen wird und auch bald wieder übertrumpfen wird...

[Undertaker]

Wenn du Beweise zu deinen Aussagen liefern könntest, könnte man diesen vielleicht glauben schenken und in die Diskussion einbeziehen.

Ansonsten hört sich alles was du von dir gibst, wie die Träume eine Fanboys der in dem Glauben ist das seine Lieblingsfirma so schnell wie möglich mit Intel gleichziehen wird und auch bald wieder übertrumpfen wird...

was heist mit intel gleichziehen? atm muss ersteinmal intel gleichziehen, noch kann man den conroe nicht kaufen ;)

[Bokill]

Ich verstehe nicht warum man sich immer auf die Fertigungsknoten aufgeilt.

Es ist klar, dass Firmen wie Intel, Samsung, Texas Instruments, Toshiba sich als Erste den "Luxus" gönnen können die aktuellste Fertigungstechnik zu kaufen. Intel wird da diese Linie eindeutig weiterfahren.

AMD kann gar nicht so früh auf die kleineren Strukturbreiten wechseln, weil dies bislang immer zu teuer war.

Neben der reinen Strukturbreite gibt es aber viele andere Parameter, die technische Kompetenz beweisen. Und eben da sehe ich so etwas wie Gleichstand ... zudem konzentriert sich die Forschung und Entwicklung immer mehr auf Konsortien. So will NEC enger mit Toshiba zusammenarbeiten, AMD pflegt schon länger engere Bande mit IBM. Chartered hat das Fertigungsmanagement APM von AMD gekauft, IBM und Infineon arbeiten schon länger an Grundfragen zusammen ... etc.

All diese Fragen und Konsortien/Bündnisse sehe ich in diesem Thread nicht, das ist das immer ewig gleiche AMD-Intell Gebashe. Nein, so kann nichts bei rumkommen ... husch husch ab auf die Spülwiese ...

[VooDoo7mx]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060426181538.html

- ~42% höhere Transistorleistung alleine durch SeGe
- Vorteile durch den Wechsel auf 65nm.
- deftige Einlage mittels K8L-Architektur

...und schon haben wir vielleicht einen Conroe-Killer Anfang 2007.

Wir wollen doch alle hoffen dass in Germanien, und mit Hilfe von Germanium gefertigte CPUs, den Geld- und Machtverwöhnten Hampelmännern von Intel -wieder einmal- zeigen wo es lang geht! :)

Um Intels Conroe XE zu killen muss AMD mit der K8 Architektur mindestens mit 3,6-3,8GHz Anfang 2007 antreten.

Und das halte ich für recht unwarscheinlich.

[Undertaker]

Um Intels Conroe XE zu killen muss AMD mit der K8 Architektur mindestens mit 3,6-3,8GHz Anfang 2007 antreten.

Und das halte ich für recht unwarscheinlich.

sollte anfang 2007 nicht schon der k8l in 65nm anstehen?

[aylano]

Wenn du Beweise zu deinen Aussagen liefern könntest, könnte man diesen vielleicht glauben schenken und in die Diskussion einbeziehen.
Und welche Aussage, wäre das??? Das würde mich interessieren.

Ansonsten hört sich alles was du von dir gibst, wie die Träume eine Fanboys der in dem Glauben ist das seine Lieblingsfirma so schnell wie möglich mit Intel gleichziehen wird und auch bald wieder übertrumpfen wird...
Also, das würde micht interessieren, was du da meinst.
Schließlich zweifel ich schon an einige Sachen, auf die komischerweise nicht eingegangen wird.

[kevsti]

Alter, wie ihr über AMD un Intel spekuliert ;) bzw. teilweise mehr flamt ^^

es weiß doch garkeiner von uns was anfang 2007 wirklich geht, sicher AMD und Intel planen schon im voraus, und haun das auch großkotzig raus, aber was wirklich kommt weis doch noch keiner, oder habt ihr eine Kristallkugel? evtl. solltet ihr das ding verwerfen, funtzt eh nicht ;)

das geht doch immer so.. mal ist AMD schneller dann heist es, jaa AMD ist schrott, Intel yeah, Intel wird dies und jenes schaffen, nein AMD wird immer bester bleiben.. jetzt ist Intel mal schneller heist es Intel ist schrott, Intel yeah, AMD wird dies und jenes schaffen, nein Intel wird immer bester bleiben..

meine Meinung ist das wir nix wissen.. evtl. schaffts AMD anfang 2007 den bis dahin verfügbaren Conroe sonstewas von Intel zu schlagen, evtl. schaffen sies nicht, weil unvorhersehbare Probleme auftauchen (wie z.B das bei Intel mit den Prescott)..

vlt. schafft auch einer der Firmen eine wirklich bahnbrechende entwicklung...

vlt. vlt. vlt... eins ist jedenfalls fakt wir wissen garnix nur spekulationen und trotzdem hauen ihr viele Posts raus als ob sie Bruce Allmächtig wären und in die Zukunft schauen können..

Dabei liegt die höchste wahr. eh wieder dadrin das Intel und AMD ständig sich die Krone nehmen. Intel ist besser als AMD, also haut AMD viel Geld raus um im nächsten Jahr was besser zu bauen, auf einmal ist AMD wieder besser, Intel wird wieder ordenlich Geld investieren um in einen halben oder ganzen Jahr wieder besser zusein.. usw..

es gibt kein "besten", beide stellen gute CPUs her, wobei sogar Intel öfters nachgesagt wird das sie stabiler laufen, aber selbst wenn.. ich hab jedenfalls auch noch nicht gehört das AMD jede paar min alles zum einstürtzen bringt.. ob nun jedes Jahr bei AMD im durchschnitt der Rechner 1 mal mehr abstürzt ist doch egal.. vlt. ist es ja auch andersherum.. ist ja eher kaum meßbar..


ich war auch totaler AMD fanboy seit XP und Prescott.. aber man muss zugeben das Intel seine Hausaufgaben gut gemacht hat und eine gutes Marketing geliebert hat.. Intel Mobile CPUs in Desktop.. Pentium D für 120€ der es auf 4GHz DualCore schafft..
Intel hats jedenfalls wieder geschafft von ihren P4 Prescott wegzukommen und das ist schonmal der richtige weg..

würde es ja verstehen wenns hier z.B um Grafikkarten geht, da bin ich auch totaler nVidia fanboy, auch wenn ATi mal was bringt was in 3DMark so und soviel mehr Points hat.. nVidia baut einfach die besere Technik und die besten Treiber, find ich.. über sowas kann man streiten, dort aber auch nicht schon 2 Jahre in der zukunft..


man sollte am besten, bei jeden Upgrade immer den CPU benutzen der gerade am besten ist, im Leistung/Preis/Verlustleistung/Abwärme Verhältnis..

[Gast]

Dabei liegt die höchste wahr. eh wieder dadrin das Intel und AMD ständig sich die Krone nehmen. Intel ist besser als AMD, also haut AMD viel Geld raus um im nächsten Jahr was besser zu bauen, auf einmal ist AMD wieder besser, Intel wird wieder ordenlich Geld investieren um in einen halben oder ganzen Jahr wieder besser zusein.. usw..

es gibt kein "besten", beide stellen gute CPUs her, wobei sogar Intel öfters nachgesagt wird das sie stabiler laufen, aber selbst wenn.. ich hab jedenfalls auch noch nicht gehört das AMD jede paar min alles zum einstürtzen bringt.. ob nun jedes Jahr bei AMD im durchschnitt der Rechner 1 mal mehr abstürzt ist doch egal.. vlt. ist es ja auch andersherum.. ist ja eher kaum meßbar..


ich war auch totaler AMD fanboy seit XP und Prescott.. aber man muss zugeben das Intel seine Hausaufgaben gut gemacht hat und eine gutes Marketing geliebert hat.. Intel Mobile CPUs in Desktop.. Pentium D für 120€ der es auf 4GHz DualCore schafft..
Intel hats jedenfalls wieder geschafft von ihren P4 Prescott wegzukommen und das ist schonmal der richtige weg..

würde es ja verstehen wenns hier z.B um Grafikkarten geht, da bin ich auch totaler nVidia fanboy, auch wenn ATi mal was bringt was in 3DMark so und soviel mehr Points hat.. nVidia baut einfach die besere Technik und die besten Treiber, find ich.. über sowas kann man streiten, dort aber auch nicht schon 2 Jahre in der zukunft..



Der Prescott war ja nicht mal so schlecht, leider hat es Intel mit ihm vergeigt.
Hätte er ungefähre 5Ghz erreicht, wie es Intel gewollt hätte, dann wäre der Prescott ein verdammt schneller Prozzi.

Grafikkarten in diesem Thread einzubeziehen, find ich unpassend, wenigstens gibts du zu das du ein Fanboy bist *lach*, daher kann man deinen Comment ignorieren.

Amd ist irgendwie immer hinten dran, mit dem 65Nm dauerts noch bis Ende des Jahres
Und dann kommt der K8L, wenn man die oben genannten Fakten glauben schenken darf der Conroe-Killer, ich glaubs noch nicht.
Der Conroe ist noch nicht draußen, also kann man noch keine Vergleiche ziehen.
Gut finde ich es auf jeden Fall, da der Conroe endlich wieder etwas mehr Leistung hat, die Cpu-Entwicklung war ja wirklich im Arsch.

Persönlich finde ich das dieser Thread wirklich geschlossen werden kann, führt nur zu Geflame...

mfg Nakai

[Gast]

Intel setzt nicht mher auf Netburst das ist der Unterschied!Ich sehe bei Intel im Desktop-Bereich nichts als "Netburst" CPUs im Angebot.

Intel plant irgendwann im 3.Quartal Conroe CPUs getaktet mit max. 2,6 GHz.
Genauso hat AMD Pläne Anfang 2007.

Wir werden dann ja sehen wie es aussieht.
Sich jetzt schon ein Urteil zu erlauben wer zukünftig besser dasteht, ist nichts als Fanboy Gelaber!

[Grobblin]

Um Intels Conroe XE zu killen muss AMD mit der K8 Architektur mindestens mit 3,6-3,8GHz Anfang 2007 antreten.

Und das halte ich für recht unwarscheinlich.
Und diese Vermutung basiert auf der Aussage Intel's nach der der Conroe 20% Vorsprung gegenueber dem K8 hat. Und glaubst du nicht, dass diese Aussage sehr wahrscheinlich Marketing war um eventuelle Kunden von AMD noch abzuhalten und erst einmal auf den Conroe zu warten?

Glaubt ihr daher ernsthaft daran, das man die Taktrate allein durch einen Shrink über 40% steigern kann?
Es ist ja Afaik kein Shrink sondern eine Verbesserung der Materialien, wenn man Germanium usw. "dazumischt".

[SKYNET]

Intel setzt nicht mher auf Netburst das ist der Unterschied!


ne, aber auf ne NB und mini FSB, darum ist der P-M ja auch net schneller ohne OC als nen gleichgetakter A64.... :smile:

[SKYNET]

sollte anfang 2007 nicht schon der k8l in 65nm anstehen?


ende des jahres wird AMD wohl bei 3.0-3.2GHz dualcore sein, und sie machen sicher kein 600MHz sprung mit der umstellung auf 0.065µ, auch wenn sie es könnten....

[Kinman]

Kann durch den Germanium Zusatz die CPU Spannung gesenkt werden? Weil Germanium schaltet afair ab 0,3V. Vllt. sind dadurch Spannungen im Bereich von 0,7-1,0V möglich

mfg Kinman

[BlackBirdSR]

Kann durch den Germanium Zusatz die CPU Spannung gesenkt werden? Weil Germanium schaltet afair ab 0,3V. Vllt. sind dadurch Spannungen im Bereich von 0,7-1,0V möglich

mfg Kinman

Macht mal alle! etwas halblang wegen der Si-Ge Geschichte.
Was in den News immer toll mit allen möglichen Namen versehen wird (DSL, SMT, Si-Ge) ist gar nicht so unglaublich revolutionär anders.

Im Endeffekt geht es nur um das alt bekannte Strained Silicon.
Das Siliziumgitter wird entweder erweitert oder komprimiert.
Im Falle von Si-Ge wird unter dem Transistor-Gates im Kanal eine Si-Ge Schicht erzeugt. Diese komprimiert das Siliziumgitter und sorgt dadurch für bessere Transistoreigenschaften.

Deshalb hat AMD nicht auf einen Silizium-Germanium Prozess umgestellt.
Ist ja nicht so, dass Intel ebenfalls!!! Si-Ge nutzt um das Gitter zu komprimieren. Und das bereits seit 90nm Prescott.
Die Wafer selbst bestehen immernoch aus reinem Silizium mit einer SOI-Schicht.

[Gast]

Ist ja nicht so, dass Intel ebenfalls!!! Si-Ge nutzt um das Gitter zu komprimieren. Und das bereits seit 90nm Prescott.Da verwechselst du was.
Intel verwenden SiGe-Transistoren nur für Hochfrequenzkommunikationselektronik, nicht für CPUs.

[BlackBirdSR]

Da verwechselst du was.
Intel verwenden SiGe-Transistoren nur für Hochfrequenzkommunikationselektronik, nicht für CPUs.

Seite 3
http://www.chipworks.com/resources/whitepapers/3.4a_James,D_Chipworks.pdf

kann dir auch noch mehr geben:
http://www.stanford.edu/class/ee311/NOTES/Intel%20Strained-Si-IEDM03.pdf

Und es gibt auch keine "SiGe-Transistoren.
Der ganzen Sache wird selektiv und lokal beschränkt ein SiGe-Film hinzugefügt, um das Gitter zu komprimieren.
Sonst könnte man auch Siliziumnitrid-Transistor sagen..

[Gast]

Seite 3
http://www.chipworks.com/resources/whitepapers/3.4a_James,D_Chipworks.pdf

kann dir auch noch mehr geben:
http://www.stanford.edu/class/ee311/NOTES/Intel%20Strained-Si-IEDM03.pdfUnd? Da steht ist nix davon zu lesen dass Intel SiGe für CPUs einsetzt.

Und es gibt auch keine "SiGe-Transistoren.
Der ganzen Sache wird selektiv und lokal beschränkt ein SiGe-Film hinzugefügt, um das Gitter zu komprimieren.
Sonst könnte man auch Siliziumnitrid-Transistor sagen..SiGe wird bei den Anschlüssen (drain u. source) in den Transistoren angewendet. Daher kann man auch SiGe-Transistoren sagen. Einfach danach Googeln wenn du's nicht glaubst.

[BlackBirdSR]

Und? Da steht ist nix davon zu lesen dass Intel SiGe für CPUs einsetzt.

SiGe wird bei den Anschlüssen (drain u. source) in den Transistoren angewendet. Daher kann man auch SiGe-Transistoren sagen. Einfach danach Googeln wenn du's nicht glaubst.

Klar steht das da.
Das steht auf Seite 3 im ersten Dokument. Sogar mit Bildern! Die es beweisen.
Und im anderen Dokument gleich auf Seite 1!
Beidesmal wird über den 90nm Prozess im Prescott referiert. Beidesmal mit eindeutigen Beweisen, dass PMOS über SiGe komprimiert wird.
Soll ichs rauskopieren?

Nickel-Silizium wird z.B als Gatemetalisierung eingesetzt, also könnte man auch NISi-Transistor sagen ;)
Mir gehts dabei eigentlich eher darum, dass nicht alle Leute glauben, wir hätten jetzt Transistoren aus komplett neuem Material.
Sonst gehts vielen wie z.B nach der Gamestar. Dort hatte man dann "Kupfertransistoren" ;)

[Coda]

BlackBird, so wie ich das verstanden habe will AMD aber wirklich SiGe als Halbleitermaterial benützen und nicht nur um das Gitter zu verändern.

Das ist aber nur Spekulation meinerseits, es kann natürlich auch gleich wie bei Intel sein. Dann sind 40% mehr Transistorperformance dadurch aber irgendwie reichlich übertrieben.

[Stone2001]

BlackBird, so wie ich das verstanden habe will AMD aber wirklich SiGe als Halbleitermaterial benützen und nicht nur um das Gitter zu verändern.
Dürfte ein Si-Ge als Träger nicht zu stark das Gitter strapazieren? Was z.B. zu argen Problemen bei der Epitaxie o.ä. führen würde?

[Bokill]

Dürfte ein Si-Ge als Träger nicht zu stark das Gitter strapazieren? Was z.B. zu argen Problemen bei der Epitaxie o.ä. führen würde? Das ist weniger ein SiGe Träger.

SiGe wird eng lokal eingesetzt. Das kann man nicht gleichsetzen mit Materialien wie SiC, das tatsächlich als Wafermaterial (bei ganz speziellen Chips und Einsatzzwecke) genutzt werden soll.

@Gast Da steht ist nix davon zu lesen dass Intel SiGe für CPUs einsetzt. Damit fing das Verhängnis mit dem Prescott erst richtig an. Bei einem suboptimalen Fertigungsprozess bewirkt Ge (Germanium) deutlich höhere Leckströme.

AMD war deswegen deutlich defensiver bei dem Einsatz von Ge, als Dotierungsmaterial. Allerdings scheint Ge als eines DER Mittel der Wahl bei den Fertigungsprozessen in 90 nm, 65 nm zu sein.

Auch andere arbeiten verstärkt mit Ge als Halbleiterzusatz.
So gesehen zieht AMD "lediglich" nach, ... allerdings scheinen sie die Leckstromproblematik deutlich besser im Griff zu haben. IBM hingegen hatte Ge schon recht lange in ihrer Fertigungstechnik drin ... aber eben nicht überall.

MFG Bobo(2006)

[Gast]

Klar steht das da.
Das steht auf Seite 3 im ersten Dokument. Sogar mit Bildern! Die es beweisen.
Und im anderen Dokument gleich auf Seite 1!
Beidesmal wird über den 90nm Prozess im Prescott referiert. Beidesmal mit eindeutigen Beweisen, dass PMOS über SiGe komprimiert wird.
Soll ichs rauskopieren?Die Logiktransistoren sind aber NMOS-Transistoren und keine PMOS-Transistoren.

http://www.reed-electronics.com/articles/images/SI/20041101/six0411epi2.gif

[BlackBirdSR]

BlackBird, so wie ich das verstanden habe will AMD aber wirklich SiGe als Halbleitermaterial benützen und nicht nur um das Gitter zu verändern.



Hab eher das Gegenteil verstanden. Und es macht anders auch noch keinen Sinn.
Wer liefert denn SiGe Wafer? ;)

Schau dir einfach nochmal ein paar Meldungen an. Im Zusammenhang mit SiGe geht es immer um Strained Silicon.

[Coda]

Die Logiktransistoren sind aber NMOS-Transistoren und keine PMOS-Transistoren.
Ehm nein. Ein CMOS-Gate besteht immer sowohl aus NMOS- als auch aus PMOS-Transistoren.

[BlackBirdSR]

Die Logiktransistoren sind aber NMOS-Transistoren und keine PMOS-Transistoren.



Schau dir das Prinzip von CMOS bitte nochmal an.
PMOS und NMOS werden zusammen genutzt. Darum ja auch CMOS.

Kritisch für die Transistorgeschwindigkeit sind leider oft die langsameren PMOS.
Und gerade die gewinnen durch Kompression mit SiGe an Geschwindigkeit.

[Bokill]

Schau dir das Prinzip von CMOS bitte nochmal an.
PMOS und NMOS werden zusammen genutzt. Darum ja auch CMOS.

Kritisch für die Transistorgeschwindigkeit sind leider oft die langsameren PMOS.
Und gerade die gewinnen durch Kompression mit SiGe an Geschwindigkeit. Eben, die Kompression bewirkt, dass die "Löcherleitung" deutlich besser klappt.

Die Leitervorgänge bei Transistoren kann man durch:
1. Höhere Elektronenbeweglichkeit (Elektronen mit negativer Ladung,
2. Höhere Löcherbeweglichkeit (Bereiche im Halbleiter mit Elektronenmangel),
steuern.

Die Leitwerte für Lochleiter sind in der Regel etwas schlechter als bei Halbleitermaterialien mit Elektronenüberschuss (Elektronenüberschuss = Elektronenleiter).

Wer hier deutliche Fortschritte bei Lochleitern hat, der ist der Konkurrenz eine Nasenspitze vorraus.

MFG Bobo(2006)

[aylano]

http://www.hardtecs4u.com/?id=1146331086,47202,ht4u.php
Dies soll die Leistung eines Transistors gegenüber einem im reinen 65-nm-Prozess hergestellten um 42% steigern.

Um den Umstieg so harmonisch wie möglich ablaufen zu lassen, wird der 90-nm-Prozess parallel gleichfalls weiterentwickelt, so dass die letzte Ausbaustufe des 90-nm-Prozesses gleichzeitig die erste Ausbaustufe des 65-nm-Prozesses ist.
Das höhrt sich ja so an, als ob sie das SiGe bei den gleich kommenden AM2 CPus einführen wollen und Anfang 2007 nur den Umstieg auf die 65er-Struktur machen wollen.

[w0mbat]

Also ich finde Intel ja viel besser als AMD, da der Name besser klingt. Bestimmt kommt ein Conroe XE mit 100GHz raus wärend AMD verbrennt.

Mein Gott! Niemand hier weiß wie schnell ein Conroe/A64 in 65nm sein wird.
Ich denke, Intel bringt nach vielen Jahren mal wieder was gescheites und AMD kann sich nicht mehr so zurücklehnen. Ob und wie AMD kontern kann weiß nur der Wind...

[reunion]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060429140139.html