Spielegrafik - das Wettrüsten hat begonnen [Archiv]

Dunkeltier

2006-05-09, 06:54:47

Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht, aber in letzter Zeit nimmt der Trend von extrem Hardwarehungrigen Spielen immer mehr zu. Wo früher ein Mittelklasse-System mit einer 4MB Voodoo-Karte von 3dfx es tat, reichen heute teilweise selbst High-End Systeme mit SLI/Crossfire nicht mehr für flüssige Frameraten aus. Die Preise für Hardware-Anschaffungen explodieren, die Spielbarkeit nimmt dabei stetig ab. Für Spiele wie Unreal brauchte man nur ein halbwegs aktuelles System und eine kleine 3dfx-Karte für 150-200 Euro, und die Münder standen offen. Heutige Spiele wie FEAR oder Oblivion saugen dermaßen, das man sich fragt, ob man lieber auf die Optik oder Spielbarkeit verzichtet. Die meisten User wählen eine Mischung aus beiden - aber das kann es doch auch nicht sein.

Was soll die Scheiße, Spiele auf den Markt zu werfen, die dermaßen Hardware-fressend sind, das ein 08/15-DAU sie kaum zum laufen kriegt? Selbst auf meiner Kiste, die ja nicht gerade von schlechten Eltern ist, Ruckeln derbe viele Titel wenn ich hier und da mal ein paar Details und etwas Bildverschönerung einschalte.

Da macht es schon Sinn, über eine Konsole nachzudenken. Zwar hat die eine miesere Optik und ist weniger flexibel, aber wo sonst bleibt der Spielspaß? Früher habe ich mir auf der Konsole einfach Games wie Alien Trilogy, Duke Nukem 3D oder ähnliches ins Laufwerk reingeballert - und losgelegt. Selbiges auf dem PC, da waren es Titel wie Unreal oder Alien VS Predator. Wohin man schaute, wurden die Augen verwöhnt - ohne großartig die Hardware zu zerfressen.

Momentan scheint es so zu sein, das man nur noch für SLI/Crossfire und Dual-Core Systeme Spiele auf dem Markt wirft, obwohl der überwiegende Großteil der User meistens mit einer einzelnen Karte aus dem Mainstream-Bereich unterwegs ist. Damit aber verprellen sich die Hersteller doch auf lange Sicht ihre Kunden. Was nützt es mir, wenn die Spiele nur dann toll aussehen, wenn ich 3.000-4.000 Euro in die Kiste gesteckt habe - die noch dazu immer topaktuell sein muß? Das macht langsam keinen Spaß mehr, weder mir, noch anderen.

Früher gabs immer ein Henne/Ei-Problem, jetzt haben wir ein Ei/Henne-Problem. :( Da werden Spiele mit Grafikelementen und Effekten vollgestopft, für die die Hardware erst noch erfunden werden muß. Titel, die erst in 2-5 Jahren "voll spielbar" sein werden.

Meta

2006-05-09, 08:14:33

Hi,

ich stimme dir zum Teil zu.

Zum einen, 3000-4000 Euro ist bei weitem übertrieben.

Zum anderen fällt mir da gleich mal Ultima IV ein, welches bei vielen vor Jahren wohl die gleiche Diskussion vom Zaun riß. Also ist das Problem nicht neu. Es gab schon immer Blockbusterspiele, die die Hardware voll ausreizten!
Würde ich meinen Kopf anstrengen, fielen mir sicher einige noch ein :|

Ausserdem kann man das Ganze auch locker sehen. Kauft man sich eben günstigere Hardware und die Spiele zum Budget Preis.
Man hat dann auch noch den Vorteil, dass die Spiele bereits gut getestet worden sind, weniger Bugs und man hat schon einen Ausblick auf "seine" nächste Generation.

Soll heißen, man muss nich immer das Neueste haben, um glücklich zu werden. Wie so oft im Leben =).

euer Meta

Ps.: Wenn ich mir mal so überlege, Spiele, Hardware werden immer besser....wieso regt man sich auf, wenn eh alles immer besser UND günstiger wird?? :confused:

Pss.: Have a nice day :smile:

Coda

2006-05-09, 08:26:16

Da fällt mir vieles ein in der Vergangenheit. Comanche, Unreal, Quake, etc.

AnarchX

2006-05-09, 08:40:10

Für die meisten Spiele reicht imo auch heute ein 150-200€ Karte aus um mit hohen Details in einer normalen Auflösung (1024/1280) ein spielbares Ergebnis zu erhalten.
Wer dafür 3000-4000€ brauch, sollte sich ehrlich mal fragen ob seine Hardware richtig konfiguriert ist.

Monger

2006-05-09, 08:41:15

Ich glaube, dass deine Erinnerung sehr trügerisch ist.

Gerade Unreal empfand ich damals als unverschämten Hardwarefresser. Ich musste sowohl RAM als auch Grafikkarte erstmal aufrüsten, bevor ich halbwegs flüssig damit spielen konnte. Alle Ultima Teile waren - schon traditionell - wesentlich fordernder als es aktuelle Rechner packen konnten. Quake 1 konnte bereits zwischen verschiedenen Auflösungen wählen, aber iirc habe ich immer mit 800*600 gespielt, weil alles darüber eben unspielbar war.

Ich denke, dein Eindruck stammt daher, dass zwischenzeitlich die Hardware einen so großen Sprung gemacht hat, dass die Spiele gar nicht hinterher kamen. Insbesondere die 9700Pro war ein gewaltiger Sprung. Für ein paar Jahre war plötzlich wesentlich mehr Performance da als man brauchte. Erst jetzt holen die Spiele den Vorsprung langsam wieder ein.

Ajax

2006-05-09, 08:41:31

Ich erinnere mich an Wing Commander, Doom und Quake...

:uponder: Ja, es gab definitiv schon immer Spiele, die die Hardware ausreizten. Ich hatte bei WC3 (Wing Commander 3 / Heart of the Tiger) seinerzeit 4MB-RAM das war eigentlich gar nicht lauffähig. Habe seinerzeit für ein Schweinegeld auf 16MB geupgradet. Eigentlich unvernünftig, aber ich habe WC3 geliebt. :usweet:

PatkIllA

2006-05-09, 08:50:31

Dark Forces, was damals unverschämte 8MiB voraussetze hab ich auch noch in Erinnerung.
Für WC3 habe ich auch meine Kiste aufgerüstet. Da gab es dann bei den Ladezeiten auch locker Faktor 100 drin.

Solange die Spiele mit aktueller Hardware immer noch besser aussehen als ältere Titel kann ich damit leben. So kann man die in 1-2 Jahren nochmal Spielen und hat immer noch ein AHA-ERlebnis. Far Cry finde ich da ein gutes Beispiel für.

Dunkeltier

2006-05-09, 09:03:22

Monger[/POST]']Ich glaube, dass deine Erinnerung sehr trügerisch ist.

Gerade Unreal empfand ich damals als unverschämten Hardwarefresser. Ich musste sowohl RAM als auch Grafikkarte erstmal aufrüsten, bevor ich halbwegs flüssig damit spielen konnte. Alle Ultima Teile waren - schon traditionell - wesentlich fordernder als es aktuelle Rechner packen konnten. Quake 1 konnte bereits zwischen verschiedenen Auflösungen wählen, aber iirc habe ich immer mit 800*600 gespielt, weil alles darüber eben unspielbar war.

Ich denke, dein Eindruck stammt daher, dass zwischenzeitlich die Hardware einen so großen Sprung gemacht hat, dass die Spiele gar nicht hinterher kamen. Insbesondere die 9700Pro war ein gewaltiger Sprung. Für ein paar Jahre war plötzlich wesentlich mehr Performance da als man brauchte. Erst jetzt holen die Spiele den Vorsprung langsam wieder ein.

Hm, ne. Ich legte mir Unreal mitsamt einer 3dfx Voodoo Miro Highscore 6 MB Karte zu, auf 'nem AMD K6 200Mhz. Und das lief supi. Selbst mit einer Voodoo II und Voodoo Banshee hat sich alles genauso gut spielen lassen. Andere damalige Top-Titel waren Need for Speed III und Half-Life.

Coda

2006-05-09, 09:15:48

Half-Life lief wesentlich flüssiger als Unreal.

Anorakker@Gast

2006-05-09, 09:54:22

jedesmal wenn wieder einer dieser threads eröffnet wird, fällt mir nur spontan "und täglich grüsst das murmeltier" ein..
diese diskussion ist tatsächlich schon URALT, es wurden ja schon hinreichend viele beispiele genannt. dass dein unreal so gut lief, hat auch sicherlich mit der tatsache zu tun, dass es technologisch noch auf reiner software-render basis entwickelt wurde und somit schon in der entwicklung auf einigermassen gute performance in hinblick auf die damals verbreitete "non-accelerated 3d" rechnerarchitektur rücksicht genommen wurde. die unreal und quake1 engine haben durch die um grössenordnungen höhere roh-power der 3dkarten natürlich einen subjektiv ultimativen schub bekommen, designt wurden die spiele aber so, dass sie auch mit softwarerendering spielbar waren.

man muss das ganze auch immer aus der entwicklersicht sehen : die entwicklung einer engine bzw. spiels dauert mindestens 2-3 jahre oft auch länger, die fähigkeiten und ansprüche der engine wird dabei meist schon relativ früh festgelegt, als entwickler kann man da eben nur gut raten, welche hardwarebasis zum zeitpunkt des releases verbreitet ist.
wäre hl2 ein jahr früher erschienen (so wie es eigentlich sollte) hätte es sicherlich mehr trubel um die performance gegeben, so aber war gleich von release ab bei den meisten leute genügend rechenpower vorhanden.

es wird immer besser oder schlechter performende engines geben, trotzdem bin ich eher dafür, dass die spiele bei release den eyecandy bieten, den die aktuelle hardware bieten kann, auch wenn die performance evtl. noch nicht optimal ist.

PHuV

2006-05-09, 11:19:46

Ich beobachte das schon seit 20 Jahren, und eigentlich kann man sagen, daß der Preis für aktuelle HW immer gleichbleibend ist, und der liegt bei ca. 2000-2500 € für eine hochwertige Computerausstattung (mit Monitor), mal mehr nach oben, mal mehr nach unten.

Man muß doch auch sagen, daß genau diese bemängelnde Entwicklung genau zu dem geführt hat, was wir heute haben, gute Spiel mit einer Grafik in Echtzeit, von der man früher geträumt hat.

Ich finde es überhaupt nicht nachteilig, nur die GKs immer so schnell zu wechseln nervt. Da wäre mir ein Paukenschlag nach 2 Jahre lieber, doch da werden wohl die Spielhersteller nicht mitmachen, weil diese sich nur durch Alleinstellungsmerkmale gegenüber der Kongurrenz hervorheben können, und das ist halt meistens die Graphic bzw. natürlich auch das Gameplay.

Die gelbe Eule

2006-05-09, 11:42:59

Man sollte es so sehen, wenn jemand doch teure Hardware nur mehr fps bekommt, was bei anderen mit normaler Hardware schon im spielbaren Bereich liegen würde, könnte man eben die teure nicht verkaufen. Also muss es irgendeinen Anreiz geben.

Jeder kann das spielen, was er bezahlen kann. Wer meint das beste Grafik für 100€ zu haben wäre, der dreht auch Zuhause jeden Cent 3 mal um. Nicht whinen, sparen heißt das Motto.

hyperterminal

2006-05-09, 11:43:33

Die Ansprueche sind sicherlich auch gestiegen. Zu Pentium I Zeiten war man froh, wenn man ein Spiel in 640x480 mit 20-30 FPS spielen konnte. Heute dagegen will man 1600x1200 mit mindestens 4x AA, 8x AF, HDR-Rendering und dabei noch Frameraten > 60 FPS.

chemistry

2006-05-09, 11:54:59

Naja, ich denke auch, dass es sehr auf die Ansprüche des Users ankommt. In auflösungen bis zu 1280 ist eigentlich alles mit MidRange Karten (wie z.B X1800) sehr gut spielbar.
Problematisch wird es eigentliche erst bei Auflösungen ab 1600*1200 - da brauch man schon mehr Saft, um hier noch gut spielen zu können.

Und mal ehrlich, solche Auflösungen werden ja auch erst seit kurzer Zeit völlig von Spielen unterstützt. Ich glaube, dass die meisten User sowieso in auflösungen bis zu 1280 spielen. Und wenn man das mal probiert, wird man merken, dass die Spiele eigentlich auf diese hin optimiert sind.

Hier sollte man auch bei den meisten Games genug Reserven für zumindest 2xAA haben, was ja auch schon einen sichlichten Bildqualitätssrpung darstellt.

Und wie schon erwähnt wurde - Spiele, die die Hardware extrem ausgereitzt haben, gab es wirklich schon immer! Comanche ist wirklich ein gutes Beispiel! Hatte zu der Zeit noch einen Dx2-66!! Und die Voxelengine hat damals wirklich alles vom Rechner gefordert!!

Die Liste dieser "Extemem Games" lässt sich fortsetzten, und wird sicher auch in Zukunft nicht abreissen, denn es wäre ja auch Schade, wenn Spiele nicht das zeigen, was technisch möglich ist. Immerhin sind sie ein nicht zu vernachlässigender Faktor bei der Hardwareforschung und Entwicklung!

TheBrother

2006-05-09, 12:18:18

Es gab auch früher genügend Spiele die Generationen von Hardware gebraucht haben um flüssig zu laufen:

Als bestes Beispiel: Strike Commander! das Spiel kam 1992 auf den Markt und war absolut unspielbar. Die installation dauerte gut 45 Minuten. Damals war ein 486 Top!. Erst ab einem Pentium 100 konnte man das Spiel einigermassen gut Spielen.

Ultima: ist bis jetzt immer noch nicht flüssig Spielbar, das liegt aber an den Programmierern.

Heutzutage finde ich hat sich die Situation in dem Sinne verbessert daß die Engines besser Skalieren, man die Auflösung wählen kann, alte Spiele in höherer Auflösung FSAA/AF spielen kann usw. Da hat sich schon was getan.

Das Wettrüsten hat schon laaaange begonnen, es geht halt manchmal schneller manchmal langsamer :)

Gruß

Brother

Gast

2006-05-09, 17:13:03

Komisch, ich habe keinerlei Probleme mit der Performance der aktuellen Spiele. Dabei handelt es sich bei meiner Hardware nicht (mehr) um High-End-Komponenten. Habe eine 7800GTX/256 und einen 2,4 Ghz Athlon64 mit 2 GiB RAM.

Auch angebliche Performancefresser wie Fear laufen bei mir einwandfrei. Es bringt einen nicht um, wenn man mal auf 2x AA zurückschalten oder auf Softshadows verzichten muss.

Wenn man aber natürlich immer mit 4x AA in 2560x1600 spielen will, braucht man eben ein SLI-System. Das ist auch richtig so. Würden die Entwickler die Spiele so designen, dass man auch mit Midrange-HW in großen Auflösungen und hohen AA-Modi spielen können, hätten die Besitzer von High-End-Hardware überhaupt keinen Mehrwert mehr.

Viel schlimmer finde ich es, wenn die Entwickler zu stark Rücksicht auf 9700-Besitzer nehmen. Kann man ein Spiel mit einer low-end-Karte schon in max. Details spielen, bleibt die Leistung der High-End-Hardware ungenutzt.

Rhönpaulus

2006-05-09, 17:26:53

entscheidend ist wie sich die games verkaufen,nicht ob sie was taugen.
solange der absatz stimmt ist es auch noch nicht schlecht genug um eine höhere produktqualität zu rechtfertigen.

Kladderadatsch

2006-05-09, 17:28:12

ich denke, der trend hardwarehungrige games zu produzieren ist stark mit dem anspruch der spieler selbst verbunden, die dafür sorgten, dass ein game zu allernächst anhand seiner grafik beurteilt wird. zu einem top-game gehört nun neben top-gameplay und innovativer story vor allen dingen eine top-grafik. je realistischer, desto erfolgreicher das game.
das zumindest belegen die letzen 'großen', bei far cry angefangen bishin zu oblivion. oder gibts ein annähernd erfolgreiches spiel, welches keine gleichwertige grafik bietet? der hype um stalker lässt mit dem veralten der grafik-engine übrigens auch klammheimlich nach...
ich will da die 'schuld' auch gar nicht von mir weisen. ich bevorzuge das grafisch bessere game auch dem story- und gameplaymäßig wertvolleren...

chemistry

2006-05-09, 17:43:28

naja, ich finde grafisch anspruchsvolle Games auch gut, allerdings muss mir schon auch der Content zusagen.
Ich bin dann eher so einer, der schnell das Interesse verliert, wenn das Spiel selber nicht gut ist. Da kann es noch so gut aussehen.

Nicht umsonst gaffen die Leute auf LAN's immer so, wenn ich mit meinen Freunden Alien vs. Predator oder Giants usw. spiele. Das sind halt keine aktuellen Games mehr, machen aber mehr Spass wie z.B. FarCry Multiplayer (was echt langweilig ist).....

Also zum anschauen sind grafisch opulente Spiele immer, aber ob man dann auch die volle Zeit investiert, wenn das Ganplay und die Handlung nicht stimmen, hängt klar vom User ab.

saddevil

2006-05-09, 18:02:00

mir geht es gerade mit oblivion so ...
grafisch sieht es wunderbar aus ...

aber das gameplay lässt langsam zu wünschen übrig
die gegner machen immer das selbe

es sind teil immer die gleichen missionen ( quest - obliviontor plattmachen - fertig)
die lösungen zu den toren sind irgendwie immer gleich
ich brauch für ein tor mittlerweile nur noch ~3 minuten MAX...
ich halte mich nun eigentlich absichtlich in der welt und löse fremde quest weil das ding sonst zu ende ist ...

und ich bin jemand , der das nicht nochmal spielt ..

bloodflash

2006-05-09, 22:48:50

Gast[/POST]']Komisch, ich habe keinerlei Probleme mit der Performance der aktuellen Spiele. Dabei handelt es sich bei meiner Hardware nicht (mehr) um High-End-Komponenten. Habe eine 7800GTX/256 und einen 2,4 Ghz Athlon64 mit 2 GiB RAM.

Soso, ich glaube da sind bei Dir die Realitäten etwas verschoben ;)
Das was Du da an Hardware auflistest ist HighEnd. Auf einer Skala von 1-100 nicht gerade eine 99, aber immer noch eine gute 96.

Die meisten Gamer krebsen wahrscheinlich eher bei 70 oder 80 rum, und damit meine ich keine Gelegenheitszocker - siehe meine Sig.

Aber zum Thread zurück: Mit meinem Sys erwarte ich auch nicht mehr ruckelfreies Zocken, selbst nicht unter 1024x768. Beim Erscheinen von Quake3 war ich nach langem Config-Tweaken mit 800x600x16 und 55 FPS auch zufrieden. Und das war damals eher eine 89 auf meiner Skala.

Strike-Commander, WC3, Ultima8 und Co. sind mir auch noch aus meinen 486er-Zeiten negativ in Erinnerung.

Aber leider wird sich daran nichts ändern, denn Spielehersteller die auf meine Durchschnittshardware hin entwickeln und optimieren, werden in den Reviews aufgrund der "veralteten" Grafik abgewertet und laufen bei den aktuellen Hypes nur unter ferner liefen.
Was fehlt sind eher Games mit solider Grafik/Design die allein durch das Gameplay oder die originelle Idee überzeugen. Die Spieleindustrie nähert sich da immer mehr Hollywood an und versucht durch Effekte über den Durchschnittsfraß mit B-Movie-Handlung hinwegzutäuschen - das kostet eben Hardware.

Vielleicht gibt es auch bei Games mal einen grossen Markt für Independentproduktionen mit Tiefgang und nicht nur vereinzelte Titel.

Zeit wird's!

Gast

2006-05-10, 07:55:07

Ich selber habe auch ein mittlerweile "veraltetes" System (XP2500+, 1Gig RAM, Geforce 6600GT) und habe auch mit Oblivion, F.E.A.R. und Konsorten zu knapsen... Allerdings bin ich der Meinung, dass Spiele auch immer weniger optimiert werden. Die Programmierer gehen scheinbar nach dem Gutdünken vor, dass die neuen Grafikkarten ja genung Rohpower haben, für mittlere bis kleine Systeme wird da scheinbar nichts mehr optimiert. Man muss ja froh sein wenn es heutzutage vernünftige Fallback-Routinen gibt, Splinter Cell 3 war ja so ein Kandidat damals mit nur SM3.0 oder 1.1 - nix mit 2.0, was 80% aller potentiellen Spieler hätten nutzen können.
Natürlich soll die neue Hardware auch gefordert werden und sich merkbar von den älteren Generationen unterscheiden. Ich verlange ja auch nicht, dasss mn Oblivion in 1024er Auflösung mit maxc. Details bei mir spielen kann. Aber so übel wie Oblivion musste ich noch kein Spiel tunen, damits halbwegs läuft und dafür ist die gebotene Grafikqualität einfach zu schlecht mMn.

Zu Früher: Ich denke mal, bei einigen liefen Unreal, Quake und Co. aus dem Grund so gut, weil die vernünftig Windows und Treiber installiert haben. Wer sein System nicht kennt und pflegt, kann nicht erwarten genauso viel Performance rauszukitzeln wie der Freak nebenan. Denn: wart ihr damals schon so erfahren und veriert mit Computern, Softwareproblemen usw. wie heute?

Sunrise

2006-05-10, 09:59:05

Dunkeltier[/POST]']...Für Spiele wie Unreal brauchte man nur ein halbwegs aktuelles System und eine kleine 3dfx-Karte für 150-200 Euro, und die Münder standen offen. Heutige Spiele wie FEAR oder Oblivion saugen dermaßen, das man sich fragt, ob man lieber auf die Optik oder Spielbarkeit verzichtet. Die meisten User wählen eine Mischung aus beiden - aber das kann es doch auch nicht sein.
Unreal war ein Meilenstein, in vielerlei Hinsicht. Verabschiede dich von dem Gedanken, dass es womöglich jemals wieder Spiele geben wird, die auch nur annähernd an dieses "Erlebnis" heranreichen. Raff und ich hatten entsprechende Threads (bzgl. dieser "subjektiven" Ansicht) schon am Start, Gründe gibt es dabei viele.

Die Lust, einen Rechner überhaupt aufzurüsten, ist heutzutage sehr vielen, die auch schon länger dabei sind, gründlich vergangen.

Das Problem ist dabei weniger, dass die Spiele nichts bieten würden, sondern eher, dass die Spiele nur Dinge bieten (Grafik, Realismus), auf die ältere Spieler anscheinend weniger Wert legen, und deshalb ein sehr teures Rechnersystem auch garnicht erst in Betracht gezogen wird. Die Industrie sieht sich schon eine ganze Weile damit konfrontiert, dass Grafik bzw. Realismus immer weiter verbessert werden, durch diesen Bombast-Effekt aber andere Dinge in den Hintergrund treten, die nur noch gewisse Altersgruppen ansprechen.

Man kann das gut mit Star Wars vergleichen. Die alte Trilogie bestach mit Wortwitz, Atmosphäre, technischer Oberklasse und überzeugenden Akteuren bzw. Rollen. Das neue Star Wars besticht vor allem optisch, EP1 und EP2 brennen ein Effektfeuerwerk nach dem anderen ab, kommen aber relativ "flach" rüber. Die Effekte überladen den Zuschauer dermaßen, dass es fast schon nervig wird. EP3 ist dabei wieder ganz gut geworden, was auch mit dem Gedanken zu tun hat, dass jeder, der die alte Trilogie kennt, einige "Storylücken" gefüllt haben will. EP3 hat allerdings auch mehr Seele, mehr emotionale Momente, was für den ein oder anderen ein riesiger Pluspunkt ist.

Aber zurück zu den Anforderungen:

Der Unterschied zu damals ist, dass man damals gezwungen wurde, eine minimale Konfiguration zu akzeptieren, die Range (günstiges -> teures Rechnersystem) war deutlich geringer, trotzdem rüstete man immer auf, weil es die Spiele auch Wert waren. Man legte auch damals bereits Unsummen auf den Tisch, WC3 ist ein ganz gutes Beispiel, da dies ein Spiel war, welches einen Wendepunkt einleutete (mit Ausnahme von Rebel Aussault, erstes Spiel, welches wirklichen Nutzen durch ein CD-ROM hatte), die Story war super durchdacht, es erschien alles wie aus einem Guss.

Allerdings gibt es auch heute noch Ausnahmen. Unter anderem empfinde ich Crytek als eines der wenigen Studios, welches in der Lage zu sein scheint, diese Lust befriedigen zu können. Sie setzen konsequent auf High-End-Hardware, geben dies auch offen zu und bieten nicht nur wunderschöne Welten, sondern auch fantastisches und mitreißendes Gameplay. Crytek ist mein persönliches Epic von damals, denn es ist traurig, wenn man sich anschaut, was aus ihnen geworden ist. Ob der Markt sie dazu Zwang oder nicht, sei mal dahingestellt.

ShadowXX

2006-05-10, 10:20:29

kic[/POST]']Soso, ich glaube da sind bei Dir die Realitäten etwas verschoben ;)
Das was Du da an Hardware auflistest ist HighEnd. Auf einer Skala von 1-100 nicht gerade eine 99, aber immer noch eine gute 96.

Die meisten Gamer krebsen wahrscheinlich eher bei 70 oder 80 rum, und damit
meine ich keine Gelegenheitszocker - siehe meine Sig.

Wo ist das High-End?
Die CPU ist 2 Jahre alt und die Graka 1 Jahr....OK, es sind 2 GiB drinne, aber selbst das ist heutzutage nix besonderes mehr.

High-End ist das nur im unteren High-End-Bereich....vielleicht 85 von 100 Pkt.

Aber zum Thread zurück: Mit meinem Sys erwarte ich auch nicht mehr ruckelfreies Zocken, selbst nicht unter 1024x768. Beim Erscheinen von Quake3 war ich nach langem Config-Tweaken mit 800x600x16 und 55 FPS auch zufrieden. Und das war damals eher eine 89 auf meiner Skala.

Strike-Commander, WC3, Ultima8 und Co. sind mir auch noch aus meinen 486er-Zeiten negativ in Erinnerung.

Mir sind Strike- und Wing Commander, ebenso wie Ultima 8 & Co. eher positiv in erinnerung....da brachte gute HW wenigstens etwas.

Heutzutage ist es ja eher so, das man Dank High-End-Gerät AA/AF in "unendlichen" Mengen dazuschalten kann, was aber Bände adrüber spricht wie die Graka ausgenutzt wird -> nämlich gar nicht.

Aber leider wird sich daran nichts ändern, denn Spielehersteller die auf meine Durchschnittshardware hin entwickeln und optimieren, werden in den Reviews aufgrund der "veralteten" Grafik abgewertet und laufen bei den aktuellen Hypes nur unter ferner liefen.
Was fehlt sind eher Games mit solider Grafik/Design die allein durch das Gameplay oder die originelle Idee überzeugen. Die Spieleindustrie nähert sich da immer mehr Hollywood an und versucht durch Effekte über den Durchschnittsfraß mit B-Movie-Handlung hinwegzutäuschen - das kostet eben Hardware.

Vielleicht gibt es auch bei Games mal einen grossen Markt für Independentproduktionen mit Tiefgang und nicht nur vereinzelte Titel.
Zeit wird's!
Ich hoffe doch sehr, das die Herstellerin Zukunft immer weniger Rücksicht auf LowEnd und untere Durchschnittshardware legen werden und das zumindest eine SM2.0-Karte der neueren Generation Pflicht wird.

Dieses wird wohl dank XBox360 & PS3 auch genauso eintreten, den das ehemals schwächste Glied der Kette ist nun gleichwertig mit einem momentanen moderate High-End System.

Marodeur

2006-05-10, 14:31:52

Ich find auch das es schon dauernd so läuft.

Strike Commander zockte ich damals auch auf einem 486 DX/2 durch (oder wars sogar erst noch der 386 dx 40? Ich weis es nimmer genau :( ). Flüssig hies damals auch schon was anderes als das. Auch Wing Commander 3 war so ein Kandidat. Dann einen Pentium 100 gehabt und die Spiele gleich nochmal rausgekramt und gestaunt.

Später Far Cry. Auf meinem 2500+ mit Radeon 9700 auch erst halbwegs flüssig spielbar wenn man auf vieles verzichtet... Richtig flüssig wollts im Dschungel eigentlich nie laufen.

Letztes Jahr aufgerüstet auf A64 3000+ und GF 6800 GT und erstmal die alten Games raus und wieder gestaunt. Eben genanntes Far Cry z.B.

Würd ich mir jetzt Oblivion holen wärs wohl das gleiche wieder. Jetzt auf vieles verzichten und nach der nächsten Aufrüstaktion wieder rauskramen und staunen.

Ich find hier viele Parallelen zu früher... ;)

Coda

2006-05-10, 15:55:20

ShadowXX[/POST]']Heutzutage ist es ja eher so, das man Dank High-End-Gerät AA/AF in "unendlichen" Mengen dazuschalten kann, was aber Bände adrüber spricht wie die Graka ausgenutzt wird -> nämlich gar nicht.
MSAA wird auch immer günstiger wenn man lange Shader verwendet. AF auf ATI auch wenn man nebenher viel rechnet.

Die Aussage ist so also nicht haltbar.

ShadowXX

2006-05-10, 16:54:25

Coda[/POST]']MSAA wird auch immer günstiger wenn man lange Shader verwendet. AF auf ATI auch wenn man nebenher viel rechnet.

Die Aussage ist so also nicht haltbar.
6xMSAA kostet eigentlich immer Leistung...bei 2xMSAA gebe ich dir recht.

Bei AF kommt es stark darauf an...wenn viel gerechnet wird stimme ich dir zu. Nur: Bei wie vielen Games ist das der Fall?

Wieviele Games rechnen heutzutage wirklich so viel / nutzen so lange Shader, das AA/AF quasi "nichts" mehr kostet...2? 3? oder sogar 4?

Insgesamt gesehen werden die Grakas durch Rücksicht auf ältere Systeme nicht ausgenutzt.

Coda

2006-05-10, 17:13:43

ShadowXX[/POST]']6xMSAA kostet eigentlich immer Leistung...bei 2xMSAA gebe ich dir recht.
Du hast mich nicht richtig verstanden: Je größer die Shader werden, desto weniger limitiert die eigentliche Füllrate, deshalb steuern wir immer mehr auf MSAA-for-free zu.

Deswegen finde ich das Argument dass man ja immer mehr AA zuschalten kann und deshalb die Spiele "immer weniger die GPU ausnützen" ein wenig arg kurzssichtig.

ShadowXX[/POST]']Wieviele Games rechnen heutzutage wirklich so viel / nutzen so lange Shader, das AA/AF quasi "nichts" mehr kostet...2? 3? oder sogar 4?
Alle um die es hier geht: Die mit High-End-Grafik.

ShadowXX

2006-05-10, 17:23:08

Coda[/POST]']Du hast mich nicht richtig verstanden: Je größer die Shader werden, desto weniger limitiert die eigentliche Füllrate, deshalb steuern wir immer mehr auf MSAA-for-free zu.

Deswegen finde ich das Argument dass man ja immer mehr AA zuschalten kann und deshalb die Spiele "immer weniger die GPU ausnützen" ein wenig arg kurzssichtig.

Alle um die es hier geht: Die mit High-End-Grafik.
Es geht mir um das jetzt und hier und nicht um Game in 1-2 Jahren.

Ich persönlich habe kein einziges Game, wo ich 4 oder 6xMSAA zuschalten kann, ohne das ich Leistung verliere (und ich habe einige aktuelle Games).

Aus dem Stehgreif kenne ich auch nur ein einziges Game, bei dem ich fast "for free" 16XAF zuschalten ...das ist FEAR.

Nenn mir doch bitte mal ein paar aktuelle (und nur um die gehts) Games, wo das von dir genannte zutrifft.

MGeee

2006-05-13, 19:16:26

Ich bin eigentlich Hardwarefreak und hätte schon seit längerem kein finanzielles Problem damit, mit ein aktuelles HighEnd-System zu holen. Stattdessen habe ich als einzige Hardwareinvestion letztes Jahr von 1 auf 2 Gig Ram und von 9700 auf X800XL (beides zu Weihnachten) hochgerüstet. Das Basissystem stammt von Ende 2002 (also wird dieses Jahr 4 Jahre alt!). Trotzdem habe ich das Gefühl, mir auch dieses Jahr kein neues System zulegen zu müssen, da zumindest aktuell noch kein Game diese Investion rechtfertigen würde.
Oblivion hatt ich als große Hoffnung im Auge, doch leider wirkt das Game auf mich inhaltlich leer. Was Shooter angeht, kann ich aktuell immer noch erstaunlich gut mithalten und habe das Gefühl, dass meine "neue" X800XL mit 256MB ziemlich gut reicht.
Was mich momentan und im Zeitraum von 0,5 bis 1,5 Jahren wirklich zum Neukauf eines PC´s reizen würde, wären Games, die mich wieder richtig fesseln. Hier setze ich große Hoffnung auf Gothic 3 und UT2k7. Wobei ich diese Games wohl erstmal versuchen werden auf meiner aktuellen Hardware zu zocken, wenn das bei 1280x1024 gut klappt, wird der PC-Neukauf wohl auf irgendwann zwischen Frühjar-Winter 2007 verschoben.
Bereits aktuell habe ich in Bezug auf meine aktuelle PC-Hardware jedoch ein sehr gutes Gefühl. Endlich mal ein System, was ich eine halbe Ewigkeit nutzen konnte :)

In Bezug auf Games gehe ich davon aus, dass ich zukünftig ehern noch mehr online-lastig spielen werde. Dann würden theoretisch 2-3 Games für mehrere Jahre ausreichen,... einen Shooter (UT2k7) und ein MMORPG (habe seinerzeit den Aufsprung auf WoW verpasst).

Was ich mir wünschen würde, wären wesentlich weniger Neuerscheinungen. Ich habe letztes Jahr ca. 300-400€ in Vollpreisgames gesteckt, die ich nur ca. 15-30 Stunden gespielt habe (weil sie mich nicht länger fesseln konnten und ziemlich kurz waren).

Ein (sich wohl nicht erfüllender) Traum wäre es, wenn die großen Publisher nicht z.B. 10 Games pro Jahr auf den Markt werfen, sondern die Investion lieber auf 1-2 TOP-Games mit extrem hoher Langzeitmotivation konzentrieren würden.
Dadurch würde der Markt nicht von so vielen vermeintlichen "TOP-Titeln" überschwämt. Solch ein Game dürfte dann wg. mir aus auch 200€ kosten, wenn es die nötige Langzeitmotivation mitbringt. WoW ist z.B. solch ein Game, über den Zeitraum von z.B. einem Jahr kostet es (50€ + 12x10€) 170€. Was IMHO ein fairer Preis ist.

Hätte UT2k4 300€ gekostet,..fürf mich hätte es sich trotzdem gelohnt, da ich dieses Game bissher ca. 2000 Stunden oder mehr gezockt habe!!

Games wie Gothic 2 (ca. 80 Stunden) dürften ca. 80€ kosten.
F.E.A.R., Serious Sam 2, Quake 4 usw. sollten im Bereich um 25-30€ liegen (was sie teils auch tun).

Smoke Screen

2006-05-13, 20:51:40

Das Problem ist dabei weniger, dass die Spiele nichts bieten würden, sondern eher, dass die Spiele nur Dinge bieten (Grafik, Realismus), auf die ältere Spieler anscheinend weniger Wert legen, und deshalb ein sehr teures Rechnersystem auch garnicht erst in Betracht gezogen wird. Die Industrie sieht sich schon eine ganze Weile damit konfrontiert, dass Grafik bzw. Realismus immer weiter verbessert werden, durch diesen Bombast-Effekt aber andere Dinge in den Hintergrund treten, die nur noch gewisse Altersgruppen ansprechen.

Zu der Riege kann ich mich dann wohl zählen. Bin Mitte Vierzig und zocke seit
den frühen Neunzigern Shooter und "Verwandtes",gelegentlich RPG & Strat-
games.
Sicher,Spiele die extreme HW-Anforderungen zum Zeitpunkt ihrer Erstveröffen-
lichung hatten gab es immer mal wieder. Z.B. Unreal 1,Deus Ex oder Outcast.
Allerdings - so mein Eindruck - hab ich dafür auch Spiel satt gekriegt,so
daß die Investition in neue Hardware gerechtfertigt erschien.
Seit einigen Jahren scheint sich aber eine regelrechter Zyklus etabliert zu
haben: Neuer Hypetitel : Neue Hardware. Das wär insofern ok,wenn die
Hypetitel den vollmundigen PR-Versprechungen auch halbwegs gerecht
würden. Doch irgendwie bin ich seit 2003 (U2/DX2) wesentlich skeptischer und
kritischer geworden. Und die Lust meine sauer verdiente Kohle in Hardware zu
stecken hat dementsprechend abgenommen.
Übrigens denke ich das der große Erfolg von Half-Life damals sicher auch
dem Umstand zu danken war,das eben keine High-End Hardware vonnöten
und das Spiel trotzdem affengeil war.

Coda

2006-05-13, 21:48:00

ShadowXX[/POST]']Nenn mir doch bitte mal ein paar aktuelle (und nur um die gehts) Games, wo das von dir genannte zutrifft.
Auf eigentlich ziemlich viele. Natürlich wird man mit MSAA immer etwas verlieren, aber es ist Prozentual immer weniger.

Kinman

2006-05-13, 22:12:31

Hmmm.. mehrere Dinge zu sagen ich habe:
1. Hardware wird nicht teurer, zumindest was die Grafikkarte/Ram anbelangt. Eine Geforce2 Ultra hat damals soviel gekostet wie heute ein SLI / CF System (ohne Mainboard wohlgemerkt). für 128MB NoName SD-RAM (die damals auch net HighEnd waren, eher so 256) habe ich 200€ hingelegt. Heute bekommt man damit fast 2GB Markenram. Einen DVD-Brenner bekommt man nachgeschmissen.

2. Was ihr als MidRange bezeichnet ist für 90% der Spieler noch immer Highend. Als MidRange würde ich ein System bezeichnen, das ca. "halb so schnell" als ein Highend System ist (Ausgenommen SLI/CF, das ist UltraHighEnd oder wie auch immer). Daher würde ich sagen ab X800XT/XL als MidRange zu bezeichnen

3. Wie schon öfters erwähnt, spielt man Spiele heut mindestens mit 1024, 1280 und oft sogar mehr. Früher warens 800x600. Bildverbesserende Techniken hat es früher auch nicht gegeben.

mfg Kinman

Coda

2006-05-13, 22:20:00

Kinman[/POST]']Eine Geforce2 Ultra hat damals soviel gekostet wie heute ein SLI / CF System (ohne Mainboard wohlgemerkt).
Die hat ungefähr 600€ gekostet, das kannst du heute mit einer Karte vergleichen nicht mit SLI/CF.

Kinman[/POST]']Bildverbesserende Techniken hat es früher auch nicht gegeben.
Schon die GeForce 256 konnte 4xAF.

Kinman

2006-05-13, 22:43:02

Coda[/POST]']Die hat ungefähr 600€ gekostet, das kannst du heute mit einer Karte vergleichen nicht mit SLI/CF.

Schon die GeForce 256 konnte 4xAF.

In Kärnten hast sie nicht unter 13.500.- öS bekommen. ~1000€ wenn man die Inflation dazurechnet sogar mehr.

Zu Unreal1 hats noch keine GeForce 256 gegeben. (Auch keine GF2U, ich weiß). Bzw. später hat man AF aus Leistungsgründen nur selten bei neuen Spielen verwenden können.

mfg Kinman

Coda

2006-05-13, 22:59:09

Kinman[/POST]']In Kärnten hast sie nicht unter 13.500.- öS bekommen. ~1000€ wenn man die Inflation dazurechnet sogar mehr.
Das Ding hat 1200 Mark gekostet, da bin ich verdammt sicher.

http://www.tecchannel.de/technologie/komponenten/401551/index46.html

Kinman[/POST]']Bzw. später hat man AF aus Leistungsgründen nur selten bei neuen Spielen verwenden können.
Das ist etwas anderes.

Gast

2006-05-14, 01:23:39

Coda[/POST]']Das Ding hat 1200 Mark gekostet, da bin ich verdammt sicher.Der Preis kommt schon eher hin. Gab aber auch definitiv Läden, die hier in Deutschland 1400 DM verlangt haben.

Piffan

2006-05-14, 09:58:46

ShadowXX[/POST]']Wo ist das High-End?
Die CPU ist 2 Jahre alt und die Graka 1 Jahr....OK, es sind 2 GiB drinne, aber selbst das ist heutzutage nix besonderes mehr.

High-End ist das nur im unteren High-End-Bereich....vielleicht 85 von 100 Pkt.

Dazu zwei Anmerkungen: Sicher gibts noch schnellere Hardware, z.B. übel übertaktete Athlons oder die schwachsinnig teuren FXen. Dito bei den Grakas: Gibt zwar schnelleres, aber es liegt kein Riesensprung in der Performance dazwischen....

Wenn man die installierte Hardware nach Stückzahl gewichtet, dann sieht es noch anders aus. Sicher gibts Freaks mit Athlons bei 2,8 Ghz und übertakteten Grakas im SLI- oder Crossfire- Verbund, aber die sind von der Zahl her für Spieleentwickler völlig unerheblich, auf diese Clientel wird niemand hin optimieren....

Daher ist das oben genannte System absolut noch High- End.......sowohl von Leistungspotential als auch von der Verbreitung am Markte her.

Was mir auffällt: Man kann sämtliche Neuerscheinungen noch auf alter Hardware sehr gut zocken, wenn man es nicht mit den Einstellungen übertreibt.

Meine jüngere Tochter hat folgendes System. Athlon XP (Mobile, also Barton) @ 2,4 Ghz, 1Gb ram mit FSB 200, ne Radeon 9700 @ 380 Mhz....Sie spielt momentan Oblivion absolut flüssig mit reduzierten Details. Faszinierend finde ich, das sie völlig ohne Tweakanleitung schlau genug ist, die Ingame- Settings auf Werte zu bringen, die WIRKLICH Performance bringen ohne die Optik zu ruinieren. Klar kann sie in Auflösung und AF keine Höhenflüge unternehmen, aber FSAA scheint recht unschädlich zu sein und so sieht es doch recht manierlich aus und performt tadellos....

Ich sehe den Grund für die Klagen über die hardwarefressenden Spiele eher darin, dass viele einfach alle Schieberegler auf MaX knallen und bei den BQ- Einstellungen auch nicht recht wissen, was noch nützt und was eher schadet. Imho sollte man den Entwicklern nicht vorwerfen, dass sie eine skalierfähige Grafik anbieten.

Bei Fracry hatte ich übrigens den Unreal- Effekt, habe auch einen Thread mit diesem Titel gestartet. Doof war damals jedoch das LOD mit den poppenden Pflanzen und Terrain- Details. Inzwischen packt meine Hardware wesentlich mehr und durch intensives Tweaken der Ini ist die Grafik heute immer noch göttlich, das nervige LOD ist weitgehen beseitigt....Ähnliches werden wir bei Obivion erleben und dann sind wir froh, dass die Designer mal endlich den Mumm haben, ne skalierfähige Grafik zu designen. Die meisten Zocker sind ja auch entzückt, heute schon.

Coda

2006-05-14, 10:13:28

Gast[/POST]']Der Preis kommt schon eher hin. Gab aber auch definitiv Läden, die hier in Deutschland 1400 DM verlangt haben.
Um den Dreh rum bekommst heute auch noch einzelne Karten (600-700€).

grandmasterw

2006-05-14, 10:27:54

Pf, es wird doch immer angenehmer. Als z.B. "Hi-Octane" (1994)rausgekommen ist, gabs keine Hardware, die das in SVGA flüssig hinbekommt.

Und das, obwohl die High-End Sachen (die immer noch viel zu langsam waren) noch viel teurer warn, als heute. (abgesehen von Grakas).

Botcruscher

2006-05-14, 11:08:37

Coda[/POST]']Das Ding hat 1200 Mark gekostet, da bin ich verdammt sicher.
http://www.tecchannel.de/technologie/komponenten/401551/index46.html

Das ergibt eine theoretische Speicherbandbreite von 7,4 MByte/s bei einer GeForce2 Ultra im Vergleich zu 5,3 MByte/s bei der GeForce2 GTS.

:biggrin:

Ja sie hat wirklich 1200DM gekostet.

Gast

2006-05-14, 12:40:37

Smoke Screen[/POST]']Zu der Riege kann ich mich dann wohl zählen. [...] ein(e) regelrechter Zyklus etabliert zu
haben: Neuer Hypetitel : Neue Hardware. Das wär insofern ok,wenn die
Hypetitel den vollmundigen PR-Versprechungen auch halbwegs gerecht
würden. Doch irgendwie bin ich seit 2003 (U2/DX2) wesentlich skeptischer und
kritischer geworden. Und die Lust meine sauer verdiente Kohle in Hardware zu
stecken hat dementsprechend abgenommen. [...]
Da möchte ich erstens zustimmen und zweitens anfügen, dass die vorhandene Hardware nicht ausgenuitzt wird bzw. feintuning betrieben wird.
An der Stelle mache ich immer gerne den Vergleich mit Konsolen, spez. mit der PS2. Wenn man die ersten Games dort (wann war das noch gleich: 1Q2000!) mit den heutigen Titeln vergleicht...da reicht schon MGS2 vs. MGS3. Dort setzen sich die Entwickler (zwangsweise) mit der Hardware auseinander und müssen pfiffige Ideen haben um etwas zu erreichen. Beim PC habe ich seit einiger Zeit den Eindruck, dass nach dem Motto programmiert wird: **** gefrikelter Code - egal, dann können wir auch noch Hardware verkaufen.
Mich erstaunt nämlich auch, welche Grafikqualität meine 9700Pro heute noch leistet, wenn auch bei niedrigen FPS, obwohl sie schon 4 Jahre auf dem Buckel hat. Meinen 3500+ bremst sie zwar aus, aber ich keine Zeit und keine Lust mehr den (bei vielen anscheinend von Vati finanzierten) Aufrüstwahn mitzumachen. Was nützt mir ein Spiel, das ich erst ein bis zwei Jahre später mit neuer Hardware auf den erforderlichen Settings spielen kann, um das zu erreichen was auf der Verpackung abgebildet ist?

Smoke Screen

2006-05-14, 16:01:52

Da möchte ich erstens zustimmen und zweitens anfügen, dass die vorhandene Hardware nicht ausgenuitzt wird bzw. feintuning betrieben wird.

Zum Thema Feintuning fällt mir eher das fehlende spielerische Feintuning ein.
Das wird gerne im Zeitalter von Quartalsbilanzen und Deadlines auf dem Altar
der ökonomischen Effektivität geopfert,scheint mir. Dumm nur das rigide Zeit-
pläne und künstlerische Arbeit sich nicht vertragen. Das Ergebniss sieht dann
ähnlich wie in der Musikindustrie aus: Eine gewaltige Zahl neuer Titel,von
denen aber nur sehr wenige wirklich überzeugen können. (Immerhin gibts noch
welche die überzeugen können)
In diesem Punkt kann ich MGeee schon nachvollziehen,das ihm weniger und
teurere,aber wesentlich ausgereiftere Spiele mit längerer Spielzeit lieber wären.
Mir eigentlich auch. Aber das ist natürlich eine unrealistische Vorstellung.
Der Trend geht wohl eher - im SP-FPS Bereich - zu Spielzeiten im einstelligen
Stundenbereich und zu episodenhaften Veröffentlichungen. Mal schauen wie
das in einem Jahr oder so aussieht.

OT:
Eine weitere Sache die mich extremst annervt ist das D-Versionen,obwohl erst
ab 18 deklariert,trotzdem geschnitten sind. Ich hab mit englisch jetzt
nicht so das Problem,trotzdem ist mir eine Ausgabe in meiner Muttersprache
natürlich lieber. Und Bezugsquellen im europäischen Ausland scheinen langsam
zu versiegen. Z.B. Amazon.uk. Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht
erwehren das ich als erwachsener Shooterfan in D-Land etwas diskreminiert
werde. WTF!!

Gast

2006-05-14, 16:44:08

Coda[/POST]']Half-Life lief wesentlich flüssiger als Unreal.

Mit Glide lief Unreal genauso flüssig.

Coda

2006-05-14, 16:56:24

Davon bin ich ausgegangen. Deine Erinnerung trügt.

Gast

2006-05-14, 17:01:55

Smoke Screen

2006-05-14, 17:27:34

Gast[/POST]']Mit Glide lief Unreal genauso flüssig.

Unreal brauchte nicht nur mehr CPU-Power um anständig zu laufen
sondern auch zwingend eine Voodoo.
Ich hab damals beide Spiele auf einem Sys mit K6-III/400,ich glaub
256MB SDRAM,Elsa Erazor 4MB + Creative Voodoo2,SB Live! gespielt.
HL lief damit wesentlich besser als Unreal. HL1 lief auch nur mit der
Elsa Erazor schon zufriedenstellend,Unreal war da nur im Softwaremodus
zum starten zu bringen. Mit Voodoo 2 lief Unreal auf dem Sys in 800x600
aber ok,HL lief selbst in 1024er Auflösung noch zufriedenstellend.
Für Glide und HL gabs da auch noch so einen Spezialtreiber,dessen Name
mit aber entfallen ist. Der brachte auch noch mal einige FpS mehr.
Später hatte der besagte Treiber auch optimierungen für Unreal,aber da
war schon Direct3D-Support mittels Patch ins Spiel integriert.
Trotzdem war Glide ne Ecke schneller und sah wesentlich besser aus trotz
16 Bit Farbtiefe.
Bei HL haben sie später glaub ich Hardware T&L per Patch eingebaut,was
die Hardwareanforderungen erhöhte (z.B. Taschenlampe). Da hatte ich aber
schon ein anderes Sys (Tb 1Gig/GF3Ti200) und damit war smoothes spielen
in 1024er Auflösung und maxed-out GFX in Unreal/UT kein Prob mehr.

Zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung war Half-Life sicher das Spiel mit
geringeren Hardwareanforderungen. Es lief auch auf einem P-200MMX mit OGL-
fähiger Graka noch ok. Unreal brauchte man auf so einem PC erst gar nicht
zu installieren.

Gast

2006-05-14, 17:49:31

Kanns nur nochmal sagen:-So ein Witz!-Spiele hatten schon immer hohe Hardwareanforderungen.
-Ohne Games wären wir heute immer noch bei max. 1Ghz,128MB RAM, 16MB Grafik (nur 2D)!!! -Du musst auch mal die Grafikqualität von Unreal1 mit zum Bsp. Quake4 oder F.E.A.R, HL2 ... vergleichen.-Spiele treiben num mal die Hardwareentwicklung (Innovationen) mit am schnellsten voran.

Ausserdem:-Hab Deine Hardwareaustattung gesichtet.-Wenn Du damit, auch bei neusten Games und höchster Qualität keine ruckelfreien Frameraten hinbekommst, dann würde ich mir mal überlegen, ob Du viell. Dein System nicht richtig konfigurieren kannst bzw. alles "überladen" hast!!!-Heisst.-Wahrschl. zockst Du mit laufendem Virenscanner, Software-Firewall, ettlichen Traytools usw...

Natürlich gibt es Games, die einfach schlecht Programmiert oder zu früh ausgeliefert wurden/werden!-Diese werden aber fast alle im laufe der Zeit gefixt!

Unreal1 lief bei mir mit einem K6 350Mhz,128MB und Voodoo1 (auch die geile Miro mit 6MB und TV-Out) echt gut!-In Glide natl..-Hab dann auf Voodoo2 aufgerüstet (sobald Preise OK waren gar SLI ;o)) und war begeistert!-Auch HL1 lief gut.

Gast

2006-05-14, 18:00:39

HL1 lief ja übrigens in OpenGL oder Direct3D!-Die MiniOpenGL-Treiber von 3Dfx (MiniGL=auf Spiele optimiert/nur für Spiele wichtige Befehle integriert)
waren echt schnell und stabil!

Trotzdem bleibe ich bei miener Meinung von Oben!!!-Spiele waren schon immer die Triebfeder für Hardware!

Wenn der Verfasser des Threads wirklich dass Sys. hat, welches er angibt, dann stimmt irgendwas nicht.-Damit sollte wirklich jedes Games in voller Qualität bei min.1280x960/2AA/16AF mehr als ruckelfrei laufen!
-Ich tippe eher auf Konfigurationsprobleme oder ein überladenes Sys.-Virenscanner aktiv, Software-Firewall, tausende kleine Tools, ewig kein Defrag bzw. Regclean.-Falsche Treiber für CS oä..-Viell. wäre das geschriebene ja auch nur Deine Wunschkonfig.-In Wirklichkeit haste nen AthlonXP 1600+,512MB,4200 mit 64MB ...

Smoke Screen

2006-05-14, 18:05:44

So ein Witz!-Spiele hatten schon immer hohe Hardwareanforderungen.
-Ohne Games wären wir heute immer noch bei max. 1Ghz,128MB RAM, 16MB Grafik (nur 2D)!!! -Du musst auch mal die Grafikqualität von Unreal1 mit zum Bsp. Quake4 oder F.E.A.R, HL2 ... vergleichen.-Spiele treiben num mal die Hardwareentwicklung (Innovationen) mit am schnellsten voran.

Da geb ich teilweise sicher recht. Aktuelle Spiele sehen wesentlich besser aus,
und lassen sich meistens besser (leichter) konfigurieren,sofern sie für PC opti-
miert und nicht irgendso ein Portmist sind.
Wenn damit jedoch eine Simplifizierung im Spieldesign verbunden ist,lässt mich
die grafische Pracht letztlich ziemlich kalt,denn sie wirkt dann hohl.
Auch Spielzeit nahe dem einstelligen Stundenbereich für ein Vollpreisspiel finde
ich nicht so toll. Da fühle ich mich dann doch etwas abgezockt. Auch als Retail
verhökerte Betas finden mein Mißfallen.
Wie ich das schon in einem früheren Posting erwähnt habe seit der U2/DX2-
Pleite bin ich ziemlich kritisch geworden. Vor allem was die spielerischen Quali-
täten im Bereich Singleplayershooter anbelangt.
Meiner Meinung werden gerade hier technische Features über zufrieden-
stellendes Gameplay gestellt,und das killt auf lange Sicht den Spaß
am Spiel. Aber diese "lange Sicht" ist heuer in kaum noch einem Spiel
eingebaut. Durchmarsch und fertig. Der nächste Titel wartet schon im Händler-
regal.
IMHO hat sich der Focuss auf Technik zu Lasten des Spielspaßes verselbst-
ständigt. Oder besser: er ist das Instrument des Marketings sowohl der
Spiele als auch der Hardware geworden.
Kein Wunder also das sich so mancher etwas "erpresst" fühlt.

Gast

2006-05-14, 18:22:06

Natürlich gibt/gab es ettliche Games, in denen nur die Grafik zählte!-Der Spielspass blieb dabei oft auf der Strecke!-Es gibt aber auch wieder ettliche geniale Games, die geile Grafik und Spielspass perfekt vereinen.- Ein Bsp. von den aktuelleren Titeln - HL2.

Ich bin mir aber sicher, dass wenn die Spieleentwickler nicht die neuste HW nutzen würden, dann wären wir immer noch auf dem Stand von Unreal1,HL1!!!

Es ist ein TEufelskreis!-Ohne neue,schnelle Hardware und Innovationen im Hard-und Softwarebereich würde es geniale Games wie F.E.A.R, HL2, Oblivion usw... einfach nicht geben.
Ausserdem gibt es so viele Genres!-In jedem ist es etwas anderst.-
Obwohl.-Denkt mal an das geniale Diablo2 und v.a. die Erweiterung!!-Waren beides auch massive Hardwarefresser für Ihre Zeit!-Ganz ohne 3D

Aber ich bleib dabei.-Bei dem Sys, dass der Thread-Eröffner angeblich hat, läuft jedes aktuelle Game auch mit voller Qualität und hohen Auflösungen ohne Probs.!

Es ist natürlich auch immer von Person zu Person verschieden:-Der eine nimmt schon ab 25Fps kein Ruckeln mehr wahr, der andere braucht min. 40!-Ist sehr indeviduell!-Obwohl das menschl. Auge ab 20-25 Fps kein Ruckeln mehr wahrnehmen sollte/kann.

san.salvador

2006-05-14, 18:23:47

Kein Ruckeln != flüssig !!

Gast

2006-05-14, 18:32:05

So sieht es aus! Man muss auch bedenken, dass bei heutigen Games einige Jahre Entwicklungszeit, dadurch massive finanzielle Aufwendungen und dazu noch immer neue HW für die Entwickler echte Probleme bereiten.Ganz zu schweigen von dem Risiko(finanziell/für denRuf)-Angesichts dessen, finde ich die Preise für PC-Spiele durchaus gerechtfertigt.-Natürlich muss man sich vor dem Kauf informieren bzw.möglichst Probespielen!-Wer das nicht tut, braucht sich nicht beschweren, wenn er ein mieses Game kauft!!!!!

Gast

2006-05-14, 18:48:00

Gerade die zwei Titel, die Ihr genannt habt (HL1,Unreal1) stehen für eine massive Weiterentwicklung!-Ich hatte bei den Fortsetzungen min. gleich viel Spass (wenn nicht mehr -dank der besseren Qualität, integrierte "Physik" (Havok)) als bei den Veteranen.(Gerade UT2003/4)-Ausserdem, die Entwicklung geht ja ständig weiter.-Unreal3-Engine (UT2007, LostCoast, F.E.A.R -Fortsetzung/Erweiterung ...) -Gelobt seien auch die MOD-Entwickler.

Es ist/war nun mal schon immer so:-Die Spieleentwicklung treibt die Hardwareentwicklung an.-Man brauchte schon immer gute HW um Games in guter Qualität zu zocken!-Das war in den 90ern so, ist heute so und wird auch so bleiben.

Wer nur Büroarbeiten erledigen,mal nen Film anschauen und surfen will der soll sich max. ein Sys. mit max. 1Ghz,512MB (wegen WinXP, sonst reichen 256 gut) und eine möglichst günstige Graka mit gutem 2D-Bild suchen.-Bzw. das alte behalten.

Piffan

2006-05-14, 19:21:11

Das Klagen über die Hardwarefresser hat imho folgende Ursache: Da kaufen sich manche für extrem viel Geld das derzeitig Schnellste am Markt......

Natürlich hofft man dann, dass man im Überfluss schwelgt und alles seidenweiche performt bei superber Bildqualität......

ABER: Der Flaschenhals gibt den Ton an. Die Entwickler sagen sich zu Recht, dass die CPU/Bandbreite des Arbeitsspeichers das Ende der Fahnenstange markiert. Bei der Grafik hilft zur Not das Runterschalten von Auflösung, AF und FSAA- Gedöns.....

Also wird auf die vorhandenen CPUs hin optimiert. Einerseits soll man "Boah" sagen können, andererseits will man die Besitzer älterer Rechner nicht als Käufer der Spiele verlieren. Ergo wird das Spiel skalierfähig ausgelegt: Wer die Regler auf MAX dreht, muss auch genug Dampf im REchner haben.

Nun der nächst Knackpunkt: Der Leistungsunterschied zwischen den teuersten CPUs und den immer noch schnellen, aber preiswerten CPUs ist ja gar nicht so hoch, wie der Preis Glauben machen möchte. Ein Spiel, dass auf einem A64 @ 2,4 GHz ruckelt, ruckelt auch noch auf einem FX 61 (oder wie die Dinger heißen).....

Lange Rede kurzer Sinn: Auch wer viel Geld ausgibt, muss sich mit Nachladerucklern und teilweise grenzwertiger Performance abfinden.....

PatkIllA

2006-05-14, 19:34:32

@Piffan
mit DualCore gibt es dann doch nennenswerte Leistungsunterschiede zwischen den CPUs.
Aber muss dafür erstens die Software angepasst werden und zweitens kann man sowas nicht voraussetzen, wenn man denn eine ausreichende Anzahl an Kopien verkaufen möchte.
Sonst hast du aber wohl recht, dass man bei der Grafik wesentlich besser skalieren kann als beim Rest.

Gast

2006-05-14, 21:07:53

ich bin froh dass mehr auf gute grafik gesetzt wird alte spiele spiele ich auch in ein paar jahren noch und dann ist die grafik wesentlich wichtiger wie gute performance auf alter hardware
siehe counter-strike

auch werden die schritte immer größer
verdopplung der grafikleistung auf ca 2 jahre

20% mehrleistung bei einer GF7 sind mehr wie manch alte karte ingesamt an leistung hatte

Coda

2006-05-14, 21:54:34

Och Mensch benützt doch bitte Satzzeichen, da bekommst doch Kopfschmerzen vom Lesen.

Gast

2006-05-14, 23:45:13

Coda[/POST]']Davon bin ich ausgegangen. Deine Erinnerung trügt.

Nö, auf meinem 400K6-2 mit Vodoo Banshee liefen beide Games gleich flüssig.

Gast

2006-05-15, 02:50:46

Coda[/POST]']Schon die GeForce 256 konnte 4xAF.Nö. 2xAF wars, genau wie auch die GF2. Außer natürlich, du rechnest den SSAA-Effekt noch ein, dann wars bis zu 8xAF, denn in einigen Treibern gabs damals schon bis zu 4x4 SSAA.

MGeee

2006-05-15, 08:06:40

Deswegen reicht auch ein normales System wie ich es habe. Alle 2 Jahre evtl. ne neue Grafikkarte, alle 4-5 Jahre ein neues Basissystem.
Die CPU-Entwicklung hat sich meiner Meinung nach die letzten 3 Jahre extrem verlangsamt, was man von der Graka-Entwicklung nicht behaupten kann.
Wer heute wirklich High-End kauft, der hat IMO für ca. 3 Jahre Ruhe.

#44

2006-05-15, 09:03:23

MGeee[/POST]']
Wer heute wirklich High-End kauft, der hat IMO für ca. 3 Jahre Ruhe.

aber auch nur wenn er geistig soweit ist, das er selbstständig von 16xaf und 8xAA auf 2x AA un 4xAF zurüschalten kann (gilt natürlich für die allgemeinen einstellungen genauso)

MGeee

2006-05-15, 10:28:07

#44[/POST]']aber auch nur wenn er geistig soweit ist, das er selbstständig von 16xaf und 8xAA auf 2x AA un 4xAF zurüschalten kann (gilt natürlich für die allgemeinen einstellungen genauso)

2x AA un 4xAF reicht imo völlig aus, da man dauerhaft während des spielens sowieso von höheren Einstellungen nichts mitbekommt. Ganz ohne AA/AF fällt es dann doch auch während des spielens auf, was jedoch für mich gerade in den letzten 2 Jahren zu Ati 9700 Zeiten nicht mehr schlimm war.
Mit meiner "neuen" (Winter 2005 gekauften) X800XL mit 256MB traue ich mich nun auch wieder in aktuellen Spielen, AA/AF zu aktivieren.

Was ich bei den aktuellen Plattformen vermisse und was mich vom Neukauf abhält, sind die fehlenden Geschwindigkeitsunterschiede zu meinem alten System. Zwar sind 64bit und DualCore sehr gute Gründe für den Neukauf, doch werden die Features in aktuellen Games nicht in dem Ausmaß unterstützt, dass sich ein Systemwechsel lohnt. Mangels Konkurrenz von Intel kann AMD bsi jetzt zumindest seit mehreren Jahren bereits die Preise diktieren und muss nicht mehr wie noch vor 7 Jahren mit Intel wetrüsten, was uns damals innerhalb kürzeren Abständen neue Geschwindigkeitsrekorde brachte, wovon die letzte Zeit nichts mehr zu sehen ist.
Hoffentlich kommt mit Intels Conroe CPU-Reihe endlich wieder Bewegung in den Markt und wir finden zum Winter hin ein schnelleres und günstigeres CPU Angebot vor wie aktuell.

Robbson

2006-05-23, 03:21:46

Verdammt... jetzt habe ich 'ne halbe Stunde gebraucht, um den Thread bis auf Seite 4 durchzuackern und jetzt ist mir entfallen, was ich alles sagen wollte....

Hmm... na mal schauen:

Also zu Unreal1 muß ich erstmal sagen, daß dieses mein erstes oder zweites PC Game überhaupt war, weshalb ich da eine nicht ganz so neutrale Haltung habe (gegenüber HL1). Ich hatte in PC-Zeitschriften darüber gelesen und war einfach nur sowas von beeindruckt und mußte es einfach haben, trotz der Problemchen.

Das war 1998... ich hatte einen P2-300 recht günstig bekommen und mir entsprechend die anderen Komponenten dazugekauft... eine S3 Virge für 5DM !! hatte es erstmal getan. Und Unreal war damals performancemäßig im Softwaremodus ok (auch wenn nur 520x496 oder sowas Pixel), aber vor allem gab es mit nur 64MB Ram (oder waren es 128?) äußerst viele Nachladeruckler und man hat optimiert, wo man nur konnte.

Als es dann irgendwann hieß, eine 3D-Karte muß her, fiel die Entscheidung für eine 250 DM teure nvidia TNT, eine klassische Voodoo verlor damals schon an Bedeutung, da das Aufkommen von Direct3D diesen Karten nicht sonderlich schmeckte bzw. nie die Performance unter Glide erreichte (unabhängig von neueren Voodoo Modellen).
Übrigens hatte ich mir damals geschworen nie wieder für 250 DM eine Grafikkarte zu kaufen, die CPU war ja kaum teurer. :rolleyes:

Ja und Direct3D und Unreal waren einfach nur Chaos und Probleme ohne Ende... Das Ausweichen auf OpenGL brachte mehr Speed, aber auch mehr Grafikbugs... Unreal war deshalb unter D3D das Problemkind besonders bei der Performance... Aussagen wie "bei mir lief das gut" sind demzufolge nur von Voodoo Besitzern gerechtfertigt.

Ich werde wohl nie vergessen, wie lange ich herumoptimierte (SW und HW), um bspw. das Unreal Flyby richtig flüssig hinzubekommen. Ständig gab's neue Patches, dann waren plötzlich die Speicherstände nicht mehr kompatibel, etc.

Viel später kam dann eine Geforce SDR, dann DDR, dann Geforce 2 ultra, dann eine GF2 TI (Abrüstung), dann GF3, ATI, usw.
Bisher hatte ich insgesamt jedenfalls nur bei 3 Karten das Gefühl etwas gekauft zu haben, mit dem man auch für längere Zeit in sämtlichen Games gut gerüstet ist. Das war die GF Ti4200, die 9700 Pro (UE) und die GF6800LE@GT.

Ich glaube, mit allem ab einer 9700Pro kann man heute noch so ziemlich alles halbwegs vernünftig zocken, auch wenn man auf ein paar Details und AA/AF in neueren Games verzichten muß. HL2 ist hier eine Ausnahme, denn die Grafik forderte nichtmal eine Ti4200 besonders :), sieht aber dennoch sehr realistisch/bombastisch aus.

Ach ja, ganz wichtig: Viele meiner Grafikkarten oder CPU Käufe sind eher Gelegenheitskäufe. Also wenn man's für 'nen guten Preis bekommt, wird aufgerüstet, ansonsten verzögert es sich... und die Preise werden dabei ja auch günstiger. Dito ist eher selten, daß ich jetzt explizit was besseres kaufen MUSS. Einen Kaufzwang für eine schnellere HW so wie früher, löst bei mir heute kein PC Spiel mehr aus. Denn Games wie Oblivion müssen nicht zwangläufig super flüssig laufen... ist ja keine fastpaced Action wie in UT2004 und Co.

WÜRDE allerdings ein aktuelles Game praktisch eine DualCore-CPU dafür nutzen, um bspw. den kompletten Zweitcore für eine bahnbrechene KI oder atemberaubende wegweisende Physik-Berechnungen nutzen... ja dann, bin ich wohl der erste an der Ladentheke (abgesehen von tombman)... :D
Also: Mehr Hardwarehunger in neuen Games: ja... aber bitte nicht nur optische Verbesserungen!

Ich liebäugel hin und wieder mit einer Konsole wie der PS2 oder besser PS3 oder Revolution... man stelle sich vor: Ein Game 'reinschieben um zu spielen und nicht um zu optimieren, um sich zu ärgern (mist, zu wenig RAM, zu wenig power für AF 16x) oder zu wenig kühlung für die Grafikkarte... man kann sich auf das Wesentliche konzentrieren... und das ist mir heute irgendwie wichtiger... weshalb ich gerne zu alten Games greife, um sie mit aktueller HW so zu genießen, wie es ursprünglich einmal gedacht war.

EDIT: Wenn die Aufrüstkosten für neue Games erträglich sind, dann werde ich früher oder später nachrüsten. D.h., den Flaschenhals im System ausfindig machen, schauen ob auch für andere Anwendungen 'was bei 'rauskommt und bei Gelegenheit kaufen. Regelmäßig ganze Systemwechsel für 2000 Euro halte ich für sehr unrealistisch.

Robbson.

tombman

2006-05-23, 06:02:18

Robbson[/POST]']ja dann, bin ich wohl der erste an der Ladentheke (abgesehen von tombman)... :D
tombman kauft schon lange nimmer an der Ladentheke- zu langsam :cool:

Als early-adopter heißt die Devise: ebay + Foren, vorallem USA+Fernost.

Bis Sachen in Europa ankommen sind sie schon fast veraltet ;D;D

p.s. hab mir gerade einen Conroe 6600ES + Ageia PPU gegönnt...jetzt heißts nur noch warten bis die eintreffen, was schon ne Woche dauern kann ;)

Robbson

2006-05-24, 00:01:46

tombman[/POST]']
tombman kauft schon lange nimmer an der Ladentheke- zu langsam :cool:
Als early-adopter heißt die Devise: ebay + Foren, vorallem USA+Fernost.

War ja auch eher sinnbildlich gemeint...im Laden kauf ich auch seit Jahren nicht mehr.
Es gab schon Sachen, die ich mir aus den Staaten bestellen mußte, weil sie hierzulande
auch Jahre später nicht verfügbar sind... allerdings ist die Einfuhrsteuer immer recht fett.

tombman[/POST]']
Bis Sachen in Europa ankommen sind sie schon fast veraltet ;D;D

Naja, ganz so eilig habe ich's nicht...

tombman[/POST]']
p.s. hab mir gerade einen Conroe 6600ES + Ageia PPU gegönnt...jetzt heißts nur noch warten bis die eintreffen, was schon ne Woche dauern kann ;)
Für solche CPU Späße fehlen mir Kleingeld :rolleyes: und die passende Unterlage, sprich das Mainboard... gibts doch nur, wenn überhaupt, mit Minimalausstattung in der frühen Phase.

Robbson.

SimonX

2006-05-24, 12:37:38

Ich kann nur sagen, das ich schon 1999 (oder war es 2001?) für eine Geforce256 760 DM ausgegeben habe. Seid dem haben mich neue Karten immer so 400 Euro gekostet (Mit ein paar Ausnahmen, wo ich mir z.B. eine einfache GF3-Ti200 als upgrade gekauft habe)
Meine aktuelle Karte hat mich auch 400 Euro gekostet.

Hi-End Grafikkarten sind somit einzeln nicht wirklich teurer geworden.

SLI finde ich extrem übertrieben, aber wenn man sonst nichts mit seinem Geld anzufangen weis .... jedem das seine.

Elrood

2006-05-24, 13:18:31

SimonX[/POST]']Ich kann nur sagen, das ich schon 1999 (oder war es 2001?) für eine Geforce256 760 DM ausgegeben habe. Seid dem haben mich neue Karten immer so 400 Euro gekostet (Mit ein paar Ausnahmen, wo ich mir z.B. eine einfache GF3-Ti200 als upgrade gekauft habe)
Meine aktuelle Karte hat mich auch 400 Euro gekostet.

Hi-End Grafikkarten sind somit einzeln nicht wirklich teurer geworden.

SLI finde ich extrem übertrieben, aber wenn man sonst nichts mit seinem Geld anzufangen weis .... jedem das seine.

Ich hab mir eine Geforce DDR gekauft, als sie gerade erschien (Creative). Und hab nicht mehr als 550 DM ausgegeben! So teuer war auch der Athlon 550, den ich ebenfalls gekauft hatte.

btw. es heisst "seitdem" mit T

Sunrise

2006-05-24, 18:14:58

Elrood[/POST]']Ich hab mir eine Geforce DDR gekauft, als sie gerade erschien (Creative). Und hab nicht mehr als 550 DM ausgegeben!Dito. Zugleich die beste Investition, die ich jemals (im PC-Bereich) getätigt habe.

Das war 1998... ich hatte einen P2-300 recht günstig bekommen und mir entsprechend die anderen Komponenten dazugekauft... eine S3 Virge für 5DM !! hatte es erstmal getan. Und Unreal war damals performancemäßig im Softwaremodus ok (auch wenn nur 520x496 oder sowas Pixel), aber vor allem gab es mit nur 64MB Ram (oder waren es 128?) äußerst viele Nachladeruckler und man hat optimiert, wo man nur konnte.Das war aber dann sehr unglücklich. Aber gut, für 5DM, wer kann da schon "Nein" sagen.

Ich hatte Unreal bei einem Freund gespielt, der (ich hatte da noch meinen P-MMX 200 mit 32MB) auch einen P2-300 und eine TNT im Rechner hatte. Die Performance war dort auch nicht sonderlich berauschend (in reinen fps ausgedrückt), es war aber problemlos noch spielbar. Uns beiden standen praktisch permanent die Augen offen und die Kinnlade war schon fast ausgerenkt, so extrem fasziniert waren wir davon. Physik-Details wie Holz, dass beim Zerstören von Fässern auf der Wasseroberfläche schwamm, anstatt einfach zu verschwinden und/oder unterzugehen, waren da nur das i-Tüpfelchen. Dazu noch die Musik, die unglaublich geniale Story...uns hätte der Himmel auf den Kopf fallen können, und wir hätten trotzdem weitergespielt.

Coda

2006-05-24, 18:34:33

Sunrise[/POST]']Dito. Zugleich die beste Investition, die ich jemals (im PC-Bereich) getätigt habe.
Das glaube ich nicht, weil kurz danach der Die-Shrink (GeForce 2) mit nochmal deutlich höherer Leistung kam.

Sunrise

2006-05-24, 18:59:08

Coda[/POST]']Das glaube ich nicht, weil kurz danach der Die-Shrink (GeForce 2) mit nochmal deutlich höherer Leistung kam.Das ändert trotzdem nichts daran, dass die Spiele, die in etwa einem Zeitraum von 1-2 Jahren auf den Markt kamen, alle noch problemlos damit spielbar waren, und die Geforce 2 GTS in diesem Zeitraum absolut unnötig war. Übrigens kam sie 3 Quartale später, und nicht "kurz danach", noch war sie nur ein "Die-Shrink".

Nur, um dir mal einen Ansatz zu geben: Tribes2 war damit noch vollkommen flüssig spielbar, mit leicht eingeschränkter Sichtweite. Ebenso praktisch alle auf der Q3-Engine basierenden Titel. Und jetzt darfst du gerne mal nachschauen, wann genau diese Spiele (das schließt "Return to Castle Wolfenstein", von 2003, mit ein) veröffentlicht wurden, vielleicht wird dir dann klar, auf was ich eigentlich hinaus will.