128 oder 64 MB

[Unregistered]

Ich hab überall gehört das viele Kartenhersteller, die 64 MB Speicherkarten, schneller Takten als die 128er. Da bleibt die Frage:
Wozu kauft man dann noch 128er Karten, wenn die 64er schneller sind??

[Madkiller]

Wegen 64MB mehr VRAM?
Demnächst wird man sicher von den 128MB profitieren können.

MfG Madkiller

[blank|MacGyver]

Ganz genauso siehts aus MadKiller.
Heute braucht man noch längst keine 128 MB auf der Krte, aber warte mal ab bis Spiele mit enormen Texturen etc. rauskommen. Die ganzen kommenden Kracher werden dann schon von 128 MB profitieren.

[Piffan]

Originally posted by KoR[-MacGyver-]
Ganz genauso siehts aus MadKiller.
Heute braucht man noch längst keine 128 MB auf der Krte, aber warte mal ab bis Spiele mit enormen Texturen etc. rauskommen. Die ganzen kommenden Kracher werden dann schon von 128 MB profitieren.

Jepp, sage nur UT2k3 :D

[Gohan]

Und die 128'er lassen sich ohne weiteres auf 500 Mhz hochziehen ;)

[Eusti]

Originally posted by Gohan
Und die 128'er lassen sich ohne weiteres auf 500 Mhz hochziehen ;) Ja, und die 64 auf 570MHZ. Sind eben schnellere Module verbaut.

Ich glaub das ist gar nicht so wild mit den 64MB. Die reichen heute in JEDEM Spiel aus, und bis Spiele kommen die diese Karten vollständig zusammenbrechen lassen, sind die Karten sowieso sooooo alt, das darauf eh nichts mehr läuft und eine GF6 nur noch 100 Euro kostet.

Also jetzt die billigere und schnellere 64MB Version kaufen und das gesparte Geld später in eine dann frühere Aufrüstung stecken.

[Gohan]

Bei Jedi Knight 2 und SoF2 sieht das aber ganz anders aus ;)

[blank|MacGyver]

eben, und diese spiele jibbet heute schon.
ich denke nur an doom 3 und q++++4, was da alles an performance durch den ram geht

[Börk]

Originally posted by KoR[-MacGyver-]
eben, und diese spiele jibbet heute schon.
ich denke nur an doom 3 und q++++4, was da alles an performance durch den ram geht
Damit, dass da viel über den Ram haste recht, allerdings wird dafür ne Ti4200 sowieso zu langsam sein. Also ich denk 128MB is bei ner Ti4600 ok , aber bei der Ti4200 absoluter Overload. Ausser man spiel JK2 mit High Res Textures

[blank|MacGyver]

würde ich nicht sagen das 128 mb bei ner 4200 zu viel sind.
du musst bedenken das die 4200 reissenden absatz bei den usern findet, weil sie nunmal das beste preis leistungsverhältniss hat.
wenn ne gf 4 mx mit 128 gäbe, oder gibts die? , da würde ich sagen das is zu viel, weil die bandbreite der karte einfach zu niedrig ist.

[Piffan]

Wenn UT2K3 draußen ist, werden wir das erste Spiel haben, was 128 braucht... Es sei denn, man schaltet die Texturen runter, was zum Glück aber so viel schlechter nicht aussieht...

Also ich würde dringend zur 128er Version raten, denn ob 500 oder 570 Mhz, das macht den Kohl nicht fett.. Aber wenn der Speicher auf der Graka dünn wird, hakelt die Performance aber deutlich...
Übrigens ist bei der Ti4200 der Coretakt fast wichtiger als der Speichertakt, zumal man das bandbreitenfressende FSAA oder AF bei UT2 sowieso knicken kann....

Vor kurzem habe ich noch was anderes gesagt, aber nach neuesten Erfahrungen: 128 ist besser !

[mirage]

Also von der Momentanen Spielelage aus gesehen, würde ich mir auch keine Karte mit 128MB-RAM kaufen, es sei denn die Karte gibs nicht mit weniger=) . Wie schon einige hier sagten, bis Doom3 u.s.w kommen haben die meisten schon wieder ne neue Karte drin, und von daher... Ich glaube bei den Tests von Anandtech haben die 128MB Ti4200er auch kein Vorsprung in UT2k3.


Bis dann

[Unregistered]

UNd selbst wenn DoomIII da ist. Glaubt Ihr wirklich, das das nur auf 0,5% aller installierten Grafikkarten läuft? Die wollen Ihre Engine verkaufen, aber wenn nur jeder 200te Gamer mit der Engine spielen kann, wird das nix.

Außerdem hab ich gehört das DoomIII auch noch auf einer 32MB ZNT2 laufen soll.

[Simon Moon]

Originally posted by Unregistered
UNd selbst wenn DoomIII da ist. Glaubt Ihr wirklich, das das nur auf 0,5% aller installierten Grafikkarten läuft? Die wollen Ihre Engine verkaufen, aber wenn nur jeder 200te Gamer mit der Engine spielen kann, wird das nix.

Außerdem hab ich gehört das DoomIII auch noch auf einer 32MB ZNT2 laufen soll.

*lol* nicht mal Q3 läuft wirklich gut auf ner TNT2, was denkst du da wie Doom3 laufen wird? Da kann man die Masseinheit nicht mehr in fps sondern in Secounds per Frame rechnen ;D Ok, alternativ den Kram in 320*240*8 spielen *eg*


Ok, ich will hier ja nicht irgendwas daher spammen.

Klar wird Doom3 wohl auf der breiten Hardware laufen, doch die Frage ist imo wie man die Details einstellt und bei guten Texturen werden da dann 64MB knapp schätz ich mal. Das soll nicht heissen, dass man mit 64MB aufgeschmissen ist. Es ist dann wohl lediglich so, das man mit 128MB im Vorteil ist.

Doch imo würd ich mir 2x überlegen ob ich jetzt ne Ti4200 mit 128MB kaufe. Denn momentan ist sie allenfalls langsamer (500 - 570Mhz sind über 10%, also doch einiges) und ob ich das Geld nicht lieber für eine NextGen spare, mit der ichs dann, halt etwas später, in voller pracht spielen kann. Denn imo wird mans wohl mit heutigen Karten so oder so nicht mit allen Details und allem drum und dran zocken...

btw. sollte die Frage nicht langsam heissen, obs 256MB noch bringen?


PS: Da es bei mir schon beinahe Tradition hat eigentlich immer 1/4 (bzw. 1/5 von allem zusammen) als VRAM noch zu haben, müsste demnächst schon was 128MBytiges ran *zunemfranzösischenglischsprachigenlandindernähederusaschiel*

[Preed]

hab auch gehört, dass UT2k3 auf ner TNT2 laufen soll....dazu sagen ich nur: Marketing.

[Radeonator]

64 MB reichen jetzt und bis mitte 2k3 locker. Wenn du in 1024x768x32 daddelst, dürftest du keine Probleme haben. UT2k3 nutzt erst ab hohen Auflösungen den extra 64MB Speicher. Eine 128MB Variante lohnt sich nur wenn endsprechend guter(Schneller) Speicher verbaut ist, da bei dieser Speichermenge die Taktung eine elementare Rolle spielt. Da die z.B. Textur-Daten erst komplett auf die 128MB "geschaufelt" werden, ist langsamer Speicher ein Flaschenhals, der durch die GPU in keinem Fall ausgeglichen werden kann(wie denn auch ??? ).Die "kleine" Ti4200er kann fast immer auf 300/600 MHz Niveau angehoben werden, die Große liegt meist deutlich darunter.Derzeit ist im Mainstream also eher die 64MB Variante zu bevorzugen.

[Radeonator]

OIoioi, da muss ich ja glatt noch was anfügen...eine NoName Firma namens Albatron hat eine sehr Preiswerte 128MB Variante auf den Markt geschmissen, die laut gotapex auf fantastische 324/594 oc werte kommt...:D
Da die Karte hier in deutschland zwischen 158(builk) und 185€uro(retail) kostet, ein echtes Schnäppchen :D

[Piffan]

Originally posted by Radeonator
64 MB reichen jetzt und bis mitte 2k3 locker. Wenn du in 1024x768x32 daddelst, dürftest du keine Probleme haben. UT2k3 nutzt erst ab hohen Auflösungen den extra 64MB Speicher. Eine 128MB Variante lohnt sich nur wenn endsprechend guter(Schneller) Speicher verbaut ist, da bei dieser Speichermenge die Taktung eine elementare Rolle spielt. Da die z.B. Textur-Daten erst komplett auf die 128MB "geschaufelt" werden, ist langsamer Speicher ein Flaschenhals, der durch die GPU in keinem Fall ausgeglichen werden kann(wie denn auch ??? ).Die "kleine" Ti4200er kann fast immer auf 300/600 MHz Niveau angehoben werden, die Große liegt meist deutlich darunter.Derzeit ist im Mainstream also eher die 64MB Variante zu bevorzugen.

DA spricht wieder jemand vom Fach!

Die Speichertaktung und die Größe des Speichers haben miteinander nicht sooo viel zu tun...

edit: Außer vielleicht, dass das Hardwaredesign der Karte anspruchsvoller wird, denn der Strombedarf steigt und der Takttreiber muß mehr bringen, Auch nimmt die Gefahr zu, dass ein faules Ei im Korb ist, sprich eine Speicherzelle unter dem Schnitt ist.....

[Madkiller]

Man muss es aber auch so sehen, daß der Übertaktungsunterschied (sprich Leistungsunterschied) zwischen ner 64 und ner 128mb Version "vielleicht" 5 % sind...
Man kann sich ja selbst denken, wie die 64mb Version einbricht, wenn sie über den Aperture auslagern muss...(sieht man ja jetzt, aber noch selten, schon)
Ich glaube auch nicht, daß es noch lange auf sich warten lässt, bis sich dieser Effekt anfängt zu zeigen.
Also mich haben die 20 Euro mehr (also 10%) nicht wirklich gestört, weil ich mir nicht so schnell ne neue GraKa kaufen will

MfG Madkiller

[Unregistered]

64 MB reichen total! Erst wenn man mit extrem hoher Auflösung spielt braucht man 128! Und für hohe Auflösungen, braucht man gleich wieder
'ne Ti 4600!Bei ner 4200 bringts nix! Oder warum nicht gleich 'ne Rádeon 9700 mit 128 (warten auf die 256 lohn glaub ich nich, wenn Nvidia bis dann zurück ist...)!
Zu UT2k3: Ich hab die Build 947. Und die ist mit den VOLLEN Texturen und wenig Performance optimiert (kommt erst in der 964er)! Und wer hätte gedacht: 800er Auflösung und mittlere Deatils, laufen auf 'ner TNT2 FLÜSSIG! (Naja: bei 'ner richtigen schlacht ist's dann doch etwas langsamer..)
Fazit: Jetzt 'ne viel billiegere 64er kaufen, und später genauso schlau kaufen!

[ice cool69]

wer 128 MB will der hole sich ne ti4400 oder ne r8500. dass auf der ti4200 die große karte schwächer getaktet ist ist in meinen augen eine frechheit und sollte boikotiert (schreibt man das so?:D)werden...

[Eusti]

Originally posted by ice cool69
wer 128 MB will der hole sich ne ti4400 oder ne r8500.Ich denke auch. Wenn man schon Wert auf höchste Leistung legt, dann auch wirklich ordentliches RAM. Die 444MHZ auf der 128 Karte sind der Witz. Mehr so ein Marketing-Gag, für die die meinen 128MB wäre nötig.

[Madkiller]

Und was ist mit dem Preis?
Viele holen sich eh ne 128mb Version und übertakten die auf 4400 Niveau.

MfG Madkiller

[Eusti]

Originally posted by Madkiller
Und was ist mit dem Preis?
Viele holen sich eh ne 128mb Version und übertakten die auf 4400 Niveau.Du kannst die 4200er nicht einmal annähernd auf das Nivau einer 4400 bringen, dafür ist der Speicher vieeeeeel zu lahm.

Wenn du ganz viel Glück hast, erreicht du mit einer 4200 mal so Gerade das 4400er Standardniveau. Aber wenn du da bist, hat der 4400er Besitzer seine Karte schon auf deutlich über 300MHZ. UNd da kommst du nicht mehr ran.

[GUNDAM]

Die 128MB Version der Ti4200 macht allerdings nur sinn für den der viel mit aktivem Antianalising spielt. Wer ohne spielt für den reicht auch die 64MB Variante;)

[Madkiller]

Wenn du ganz viel Glück hast, erreicht du mit einer 4200 mal so Gerade das 4400er Standardniveau. Aber wenn du da bist, hat der 4400er Besitzer seine Karte schon auf deutlich über 300MHZ. UNd da kommst du nicht mehr ran.
Glück für 4400er Standardniveau?;D ;D ;D
Ich kenn keine Karte, die sich nicht mindestens 275/275 takten lässt (siehe auch meine Sig).
Und wo ist da beim Preis ne Relation? Ich gebe für ne 4200er 100 Euro weniger aus, für 10% weniger Leistung (auch wenn beide auf Anschlag getaktet sind).
Also da sind mir 100 Euro mehr wert wie 10% Leistung.

[Eusti]

Originally posted by Madkiller Also da sind mir 100 Euro mehr wert wie 10% Leistung. Bin da genau deiner Meinung.

Nur hier wird diskutiert, ob die weiteren € 30,- Einsparung für eine 64MB Karte auch mehr wert sind wie die vielleicht einmal irgendwann geopferte Geschwindigkeit (momentan und in absehbarer Zeit ist die Karte ja noch schneller).

Das erste Spiel, welches der 64MB Karte minimale Probleme bereiten "könnte" (weil wir es ja alle nicht wissen) ist vermutlich Q3. Aber bis die meisten Spiele die Q3 Engine nutzen, vergehen locker noch mal 12 Monate und dann ist was ganz anderes im Grafikmarkt aktuell.

[Höhnangst]

Originally posted by Eusti
Das erste Spiel, welches der 64MB Karte minimale Probleme bereiten "könnte" (weil wir es ja alle nicht wissen) ist vermutlich Q3. Aber bis die meisten Spiele die Q3 Engine nutzen, vergehen locker noch mal 12 Monate und dann ist was ganz anderes im Grafikmarkt aktuell.
*LOL* ;D :D

( da hat wohl jemand "D" mit "Q" verwechselt :eyes: )

[Madkiller]

Nur hier wird diskutiert, ob die weiteren € 30,- Einsparung für eine 64MB Karte auch mehr wert sind wie die vielleicht einmal irgendwann geopferte Geschwindigkeit (momentan und in absehbarer Zeit ist die Karte ja noch schneller).

Ist mir schon klar, und da hatte ich auch schon meinen Senf zum Besten gegeben. Aber das war der Threadverlauf.

Andererseits finde ich es wichtiger in 1 Jahr mehr Performance, mit der selben Karte, zu haben wie jetzt. Denn jetzt hat eh jeder mit ner GeForce 4ti genug.
Und die 128MB Karte ist halt Zukunftssicherer.

[Piffan]

Hey Leute, ihr macht alle einen Fehler!

1. Die 128 werden nicht nötig durch höhere Auflösungen sondern durch größeren Umfang der Texturdaten. Zur Erinnerung: Allein die Datenmassen der Basistexturen steigen im Quadrat mit der Auflösung, dann kommen noch die Mipmaps.... Also explodiert der Speicherbedarf mit der Schärfe der Aufslösungen, die Kompression ändert an dem Steigerungsfaktor auch nix, sie drückt es nur im Niveau....

2. Ist es Quatsch, dass nur eine ganz schnelle GPU und hoher Speichertakt zu einer sinnvollen Nutzung des großen Speichers beitragen... Ich kann mich noch gut erinnern, wie mein Rechner mit einem 233 MMX und ner Voodoo2 plötzlich Flügel bekam, als ich den lächerlichen Speicher von 32 auf 64 erhöht habe... später bei Unreal ging die Post mit 128 ab... Dann hieß es vor gar nicht langer Zeit noch, dass mehr als 256 mb kein Mensch brauche, da merkte ich aber einen fetten Unterschied bei Unreal, Outcast oder Gothic..... Was ich sagen will: Viel Speicher ist immer sinnvoll! (wenn das OS ihn verwalten kann)

3. Die Benches, die den Unsinn von 128 auf den Grakas belegen, geben nur Durchschnittswerte an, nicht das "Feeling". Ich konnte damals Q3 auf einer TNT(16mb) auch mit hohen FPS- Werten zocken, nur recht hakelig und unrund, erst auf der TNT2- Pro (32mb)war es richtig flüssig und ohne Stockungen...

Ich wette meinen Arsch, dass schon bei UT2K3 doppelter Speicher gute Auswirkungen hat. Ja, ja, kommt nicht wieder mit Anandtech, die Benches dort geben den Durchschnitt wieder... Nach meinem Gefühl würde meine G3 mit den hochaufgelösten Texturen von UT2K3 besser klarkommen mit mehr Speicher.... Wenn ich runtergehe, wirds "rund", vorher hakelt es dauernt...
Ich habe nix gegen konstante, etwas schwächere Performance, auch auf niedrigem Niveau ist UT2 recht ordentlich spielbar, aber manches Zicken und Haken nervt, wenn man die Texturen erhöht...

Letztlich kann ja jeder machen was er will, aber eine Karte unter 128 käme für mich definitiv nicht mehr in Frage. Zunächst mal warte ich die Endversion ab, vielleicht tuts meine G3 ja noch ein Jährchen ;)

[Madkiller]

Danke Piffan.

Endlich mal ne gute Argumentation.

[Eusti]

Originally posted by Höhnangst

*LOL* ;D :D

( da hat wohl jemand "D" mit "Q" verwechselt :eyes: ) ups...

[Piffan]

Originally posted by Eusti
ups...

Ob Q oder D, so groß werden die Unterschiede doch wohl nicht sein ;D

[Radeonator]

Tja Piffpuff, nur gut das wir einen "waren" Primus in dir gefunden haben, doch wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.. :bonk:

Also meine Testwerte mit UT2k3 alles auf UltraHigh in 1024x768x32 avg ca.50fps mit meiner vorherigen GF4Ti4200er(64MB) und ca 47-50fps mit meiner jetzigen Graka (avarage, Tiefstwert ca 29fps Höchstwerte ca.70-100fps).

Auch deine Behauptung das GPU oc mehr bringe als Mem OC zeugt von deinem waren wissens fundus...:bonk:
Denk mal über Bandbreite durch erhöten Datetranfer nach...

Die GPU zu OC(ca 1%-5%) bringt fast gar nichts im VERGLEICH zum Mem OC(20%-30%). Dazu folgende Tabelle

Da die Albatron jedoch sehr Preiswert und sehr gut zu Ocken zu sein scheint, würde ich auch zur 128MB Variante tendieren.

[zeckensack]

@Radeonator

Bitte keinen unnötigen Spott :chainsaw:

[Piffan]

Originally posted by Radeonator
Tja Piffpuff, nur gut das wir einen "waren" Primus in dir gefunden haben, doch wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.. :bonk:

Also meine Testwerte mit UT2k3 alles auf UltraHigh in 1024x768x32 avg ca.50fps mit meiner vorherigen GF4Ti4200er(64MB) und ca 47-50fps mit meiner jetzigen Graka (avarage, Tiefstwert ca 29fps Höchstwerte ca.70-100fps).

Auch deine Behauptung das GPU oc mehr bringe als Mem OC zeugt von deinem waren wissens fundus...:bonk:
Denk mal über Bandbreite durch erhöten Datetranfer nach...

Die GPU zu OC(ca 1%-5%) bringt fast gar nichts im VERGLEICH zum Mem OC(20%-30%). Dazu folgende Tabelle

Da die Albatron jedoch sehr Preiswert und sehr gut zu Ocken zu sein scheint, würde ich auch zur 128MB Variante tendieren.



Ok, einmal werde ich noch antworten, obwohl mir die plumpen Beleidigungen auf den Sack gehen...

1. Ich habe wohl nie gesagt, dass der Core immer wichtiger ist. Es gibt aber genug Beispiele, die zeigen, dass das Verhältnis von GPU und nutzbarer Bandbreite ab G3 in Ordnung ist... So bringt beim 3d Mark der Core etwas mehr als mehr Speichertakt... Bei AF und FSAA und anderen Engines mags anders sein, k.A. Dennoch sollte man den läppischen Steigerungsfaktor zwischen den 64ern und 128ern nicht überbwerten. Wichtig ist, dass auch der Core gut zu OCen ist...

2. Du redest von UT2K3 und zeigts Q3- Benches....???

Ich finde es nicht schlimm, wenn man als Fan mal über Dinge redet, von denen man nicht alles versteht.... Bin geanauso wie viele andere hier nicht vom Fach. Wenn mich einer korrigiert, höre ich gerne hin. Aber plumpe Beleidigungen machen mich scharf, dann kann ich noch netter ;)

Wie isses, wollema das Kriegsbeil begraben und in Zukunft ohne Beleidungen streiten?

edit: Was ich vergaß: Eigentlich schweifen wir weit vom Thema ab, ursprünglich gings darum, ob sich 128 rentieren... Da ist nun meine Meinung klar: Der evtl. Nachteil durch geringeren Takt wird meiner Meinung demnächst wettgemacht von Spielen, die in den Optionen krasse Texturen offerieren (wie UT2k3)...

Dann habe ich oben auch ausgeführt, dass größere Bandbreite nicht zwingend ist für größeren Speicher. Wie immer alles imho, bin halt kein Profi

[Radeonator]

Hugh, Kriegsbeil begraben ;)
Dein posting wirkte mir nur etwas zu sarkastisch, darum die retour Kutsche ;)

Da die Preise durch die momentan gegebene Situation derbst gedrückt werden dürften, wird die Ti4200er wohl noch mehr Freunde finden und wenn die Teile dann noch so nen OC Potential wie MSI,Creative,Albatron und co. haben, lohnen sich die 128MB Varianten auf jeden Fall :D

[Piffan]

Originally posted by Radeonator
Hugh, Kriegsbeil begraben ;)
Dein posting wirkte mir nur etwas zu sarkastisch, darum die retour Kutsche ;)

Da die Preise durch die momentan gegebene Situation derbst gedrückt werden dürften, wird die Ti4200er wohl noch mehr Freunde finden und wenn die Teile dann noch so nen OC Potential wie MSI,Creative,Albatron und co. haben, lohnen sich die 128MB Varianten auf jeden Fall :D

Logisch :D

[Madkiller]

Der Vorteil bei ner 128mb-Version kommt sicher erst dann zur Geltung, wenn auch richtig was abgeht. Also grosse Außenlevel oder viel Geballer etc...
Ab Unreal 2 und UTk3 wird es sicher so weit sein.
Wenn man aber in nen leeren Raum reingeht, wird die 64mb-Version durch den höheren Ramtakt sicher ein bisschen schneller sein.

[bonbonfoni]

wie sieht es aus
wenn man rpg spiele wie neverwinter nights zum bsp spielt

oder das neue mafia spiel was rauskommt

der trend geht doch da auch zu bigger bigger bigger

ist man da mit ner 128 mb karte besser beraten?

der preisunterschied schmilzt ja zusehends

[blank|MacGyver]

Also generell kannst du mit ner 128 MB version wenig falsch machen, sie ist zwar gering langsamer als die 64 MB Version, jedoch bist du dann gerüstet.

[Madkiller]

bonbonfoni

wie sieht es aus
wenn man rpg spiele wie neverwinter nights zum bsp spielt

oder das neue mafia spiel was rauskommt

der trend geht doch da auch zu bigger bigger bigger

ist man da mit ner 128 mb karte besser beraten?

der preisunterschied schmilzt ja zusehends

Ließ dir doch einfach den ganzen Thread durch, da wurden schon viele Argumente gebracht.

MfG Madkiller

[Unregistered]

ihr seit wirklich der meinung das ut2003 auf einer 64 mb karte nich läuft?? oder nich gescheit?
ok dann mal meine erfahrung:
ich hatte (eine frühe version) ut2003 mal auf platte (habs gelöscht weil ich A: raubkopien nich mag und B: mir die freude aufs game nich versauen will! )
Also auf meinen rechner lief ut2003 absolut super mit allen details.
Auflösung war glaub ich aber nur 800*600

ich hab auch nur ne 64 mb g4 ti4200 und nen athlon xp 1800

[Piffan]

Originally posted by Unregistered
ich hatte (eine frühe version) ut2003 mal auf platte (habs gelöscht weil ich A: raubkopien nich mag und B: mir die freude aufs game nich versauen will! )


Und C: die Testphase von 15 Tagen abgelaufen war ;)

Schaun wer mal, die gut die Endversion opimiert wurde.....

[Madkiller]

Unregistered

Auflösung war glaub ich aber nur 800*600

Hier hat wirklich keiner gesagt, daß es unter solch ner Auflösung probleme geben könnte.
Wir reden ja von hohen Auflösungen z.B. 1024*768 + 2x FSAA oder so...

[Unregistered]

Da läuft es aber auch flüssig! Und wie!
(927...)!
Bei 1152*864!!!

[dslfreak]

Also generell sind die 64MB Versionen der TI4200 schneller. Aber es gibt eben einige Ausnahmen: Bsp.: Asus V8420 Deluxe hat 128 MB mit 3,3 NS und hat sogar einen höheren Standart Takt als die 64 Mb Variante.

[Matrix316]

Originally posted by dslfreak
Also generell sind die 64MB Versionen der TI4200 schneller. Aber es gibt eben einige Ausnahmen: Bsp.: Asus V8420 Deluxe hat 128 MB mit 3,3 NS und hat sogar einen höheren Standart Takt als die 64 Mb Variante.

Die kostet ja aber auch so viel wie eine TI4400 ;) - mit 128 MB...

[dslfreak]

Originally posted by Matrix316


Die kostet ja aber auch so viel wie eine TI4400 ;) - mit 128 MB...

Aber ist schneller als ne Ti4400:bäh: