PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ersatz für 6600GT


LittleWissi
2006-05-13, 17:24:35
Hi,
nachdem meine Leadtek 6600GT 128mb PCIe defekt ist suche ich einen Nachfolger fuer folgendes System, Kostenpunk max 300Euro, lieber 200Euro:
Athlon64 3500, 1GB Ram, Gigabyte Motherboard mit nForce4 Chipsatz, SLI faehig.
ATI oder NVidia ist mit relativ Schnuppe, ausser dass ich bei ner ATI das System neu aufsetzen sollte/muss und ich die SLI Moeglichkeit nicht nutzen kann (werde ich sie je nutzen ???). Zocken werd ich Spiele wie Spellforce, Racing Games, Gothic
Vertraegt sich der Nforce Chipsatz mit ATI ?
Was mich interessiert ist ein Vergleich zwischen 6600GT, 6800GT, 7600GT 7800GT, 7900GT sowie selbiges auf ATI-Ebene X700, X800, X850, X1600, X1800.
Links zum nachlesen ?
(Ist die zum Beispiel die X850 schneller/besser als die 7600GT usw)
Reichen 256mb, werden 512mb ueberhaupt genutzt ?.
Gibt es Hersteller die ein bischen die Nase vorn haben.
CU und THX im voraus
LittleWissi

PS bitte kein ATI vs Nvidia Krieg, sondern Fakten

Faster
2006-05-13, 18:12:59
da du ein PCIe-brett hast würde ich eine 7600GT kaufen:
http://www.geizhals.at/deutschland/?fs=7600gt&x=0&y=0&in=
ab etwa 170€ zu haben (und deutlich schneller als deine alte 6600GT).

bzgl leistung der einzelnen von dir genannten karten würde ich sagen das deine reihenfolge bei nvidia stimmt, bei den ATI muss die X1600 zw die X800 und die X800pro/X850pro.


EDIT:
achja, brauchbare vergleiche findest du imho zb bei computerbase.de

dildo4u
2006-05-13, 18:17:01
Für 200€ gibt eine sher nette XXX Edition der 7600GT mit höherem Takt

Chiptakt: 590MHz, Speichertakt: 800MHz

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=191936&t=alle&plz=&v=l

Wen dein Buget auch 300€ zuläßt ist natürlich eine 1800XT mit 512mb Pflicht spielt in einer ganz anderen Liga.

http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=JBXS0A&artno=JBXS0A&

AnarchX
2006-05-13, 19:17:07
Mal ein paar Vorschläge die genau in der Mitte deines Budget liegen:
7900GT 256MB
http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_256&sort=artikel&bpmax=300&asuch=7900&asd=on&filter=+Angebote+anzeigen+
ab 265€

X1800XT 256MB
http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_256&bpmax=280&asuch=X1800XT&asd=on&sort=p
Lieferbar um die 240€


Die 7600GT XXX ist in diesem Zusammenhang Nonsense, da sie nicht spürbar schneller sein wird als die Normalversion für 170€.

Energizer
2006-05-13, 19:43:08
Ich würde die 7900GT nehmen für 260€.
Das ist zwar ne ganze Menge Geld aber das P/L Verhältniss ist echt gut.


Gruß

LittleWissi
2006-05-13, 20:00:29
Wo liegt denn die 850XT im Leistungsverhaeltnis, die gibts ja auch "schon" fuer 200,-
Ausserdem sind mir die ATIs mit ihren Endungen nicht so ganz klar: da gibts ne 1800XL, 1800GTO, 1800XT,1900 GT, 1900XT (stimmt die Reihenfolge?)
macht der Nforce4 Chipsatz da keine Probleme ?
CU LittleWissi

Faster
2006-05-13, 20:20:27
LittleWissi[/POST]']Wo liegt denn die 850XT im Leistungsverhaeltnis, die gibts ja auch "schon" fuer 200,-

sogar schon für ~170€. liegt imho etwa auf 7600GT-niveau, je nach anwendung. bietet aber keinen SM3-support...

Ausserdem sind mir die ATIs mit ihren Endungen nicht so ganz klar: da gibts ne 1800XL, 1800GTO, 1800XT,1900 GT, 1900XT (stimmt die Reihenfolge?)
macht der Nforce4 Chipsatz da keine Probleme ?
CU LittleWissi
warum sollte der nforce probleme mit ATI-karten machen?

speed der ATIs:
X1800GTO < X1800XL < X1800XT

LittleWissi
2006-05-13, 20:47:25
[QUOTE='Faster']sogar schon für ~170€. liegt imho etwa auf 7600GT-niveau, je nach anwendung. bietet aber keinen SM3-support...

warum sollte der nforce probleme mit ATI-karten machen?

Na weil Nvidia und ATI Konkurenten sind, moeglich waers ja.

Ich fasse mal zusammen: 850XT, 6800GT faellt raus, weil fuer selbiges Geld neuere gleich schnelle, bessere Karten auf dem Markt sind, richtig so oder ?
Zur Wahl stehen entweder Low Cost: 7600GT vs X1800 GTO (150-200 Euro)
oder = +100 Euro, 7900GT vs X1800XT (250-300 Euro)
Wenn man es in Prozent ausdruecken kann, was wuerde die 100 Euro bringen ?
Was ist mit der X1900GT (280 Euro) im Unterschied zur X1800XT

CU LittleWissi

Nachdem ich Jahrelang NVidia Karten hatte tendiere immo eher Richtung ATI, schau mer mal

zeckensack
2006-05-13, 21:18:32
LittleWissi[/POST]']<...> ausser dass ich bei ner ATI das System neu aufsetzen sollte/muss <...>Nein. Treiber installieren und fertig. Evtl vorhandene Monitortreiber müssen nachinstalliert werden, weil Windows den Monitor neu erkennt.
Die NVIDIA-Treiber können dagegen sogar drauf bleiben. Schadet überhaupt nicht, und kostet auch kein einziges Mikrogramm Performance.
Die Deinstallation der verpönten "Treiberreste" ist die einzige überhaupt mögliche Problemquelle (wenn man DriverCleaner oder ähnlich gelagertern Bockmist dafür benutzt). Wenn du das unbedingt machen willst, tu es mit Bordmitteln, und lass die Finger von solchen Tools (und aus der Registry).
Vertraegt sich der Nforce Chipsatz mit ATI ?Ja.

Faster
2006-05-13, 21:32:08
LittleWissi[/POST]']
Na weil Nvidia und ATI Konkurenten sind, moeglich waers ja.

das würde sich wohl fatal auf den absatz von nforce-bretter auswirken!
kurz: nein, da gibts keine probleme!

Ich fasse mal zusammen: 850XT, 6800GT faellt raus, weil fuer selbiges Geld neuere gleich schnelle, bessere Karten auf dem Markt sind, richtig so oder ?
Zur Wahl stehen entweder Low Cost: 7600GT vs X1800 GTO (150-200 Euro)
oder = +100 Euro, 7900GT vs X1800XT (250-300 Euro)

Wenn man es in Prozent ausdruecken kann, was wuerde die 100 Euro bringen ?
Was ist mit der X1900GT (280 Euro) im Unterschied zur X1800XT

die X1900GT ist minimal schneller als die X1800XT (quelle: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/7/#abschnitt_3dmark06)

AnarchX
2006-05-13, 22:17:36
Faster[/POST]']
die X1900GT ist minimal schneller als die X1800XT (quelle: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/7/#abschnitt_3dmark06)

Schneller? :|
Ja, im 3DMark ;D
Aber im Gesammtvergleich hat die X1900GT das Nachsehen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet
und das schon ziemlich deutlich...
Der X1900GT würde ich imo die schnellere 7900GT vorziehen.

StefanV
2006-05-13, 22:30:45
AnarchX[/POST]']
Der X1900GT würde ich imo die schnellere 7900GT vorziehen.
Ich nicht, denn die TMUs der X1900 sind von den Shadereinheiten entkoppelt, wenn man also Programme mit starker Shaderlast nutzt, bekommt man quasi AF 4 free.
MSAA ebenso...

Bei den nV Karten ist das nicht unbedingt der Fall...

patrese993
2006-05-14, 05:55:22
AnarchX[/POST]']Schneller? :|
Ja, im 3DMark ;D
Aber im Gesammtvergleich hat die X1900GT das Nachsehen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet
und das schon ziemlich deutlich...
Der X1900GT würde ich imo die schnellere 7900GT vorziehen.

Wenn man sich die Möglichkeit eines SLI Systems offen halten will, sehe auch ich zu einer 7900GT keine Alternative

AnarchX
2006-05-14, 10:01:09
StefanV[/POST]']Ich nicht, denn die TMUs der X1900 sind von den Shadereinheiten entkoppelt, wenn man also Programme mit starker Shaderlast nutzt, bekommt man quasi AF 4 free.
MSAA ebenso...

Bei den nV Karten ist das nicht unbedingt der Fall...

Die Programme mit stärkerer Shaderlast werden aber auch Füllrate fordern, die die X1900GT einfach nur in zu geringem Maß bieten kann.
Zudem ist sie genauso ein Heißbrüter und Stromverbraucher, wie ihre großen Brüder.

Die 7900GT kann man im Gegensatz dazu locker mit VF700 5V kühlen und dann noch etwas übertakten und somit Leistungsdimensionen erreichen die der X1900GT ewig verschlossen bleiben.
Auch zweifele ich an der Effizienz der 36ALUs, in einem rein synthetischen Shadertest war eine X1900XT nur 60% schneller als eine X1800XT, obwohl sie 200% mehr Shaderpower hat.
Also wird am Ende nicht viel mehr herauskommen, was die 7900GT mit ihren 24/48 ALUs leisten kann.

Die X1900GT ist keine schlechte Karte, aber imo einfach zu teuer, besser wäre sie im 220-230€ Bereich angesiedelt um eine Verhältnismäßigkeit zu erreichen.

StefanV
2006-05-14, 10:43:39
AnarchX[/POST]']Die Programme mit stärkerer Shaderlast werden aber auch Füllrate fordern, die die X1900GT einfach nur in zu geringem Maß bieten kann.
Zudem ist sie genauso ein Heißbrüter und Stromverbraucher, wie ihre großen Brüder.
1. das ist Blödsinn, oder bist du Hellseher und weißt, wie das ganze funktioniert?!
Ich denke eher nicht, von daher...
Das die TMUs der ATI Karten (teilweise) entkoppelt sind, weißt du aber, oder?!
Das das bei den nVs nicht der Fall ist, ebenso?!

Ergo: Die ATis können effizienter arbeiten, da die Shadereinheiten die TMUs nicht blockieren, bei hoher Shaderlast drehen die TMUs däumchen, können aber z.B. mit AF belastet werden, ohne das die Leistung dramatisch singt.
Bei den NVs sind die ganzen a bisserl abhängiger voneinander...

2. Hast dafür auch Belege?!
Oder ist das nur das, was du glaubst?!


AnarchX[/POST]']
Die 7900GT kann man im Gegensatz dazu locker mit VF700 5V kühlen und dann noch etwas übertakten und somit Leistungsdimensionen erreichen die der X1900GT ewig verschlossen bleiben.
Sag mal, warum holst jetzt dieses sau blöde 'aber die kann man übertakten' Argument raus?!
Was hat das mit der Karte ansich zu tun?!
Kann man die x1900GT nicht übertakten?!

Tschuldigung, aber dieser Teil ist ziemlich bescheuert da äußerst einseitig...

AnarchX[/POST]']
Auch zweifele ich an der Effizienz der 36ALUs, in einem rein synthetischen Shadertest war eine X1900XT nur 60% schneller als eine X1800XT, obwohl sie 200% mehr Shaderpower hat.
LOL, 'nur' 60% schneller...

Ich schmeiß mal das Gesetz des Abnehmenden Ertrages in den Raum, ebenso könnte es ja auch sein, das die Shaderlast, im Vergleich zur Füllrate, noch nicht hoch genug ist?!

AnarchX[/POST]']
Also wird am Ende nicht viel mehr herauskommen, was die 7900GT mit ihren 24/48 ALUs leisten kann.
Woher willst du das wissen?!
Bist du Hellseher, hast du für beide Karten schonmal programmiet?!

got dyn. Branching?

AnarchX
2006-05-14, 12:08:24
StefanV[/POST]']1. das ist Blödsinn, oder bist du Hellseher und weißt, wie das ganze funktioniert?!
Ich denke eher nicht, von daher...
Das die TMUs der ATI Karten (teilweise) entkoppelt sind, weißt du aber, oder?!
Das das bei den nVs nicht der Fall ist, ebenso?!

Ergo: Die ATis können effizienter arbeiten, da die Shadereinheiten die TMUs nicht blockieren, bei hoher Shaderlast drehen die TMUs däumchen, können aber z.B. mit AF belastet werden, ohne das die Leistung dramatisch singt.
Bei den NVs sind die ganzen a bisserl abhängiger voneinander...


Trotzdem bleiben die TMUs das schwächste Teil im System der X1900GT und sind somit ausschlagebend für die Endperformance.
Wie schon gesagt ist die X1900GT keine schlechte Karte an sich, aber einfach zu teuer für das gebotene

StefanV[/POST]']
2. Hast dafür auch Belege?!
Oder ist das nur das, was du glaubst?!


Temperatur:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/20/#abschnitt_temperatur

Stromverbrauch:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/20/#abschnitt_stromverbrauch
Hier hatte ich mich etwas überschätzt, aber im Vergleich zur 7900GT sieht es doch ziemlich übel für die X1900GT aus... ;)


StefanV[/POST]']
Sag mal, warum holst jetzt dieses sau blöde 'aber die kann man übertakten' Argument raus?!
Was hat das mit der Karte ansich zu tun?!
Kann man die x1900GT nicht übertakten?!

Tschuldigung, aber dieser Teil ist ziemlich bescheuert da äußerst einseitig...


Die Hauptaussage war eher die einfache und unproblematische Kühlung die bei einer 7900GT möglich ist, daraus resultiert eben auch die bessere Übertaktbarkeit und zudem gewinnt die 7900GT durch mehr Takt proportional mehr als die X1900GT.
Diese läuft eben schon am ziemlichen Maximum.

StefanV[/POST]']
LOL, 'nur' 60% schneller...

Ich schmeiß mal das Gesetz des Abnehmenden Ertrages in den Raum, ebenso könnte es ja auch sein, das die Shaderlast, im Vergleich zur Füllrate, noch nicht hoch genug ist?!


http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3927009&postcount=486
Selbst wenn es vielleicht noch einmal 100% werden ist es eben nicht wirklich viel mehr als das was eine 7900GT leisten kann.

StefanV[/POST]']
Woher willst du das wissen?!
Bist du Hellseher, hast du für beide Karten schonmal programmiet?!

got dyn. Branching?

Die Reviews zeigen eine eindeutige Sprache:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Die 7900GT ist trotz HQ vs. AI=low schneller.
Bis sich daran groß etwas ändern wird, also der Vorteil von Shaderpower stark steigt, wird der Rest der X1900GT einfach zu langsam sein.

Zusammenfassend will ich nochmal ausdrücken, dass ich mich gegen die X1900GT nur auf Grund des zu hohen Preises ausspreche, würde dieser unter eine 7900GT mit 220-230€ liegen, würde die X1900GT meine Empfehlung bekommen.

StefanV
2006-05-14, 12:43:27
AnarchX[/POST]']Trotzdem bleiben die TMUs das schwächste Teil im System der X1900GT und sind somit ausschlagebend für die Endperformance.
Wie schon gesagt ist die X1900GT keine schlechte Karte an sich, aber einfach zu teuer für das gebotene
Trotzdem sind die TMUs der x1k Serie um einiges effizienter, außerdem sollte man nicht mehr nur blind irgendwelche nichtssagenden zahlen vergleichen, insbesondere bei der TMU, wo die ATi mehr von der Theoretischen Leistung nutzen kann, die nVs bleiben da ein ganzes stück weiter weg, eben weil die ein wenig abhängiger sind als bei ATi...

AnarchX[/POST]']
Temperatur:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/20/#abschnitt_temperatur

Hat man 'nen identischen Referenzkühler auf beide gepappt?!
Ich denke nicht, ergo ist der Wert fürn Popo, zumal die ATi Karten Temperaturgesteuert sind, im Gegensatz zu den NV Teilen, die bis zum Windows auf 100% laufen, die ATis bis zum BIOS, macht einen kleinen Unterschied...

AnarchX[/POST]']
Stromverbrauch:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/20/#abschnitt_stromverbrauch
Hier hatte ich mich etwas überschätzt, aber im Vergleich zur 7900GT sieht es doch ziemlich übel für die X1900GT aus... ;)
Tschuldigung, aber wenn ich mir das so anschaue, kann man das nur in die Tonne kloppen:

* Gigabyte GA-K8NXP-SLI (nVidia nForce 4 SLI, Sockel 939)
* Sapphire Pure CrossFire PC-A9RD480 (ATi RD480, Sockel 939) für X1800 CF
* Asus A8R-MVP (ATi RD480, Sockel 939) für X1900 CF
* Asus A8V Deluxe (Via K8T800 Pro, Sockel 939) für GeForce 7800 GS

Und welches Board wurd jetzt genommen, für die beiden Karten?! :uponder:
Das Board hat einen nicht unerheblichen EInfluss auf die verbratene Leistung...

Dazu noch:
# ATi Catalyst 5.13 (Radeon X1600 XT, Radeon X1800 XL, Radeon X1800 XT)
# Sample_8-203-3-060104a-029367E (Radeon X1900 Launch-Treiber)
# Catalyst 6.4 (Radeon X1900 GT)
Naja, dazu muss ich wohl nicht mehr viel sagen, oder?!


AnarchX[/POST]']
Die Hauptaussage war eher die einfache und unproblematische Kühlung die bei einer 7900GT möglich ist, daraus resultiert eben auch die bessere Übertaktbarkeit und zudem gewinnt die 7900GT durch mehr Takt proportional mehr als die X1900GT.
Diese läuft eben schon am ziemlichen Maximum.

Tschuldigung, aber sollte man nicht immer von 100% Original ausgehen?!
Und der Teil mit der Übertaktbarkeit ist auch nicht wirklich ein Argument, denn a) ist jede Karte anders, b) sollte man immer vom Originalzustand ausgehen, wer sagt, 'abba Karte A kann man besser übertakten', sollte sich mal fragen, ob das überhaupt wichtig ist, vorallendingen für den Fragesteller!!
Aber klar, heutzutage ist alles scheiße, was nicht mindestens um 5000% übertaktbar ist...

AnarchX[/POST]']
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3927009&postcount=486
Selbst wenn es vielleicht noch einmal 100% werden ist es eben nicht wirklich viel mehr als das was eine 7900GT leisten kann.
ROFL
Tschuldigung, aber 'nur 60% mehr Leistung'

Die Karte ist etwa 1,6 mal so schnell!!
Ist das denn garnichts?!

Wieviel schneller ist denn die 7900 gegenüber der 7800 oder die 7800 gegenüber der 6800 Ultra?!
'nur' 60%?!

AnarchX[/POST]']
Die Reviews zeigen eine eindeutige Sprache:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Die 7900GT ist trotz HQ vs. AI=low schneller.
Ey, alda, vollkrass ey, die 7900 is konkret voll schneller, ey...
Ja, meist so ein bis 2fps im Schnitt, toll...

Tschuldigung, aber zu sagen, die 7900GT wäre schneller, naja, ich weiß nicht...
Die sind beide so ziemlich gleichauf, in den meisten SPielen, kaum differenz...


AnarchX[/POST]']
Bis sich daran groß etwas ändern wird, also der Vorteil von Shaderpower stark steigt, wird der Rest der X1900GT einfach zu langsam sein.
Dann wird die 7900 aber auch zu langsam sein, so what?!
Beide sind so ziemlich gleich schnell, mal die eine, mal die andere, wirklich schneller ist aber keine!!
Eine Differenz ist meist nicht vorhanden, und wenn, dann im einstelligen Prozentbereich...

Wenns bei der einen hakt, hakts auch bei der anderen, zumal man Avg. FPS nicht weiter trauen kann als man sie werfen kann, wie Madkiller schonmal in einem Artikel zusammengefasst hat...
Dazu kommt noch, das man wohl kaum den verwendeten 4000+ nutzen wird...


Dafür steht auf der Habenseite der x1900 eine bessere Bildqualität...

Odal
2006-05-14, 13:18:58
x1800GTO für 170€ oder X1800XT für 233€ meine empfehlung....eine 7600GT nur wenn du auf AA und AF keinen wert legst...

LittleWissi
2006-05-14, 19:08:02
Schwanke immo immer noch zwischen der 7900GT und der X1800XT Tendenz ATI.
Gibts irgendwo nen Vergleich zwischen ner 1800XT mit 256 MB und einer mit 512 MB, selbiges von der 7900GT?
Negativ bei der ATI ist die hohe Leistungsaufnahme und der Lüfter, ist der wirklich so laut (Erfahrungen ?). Bricht die 7900GT bei hohem AA/AF auch so ein, oder hat NVidia das besser in den Griff bekommen ?.
CU LittleWissi