Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : warum ist upstream eigentlich so teuer?
hi,
da ich jetzt hier auf einem rechner einen web- und einen teamspeakserver installieren will, reicht mir die "bandbreite" meines dsl1024 nicht mehr aus. ich habe mich seit bestimmt 5 jahren nicht mehr in der welt der inet-anschlüsse umgesehen, umso überraschter war ich als ich nirgendwo zu einem halbwegs vertretbaren preis mehr als ein halbes mbit an upstream-bandbreite sah. downstream wird einem allerdings hinterhergeworfen, warum das?
Undertaker
2006-05-21, 15:27:59
bei qsc bekommst du für 39€ 1,5mbit down/1mbit up (oder wahlweise 2mbit/0,5mbit | 0,5mbit/2mbit)
Weil Upstream nunmal teurer ist und auch dazu führen würde, das viele User einen Server aufstellen würden.
Wirklich beschweren kann man sich aber nicht. Bei Arcor gibt es 640 kbit/s Upload beim 6 MBit Anschluss, bei ADSL2+ sogar 800 kbit/s.
Hardwaretoaster
2006-05-21, 15:53:55
Teurer, weil halt so ist...
Ich denke, die Aussage ist sehr hilfreich... :rolleyes:
Was aber durchaus sein könnte, dass es von den Provdiern so gewolt ist.
Ein bisschen mehr ist zumindest spezifiziert: ADSL (http://de.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_Digital_Subscriber_Line)
Kampf-Sushi
2006-05-21, 16:05:28
Ich denke das liegt daran dass Downstream selten voll wird, Upstream aber leicht voll zu bekommen ist. Der Anbieter zahlt ja nach Traffic.
Wenn du beispielsweise Filesharing Software nutzt, wird ein Upload quasi ständig am Anschlag hängen. Ist teilw. schon erschreckend wie viel % des Welt-Traffics von Filesharing Usern kommt.
Kannst dir ja denken wie sehr sich das auf die Kosten der Anbieter auswirken würde.
Hardwaretoaster[/POST]']Teurer, weil halt so ist...
Ich denke, die Aussage ist sehr hilfreich... :rolleyes:
Die Aussage stimmt so, was willst du da noch hinzufügen?
Upstream ist teurer als Downstream, ist halt so. Vorallem Upstream ins Ausland, der nicht Netzintern stattfindet, kostet die Provider Geld je nach Datenmenge.
Undertaker[/POST]']bei qsc bekommst du für 39€ 1,5mbit down/1mbit up (oder wahlweise 2mbit/0,5mbit | 0,5mbit/2mbit)
danke für den hinweis, ist leider bei mir nicht verfügbar :(
Gast[/POST]']Weil Upstream nunmal teurer ist und auch dazu führen würde, das viele User einen Server aufstellen würden.
warum teurer? den routern ist es doch egal ob sie daten von a nach b oder von b nach a schicken?
was ist an servern so schlimm? das ist doch der sinn des weltweiten netzes. davon abgesehen kann ich mir kaum vorstellen dass besonders viele leute sich die mühe machen würden.
[/quote]Wirklich beschweren kann man sich aber nicht. Bei Arcor gibt es 640 kbit/s Upload beim 6 MBit Anschluss, bei ADSL2+ sogar 800 kbit/s.[/QUOTE]
nunja, ts2 braucht ja pro client schon 25kbit. dazu noch nen webserver, wenn da mal ein paar bilderchen über die leitung gehen wirds schon eng. die leitung scheint ja 6mbit zu schaffen, damit wär ich eigentlich zufrieden.
Kampf-Sushi[/POST]']Ich denke das liegt daran dass Downstream selten voll wird, Upstream aber leicht voll zu bekommen ist. Der Anbieter zahlt ja nach Traffic.
huh? der upstream ist nur so leicht vollzubekommen weil er so winzig ist. wie oft lädst du bilder oder videos auf andere rechner hoch? ;)
Wenn du beispielsweise Filesharing Software nutzt, wird ein Upload quasi ständig am Anschlag hängen. Ist teilw. schon erschreckend wie viel % des Welt-Traffics von Filesharing Usern kommt.
Kannst dir ja denken wie sehr sich das auf die Kosten der Anbieter auswirken würde.
das könnte sein, allerdings ist filesharing doch am aussterben?
Kampf-Sushi
2006-05-21, 16:46:18
Gast[/POST]']huh? der upstream ist nur so leicht vollzubekommen weil er so winzig ist. wie oft lädst du bilder oder videos auf andere rechner hoch? ;)
[...]
das könnte sein, allerdings ist filesharing doch am aussterben?
Wenn du ausschließlich surfst, brauchst du den Upstream ja nicht.
Dann erzeugst du allerdings auch verhältnismäßig wenig Traffic.
Computerspiele erzeugen meist auch recht wenig Traffic.
Und dass Filesharing am aussterben ist, halte ich für ein Gerücht. Im Gegenteil werden immer mehr Anwendungsmöglichkeiten gefunden.
Hab neulich z.B. mal ein Programm gesehen wo Leute TV Live ins Internet übertragen was dann per P2P übertragen wird.
Außerdem gibts noch Videokonferenz Programme.. Voice over IP... etc.
Da kann man ja auch noch einiges an der Qualität und somit Traffic hochschrauben.
Wenn die Leistung erstmal da wär, würden das auch viele Leute machen -> Gesamttraffic steigt.
Gast[/POST]']warum teurer? den routern ist es doch egal ob sie daten von a nach b oder von b nach a schicken?
Darum geht es gar nicht.
Upstream ist teurer, weil er meistens nicht netzintern stattfindet.
In Deutschland ist es z.B. ziemlich egal, wieviele Daten du von nach A nach B sendest, die Provider haben dafür fast alle Pauschaltarife, da ja meist eh alles über das T-Com Netz geht.
Doch beim Upload ist diese Sache schwieriger... würde man zuviel Upload von z.B. 5 MBit/s geben (was mit ADSL übrigens gar nicht erst mögich ist), so kämen die Leute auf die Idee, einen Server oder Filesharing-Server aufzumachen, der auch Daten ins Ausland transferiert (lässt sich beim Filesharing und Onlinegames sehr schwer vermeiden).
Da fängt das Problem an. Für den Versand von Daten zwischen Deutschland und z.B. Australien müssen die Provider blechen für die versendete Datenmenge, da der Verkehr ja nicht mehr innerhalb des eigenes Netzes stattfindet, sondern außerhalb.
Stelle es dir wie eine internationale Autobahn vor. Solange sie dir gehört, brauchst du dafür nichts zahlen, doch willst du über eine Mautpflichtige Strecke, so wird es für dich teuer. :)
Hardwaretoaster
2006-05-21, 19:42:25
Dann müsste es für die aber genauso teuer sein, wenn ich aus Prinzip meine Updates, etc. nur aus Australien und Hong Kong lade...
Nein, warum denn?
Der Upload kommt doch dann aus dem Ausland, also zahlt auch kein deutscher Provider dafür.
Rhönpaulus
2006-05-22, 04:08:05
hoher upstream versaut den providern das geschäft und ist deswegen realtiv teuer.
wäre ja auch noch schöner wenn jeder einfach seinen eigenen web/mail/ftp -server effizient ins netz stellen könnte.
international haben die netzbetreiber feste verträge mit garantierter bandbreite und preis.
das datenvolumen ist dabei egal.
große glasfasernetze sind in den 90ern gelegt worden aber heute sind sie überwiegend nichtmal angeschlossen weil das datenvolumen nicht die damals erwartette höhe eingenommen hat und sie deswegen (noch) nicht gebraucht werden.
hohe downstreams wurden/werden wegen video/audio on demand gepusht um den markt zu erschließen,danach kann der euro mit dem vermieten von multimedialen inhalten so richtig rollen.
ezzemm
2006-05-22, 07:13:47
Hardwaretoaster[/POST]']Dann müsste es für die aber genauso teuer sein, wenn ich aus Prinzip meine Updates, etc. nur aus Australien und Hong Kong lade...
Soweit ich weiß werden eine nicht unerhebliche Menge an Daten bei den Providern gecacht, sodass sie nicht ständig jedes Byte aus dem Ausland holen müssen.
Könnte der Grund sein, wieso die großen ausländichen Websites schneller als die Kleinen sind ;)
Siegfried
2006-05-24, 14:50:15
es ist einfach so dass fast alle user nur downstream wollen und teilweise nichtmal wissen was upstream ist
im prinzip koenntest du auch 1mbit up und 128kbit down haben
ka wieso das nicht geschaltet wird
mit filesharingtools kann man den downstream auch dauerhaft auslasten
sogar besser als mit irgendwelchen kleinen servern
schaetze die telekom ist einfach zu unflexibel
Der DatenUpstream verursacht keine höheren Kosten als der Downstream - Urban Legend
Und ist ist völlig wurscht ob eure Daten 3 mal um den PLaneten gehen oder direkt zum Nachbarn gegenüber. Ebenso ist egal ob ihr auch von einem Honkongserver was downloadet oder hoch ladet - es kosten den Provider effektiv das gleiche.
Der einzige grund warum der Upload soviel Kostet ist der , dass man sonst die teueren "Buissnesstarife" nicht mehr an Geschäftkunden verkaufen könnte.
Da würde sich auch jeder Kommerzielle Serverbetreiber einen 0815-Standard Endkundenanschluss schalten lassen und dabei aber gigantsichen Traffic verursachen. Das ganze hat auch noch den positiven Nebeneffekt das auch die Privatkunden etwas weniger Datenverkehr erzeugen wenn der Updload stark limitiert ist.
Hardwaretoaster
2006-05-24, 15:40:53
Und ich habe schon stark an mir selbst gezweifelt...die Geschichte mit den versch. Preisen kamen mir dann doch komisch vor.
anorakker
2006-05-24, 17:28:16
es ist grundsätzlich auch ein technisches problem, adsl hat immer einen viel höheren downlink als uplink, sdsl bietet zwar höheren upstream ist dafür aber auch nicht mit der "splitter"technik auf userseite kompatibel.
diese technischen beschränkungen gab es im übrigen schon bei den 56k modems, bei denen der upload auch durch die analoge übertragung begrenzt war.
Hardwaretoaster[/POST]']Und ich habe schon stark an mir selbst gezweifelt...die Geschichte mit den versch. Preisen kamen mir dann doch komisch vor.
Die Preise sind unterschiedlich, der letzte Gast wollte nur mal wieder mit Halbwissen auftrumpfen.
Zu dem Thema gab es schon desöfteren bei www.onlinekosten.de News oder Forum-Beiträge, die mehr aussagen als das.
Upload kommt die Provider teurer, allein schon aus technischer Sicht. ADSL bietet überhaupt keine Möglichkeit, einen gleich hohen Up wie Download zu ermöglichen, denn dafür war SDSL gedacht. Aber selbst da sind die Datenraten stark begrenzt. Normales SDSL schafft gerade mal 2,3 MBit/s in beide Richtungen.
ADSL2+ ändert daran auch nichts. Wirklich abhelfen könnte wohl erst VDSL oder etwas besseres, auf Glasfaser basierend.
Damit wären theoretisch auch 50 MBit/s in beide Richtungen kein Problem, aber dafür müsste erstmal das glasfasernetz breitflächig ausgebaut werden und das kostet Milliarden.
als erstes müssen mal die ganzen server nachziehen dass der user überhaupt mal 6 mbit down auslasten kann
wollev45
2006-05-27, 14:06:41
Das ganze hat man aber nicht nur bei ADSL.
Ich habe Kabelinternet und auch "nur" 420Mbit Upload.
Was sollen die ganzen Serveranbieter denn noch verkaufen wenn jeder User mehere MBit Upload hat ?
Seht euch mal die ganzen Gameserver Anbieter an, selbst mit 2 MBit Upload wäre es ein leichtes einen Gameserver mit z.b 16 Spielern von Zuhause aus zu "füllen".
Würde man dem "Normalen" User einen Upload von z.b. 2 Mbit verkaufen dann hätte so mancher Serveranbieter Probleme beim Umsatz :rolleyes:
Desweiteren stellt sich dann noch die Frage wozu man überhaupt noch einen Rootserver mieten sollte wenn man mit 2 MBit Upload z.b. seinen eigenen Ts/FTP/Web usw. Server hosten kann.
Ferner wäre es möglich da sich das Thema Filesharing zu einem weit aus größerem Problem entwickelt als es ohnehin schon ist.
Meiner Meinung nach sollte sich am Upload nichts ändern.
Spasstiger
2006-05-27, 14:40:12
Kampf-Sushi[/POST]']Und dass Filesharing am aussterben ist, halte ich für ein Gerücht. Im Gegenteil werden immer mehr Anwendungsmöglichkeiten gefunden.
Viele Download-Seiten von legalen Downloads bieten Torrents an, nutze ich besonders gerne bei brandneuen Trailern oder Spieledemos, wenn die FTP-Server überlastet sind. Und ich finde es auch sinnvoll, den Traffic etwas aufzuteilen, was über P2P-Systeme sehr gut klappt. Der Bedarf nach Daten wird einfach immer größer. Man schaue sich auch mal an, wie groß Spieledemos und HD-Trailer sind.
The_Invisible
2006-05-27, 19:06:58
ezzemm[/POST]']Soweit ich weiß werden eine nicht unerhebliche Menge an Daten bei den Providern gecacht, sodass sie nicht ständig jedes Byte aus dem Ausland holen müssen.
Könnte der Grund sein, wieso die großen ausländichen Websites schneller als die Kleinen sind ;)
das wird nur bei proxys gemacht die man alternativ einstellen kann (es gibt zwar anbieter die auch per default alles per proxy machen aber das würde ich nie empfehlen)
ansonsten: viel upload ist nur für business kunden wichtig, und die zahlen halt auch mehr... wennst mehr upload willst holst dir halt ne sdsl leitung, man muss halt mehr blechen, dafür bekommt man im normalfall ne weniger überbuchte leitung, mehrere statische ip-adressen und auch bessere hardware
mfg
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.