Erste Woodcrest Performance Preview

[dildo4u]

http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/cine-render.gif

http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/povray.gif

http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/3dsmax-scanline.gif

http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/xmpeg.gif


http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/power-load.gif

http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/index.x?pg=1

[Gast]

Woodcrest scheint leider ziemlich enttäuschend diesen Test nach zu urteilen. :/

[AnarchX]

Für 3GHz vs 2.6GHz sehen, die Ergebnisse nicht gerade atemberaubend für Core2 aus.
Im Profibereich scheint man wohl nur einen Patt erreichen zu können.

Wobei das doch schon wieder etwas positiver ausschaut:
http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/sandra-mm-int.gifhttp://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/sandra-mm-fp.gif

[Gast]

Toll..
4 SSE Benchmarks.
Dass der Woodcrest/Conroe da führt sollte keinen wundern, schliesslich hat er dort den doppelten Durchsatz wie ein A64/Opteron. Mit dem K8L dreht sich dies aber gerade wieder um..

[Spasstiger]

Gast[/POST]']Woodcrest scheint leider ziemlich enttäuschend diesen Test nach zu urteilen. :/
Wieso? Schneller und geringerer Stromverbrauch. Taktnormalisiert kommt man auf 0-10% Vorteil für den Woodcrest, allerdings liefert AMD halt keinen Opteron mit 3 GHz aus. Und übertakten ist im Server-/Workstation-Bereich absolut unüblich.

[dildo4u]

Kommt halt drauf an ob AMD auch so schnell 3Ghz Dual Core Opterons für 800$ produzieren kann.Was ich eher nicht glaube.

[Sk_Antilles]

LOL...Multmedia Benchs bei Server-CPUs + Benches mit der - wie hieß es soch schön im 3DCenter Artikel - synthetischen Sandra..*gähn*.... :rolleyes:

[LordDeath]

Gast[/POST]']Toll..
4 SSE Benchmarks.
Dass der Woodcrest/Conroe da führt sollte keinen wundern, schliesslich hat er dort den doppelten Durchsatz wie ein A64/Opteron. Mit dem K8L dreht sich dies aber gerade wieder um..

sollen vorteilhafte eigenschaften nicht genutzt werden, damit der vergleich zur konkurrenz weiter gegeben ist? :|

ihr dummen gäste ;D (die außnahmen ausgeschlossen)

[Gast]

Spasstiger[/POST]']Wieso? Schneller und geringerer Stromverbrauch. Taktnormalisiert kommt man auf 0-10% Vorteil für den Woodcrest, allerdings liefert AMD halt keinen Opteron mit 3 GHz aus. Und übertakten ist im Server-/Workstation-Bereich absolut unüblich.Nicht wesentlich schneller und kaum geringerer Verbrauch.

Und dass bei:

- uralte vs. neueste Architektur
- 90nm vs. 65nm

Mal ehrlich, es wird sehr einfach für AMD dies in der nahen Zukunft wieder deutlich zu überbieten.

[dildo4u]

Gast[/POST]']Nicht wesentlich schneller und kaum geringerer Verbrauch.

Und dass bei:

- uralte vs. neueste Architektur
- 90nm vs. 65nm

Mal ehrlich, es wird sehr einfach für AMD dies in der nahen Zukunft wieder deutlich zu überbieten.
In der Rechung fehlt das wichtigste der Preis Intel verkauft den 3Ghz Woodcrest für 850$ der 2.6Ghz Opteron kostet 1200$.

[Sk_Antilles]

Gast[/POST]']Nicht wesentlich schneller und kaum geringerer Verbrauch.

Und dass bei:

- uralte vs. neueste Architektur
- 90nm vs. 65nm

Mal ehrlich, es wird sehr einfach für AMD dies in der nahen Zukunft wieder deutlich zu überbieten.

Insbesondere, wenn 4 Core CPUs auf den Markt kommen. Der FSB wird für Intel zum Problem.

[Botcruscher]

dildo4u[/POST]']In der Rechung fehlt das wichtigste der Preis Intel verkauft den 3Ghz Woodcrest für 850$ der 2.6Ghz Opteron kostet 1200$.

Noch ...

Was die Ergebnisse angeht: Ich bin ja mal sehr gespannt wie Conroe in der Realworld aufschlägt. Abwarten und Tee rauchen.

[Gast]

dildo4u[/POST]']In der Rechung fehlt das wichtigste der Preis Intel verkauft den 3Ghz Woodcrest für 850$ der 2.6Ghz Opteron kostet 1200$.

was im Unternehmensbereich aber eher nebensächlich ist. Wenn Intel sich ein Billigheimer Image zulegen will bitte. Für AMD Premium muss dann halt tiefer in die Tasche gegriffen werden.
Witzig auch die Benchmarks. Wen interessiert denn bitte im Serverbereich Sisoft Sandra. Das ist kein Benchmark sondern Müll. Den würd ich in keinem Marktsegment überhaupt einsetzen - nichtmal bei Desktops.

Datenbank und Applikationsserverperformance zum Beispiel SAP wären da deutlich interessanter.

[dildo4u]

Gast[/POST]']was im Unternehmensbereich aber eher nebensächlich ist. Wenn Intel sich ein Billigheimer Image zulegen will bitte.Hä wenn man tausende von CPUs kauft kommst sher whol auf den Preis und den Stromverbrauch an und ich weiß nicht was gute Leistung zum guten Preis mit Billig zu tun haben soll.

[Spasstiger]

Gast[/POST]']Nicht wesentlich schneller und kaum geringerer Verbrauch.
20-30% schneller würde ich schon als wesentlich bezeichnen, zumal der Intel sogar günstiger ist.

[Gast]

vielleicht kann man jetzt ein bisschen erkennen warum Dell nun zusätzlich nich auf Amd setzt! Taktnormalisiert existriert praktisch kein Vorteil mehr. Hoffen wir, dass Amd es so bald wie möglich schafft auf 65nm Herstellung umzustellen.

Ich finde das gut so, denn auch wenn Intel mit conroe im Desktop Amd davonzieht, hat Amd noch etwas was sie ein wenig stärkt.

MfG

[HOT]

Bedenkt man, dass diese Benchmarks mit 3GHz vs. 2,6 GHz und einem FSB von 1333 (!!) gemacht wurden, sieht der Opteron noch sehr gut aus.

[LordDeath]

Gast[/POST]']vielleicht kann man jetzt ein bisschen erkennen warum Dell nun zusätzlich nich auf Amd setzt! Taktnormalisiert existriert praktisch kein Vorteil mehr. Hoffen wir, dass Amd es so bald wie möglich schafft auf 65nm Herstellung umzustellen.

Ich finde das gut so, denn auch wenn Intel mit conroe im Desktop Amd davonzieht, hat Amd noch etwas was sie ein wenig stärkt.

MfG

deine pflicht als kunde ist es, an dich selbst zu denken, nicht an den, der jetzt vielleicht etwas weniger CPUs absetzten wird.

[Wishnu]

Spasstiger[/POST]']20-30% schneller würde ich schon als wesentlich bezeichnen, zumal der Intel sogar günstiger ist.


Interessanter wäre imo , was das Ding in einer richtigen Serverapplikation zu leisten mag.

[HOT]

LordDeath[/POST]']deine pflicht als kunde ist es, an dich selbst zu denken, nicht an den, der jetzt vielleicht etwas weniger CPUs absetzten wird.

Er hat als Kunde keine Pflicht, das billigste zu kaufen. Er hat als Kunde das Recht in seine Kaufentscheidung auch politische oder wirtschaftliche Überlegungen einfliessen zu lassen. Sonst hätten wir leider überall Monopole :D

[HOT]

Wishnu[/POST]']Interessanter wäre imo , was das Ding in einer richtigen Serverapplikation zu leisten mag.

Allerdings. Dort, wo Speicherperformance alles ist, wird auch der Woodcrest gegen den Opteron kein Land sehen.

[Mancko]

LordDeath[/POST]']deine pflicht als kunde ist es, an dich selbst zu denken, nicht an den, der jetzt vielleicht etwas weniger CPUs absetzten wird.

meine Pflicht als Kunde an mich selbst zu denken ist durchaus richtig und genau das sollte auch jeder tun und dabei den Langfristaspekt im Auge behalten - heisst im Klartext Intel auf 60% Marktanteil runter bringen egal wie und AMD entsprechend rauf. Dann ist auf Dauer ein gesunder Wettbewerb gesichert. Ich wäre sowieso dafür, dass die Kartellbehörden Intel aufspalten oder aber mit saftigen Auflagen belegen.

[Relic]

Was viele auch gern vergessen:
Die Opteron Plattform is jetzt schon Jahre auf dem Markt und hat sich als eine stabile Plattform etabliert und man hat Erfahrung damit
Die neue Intel Serverplattform muss das erst erreichen.

Stabilität ist im Serverbereich sehr viel wichtiger als 10% Leistungsunterschied.
Das selbe hat man doch bei der Opteron Plattform gesehen. Sie war zwar klar schneller aber halt neu im Gegensatz zu den erprobten Intel Plattformen. Und es hat ziemlich lange gedauert bis sich das ausgezahlt hat, weil der Serverbereich nicht so schnelllebig wie der Desktopbereich ist.

[Gast]

Ruhig Blut Leute. Das große "L" kommt auch für den Opteron, und zwar schneller, als Intel durch seinen FlaschenhalsSB Bits durchschieben kann.

[dildo4u]

Gast[/POST]']Ruhig Blut Leute. Das große "L" kommt auch für den Opteron, und zwar schneller, als Intel durch seinen FlaschenhalsSB Bits durchschieben kann.DDR2 wird auch dem Opteron nicht grad helfen seine leichten Vorteile der internen leicht schnelleren Latenzen zu nutzen.Nicht vergssen wir reden vom Core und nicht von Netburst mit der ewig langen Pipeline.

[Gast]

Er redet doch gar nicht von DDR2...

[Gast]

dildo4u[/POST]']DDR2 wird auch dem Opteron nicht grad helfen seine leichten Vorteile der internen leicht schnelleren Latenzen zu nutzen.Nicht vergssen wir reden vom Core und nicht von Netburst mit der ewig langen Pipeline.

Glaubst du, Intel kann die Latenzzeiten soweit senken, dass FSB333 ausreicht, um 4 (schnellen) Cores ungehinderten Datenaustausch zu ermöglichen?

[dildo4u]

Gast[/POST]']Glaubst du, Intel kann die Latenzzeiten soweit senken, dass FSB333 ausreicht, um 4 (schnellen) Cores ungehinderten Datenaustausch zu ermöglichen?FSB 1333 ermöglicht über 10GB/Sek glaube nicht das sich da allzu schnell ein Flaschenhals draus entwickelt.

[Gast]

dildo4u[/POST]']FSB 1333 ermöglicht über 10GB/Sek glaube nicht das sich da allzu schnell ein Flaschenhals draus entwickelt.Da sei dir mal nicht so sicher.

Außerdem meinst du wohl einen 333er FSB...

[Coda]

AnarchX[/POST]']Wobei das doch schon wieder etwas positiver ausschaut:
Das ist ungefähr so aussagekräftig wie Kaffeesatzlesen. Und das ist nicht übertrieben.

Relic[/POST]']Die neue Intel Serverplattform muss das erst erreichen.
Ha? Intel könnte den größten Rotz auf den Servermarkt werfen und sie würdens trotzdem wie Dreck verkaufen. Die Leute vertrauen denen absolut blind (wurden ja auch noch nie enttäuscht und werdens auch dieses Mal nicht).

[saddevil]

zu sehen ist jetzt schon das der core2 bei vielen threads einbricht ..
wenn jetzt 4cores am FSB hängen und viele dinge gleichzeitig ablaufen ... (serverbereich)
dann wars das für den core2


außerdem wurde wie beim conroe der neueste aktuellste DDRII spross von intel getestet gegen eine über ein jahr erhältliche DDRI architektur geteset

[dildo4u]

Gast[/POST]']Da sei dir mal nicht so sicher.

Außerdem meinst du wohl einen 333er FSB...Nein ich meine 1333MHZ wird ja mal 4 gerechnet mit 333 kommt man ja nicht auf über 10GB/Sek.

http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/block-diagram.gif

[dildo4u]

saddevil[/POST]']
außerdem wurde wie beim conroe der neueste aktuellste DDRII spross von intel getestet gegen eine über ein jahr erhältliche DDRI architektur getesetDu hast schon ein paar AM2 tests gelesen oder?

[Gast]

dildo4u[/POST]']Nein ich meine 1333MHZ wird ja mal 4 gerechnet mit 333 kommt man ja nicht auf über 10GB/Sek.

http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/block-diagram.gif

Nönö:

1)4quad333 <> 1333Mhz!
2)4Cores unter Volllast == max.(!) 1333/4 == 333Mhz. Da ist mein altes KT400A schneller...

[Gast]

dildo4u[/POST]']Nein ich meine 1333MHZDann ist das was du meinst aber falsch. Es gibt bei Intel keinen Frontside Bus mit 1333 MHz. Der FSB ist in diesem Fall mit 333 MHz getaktet, es werden aber 4 Bits pro Takt übertragen. So kommt man dann auch auf die genannte Bandbreite. Den vierfachen Takt zu nennen ist einfach nur falsch und wird nicht dadurch richtiger, dass es viele so machen.

[saddevil]

dildo4u[/POST]']Du hast schon ein paar AM2 tests gelesen oder?


ja die einzigsten die es bisher gab waren presanmples des AM2 mit 400MHzDDRII oder 939 gegen conroe

[Coda]

Überhaupt ist Latenz auch nicht ganz unwichtig.

dildo4u[/POST]']Du hast schon ein paar AM2 tests gelesen oder?
Server kannst du nicht mit dem Desktop vergleichen. Da kann der zusätzliche Durchsatz durchaus was bringen.

[Gast]

saddevil[/POST]']ja die einzigsten die es bisher gab waren presanmples des AM2 mit 400MHzDDRII oder 939 gegen conroeEr meint wohl keine Conroe-Vergleiche, sondern die stinknormalen AM2-Reviews, die seit heute überall im Netz rumschwirren.

[AnarchX]

Coda[/POST]']Das ist ungefähr so aussagekräftig wie Kaffeesatzlesen. Und das ist nicht übertrieben.


;D Na gut, wieder was dazu gelernt.
Aber eine Erklärung hätte ich doch gern, für mich sieht das nach einer synthetischen Messung der Integer und FPU Leistung aus, was ist nun so falsch daran?

[Hauwech]

Hiess es nicht mal, das es von Intel irgendwann auch mal einen integrierten Speicherkontroller geben sollte oder waren das einfach nur Gerüchte?

[dildo4u]

Hauwech[/POST]']Hiess es nicht mal, das es von Intel irgendwann auch mal einen integrierten Speicherkontroller geben sollte oder waren das einfach nur Gerüchte?Gerücht meiner Meinung nach wurde halt nur behauptet weils bei AMD so viel gebracht hat.Das das aber auch jetzt noch nicht wikrlich nötig ist um eine schnelle CPU zu bauen zeigt der Conroe,Woodcrest und der Merom.

[Black-Scorpion]

AnarchX[/POST]'];D Na gut, wieder was dazu gelernt.
Aber eine Erklärung hätte ich doch gern, für mich sieht das nach einer synthetischen Messung der Integer und FPU Leistung aus, was ist nun so falsch daran?
Die Antwort findest du in dem Artikel.
Synthetische Sandra: Ein Review des Benchmarks (http://www.3dcenter.org/artikel/2006/04-17_a.php)

[Gast]

Hauwech[/POST]']Hiess es nicht mal, das es von Intel irgendwann auch mal einen integrierten Speicherkontroller geben sollte oder waren das einfach nur Gerüchte?

Seit Jahren wird davon berichtet. Nichts genaues weiß man nicht. Fakt ist: Netburst schmeissen die jetzt über Board (schön, was man mit manchem Marketing - Müll anfangen kann), Quad-FSB wird weiter forciert (wie lange Zeit NB auch) und bleibt weiterhin Altlast.

[Desti]

David Kanter auch auch noch was verfasst:

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT052306090721

[Gast]

Tut mir leid, euch nun auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen, aber AMD wird dermaßen platt gemacht, das die von Intel genannten "20%" fast schon untertrieben sind.

Bitte sehr:
Knockout: Intels Woodcrest 3,0 GHz deklassiert AMDs Opteron (http://www.tecchannel.de/server/hardware/439240/)

Wohlgemerkt: Es handelt sich hier um zwei Woodcrests, die auch gegen 2 Dual Core Opterons antreten.

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348841/861C99FDB01FEDCA3AD8FAEAAD4F7321_1000x700.jpg

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348844/7B6E483BA0C9525601F2C1A65F02DCE0_1000x700.jpg

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348847/8FCA5045270D16A92583A32C5381772B_1000x700.jpg

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348857/DE982CFFCB7D85493079DCD428C57B85_1000x700.jpg

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348864/6EB0CBE98FF6FC3F02076E714666E4E0_1000x700.jpg

[dildo4u]

Gast[/POST]']Tut mir leid, euch nun auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen, aber AMD wird dermaßen platt gemacht, das die von Intel genannten "20%" fast schon untertrieben sind.

Der Vergleich ist aber nicht ganz fair weil der Opteron 280 nicht das Topmodell ist.

[Gast]

dildo4u[/POST]']Der Vergleich ist aber nicht ganz fair weil der Opteron 280 nicht das Topmodell ist.

Der nicht mitgetestete Opteron 285 hat maximal 8,3% mehr Takt und Leistung. Selbst dann liegt er noch um welten hinten.

[AnarchX]

Desti[/POST]']David Kanter auch auch noch was verfasst:

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT052306090721

Hier scheinen ja auch mal ein paar realitätsnahe Applikationen zum Einsatz zu kommen und das Resumee klingt auch gut:

Given all this information, Woodcrest should outperform competing F-stepping Opterons (which should hit 2.8GHz, or maybe even 3.0GHz) by around 10-30% in most applications, when it arrives in June.

[SKYNET]

Spasstiger[/POST]']Wieso? Schneller und geringerer Stromverbrauch. Taktnormalisiert kommt man auf 0-10% Vorteil für den Woodcrest, allerdings liefert AMD halt keinen Opteron mit 3 GHz aus. Und übertakten ist im Server-/Workstation-Bereich absolut unüblich.


2.8GHz optis gibbet doch schon, die machen das ding nackt!

2.8GHz opti power (http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/342970_-opteron-854-tray-sockel-940-osa854faa5bm-amd.html)

[AnarchX]

SKYNET[/POST]']2.8GHz optis gibbet doch schon, die machen das ding nackt!

2.8GHz opti power (http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/342970_-opteron-854-tray-sockel-940-osa854faa5bm-amd.html)

Ein Singlecore Opteron der teurer ist als das 3GHz Dualcoremodell von Intel... :uup:

[tombman]

na UFF, dachte nach dem ersten Test schon, woodcrest saugt im Gegensatz zum Conroe ;)

[VooDoo7mx]

revidiert, nach 2. Test. :)

[Gast]

Vergleiche auf gleicher Taktrate sind sinnlos. Man muss sich ja daran orientieren, was die Architektur (an Produkten) hergibt und wie der Preis dieser aussieht.

Einen P4 Xeon könnte man auch mit 2,6 GHz betreiben, nur welchen Sinn hat das, wenn fast alle mit >3 Ghz ausgeliefert werden? Keinen!

Davon mal abgesehen, wird der FSB dem einen Strich durch die Rechnung machen, denn die Taktraten werden hier jeweils um 333 MHz gesteigert werden, nicht wie zuvor und bei AMD jeweils nur um 200 MHz.

[tombman]

Selbst wenn man im zweiten Test den Opteron um Faktor 1,25 (auf 3ghz) erhöht hat er immer noch KEINE Chance auch nur in die Nähe des woodcrests zu kommen ;)

Und,btw, bei DEM Anblick geht mir einer ab ;)

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348868/original.jpg

[dildo4u]

Mher Benches direkt von Intel.

http://www.intel.com/performance/server/xeon/intthru.htm


Ein paar Performance per Watt Vergleiche direkt von Intel.

http://www.intel.com/performance/server/xeon/ppw.htm

[reunion]

Gast[/POST]']Tut mir leid, euch nun auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen, aber AMD wird dermaßen platt gemacht, das die von Intel genannten "20%" fast schon untertrieben sind.

Bitte sehr:
Knockout: Intels Woodcrest 3,0 GHz deklassiert AMDs Opteron (http://www.tecchannel.de/server/hardware/439240/)

Wohlgemerkt: Es handelt sich hier um zwei Woodcrests, die auch gegen 2 Dual Core Opterons antreten.

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348845/615B427A770541ED4A040C948191E558_1000x700.jpg

Yeah, tecchannel, noch kompetentere Tester hast du nicht gefunden?

Dual Opteron 285 erreichen laut aceshardware hier 76.5 Punkte:
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q1/cpu2000-20060306-05756.html

http://www.aceshardware.com/SPECmine/top.jsp

Und damit kann man die anderen Benchmarks auch vergessen. In Mehrwege-Servern sieht der Woodcrest erwartungsgemäß kein Land.

[dildo4u]

reunion[/POST]']
Und damit kann man die anderen Benchmarks auch vergessen. In Mehrwege-Servern sieht der Woodcrest erwartungsgemäß kein Land.
Naja von sieht kein Land kann keine Rede sein selbst wenn der Woodcrest nur gleichschnell wäre ist er immernoch 1/3 günstiger.Das Topmodell kostet 850$ der Top Opteron liegt bei 1200$.Der Verbrauch ist auch geringer obwhol der Woodcrest mit 3Ghz rennt.

[reunion]

dildo4u[/POST]']Naja von sieht kein Land kann keine Rede sein selbst wenn der Woodcrest nur gleichschnell wäre ist er immernoch 1/3 günstiger.Das Topmodell kostet 850$ der Top Opteron liegt bei 1200$. Der Verbrauch ist auch geringer obwhol der Woodcrest mit 3Ghz rennt


Nur kommt AMD in kürze mit DDR2 (welches bei Servern im Gegensatz zum Desktopsegment durchaus von Vorteil sein sollte), 65nm und K8L - Intel hat sein Pulfer mit dem 3Ghz Woodcrest vorerst verschossen und schafft es trotzdem nicht wirklich den Opteron vom Thron zu stoßen. Dell hat schon gewusst, warum man jetzt doch auf den Opteron setzt.

[Gast]

reunion[/POST]']Yeah, tecchannel, noch kompetentere Tester hast du nicht gefunden?

Der Werte Herr ist wohl mit keiner Seite zufrieden?
Dann mach selber Benches und erleuchte uns!

Dual Opteron 285 erreichen laut aceshardware hier 76.5 Punkte:
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q1/cpu2000-20060306-05756.html

Vielleicht ist dir schonmal aufgefallen, das dort ganz andere Rahmenbedingungen herrschen und das Betriebssystem ein gänzlich anderes ist? :rolleyes:

[Gast]

reunion[/POST]']Nur kommt AMD in kürze mit DDR2 (welches bei Servern im Gegensatz zum Desktopsegment durchaus von Vorteil sein sollte), 65nm und K8L - Intel hat sein Pulfer mit dem 3Ghz Woodcrest schon verschossen.

Was du als "in kürze bezeichnest", braucht noch mindestens 6 Monate.

Du kennst Intel Architektur noch nicht, wie willst du da bereits beurteilen können, wie hoch das Taktpotential sein wird?
Davon mal abgesehen: 3,33 GHz wird garantiert geben.

[reunion]

Gast[/POST]']Der Werte Herr ist wohl mit keiner Seite zufrieden?
Dann mach selber Benches und erleuchte uns!


Tecchannel sind nicht zum ersten Mal durch ihre Inkompetenz aufgefallen, sonst hätte ich mir gar nicht die Mühe gemacht, hier Vergleichswerte herauszusuchen.


Vielleicht ist dir schonmal aufgefallen, das dort ganz andere Rahmenbedingungen herrschen und das Betriebssystem ein gänzlich anderes ist? :rolleyes:

Das erklärt niemals solche Differenzen.

[Gast]

Das Betriebssystem macht schon was aus...

Im übrigen wette ich, das du da gerade was verwechselt, denn es wurden verschiedene Tests durchgeführt und bei einem kommt der Opteron 280 auf knapp 62.

Das erklärt aber noch lange nicht, warum die zwei Woodcrests in 90% aller Benchmarks so weit vorne liegen. Also da müsst ihr euch schon was besseres einfallen lassen. ;-)

[reunion]

Gast[/POST]']Das Betriebssystem macht schon was aus...


Der Benchmark misst die Floating-Point-Performance einer CPU, natürlich kann das Betriebssystem unter Umständen den ein- oder anderen Prozentpunkt ausmachen, aber nie im dem Ausmaß. Noch dazu profitieren diese Anwendungen AFAIK sehr stark von großen Caches, was den Woodcrest eigentlich in die Hände spielen sollte.


Das erklärt aber noch lange nicht, warum die zwei Woodcrests in 90% aller Benchmarks so weit vorne liegen. Also da müsst ihr euch schon was besseres einfallen lassen. ;-)

Wenn ein Wert soweit von der Norm abweicht, kann man wohl davon ausgehen, dass das Testsystem suboptimal konfiguriert wurde. Leider macht ja Tecchannel keinerlei Angaben zur genauen Konfiguration, vermutlich hat wiedermal irgendetwas übersehen. Zudem zeigen ja die Werte von Techreport ein gänzlich anderes Bild, zu denen ich mit Sicherheit mehr Vertrauen habe, als zu tecchannel.

[dildo4u]

Weitere Performance Preview.


http://www.2cpu.com/review.php?id=112&page=5

[reunion]

dildo4u[/POST]']Weitere Performance Preview.


http://www.2cpu.com/review.php?id=112&page=5

Naja, sieht gar nicht mal so schlecht aus. Im Moment scheint der Woodcrest zumindest solange nicht mehr als zwei CPUs eingesetzt werden eindeutig überlegen zu sein.

[AnarchX]

Tyan präsentiert „Tempest“-Serverboards
http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/intel-systeme/2006/mai/tyan_tempest-serverboards/

Interessant finde ich, dass auf dem Tempest i5000VS (S5372) eine Volari verbaut ist. :|

Im Moment scheint der Woodcrest zumindest solange nicht mehr als zwei CPUs eingesetzt werden eindeutig überlegen zu sein.

War es nicht so, dass jeder CPU ein eigener FSB zusteht?

[tombman]

AnarchX[/POST]']Tyan präsentiert „Tempest“-Serverboards
http://www.computerbase.de/news/hardware/mainboards/intel-systeme/2006/mai/tyan_tempest-serverboards/

Interessant finde ich, dass auf dem Tempest i5000VS (S5372) eine Volari verbaut ist. :|



War es nicht so, dass jeder CPU ein eigener FSB zusteht?
Wenn man diese boards nur overclocken könnte.... 2x woodcrest @ 3.5ghz ;D;D

[reunion]

AnarchX[/POST]']War es nicht so, dass jeder CPU ein eigener FSB zusteht?

Wie soll denn das funktionieren?
Es gibt ja nur einen Speichercontroller in der NB, welchen sich alle Prozessoren teilen müssen.

[Coda]

reunion[/POST]']Wie soll denn das funktionieren?
Die zwei FSBs teilen sich den Speichercontroller. Und das ist definitiv der Fall bei der neuen Platform. Gabs allerdings auch schon früher von Serverworks.

AnarchX[/POST]']Interessant finde ich, dass auf dem Tempest i5000VS (S5372) eine Volari verbaut ist. :|
Normal. Man nimmt das absolut billigste was man bekommen kann, das Treiber für alle Systeme hat.

[reunion]

Coda[/POST]']Die zwei FSBs teilen sich den Speichercontroller. Und das ist definitiv der Fall bei der neuen Platform. Gabs allerdings auch schon früher von Serverworks.


Okay, aber trotzdem habe ich dann für alle CPUs nur einen Speicherbus, während jeder Opteron seine eigene, 128-bit breite Speicheranbindung besitzt. Limitieren sollte ja das, und nicht der Weg zur NB.

[DrumDub]

ganz interessant in dem zusammenhang: http://sharikou.blogspot.com/2006/05/intel-woodcrest-performance-claim.html

[Omega2]

DrumDub[/POST]']ganz interessant in dem zusammenhang: http://sharikou.blogspot.com/2006/05/intel-woodcrest-performance-claim.html

Wenn das stimmt, dann zeigt das wieder eindrucksvoll, daß man solchen Dingen einfach nicht trauen darf. Die Versuchung, solche Tests zum eigenen Vorteil zu türken ist aber auch sehr groß ;).

Gruß

Omega

[Gast]

Die auf der Herstellerseite veröffentlichen Infos kann man sowieso nie trauen. Das trifft auf nVidia, ATI, AMD, Intel etc. zu.
Nichts neues also. Der Punkt ist doch, das Woodcrest auch bei unabhängigen Benches (siehe z.B. tecchannel.de) und gleichen Bedingungen den Opteron deklassiert und das ist nunmal wahr und nicht geschönt.

[Shakti]

http://www.techreport.com/reviews/2005q2/opteron-x75/index.x?pg=14

Achtet auf die Systemauslastung, 4 Prozessoren = 3 idle.

Obwohl ich ja aehnlich wie tombman denke, 2007 ein DualBoard mit Quadcore...

[Aqualon]

dildo4u[/POST]']Das Topmodell kostet 850$ der Top Opteron liegt bei 1200$.Das wird auch nicht richtiger, wenn du es noch 100mal wiederholst. Der Top Opteron kostet momentan 1200$ und ist erhältlich, der Woodcrest soll 850$ kosten, wenn er erscheint. Preisleistungs-Vergleiche kannst du anstellen, wenn der Woodcrest erhältich ist, aber nicht schon Monate vorher.

Aqua

[dildo4u]

Aqualon[/POST]'] wenn er erscheint. Preisleistungs-Vergleiche kannst du anstellen, wenn der Woodcrest erhältich ist, aber nicht schon Monate vorher.

Aqua
3Wochen sinds noch aber egal bin auch gespannt ob AMD seine überzogenen Preise senkt.

[Trap]

dildo4u[/POST]']3Wochen sinds noch aber egal bin auch gespannt ob AMD seine überzogenen Preise senkt.
Erst wenn sie mehr CPUs herstellen als sie verkaufen können. Solangs umgekehrt rum ist wäre jede Preissenkung Unfug.

[Gast]

Intel holt auf, kann aber bei weitem nicht überall mit der POWER Architektur gleichziehen. Trotzdem ist die gute Performance nicht wegzudiskutieren und IBM täte wohl daran, rasch auf einen 65 nm Fertigungsprozess umzustellen und eine eindeutige Roadmap zu veröffentlichen, die auch Drittherstellern eine Perspektive im POWER(PC) Markt aufzeigt.


CPUs (2x) Intel "Woodcrest" Dual-Core 3 GHz IBM POWER5+ QCM 1,5 GHz

SPECint_rate_base2000 123 122
SPECfp_rate_base2000 83 174
Linpack HPC MFLOPS 34,9 44,68
SPECjbb2005 bops 96404 91806*


http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6396


Naja... was kostet Woodcrest, was der Power? ;)

[GloomY]

Was bisher noch nicht wirklich betrachtet wurde, ist dass die verbesserte Performace in hohem Maße auch auf die verbesserte Bensley-Plattform (mit Blackford-Chipsatz) zurückzuführen ist. Zwei getrennte FSBs mit mehr Takt sorgen für mehr als die dreifache theoretische Bandbreite im Vergleich zum Lindenhurst-Chipsatz. Die vier FB-DIMM Speicherkanäle bringen eine verdoppelte Bandbreite bei der Anbindung zum Speicher und erhöhen nebenbei noch die Anzahl der gleichzeitig stattfindenden Speichertransferoperationen.

Wie man an einigen hier im Thread verlinkten Benchmarks sehen konnte, hat der alleinige Wechsel der Plattform schon einen gewaltigen Performance-Sprung ergeben: Dempsey ist bei gleicher Core-Anzahl schneller als Irwindale (teilweise wesentlich schneller), obwohl die CPUs die gleichen sind (beide P4-basiert).

Insofern sind die Woodcrest-Ergebnisse nicht allein auf die neue Core-Mikroarchitektur von Intel zurückzuführen sondern eben auch auf die Bensley Plattform.

[GloomY]

Gast[/POST]']Tut mir leid, euch nun auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen, aber AMD wird dermaßen platt gemacht, das die von Intel genannten "20%" fast schon untertrieben sind.

Bitte sehr:
Knockout: Intels Woodcrest 3,0 GHz deklassiert AMDs Opteron (http://www.tecchannel.de/server/hardware/439240/)

Wohlgemerkt: Es handelt sich hier um zwei Woodcrests, die auch gegen 2 Dual Core Opterons antreten.

http://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348841/861C99FDB01FEDCA3AD8FAEAAD4F7321_1000x700.jpghttp://www.tecchannel.de/imgserver/bdb/348800/348844/7B6E483BA0C9525601F2C1A65F02DCE0_1000x700.jpgSPEC_int_base und SPEC_fp_base ist doch bei einem System mit 4 CPUs ziemlicher Blödsinn. Was man hier braucht ist SPEC_int_rate bzw. SPEC_fp_rate, um auch wirklich alle CPUs gleichzeitig zu nutzen.

Gerade beim Woodcrest in Kombintion mit der Blackford Plattform finde ich den Vergleich unfair, denn bei gleichzeitigem Betrieb von allen 4 CPUs müssen diese um FSB- und Speicherbandbreite kämpfen und der Cache-Kohärenz Verkehr auf den beiden FSBs ist je nach Applikation nicht unerheblich. Diese Konkurrenzsituation tritt beim alleinigen Betrieb mit nur einem Thread nicht auf. Doch wer wird in der Realität ein 4-fach System nur mit einem Thread belasten? Dazu noch im Serverbereich, der nun schon seit Urzeiten Multithreading Software verwendet?!

Die rate-Ergebnisse sind im Vergleich zum Opteron im Übrigen weitaus weniger spektakulär als obige Diagramme. Nichts desto Trotz ist der Woodcrest in Kombination mit Blackford sehr stark :)
Hauwech[/POST]']Hiess es nicht mal, das es von Intel irgendwann auch mal einen integrierten Speicherkontroller geben sollte oder waren das einfach nur Gerüchte?Wenn CSI (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_System_Interface) fertig ist, dann wird es auch einen integrierten Speichercontroller geben. Also irgendwann 2008...
Coda[/POST]']Die zwei FSBs teilen sich den Speichercontroller. Und das ist definitiv der Fall bei der neuen Platform. Gabs allerdings auch schon früher von Serverworks.Gab's allerdings auch schon früher von DEC mit der Alpha EV6 (1998) bzw. AMD mit dem K7 (2001).
Ende 2006 kriegt das auch Intel hin ;)
reunion[/POST]']Okay, aber trotzdem habe ich dann für alle CPUs nur einen Speicherbus, während jeder Opteron seine eigene, 128-bit breite Speicheranbindung besitzt. Limitieren sollte ja das, und nicht der Weg zur NB.Der Blackford Chipsatz bietet vier FB-DIMM Speicherkanäle. Das ist vergleichbar mit vier "herkömmlichen" DDR2 Speicherkanälen bzw. einem 256 Bit breiten Speichercontroller.

[dildo4u]

Intel Woodcrest, AMD's Opteron and Sun's UltraSparc T1: Server CPU Shoot-out

"The Intel Xeon 5160, a.k.a. Woodcrest, will simply be the most powerful server CPU this year (though it's not yet available for purchase of course). As our extrapolated calculations show, even a 2.6 GHz Woodcrest will outperform the current Opteron 285 with a 5 to 55% margin, nothing short of impressive. The new Xeon is however not invincible: the Opteron can still give some serious resistance when running some instruction mixes with lots of rotates, add-carry or load effective address instructions. RSA, AES and other benchmarks clearly show this. Intel will still have to convince some software vendors to port to SSE if it wants Woodcrest to be the completely superior CPU. The advantage in MySQL is also rather small, a result of the relatively high latency of the FB-DIMMs. But we are nitpicking: Intel's newest Xeon has taken back the performance/Watt crown. In one word: Woodcrest rocks!"

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2772&p=2

[Aqualon]

Interessant wären die anderen Benchmarks mit komplett verschlüsseltem Dateisystem gewesen. In Zukunft könnte sich das immer mehr verbreiten und da wären Tests, wieviel Einfluss das auf die Performance hat, nicht schlecht.

Aqua

[Gast]

Mac Pro

http://images.apple.com/macpro/gallery/images/macpro04_20060807.jpg

2 x Woodcrest


Specs: http://www.apple.com/de/macpro/specs.html

[Gast]

hihi ich find es immer wieder lustig dieser vergleich

wenn amd fan boys das geflame mit argumenten anfangen ala

Alte Opteron gegen Neue intel usw.

habt ihr damals auch intel zu gute gelasse ndas ihr p4 älter is als euer A64 bzw opteron ? Nein also bitte keine derartigen vergleiche

[tiltec]

Schaut mal ganz gut aus für Intel, allerdings haben diese ganzen Diskussionen leider fast etwas religiöses.
Ich finde, man sollte ganz pragmatisch und vorurteilsfrei an die Sache herangehen. Und vor allem immer nur die auf dem Markt verfügbaren Sachen vergleichen. Das ist zwar manchmal etwas langweilig, aber könnte dazu beitragen, dass man wirklich die momentan höchste Leistung feststellen kann.

Außerdem werden oft die High-End-Chips verglichen. Aber mal ehrlich: kaum einer wird sich einen High-End-Prozessor kaufen, weil die einfach ein grottiges Preis/Leistungs-Verhältnis haben.
Viel sinnvoller wäre es, Mainstream-Chips zu vergleichen. Mit denen wird das Geschäft gemacht. High-End ist nur symbolisch und wenig Realitätsbezug.

Daraus folgt: Dieser Streit die Performancekrone bringt wenig, der Mainstream ist viel wichtiger für die Hersteller. Der Rest ist nur eine kostspielige Imagepflege... :P

tt