Wie geht es weiter mit der Spieleindustrie?

[thade]

Also Ich frage mich in letzter Zeit immer öfter, wieso muss man immer neueste Hardware kaufen um neue Spiele flüssig spielen zu können. In letzter Zeit kommen immer mehr Games, insbesondere Egoshooter, die zwar toll aussehen, aber lange nicht 100% flüssig laufen, selbst auf guter Hardware.

Früher war man es gewohnt, dass alles super flüssig läuft, man kaufte sich ein HighEnd Sys und man konnte sehr lange, sehr sehr flüssig zocken. In der heutigen Zeit kann man das komplett vergessen. Es gibt nur wenige Ausnahmen.

Sicher Spiele wie Fear, Condemned, Quake4, Call of Duty 2, FarCry sehen super gut aus, nur es stellt sich die Frage zu welchem Preis? FarCry ist ja noch nicht der Hardwarefresser, aber Fear, Condemned, COD2, sind doch die extremen negativ Beispiele.

Es gibt nur ein einziges DX9 Spiel, das (bei mir) konstant in jeder Situation über 60fps läuft und das sogar in 1280*1024 6AAA/16HQAF, AIoff. Natürlich kommt dieses Game von Valve, die einzige Softwareschmiede, die es versteht bislang imho unerreichte Optik mit guter Performance zu verbinden.

Ich weiß nicht wie ihr denkt, aber HL2 ist für mich noch die klare Optikreferenz. Ein paar Screens:

http://img114.imageshack.us/img114/3290/d1canals0100202xi.th.jpg (http://img114.imageshack.us/my.php?image=d1canals0100202xi.jpg)

http://img148.imageshack.us/img148/2174/d1trainstation0500096vl.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=d1trainstation0500096vl.jpg)

Das Verwunderliche an HL2 ist, es ist von 2004 und läuft selbst auf alten Rechnern sehr gut. Auf HighEnd Rechner kann man alles an optischen Verbesserungsmethoden einschalten, es läuft trotzdem konstant flüssig.

Der andere Punkt ist die realitätsnahe Optik, bisher kann sich kein anderes Game an den Reallook der Source Engine messen. Jetzt gibts HL2 aber schon 1 1/2 Jahre....!

Wieso schafft das kein anderes Entwicklerstudio? Wohin werden die Egoshooter der Zukunft steuern. Wollten wir früher Reallook, oder wollten wir Plastiklook?

Ich finde es eigentlich schade, dass alles sich alles so langsam entwickelt. 2004 kamen FarCry und HL2, jetzt Mitte 2006 gibts kein einziges Game, das optisch besser daherkommt. Was denkt ihr wie es weiter geht in Zukunft?

Unreal Engine 3 sieht ja auch nicht grade nach Reallook aus, auch wieder plastik, CryEngine der einzige Hoffnungsträger. Denkt ihr es wird in Zukunft noch schlimmer mit den Hardwareanforderungen? Ist das gewollt, oder kommt dies nur durch schlechte Optimierungsarbeit zu stande?

[Gast]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=259685&highlight=Spieleindustrie

[Gast]

Spieleschmiede + Hardwareindustrie = Partner :D

Es liegt auf der Hand, dass die Spieleschmieden die Auftraggeber der Hardwareindustrie sind...

Wären die heutigen Spiele noch auf Quake-3/Unreal-2-Engine-Basis würde niemand ne High End Graka oder nen 64Bit Prozessor benötigen.

Die meisten Hersteller wollen auf Nummer sicher gehen, was die Engines angeht...jede Entwicklung eines Spieles kostet unmengen an Geld und in eine falsche Engine zu investieren wäre fatal...

Die meisten der neuen Games sind für mich eher nur "aufgewärmte Genres"....

Es gibt nichts innovatives, nen Shooter bleibt Shooter, nen Racing-Game bleibt Racing-Game...

Die hohen Hardwareanforderungen kommen auch durch die Nicht-Optimierung...unsauber gecodet usw, da siehts bei Consolen-Games besser aus...

Ob nun Unreal 3 oder nicht, ein Paradebeispiel wäre Brothers in Arms: Road to Hellway...das Game setzt auf Unreal 3 Engine, nur reissen wird das auch nichts...die vorigen Teile waren schon nicht der Bringer, und ne neue Engine wird da auch nichts reissen...

2006 ist das Jahr der "Next Generation"...jeder wirbt mit besserer Grafik...jedoch ist Grafik nicht alles...

Spiele wie Übersoldier sehen zwar grafisch gut aus, machen aber vom Gameplay nicht viel her...

Die Hardware-Anforderungen werden natürlich weiterhin steigen, keine Frage,
jedoch würde ein wenig mehr Optimierung und Kompatibilität diese enormen Hardwareanforderungen etwas senken...

Wenn der Trend jedoch weiterhin besteht, dann müssen sich die Entwickler als auch die Hardwareschmieden Gedanken machen, denn nicht jeder kann sich eine High End Graka für 599.95 Euro leisten...

Wir werden sehen, was die Zukunft bringt...

[MuLuNGuS]

thade[/POST]']Früher war man es gewohnt, dass alles super flüssig läuft, man kaufte sich ein HighEnd Sys und man konnte sehr lange, sehr sehr flüssig zocken.

na, die source-engine nimmt ja auch keine schattensystem wie es die BOOM3 engine z.b. hat.

ich finde zwar auch das die source-engine ein tollen look hat, aber schwächen hat sie auch(siehe das mitdrehende gras, sowas muß ja wohl nicht mehr sein(kotz), nicht korrekte schatten)

perpixel/lightning/softshadows usw. kosten halt rechnerkraft, gehört in zukunft aber zum standart also damit abfinden und gut ist.

[jay.gee]

thade[/POST]']Also Ich frage mich in letzter Zeit immer öfter, wieso muss man immer neueste Hardware kaufen um neue Spiele flüssig spielen zu können. In letzter Zeit kommen immer mehr Games, insbesondere Egoshooter, die zwar toll aussehen, aber lange nicht 100% flüssig laufen, selbst auf guter Hardware.

Früher war man es gewohnt, dass alles super flüssig läuft, man kaufte sich ein HighEnd Sys und man konnte sehr lange, sehr sehr flüssig zocken. In der heutigen Zeit kann man das komplett vergessen. Es gibt nur wenige Ausnahmen.

Das war auch früher schon so - Spiele wie UT.Classic, Unreal, Quake oder HL haben der damaligen Hardware so ziemlich alles abverlangt. Zum Release von Counterstrike dürfte die durchschnittliche Framerate der Spieler bei ~30Fps gelegen haben. Das ist keine Vermutung meinerseits, sondern ích erinnere mich noch gut an die Zeiten der Voodoo2000/3000 und K6-2 Prozis.
Spiele von heute sind doch zudem skalierbar - was sogar einen Sinn ergeben würde, wenn nicht soviele ihre Setttings gnadenlos unrealistsich überziehen würden.
thade[/POST]']
Unreal Engine 3 sieht ja auch nicht grade nach Reallook aus, auch wieder plastik, CryEngine der einzige Hoffnungsträger. Denkt ihr es wird in Zukunft noch schlimmer mit den Hardwareanforderungen? Ist das gewollt, oder kommt dies nur durch schlechte Optimierungsarbeit zu stande?

Ich glaube zwar auch daran, dass es teilweise schlecht optimierte Spiele gibt, aber zum grösstenteil finde ich die Performance in den Spielen schon gerechtfertigt. Man muss sich einfach mal vor Augen halten, was da auf dem Monitor grade passiert. Es ist ja nicht nur die Optik die berechnet werden muss. Ich möcht das gerne einmal an Hand des Battlefield 2: Armored Fury Trailers belegen: >> Downlaod<< (http://www.gamershell.com/download_14040.shtml)

Man beachte die zahlreichen Details wie Animationen - oder wie der Bewegungsablauf des Helis umgesetzt wird. Noch vor 2-3 Jahren absolutes Wunschdenken und fast unvorstellbar, dass so ein Trailer InGame ist.

[Spasstiger]

Also mir gefällt die auf den UT2007-Screenshots gezeigte Grafik schon wesentlich besser als die Grafik in HL2. Ein Spiel muss für mich nicht realistisch aussehen, es sollte aber die Illusion entstehen, sich in einer Welt zu bewegen, die nicht vom Computer erzeugt wurde. Man sollte also möglichst nicht die Technik erkennen, die hinter der Spielgrafik steckt.

[Spearhead]

*sigh* neue Woche, neuer Thread, altes Thema, altes Vorurteil...

sorry aber die Situation das es Spiele gibt die selbst die aktuelle Tophardware bis zum Limit fordern ist alles andere als neu, das läuft schon so seit der Wing Commander und Ultima Underworld Serie und wahrscheinlich auch davor...

Der einzige Unterschied ist das man heutzutage mehr Möglichkeiten hat über AA/AF und höhere Auflösungen die Spiele weiter hochzupushen, wie auch schon erwähnt wurde im Thread...

[dargo]

Der einzige Unterschied ist das man heutzutage mehr Möglichkeiten hat über AA/AF und höhere Auflösungen die Spiele weiter hochzupushen, wie auch schon erwähnt wurde im Thread...
Und das ist eben der Punkt!
Früher wusste man noch nicht mal was AA/AF ist, bzw. man konnte es gar nicht nutzen weil die Hardware zu schwach war. Heute sind die Anforderungen der Spieler einfach viel höher. Am besten 1600-er Auflösung und dazu noch 6xAA/16xHQ-AF.

@thade
Die Spiele - Fear, Condemned und CoD2 sind ohne Probleme in 1024x768 ohne AA/AF Full Details mit "bezahlbaren" Rechnern flüssig spielbar. Dazu braucht man keine 400-500€ Grafikkarte.

[Kladderadatsch]

dargo[/POST]']Und das ist eben der Punkt!
Früher wusste man noch nicht mal was AA/AF ist, bzw. man konnte es gar nicht nutzen weil die Hardware zu schwach war.
ja natürlich. starkes aliasing ist einfach nicht mehr zeitgemäß. warum sollten sich dahingehend die ansprüche- nämlich glatte kanten zu haben- nicht genau so anpassen, wie man heute über quadratkilometer messerscharfe (boden)texturen oder realistischen schattenwurf verlangt?

[Lemon]

Aber früher gabs auch noch fsaa for free bei kyro und 3dfx; außerdem sah man den spiele die schlechte perf noch an, d.h. aufwendige grafik -> kleine perf. und die games liefen nicht ALLE schlecht. Außerdem gabs auch noch 2d-Spiele, heute kann man ohne Spielepc GARNICHT spielen und das kotzt mich an. dafür kann man sich dann nen Nintendo DS kaufen. Dank gigahertz-fressender Physik/DX-APIs & whatever läuft nix mehr. Außerdem wird der PC nur noch als HW-Seller und Betatestplatform mißbraucht, optimale Qualität gibts dann als Konsolenversion.

[Blaze]

Lemon[/POST]'] optimale Qualität gibts dann als Konsolenversion.

In Form einer X360 wo es auch andauernd Patches gibt die man sich runterladen darf... :rolleyes:

[Quaker]

thade[/POST]']Also Ich frage mich in letzter Zeit immer öfter, wieso muss man immer neueste Hardware kaufen um neue Spiele flüssig spielen zu können. In letzter Zeit kommen immer mehr Games, insbesondere Egoshooter, die zwar toll aussehen, aber lange nicht 100% flüssig laufen, selbst auf guter Hardware.

Früher war man es gewohnt, dass alles super flüssig läuft, man kaufte sich ein HighEnd Sys und man konnte sehr lange, sehr sehr flüssig zocken. In der heutigen Zeit kann man das komplett vergessen. Es gibt nur wenige Ausnahmen.

Sicher Spiele wie Fear, Condemned, Quake4, Call of Duty 2, FarCry sehen super gut aus, nur es stellt sich die Frage zu welchem Preis? FarCry ist ja noch nicht der Hardwarefresser, aber Fear, Condemned, COD2, sind doch die extremen negativ Beispiele.

Es gibt nur ein einziges DX9 Spiel, das (bei mir) konstant in jeder Situation über 60fps läuft und das sogar in 1280*1024 6AAA/16HQAF, AIoff. Natürlich kommt dieses Game von Valve, die einzige Softwareschmiede, die es versteht bislang imho unerreichte Optik mit guter Performance zu verbinden.

Ich weiß nicht wie ihr denkt, aber HL2 ist für mich noch die klare Optikreferenz. Ein paar Screens:

http://img114.imageshack.us/img114/3290/d1canals0100202xi.th.jpg (http://img114.imageshack.us/my.php?image=d1canals0100202xi.jpg)

http://img148.imageshack.us/img148/2174/d1trainstation0500096vl.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=d1trainstation0500096vl.jpg)

Das Verwunderliche an HL2 ist, es ist von 2004 und läuft selbst auf alten Rechnern sehr gut. Auf HighEnd Rechner kann man alles an optischen Verbesserungsmethoden einschalten, es läuft trotzdem konstant flüssig.

Der andere Punkt ist die realitätsnahe Optik, bisher kann sich kein anderes Game an den Reallook der Source Engine messen. Jetzt gibts HL2 aber schon 1 1/2 Jahre....!

Wieso schafft das kein anderes Entwicklerstudio? Wohin werden die Egoshooter der Zukunft steuern. Wollten wir früher Reallook, oder wollten wir Plastiklook?

Ich finde es eigentlich schade, dass alles sich alles so langsam entwickelt. 2004 kamen FarCry und HL2, jetzt Mitte 2006 gibts kein einziges Game, das optisch besser daherkommt. Was denkt ihr wie es weiter geht in Zukunft?

Unreal Engine 3 sieht ja auch nicht grade nach Reallook aus, auch wieder plastik, CryEngine der einzige Hoffnungsträger. Denkt ihr es wird in Zukunft noch schlimmer mit den Hardwareanforderungen? Ist das gewollt, oder kommt dies nur durch schlechte Optimierungsarbeit zu stande?
Naja, über HL2 lässt sich streiten, ich seh das eher wie in diesem Artikel :
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/03-27_a.php
ID Soft sind vielleicht grafisch nicht mehr die Besten, aber sie gehören zu den Leuten die wissen was Gamern Spass macht - und das find ich das Wichtigste.
Und das macht mir in Zukunft bisschen "Angst" - die meisten wollen möglichst das "schönste" Spiel herausbringen (damit die Nerds auch was zum angeben haben) aber der Spielspass bleibt völlig auf der Strecke.
Naja - mit Prey und RTCW2 gibt es wenigsten noch 2 Hoffnungsträger - die zum Glück auf (für mich) der zur Zeit besten Engine basieren.

[Gast]

Mich nervt es mittlerweile auch etwas, dass man aktuellen Titeln (Paradebsp. FEAR) den Hardwarehunger leider nicht an der Grafik ansieht. Es werden "Effekte", Technologien und weiß der Teufel noch alles reingepackt, ohne einen wirklich sichtbaren Unterschied zu erkennen. Eine Ausnahme stellt da für mich noch Battlefield 2 dar, welches wirklich fantastisch inszeniert wurde und auch auf Durchschnittsrechnern absolut akzeptabel läuft.

[Gast]

Anmerkung:

Und das auch noch bei einem Multiplayer-Titel, bei denen es ja eher auf Performance als auf das letzte bischen Optik ankommt. Da ist EA wirklich was ganz großes gelungen.
Bei den Singleplayer-Titeln sieht es dagegen wirklich mau aus...

[Super-S]

Oft durchgekaut....

Ich mag die Source-Engine auch.... aber ich fände es besser wenn sie überarbeitet werden würde, und verbesserungen mitbringen würde. HDR reicht da nicht nur....

Schatten sind ja z.B schon erwähnt worden.

Was die HW angeht, kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Wir sind einfach zu sehr Quali-Verwöhnt... und die kostet Xtrem Power.

Ohne AA spiel ich nix mehr.... hört sich vielleicht dumm an (Thema Graw)... aber ein Game das AA nicht unterstützt spiele ich nicht (Ausser PES).

Ich bin Serbe, und in meinem Land ist mann froh wenn mann noch ne GF4 in der Kiste hat ;) ....wenn meine Verwanten hören würden was meine X1900er gekostet hat, würden sie mich für Verrückt erklären.

Hier in DE sind wir schon sehr verwöhnt was Games und HW angeht...

[blutrausch]

hab auch schon eine studie gelesen über die verbreitete hardware in den verschiedenen ländern und was das angeht ist deutschland eines der führenden länder glaube unter den ersten 3. selbst die ach so tollen US-bürger hat bei weiteren schlechtere rechner zu haus (im durchschnitt natürlich gesehn). man ist einfach sehr verwöhnt was grafik/AA und AF angeht. gut manche spiele sind sicherlich auch nicht sehr gut optimiert aber das kommt sicher oft von dem permanenten druck termine zum release einzuhalten oder erhöte kosten/zeit usw

[thade]

jay|gee[/POST]']Das war auch früher schon so - Spiele wie UT.Classic, Unreal, Quake oder HL haben der damaligen Hardware so ziemlich alles abverlangt. Zum Release von Counterstrike dürfte die durchschnittliche Framerate der Spieler bei ~30Fps gelegen haben. Das ist keine Vermutung meinerseits, sondern ích erinnere mich noch gut an die Zeiten der Voodoo2000/3000 und K6-2 Prozis.
Spiele von heute sind doch zudem skalierbar - was sogar einen Sinn ergeben würde, wenn nicht soviele ihre Setttings gnadenlos unrealistsich überziehen würden.

Ich muss sagen, Ich hatte früher nen anderen Eindruck. Ich habe mit einem Pentium 2 350Mhz und der Voodoo2 Half Life gespielt, da fielen mir keinerlei Slowdowns auf wie zB, in COD2, Fear...!

Später als Ich 99 die erste Geforce DDR bekam, konnte Ich alle meine Games perfekt spielen. Mit einem P2 400@450. Die Geforce behielt Ich dann bis Juni 2002. Ich weiß auch nicht, aber kann es sein, dass sich mein Empfinden für die FPS geändert hat?

Ich achtete früher nicht soviel auf die Frames, wenn es flüssig war, war Ich zufrieden. Ich empfinde schon kleinste FPS Einbrüche sehr störend. Beispiel COD2, es läuft zwar ansich flüssig im DX9 Mode, aber schaltet man in den DX7 Mode, dann spüre Ich die mehr FPS deutlich. Es lässt sich perfekt spielen so.

Nun ob das früher auch schon war, ehrlich gesagt weiß Ich das gar nicht mehr. Wenn Ich euch sage, Ich habe mit ner TNT die Quake3 Beta flüssig zocken können, das auch noch in 32bit, ob das glaubhaft wäre? Nach meiner Errinerung konnte Ich das.


Quaker[/POST]']Naja, über HL2 lässt sich streiten, ich seh das eher wie in diesem Artikel :
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/03-27_a.php
ID Soft sind vielleicht grafisch nicht mehr die Besten, aber sie gehören zu den Leuten die wissen was Gamern Spass macht - und das find ich das Wichtigste.

Darüber kann man aber auch streiten. Ich finde ein HL2 spielerisch ne Klasse über Doom3 und Quake4. Aber Geschmäcker sind verschieden ;)

[msilver]

man sollte aber beachten, dass half life 2 einzig diese perfomance aufweist bei den bisherigen games mit der engine die ich kenne.

ich kenne nur 3 games. half life 2 sehr smooth, aber vampire 2 und sin 2 laufen eher bescheiden bei mir.

[G.A.S.T.]

wurde hl2 nicht für die nV FX auf shader 1.1 runtergeregelt?

Was ich auch nervig finde, daß die Performance so krass einbricht. In einem Kampf bei PoP Sands of Time
in der Wachenkantine mit Farah fielen sie von üblichen 40 auf 10-15 runter, das darph nicht sein. Da gabs halt mal 5 gegner gleichzeitig und daß haute unspielbar rein, sowas gibts auf Konsolen nicht.

[dildo4u]

Meiner Meinung nach ist COD2 klar das non plus Ultra zur Zeit man sihetz einfach warum es Power braucht es hat Bumpmaps die einfach unerreicht fein sind nix grobes wie bei Doom3.Und zur Source Engine HL2 hat einfach sher gute Texturen das macht die Optik gut aber das konnte auch schon Max Payne2 bieten das auch sher von den guten Texturen gelebt hat das ist nix was man der Source Engine als Solches zu schreiben kann.


http://media.teamxbox.com/games/ss/1138/full-res/1123102699.jpg

http://fpp.cdaction.pl/gal/1/1319.jpg

http://www.vgcity.com/~media/cod2/5.jpg

http://www.callofdutyweb.com/albums/album10/pdh2.jpg

[WhiteVelvet]

Sicher, Performancefresser gab es schon immer, Extrembeispiel der Frühzeit ist Strike Commander (1991?). Aber wurde Origin damals von ATI oder NVidia gesponsort? Heute ist das schon fast normal... will nicht wissen, was da für Geld fliesst...

[jay.gee]

thade[/POST]']Ich muss sagen, Ich hatte früher nen anderen Eindruck.

Ich denke wir hatten früher nicht solche hohen Ansprüche und haben zb. Ruckeln nicht so wahr genommen, wie das heute der Fall ist. Ich erinnere mich daran, dass ich beim Release von Counterstrike mit 30 Fps und einem 250er Ping (56k) gespielt habe. Es war dennoch faszinierend und immer sehr spassig. Ruckeln gehört zum Gaming, seitdem ich denken kann. :)

Gast[/POST]']Mich nervt es mittlerweile auch etwas, dass man aktuellen Titeln (Paradebsp. FEAR) den Hardwarehunger leider nicht an der Grafik ansieht. Es werden "Effekte", Technologien und weiß der Teufel noch alles reingepackt, ohne einen wirklich sichtbaren Unterschied zu erkennen. Eine Ausnahme stellt da für mich noch Battlefield 2 dar, welches wirklich fantastisch inszeniert wurde und auch auf Durchschnittsrechnern absolut akzeptabel läuft.

Ich bitte darum, nicht wieder Flair/Setting/Location/eigene Vorlieben mit Optik zu verwechseln. BF2 sieht auch aus meiner Sicht toll aus - aber erst in einer Auflösung ~1280x1024 Full Details incl. AA und AF. Und dafür bedarf es schon mächtig Power unter der Haube. In diesen Settings sehen Spiele wie Quake4, Cod², F.E.A.R. HL², Doom3, FarCry und Co aber ebendfalls traumhaft aus. Wie ich schon einmal sagte - ich würde sehr gerne einmal das Game MaxPayne2 auf der "F.E.A.R. Engine" sehen. ;)

@dildo
Die Screens sind einfach atemberaubend und die schönsten Pics, die ich bis jetzt von COD2 gesehen habe. *hammer geil*
Mich kotzt das WW2 Setting voll an, aber bei den Screens, könnte ich doch noch schwach werden. :)

[msilver]

nene, früher lief bei mir alles runder, auch auf meinen middle rechnern. geruckelt hat da nix. klar, meine kiste ist schwach und in ein paar monaten mit neuer kiste rennen dann auch wieder die neuen games flüssig bei mir.

strike commander konnte ich sehr gut zocken auf meinen p60, genau so wie alle wing commander, vor allem 3-4

aufrüsten ist immer so eine sache und auch nötig, aber im jahre 1999-2002 war es noch nicht so extrem wie heute, auf jeden fall.

[DanMan]

HL2 = Klötzchengrafik und wenig Shader. Kein wunder, dass da kein Rechner ins Schwitzen kommt bei.

[thade]

DanMan[/POST]']HL2 = Klötzchengrafik und wenig Shader. Kein wunder, dass da kein Rechner ins Schwitzen kommt bei.

Hl2 sieht stellenweise atemberaubend aus, Ich habs gestern mal wieder kurz angespielt und bin aus dem Staunen nicht mehr rausgekommen.

HL2 hat immer noch das schönste Wasser!