nVidia "milchig", ATi "brilliant"?

[Bakunin3]

Hallo,ich weiß, daß der titel etwas provokant wirkt, ist allerdings keinesfalls so gemeint.
Aber da ich zu denen gehöre, dei sich nie entscheiden können, welche Firma/Karten sie bevorzugen, habe ich nach meinem Wechsel von R9700Pro auf Geforce 6800 jetzt gerade wieder zurück zu ATi auf eine RX1800GTO gewechselt.
Mal abgesehen davon, daß Letztere natürlich ein Stück schneller ist, als die 6800, schon weil die Geforce ja noch aus der vorigen Generation stammt, ist mir - vor allem bei Oblivion - aufgefallen, daß mit der ATi Karte alles viel schöner aussieht.
Featuremäßig nehmen die Karten sich ja nichts.
Bei beiden ist testhalber im Spiel HDR aktiviert (auch wenn das bei der 6800 dazu führt, daß das Spiel praktisch unspielbar wird), bei beiden in etwa die gleichen Settings in Bezug auf Sichtweite und Details.
Auflösung ist auch gleich.
Es fiel mir sofort wie Schuppen von den Augen: Während bei der nVidia Karte alles irgendwie "milchig" aussieht und die Farben matschig und unecht wirken, stellt sich mir mit der ATi Karte eine viel realistischer wirkende Welt dar, die zudem auch noch weitaus brillantere Farben hat.
Wenn ich mich recht entsinne, war mir das beim WEchsel von ATi zu nVidia damals auch aufgefallen, daß die nVidia Karte etwas matschiger wirkt.
Aber soo kraß wie jetzt bei Oblivion hatte ich das nicht in Erinnerung.

Geht euch das genauso?
Findet ihr die Farben bei nVidia Karten auch generell etwas matschiger oder war/ist das nur bei der 6800er Generation so?

Fragt:
B3

[predprey]

hmm, das ist mir damals beim wechsel Gf3 -> 9800pro nicht wirklich aufgefallen. Das einzige was ich gemerkt habe, war der viel zu geringe Gamma Wert. Die Spiele waren alle ziemlich dunkel. Beim wechsel zur Gf6 war dies verschwunden.

Aber dass die Farben milchig sind ... könntest du enn einfach mal 2 Bilder posten, einmal Nv und einmal Ati ? :)

[Rente]

Vielleicht war auf der 6800 nur Bloom und kein HDR aktiv, anders lässt sich der Unterschied eigentlich nicht erklären (eventuell Treiber falsch eingestellt?).

Ich bin von einer 9800 Pro auf eine 7800GT gewechselt und das Einzige was ich festgestellt habe ist das etwas stärkere Flimmern, dass aber nur selten störend wirkt, zumindestens mit HQ im Treiber.

[Bakunin3]

Hmmm, Bilder posten, das könnte ich ggf. nach der Arbeit nachholen.
Bei beiden war HDR aktiviert udn Detailsettings gleich eingestellt.
Außerdem habe ich das Geforce-seitig auf zwei Karten (6800NU und 6800GT) verglichen und auch meiner sonst relativ genügsamen Freundin sind die Unterschiede eklatant aufgefallen (so, daß es ihr jetzt nur noch halb so viel Spaß macht, das Spiel auf ihrer 6800NU@GT) weiterzuspielen. ;)
Wie gesagt, ich bin keinesfalls unzufrieden mit meinen 6800ern (sie kommen halt langsam in die Jahre), aber es hat mich doch verblüfft, daß es auf der X1800GTO noch mal ein Stück besser aussieht.

Gruß,
B3

[The_Invisible]

man hört ja oft das die gamma-werte je nach treiber unterschiedlich sind, zudem gabs auch einige bugs mit farben bei älteren treibern (war glaub ich allerdings nur video betroffen)

und das zwischen ati und nvidia die farbwerte default anders sind kann schon sein

mfg

[Die gelbe Eule]

Laut razor ist der Gammawert auf dem 91.28 sehr gut. Vielleicht mal ausprobieren. Ansonsten den Thread nicht wieder zur BQ Diskussion verkommen lassen, davon gibt es ca. 34235346546 hier ;)

[Schwanz]

Die gelbe Eule[/POST]']Laut razor ist der Gammawert auf dem 91.28 sehr gut. Vielleicht mal ausprobieren. Ansonsten den Thread nicht wieder zur BQ Diskussion verkommen lassen, davon gibt es ca. 34235346546 hier ;)


dann sollte man es einfach stehen lassen das die Ati Karte die bessere Bildqualität liefert.Am besten denn Thread schliessen und Sticky hinmachen das die Ati Karte die bessere Qualität bietet.

Ps:Ich hatte eine 7800 Gt jetzt ne X1800 XL,ich kann alles bestätigen was Bakunin gesagt es stimmt!

Ps2:Ich bin ein Fanboy von der Karte die ich in meine Rechner habe also nicht angegriffen fühlen wenn ich mehr Pro ATi bin.

mfg SCHWANZ

[r@w.]

predprey[/POST]']hmm, das ist mir damals beim wechsel Gf3 -> 9800pro nicht wirklich aufgefallen. Das einzige was ich gemerkt habe, war der viel zu geringe Gamma Wert. Die Spiele waren alle ziemlich dunkel. Beim wechsel zur Gf6 war dies verschwunden.
Sehr guter Einwand!
Denn da dürfte auch der Hase im Pfeffer liegen...

ATI-Karten stellen (3D-)Scenarien GRUNDSÄTZLICH zu dunkel dar. Der Default-Gamma ist einfach viel niedriger, als bei nVidia. Und hinzu kommt leider (wie Eule ja schon sagte), dass es bei nVidia vom Treiber selbst abhängig ist, ob der Default-Gamma 'paßt', oder aber ebenfalls zu dunkel voreingestellt ist. Die Voreinstellungen der "digitalen Schwingungskontrolle" (immer wieder köstlich, diese "Übersetzung" auf der Zunge zergehen zu lassen ;-) lassen hier vermutlich grüßen...

Der 83.91 war in dieser Hinsicht hervorragend... wie auch der 84.30 von DELL (der mit dem neuen Panel für Mobiles ;-). Auch gut war der 84.43 beta (wenn auch ein winziges bissel zu dunkel), hervorragend hingegen wieder der 91.28 beta. ALLE ANDEREN (auch der derzeitige offizielle Referenztreiber 84.25 WHQL!) sind... wie sag' ich es ohne zu provozieren?... geht nicht... SCHROTT.

ATI kann man wenigstens zugute halten, dass sie permanent die gleiche (schlechte) Grundeinstellung beibehalten, die einen zwingen, die Grundeinstellung eines Monitors regelrecht zu vergewaltigen (Helligkeitswerte nach oben anzupassen). Aber man macht dies einmal und hat dann Ruhe. Bei nVidia ist dies von Treiber zu Treiber verschieden, was mich dazu führt, dies als generelles Qualitätskriterium in eine Treiberbewertung einfließen zu lassen.

Meine Displays sind 'geeicht', will sagen: sie wurden mit einer dafür ausgelegten Hardware so eingestellt, wie es eigentlich sein sollte. Günstigere Systeme dieser Art gibt es auch als Soft- und Hardware-Kombination, bei welcher ein Software-Tool via Sensor-Einheit die "Echtheit" einer Ausgabe verifiziert. Mit einer solchen Lösung hat man dann die Möglichkeit, die Ausgabe von Treiber und Ausgabemedium aufeinander abzustimmen... was aber dann schwierig wird, wenn der Treiber selbst jedes mal andere 'Vorgaben' macht...

Lange Rede, kurzer Sinn: Wer mit der Ausgabe seiner ATI-Karte zufrieden war, kann es im Prinzip mit dem 'richtigen' nVidia-Treiber nicht mehr sein, da der Bildschirm selber zu hell eingestell ist (sein muss). Man sollte zumindest den Monitor/TFT wieder auf 'Standard' zurück setzen, um dieser Falle nicht zu erliegen und ein halbwegs brauchbares Ergebnis zu erhalten.

Wirkliche Qualitätsunterschiede gibt es zwischen ATI und nVidia nicht!
(wenn man von der - langsam wirklich überflüssigen - Filter-Diskussion absieht ;-)

Razor

[Coda]

r@w.[/POST]']Der Default-Gamma ist einfach viel niedriger, als bei nVidia.
So ein Blödsinn.

Default-Gamma ist unter Windows 2,2 und in Spielen wird er von der Applikation eingestellt. Was glaubst du denn wie man die Gamma-Ramp missinterpretieren kann?

[Blaire]

In Games stimmts aber das Ati oft dunkler ist und man nachregeln musste. Bei Pro Evolution Soccer 5 kommt es mir auch so vor (kann auch Einbildung sein...) als wären die Farben bei Nvidia satter und bei Ati blass. Dafür flimmerts aber bei Ati nicht so tolle...

[predprey]

und wie erklärst du dir dann, dass ic hdamals bei den Spielen am fluchen war, da ich ständig am Gamma rumspielen musste ?

Erinnern kann ich mich noch an CS und Colin McRae Rally. die mir eindeutig zu dunkel waren und gerade bei CS war es auffällig, da ich es mit der standard config seit beta 5.2 gezockt habe und mit dem Wechsel von Gf3 zu 9800pro ich den Gamma Wert anpassen musste!

[r@w.]

Coda[/POST]']So ein Blödsinn.
Und wieder jemand, der nicht lesen kann...
Oder erzähl Du mir bitte, wie man "(3D-)Scenarien" anders interpretieren kann, als Du es gerade getan hast!

Razor

[Killeralf]

Ich hab jetzt die 4. Ati in folge im rechner (9500pro, 9800pro, X850XT, X1900XT) und ich mußte noch NIE am gamma oder gar an der helligkeit meines CRT rumwursteln.

Andererseits hab ich immer über die milchige, verblasste bildqualität meines freundes (nur nvidiakarten) gelästert, bis, ja bis er seinen absolut minderwertigen CRT an seine freundin vererbte und sich selbst ein 19" Benq TFT gönnte. Seitdem würde es mir sehr schwer fallen zu sagen, wer von uns beiden das bessere bild hat. :rolleyes:

[Bakunin3]

Gut, gut, gut, ihr könnt aufhören, zu streiten. ;)
Ich weiß jetzt, daß es auch anderen Leuten - zumindest zum Teil - so geht, wie mir.
Ich habe einen einigermaßen brauchbaren Erklärungsansatz bekommen (Danke an Razor)... bin aber einer Lösung leider nicht näher gekommen.
Der "Monitor" an dem meine Freundin spielt, ist ein 32" TFT, der gleichzeitig als Fernseher dient. Deshalb kann ich ihn auch nicht auf nVidias Gammawerte für Spiele einpegeln, weil dann das Fernsehbild zu dunkel wäre... das ist nämlich so, wie es jetzt ist, einwandfrei.
Bleibt nur, den Gammawert der jeweiligen nV Treiber jedesmal zu justieren... frei nach dem Motto: Justiert, installiert, frustriert. ;)

Gruß und Dank an Alle.
B3

[Ladyzhave]

Killeralf[/POST]']Ich hab jetzt die 4. Ati in folge im rechner (9500pro, 9800pro, X850XT, X1900XT) und ich mußte noch NIE am gamma oder gar an der helligkeit meines CRT rumwursteln.

Andererseits hab ich immer über die milchige, verblasste bildqualität meines freundes (nur nvidiakarten) gelästert, bis, ja bis er seinen absolut minderwertigen CRT an seine freundin vererbte und sich selbst ein 19" Benq TFT gönnte. Seitdem würde es mir sehr schwer fallen zu sagen, wer von uns beiden das bessere bild hat. :rolleyes:
Dann spiel doch mal Fifa, dort sieht man den Unterschied der Gamma-Werte am deutlichsten. Nvida-Karte: immer hellgrüner Rasen, vorrausgesetzt es regnet. ATI: immer dunkel, keine Unterschiede feststellbar. War für mich mitunter auch so ein Grund warum ich wieder bei Nvidia bin.

[Micha80]

@Bakunin3: Nutzt du den VGA Ausgang. Dann könnte es auch an der Signalqualität liegen.

[Deathcrush]

Ich bin auch von einer NV auf ATI gewechslet (von 7800gt auf X1800XT) und der unterschied ist wie Tag und Nacht. NV hat seit der Geforce4 nach gelassen in sachen BQ. Besonders aufgefallen sit es mir bei CSS (Aztec) und wie obn schon erwähnt Oblivion. Knackscharfe Texturen und kein Geflimmer mehr bei benutzung von AF wa der lohn des wechsels und ich bereue den Schritt keineswegs. Nie mehr Nvidia so lange sie ihre BQ nicht in den griff bekommen.

[tokugawa]

Hier geht's ja nicht um die Bildqualität (hat doch schon wer gepostet dass dies hier nicht wieder in eine der 23948293847 BQ-Threads abdriften sollte!).

Sondern um die "knackigeren Farben".


Kann das allerdings nicht nachvollziehen. Ich hab seit GF4Ti/Radeon 9500 Pro Zeiten immer parallel eine NVIDIA- und eine ATI-Kiste (bin also sicher kein Fanboy), aber von den Farben her ist weder die eine noch die andere besser ("anders", ja, aber nicht besser oder schlechter).

Bzw. ist das meiner Ansicht nach herstellerabhängig und treiberabhängig, liegt also irgendwie an anderen Faktoren als an den Chips an sich.

[Johnny]

Ich glaube, das was der Threadstarter meint, bezieht sich nicht auf die Gamma-Einstellungen. Habe selbst vor kurzem von einer X850XT zur X1900XT gewechselt, bzw. kann direkt mit meiner X800XL vergleichen und muss sagen: der Unterschied ist gewaltig(mit den selben Qualitätseinstellungen), mit der X1900 sieht alles irgendwie "lebendiger" und klarer aus. Ich denke, das ist keine ATI/Nvidia Sache, sondern daß ATI bei der neuen Generation vieles an der Bildqualität verbessert hat.


Blaire[/POST]']In Games stimmts aber das Ati oft dunkler ist und man nachregeln musste. Bei Pro Evolution Soccer 5 kommt es mir auch so vor (kann auch Einbildung sein...) als wären die Farben bei Nvidia satter und bei Ati blass. Dafür flimmerts aber bei Ati nicht so tolle...Ist mir auch aufgefallen

[SimonX]

Ich konnte das gleich wie der Threadstarter feststellen, als ich notgedrungen von meiner 9800Pro auf eine 6800GT gewechselt bin. Die Farben bei Thief3 waren mit 9800Pro deutlich besser als mit der 6800GT (mit und ohne Bloom) und mit Bloom war die 9800Pro schneller als die 6800GT. Das konnte ich deutlich an den Bumpmaps der Wände erkenne. Mit der 9800Pro sah es richtig nach 3D aus wärend es mit der 6800GT matschig und garnicht mehr so 3d aussah. Ich habe es noch nicht mit der 7900GT probiert und ich denke, das ich sowieso den Bezugspunkt nicht mehr habe. Screenies konnte ich mit der 9800Pro nicht machen, weil sie kaput war und ist ...

Edit: Es kann durchaus sein, das das Gamma bei der 6800GT einfach anders war und so weniger Konrast da war.

[Birdman]

IQ (Farben/Brillanz etc.) haben beide Karten die selbe, aber das Gamma ist bei ATi einfach verkackt...das muss man so sagen.
Ausgehend von einer GMA900 wo man ein Game auf die Farben einstellt, so wird bei bei Ati vor lauter Dunkelheit nix mehr sehen.
Bei Nvidia passt es recht gut, bedarf je nach Setting von Monitor und Game aber auch kleine Anpassungen....aber nicht generell mal Gamma/Brighness um 50% erhöhen wie das bei Ati der Fall ist.

Ich bin nun nach 4 Jahren Ati auch wieder auf GeForce zurück und habe auch zuerst geflucht. Alles war zu hell und milchig - weil eben mittlerweile alles auf meine Radeons eingestellt war.
Nach ein paar Stunden arbeit sieht aber wieder alles so aus wie es soll...satt und farbig wie eh und jeh.

[Arschgewei]

Birdman[/POST]']IQ (Farben/Brillanz etc.) haben beide Karten die selbe, aber das Gamma ist bei ATi einfach verkackt...das muss man so sagen.
Ausgehend von einer GMA900 wo man ein Game auf die Farben einstellt, so wird bei bei Ati vor lauter Dunkelheit nix mehr sehen.
Bei Nvidia passt es recht gut, bedarf je nach Setting von Monitor und Game aber auch kleine Anpassungen....aber nicht generell mal Gamma/Brighness um 50% erhöhen wie das bei Ati der Fall ist.

Ich bin nun nach 4 Jahren Ati auch wieder auf GeForce zurück und habe auch zuerst geflucht. Alles war zu hell und milchig - weil eben mittlerweile alles auf meine Radeons eingestellt war.
Nach ein paar Stunden arbeit sieht aber wieder alles so aus wie es soll...satt und farbig wie eh und jeh.

Umso heller um so schelchter weil alles wirklt unschärfer!:rolleys:

[Poweraderrainer]

Bakunin3[/POST]'] Während bei der nVidia Karte alles irgendwie "milchig" aussieht und die Farben matschig und unecht wirken, stellt sich mir mit der ATi Karte eine viel realistischer wirkende Welt dar, die zudem auch noch weitaus brillantere Farben hat.

Geht euch das genauso?
Findet ihr die Farben bei nVidia Karten auch generell etwas matschiger oder war/ist das nur bei der 6800er Generation so?



genau dasselbe empfinde ich auch. hatte vorher ne X850XT und X700...jetzt ne 7600GT und ne 7600GS...das was du beschreibst empfinde ich haargenauso. mir ist es bei CSS aufgefallen.....die ratschläge aus dem thread werde ich mir aber zu herzen nehmen.

[Gast]

Same here.

Habe zig Nvdia-Karten, und eine 9800erer. Die Ati-Karte ist in der 2d-Qualität (Brillianz) nicht zu übertreffen. Bei Nvidia dreh ich "Digitale Schwingung" auf 1/4 um ein ähnlich brilliantes Bild zu bekommen. Jemand ne Ahnung , woran das liegen kann?

[StefanV]

Gast[/POST]']Same here.

Habe zig Nvdia-Karten, und eine 9800erer. Die Ati-Karte ist in der 2d-Qualität (Brillianz) nicht zu übertreffen. Bei Nvidia dreh ich "Digitale Schwingung" auf 1/4 um ein ähnlich brilliantes Bild zu bekommen. Jemand ne Ahnung , woran das liegen kann?
Hm, könnte sein, das die Dämpfung des RF Filters a bisserl arg stark ist...

[Gast]

StefanV[/POST]']Hm, könnte sein, das die Dämpfung des RF Filters a bisserl arg stark ist...

Meinste, *hust* "Bauteiletoleranzen" oder gar absicht?

[StefanV]

Gast[/POST]']Meinste, *hust* "Bauteiletoleranzen" oder gar absicht?
Kann ich dir leider nicht beantworten, da musst du schon nVidia (oder die Boardhersteller) fragen.

[Gast]

Evtl. hat(te) Ati ja doch die exakteren Spezifikationen, was das Layout betrifft.

[Gast]

Stellt Euren Monitor und Eure Farbverwaltung mal richtig ein. Was hier an unkompetenten Geschwätz aufgetischt wird kann man schon bald nicht mehr lesen.

[Paul Brain]

Meine X800XT hatte in 2D ein gestochen scharfes Bild bei 1792x1344, die nVidia (siehe Sig) legt bei 1800x1350@85Hz (beide Karten am selben 21" CRT) sogar noch ein klein wenig was drauf.

Und ja, in Spielen ist die nVidia etwas heller; jedenfalls regle ich die Helligkeit des Bildschirms bei Spielen nicht mehr so hoch wie noch zu ATi-Zeiten; ist mir aber eigentlich erst jetzt durch den Thread hier aufgefallen... :wink:

[Exlua]

Habe immer am Monitor 100% Kontrast und 60% Helligkeit und kann damit bei weisser Fläche schon gut ein Raum ausleuchten. Aber sonst ist das ehr ein Spieletechnisches-/Softwareproblem ;)

Da ich bei fast jeden spiel was nachregeln muss ... Egal ob Ati,Nvidia,Matrox oder S3 :|

[Razor]

Gast[/POST]']Habe zig Nvdia-Karten, und eine 9800erer. Die Ati-Karte ist in der 2d-Qualität (Brillianz) nicht zu übertreffen. Bei Nvidia dreh ich "Digitale Schwingung" auf 1/4 um ein ähnlich brilliantes Bild zu bekommen. Jemand ne Ahnung , woran das liegen kann?
Stell' Deinen Monitor(TFT) richtig ein.

Die 2D-Quali ist maßgeblich von der Qualität der Bauteile, welche von den Herstellern (nicht IHV's!) 'ausgewählt' werden, abhängig. Früher gab es da sogar massive Unterschied... heute kann man dies fast vernachlässigen (Quali-Programm von nVidia schon seit Jahren und nur noch sehr wenige Board-Hersteller).

Exlua[/POST]']Da ich bei fast jeden spiel was nachregeln muss ... Egal ob Ati,Nvidia,Matrox oder S3 :|
Wie bitte?
"bei fast jeden spiel was nachregeln"?
Ist jetzt echt nicht Dein ernst, oder?
:confused:

Ich muss NIRGENDWO etwas nachregeln und ich kenne kein Game, welches sich nicht an die Vorgabe "Gamma 1.0" hält. Aber gut, dass es für solche Leute wie Dich die Color-Profile im nVidia-Treiber gibt, gell?
;)

Razor

[HOT]

r@w.[/POST]']Sehr guter Einwand!
Denn da dürfte auch der Hase im Pfeffer liegen...

ATI-Karten stellen (3D-)Scenarien GRUNDSÄTZLICH zu dunkel dar. Der Default-Gamma ist einfach viel niedriger, als bei nVidia. Und hinzu kommt leider (wie Eule ja schon sagte), dass es bei nVidia vom Treiber selbst abhängig ist, ob der Default-Gamma 'paßt', oder aber ebenfalls zu dunkel voreingestellt ist. Die Voreinstellungen der "digitalen Schwingungskontrolle" (immer wieder köstlich, diese "Übersetzung" auf der Zunge zergehen zu lassen ;-) lassen hier vermutlich grüßen...

Der 83.91 war in dieser Hinsicht hervorragend... wie auch der 84.30 von DELL (der mit dem neuen Panel für Mobiles ;-). Auch gut war der 84.43 beta (wenn auch ein winziges bissel zu dunkel), hervorragend hingegen wieder der 91.28 beta. ALLE ANDEREN (auch der derzeitige offizielle Referenztreiber 84.25 WHQL!) sind... wie sag' ich es ohne zu provozieren?... geht nicht... SCHROTT.

ATI kann man wenigstens zugute halten, dass sie permanent die gleiche (schlechte) Grundeinstellung beibehalten, die einen zwingen, die Grundeinstellung eines Monitors regelrecht zu vergewaltigen (Helligkeitswerte nach oben anzupassen). Aber man macht dies einmal und hat dann Ruhe. Bei nVidia ist dies von Treiber zu Treiber verschieden, was mich dazu führt, dies als generelles Qualitätskriterium in eine Treiberbewertung einfließen zu lassen.

Meine Displays sind 'geeicht', will sagen: sie wurden mit einer dafür ausgelegten Hardware so eingestellt, wie es eigentlich sein sollte. Günstigere Systeme dieser Art gibt es auch als Soft- und Hardware-Kombination, bei welcher ein Software-Tool via Sensor-Einheit die "Echtheit" einer Ausgabe verifiziert. Mit einer solchen Lösung hat man dann die Möglichkeit, die Ausgabe von Treiber und Ausgabemedium aufeinander abzustimmen... was aber dann schwierig wird, wenn der Treiber selbst jedes mal andere 'Vorgaben' macht...

Lange Rede, kurzer Sinn: Wer mit der Ausgabe seiner ATI-Karte zufrieden war, kann es im Prinzip mit dem 'richtigen' nVidia-Treiber nicht mehr sein, da der Bildschirm selber zu hell eingestell ist (sein muss). Man sollte zumindest den Monitor/TFT wieder auf 'Standard' zurück setzen, um dieser Falle nicht zu erliegen und ein halbwegs brauchbares Ergebnis zu erhalten.

Wirkliche Qualitätsunterschiede gibt es zwischen ATI und nVidia nicht!
(wenn man von der - langsam wirklich überflüssigen - Filter-Diskussion absieht ;-)

Razor

Sorry, aber das ist total daneben. Bei den R3x0 Chips ist Gamma definitiv zu dunkel, bei den R4xx aber auf keinen Fall mehr. Auch bei den X1x00 Serie ist Gamma sehr ok eingestellt.

[Piffan]

Haha, lustige Diskussion. Was richtig amüsiert, ist das Verwechseln der Bildqualität mit Gammawerten und wie Manche bei der Gelegenheit wieder Propaganda betreiben. :D

Es ist doch ein Segen, dass bei manchen Spielen so ein Schiebbalken ist, wo man dann an Hand von Referenzflächen die Werte so einstellt, wie es die Designer gerne hätten.....

Wenn ich Oblivion am Tage spiele, dann regel ich den Gammawert so, dass ich in den Dungeons trotz Tageshelligkeit gut sehen kann. Nur muss ich mich nicht wundern, dass dann oh Wunder die Farben bleich sind und die Bumps verflachen. Ist banal, scheint aber nicht allgemein bekannt zu sein.... :cool:

Wie infantil muss man sein, damit man bei JEDER Chance wieder in die Fanboy- Fanfare stößt? Oder sinds Agenten von Firmen? :tongue:

[Razor]

HOT[/POST]']Sorry, aber das ist total daneben. Bei den R3x0 Chips ist Gamma definitiv zu dunkel, bei den R4xx aber auf keinen Fall mehr. Auch bei den X1x00 Serie ist Gamma sehr ok eingestellt.
Kann ich leider nicht bestätigen.
Zumal ich mit den 'optimal' eingestellten Displays sowohl NV40/G70, als auch R300/R420/R520 hatte...
Scheint eine (natürlich) Chip-unabhängige Voreinstellung im Treiber zu sein.

Razor

[Stefan 008]

gleiche feststellung wie Threadstarter , hatte eine ATI X800XT und das Bild war erste Sahne , habe jetzt seit 2 WOchen eine 7900GT AGP und kämpfe immernoch mit dem Bild weil ich nicht wirklich zufrieden bin , ATI's Bild sah besser aus , habe auch schon die ganzen Filtertricks soweit möglich abgestellt , trotzdem nicht die gleiche Bildquali und was noch hinzukommt ist das leiche flimmern der Nvidia Karte :(

[rookz]

Das Bilder meiner Geforce4 ist genauso scharf wie dass meiner alten 9800pro!
Ich wollte demnächst auf eine 7600GS umsteigen, ich hoffe das Bild ist nicht so schlecht wie ihr behauptet.

[The_Invisible]

Stefan 008[/POST]']gleiche feststellung wie Threadstarter , hatte eine ATI X800XT und das Bild war erste Sahne , habe jetzt seit 2 WOchen eine 7900GT AGP und kämpfe immernoch mit dem Bild weil ich nicht wirklich zufrieden bin , ATI's Bild sah besser aus , habe auch schon die ganzen Filtertricks soweit möglich abgestellt , trotzdem nicht die gleiche Bildquali und was noch hinzukommt ist das leiche flimmern der Nvidia Karte :(

was absolut nichts mit dem thema hier zu tun hat...

mfg

[Schwanz]

The_Invisible[/POST]']was absolut nichts mit dem thema hier zu tun hat...

mfg
Das ist aber die reälität-

[Stefan 008]

The_Invisible[/POST]']was absolut nichts mit dem thema hier zu tun hat...

mfg

wieso soll das nichts mit dem Thema zu tun haben ??? habe das gleiche prob wie der Thread starter und bei mir liegt es nicht am GAMMA , das flimmern meinte ich zusätzlich

[Gast]

Habt ihr kein Klo zuhause, oder warum lässt ihr die ganze Scheiße hier ab?

[Razor]

Ist halt nur wieder ein weiterer sinnlos Thread...

Razor

[rince]

Bakunin3[/POST]']Hallo,ich weiß, daß der titel etwas provokant wirkt, ist allerdings keinesfalls so gemeint.
Aber da ich zu denen gehöre, dei sich nie entscheiden können, welche Firma/Karten sie bevorzugen, habe ich nach meinem Wechsel von R9700Pro auf Geforce 6800 jetzt gerade wieder zurück zu ATi auf eine RX1800GTO gewechselt.
Mal abgesehen davon, daß Letztere natürlich ein Stück schneller ist, als die 6800, schon weil die Geforce ja noch aus der vorigen Generation stammt, ist mir - vor allem bei Oblivion - aufgefallen, daß mit der ATi Karte alles viel schöner aussieht.
Featuremäßig nehmen die Karten sich ja nichts.
Bei beiden ist testhalber im Spiel HDR aktiviert (auch wenn das bei der 6800 dazu führt, daß das Spiel praktisch unspielbar wird), bei beiden in etwa die gleichen Settings in Bezug auf Sichtweite und Details.
Auflösung ist auch gleich.
Es fiel mir sofort wie Schuppen von den Augen: Während bei der nVidia Karte alles irgendwie "milchig" aussieht und die Farben matschig und unecht wirken, stellt sich mir mit der ATi Karte eine viel realistischer wirkende Welt dar, die zudem auch noch weitaus brillantere Farben hat.
Wenn ich mich recht entsinne, war mir das beim WEchsel von ATi zu nVidia damals auch aufgefallen, daß die nVidia Karte etwas matschiger wirkt.
Aber soo kraß wie jetzt bei Oblivion hatte ich das nicht in Erinnerung.

Geht euch das genauso?
Findet ihr die Farben bei nVidia Karten auch generell etwas matschiger oder war/ist das nur bei der 6800er Generation so?

Fragt:
B3

Bin gestern von x800xl auf eine pali 7900gt512 gewechselt. Da kams mir auch so vor, als ob das Bild in 2d (desktop) irgendwie unschärfer wirkt als mit der ati. Der Eindruck hat sich dann bei 3d fortgesetzt. Dachte da aber noch das es am schlechteren AF der nvidia liegen würde...
Vielleicht liegts aber auch generell an der schlechteren Signalqualität???

[Gast]

rince[/POST]']Bin gestern von x800xl auf eine pali 7900gt512 gewechselt. Da kams mir auch so vor, als ob das Bild in 2d (desktop) irgendwie unschärfer wirkt als mit der ati. Der Eindruck hat sich dann bei 3d fortgesetzt. Dachte da aber noch das es am schlechteren AF der nvidia liegen würde...
Vielleicht liegts aber auch generell an der schlechteren Signalqualität???
Am AF liegt es bestimmt nicht, sonst würdest du im 2D nichts davon merken. Außerdem ist das AF bei Nvidia ja auch eher zu scharf und flimmrig als zu unscharf.
Also muss es an der Signalqualität liegen.

[Basti_1985]

Während bei der nVidia Karte alles irgendwie "milchig" aussieht und die Farben matschig und unecht wirken, stellt sich mir mit der ATi Karte eine viel realistischer wirkende Welt dar, die zudem auch noch weitaus brillantere Farben hat.

Wie richtig herausgestellt, liegt es an den Gamma-Einstellungen. Nutzt du Farbprofile, die eine feste Gammamenge vorgeben ? Wenn du keine Farbeinstellungen im Grafiktreiber selbst vor nimmst, müsste dann doch eine einheitliche Darstellung die Folge sein ?

Ich würde immer dazu raten, die Farbeinstellungen (Weißpunkt-, Farbraum-,Gamma-) per Farbprofil einzustellen ! Ich besaß nie eine ATI-Grafikkarte, kann also nicht beurteilen, ob es was verändert.
Es ist strengstens davon abzuraten, eine zu hohe Gammaeinstellung z.B. 2.2 ICC Standard mit Hilfe der Brightnesseinstellung auszugleichen, damit eben das Bild aufhellt. Dadurch entsteht ein Ausbleichen der Farben, das Bild wirkt "milchig". Am besten lässt sich das an dem Minimum-Kontrast Schwarz prüfen, prüft er von allgemein festgelegter Norm des Geräts (TFT oder CRT) maßgeblich ab, kann (!) ein falsches Verhältnis von Gamma und Helligkeit vorliegen.
Streng genommen müsste eine ständige Korrektur des Verhältnisses von Helligkeit und Gamma je nach Lichtverhältnisse durchgeführt werden. Programme wie QuickGamma erleichtern diesen Prozess.

[Angiesan]

Also, was einige hier so ablassen ist wirklich nicht mehr nachvollziehbar. :conf2:
Fakt ist einige Bildschirme sind von Haus aus mit zu viel Kontrast, oder und Helligkeit eingestellt.
Rede hier aus eigener Erfahrung von meinem Hyundai L90D.
Wenn ich im Menue auf standard bzw Widerruf gehe ist das Bild sowohl bei ATI wie auch bei NV einfach nur noch milchig. :mad:
An den Gammawerten musste ich bis Heute nur in den wenigsten Fällen drehen.
Es sei denn ich möchte die Farbtemperatur auf einen anderen Wert stellen.
In 99% aller Fälle hat jedoch die Korrektur des Schwarzpunktes und des Weisspunktes ausgereicht um für meine nicht Pro-Anwendungen eine gute BQ zu erzielen.klick (www.simplefilter.de/farbmanagement/monitorkalib.html) :)

Grüße

[akuji13]

Was manche so sehen wollen...grenzt fast an das "können" eines Mediums.

Habe hier zum Testen eine X1900XTX und eine 7900GTX und kann nur sagen,das die Bildqualität bis auf den besseren AF der ATI absolut gleichwertig ist.
Nix matschig,unscharf bei Karet xy oder zu hell/dunkel.

Also entweder TFT/CRT richtig einstellen oder high quality (RICHTIG einstellen!) im NV Treiber.

:rolleyes:

[Gast]

Ich denke schon das es Unterschiede zwischen den Karten gibt. Das muß nicht unbedingt ATI im Vergleich zu Nvidia sein. Mir ist letztens in meinem Zweitrechner eine Leadtek 6800GT abgeraucht und ich hab sie vorübergehend durch meine alte GF3 ersetzt. Die GF3 hat eine eindeutig schärfere 2D-Darstellung genau wie die ATI x800xt in meinem Erstrechner.

[rince]

rince[/POST]']Bin gestern von x800xl auf eine pali 7900gt512 gewechselt. Da kams mir auch so vor, als ob das Bild in 2d (desktop) irgendwie unschärfer wirkt als mit der ati. Der Eindruck hat sich dann bei 3d fortgesetzt. Dachte da aber noch das es am schlechteren AF der nvidia liegen würde...
Vielleicht liegts aber auch generell an der schlechteren Signalqualität???

Wollte nur sagen, der Unterschied in 2D ist nur gering.
Und der Unterschied in 3d lag wirklich daran, dass HQ nicht richtig eingestellt war. (zuerst muss man ja die optimierungen von Hand deaktivieren bevor man auf hq schaltet)

[VoodooMaster]

Hatte auch mal eine 9800 Pro im Einsatz diese war von den Gamma Werten her echt dunkel somit erschien die Grafik "besser" aber da ich mit hoher Gamma spiele war die ATI dann auch unscharf, ich denke das fällt besonders Usern auf die noch auf CRT spielen und Gamma erhöhen gegenüber den Leuten mit TFT die von Werk aus sehr hell sind.

Aber meine 5900 Ultra war definitiv in 2D wie in 3D "schärfer" wie meine 6800GT vor allem der TV Out der 5900 war sauscharf.