500-MB-Bild vom Hubble-Teleskop?

[dariegel]

Morgen zusammen,

ich habe mir gestern Abend an meiner FH einen sehr beeindruckenden Vortrag über den heutigen Stand der Astrophysik und die Erforschung des Urknalls mit Ausblick auf zukünftige Möglichkeiten reingezogen.

Es ging dabei auch um eine um die 500 MB große Aufnahme des Hubble Space Telescope, die Dimensionen von ca. 20.000 x 20.000 Pixeln besäße und angeblich im Internet frei erhältlich sei.

Wisst Ihr was darüber? Links? Augenzeugen? Muuh?
Google spuckt nichts Passendes aus.


Danke.

[Paran]

ich kenne nur diese :
http://hubblesite.org/gallery/

[Mellops]

Das 6. Ergebnis bei Google. ;)
http://www.spacetelescope.org/images/html/heic0601a.html

[Thorn of Roses]

WiseWhistler[/POST]']Morgen zusammen,

ich habe mir gestern Abend an meiner FH einen sehr beeindruckenden Vortrag über den heutigen Stand der Astrophysik und die Erforschung des Urknalls mit Ausblick auf zukünftige Möglichkeiten reingezogen.

Es ging dabei auch um eine um die 500 MB große Aufnahme des Hubble Space Telescope, das Dimensionen von ca. 20.000 x 20.000 Pixeln besäße und angeblich im Internet frei erhältlich sei.

Wisst Ihr was darüber? Links? Augenzeugen? Muuh?
Google spuckt nichts Passendes aus.

Hej A,

dein Pipe-o-meter sagt Google das es für dich nichts mehr suchen darph.

Aber lustig: Ich hab davon auch gehört und bin auch nach längerer Suche nicht fündig geworden.

mit hauptspeicherfressenden Grüssen,

-Thorn-

[dariegel]

Guhl, 18.000 x 18.000... ich sag wies aussieht, wenn mein RAM mich FF öffnen lässt... :)


EDIT: Echt spannend, dem Windows-Speichermanagement im Taskmanager zuzuschauen, da wird zugesicherter Speicher zwischen allen laufenden Prozessen hin- und hergeschoben. Er läd grad das 400-MB-TIFF. Aber es arbeitet sich noch ganz gut derweil. :)

EDIT: Boah, das Bild ist brutal. Echt beeindruckend. Mein Impressive-Bedarf ist für heute gedeckt, danke Euch. ;)

[mofa84]

Auf nem PC mit 512MB ist das Bild mit IrfanView, welches ja sehr wenig Speicher braucht, nicht wirklich betrachtbar. Nach mehreren Minuten laden hatte ich es endlich offen, allerdings auf 720x720 runtergerechnet. Als ich dann auf Originalgröße umgeschaltet hab, hat er wieder zu laden angenfangen, an Scrollen war noch gar nicht zu denken.

[Paran]

mofa84[/POST]']Auf nem PC mit 512MB ist das Bild mit IrfanView, welches ja sehr wenig Speicher braucht, nicht wirklich betrachtbar. Nach mehreren Minuten laden hatte ich es endlich offen, allerdings auf 720x720 runtergerechnet. Als ich dann auf Originalgröße umgeschaltet hab, hat er wieder zu laden angenfangen, an Scrollen war noch gar nicht zu denken.

Genau aus diesem Grund mach ich immer rechtsklick-> Bild speichern

Dann lass ich den Rechner eben schnell die 60Mb oder wieviel auch immr downloaden und speichern. Dann hab ich es da und kann es auch anschauen :wink:

[mofa84]

Ben Adeaphon Delat[/POST]']Genau aus diesem Grund mach ich immer rechtsklick-> Bild speichern

Dann lass ich den Rechner eben schnell die 60Mb oder wieviel auch immr downloaden und speichern. Dann hab ich es da und kann es auch anschauen :wink:jaja, schon recht.

Glaubst du bei mir fungiert IrfanView als Onlineviewer?

[Hesky]

Damit ist mein Arbeits PC leicht üb0rf0rd0rt

[Railer]

Ist das Pic nicht bearbeitet? Sieht schon ziemlich aus wie in einem sci-fi Film :biggrin: Aber ernsthaft: ist da echt kein Photoshop im Spiel, oder kann das keiner garantieren?

[mofa84]

Railer[/POST]']Ist das Pic nicht bearbeitet? Sieht schon ziemlich aus wie in einem sci-fi Film :biggrin: Aber ernsthaft: ist da echt kein Photoshop im Spiel, oder kann das keiner garantieren?glaubst du ernsthaft die geben Milliarden für die Weltraumforschung aus damit sie nacher ein Photoshop-Bild präsentieren können?

Und was ist bitte unglaubwürdig daran? Sieht es deines Erachtens im All anders aus?

[Stone2001]

mofa84[/POST]']glaubst du ernsthaft die geben Milliarden für die Weltraumforschung aus damit sie nacher ein Photoshop-Bild präsentieren können?

Und was ist bitte unglaubwürdig daran? Sieht es deines Erachtens im All anders aus?
Ähh, diese Vermutung wurde schon geäußert. Die Bilder sind einfach zu gut.

[Railer]

mofa84[/POST]']glaubst du ernsthaft die geben Milliarden für die Weltraumforschung aus damit sie nacher ein Photoshop-Bild präsentieren können?

Und was ist bitte unglaubwürdig daran? Sieht es deines Erachtens im All anders aus?

o.k. hab etwas nachgeforscht. Photoshop war natürlich nicht ganz ernst gemeint (obwohl, alles was für die Öffentlichkeit bestimmt ist, grundsätzlich in der Regel in irgendeiner Art und Weise manipuliert ist), dennoch sind die Bilder nicht jüngfräulich, da der "hubble" gar keine Farben kennt. Alle Fotos sind Graustufen-Fotos (auch bekannt als Schwarz-Weiss) Die Farben werden also tatsächlich zu jedem Bild hinterher hinzugefügt. Das hängt damit zusammen, dass hubble die Bilder nicht so macht, wie man es eben von einer Photo-Kamera gewohnt ist, sondern ganz anders:

hubble: behind the pictures (http://hubblesite.org/sci.d.tech/behind_the_pictures/index.shtml)

EDIT:
Aber um zu deiner Frage zurückzukehren:
Gerade, weil sie Milliarden für die Weltraumforschung ausgeben, ist es gar nicht so verkehrt Manipulation zu unterstellen, vor allem in der Hinsicht auf die Bestimmung der Bilder für die Öffentlichkeit. Schließlich wird die ganze Geschichte zum Teil von den Steuergeldern finanziert. Die Veröffentlichung der Fotos ist nichts anderes als der Beleg dafür, dass die Forschung das Geld Wert ist, und da gehört eben auch Optik dazu (wie überall). Hässliche "nichtssagende" Bilder würden in der Masse Zweifel aufkommen lassen.

[Andi_669]

Der Speicherverbrauch von IrfanView mit diesen Bild beläuft sich auf ~950MB,
also bekommt man selbst mit 1GB noch Probs beim betrachten :D
natürlich ist das nachgearbeitet, sieht aber einfach Super aus. ;)

gruß

[AtTheDriveIn]

Ich bekomme von Irfan View die Meldung das es keinen Speicher reservieren kann ;)

[mofa84]

AtTheDriveIn[/POST]']Ich bekomme von Irfan View die Meldung das es keinen Speicher reservieren kann ;)Vielleicht den virtuellen Speicher zu sehr begrenzt?

[AtTheDriveIn]

mofa84[/POST]']Vielleicht den virtuellen Speicher zu sehr begrenzt?

Steht auf 500mb, dazu 1gb Arbeitsspeicher sollten eigentlich reichen...

In Photoshop ist es auch recht flott, dort lässt sich ohne Verzögerung zoomen und schieben.

[Hydrogen_Snake]

*sprachlos*

Mann das ist wirklich heftig, muss wohl die schönste aufnahme sein.

[dariegel]

@Railer
Einige Sterne/Galaxien strahlen nicht mehr im sichtbaren Lichtbereich, sondern im Infrarotbereich. Das ist ja auch keine handelsübliche Kamera. Dadurch sieht das ganze vielleicht etwas fremd aus. Kommt durch die Rotverschiebung der Spektrallinien des Lichts, welches die Sterne/Galaxien ausstrahlen, je nach Entfernung und Beschleunigung. Je größer die Rotverschiebung, desto näher kommt das vom Objekt ausgesandte Licht dem Infrarotbereich.


Ratschlag: Bild nicht in der Bild- und Faxanzeige von Windows öffnen, da sie Bestandteil vom Explorer ist. Und ein Explorer, der im RAM auf 400-500 MB aufgebläht wird und mit dem Öffnen beschäftigt ist, läuft nicht unbedingt besser. :)

Am besten wohl einen schnellen Standalone-Viewer wie XnView, ACDSee o.ä. verwenden.

[dariegel]

Und was noch viel krasser ist, auf einigen Bildern in dem Vortrag haben sich um große Materieansammlungen (z.B. Galaxien) halbkreisförmige, schmale Ringe mit einer spiegelartigen Oberfläche gezeigt. Die kommen durch die Ablenkung des Lichts auf seinem Weg vorbei an Stellen großer Anziehung. Man sieht also praktisch das, was sich hinter dem Objekt im Vordergrund befindet, nur eben verzerrt. Anhand dieser Verzerrung/Ablenkung des Lichts kann man dann mit Hilfe der Einsteinschen Formeln Rückschlüsse ziehen auf die Masse der Galaxien bzw. der Sterne.

Bei dieser Berechnung kommt raus, dass bei der Masse 96% fehlen, also nur 4% sichtbar in Form einer Galaxie sind (banal ausgedrückt). Der fehlende Anteil wird als Dunkle Materie oder Dunkle Energie bezeichnet und man weiß bis heute nicht, warum das so ist bzw. wo diese fehlende Energie in Form von Materie steckt.

Es ist echt übel, diesen ganzen Zusammenhängen und Herangehensweisen an ein Problem zuzuhören.


Und nochwas: auf den oben genannten Seiten existieren Bilder mit dreieckiger/kastiger Form. Die sind entstanden, als Hubble noch die alten CCDs eingebaut hatte, damals konnte man also die Bildfläche nur mit 2 großen und einem kleinen CCD dazwischen füllen. Heute ist der Bildausschnitt quadratisch und die CCDs natürlich um Längen besser.

[Audigy]

hat jemand nen link zu dem 500mb pic?

[dariegel]

Siehe Post #3 von Mellops.

[Mr. Lolman]

Genau in der Mitte gibts ein UFO ;):

[Odal]

kann mal jemand das ding auf 1600x1200 runterrechnen und hier posten? als eine art Vorschau :D

[Andre]

Odal[/POST]']kann mal jemand das ding auf 1600x1200 runterrechnen und hier posten? als eine art Vorschau :D

Vielleicht mal gucken, dass auch kleinere Bilder angeboten werden?
Aber für die faulen:
http://www.spacetelescope.org/images/wallpaper3/heic0601a.jpg

[Plutos]

Railer[/POST]']o.k. hab etwas nachgeforscht. Photoshop war natürlich nicht ganz ernst gemeint (obwohl, alles was für die Öffentlichkeit bestimmt ist, grundsätzlich in der Regel in irgendeiner Art und Weise manipuliert ist), dennoch sind die Bilder nicht jüngfräulich, da der "hubble" gar keine Farben kennt. Alle Fotos sind Graustufen-Fotos (auch bekannt als Schwarz-Weiss) Die Farben werden also tatsächlich zu jedem Bild hinterher hinzugefügt. Das hängt damit zusammen, dass hubble die Bilder nicht so macht, wie man es eben von einer Photo-Kamera gewohnt ist, sondern ganz anders:

hubble: behind the pictures (http://hubblesite.org/sci.d.tech/behind_the_pictures/index.shtml)

EDIT:
Aber um zu deiner Frage zurückzukehren:
Gerade, weil sie Milliarden für die Weltraumforschung ausgeben, ist es gar nicht so verkehrt Manipulation zu unterstellen, vor allem in der Hinsicht auf die Bestimmung der Bilder für die Öffentlichkeit. Schließlich wird die ganze Geschichte zum Teil von den Steuergeldern finanziert. Die Veröffentlichung der Fotos ist nichts anderes als der Beleg dafür, dass die Forschung das Geld Wert ist, und da gehört eben auch Optik dazu (wie überall). Hässliche "nichtssagende" Bilder würden in der Masse Zweifel aufkommen lassen.


"Astronomers used 520 Hubble images, taken in five colours, to make this picture. They also added ground-based photos to fill out the nebula."

Das man aus Aufnahmen im roten, grünen und blauen Spektralbereich ein Farbbild rekonstruieren kann, was dem "echten" Aussehen seeeehr nahe kommt, ist dir aber bekannt, oder? Nur mal so nebenbei, so entstehen auch die Farbbilder heutiger Mainstream-Kameras. Es ist also keineswegs so, dass sich irgendjemand die Farben einfach ausdenkt, oder nen riesigen Schwarzweiß-Ausdruck lustig bunt anmalt ;).

Den Pixel/Chip, der sofort ein Farbbild liefert, gibt es noch nicht, weder in TFTs noch in Digicams noch sonstwo.

Abgesehen davon, die allermeisten Hubble-Bilder SIND absolut nichtssagend für nen Laien. Oder meinst du, die -zigtausenden Fotos und Terabytes an Daten werden nur von lustigen bunten Staub- und Gaswolken gemacht, um sie anschließend auf Kalender usw. zu drucken?

Die "schönen" Hubble-Fotos sind zwar auch einige, aber dafür ist Hubble ja auch das bekannteste Teleskop der Welt. Wer kennt schon Keck, das VLT, oder andere Weltraumteleskope wie Rosat, Beppo/SAX, Chandra, XMM/Newton, Spitzer, SOHO (gut, das kennen vielleicht manche von den schicken Sonnenfotos), Integral... und wie sie alle heißen? Irgendwoher muss Hubbles Berühmtheit ja kommen - und die anderen Weltraumteleskope haben in ihren Bereichen zu genauso wichtigen neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen geführt. Nur machen sie halt nicht so schöne Bilder :rolleyes:.

WiseWhistler[/POST]']@Railer
Einige Sterne/Galaxien strahlen nicht mehr im sichtbaren Lichtbereich, sondern im Infrarotbereich. Das ist ja auch keine handelsübliche Kamera. Dadurch sieht das ganze vielleicht etwas fremd aus. Kommt durch die Rotverschiebung der Spektrallinien des Lichts, welches die Sterne/Galaxien ausstrahlen, je nach Entfernung und Beschleunigung. Je größer die Rotverschiebung, desto näher kommt das vom Objekt ausgesandte Licht dem Infrarotbereich.


Ratschlag: Bild nicht in der Bild- und Faxanzeige von Windows öffnen, da sie Bestandteil vom Explorer ist. Und ein Explorer, der im RAM auf 400-500 MB aufgebläht wird und mit dem Öffnen beschäftigt ist, läuft nicht unbedingt besser. :)

Am besten wohl einen schnellen Standalone-Viewer wie XnView, ACDSee o.ä. verwenden.

Immerhin hast du aufgepasst und was über Rotverschiebung gelernt, aber die Rotverschiebung spielt beim Orion-Nebel in läppischen 1500ly Entfernung nun wirklich überhaupt keine Rolle (wenn du drauf bestehst, rechne ich sie dir nachher noch aus ;)). Vor allem nicht im Vergleich zu Infrarot-Emission warmer Staubwolken, wie sie im Orion-Nebel haufenweise vorkommen.

[Andre]

Unu[/POST]']Wer kennt schon Keck, das VLT, oder andere Weltraumteleskope wie Rosat, Beppo/SAX, Chandra, XMM/Newton, Spitzer, SOHO (gut, das kennen vielleicht manche von den schicken Sonnenfotos), Integral... und wie sie alle heißen?

Vom VLT, von Chandra und Spitzer gibt es aber auch ziemlich nette Aufnahmen. Das Hubble ist auch deswegen so berühmt, weil es eben das 1. Teleskop war, dass solche Aufnahmen ermöglichte und diese frei im Internet verfügbar waren.

[dariegel]

Unu[/POST]']
Immerhin hast du aufgepasst und was über Rotverschiebung gelernt, aber die Rotverschiebung spielt beim Orion-Nebel in läppischen 1500ly Entfernung nun wirklich überhaupt keine Rolle (wenn du drauf bestehst, rechne ich sie dir nachher noch aus ;)). Vor allem nicht im Vergleich zu Infrarot-Emission warmer Staubwolken, wie sie im Orion-Nebel haufenweise vorkommen.

Schon klar, ich wollte ja auch nur ausdrücken, dass das, was wir auf vielen Bildern des Weltraums sehen, mit dem menschlichen Auge unter Umständen ganz anders (oder eben gar nicht) aussieht. Weshalb eben Licht, welches für uns nicht mehr sichtbar wäre, aufbereitet wird.

Ich weiß, dass die Rotverschiebung auch nur dann relevant ist (und auch nur dann angewendet) wird, wenn herkömmliche Mittel aufgrund der riesigen Entfernung von einigen Millionen/Milliarden Lichtjahren versagen, z.B. für den Hubble Deep Field.

[Dr. Troy]

Hallo,
die Farben kommen nur ins Bild durch verschiedene Filter. Sind halt mehrere Bilder gemacht worden jeweils mit nem anderen Filter davor. Hubble kann meines Wissens nach sowieso nur Intensitäten messen.

Gruß Dr. Troy

[der13big-l]

saug(700kb/s), ich bin schon richtig gespannt auf das bild, ich such noch was schönes für meine wand am schlafzimmer, könnt mir sowas richtig gut vorstellen. Aber erstmal sehen wie es so ausschaut.

mfg
BIG-L

[der13big-l]

mh also ich bekomms auch nicht geöffnet mit irfanview "decompriemierungs fehler zu wenig speicher vorhanden" ihm stehen eigentlich meine 1000mb und dann nochmal 100 virtuellen speicher zur verfügung. Komisch, hat wer ne idee?

mfg
BIG-L

edit acdsee machts auch nicht

[Juice]

also Photoshop ist eigentlich garnicht so schlecht um das Bild zu betrachten, mit meinen 512 MB Ram dauert das Laden zwar eine Weile, aber wenn es erst einmal geladen ist kann ich zügig darin navigieren

[HansLochLochLoch]

Jo benutzt PhotoShop!

[der13big-l]

na da schau ich mal wo photoshop rumliegt und isntallier das mal, aber es muss doch auch anders gehen?

[dariegel]

Brauchst den Photoshop nicht. Ich kann es mit XnView ganz komfortabel öffnen und zoomen/scrollen. Hab ein NB mit 1024 MB RAM. Evtl. ist deine Auslagerungsdatei zu klein oder gar deaktiviert?

[F5.Nuh]

bei mir öffnet er das bild mit dem windows standard bild programm... aber das daaaauuuueeerrrrrtttttttttt das ist nicht mehr normal.. wenn ich zoome dauerts auchnochmal -.- hallo....

hab 1 gb speicher und ein athlon 64 @ 2,7 ghz das sollte wohl kein problem sein.. oder das windows bild program ist damit überlastet.

Ich probiere es mal mit xnview.


Edit: xnview sagt nicht genügend speicher

[Cherubim]

was anderes als "grenzenlos schön" kann ich dazu nicht sagen :eek:



und mit 2GB Ram lässt sich das ganze problemlos öffnen und zoomen.

[dariegel]

Fat Dogg[/POST]']bei mir öffnet er das bild mit dem windows standard bild programm... aber das daaaauuuueeerrrrrtttttttttt das ist nicht mehr normal.. wenn ich zoome dauerts auchnochmal -.- hallo....

hab 1 gb speicher und ein athlon 64 @ 2,7 ghz das sollte wohl kein problem sein.. oder das windows bild program ist damit überlastet.

Ich probiere es mal mit xnview.


Edit: xnview sagt nicht genügend speicher


Guck mal in meinen Post #19. Mit der Bild- und Faxanzeige wird der Explorer unendlich lahm, weil der Viewer ein Bestandteil von ihm ist. Wenns mit 1 GB RAM nicht geht, evtl. mal ein paar Anwendungen im Hintergrund beenden oder die Auslagerungsdatei vergrößern.

[der13big-l]

meien auslagerungsdatei is sogar bei 1500mb, wie groß soll ich die den noch machen?

mfg
BIG-L

[Konne]

gibts einen ersichtlichen unterschied zwischen der 18mb und der 500mb variante?

[der13big-l]

Konne[/POST]']gibts einen ersichtlichen unterschied zwischen der 18mb und der 500mb variante?

der unterschied liegt bei 4000x4000 pixel (18mb) und 18000x18000 pixel 350mb).

mfg
BIG-L

[Rhönpaulus]

das bild ist schon beeindruckend.
mein uralt acdsee v2.41 hat damit keine probleme und wenn man bis auf die pixel ranzoomt werden ziemlich genau 1gb ram belegt.
hat jemand schon den ersten erdähnlichen planeten gefunden?
;)

[Kai]

WiseWhistler[/POST]']
Es ist echt übel, diesen ganzen Zusammenhängen und Herangehensweisen an ein Problem zuzuhören.

Wenn ich ne Vermutung äussern soll: Schwarzes Loch, welches sich vor dem Objekt befindet?

[dariegel]

Kai[/POST]']Wenn ich ne Vermutung äussern soll: Schwarzes Loch, welches sich vor dem Objekt befindet?

Ne, mit Wurmlöchern hat das nichts zu tun, ganz andere Baustelle. Hier gehts wirklich nur um die Ablenkung des Lichts durch große Massekonzentrationen.

[huligan]

wow ..wo kommen die farben her?usw man das teil ist mehr als nur bearbeitet somit schwund sich das anzuschauen.

[Whigga]

http://img381.imageshack.us/img381/3269/unbenannt5nu.jpg (http://imageshack.us)

Wer "erkennt" auf dem Bild auch was? :rolleyes:

Also ich erkenne daraus einen Adler oder Vogelkopf, nur dass der Schnabel halt sehr kurz und vorne nicht spitz sondern rund ist. :eek:

Und jetzt erklärt mich als bekloppt ;D

[Mark]

naja, mit viel fantasie ;)

[dariegel]

OMG ich seh da was anderes, Ihr habt mich erwischt, ist meiner... X-D


@huligan: Fred komplett lesen, denken, dann posten.