Gast
2006-05-30, 18:21:08
Ein hübscher Vergleich von zwei Cores auf Prozessor- und Grafikkarten-Seite entstammt dem Forum zu Xtreme Systems: Getestet wurden hier ein Opteron 170 (regulär 2.0 GHz, 2x 1 MB Level2 Cache, Toledo-Core) sowie ein Athlon 64 FX-57 (regulär 2.8 GHz, 1 MB Level2 Cache, San-Diego-Core)
... Während die beiden Grafikkarten die einzelne Grafikkarte mit 36 Prozent Leistungsgewinn klar abhängten, schaffte der DualCore- gegenüber dem ansonsten gleichartigen SingleCore-Prozessor nur eine Leistungssteigerung von eher unrelevanten 7 Prozent ...
Der Text ist ziemlich schlecht formuliert, denn wenn ich die News lese, heißt sie für mich "Der Dual Core ist mit seinen regulären 2.0 GHz 7% schneller als der (gleichartrige) 2,8 GHz Single Core".
Was ich damit sagen will: Es steht überhaupt nichts davon drin, das dort beide Modelle auf 3 GHz miteinander verglichen wurden, der User der nicht auf den Link klickt geht also fälschlicherweise davon aus, das der DualCore trotz 50% weniger Takt, um 7% schneller ist, wovon in dem Artikel ja nie die Rede war.
Doch der Reihe nach: Zuerst einmal wurde ein Yonah mit dem offiziellen wie gleichzeitig auch mißdeutigen Namen "Core Duo T2600" benutzt (mißdeutig, weil dieser Prozessor seitens Intel noch nicht der Core-Prozessorenarchitektur zugeordnet wird), dahinter verbirgt sich ein DualCore-Prozessor mit Pentium M Wurzeln auf 2.16 GHz, FSB533 und (insgesamt) 2 MB Level2 Cache. Dagegen gestellt wurde ein Merom DualCore-Prozessor, der sich mit dem Verkaufsnahmen "Core Duo 2 T7400" schmücken wird und seinerseits ebenfalls 2.16 GHz, jedoch FSB1066 und (insgesamt) 4 MB Level2 Cache bietet ...
Das sind mir ein paar Fehler zuviel. :)
Der Core Duo (Yonah) hat einen FSB von 166 MHz, also FSB667:
http://processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL8VN&ProcFam=1042&PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=ALL
Auch der FSB des Merom erscheint mir ein wenig hoch, der sollte doch auch mit FSB667 antreten?
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest/
... Während die beiden Grafikkarten die einzelne Grafikkarte mit 36 Prozent Leistungsgewinn klar abhängten, schaffte der DualCore- gegenüber dem ansonsten gleichartigen SingleCore-Prozessor nur eine Leistungssteigerung von eher unrelevanten 7 Prozent ...
Der Text ist ziemlich schlecht formuliert, denn wenn ich die News lese, heißt sie für mich "Der Dual Core ist mit seinen regulären 2.0 GHz 7% schneller als der (gleichartrige) 2,8 GHz Single Core".
Was ich damit sagen will: Es steht überhaupt nichts davon drin, das dort beide Modelle auf 3 GHz miteinander verglichen wurden, der User der nicht auf den Link klickt geht also fälschlicherweise davon aus, das der DualCore trotz 50% weniger Takt, um 7% schneller ist, wovon in dem Artikel ja nie die Rede war.
Doch der Reihe nach: Zuerst einmal wurde ein Yonah mit dem offiziellen wie gleichzeitig auch mißdeutigen Namen "Core Duo T2600" benutzt (mißdeutig, weil dieser Prozessor seitens Intel noch nicht der Core-Prozessorenarchitektur zugeordnet wird), dahinter verbirgt sich ein DualCore-Prozessor mit Pentium M Wurzeln auf 2.16 GHz, FSB533 und (insgesamt) 2 MB Level2 Cache. Dagegen gestellt wurde ein Merom DualCore-Prozessor, der sich mit dem Verkaufsnahmen "Core Duo 2 T7400" schmücken wird und seinerseits ebenfalls 2.16 GHz, jedoch FSB1066 und (insgesamt) 4 MB Level2 Cache bietet ...
Das sind mir ein paar Fehler zuviel. :)
Der Core Duo (Yonah) hat einen FSB von 166 MHz, also FSB667:
http://processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL8VN&ProcFam=1042&PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=ALL
Auch der FSB des Merom erscheint mir ein wenig hoch, der sollte doch auch mit FSB667 antreten?
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest/