PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : X1800XT oder 7900 GT mit 256 MB oder 512 MB ??


Lutter
2006-05-31, 11:16:23
Hi, welche Karte sollte ich nehmen ??

Was bekomme ich für meine X800GTO² @ X850XT PE (16 Pipes, 540,590) noch ? Die ca. ein halbes Jahr alt ?

AnarchX
2006-05-31, 11:30:01
Lutter[/POST]']
Was bekomme ich für meine X800GTO² @ X850XT PE (16 Pipes, 540,590) noch ? Die ca. ein halbes Jahr alt ?

110-120€

paul.muad.dib
2006-05-31, 12:10:59
Würde eine X1800 XT 256 MB nehmen. Die 512 MB lohnen sich noch nicht richtig, in den meisten Spielen sind es nur ein paar Prozent.
Die Karte kostet nur 229€ bei Alternate, damit hast du auch einen zuverlässigen Händler. Wenn die Karte dann zu langsam wird, kannst du das im Vergleich zu einer 512 MB Karte gesparte Geld für eine Aufrüstung nutzen und genießt bis dahin HDR+AA und HQ AF.

Blackpitty
2006-05-31, 12:16:23
ich würde eine 7900GT 512MB nehmen, und 512mb lohnen doch schon

Deathcrush
2006-05-31, 12:23:20
Nimm eine X1800XT mit 512. Nvidias Bildquali ist zum erbrechen. Rede aus erfahrung. Hatte vorher ne 6800, 6800GT und eine 7800GT.

Vertigo
2006-05-31, 12:24:26
Ich würde eine X1800XT 256MB empfehlen. Für 229€ gibt es aktuell nichts besseres, das Preis-/Leistungsverhältnis ist unschlagbar. Die 60€ Aufpreis für die 512MB Version kann man besser anlegen - ein paar Spiele, DVDs, CDs ... und man hat unterm Strich mehr Spaß fürs gleiche Geld.

HisN
2006-05-31, 12:59:06
15 gute Gründe für 512MB

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823

paul.muad.dib
2006-05-31, 14:13:44
Ob Spiele den zusätzlichen Speicher nutzen, ist irrelevant. Wichtig ist nur, wie viel Leistung er bringt. Und das sind aktuell nur ein paar Prozent. In einem halben Jahr gibt's für 60 Euro Aufpreis zur X1800 XT vlt. schon eine X1900XT.

HisN
2006-05-31, 14:17:24
paul.muad.dib[/POST]']Ob Spiele den zusätzlichen Speicher nutzen, ist irrelevant. Wichtig ist nur, wie viel Leistung er bringt. Und das sind aktuell nur ein paar Prozent. In einem halben Jahr gibt's für 60 Euro Aufpreis zur X1800 XT vlt. schon eine X1900XT.

Biste Dir da sicher?
Wenn nen Spiel 460MB Texturen lädt dann haste Framedrops auf einer 256MB-Karte. Also leistet er in 15 von 15 Fällen was.

Vertigo
2006-05-31, 14:22:08
HisN[/POST]']... Also leistet er in 15 von 15 Fällen was.
Die PC-Spiele-Welt besteht aber nicht nur aus den "15 Fällen" und selbst diese sind mit 256MB-Karten sehr gut spielbar. Außerdem fehlt in deinen Posts der Verweis auf eine konkrete Grafikkarte - das hier ist doch die Abteilung "Kaufberatung"? P/L-mäßig macht eine X1800XT 256MB aktuell eine hervorragende Figur.

Killeralf
2006-05-31, 14:34:58
HisN[/POST]']Biste Dir da sicher?
Wenn nen Spiel 460MB Texturen lädt dann haste Framedrops auf einer 256MB-Karte. Also leistet er in 15 von 15 Fällen was.

Hmm, bist du dir andererseits sicher, daß die spiele den speicher der karten nicht einfach nur vollfüllen, weil eben genug kapazität vorhanden ist? Wird da immer alles davon wirklich gebraucht oder sind teile davon praktisch als cache zu sehen?

Ronny G.
2006-05-31, 14:37:49
Das mit der Bildqualität muß ich leider bestätigen, besonders das flimmern!

Ich hatte vorher immer eine NV, jetzt ne ATI und bin doch sehr angenehm überrascht.
Am besten man fährt mal ne runde GT Legends mit ATI und dann mit NV, klar kann man das dann per AF und HQ bei der NV stark mindern nur kostet das sinnlos viel leistung.

Ich würde auch zu XT raten, der Preis stimmt einfach nur.

Gruß Ronny G.

HisN
2006-05-31, 15:11:09
Touchdown[/POST]']Die PC-Spiele-Welt besteht aber nicht nur aus den "15 Fällen" und selbst diese sind mit 256MB-Karten sehr gut spielbar. Außerdem fehlt in deinen Posts der Verweis auf eine konkrete Grafikkarte - das hier ist doch die Abteilung "Kaufberatung"? P/L-mäßig macht eine X1800XT 256MB aktuell eine hervorragende Figur.

Hehe... ich wollte nur die Vorteile einer 512MB-Graka hervorheben. Natürlich besteht die Spiele-Welt nicht aus diesen 15 Spielen, aber vielleicht ist gerade das Lieblingsspiel des Threaderstellers dabei und meine Anmerkung (wie man vielleicht sieht hab ich keinen Vorschlag in hinsicht der drei Auswahlmöglichkeiten gemacht) wird in die Überlegung zum Kauf einbezogen. Ich zeige da übrigens einen Trend auf, wer weiss wie lange die Graka im System des Threaderstellers bleiben soll, das werden bestimmt nicht die einzigen Spiele sein die so viel Grakaspeicher nutzen werden.

Danke für Dein Verständnis :-)

BTW ich sollte mein Nethands-Profil auf Vordermann bringen.. danke für den Hinweis. War übrigens ne 7900GTX512

HisN
2006-05-31, 15:12:16
Killeralf[/POST]']Hmm, bist du dir andererseits sicher, daß die spiele den speicher der karten nicht einfach nur vollfüllen, weil eben genug kapazität vorhanden ist? Wird da immer alles davon wirklich gebraucht oder sind teile davon praktisch als cache zu sehen?

Ich denke auch das dem so sein wird, allerdings seit wann ist Cache was schlechtes? Intel und AMD erhöhen damit seit Jahren (hauptsächlich) die Leistungsfähigkeit ihrer Prozessoren.

Vertigo
2006-05-31, 15:17:00
HisN[/POST]']Hehe... ich wollte nur die Vorteile einer 512MB-Graka hervorheben. Natürlich besteht die Spiele-Welt nicht aus diesen 15 Spielen, aber vielleicht ist gerade das Lieblingsspiel des Threaderstellers dabei und meine Anmerkung (wie man vielleicht sieht hab ich keinen Vorschlag in hinsicht der drei Auswahlmöglichkeiten gemacht) wird in die Überlegung zum Kauf einbezogen.

Danke für Dein Verständnis :-)
In deinem Link sehe ich aber keine Vorteile einer 512MB-GraKa erklärt. Wenn da der fps-Unterschied zw. 512MB und 256MB-Versionen mit stehen würde, wäre es was anderes. Dennoch finde ich den Thread von Dir gut. ;) Und auch den Hinweis im Ansatz richtig und hier angebracht. ;)

paul.muad.dib
2006-05-31, 15:17:56
HisN[/POST]']wer weiss wie lange die Graka im System des Threaderstellers bleiben soll, das werden bestimmt nicht die einzigen Spiele sein die so viel Grakaspeicher nutzen werden.


Ja, das ist ein Argument. Persönlich würde ich aber keine Hardware für die Zukunft kaufen, da man dann meistens unverhältnismäßig viel mehr bezahlt, sondern lieber öfter mal aufrüsten.

BrannigansLaw
2006-05-31, 16:18:18
Ähm... Leute wie siehts Temp/Lautstärkenmäßig mit den X1800XTs aus? Gibt es es Karten bei denen man den Lüfter per Software regeln kann? Reicht mein NT (Seasonic S12-380)?

;D Fragen über Fragen.

Vertigo
2006-05-31, 17:17:10
BrannigansLaw[/POST]']Ähm... Leute wie siehts Temp/Lautstärkenmäßig mit den X1800XTs aus? Gibt es es Karten bei denen man den Lüfter per Software regeln kann? Reicht mein NT (Seasonic S12-380)?

;D Fragen über Fragen.
Also man kann bei allen X1800XT-Karten den Lüfter per Software regeln. Dein Netzteil sollte reichen - mein Tagan E380 reicht jedenfalls locker. Lautstärke und Geräuschcharakteristik muss jeder selbst beurteilen. Temperaturen? Die Teile werden sehr warm, >80°C zeigt der Sensor unter Vollast an, was natürlich auch die Umgebung mit erwärmt. Beim Wechsel von einer XFX 7800GT auf eine X1800XT stieg in meinem TT Xaser III (CS-1018) die Umgebungstemperatur um 5-7K, gemessen am Chipsatz des GA K8NE.

paul.muad.dib
2006-05-31, 17:18:44
1. heiß und laut, 7900 gt ist kühl und laut
2. Ja, afaik bei allen
3. ja

HisN
2006-05-31, 17:28:52
Touchdown[/POST]']In deinem Link sehe ich aber keine Vorteile einer 512MB-GraKa erklärt. Wenn da der fps-Unterschied zw. 512MB und 256MB-Versionen mit stehen würde, wäre es was anderes. Dennoch finde ich den Thread von Dir gut. ;) Und auch den Hinweis im Ansatz richtig und hier angebracht. ;)

Hihi. ich wollte keinen Perfomance-Vergleich machen an dieser Stelle. Und dann ist das natürlich auch so, traue nie einer Statistik die Du selbst gefälscht hast. Ich würde dann nämlich an genau der Stelle Messen an der Geswappt wird. D.H. ich nehme z.b. Uebersoldier in einen der Aussenlevel wo ich ganz genau weiss wie heftig die Framerate einbricht, das geht nämlich gegen unspielbar mit einer 256MB-karte und allen Details. Ich würde sagen da ist der Performance-Vorsprung von 256 zu 512MB ungefähr 600% :-)

dargo
2006-05-31, 19:46:40
BrannigansLaw[/POST]']Reicht mein NT (Seasonic S12-380)?

Da kannst du auch locker eine X1900XTX dranhängen.

Majestic
2006-05-31, 19:50:55
AnarchX[/POST]']110-120€


Hmmm, ich denke eher noch etwas weniger (http://www.geizhals.at/deutschland/a136180.html) ..... (selbst bei Egay)

dargo
2006-05-31, 19:58:57
HisN[/POST]']15 gute Gründe für 512MB

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823
Jetzt nenne ich dir paar Gründe wieso deine Ergebnisse für den Popo sind. :)

1. Den 17 und 19" TFT oder auch 17" CRT Usern bringt dein Test überhaupt nichts.

2. Doom3 und Quake 4 - lass mich raten, mit Ultra Quality getestet. Sorry, aber ich sehe keine grafische Veränderung zwischen HQ und UQ. Mag daran liegen, dass man meist im Dunkeln tappt.

3. Bei Call of Duty 2 reicht eine Texturänderung damit die Frames nicht stark bei 1280x1024 4xAA einbrechen.

4. Du erwähnst viele Texturmods. Was hat das mit dem Originalspiel zu tun?
Der Hersteller hat sich schon was dabei gedacht die Texturauflösung geringer zu halten. Gäbe es schon vermehrt Grafikkarten mit einem 1GB Speicher würde es auch Texturmods geben die locker 700MB Vram verschlingen.

5. Wenn ein Spiel 300-350MB Vram verschlingt heißt es noch lange nicht, dass die Frames stark einbrechen müssen. Hängt davon ab wie intelligent die Engine mit dem Vram umgehen kann.

6. Graw ist das schlechteste Beispiel überhaupt. Was meinst du wieso es kein AA in Graw gibt?
Richtig, weil es (vermehrt) keine 1GB Vram Grafikkarten gibt.

BrannigansLaw
2006-05-31, 21:01:43
Ok hab mich jetzt gegen die 7900GT und für die X1800XT entschieden. Nur welche soll ich nehmen 256 MB oder 512 MB? Oder doch noch etwas warten bis die 512er weiter im Preis fällt?

dargo
2006-05-31, 21:04:59
BrannigansLaw[/POST]']Nur welche soll ich nehmen 256 MB oder 512 MB? Oder doch noch etwas warten bis die 512er weiter im Preis fällt?
Das ist das Problem bei der 512MB Version. Soweit ich weiß wird diese nicht mehr produziert. Wenn du Pech hast ist die dann ausverkauft.
Mach es einfach davon abhängig in welcher Auflösung mit wieviel AA du spielen willst und wie lange die Karte halten soll.

BrannigansLaw
2006-05-31, 21:13:13
dargo[/POST]']Das ist das Problem bei der 512MB Version. Soweit ich weiß wird diese nicht mehr produziert. Wenn du Pech hast ist die dann ausverkauft.
Mach es einfach davon abhängig in welcher Auflösung mit wieviel AA du spielen willst und wie lange die Karte halten soll.

Ich spiele in 1680*1050, Karte soll so ca. 1-1,5 Jahre halten. AA ist mir schon wichtig, mir reicht meist 2x. Naja demnach bräuchte ich doch wohl die 512er!?
300€ sind für mich schon hardcore, meine teuerste Karte war bis jetzt eine für 200€. Ich glaub ich schlafe erstmal ein paar Nächte darüber.

erstmal Thx @all

dargo
2006-05-31, 21:17:27
BrannigansLaw[/POST]']Ich spiele in 1680*1050, Karte soll so ca. 1-1,5 Jahre halten. AA ist mir schon wichtig, mir reicht meist 2x . Naja demnach bräuchte ich doch wohl die 512er!?
Würde ich auch sagen.

HisN
2006-05-31, 21:21:36
dargo[/POST]']Jetzt nenne ich dir paar Gründe wieso deine Ergebnisse für den Popo sind. :)



Du schliesst zu viel von Dir auf andere :-)

a) es gibt nicht nur 17-19" User
b) es gibt auch User die nicht auf Darstellungsqualität verzichten wollen (egal in welcher Form, ob nun AA oder Texturqualität, ja ich kann auf Details verzichten, aber wurmt mich das nicht? Du weisst es würde besser gehen aber Du kannst es nicht einstellen weil Du Dich für eine 256MB Graka entschieden hast?)
c) Wenn ich mir ein Spiel kaufe und ich es gerne spiele, beschäftige ich mich auch mit den Möglichkeiten die es bietet. Gerade HL2 oder auch Oblivion bieten sich doch der Fangemeinde zum Modden an. Warum beschränkst Du Dich (und uns) auf das Original?
d) Uebersoldier und Darkstarone sind die besten Beispiele das auch mit 1024x768 über 400MB Speicher verbraten werden. Ohne AA/HDR
Danke fürs Verständnis. :-)

dargo
2006-05-31, 21:27:02
HisN[/POST]']Du schliesst zu viel von Dir auf andere :-)
Tu ich das?
Ich wollte nur die Möglichkeiten aufzählen die genauso gegen 512MB Vram sprechen.

HisN[/POST]']
a) es gibt nicht nur 17-19" User

Das habe ich auch nicht behauptet. Die meisten haben aber nunmal diesen Größenbereich zu Hause stehen.

HisN[/POST]']
b) es gibt auch User die nicht auf Darstellungsqualität verzichten wollen (egal in welcher Form, ob nun AA oder Texturqualität, ja ich kann auf Details verzichten, aber wurmt mich das nicht? Du weisst es würde besser gehen aber Du kannst es nicht einstellen weil Du Dich für eine 256MB Graka entschieden hast?)
c) Wenn ich mir ein Spiel kaufe und ich es gerne spiele, beschäftige ich mich auch mit den Möglichkeiten die es bietet. Gerade HL2 oder auch Oblivion bieten sich doch der Fangemeinde zum Modden an. Warum beschränkst Du Dich (und uns) auf das Original?

Wer keine Kompromisse eingehen will der muss natürlich zur 512MB Version greifen.

BEEblebroXX
2006-05-31, 22:40:19
Naja, zuersteinmal ist die 512MB X1800 XT auch bei <256MB VRAM-Nutzung schneller, warum das so ist, ist mir nicht klar. Hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_club3d_radeon_x1800_xt_256_mb/22/#abschnitt_fazit) wird vermutet, ATi habe absichtlich dem Speicher der 256MB-Version schlechtere Timings verpasst um den Abstand zwischen beiden Künstlich aufrecht zu erhalten. Aber hat der IHV überhaupt Einfluss auf die Wahl des Speichers, ist das nicht Sache der Boardpartner?

Um beim Thema zu bleiben, BrannigansLaw hat ja vor die Karte länger zu behalten, ob da eine X1800XT Sinn macht, wage ich zu bezweifeln. Kommende Spiele, insbesondere NextGen-Konsolenports, werden sicher Shaderlastig, und die X1800 XT verfügt nur über 16 ALUs.

Würde ich mich nach einer Grafikkarte umsehen, die ich vorhabe über einen längeren Zeitraum zu nutzen, würde ich wahrscheinlich zur X1900 GT greifen. Die verfügt zwar auf den ersten Blick nur über 36ALUs, die 7900GT über 48, aber ATis ALUs berechnen zusätzlich zum MADD noch eine ADD Operation, was die X1900 GT, was die Shaderleistung angeht, vor der 7900 GT plaziert.

paul.muad.dib
2006-05-31, 23:17:21
BrannigansLaw[/POST]']Ich spiele in 1680*1050, Karte soll so ca. 1-1,5 Jahre halten. AA ist mir schon wichtig, mir reicht meist 2x. Naja demnach bräuchte ich doch wohl die 512er!?
300€ sind für mich schon hardcore, meine teuerste Karte war bis jetzt eine für 200€. Ich glaub ich schlafe erstmal ein paar Nächte darüber.

erstmal Thx @all

Für 1,5 Jahre ist die X1800 XT nicht die richtige Karte. Sie bringt jetzt eine gute Leistung, langfristig fehlen ihr aber die Shader, so dass sie hinter die anderen zurückfallen wird. Daher würde ich persönlich die 256 MB Version kaufen, da die Karte ohnehin nicht für die Zukunft, sondern für die Gegenwart gedacht ist. Wenn sie dann ca. in 0,75 Jahren die Leistung nicht mehr bringt, kann würde ich sie verkaufen und für den Erlös + die gesparten 70€ etwas bessere kaufen, vielleicht ist das dann eine X1900 XT. Damit hättest du mit dem gegebenen Budget das Maximum herausgeholt.

Falls diese Variante zu umständlich ist, müsstest du halt eine 7900 GT mit 512 MB Ram nehmen, evtl. die leicht überttaktete Version, dafür aber auf BQ verzichten.

Die Perfekte Karte wäre eine leider nicht vorhandene X1900 XL.

BrannigansLaw
2006-05-31, 23:38:51
paul.muad.dib[/POST]']Für 1,5 Jahre ist die X1800 XT nicht die richtige Karte. Sie bringt jetzt eine gute Leistung, langfristig fehlen ihr aber die Shader, so dass sie hinter die anderen zurückfallen wird. Daher würde ich persönlich die 256 MB Version kaufen, da die Karte ohnehin nicht für die Zukunft, sondern für die Gegenwart gedacht ist. Wenn sie dann ca. in 0,75 Jahren die Leistung nicht mehr bringt, kann würde ich sie verkaufen und für den Erlös + die gesparten 70€ etwas bessere kaufen, vielleicht ist das dann eine X1900 XT. Damit hättest du mit dem gegebenen Budget das Maximum herausgeholt.

Falls diese Variante zu umständlich ist, müsstest du halt eine 7900 GT mit 512 MB Ram nehmen, evtl. die leicht überttaktete Version, dafür aber auf BQ verzichten.

Die Perfekte Karte wäre eine leider nicht vorhandene X1900 XL.

Naja bisher hab ich das auch so gemacht, hatte immer Midrange Karten. 300€ für ne Graka sind mit eigentlich auch zu viel. Gibt es denn im Bereich von 200€ (+/- 20 €) sonst noch Alternativen? Bin Graka technisch nicht mehr so ganz auf dem Laufenden :redface:.

paul.muad.dib
2006-06-01, 00:10:28
BrannigansLaw[/POST]']Naja bisher hab ich das auch so gemacht, hatte immer Midrange Karten. 300€ für ne Graka sind mit eigentlich auch zu viel. Gibt es denn im Bereich von 200€ (+/- 20 €) sonst noch Alternativen? Bin Graka technisch nicht mehr so ganz auf dem Laufenden :redface:.

Alternativen zur X1800 XT gibt's in dem Bereich nicht mehr, weil die Karte einfach sehr günstig ist und eigentlich in den Preisbereich von ca. 250€ gehören würde.

Darunter wird's dann erst wieder bei knapp 170€ interessant, dafür gibt's die 7600 GT. Allerdings hast du mit dieser Karte heute schon deutliche Einschränkungen was AA und AF betrift, während also die X1800 noch High-End ist, ist die 7600 GT schon klares Midrange.

Das interessante an der X1800 XT ist ja gerade, dass sie momentan noch kaum langsamer ist als die X1900 XT und man also jetzt noch viele Spiele ohne Einschränkungen spielen kann. Erst mit den jetzt herauskommenden kristallisiert sich der Unterschied heraus.

HyperX
2006-06-01, 00:41:04
Also heute ist meine X1800XT mit 512MB angekommen und ich muss sagen OBLIVION hat noch nie so GEIL! ausgesehen!und das in 1600X1200 +HDR, AA usw. einfach geil,klasse genial... KAUFEN KAUFEN!

Und ach ja.. bis jetzt sind die TEMPs der ATI ganz OK ich zocke schon den ganzen taglang und die Temps. liegen so bei 60-70°C unter dieser last. Also ganz ok.. und sooo laut ist die Karte auch nicht. der lüfter drehte bis jetzt nichtmal ganz auf.

9800ProZwerg
2006-06-01, 09:04:58
HyperX[/POST]']Also heute ist meine X1800XT mit 512MB angekommen und ich muss sagen OBLIVION hat noch nie so GEIL! ausgesehen!und das in 1600X1200 +HDR, AA usw. einfach geil,klasse genial... KAUFEN KAUFEN!


Und das bei 5fps , oder wie :rolleyes: ?

Lutter
2006-06-01, 10:08:39
Hi, hätte nicht gedacht, dass mein Anliegen solch eine Resonanz auslöst. Toll und vielen Dank für die zahlreichen Posts. Das Hauptprob ist der Preis, den ich noch für meine jetzige Karte bekomme ! Wenn der zu niedrig ist, sind selbst 229 € sehr viel Geld für mich ! Muß das nochmal abchecken.

Hier auf'm Marktplatz im Forum bekomme ich doch sicher nicht mehr als 90 € oder ?

paul.muad.dib
2006-06-01, 10:20:19
Lutter[/POST]']
Hier auf'm Marktplatz im Forum bekomme ich doch sicher nicht mehr als 90 € oder ?

Ein potentieller Käufer wird dir jetzt erzählen, dass du höchstens 80€ dafür bekommst. :biggrin:

Gast
2006-06-01, 10:20:33
paul.muad.dib[/POST]']1. heiß und laut, 7900 gt ist kühl und laut
2. Ja, afaik bei allen
3. ja
Hmmm. Gibt's denn gar keine leise luftgekühlte 1800/1900 von keinem Hersteller? Die Standard-Lüfter sind mir einfach zu laut, zumal ich nicht mit Kopfhörer spiele.

9800ProZwerg
2006-06-01, 10:29:42
Lutter[/POST]']

Hier auf'm Marktplatz im Forum bekomme ich doch sicher nicht mehr als 90 € oder ?

Quatsch!
Ist das die Sapphire?

130-150€ sollten drin sein!

Lutter
2006-06-01, 10:49:07
Jo, ist die Sapphire X800GTO², von mir BIOS-geflashed. Alle 16 Pipes freigeschaltet, mit ATITool auf 540,590 taktbar, also X850 XT-PE). Dauertests mit diesen Raten bestanden ! Keine Bildfehler, alles 1A-Funktionsfähig, original-Lüfter, original-Verpackung, alle Kabel etc. und erst ca. 6 Monate alt (bei amazon gekauft) Original-Rechnung ist auch vorhanden !

paul.muad.dib
2006-06-01, 12:15:29
Gast[/POST]']Hmmm. Gibt's denn gar keine leise luftgekühlte 1800/1900 von keinem Hersteller? Die Standard-Lüfter sind mir einfach zu laut, zumal ich nicht mit Kopfhörer spiele.

Es gibt bei grafikkartenpower und mad-mox einige gemoddete Karten, auf denen schon ein leiser Lüfter sitzt und die dann mit Garantie verkauft werden. Kosten dann halt auch entsprechend mehr. Oder du baust den Lüfter selber drauf.

HyperX
2006-06-01, 13:49:23
9800ProZwerg[/POST]']Und das bei 5fps , oder wie :rolleyes: ?

NÖ... sicherlich NICHT! Hab nicht genau geguckt wie viele FPS. aber auf jeden fall flüssig und ohne jede verzögerung bei zb. der maus.

9800ProZwerg
2006-06-01, 13:54:21
HyperX[/POST]']NÖ... sicherlich NICHT! Hab nicht genau geguckt wie viele FPS. aber auf jeden fall flüssig und ohne jede verzögerung bei zb. der maus.

Sorry! Das halte ich für schwer machbar!
In 1600x1200 Full Details/HDR/AA flüssig?
Lad dir mal Fraps runter und mach nen Screenshot mit FPS Anzeige!

HisN
2006-06-01, 14:35:49
9800ProZwerg[/POST]']Sorry! Das halte ich für schwer machbar!
In 1600x1200 Full Details/HDR/AA flüssig?
Lad dir mal Fraps runter und mach nen Screenshot mit FPS Anzeige!

Fraps kostet Leistung, ich würd für sowas die OSD-Anzeige von Rivatuner nehmen :-)

BEEblebroXX
2006-06-01, 15:23:53
Oblivion hat auch nen Konsolenbefehl, der dir die FPS anzeigt, "tdt" wars afaik.
Hab überigends auch die X1800XT 512MB, nen 3200+@2,50GHz und 1024MB TwinMOS RAM, der leicht übertaktet mit schönen Timings läuft.

Oblivion läuft damit bei mir vollkommen flüssig mit konstanten Frameraten >30FPS. Alles kann ich dabei jedoch nicht auf volle Deteils setzen, dafür hab ich aber auch LOD Mods und andere Modifikationen am laufen, die das Spiel nen bisschen ansehnlicher machen.

Aber HDR + AA + max Details gibt die Karte sicher nicht an jeder Stelle des Spiels her, auch ohne qualitätsverbessernde Mods.

9800ProZwerg
2006-06-01, 15:59:48
BEEblebroXX[/POST]']Oblivion hat auch nen Konsolenbefehl, der dir die FPS anzeigt, "tdt" wars afaik.
Hab überigends auch die X1800XT 512MB, nen 3200+@2,50GHz und 1024MB TwinMOS RAM, der leicht übertaktet mit schönen Timings läuft.

Oblivion läuft damit bei mir vollkommen flüssig mit konstanten Frameraten >30FPS. Alles kann ich dabei jedoch nicht auf volle Deteils setzen, dafür hab ich aber auch LOD Mods und andere Modifikationen am laufen, die das Spiel nen bisschen ansehnlicher machen.

Aber HDR + AA + max Details gibt die Karte sicher nicht an jeder Stelle des Spiels her, auch ohne qualitätsverbessernde Mods.

Ja, aber doch nicht mir 1600x1200!
Wohl eher 1024x768 bei HDR/AA/Full Details!