PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : HQAF auf 1800/1900er Reihe


Frank1974
2006-06-03, 01:50:33
Hallo

Ich habe mal das HQAF auf meiner 1900XT überprüft und wollte das ihr euch auch eine Meinung Bilden könnt, es ist auch ein sehr kleiner Unterschied, man muss schon genau hinschauen, die fps habe ich wieder eingeblendet damit man sieht was es so an Leistung kostet, ich habe nur ein Spiel genommen weil es sehr aufwendig ist die Unterschiede zu finden :wink:.

Es ist immer genau die selbe Stelle, Replay sei Dank.
Um es vorweg zunehmen, mit HQAF verschwindet der Zaun stellenweise.

GTL

1280x960 max Details 4xAA/16xAF/HQAF

Obere Reihe normales 16xAF

http://img198.imageshack.us/img198/4779/gtl001af4jw.th.jpg (http://img198.imageshack.us/my.php?image=gtl001af4jw.jpg) http://img144.imageshack.us/img144/1/gtl002af0zl.th.jpg (http://img144.imageshack.us/my.php?image=gtl002af0zl.jpg) http://img144.imageshack.us/img144/7577/gtl003af4vj.th.jpg (http://img144.imageshack.us/my.php?image=gtl003af4vj.jpg) http://img144.imageshack.us/img144/7867/gtl005af6oj.th.jpg (http://img144.imageshack.us/my.php?image=gtl005af6oj.jpg)

Untere Reihe 16xHQAF

http://img198.imageshack.us/img198/5089/gtl001hqaf6qf.th.jpg (http://img198.imageshack.us/my.php?image=gtl001hqaf6qf.jpg) http://img144.imageshack.us/img144/4756/gtl002hqaf7sz.th.jpg (http://img144.imageshack.us/my.php?image=gtl002hqaf7sz.jpg) http://img198.imageshack.us/img198/6392/gtl003hqaf0yg.th.jpg (http://img198.imageshack.us/my.php?image=gtl003hqaf0yg.jpg) http://img198.imageshack.us/img198/4356/gtl005hqaf9ny.th.jpg (http://img198.imageshack.us/my.php?image=gtl005hqaf9ny.jpg)

Die Unterschiede sind zwar gut erkennbar, aber ich bezweifel das es jeder auf anhieb sieht, ich war in meinem AF vs. AA Thread schon sehr erstaunt das einige überhaupt nicht wussten was AF macht :eek:.
Man sieht es aber auch nur im Replay so deutlich, wenn man fährt muss man schon fast anhalten um den Unterschied zu bemerken, also jetzt sind eure Meinungen gefragt.

mfg
Frank

DrFreaK666
2006-06-03, 08:50:26
Frank1974[/POST]']Hallo

Ich habe mal das HQAF auf meiner 1900XT überprüft und wollte das ihr euch auch eine Meinung Bilden könnt, es ist auch ein sehr kleiner Unterschied, man muss schon genau hinschauen, die fps habe ich wieder eingeblendet damit man sieht was es so an Leistung kostet, ich habe nur ein Spiel genommen weil es sehr aufwendig ist die Unterschiede zu finden :wink:.

Es ist immer genau die selbe Stelle, Replay sei Dank.
Um es vorweg zunehmen, mit HQAF verschwindet der Zaun stellenweise.

GTL

...Bilder...

Die Unterschiede sind zwar gut erkennbar, aber ich bezweifel das es jeder auf anhieb sieht, ich war in meinem AF vs. AA Thread schon sehr erstaunt das einige überhaupt nicht wussten was AF macht :eek:.
Man sieht es aber auch nur im Replay so deutlich, wenn man fährt muss man schon fast anhalten um den Unterschied zu bemerken, also jetzt sind eure Meinungen gefragt.

mfg
Frank

Also ich finde es beim 3. Bild mehr als deutlich.
Aber warum hast du GTL genommen?
Ein Spiel mit mehr Schrägen (z.B. Ultima9 :smile: ) wäre hierfür doch besser geeignet, oder?

dargo
2006-06-03, 09:14:56
DrFreaK666[/POST]']Also ich finde es beim 3. Bild mehr als deutlich.

So ist es. Beim dritten Bild sieht man es sehr deutlich. Man muss das Gras beachten. Am Endstück der Leitplanke sieht man es am deutlichsten. Ob man das natürlich im Rennen bemerkt ist was anderes.
Beim zweiten Bild sieht man es auch noch ziemlich gut. Wieder die Leitplanke und das Gras.

@Frank1974
Für solche Bildvergleiche musst du schon PNG oder BMP Format nehmen. Bei JPG geht zuviel Bildqualität verloren.

The_Invisible
2006-06-03, 09:54:50
wow, am dritten bild kostets satte 30fps :eek:

da ist es eigentlich "verständlich" das nvidia das winkelabhängige af hat nachbauen müssen, wie wär man sonst dagestanden. und dadurch wirds glaub ich auch niemehr defaultmäßig so ne BQ geben...

mfg

Frank1974
2006-06-03, 11:54:23
DrFreaK666[/POST]']Also ich finde es beim 3. Bild mehr als deutlich.
Aber warum hast du GTL genommen?
Ein Spiel mit mehr Schrägen (z.B. Ultima9 :smile: ) wäre hierfür doch besser geeignet, oder?

Ich finde man sieht die Winkelabhängigkeit auch in GTL ganz gut, und das ging mit dem Replay auch am besten für einen Bildvergleich, Ultima9 habe ich leider nicht, ich werde aber noch ein paar andere Spiele testen, um zu sehen ob die Performance in den anderen Games in gleichem Umfang zurückgeht, oder ob GTL nur eine Ausnahme ist, ich habe bis jetzt immer HQAF an gehabt, und wusste nicht das es doch teilweise soviel kostet.

dargo[/POST]']@Frank1974
Für solche Bildvergleiche musst du schon PNG oder BMP Format nehmen. Bei JPG geht zuviel Bildqualität verloren.

Ja, werde ich beim nächsten mal dran denken :smile:.

mfg
Frank

Die gelbe Eule
2006-06-03, 11:59:37
Solange es flüssig bleibt, warum nicht ;)

Coda
2006-06-03, 12:11:50
dargo[/POST]']Für solche Bildvergleiche musst du schon PNG oder BMP Format nehmen. Bei JPG geht zuviel Bildqualität verloren.
Aber ganz bestimmt bitte kein BMP.

Sonyfreak
2006-06-03, 12:28:50
Ich sehe den Unterschied zwar deutlich, allerdings finde ich den Unterschied nicht so groß, um den Frameratenunterschied zu rechtfertigen. Ich würde es wohl erst einsetzen, wenn ich sowohl in Auflösung als auch im AA(A) Grad nicht mehr höher gehen kann. Ist natürlich wieder mal Geschmackssache, aber ich finde es gut, dass du mal so einen Vergleich gemacht hast. :)

mfg.

Sonyfreak

dargo
2006-06-03, 12:30:40
Coda[/POST]']Aber ganz bestimmt bitte kein BMP.
Meinst du wegen der Größe?
Ja, PNG ist da schon etwas DSL-Bandbreiten freudlicher. :D

Sonyfreak[/POST]']Ich sehe den Unterschied zwar deutlich, allerdings finde ich den Unterschied nicht so groß, um den Frameratenunterschied zu rechtfertigen.
Ja, 106fps sind ja auch nicht mehr flüssig. :ugly:

Johnny
2006-06-03, 12:34:40
Also ausser der Leitplanke auf dem dritten Bild sehe ich gar keine Unterschiede :redface:

dargo
2006-06-03, 12:37:02
Johnny[/POST]']Also ausser der Leitplanke auf dem dritten Bild sehe ich gar keine Unterschiede :redface:
Schau dir nochmal genau das Gras an. Am besten zwischen den Bildern an gleicher Stelle hin- und herschalten.

Sonyfreak
2006-06-03, 12:37:52
dargo[/POST]']Ja, 106fps sind ja auch nicht mehr flüssig. :ugly:Naja - wenn ich statt 1280x960 1600x1200 fahre und dann statt 4xAA 6xAAA nehme, weiß ich nicht, ob es dann immer noch flüssig wäre. Falls man dann immer noch 60+FPS in jeder Situation haben sollte, dann würde ich auch HQAF einschalten. ;)

mfg.

Sonyfreak

The_Invisible
2006-06-03, 12:40:44
auf http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/x1900_7900/index9.php gibts auch solche vergleiche

mfg

dargo
2006-06-03, 12:41:38
Sonyfreak[/POST]']Naja - wenn ich statt 1280x960 1600x1200 fahre und dann statt 4xAA 6xAAA nehme, weiß ich nicht, ob es dann immer noch flüssig wäre. Falls es dann immer noch 60+FPS in jeder Situation haben sollte, dann würde ich auch HQAF einschalten. ;)

Ok, das ist natürlich ein Grund. Ich wäre allerdings schon froh wenn ich in GTL beim Start 30fps hätte. Das Game ist völlig cpu-limitiert. Zumindest beim Start.

Odal
2006-06-03, 12:45:13
GTL eignet sich nicht wirklich gut.

1. Gibts kaum winklige flächen man muss also schon zufall haben das man die kameraposition so hat das ein niedrig gefilterter flächenwinkel bei rauskommt
2. sind es texturen ohne viel content. Die texturen wirken bei GTL dann zwar unschärfer stört bei einer rennsimmulation nicht. Hätte man texturen die nicht nur asphalt etc. darstellen sondern ungleichmässiger sind sähe man es deutlich besser.

könntest ja nochmal einen test machen mit einem spiel das punkt 1 und punkt 2 erfüllt.
Z.b. Oblivion ohne Grass irgendwo im bergigen wald mit steinen.

Frank1974
2006-06-03, 12:54:17
Odal[/POST]']GTL eignet sich nicht wirklich gut.

1. Gibts kaum winklige flächen man muss also schon zufall haben das man die kameraposition so hat das ein niedrig gefilterter flächenwinkel bei rauskommt
2. sind es texturen ohne viel content. Die texturen wirken bei GTL dann zwar unschärfer stört bei einer rennsimmulation nicht. Hätte man texturen die nicht nur asphalt etc. darstellen sondern ungleichmässiger sind sähe man es deutlich besser.

könntest ja nochmal einen test machen mit einem spiel das punkt 1 und punkt 2 erfüllt.
Z.b. Oblivion ohne Grass irgendwo im bergigen wald mit steinen.

Danke für den Vorschlag :smile:, werde ich mal heute Nachmittag machen mit Oblivion, wird bestimmt viele gute Stellen haben.
Aber ist doch trotzdem erstaunlich das man selbst bei GTL bei sehr minimalen Veränderungen, mal so eben 30fps verliert oder.

mfg
Frank

Schwanz
2006-06-03, 13:51:32
Frank1974[/POST]']Danke für den Vorschlag :smile:, werde ich mal heute Nachmittag machen mit Oblivion, wird bestimmt viele gute Stellen haben.
Aber ist doch trotzdem erstaunlich das man selbst bei GTL bei sehr minimalen Veränderungen, mal so eben 30fps verliert oder.

mfg
Frank

Der Performance verlust ist bei anderen Spielen weitaus geringer.

reunion
2006-06-03, 15:59:11
The_Invisible[/POST]']wow, am dritten bild kostets satte 30fps :eek:


Wenn das gesamte Bild statt 2x nun 16xAF abbekommt, kostet das eben ordentlich Füllrate.

Sonyfreak[/POST]']Naja - wenn ich statt 1280x960 1600x1200 fahre und dann statt 4xAA 6xAAA nehme, weiß ich nicht, ob es dann immer noch flüssig wäre. Falls man dann immer noch 60+FPS in jeder Situation haben sollte, dann würde ich auch HQAF einschalten. ;)

mfg.

Sonyfreak

Da würde ich dann auch lieber nur 8x oder 4x Area-AF nehmen, anstatt mit so einem 2-16x Modus ein inhomogenes Bild zu riskieren. Dieser winkelabhängige Modus ist absolut sinnlos, da er auch nur dort Performance bringt, wo er Bildqualität kostet.

Gast
2006-06-04, 19:14:27
irgendwie klar dass der optische unterschied bei einem spiel, das kaum "unregelmäßige" winkel beinhaltet und dessen texturen größtenteils kaum kontraste aufweisen, keinen großen unterschied sieht.


bei einem motorradrennspiel, oder aber außenlevels z.b. in farcry oder oblivion sieht das schon ganz anders aus.