Wie lange setzt AMD noch auf das P-Rating?

[Hamster]

hi

seit einigen Jahren begleitet und das P-Rating von AMD. Offiziell sollte es ja immer den Leistungszuwachs zum 1.4ghz Thunderbird symbolisieren, aber hey, machen wir uns nichts vor, das Ding war klar gegen den Pentium4 gesetzt, damit AMD nicht aufgrund der niedrigeren Taktraten nakkisch da steht bzw eher stand.

Nun, Netburst ist bald Geschichte und selbst Intel nutzt nicht mehr nur die Takraten zur Klassifiezierung ihrer CPUs. Und gerade mit dem Conroe wirken die P-Ratings lächerlich, bzw. zumindest (wiedermal) fragwürdig für Otto-Normal-Noob.

Ich behaupte daher: AMD wird das P-Rating nächstes Jahr aufgeben (K8L-Einführung?), sobald quasi keine Netburst CPUs mehr im Markt vorhanden sind. Vermute eine ähnliche Klassifizierung wie bei Intel, bzw. wie bei den eigenen FX-Modellen.

Oder was meint ihr?

[AnarchX]

Aus Marketingsicht ist imo das P-Rating doch besser als die neuen Intel-Produktbezeichnungen.
So glaub der unbedachte PC-Käufer, dass sein 5000+ eben 5GHz hat.

[Hamster]

AnarchX[/POST]']Aus Marketingsicht ist imo das P-Rating doch besser als die neuen Intel-Produktbezeichnungen.
So glaub der unbedachte PC-Käufer, dass sein 5000+ eben 5GHz hat.

und dann aber nur die leistung einer intel cpu mit 2.4ghz erreicht? na ich weiß nicht......

edit: oder anders: das rating wirkt wenig seriös (und wird deswegen nicht bei den opterons praktiziert). es war aber nötig, um in der vergangenheit auch dem unbedarften kunden eine ungefähre einordnung zu ermöglichen (schließlich ist intel als vergleichsprodukt hinzuzuziehen, und intel ist als marke so ziemlich jedem ein begriff, der schonmal ne maus schubsen durfte).


daher wird das rating obsolet. vielleicht besinnt man sich auch wieder auf reine taktraten, da diese ja jetzt sowohl bei amd als auch bei intel, defakto wieder recht nahe beieinander liegen.

[BlackBirdSR]

Man muss das abstrakt sehen.


Früher:
1GHz, 1.2GHz, 1.3GHZ ...

Was bezeichnen diese Zahlen?
Beschreibt man damit die Leistung der CPUs? Nein, denn es ändert sich zu viel, und niemand weiß wie sie skalieren.
Es sind pure Namen.
Höhere Zahlen, sollten schnellere CPUs bedeuten.

Heute:
3400+, 3500+, 3800+, 4000+

Was bezeichnet das? Leistung?
Nein, auch nur Namen für CPUs, je höher desto schneller.
Welche Leistung wirklich, steht nirgends.

Und als mehr sollte man es nicht sehen.
Ob da GHz steht, oder 3500+ spielt für mich schon lange keine Rolle mehr.
Da könnte genauso
AMD Athlon64 Testerossa 2GHz,
AMD Athlon64 Gallardo 2,2GHz,
AMD Athlon64 Spider 2,4GHz
stehen...
Nur Namen.

[stav0815]

sind Namen nicht sowieso nur Schall und Rauch?

[Hakim]

wobei z.B die bezeichnung e6600 beim conroe von einem Ahnungslosen Käufer falsch verstanden werden kann.

[Rente]

Eventuell wird mit dem K8L ein ähnliches Namensschema wie bei den Turions oder den Opterons eingeführt. Spätestens mit den Quad-Cores werden sich davon wahrscheinlich verabschieden IMO.

[Sk_Antilles]

BlackBirdSR[/POST]']Man muss das abstrakt sehen.
........
Und als mehr sollte man es nicht sehen.
Ob da GHz steht, oder 3500+ spielt für mich schon lange keine Rolle mehr.
Da könnte genauso
AMD Athlon64 Testerossa 2GHz,
AMD Athlon64 Gallardo 2,2GHz,
AMD Athlon64 Spider 2,4GHz
stehen...
Nur Namen.

Klugscheiss:
Testarossa

Sozusagen "roter Kopf". Aber sonst gefallen mir die Namen :)

[Hamster]

BlackBirdSR[/POST]']Man muss das abstrakt sehen.


Früher:
1GHz, 1.2GHz, 1.3GHZ ...

Was bezeichnen diese Zahlen?
Beschreibt man damit die Leistung der CPUs? Nein, denn es ändert sich zu viel, und niemand weiß wie sie skalieren.
Es sind pure Namen.
Höhere Zahlen, sollten schnellere CPUs bedeuten.

Heute:
3400+, 3500+, 3800+, 4000+

Was bezeichnet das? Leistung?
Nein, auch nur Namen für CPUs, je höher desto schneller.
Welche Leistung wirklich, steht nirgends.

Und als mehr sollte man es nicht sehen.
Ob da GHz steht, oder 3500+ spielt für mich schon lange keine Rolle mehr.
Da könnte genauso
AMD Athlon64 Testerossa 2GHz,
AMD Athlon64 Gallardo 2,2GHz,
AMD Athlon64 Spider 2,4GHz
stehen...
Nur Namen.

du magst recht haben, für jemand der sich (ein bischen) damit beschäftigt. dem ist der name jacke wie hose.

aber ich glaube du unterschätzt die namen. für jmd unbedarftes der einfach nur einen pc braucht und in ein kaufhaus/supermarkt/fachmarkt/etc geht, um einen pc zu kaufen, der braucht eine feste (bezugs)größe. und die war mit dem p-rating halbwegs gegeben.

mit der neuen intelarchitektur fällt aber IMO die bezugröße weg, so daß das rating keinen halt mehr hat.

[schoppi]

Hamster[/POST]']Aber ich glaube du unterschätzt die namen. für jmd unbedarftes der einfach nur einen pc braucht und in ein kaufhaus/supermarkt/fachmarkt/etc geht, um einen pc zu kaufen, der braucht eine feste (bezugs)größe. und die war mit dem p-rating halbwegs gegeben.

mit der neuen intelarchitektur fällt aber IMO die bezugröße weg, so daß das rating keinen halt mehr hat.Sehe ich ganz genauso. Der gemeine DAU orientierte sich doch immer an der CPU Kenngröße. Es wundert mich deshalb auch, dass keine Bezugsgröße genommen wird.

[iam.cool]

Das P-Rating ist zumindest besser als Intels Rating, rudimentär hin oder her, das Rating bei AMD lässt zumindest noch Schlüße auf die reale Leistung der CPU zu.

[nino]

vielleicht, wenn mit vista wie angekündigt ein benchmark kommt, steht irgendwann bei den cpus bei "4000 VistaMarks" ;)

[Gast]

iam.cool[/POST]']Das P-Rating ist zumindest besser als Intels Rating

Ahja? Kannst du das auch begründen:confused:

das Rating bei AMD lässt zumindest noch Schlüße auf die reale Leistung der CPU zu.

Das meinst aber nur du.

Warum ist dann ein 5000+ langsamer als ein 4800+?

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/fc.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/hl2.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/tm.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/q4.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-socket-am2/charts/fear.png

Das Rating ist und bleibt schwachsinn, zumal es nie die reale Leistung in den gesamten verfügbaren Anwendungen wiedergeben kann.
Man sollte bei beiden Herstellern dazu übergeben, wieder nur die GHz anzugeben, denn die tatsächliche Leistung sieht man weder am Rating, noch am Takt.

[Igzorn]

Das Problem wird sein das sich AMD und Intel nie auf einen weg zur Leistungsanzeige einigen werden können.

[Axe Homeless]

BlackBirdSR[/POST]']Man muss das abstrakt sehen.


Früher:
1GHz, 1.2GHz, 1.3GHZ ...

Was bezeichnen diese Zahlen?
Beschreibt man damit die Leistung der CPUs? Nein, denn es ändert sich zu viel, und niemand weiß wie sie skalieren.
Es sind pure Namen.
Höhere Zahlen, sollten schnellere CPUs bedeuten.

Heute:
3400+, 3500+, 3800+, 4000+

Was bezeichnet das? Leistung?
Nein, auch nur Namen für CPUs, je höher desto schneller.
Welche Leistung wirklich, steht nirgends.

Und als mehr sollte man es nicht sehen.
Ob da GHz steht, oder 3500+ spielt für mich schon lange keine Rolle mehr.
Da könnte genauso
AMD Athlon64 Testerossa 2GHz,
AMD Athlon64 Gallardo 2,2GHz,
AMD Athlon64 Spider 2,4GHz
stehen...
Nur Namen.

ich muss ihm aber ganz klar zustimmen
zb. der FX-55 hat ja 2.6 GHZ und 1024 cache

wenn ich nen 2.2ghz 3700+ mit 1024 cache auf 2.60 übertakte, dann ist das ja auch nicht gleiche leistung, im grunde genommen sind es wirklich nur namen, und wenn man sich sicher sein will muss man benchen, anders gehts net (ps, n benchmark machen heißt schon benchen?)

[boxleitnerb]

Wie waere es, wenn man mit jeder zu benennenden CPU einen Parcour von Benchmarks laufen lässt, unter moeglichst gleichwertigen Bedingungen.
Dann denkt man sich eine lustige Formel aus und voila, da kommt eine Zahl raus, die wenigstens annähernd die Leistung beschreibt.
Wenn man das Ganze noch weitertreiben will, kann man es verschieden gewichten, zB Schwerpunkt auf Games, Media etc., dann kommen halt mehrere Zahlen raus.

Klar ist das vielleicht nicht der sinnvollste Vorschlag, aber besser als 3500+ etc. ist es allemal.

Aber ich bin immer noch der Ansicht, dass egal wie gut der Name der CPU deren Leistung auch beschreiben mag, man auch als DAU um Benchmarks nicht herumkommt. Oder man fragt halt in einem Forum nach. Aber sich nur am Namen aufzuhängen, wenn man ein paar hundert Euronen ausgibt, ist ziemlicher Blödsinn. Hab ich zwar früher auch gemacht, aber man lernt ja nie aus...

[Coda]

Igzorn[/POST]']Das Problem wird sein das sich AMD und Intel nie auf einen weg zur Leistungsanzeige einigen werden können.
Das ist auch unmöglich.

[Android]

Also wenn man Zahlen immer sofort mit Leistung in Verbindung bringt, ist man auch als Laie reif für Jamba!. Und gerade die, die keine Ahnung von Prozessoren und Co. haben, verstehen auch nicht was 5000+ bedeuten soll. Denn da steht ja nicht 5000+ MHz.
Kurz: Wer einfach nen PC kaufen geht, null Ahnung und Infos hat und sich an Zahlen ausgenommen der Preise orientiert ist selber Schuld. Daher sollte einem das P-Rating egal sein. Trotzdem sollte AMD der Übersicht zu liebe mal kleinere Produktzahlen und Namen wählen (FX-xx find ich gut). Und Intel sollte es einfach bei Core Duo-xx belassen und nicht auch noch mit dem Müll anfangen (Core2Duo E6700 ist schon wieder zu viel; kann man bei Waschmaschinen machen). Oder hat hier einer Lust auf Intel Core2Duo Extreme Conroe ESX9660 ? ;D

[Beomaster]

Gast[/POST]']
Warum ist dann ein 5000+ langsamer als ein 4800+?


Weil der RAM nicht mit 800 sondern mit 742MHz läuft?

[StefanV]

Beomaster[/POST]']Weil der RAM nicht mit 800 sondern mit 742MHz läuft?
Und warum sollte das deiner Meinung nach so sein? :|

[Gast]

Beomaster[/POST]']Weil der RAM nicht mit 800 sondern mit 742MHz läuft?

Du glaubst doch wohl selbst nicht, das dieser minimale Unterschied dazu führt, das der Prozessor trotz 200 MHz mehr Takt, um einige Prozente langsamer ist, als ein niedriger getaktetes Modell.

Es hat sich oft genug gezeigt, das der Athlon fast gar nicht von Bandbreite profitiert, schließlich ist selbst der FX60 mit nur DDR400 und gerade mal 6,4 GB/s Bandbreite (die hälfte von DDR2/800) vor dem 5000+.

Selbst wenn: Wen interessiert das im Endeffekt? Es zählt immernoch, was das Endprodukt leistet und wenn es da irgendwelche unsinnigen Beschränkungen gibt, die der User nicht aufheben kann, dann ist das eben so. Da braucht man sich keine Ausreden suchen. Hier ist der 5000+ nunmal langsamer, das ist Fakt.

[Paingod]

StefanV[/POST]']Und warum sollte das deiner Meinung nach so sein? :|

Wegen dem Speicherteiler. Der 4800+ mit 2,4 Ghz hat bei DDR2-800 einen Speicherteiler von 6. Der 5000+ mit 2,6 Ghz bei DDR-800 7 (DDR2-743), da mit 6 der Speicher außerhalb der Spezifikationen laufen würde. (DDR2-866)

Ob das der Einzige Grund ist für das schlechte Abschneiden des 5000+ ist, weiß ich nicht, anders kann ich mir das nicht erklären.

€: Oops, da war ja nochmal ne Seite ;) sry 4 Doppelantwort ;)

[ShadowXX]

Hakim[/POST]']wobei z.B die bezeichnung e6600 beim conroe von einem Ahnungslosen Käufer falsch verstanden werden kann.
Was glaubst du, warum Intel beim Conroe plötzlich auf 4stellige Nummern umgestiegen ist??

Ein Schelm der Böses dabei denkt :devil:

Bisher lief es im MM um die Ecke (und auch anderswo) fast immer so, das neben der lustigen Intel-Nummer auch noch der Takt mitangegeben wurde....das würde beim Conroe jetzt nicht so "toll" ausehen, speziell wenn dann ein alter P4 neben dem neuen CoreDuo2-Komplettsystem steht.

Wie gesagt....Ein Schelm der Böses dabei denkt.

[SKYNET]

Gast[/POST]']Ahja? Kannst du das auch begründen:confused:



Das meinst aber nur du.

Warum ist dann ein 5000+ langsamer als ein 4800+?


Das Rating ist und bleibt schwachsinn, zumal es nie die reale Leistung in den gesamten verfügbaren Anwendungen wiedergeben kann.
Man sollte bei beiden Herstellern dazu übergeben, wieder nur die GHz anzugeben, denn die tatsächliche Leistung sieht man weder am Rating, noch am Takt.


durch den cache.... 2x 1024kb(4800+) vs. 2x 512kb(5000+)....

[iam.cool]

Gast[/POST]']Das meinst aber nur du.

Warum ist dann ein 5000+ langsamer als ein 4800+?

Das Rating ist und bleibt schwachsinn, zumal es nie die reale Leistung in den gesamten verfügbaren Anwendungen wiedergeben kann.
Man sollte bei beiden Herstellern dazu übergeben, wieder nur die GHz anzugeben, denn die tatsächliche Leistung sieht man weder am Rating, noch am Takt.


Du hast dir aber viel mühe gegeben Benchmarks zu wähen die deinen Standpunkten entsprechen..... Du soltest selbst wissen das nicht alle Anwendungen gleichmässig auf Cache grße bzw CPU Takt reagieren. Das bei Anwendungen die das mehr an Cache nicht sinnvol nutzen der Taktvorteil des 4800+ ihn vor den 5000+ setzt ist da nur logisch. Nimmt man allerding nen breiten Querschnitt verschiedener Benchmarks dann sieht die Sache anders aus.

* ups.. genau umgekehrt ändert aber an der Kernaussage nichts.

[Gast]

iam.cool[/POST]']Du hast dir aber viel mühe gegeben Benchmarks zu wähen die deinen Standpunkten entsprechen.....

Nein, ich habe alle Games Benchmarks dieser Seite hier gepostet und da ergab sich ausnahmslos das gleiche Bild.


Du soltest selbst wissen

Ich weiß es, noch bevor ich das lese.

das nicht alle Anwendungen gleichmässig auf Cache grße bzw CPU Takt reagieren.

Logisch, doch für die meisten normaluser sowohl hier, als auch woanders zählt vorrangig die spieleleistung, wer spezielle Anwendungen nutzt, wird sich auch speziell informieren, meinst du nicht auch?

[Beomaster]

also ich denke schon das bei diesen Tests der geringere RAMTakt den Ausschlag gegeben hat
man muß doch nur mal schaun was bei einem selbst passiert wenn man die CPU um 200MHz höher taktet, dafür aber den RAM leicht zurücknimmt

[Gast]

Solche geringen Unterschiede, machen nicht ~250 MHz Prozessortakt aus.

Der Effekt steigender Bandbreite nimmt immer weiter ab. Unter 200 MHz ist die Bandbreite ziemlich niedrig, während zwischen 350 und 400 MHz der Unterschied minimal ist - schließlich ist der AM2 teilweise sogar langsamer, als der S939 und das hat schon was zu sagen.

[Beomaster]

Deswegen sollte man ja auch lieber auf S939 mit DDR500 setzen ;-)

[iam.cool]

Gast[/POST]']Logisch, doch für die meisten normaluser sowohl hier, als auch woanders zählt vorrangig die spieleleistung, wer spezielle Anwendungen nutzt, wird sich auch speziell informieren, meinst du nicht auch?

Ich denke nicht das nur die Spieleleistung zählt, informieren solte sich eigendich auch jeder der Hardware kauft vorher. Das Rating von AMD ist wirklich nicht perfect aber es gibt immer noch nen kleinen Anhaltspunkt auf die reale Leistung. Intels Rating ist gänzlich abstrakt und gibt keine verwertbaren Informationen über die reale Leistung.


In meinen Augen ist das AMD Rating deswegen auch das bessere. Optimal wäre ein unabhngiges Rating für AMD und Intel das Leistungsvergleiche zwischen Intel und AMD anhand des Ratings ermöglicht. Da beide aber das Rating als wichtiges Marketinginstrument nicht aus der Hand geben werden bleibt das wohl für immer ein Wunsch.....

[Banshee18]

Axe Homeless[/POST]']wenn ich nen 2.2ghz 3700+ mit 1024 cache auf 2.60 übertakte, dann ist das ja auch nicht gleiche leistung,
Wieso sollte der nicht so schnell sein wie ein FX55? Beide haben schließlich die gleiche Architektur, gleichen Takt und gleichviel Cache.

Zu der Speichertakt-Sache mal eine kleine Zahlenspielerei von mir am Rande:

1) Opteron 144@2,4 Ghz
Ram @ 222,5 Mhz 2,5-3-3-7-1T
= SuperPi 35s

2) Opteon 144@2,6 Ghz
Ram @ 180,6 Mhz 2,5-2-2-6-2T
= SuperPi 35s

[Gast]

Igzorn[/POST]']Das Problem wird sein das sich AMD und Intel nie auf einen weg zur Leistungsanzeige einigen werden können.

wie denn auch, unterschiedliche architekturen reagieren auf unterschiedliche anwendungen eben verschieden.

das wäre nur möglich wenn beide die gleiche architektur verwenden würden, und dann könnten wir es wieder bei der taktrate belassen, denn dann sagt diese auch schon genug über die leistungsunterschiede aus.

[Bokill]

Gast[/POST]']wie denn auch, unterschiedliche architekturen reagieren auf unterschiedliche anwendungen eben verschieden.

das wäre nur möglich wenn beide die gleiche architektur verwenden würden, und dann könnten wir es wieder bei der taktrate belassen, denn dann sagt diese auch schon genug über die leistungsunterschiede aus. Na ja, aber man kann gemeinsam verabreden welche Benches man macht und kann dann eine Durchschnitts-Leistungsangabe machen.

Nichts anderes machen die Webseiten auch, das "Problem" ist, was ist eine faire Zusammenstellung von Benchmarks? Und genau deswegen wirds wohl in der Praxis keine gemeinsamen offiziellen AMD vs Intel Leistungsbenches geben.

Dass zwischen verschiedenen Kernen Vergleiche möglich sind, zeigen ja die Benches von Xeon, Pentium 4, Pentium D, Core 1, Core 2. Da sind mitunter sehr deutliche Architekturunterschiede.

MFG Bobo(2006)

[Mike1]

warum nicht einfach SuperPI-1m Test, und das ergebniss in sekunden mal hundert, als rating nehmen?

dann gibts nen intel conroe 1700, nen amd athlon xp 5600(moiner).............


€: *smiley hinmach*

[Bokill]

Mike1[/POST]']warum nicht einfach SuperPI-1m Test, und das ergebniss in sekunden mal hundert, als rating nehmen?

dann gibts nen intel conroe 1700, nen amd athlon xp 5600(moiner)............. Klar, wozu sollte dann überhaupt ein komplexes und faires Rating erstellt werden?

[Black-Scorpion]

Mike1[/POST]']warum nicht einfach SuperPI-1m Test, und das ergebniss in sekunden mal hundert, als rating nehmen?

dann gibts nen intel conroe 1700, nen amd athlon xp 5600(moiner).............
Mach wenigstens einen Smiley hin, sonst glaubt noch jemand du meinst das ernst. :rolleyes:

[Mike1]

Anonym_001[/POST]']Mach wenigstens einen Smiley hin, sonst glaubt noch jemand du meinst das ernst. :rolleyes:
gute idee ;)
*spam*

[Gast]

Hamster[/POST]']das rating wirkt wenig seriös (und wird deswegen nicht bei den opterons praktiziert). es war aber nötig, um in der vergangenheit auch dem unbedarften kunden eine ungefähre einordnung zu ermöglichen (schließlich ist intel als vergleichsprodukt hinzuzuziehen, und intel ist als marke so ziemlich jedem ein begriff, der schonmal ne maus schubsen durfte).

Ich verstehe deine Logik nicht? Woher weiß denn bitte der unbedarfte Käufer, wieviel Taktfrequenz hinter den Intel Prozessoren steckt? Ja sicher, man kann sie nachlesen. Wie kommst du aber darauf, dass der Käufer sich beim Intel Produkt über die Taktfrequenz informiert, beim AMD Produkt aber nicht? Die Taktfrequenz der AMD CPU kann er genauso leicht in Erfahrung bringen, wie die der Intel CPU.

Insofern: Eine Takfrequenz haben beide CPU's und die lässt sich auch in Erfahrung bringen. Die weiteren Bezeichnungen sind sowohl bei Intel als auch bei AMD genauso für die Katz'.

[Botcruscher]

Die Frge müste eher lauten warum AMD auf das Rating verzichten sollte.


PS: Und wann Intel mit einem solchen kommt, da es der Aldi-DAU nicht gebacken bekommt.

[Henroldus]

stav0815[/POST]']sind Namen nicht sowieso nur Schall und Rauch?

<OT>
solange es nur bei den Namen bleibt und nicht auch der CPU selbiges widerfährt
;D
</OT>

[Gast]

Mike1[/POST]']warum nicht einfach SuperPI-1m Test, und das ergebniss in sekunden mal hundert, als rating nehmen?

dann gibts nen intel conroe 1700, nen amd athlon xp 5600(moiner).............


€: *smiley hinmach*

Ich finde die Idee nicht mal so schlecht, aber umgekehrt aufgerechnet ist besser. Man nehme eine feste Größe (sagen wir 1000):
1000/17 =Conroe 58.8
1000/56=Athlon 17.9

Und die 1000 lässt Luft nach oben ;-) Bis es eine CPU gibt die XY 1000 heisst vergehn mindestens noch 20 Jahre.

[Botcruscher]

Der Aussagewert von Super pi ist sehr zweifelhaft. Wenn du die Leistung an einem Bench messen willst kannst du dir sicher sein das die Hersteller alles nur auf diese Anwendung optimieren. Bestes Beispiel ist da 3dquark mit ATI und NV. Jede Woche gabs einen neuen Cheattreiber ...

[Gast]

Ja da gebe ich dir recht. SuperPI alleine, wäre etwas einseitig.

Es müsste eine Ansammlung an zertifizierten und weltweit anerkannten Benschmarks aus verschiedenen Bereichen sein, die aber für sich alleine genommen immer gezielt ein Leistungsindex in Zeit ergeben und auf einen Berech der CPU benchen.
Also FPU, Int, L2 Cache, L3 Cache, Memtest. Die Zeiten addieren und 1000/ermittelten Wert=CPUindex.

Dann wirds klarer und wenn dann jemand trickst, dann soll er er das doch tun, denn es optimiert den jeweiligen Bereich.

[BlackBirdSR]

Gast[/POST]']Ja da gebe ich dir recht. SuperPI alleine, wäre etwas einseitig.

Es müsste eine Ansammlung an zertifizierten und weltweit anerkannten Benschmarks aus verschiedenen Bereichen sein, die aber für sich alleine genommen immer gezielt ein Leistungsindex in Zeit ergeben und auf einen Berech der CPU benchen.
Also FPU, Int, L2 Cache, L3 Cache, Memtest. Die Zeiten addieren und 1000/ermittelten Wert=CPUindex.

Dann wirds klarer und wenn dann jemand trickst, dann soll er er das doch tun, denn es optimiert den jeweiligen Bereich.

Eine Ansammlung aus zertifizierten und weltweit anerkannten Benchmarks ist aber nur für eine sehr kurze Zeitperiode aussagekräftig.
Die "Spec" Benches sind genau sowas. Sorgfältig ausgewählt und von einer größeren Organisation überwacht, gelten sie als die Benchmarks schlecht hin.
Aber da liegt auch das Problem. Die Compiler von Intel und Co werden explizit für Spec optimiert. Es geht nur noch darum in Spec vorne zu liegen. Man muss sich vorstellen, dass ganze, sündhaft teure Compilerteams nur dafür beschäftigt werden.
Und nun sind diese Benchmarks auch nicht mehr aktuell. Moderne CPUs haben so viel Cache, dass die Ergebnisse verzerrt werden.
Eine neue Spec-Suite aufzulegen dauert auch einige Jahre. ALso nicht so toll.

Auch der Test einzelner Bereiche hat so seine Tücken. Im Endeffekt ist das ja genau was SiSoft Sandra macht.
Allerdings sieht man dabei ja, was rauskommt. Die Art und Weise wie getestet wird, lässt doch sehr zu wünschen übrig.

Im Endeffekt gibt es keinen einen Benchmark, der Alles testen kann.
Und eine Ansammlung möglichst repräsentativer Benchmarks sorgt für ein gemitteltes Ergebnis, welches keine Aussage mehr über die Stärken und Schwächen der CPUs zulässt.

Von daher sollte man einfach bei Namen bleiben.

[Cyphermaster]

Sehe ich genauso. Wie "gut" Benches bezüglich fairer Aussagekraft sind, sollte doch hinlänglich bekannt sein aus den Erfahrungen mit 3DMurks, SuperPi, den unzähligen Quake-Schleifen und allen Anderen! Bescheißen kann man immer. Bei Grafik-Programmen senkt man die Bildqualität oder optimiert nach den Anforderungen der Engine, bei CPUs fummelt man sich die Architektur eben auf die jeweiligen Bench-Anforderungen hin (optimale Pipelänge z.B.), die man so im realen Alltag nicht findet.

Wenn man's also schon nicht wirklich "richtig machen" kann, ist es doch relativ egal, wie man sich beim "Falsch machen" verhält. Bei Grafikkarten interessieren doch auch nur die Namens-Stufen, nicht der GPU-Takt oder bestimmte, einzelne Benches. Man kauft eben eine Karte nach entsprechender Generation (R7xxx/8xxx/9xxx/... oder GF4xxx/GF-FX5xxx/GF6xxx/GF7xxx), der jeweiligen Hardware-Stufung (-000, -200, -300, -500, -600) und den Taktbereichen (pro, EZ, SE, XL, GT, GS, ...). Die Details wie z.B. Speichertakt oder Performance in einzelnen Spielen oder Programmen sind für 90% der Anwender irrelevant - und imo zurecht, denn wie die Karte sich mit kommenden Spielen schlägt, weiß man damit immer noch nicht...

Von daher habe ich auch nichts dagegen, eine ähnliche, gestufte Nomenklatur auch bei CPUs zu haben - sie muß nur einfach gehalten und durchgängig sein, das reicht dem DAU, um grob richtig zu liegen; der Experte bencht und kauft sowieso nur nach seinem spezifischen Bedarf, ihn interessieren Standard-Benches großteils auch nicht die Bohne.

[AnarchX]

Bald scheint es um das P-Rating geschehen zu sein:

AMD's Upcoming Name Change on Desktop Processors (http://www.dailytech.com/AMDs+Upcoming+Name+Change+on+Desktop+Processors/article7134.htm)

If typing "AMD Athlon 64 X2 6000+ 89W 1MB L2 Brisbane" feels like a chore, don't fret as you'll only have to put up with it a little bit longer. AMD's newest roadmap reveals the company has plans to change the naming schedule of its upcoming processors.
[...]
Each of these new processors will be named as follows:

* AMD BE-2400: 45W Brisbane, 2.3 GHz
* AMD BE-2350: 45W Brisbane, 2.1 GHz
* AMD BE-2300: 45W Brisbane, 1.9 GHz

Low-end, single-core Sempron cores will also get this designation, as follows:

* LE-1300: 45W Sparta, 2.3 GHz
* LE-1250: 45W Sparta, 2.2 GHz
* LE-1200: 45W Sparta, 2.1 GHz
* LE-1150: 45W Sparta, 2.0 GHz
* LE-1100: 45W Sparta, 1.9 GHz

Upcoming K10-based Agena, Kuma, Rana will likely receive similar name changes, though AMD has not revealed these names yet.

[Gast]

Bald scheint es um das P-Rating geschehen zu sein:

AMD's Upcoming Name Change on Desktop Processors (http://www.dailytech.com/AMDs+Upcoming+Name+Change+on+Desktop+Processors/article7134.htm)


OMG, schrecklich

als ob das jetzige rating so schlecht wär, unter so einem zahlen-gewirre kann man sich überhaupt nix mehr vorstellen *abgelehnt*

@gast mit dem 4800+-beispiel: das ist grad mal einer, der aus der reihe tanzt, kein grund son wind zu machen

[Gast]

Klar kann man sich darunter was vorstellen. Je höher die Nummer, desto schneller.

Das ist beim jetzigen Schema nicht so, denn 5000+ und 5200+ unterscheiden sich nicht wirklich, obwohl der Name es suggeriert.

[Mailwurm]

OMG, schrecklich

als ob das jetzige rating so schlecht wär, unter so einem zahlen-gewirre kann man sich überhaupt nix mehr vorstellen *abgelehnt*

Das Problem war aber, dass es teilweise bis zu 8 verschiedene Prozessoren gab, die das gleiche Rating besessen hatten.

Athlon 64 3200+:

Clawhammer C0, 2 GHz, 1 MB L2, So754, 89 W
Clawhammer CG, 2 GHz, 1 MB L2, So754, 89 W
Newcastle CG, 2,2 GHz, 512 KB L2, So754, 89 W
Venice E6, 2,2 GHz, 512 KB L2, So754, 67 W
Newcastle CG, 2,0 GHz, 512 KB L2, So939, 89 W
Winchester D0, 2,0 GHz, 512 KB L2, So939, 67 W
Venice E6, 2,0 GHz, 512 KB L2, So939, 67 W
Orleans F2, 2,0 GHz, 512 KB L2, SoAM2, 62 W

Zeig mir einen Laien oder Profi, der da noch den Durchblick hat.

[Gast]

Ach, der Herr Mehlwurm dramatisiert das ganze mal wieder, um AMD schön eins reinzuwürgen, wie immer halt.

Denn ersteinmal verschweigt der Herr Mehlwurm, das es diese Prozessoren nicht alle zeitgleich auf dem Markt gab, denn die Clawhammer verschwanden recht schnell, als die Winchester kamen verschwanden die Newcastles und selbst wenn zwischen diesen beiden gibts kaum Unterschiede.

[Gast]

eben, is doch total irrelevant was unter der haube ist, im gegenteil: das p-rating liefert eine solide vergleichsbasis


Klar kann man sich darunter was vorstellen. Je höher die Nummer, desto schneller.

Das ist beim jetzigen Schema nicht so, denn 5000+ und 5200+ unterscheiden sich nicht wirklich, obwohl der Name es suggeriert.


ach nee und ist das beim bisherigen rating anders LOL

[Gast]

ach nee und ist das beim bisherigen rating anders

Ja, das ist beim bisherigen Rating anders. Zwischen 5000+ und 5200+ gibts einen realen Unterschied von 0-2 % und nicht wie der Name suggeriert, einen Unterschied einer ganzen Taktstufe.

[Gast]

Ja, das ist beim bisherigen Rating anders. Zwischen 5000+ und 5200+ gibts einen realen Unterschied von 0-2 % und nicht wie der Name suggeriert, einen Unterschied einer ganzen Taktstufe.


du irrst, der doppelte cache entspricht im mittel einer takterhöhung von 100-200mhz, das hat bei den 939ern schon so gepasst

und ob ich die mehrleistung nun ausm grösseren cache oder per takt reinhole interessiert den käufer nich die bohne

[Gast]

du irrst, der doppelte cache entspricht im mittel einer takterhöhung von 100-200mhz, das hat bei den 939ern schon so gepasst

Nö. Der Performanceunterschied ist in manchen Fällen gar nicht vorhanden. Ist auch logisch, da nicht jede Anwendung Cache bzw. Bandbreitenlastig ist.

Das hat Intel besser gelöst:
E6600 -> E6700 = eine Taktstufe
E6400 -> E6420 = keine Taktstufe, nur eine Cacheerhöhung
E6400 -> E6420 > 6450 = wäre dann eine Cacherhöhung, zusammen mit anderen Verbesserungen, z.B. höheren FSB.

Bei AMD steigt das Rating aber gleich um ganze 200 Punkte an, egal was da nun verbessert wurde. Das ist nunmal verwirrend.

[Gast]

Nö. Der Performanceunterschied ist in manchen Fällen gar nicht vorhanden. Ist auch logisch, da nicht jede Anwendung Cache bzw. Bandbreitenlastig ist.



"in manchen fällen"
in wieder "anderen manchen fällen" sieht das eben wieder anders aus (was conroe vs. allendale teilweise sehr eindeutig zeigt)

UND in wieder anderen fällen merkt man keinen unterschied, ob die cpu n bissel höher getaktet ist, oder nicht

also was willst du mir jetzt verklickern :confused:

und das takt != leistung ist hat netburst hinreichend bewiesen

was intel nu daran so gut gelungen sein soll, seh ich nicht, kannste gleich 3ghz/2mb/fsb800 schreiben, da weiss man wenigstens was gemeint is, ohne die ziffern des ratings decodieren zu müssen

[Gast]

die cpu mit mehr cache ist im mittel nun mal schneller als eine mit weniger
die cpu mit mehr takt ist im mittel nun mal schneller als eine mit weniger

ergo haben beide eine höheres rating "verdient"

[Gast]

UND in wieder anderen fällen merkt man keinen unterschied, ob die cpu n bissel höher getaktet ist, oder nicht

Das ändert nichts daran, das ein Rating, das eindeutige Unterschiede aufzeigt besser bleibt, als eines, das eine Leistung lediglich vortäuscht.

und das takt != leistung ist hat netburst hinreichend bewiesen

Netburst skalierte genauso wie alle anderen CPU Architekturen auch. Mit jeden MHz mehr, bekamste mehr Leistung raus.

[Gast]

... als eines, das eine Leistung lediglich vortäuscht.

so, mehr cache täuscht also nur leistung vor :rolleyes: ich glaub hier zieh ich mal n strich, ist sinnlos

[Gast]

so, mehr cache täuscht also nur leistung vor :rolleyes:

Lies und verstehe erstmal richtig. Danach können wir weiter diskutieren.

Wenn das Rating so aussieht:
5000+
5200+
..
6000+

Und zwischenzeitlich überhaupt keine Taktveränderungen vorgenommen wurden, so suggeriert das Rating den Käufern, die CPU sei bedeutend schneller, als das kleinere Modell, obwohls nicht stimmt.
Hier hätte man auch ganz einfach Zwischenschrite von z.B. nur 50 oder 100 Punkten wählen können, tat man nicht, um den Käufer wissentlich hinters Licht zu führen.

Beim Opteron war`s schließlich auch nicht nötig. Da nummerierte man einfach glatt durch.

Wenn eine neue CPU Architektur raus ist und du keine Möglichkeit hast, dich genauer darüber zu informieren: Wüsstest du wie schnell diese CPU mit dem Rating so und so wäre? Hunderprozentig nicht.