Bestes Preis/Leistungsverhältniß, welche CPU?

[RaumKraehe]

Ich fahre momentan einen Barton@2075 Mhz. Will nun in den nächsten 3 Monaten aufrüsten. Welche CPU bietet denn momentan das beste Preis/Leistungsverhältniß? Wobei ihr selber definieren könnt was für euch bestes P/L-Verhältniß bedeutet.

Wichtig wären mir Technologien wie z.B. dynamische Taktänderungen während der Laufzeit und def. eine gute Spieleperformance. Weiterhin will ich natürlich auch einen Unterschied, zu meinem altem Prozessor, spüren. ;)
Bitte auch an ein vernünftige Übertaktungspotential denken.

thx

[Gast]

Momentan überhaupt keine. Warte auf den Conroe, dann werden auch die Preise humaner.

[Mike1]

der athl64 3200+ wenn man OC.
oda der Intel D805 wenn man OC.

[StefanV]

3800+, 144€, AM2 und 939.

[Spasstiger]

Ich würd sagen, der Athlon 64 3500+ (Sockel 939) (http://www.geizhals.at/deutschland/a143404.html) (ab 97€). Der niedrige Preis tröstet auch über die nur 512 KB L2 Cache hinweg.
Und 2,6 GHz sollten mit fast jedem Board drin sein.
Mit etwas Glück sind sogar bis zu 3 GHz drin.

[Gast]

Leute, bitte mal das Thema genauer lesen.

Da steht doch eindeutig... "Will nun in den nächsten 3 Monaten aufrüsten.

Ihr empfehlt ihm jetzt Geld aus dem Fenster zu werfen, obwohl definitiv was in den nächsten 3 Monaten kommen wird, was es wert ist, zu warten.

[Spasstiger]

Gast[/POST]']Ihr empfehlt ihm jetzt Geld aus dem Fenster zu werfen, obwohl definitiv was in den nächsten 3 Monaten kommen wird, was es wert ist, zu warten.
Bei Single-Core bis 100 Euro wird sich in den nächsten 3 Monaten preislich höchstwahrscheinlich gar nichts tun, da dort keine Ablösung ansteht.

[dargo]

StefanV[/POST]']3800+, 144€, AM2 und 939.
Genau. :)
Wenn diese Meldung (http://www.hartware.de/news_40086.html) stimmt sollte der 3800+ in paar Tagen ca. 100-110€ kosten.

[Gast]

Spasstiger[/POST]']Bei Single-Core bis 100 Euro wird sich in den nächsten 3 Monaten preislich höchstwahrscheinlich gar nichts tun, da dort keine Ablösung ansteht.

... für den Preis heutiger SingleCores wird er aber bald nen Dual Core bekommen. Also wärs Verschwendung, jetzt schon was zu kaufen. ;)

Außerdem sehe ich nirgendwo, das er sagte, er möchte einen Single Core... wenn es nach Preis/Leistung geht, ist immer noch ein Pentium D 805 zu nennen... Dual Core für knapp 100,- Euro.

Aber gerade den würde ich nicht kaufen, weil der kleinste Conroe mehr Leistung haben wird und dabei auch im Bereich von unter 185,- Euro angesiedelt sein soll.

Wohlgemerkt, das ist ein Dual Core...

[Spasstiger]

Gast[/POST]']Außerdem sehe ich nirgendwo, das er sagte, er möchte einen Single Core... wenn es nach Preis/Leistung geht, ist immer noch ein Pentium D 805 zu nennen... Dual Core für knapp 100,- Euro.
Ein A64 3500+ ist trotzdem in den meisten Fällen schneller. Vor allem bei Spielen.
Und wenn dann noch der Stromverbrauch mit berücksichtigt wird, ist der A64 3500+ die wesentlich vernünftigere Wahl. Denn der Pentium D 805 wurde um seine Stromsparfunktionen beschnitten und saugt so auch im Idle-Betrieb unnötig viel Strom.

[Gast]

Spasstiger[/POST]']Ein A64 3500+ ist trotzdem in den meisten Fällen schneller. Vor allem bei Spielen.

Fragt sich wie lange noch und trotzdem würde ich weder den, noch den Pentium kaufen. Entweder den kleinsten Conroe oder warten auf die AMD Preissenkung - die wird definitiv kommen.

Bis zum Conroe sind es gerade mal noch 7 Wochen.

Auch heute sind 2x2200 teilweise schon schneller als 1x2800 MHz.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2747&p=3

[dargo]

Gast[/POST]']Auch heute sind 2x2200 teilweise schon schneller als 1x2800 MHz.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2747&p=3
Wahnsinn, ganze 0,5% schneller. X-D
Schau dir die Benchmarks weiter unten an. ;)

[Gast]

dargo[/POST]']Wahnsinn, ganze 0,5% schneller. X-D

Ähm... Vorsprung bei ungleichem Takt, ein gewaltiger Unterschied.
Bei gleichem Takt sinds zweistellige Werte, außerdem hat man nen zweiten Core zum arbeiten.
Den kann man nicht wegdiskutieren, wie es hier gerne immer wieder versucht wird. Objektiv Leute...

Da muss schon der Threadersteller entscheiden, was ihm wichtig ist.

Mit ein wenig warten (er wollte innerhalb der nächsten 12 Wochen kaufen, beachten!) kann man nichts falsch machen... zu dem Preis heutiger Single Cores wirds sehr bald mindestens gleichstarke und gleichteure Dual Cores geben.

[dargo]

Gast[/POST]']Bei gleichem Takt sinds zweistellige Werte, außerdem hat man nen zweiten Core zum arbeiten.

Zweistelliger Wert kann 10%, aber auch 99% bedeuten. ;)
Selbst im Dungeon Benchmark ist ein X2 4400+ nur lächerliche ~7% schneller wie ein San Diego 3700+.

[Energizer]

StefanV[/POST]']3800+, 144€, AM2 und 939.


Das P/L Verhältniss beim 3700+ sollte noch nen bissel besser sein, denke ich (147€).

[Gast]

dargo[/POST]']Zweistelliger Wert kann 10%, aber auch 99% bedeuten. ;)
Selbst im Dungeon Benchmark ist ein X2 4400+ nur lächerliche ~7% schneller wie ein San Diego 3700+.

Man kann natürlich immer nur die negative Seite sehen - doch was hilft das dem Threadersteller?
Es geht ihm doch nicht darum, die Mindestunterschiede auszulooten, sondern darum, welche CPU das beste Preis Leistungsverhältniss hat, unter berücksichtigung, das er erst in den nächsten 12 Wochen kaufen will.

Nun gucken wir uns das mal genauer an:
Der Dual Core ist in jedem Fall schneller... mal mehr, mal weniger.
Im obersten Benchmark macht er sogar 600 MHz mehr Takt weg, in einem anderen sinds dann nur noch knapp 200 MHz.

Doch gucken wir uns mal die Preise an... die hier empfohlenen Prozessoren sollen um die 150 Euro kosten. Nen Conroe mit 1,86 GHz soll jedoch auch schon für 183$ kommen - er hat Dual Core - bei mindestens gleichbleibender Leistung in Singlethreading Anwendungen.
Was spricht nun noch für den Single Core? Nenn mir nur einen guten Grund, unter Berücksichtigung der Fragestellung des Threaderstellers.
Er will was neues haben, nicht ihr. Somit sind "Fanboytendenzen" generell auszuschließen, denn dazu hat er noch nichts gesagt.

Davon abgesehen holt ein Dual Core schon durch die Grafiktreiber etwas Performance raus (Berechnungen auf zweiten Core verlagert) und der Unterschied wird immer größer, je mehr Anwendungen gleichzeitig genutzt werden.
Wer beispielweise noch Winamp oder ICQ im Hintergrund laufen hat, holt mit einem Dual Core noch mehr Leistung raus, weil der zweite Core vollständig für diese Anwendungen genutzt werden kann, während die Rechenleistung bei einem SingleCore jeweils weiter sinkt. Ergo wird der Vorsprung eines Dual Cores immer größer.
Wohlgemerkt: Das alles bei Anwendungen, die den zweiten Core nicht nutzen kann.
Wenn er genutzt wird, dann wächst der Unterschied auch mal locker auf 30% und mehr an, von der besseren Reaktionsfähigkeit des Betriebssystems ganz zu schweigen.

Aber selbst das, steht ja nicht mal zur Debatte, denn wie gesagt, er kann für das gleiche Geld, gleich zwei Kerne bekommen, wozu sollte er einen kaufen?

[Gast]

Davon abgesehen, müsste der Threadersteller erstmal die Frage zum Budget beantworten und inwiefern sich das Upgrade lohnen soll.

Ich finde es jedenfalls wenig sinnvoll, von einem XP auf einem fast gleichgetakten A64 aus dem gleiche Hause umzusteigen - klar gibts mehr Leistung, aber im durchschnitt nicht so viel, wie es beim Umstieg von einem 2,08 GHz Barton auf einem z.B. 2,4 GHz Conroe zu geben - welcher im übrigen gesagt, das nach bisherigen Informationen beste P/L Verhältniss haben wird.

[LOCHFRASS]

Dual-Core ist eh Unsinn, solange man nicht dauernd Encoding oder Rendering betreibt. Ich bin von Pentium M auf nen 955XE umgestiegen, ausser beim Compilieren bringts mir gar keinen Vorteil und das mach ich eh nicht dauernd, hab ja schliesslich kein Gentoo. :tongue:

Ich wuerde am ehesten nen guenstigen Single-Core (http://www.geizhals.at/deutschland/a197534.html) nehmen und ordentlich hochpruegeln, bei dem Preis kann man sich auch 5-10 CPUs bestellen, die beste behalten und den Rest mit Gewinn bei den ganzen egay-DAUs versenken.

Mit AM2 hast du auch Zukunftssicherheit, 2-3 Jahre haelt der IMHO locker, nicht so wie bei Intel, alle 6 Monate nen neues Board, wenn man aktuelle CPUs betreiben will. Das wuerde ich bei Preisrechnungen beim Conroe unbedingt beachten... :rolleyes:

Gast[/POST]']Wer beispielweise noch Winamp oder ICQ im Hintergrund laufen hat, holt mit einem Dual Core noch mehr Leistung raus, weil der zweite Core vollständig für diese Anwendungen genutzt werden kann, während die Rechenleistung bei einem SingleCore jeweils weiter sinkt. Ergo wird der Vorsprung eines Dual Cores immer größer.

Der Krempel wird ja wohl nicht mehr als 2-3% CPU-Last verursachen, selbst damals mit nem K6-2 450 hat sich das im einstelligen Prozentbereich bewegt.

Gast[/POST]']von der besseren Reaktionsfähigkeit des Betriebssystems ganz zu schweigen.

Also unter Linux ist von Dual-Core und/oder HT in der Hinsicht nichts zu merken, unter Windows bringts auch kaum was, XP fuehlt sich selbst bei meiner Kiste noch total "klebrig" an, da laeuft ja selbst mein Notebook mit 600 MHz und Debian "fluessiger"...

[Spasstiger]

LOCHFRASS[/POST]']Ich wuerde am ehesten nen guenstigen Single-Core (http://www.geizhals.at/deutschland/a197534.html) nehmen
Für 10 Euro mehr bekommt man einen 3500+ mit einem 11er Multi statt einem 9er Multi.

[LOCHFRASS]

Spasstiger[/POST]']Für 10 Euro mehr bekommt man einen 3500+ mit einem 11er Multi statt einem 9er Multi.

300-350 MHz Referenztakt sollte doch wohl jedes bessere AM2-Board schaffen, wenn das schon mit nem 50 Euro 939er ASRock geht, ausserdem wars eh nur ein Beispiel.

[Gast]

LOCHFRASS[/POST]']Dual-Core ist eh Unsinn

Nicht beim gleichen Preis beider Prozessoren...

solange man nicht dauernd Encoding oder Rendering betreibt.

Bringt auch bei Spielen was - bei gleichem Preis.

Ich bin von Pentium M auf nen 955XE umgestiegen, ausser beim Compilieren bringts mir gar keinen Vorteil und das mach ich eh nicht dauernd, hab ja schliesslich kein Gentoo. :tongue:

Ich hoffe du meinst das nicht ernst.
Von einem Pentium M auf einem Pentium 4 umzusteigen, ist ein leistungsmäßiger Downgrade, also nicht mal im ansatz mit der hier angesprochenen Situation (barton -> a64, conroe) zu vergleichen.

Mit AM2 hast du auch Zukunftssicherheit, 2-3 Jahre haelt der IMHO locker

Was macht dich da so sicher? DDR3 Support nächstes Jahr ist ein nicht zu verachtender Punkt...

nicht so wie bei Intel, alle 6 Monate nen neues Board, wenn man aktuelle CPUs betreiben will. Das wuerde ich bei Preisrechnungen beim Conroe unbedingt beachten... :rolleyes:

Falsch.
Der Conroe, sowie auch dessen Nachfolger, der Kentsfield (Quad Core, 2007) werden auf den Conroefähigen Boards (speziell i975X) laufen.
Das ist bereits bestätigt!
Quelle: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/juni/kentsfield_probleme_intel_d975xbx/

Der Krempel wird ja wohl nicht mehr als 2-3% CPU-Last verursachen

Bei gleichem Preis 2-3% mehr Leistung + 5% durch den Grafikkartentreiber... und es gibt immer noch Leute, die darüber meckern? ;D

[ALT_F4]

Ganz klar der Athlon 64 3700 ! Supe Preis/Leistung finde ich

[Spasstiger]

LOCHFRASS[/POST]']300-350 MHz Referenztakt sollte doch wohl jedes bessere AM2-Board schaffen
Für AM2 gibts keine Single-Core-A64.
Und 350 MHz Referenztakt schaffen wohl nur wenige Boards, in Reviews (von Sockel 939 Boards) sehe ich immer Werte im Bereich von 260 MHz bis 280 MHz.

[LOCHFRASS]

Spasstiger[/POST]']Für AM2 gibts keine Single-Core-A64.

Und was hab ich da verlinkt?

Spasstiger[/POST]']Und 350 MHz Referenztakt schaffen wohl nur wenige Boards, in Reviews (von Sockel 939 Boards) sehe ich immer Werte im Bereich von 260 MHz bis 280 MHz.

340 MHz mit besagtem 50 Euro ASRock -> http://www.ocworkbench.com/2006/asrock/939sli-esata2/b8.htm

[Ronny G.]

Selbst die PCGH sieht momentan und auch noch dieses Jahr keinen grund von nem A64 auf AM2 umzusteigen, der Performancegewinn geht gleich null, trotz des DDR2 speichers.Aber das ist ja alles nichts neues.

Erst nächstes Jahr soll AMD mit ner neuen Technologie(Kern) wieder wirklich was tolles bringen.

Ich würde auch zu nem 3200er oder 3500er Venice raten, da steckt meist locker noch potential drinn, und das zu dem Preis!
Bei keinem Dualcore kann man von gute preisleistung reden, der Performancegewinn liegt meist bei 10-30% bei mehr als doppelten Preis :eek:

Gruß Ronny G.

[Gast]

Ronny G.[/POST]']Bei keinem Dualcore kann man von gute preisleistung reden, der Performancegewinn liegt meist bei 10-30% bei mehr als doppelten Preis :eek:

Conroe, Preissenkungen... die kommen garantiert in den nächsten paar Wochen.

Da verschiebt sich das p/l verhältniss deutlichst...

[Ronny G.]

also ist warten angesagt, aber ob die in dei 100-150€ region fallen werde?Ich weiß ja nicht, kenne doch Intel! :|

[RaumKraehe]

Erstmal danke für die vielen Antworten. Ich denke es wird dann wohl sowas wie der A64 3700+. Dualcore ist zwar nett doch für mich nicht wirklich interessant zumal der Energieverbrauch durch 2 Kerne auch nicht ganz ohne sein wird. Wenn ich mit dem Prozessor über die nächsten 1,5 Jahre komme bin ich ja schon glücklich. Zumal ich nicht glaube das der Conroe in meinem Preissegment liegen wird.

Für den A64 spricht aus meiner Sicht:

- Cool & Quite
- Übertacktungspotenzial und dadurch auch ordentliche Leistung.
- humaner Preis.

[Gast]

Die Preise der Conroes sollen wohl so aussehen: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest/

[Spasstiger]

LOCHFRASS[/POST]']Und was hab ich da verlinkt?
Ok, sorry, dann hab ich mich da vertan.