3200 Venice zu X2 3800=weniger performance

[Johnny]

Hallo, ich habe den wechsel von einem AMD 3200 Venice zu einem X2 3800 vollbracht. Leider musste ich feststellen, das die Peformance in diversen Benches schwächer geworden ist. z.B. Everest Speicherverzögerung: 3200 Venice=44,9 ns, mit X2 3800=56 ns, was ich doch für einen grossen unterschied halte. Was könnte es sein?. In Bios wurde nichts geändert, neuester AMD-Treiber ist auch drauf. Danke für eure Vorschläge.

[dildo4u]

Die Performacne sollte in etwas gleich gut sein bei Singlecore Programmen.Auf den Everrest Bench würde ich jetzt nix geben.Performanceunterschiede kanns nur geben wenn du schlechtere Timings als bei deinem Venice eingestellt hast.

[Johnny]

dildo4u[/POST]']Die Performacne sollte in etwas gleich gut sein bei Singlecore Programmen.Auf den Everrest Bench würde ich jetzt nix geben.Performanceunterschiede kanns nur geben wenn du schlechtere Timings als bei deinem Venice eingestellt hast.Wie gesagt, die Timings sind gleich geblieben(2-3-2-5 1T). Der Performanceunterschie sind auch in anderen Benches Feststellbar, z.B. WinRar, CSS, A3.

[FlashBFE]

Zwinge mal mit dem Taskmanager die Programme nur auf einen der beiden Cores. Windows schaltet sonst die Prozesse immer vom einen Core zum anderen und der Wechsel kostet Zeit.

[Johnny]

FlashBFE[/POST]']Zwinge mal mit dem Taskmanager die Programme nur auf einen der beiden Cores. Windows schaltet sonst die Prozesse immer vom einen Core zum anderen und der Wechsel kostet Zeit.Danke, aber leider keine besserung

[hyperterminal]

Eine kleine Verschlechterung der Speicherverzoegerung koennte durch Aenderungen am Speichercontroller des Athlon64 (mehr Kompatibilitaet = weniger Leistung) zu erklaeren sein. So gross duerfte der Unterschied aber nicht sein.

Wie sieht es denn bei Dual Core optimierten Spielen wie Quake4 aus? Merkt man dort wenigstens eine Verbesserung?

[Corny]

um wieviel sind die anderen Benchmarks langsamer geworden? Da wären mehrere Werte interessant.

Bedenke das sich bei dir auch 2 CPU's um ein und denselben Speicher "streiten" müssen. Vorher hatte die einzige CPU allein den vollen Zugriff. Ich könnte mir vorstellen das das die Performance bei einigen Benchmarks minimal verringert.

Wenn man aber bedenkt welche Vorteile die zweite CPU wiederum bringt, ist das in der Regel vollkommen egal.

[Oberon]

Poste doch mal ein paar Benchmark-Ergebnisse, zB SuperPi 1M, dann können wir das ja mal vergleichen. Langsamer als ein 3200+ sollte ein X2 3800 aber nicht sein, er hat gleichen Takt und gleichen Cache. In nicht-MT-Anwendungen sollte er genauso schnell sein.

[Johnny]

Corny[/POST]']um wieviel sind die anderen Benchmarks langsamer geworden? Da wären mehrere Werte interessant.

Bedenke das sich bei dir auch 2 CPU's um ein und denselben Speicher "streiten" müssen. Vorher hatte die einzige CPU allein den vollen Zugriff. Ich könnte mir vorstellen das das die Performance bei einigen Benchmarks minimal verringert.

Wenn man aber bedenkt welche Vorteile die zweite CPU wiederum bringt, ist das in der Regel vollkommen egal.
Andere Benchmarks:
CSS: 3200 = 144 FPS, X2 3800 = 135 FPS
WinRar: 3200 = 555 KB/s, X2 3800 = 481 KB/s
Super PI kann ich leider nicht bitten, da ich keinen Vergleichswert für den 3200er habe.
Es ist nicht so, daß es mich besonders stört, das Arbeiten unter Win ist viel angenehmer geworden(dafür war die Anschaffung auch gedacht), allerdings möchte man Trotzdem die volle Leistung haben und vor allem wissen wo die Bremse ist.

[Oberon]

Ich habe eine Idee: Es kann an C&Q liegen. Da ja die oben erwähnten Programme nicht mit MT arbeiten, kann es sein, dass der Prozessor den Multi fehlerhafterweise nur auf 9 erhöht. Schalt mal C&Q ab und probiers nochmal. Ich hatte dieses Prob bei SuperPi.

[Johnny]

Schon passiert - keine Besserung