alter Hut: warum bringt Raid 0 nix?

[gisbern]

Ich habe mir das mit dem Raid 0 noch mal ne Weile durch den Kopf gehen lassen, und verstehe immer noch nicht, warum es keine Geschwindigkeitsvorteile bringt. Das mit Random und Sequentiell habe ich kapiert. Die Platte ist viel mehr von ihrer Zugriffszeit abhängig, als von ihrer sequentiellen Lese/Schreibrate.
ABER wenn ich zwei PLatten habe schaufelt mir doch trotzdem jede Platte ihre maximale Datenrate hervor, wodurch sich doch trotzdem beide Lese bzw. Schreibraten addieren müssten. Oder ist es so, daß durch die aufwendige COntrollersteuerung quasi dieAnzahl der Zugriffe / Zeiteinheit auf die einzelne PLatte gerechnet abnimmt ?!?

[PatkIllA]

Die Dauertransferraten steigen doch auch. Dafür wird die mittlere Zugriffszeit leicht schlechter und eben weil die tendenziell eher schlechter wird ist der Gewinn bei random read nur minimal. Meistens werden aber halt nur kleine Häppchen angefordert und nicht zig MB am Stück.

[RaumKraehe]

Genau, bei Anwendungen wie z.B. in Filmproduktionen macht ein Raid 0 natürlich schon Sinn. Besser natürlich die gespiegelte Raid 0 Variante. Auch im Musikproduktionsbereich wo nicht nur mit Sampeln gearbeitet wird hat das auch seine Vorteile. Nur beim Gamen dürfte es nicht all zu viel bringen.

[Mike1]

ich frag mich gerade warum mein system stockt, wenn ich auf der nicht-system platte was rumkopiere, und dann von der systemplatte spiele :confused:
lastet das den ide controller so aus oder was?

[MrPike]

Und wenn dann noch der RAID-Controller per PCI angebunden ist - prost Mahlzeit...

[Snoopy69]

Meinst du immerhalb eines Raid0-Arrays kopieren?
Da sind die Schreibraten weniger als die Hälfte als wenn man von einer HDD zur Anderen kopiert.

Meiner Meinung nach finde ich R0 für Normalos (kein Videoschnitt, kein Audiostreaming) sinnfrei...
Das OS und die meisten Games arbeiten mit haufenweise kleiner Dateien,
sodass R0 fast garkeine Vorteile bringt - das Risiko von Datenverlust aber stark erhöht wird.
Viele haben es, weils irgendwie "in" ist , sind sich des Risikos aber kaum bis garnicht bewusst - muss Jeder selber wissen, wie wichtig seine Daten sind.
Rumjammer nach zerschossenem Array bei Eigenverschulden (zb OC) darf dann keiner.

R0 dient für mich nur zum temporären Ablegen von grossen, zusammenhängenden Daten (> 1GB), die ich dann schnellst möglich verarbeite und auf sicherere Medien schaufle.

Was bei kleinen Dateien fett was bringt, sind Raptoren. Die sind allerdings den Meisten zu teuer...

[Haarmann]

gisbern

Das ist vor Allem eine Konfigurationsfrage eines RAID0.
Setzen wir mal 2 Platten und FAT32 voraus (FAT32, weil dort die Zugriffe einfacher zu sehen sind).

Nimmst im Geiste mal 16kb Stripe Blocks und einmal 4kb Cluster und einmal 16kb Cluster an und hälst den Controller für nicht allzu dämlich... aber auch nicht zu schlau - es bleibt ne Maschine.

Wenn es nun um kleine Dateien unter 4kb geht, dann hat der 4kb Bereich die Möglichkeit jeweils 2 davon gleichzeitig zu lesen, sofern man paare Bilden kann. Bei den 16kb Clustern wird er immer beide Platten benutzen müssen.

Bei grossen Files wird die 4 mal geringere Verwaltung der 16kb Cluster sich direkt auswirken können.

[Sailor Moon]

Gerade beim Videoschnitt muß man aufpassen. Dort hat man ein Quell- und Zielfile. Die sollten tunlichst nicht innerhalb des gleichen Arrays liegen. Viel sinvoller sind hier zwei Einzelplatten.

Gruß

Denis

[Snoopy69]

Sailor Moon[/POST]']Gerade beim Videoschnitt muß man aufpassen. Dort hat man ein Quell- und Zielfile. Die sollten tunlichst nicht innerhalb des gleichen Arrays liegen. Viel sinvoller sind hier zwei Einzelplatten.

Gruß

Denis
Logisch...
Quellmaterial auf einer HDD, wenn wichtig sogar R1. Zum temporären (kurzfristig) Auslagern (etwa unkomprimierter Videoschnitt/Capturing auf R0.

[RaumKraehe]

Sailor Moon[/POST]']Gerade beim Videoschnitt muß man aufpassen. Dort hat man ein Quell- und Zielfile. Die sollten tunlichst nicht innerhalb des gleichen Arrays liegen. Viel sinvoller sind hier zwei Einzelplatten.

Gruß

Denis

nö, zwei jeweils gespiegelte Raid 0 Arrays. ;)

[StefanV]

RaumKraehe[/POST]']nö, zwei jeweils gespiegelte Raid 0 Arrays. ;)
RAID1 fürs 'Read Array' (+ gescheiten Controller, der von beiden gleichzeitig lesen kann) und RAID 0 fürs 'Write Array'.

[(del676)]

ich bin so frei und poste mal den post
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3395022#post3395022

[Sailor Moon]

nö, zwei jeweils gespiegelte Raid 0 Arrays.
Gut, also zweimal RAID 10 mit insgesamt mind. 4 Platten. Allerdings limitiert bei DV Videoschnitt selten die Plattenperformance, außer vielleicht bei harten Schnitten. Beim späteren Encoding sowieso nicht.
Mit zwei Platten ohne jegliches RAID liegt man all over all da nicht wirklich schlechter.

Gruß

Denis

[Haarmann]

Sailor Moon

Gilt auch bei Musikern... da kanns auch sein, dass wer ein WAV generiert aus vielen Bestandteilen, welche auf einer HD verteilt sind. Ist ein klassischer Fall, dass die HDs ansonsten gerne im Schmetterlingsmodus lesen und damit langsam werden.

Ulukay

Hast Du mit UT2004 getestet? Müsst ich dann auch mal installieren... lag ja so mancher Graka bei...
Sind 64k Cluster nicht etwas gross für NTFS? Wie gross waren die Stripeblocks pro HD (6 mal grösser wären dann ja die Gesammtblocks bei 6 HDs).

[gisbern]

@Ulukay

ich habe immer noch nicht wirklich verstanden, warum es so wenig bringt.
Egal ob nun sequentiell oder random, es kommt darauf an wieviele Daten von den HDDs in den Ram und damit in den Bearbeitungsraum der CPU gelangen, und das pro Zeiteinheit. Und ganz egal was ich nun für einen Zugriff auf die HDD habe, wenn dieser zweigeteilt wird müsste doch reintheoretisch die doppelte Leistung bei rauskommen, denn zwei HDDs die Random lesen werden mir doch pro Zeiteinheit mehr Daten liefern, als nur eine.

Esseidenn die Controller ziehen bei RandomAccess keinen mehrwert, weil sie schlichtweg so schlecht performen, daß die Zugriffszeit so viel schlechter wird das sich das aufwiegen würde. Ist dem so ? oder reicht mein Verständnis nicht aus ?

[Haarmann]

gisbern

Setz im Geiste den Fall, dass Dein gewünschter Block auf beiden HDs verteilt ist und klein (je 4kb zB).
Du willst nun also bei beiden Platten die logischen Sektoren 0 bis 7 der Spur 100 von Kopf 0 lesen. Die Köpfe sind gleich schnell dort, wo sie sein sollen, als wenns eine Platte wär, aber die Verzögerung, weil die richtigen Sektoren noch nicht da sind, die erhöht sich bei zwei Platten, weil die Platten nicht synchron drehen. Es gilt nun nicht der Durchschnittswert, der bei einer Platte im Schnitt 0.5 Rotationen ist, sondern es gilt der schlechtere Wert beider Platten.
Je mehr Platten Du hast, desto mehr verschiebt sich dieser Wert von 0.5 Rotationen gegen 1 Rotation.

Bei 7200rpm dauert eine Rotation 8.3ms. Wenn die Platte 60mb/s lesen kann, dann liest sie die 4kb in 0.066ms oder bei einer Platte die 8kb in 0.133ms.

[derMeister]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4371261&postcount=8
Access und Transfer sprechen eine deutliche Sprache, es bringt aber nur dem spielesüchtigen Onlineegozogger etwas durch schnelleres Levelloading.
Dem Normalospieler der Sims2 dattelt... :tongue:

[Wolfram]

Nichts für ungut, aber Everest, Sandra, HDTach oder Diskspeed32 sind zur Messung der Festplattenperformance ungeeignet. Genau in diesen Benchmarks wirst Du auch Vorteile mit einem RAID-0 haben. Nur leider sonst nirgendwo.

Mit geeigneten Zugriffsmustern soll sich als theoretischer Benchmark IOMeter eignen. Darüber, was ein geeignetes Zugriffmuster ist, kann man natürlich auch streiten.

Ansonsten kann man nur storagereview (http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0) zustimmen: Wenn schon zwei Platten, dann kein RAID oder ein RAID1.

Man sollte vielleicht noch anmerken, daß für die reale Performance die Firmware, die Zugriffs- und Caching-Strategien wichtig sind. Viel wichtiger als theoretische Zugriffszeiten und Transferraten.