Kann AMD bereits mit Rev. G Intel wieder einholen? [Archiv]

Avalox

2006-06-12, 21:06:25

Einholen?

AMD geht den nächsten logischen Schritt und führt mit "four by four" nun mit dem zweiten AM2 Sockel klassisches Mehrprozessor SMP@Home ein. Bisher behindert, durch das fehlen von entsprechend angepasster Software, sorgen Intels HTT und der momentane CMP Trend doch für passende Software in nächster Zeit.

Vielleicht aus einer Not geboren ist es doch eine sehr, sehr interessante Sache. Wenn man nun noch an spezialiserte AM2 Prozessoren, von Drittherstellern für den zweiten Sockel denkt...
Aber selbst ein zweiter Athlon X2 ist eine feine Sache.

Na wie auch immer, im aktuellen c't Prozessorgeflüster ist deine Frage angesprochen.
"Nur recht wenig verriet AMD von den Prozessoren, die zwischen den jetzt frisch vom Stapel gelaufenen F-Typen „Windsor“, „Orleans“, „Manila“ für den Sockel AM2 (siehe S. 114) und den Quad-Core-Versionen im nächsten Jahr liegen. Viel Spannendes gibt es von ihnen wohl auch nicht zu berichten: Bei den Pilottypen im 65-nm-Prozess, die man unter Stepping-G-Versionen zusammenfasst, wollte sich AMD nicht zusätzlich mit neuen Features Risiken aufladen, sondern sich zunächst auf das Verkleinern konzentrieren - so AMD-Fellow Chuck Moore auf dem Spring Processor Forum zu c't."

http://www.heise.de/ct/06/13/020/

pippo

2006-06-12, 21:22:57

Avalox[/POST]']Aber selbst ein zweiter Athlon X2 ist eine feine Sache.
Ich bezweifle, dass AMD in absehbarer Zeit den X2 für ein 4x4-System freischalten wird. Bisher war lediglich vom FX die Rede.

DerGroße

2006-06-12, 21:39:31

wie ich schon zu der Vorstellung vom Conroe geschrieben hab...

AMD wird Intel "kurz" nach dem Launch des Conroe einfach mal ne CPU auf den MArkt werfen die den Conroe locker schlägt... hat AMD schon immer so gemacht und ist gut mit der Taktik gefahren!! :P

Avalox

2006-06-12, 21:49:33

pippo[/POST]']Ich bezweifle, dass AMD in absehbarer Zeit den X2 für ein 4x4-System freischalten wird. Bisher war lediglich vom FX die Rede.

Es ist die Möglichkeit der Wahl Druck aus der Situation zu nehmen. Preiswerte CPUs, Mehrprozessor fähig. Ich kann mir ehrlich nicht vorstellen, dass auf Dauer AMD nun ein AM2 FX 4x4 only System einführen möchte. Dieses nachdem man grade alle Home Sockel im AM2 konsolidiert hat. Es wäre ja Quasi wieder eine Aufsplittung, nur diesmal in einen AM2 und einen 4x4 AM2.
Dann wäre es wohl einfacher gewesen, einen Mehrprozessor fähigen Athlon64 FX für den Sockel F zu bringen.
4x4+ ist eine elegante Lösung. AMD würde mit einer eleganten Performance Erweiterungsmöglichkeit @Home mal wieder Maßstäbe setzen und dieses Quasi "for free". Die bestehende Technik wirft es ab. Der grösste Vorteil des K8 ist dessen gute Mehrprozessorfähigkeit, diese ist schon immer vorhanden aber nie ausgespielt worden am Heimmarkt.

Ich denke allein 4x4 fähige Quadcores schon früh im Jahr 07 könnten einen preiswerten 4x4+ Athlon64 X2 verhindern.

Die momentane Beschränkung auf den Athlon FX, die man so liesst (mal auch nicht), ist doch eher ein momentanes Eingeständnis an die Situation heute.

kevsti

2006-06-12, 22:28:52

was bringt ein "otto normal verbraucher" dieses 4x4? also man hat dann quasi 4 Cores (2 x 2) oder? kostet das aber z.B im vergleich zu einen Conroe nicht wesentlich mehr Geld? und vorallen auch mehr Strom? mehr Abwärme? und wie ist der nutzen unterm strich? soviele Programme sind ja nichtnichtmal Dualcore optimiert geschweige Multicore optimiert und werden es wohl auch soo schnell nicht sein naja jedenfalls nicht vor Vista (was ja durch den Vista DirectX die Spiele wenigstens einigermaßen Multicore optimiert), allerdings hat AMD ja noch einiges an zeit

Neomi

2006-06-12, 22:31:26

pippo[/POST]']Ich bezweifle, dass AMD in absehbarer Zeit den X2 für ein 4x4-System freischalten wird. Bisher war lediglich vom FX die Rede.

Sollte es FX-exklusiv bleiben, dann wäre das wirklich schade. 2x X2 wäre eine günstige Möglichkeit, an ein Quadcore-System mit 2 NUMA-Nodes ranzukommen. Da jede CPU ihren eigenen Speicher hat (die andere kann natürlich auch drauf zugreifen), hat man brutto die doppelte Speicherbandbreite. Mit so einem System würde ich gerne experimentieren, aber 2x FX ist mir das nicht wert.

Botcruscher

2006-06-12, 22:33:12

Ich glaube nicht daran. Dann würde nehmlich der Opteronverkauf weck brechen.

Gast

2006-06-12, 22:35:26

kevsti[/POST]']was bringt ein "otto normal verbraucher" dieses 4x4? also man hat dann quasi 4 Cores (2 x 2) oder? kostet das aber z.B im vergleich zu einen Conroe nicht wesentlich mehr Geld? und vorallen auch mehr Strom? mehr Abwärme? und wie ist der nutzen unterm strich? soviele Programme sind ja nichtnichtmal Dualcore optimiert geschweige Multicore optimiert und werden es wohl auch soo schnell nicht sein naja jedenfalls nicht vor Vista (was ja durch den Vista DirectX die Spiele wenigstens einigermaßen Multicore optimiert), allerdings hat AMD ja noch einiges an zeitDie Welt besteht nicht nur aus Spielen. Mir würden da so einige Anwendungszwecke für ein 2-Sockel-Dualcore-System einfallen. Aber mit zwei FX? Das ist mir eindeutig zu teuer.

Avalox

2006-06-12, 22:45:41

kevsti[/POST]']was bringt ein "otto normal verbraucher" dieses 4x4?

Die Frage ist recht einfach. Der Verbraucher wird gar nicht gefragt.
Es werden Tatsachen geschaffen. 4x4 mit 2 Dualcores nimmt doch nur die Quadcore Einführung wenig später vorweg. Die 4x4+ Quadcores mit deren 8 Prozessoren eben den nächsten Schritt.

Während ein DualCore nicht immer im Vorteil ist, vor einer SingleCore CPU, ist es doch mit dem Quadcore allerdings anders, dieser ist tatsächlich besser als ein DualCore. Die Software ist der Schlüssel, der erste Schritt wird grade ausgeführt. DualCore Optimierung ist ein Unwort. SMP Optimierung.

intelianer

2006-06-13, 04:41:28

DerGroße[/POST]']wie ich schon zu der Vorstellung vom Conroe geschrieben hab...

AMD wird Intel "kurz" nach dem Launch des Conroe einfach mal ne CPU auf den MArkt werfen die den Conroe locker schlägt... hat AMD schon immer so gemacht und ist gut mit der Taktik gefahren!! :P

immer so gemacht?hab ich die letzten 15 jahre nur geträumt oder was?

intel pentium bis 150mhz = amd 5x86 pr133,k5.dazu braucht man nicht viel zu sagen ;-)

pentium mxx = k6 (nach langer verspätung leistung bei weitem nicht gut wie ein pentium)

pentium2 = k6-2 (nach langer verspätung;leistung immer noch nicht ebenbürtig)

pentium 3(katmai) = athlon slot a;erster processor der dem katmai ebenbürtig war)
p3 coppermine = thunderbird,ebenbürtig
p4
p4 willamette = thunderbird ,hier war bedingt durch die archiktur der thunderbird schneller ,man erinnere sich wie ein athlon 1400 den 2ghz willamette verbraten hat.
p4 northwood = nach langer verspätung athlon xp,die ersten cores konnten nicht so recht überzeugen
p4 northwood ht 800mhz fsb = barton;auch schlechter wie der p4
und als dann 2003 der a64 auf dem markt kam,hatten sie die nase vorne,schön für amd,aber immer mit besseren cpu´s gekontert ist für mich etwas anderes,weil wenn sie aufgeschlossen hatten,hatte intel immer nachgelegt (ausser den letzten zwei jahren)

SKYNET

2006-06-13, 05:23:02

intelianer[/POST]']immer so gemacht?hab ich die letzten 15 jahre nur geträumt oder was?

intel pentium bis 150mhz = amd 5x86 pr133,k5.dazu braucht man nicht viel zu sagen ;-)

pentium mxx = k6 (nach langer verspätung leistung bei weitem nicht gut wie ein pentium)

pentium2 = k6-2 (nach langer verspätung;leistung immer noch nicht ebenbürtig)

pentium 3(katmai) = athlon slot a;erster processor der dem katmai ebenbürtig war)
p3 coppermine = thunderbird,ebenbürtig
p4
p4 willamette = thunderbird ,hier war bedingt durch die archiktur der thunderbird schneller ,man erinnere sich wie ein athlon 1400 den 2ghz willamette verbraten hat.
p4 northwood = nach langer verspätung athlon xp,die ersten cores konnten nicht so recht überzeugen
p4 northwood ht 800mhz fsb = barton;auch schlechter wie der p4
und als dann 2003 der a64 auf dem markt kam,hatten sie die nase vorne,schön für amd,aber immer mit besseren cpu´s gekontert ist für mich etwas anderes,weil wenn sie aufgeschlossen hatten,hatte intel immer nachgelegt (ausser den letzten zwei jahren)

der P2 wurde vom K6-3 gebügelt ohnesgleichen, und war bei erscheinen die schnellste x86 CPU am markt! :P

und der K7 war von 08.1999-01.2002 die schnellste x86 CPU, erst dann konnte der P4(NW) ihn hinter sich lassen, aber auch nur nen bissl mehr als nen jahr, weil dann kam der K8 und stampfte die blauen gnadenlos in den staub... mit dem gesicht zuerst wohlgemerkt, und bis der conroe offiziel draussen ist(september?!) bleibt das auch so! :P

also geh woanders deine geschichten aus 1001 nacht erzählen... :P

Bokill

2006-06-13, 06:34:10

intelianer[/POST]']immer so gemacht?hab ich die letzten 15 jahre nur geträumt oder was?

intel pentium bis 150mhz = amd 5x86 pr133,k5.dazu braucht man nicht viel zu sagen ;-) Doch doch, da AMD auch den K5 hatte. Zwar die Gleitkommaleistung des K5 unterirdisch, aber in allen Integerbenches war das Ratingsystem des K5 gerechtfertigt.

pentium mxx = k6 (nach langer verspätung leistung bei weitem nicht gut wie ein pentium) Im Vergleich zum K5 kam der K6 zügig auf den Markt, aber nur in ungenügenden Stückzahlen.
Auch hier war die Gleitkommaleistung je nach Anwendung schlechter vom K6, aber auch nur, weil die FPU nicht pipelined war. Kamen Gleitkommaanwendungen zum Tragen bei denen eine Pipeline schlechter ist, war der K6 auch in Gleitkomma gut.
In den Integerbenches war der K6 gegenüber dem Pentium MMX ein bis zwei Taktstufen im Vorteil

[...] pentium 3(katmai) = athlon slot a;erster processor der dem katmai ebenbürtig war) Da vergisst wohl jemand gerne die überragende Gleitkommaeinheit des K7, K75
p3 coppermine = thunderbird,ebenbürtig Ja das kann man in der Praxis so sagen, auch wenn die Gleitkommaeinheit des Thunderbird immer noch besser war. Aber leidet da jemand nicht unter selektiver Wahrnehmung? War es nicht so, dass damals Intel nicht die Stückzahlen liefern konnte, die Intel gerne gerne gehabt hätte (vor allem anfangs im GHz Bereich?).

Der Punkt ist, dass keiner im x86 Markt wirkliche Schonzeiten seit dem K5 hatte. Anfangs hatte IBM/Cyrix auch ordentlich den Markt aufgemischt. Aber leider haben sie nicht mehr im gleichen Tempo neuere CPUs nachlegen können.

MFG Bobo(2006)

intelianer

2006-06-13, 06:53:55

SKYNET[/POST]']der P2 wurde vom K6-3 gebügelt ohnesgleichen, und war bei erscheinen die schnellste x86 CPU am markt! :P

der p2 kam 1997 (mit 66mhz fsb),1998 dann mit 100mhz fsb ab 350mhz.intel hatte gegen september 1998 den p2 mit 450mhz auf lager,amd nur den k6-2 333mhz.
mit erscheinen des katmai (p3 slot 1) kam dann der k6-3 was im frühjahr 1999 war.also was soll deine antwort?
davon abgesehen war der k6-3 nicht die super cpu,und hat den p2/p3 slot 1 wenn überhaupt nur in ein paar office benches überflügelt.
im gesamtpaket war der p3 viel ausgewogener und bei weitem besser wie der k6-3.
siehe auch hier wo der k6-3 durchgängi gerade mal leistungen eines celerons mit 400mhz bis 500mhz erreicht *lol*
http://tomshardware.thgweb.de/2003/02/17/benchmark_marathon_65_cpus_von_100_mhz_bis_3066_mhz/page24.html

SKYNET[/POST]']und der K7 war von 08.1999-01.2002 die schnellste x86 CPU, erst dann konnte der P4(NW) ihn hinter sich lassen, aber auch nur nen bissl mehr als nen jahr, weil dann kam der K8 und stampfte die blauen gnadenlos in den staub... mit dem gesicht zuerst wohlgemerkt, und bis der conroe offiziel draussen ist(september?!) bleibt das auch so! :P

also geh woanders deine geschichten aus 1001 nacht erzählen... :P

stop....im direkten vergleich zum coppermine war der thunderbird nur geringfügig schneller,nicht der rede wert.das änderte sich aber mit den 133fsb typen von intel.da waren sie beide ziemlich gleichschnell.
intel hatte damals massive probleme den p3 1ghz und darüber zu liefern.amd hatte da mit höher getakteten cpu´s wenig bis keine probleme (z.b. 1200mhz athlon lieferbar = 1000mhz p3 nicht lieferbar).

und was anderes habe ich auch nicht geschrieben als das sie mit dem k8 das bessere produkt auf dem markt hatten.
aber zu tun als ob amd über die ganzen jahre die super cpu´s produziert hat,bzw. immer überlegen war ist einfach falsch!

also erzähl du deine schauermärchen woanders....

Gast

2006-06-13, 07:08:12

Bokill[/POST]']Doch doch, da AMD auch den K5 hatte. Zwar die Gleitkommaleistung des K5 unterirdisch, aber in allen Integerbenches war das Ratingsystem des K5 gerechtfertigt.

ich zitiere aus wikipedia:"Wegen des späten Markteintritts und der langsamen Taktraten bzw. niedrigen P-Ratings (der schnellste K5 war ein PR166 mit 116 MHz) konnte AMD keine größeren PC-Hersteller von der Nutzung des K5 überzeugen."

was nützt es wenn alles so verspätet auf dem markt kam.als der k5 kam hatte intel schon den pentium mmx vorgestellt.

Bokill[/POST]']Im Vergleich zum K5 kam der K6 zügig auf den Markt, aber nur in ungenügenden Stückzahlen.
Auch hier war die Gleitkommaleistung je nach Anwendung schlechter vom K6, aber auch nur, weil die FPU nicht pipelined war. Kamen Gleitkommaanwendungen zum Tragen bei denen eine Pipeline schlechter ist, war der K6 auch in Gleitkomma gut.
In den Integerbenches war der K6 gegenüber dem Pentium MMX ein bis zwei Taktstufen im Vorteil

also dieser vorteil hatte sich damals in der performance nicht groß ausgewirkt (im integer bereich,die fpu war eh katastrophal beim k6/k6-2/k6-3).afaik war die beste office cpu der cyrix/ibm

Bokill[/POST]'] Da vergisst wohl jemand gerne die überragende Gleitkommaeinheit des K7, K75
Ja das kann man in der Praxis so sagen, auch wenn die Gleitkommaeinheit des Thunderbird immer noch besser war. Aber leidet da jemand nicht unter selektiver Wahrnehmung? War es nicht so, dass damals Intel nicht die Stückzahlen liefern konnte, die Intel gerne gerne gehabt hätte (vor allem anfangs im GHz Bereich?).

hast recht aber ich sprach jetzt nicht von den highend typen,weil wirkliche probleme gab es erst mit den 1ghz und darüber für intel (lieferprobleme).
das einzige was immer pro amd war,war der preis,da dieser meistens günstiger war.von der leistung (überragende fließkommaeinheit hin oder her) waren beide ziemlich gleich auf.

[/QUOTE]

SKYNET

2006-06-13, 07:58:12

intelianer[/POST]']der p2 kam 1997 (mit 66mhz fsb),1998 dann mit 100mhz fsb ab 350mhz.intel hatte gegen september 1998 den p2 mit 450mhz auf lager,amd nur den k6-2 333mhz.
mit erscheinen des katmai (p3 slot 1) kam dann der k6-3 was im frühjahr 1999 war.also was soll deine antwort?
davon abgesehen war der k6-3 nicht die super cpu,und hat den p2/p3 slot 1 wenn überhaupt nur in ein paar office benches überflügelt.
im gesamtpaket war der p3 viel ausgewogener und bei weitem besser wie der k6-3.
siehe auch hier wo der k6-3 durchgängi gerade mal leistungen eines celerons mit 400mhz bis 500mhz erreicht *lol*
http://tomshardware.thgweb.de/2003/02/17/benchmark_marathon_65_cpus_von_100_mhz_bis_3066_mhz/page24.html

stop....im direkten vergleich zum coppermine war der thunderbird nur geringfügig schneller,nicht der rede wert.das änderte sich aber mit den 133fsb typen von intel.da waren sie beide ziemlich gleichschnell.
intel hatte damals massive probleme den p3 1ghz und darüber zu liefern.amd hatte da mit höher getakteten cpu´s wenig bis keine probleme (z.b. 1200mhz athlon lieferbar = 1000mhz p3 nicht lieferbar).

und was anderes habe ich auch nicht geschrieben als das sie mit dem k8 das bessere produkt auf dem markt hatten.
aber zu tun als ob amd über die ganzen jahre die super cpu´s produziert hat,bzw. immer überlegen war ist einfach falsch!

also erzähl du deine schauermärchen woanders....

ich empfehle dir mal, dich schlau zu machen:

http://de.wikipedia.org/wiki/K6-3

http://de.wikipedia.org/wiki/Athlon

http://de.wikipedia.org/wiki/P4

have a nice day! :smile:

intelianer

2006-06-13, 16:24:00

SKYNET[/POST]']ich empfehle dir mal, dich schlau zu machen:

http://de.wikipedia.org/wiki/K6-3

http://de.wikipedia.org/wiki/Athlon

http://de.wikipedia.org/wiki/P4

have a nice day! :smile:

sorry was die da schreiben ist in der praxis leider nicht spürbar.

hier mal ein paar benches,damit sich jeder selbst ein bild des damals schnellsten prozessors machen kann (spiele habe ich extra ausgeklammert,da der k6-3 dafür nicht so gut geeignet war):
hier winrar

http://img164.imageshack.us/img164/8619/packenvondateienwinrar310fe.png (http://imageshack.us)

pcmark 2002 cpu:
http://img164.imageshack.us/img164/9509/pcmark20024sa.png (http://imageshack.us)

mp3:
http://img164.imageshack.us/img164/2963/mp31xb.png (http://imageshack.us)

also ich sehe nicht das die leistung den damaligen cpu´s überragend war/ist.und realllife anwendungen sprechen sowieso eine bessere sprache,da können wikipedia und co noch so eine cpu hervorheben.
was ich allerdings aus den benches sehe ist dies ,das der k6-2/k6-3 gerade mal in der liga eines pentium 300 spielt (in den meisten anwendungen).
wünsche dir auch noch einen schönen tag

Cyphermaster

2006-06-13, 16:45:38

Avalox[/POST]']Während ein DualCore nicht immer im Vorteil ist, vor einer SingleCore CPU, ist es doch mit dem Quadcore allerdings anders, dieser ist tatsächlich besser als ein DualCore. Die Software ist der Schlüssel, der erste Schritt wird grade ausgeführt. DualCore Optimierung ist ein Unwort. SMP Optimierung.Also da möchte ich mal ganz sachte widersprechen...

Die Software wird meiner Meinung nach garantiert nicht in nächster Zeit SMP-optimiert werden. Software-Entwicklung dauert bei größeren Programmen nicht nur mal eben ein paar Monate - und eine Umstellung auf Multiprozessor-Fähigkeit braucht nicht nur Änderungen an ein paar Zeilen Code, um zu funktionieren. Dazu kommt, daß eine beliebige Parallelisierung unmöglich ist. Zusätzlich ist deswegen auch der Anwendungsfall "@Home" wegen den relativ wenigen parallel angeforderten Prozessen des einzelnen Users die denkbar unvorteilhafteste Lösung für ein Multiprozessorsystem - für Server sieht es natürlich anders aus.

Ich denke nicht, daß AMD mit dem bestehenden Design an Intel vorbei will, dazu lohnt keine große Investition in ein altes Layout. Für den nächsten Schritt investiert man das Geld besser in neue Kerne und holt erst noch ein paar Euros aus den optimierten (= wahrscheinlich bis ungefähr zum Gleichstand mit Intel Takt-erhöhten bzw. falls das nicht geht, leicht verbilligten) alten Versionen. Hat man in der Wirtschaft immer so gemacht - die R3xx liefen bei den Grafikkarten ja auch ewig als Neuaufguß, weil man noch vernünftig dran verdienen konnte.

AnarchX

2006-06-13, 16:47:52

Ich kann mir nicht vorstellen, das AMD eine Zwischenschritt von K8 zu K8L macht, besonders wirtschafftlich kann das nicht sein.

Gast

2006-06-13, 16:53:56

intelianer[/POST]']sorry was die da schreiben ist in der praxis leider nicht spürbar.

hier mal ein paar benches,damit sich jeder selbst ein bild des damals schnellsten prozessors machen kann (spiele habe ich extra ausgeklammert,da der k6-3 dafür nicht so gut geeignet war):
hier winrar

<Snip Bilder>

also ich sehe nicht das die leistung den damaligen cpu´s überragend war/ist.und realllife anwendungen sprechen sowieso eine bessere sprache,da können wikipedia und co noch so eine cpu hervorheben.
was ich allerdings aus den benches sehe ist dies ,das der k6-2/k6-3 gerade mal in der liga eines pentium 300 spielt (in den meisten anwendungen).
wünsche dir auch noch einen schönen tag

THG war in der damaligen Zeit sicher die zuverlaessigste Quelle :bonk:

Ein 1000er Athlon B soll von einem 500er P3 an die Wand gespielt werden? Jawoll!

Komisch dass mein damaliger Celi2 850@1133 (133er FSB) von meinem Kumpel seinem 900er Duron immer an die Wand gespielt wurde...

StefanV

2006-06-13, 17:32:53

Gast[/POST]']
Ein 1000er Athlon B soll von einem 500er P3 an die Wand gespielt werden? Jawoll!
Ja, das ist durchaus wahr, bei der zitierten Software.
FPU beim TBird/Duron vs. SSE beim Benzium.

Schau dir doch mal den Unterschied vom Coppermine Sellerie zum Mendochino an, bei gleichem/ähnlichem Takt!

PS: normalerweise wars doch eher so dass der Coppermine Sellerie lahmer ist als der Mendo, wenn ichs recht in Erinnerung hatte...

Bokill

2006-06-14, 00:46:44

Gast[/POST]']ich zitiere aus wikipedia:"Wegen des späten Markteintritts und der langsamen Taktraten bzw. niedrigen P-Ratings (der schnellste K5 war ein PR166 mit 116 MHz) konnte AMD keine größeren PC-Hersteller von der Nutzung des K5 überzeugen." Es gab auch wenige K5 mit "200" Rating. Es stimmt aber, dass AMD zu spät mit K5 auf den Markt kam. Richtig bleibt aber weiterhin, dass der K5 in üblichen Officeeinsatz eine echte leistungsstarke Alternative zu den Pentium 1 (ohne MMX) war.

was nützt es wenn alles so verspätet auf dem markt kam.als der k5 kam hatte intel schon den pentium mmx vorgestellt. Du hast schlicht behauptet, dass ein K5 kraft und saftlos war (wenn du das mit dem Modell AM586 gemeint haben solltest). Der 486 von AMD mit der Bezeichnung AM586 war kein Ratingmodell.

also dieser vorteil hatte sich damals in der performance nicht groß ausgewirkt (im integer bereich, Was denn nun? erst redest du über Leistung, dann vom Zeitpunkt, dann von den historischen Auswirkungen?
Als der K6 raus war, war er eine echte Bedrohung, nicht ohne Grund wurden sehr zügig die Celerons aus dem Hut gezaubert. Vor allem der Celeron 300A war eine echte kostengünstige Alternative zu den K6, K6-2 Modellen ... dummerweise aber auch für die eigenen Pentium II Modelle.

die fpu war eh katastrophal beim k6/k6-2/k6-3). Nein so katastrophal war die K6 FPU auch nicht. Zugegeben sie war in der Mehrzahl der K6- FPUs Benchmarks den Intelmodellen unterlegen, aber es gab Benchmarkfälle, wo eine pipelined FPU nichts nutzte. Bei bestimmten Datenbankbenches sah daher der K6 überraschend stark aus.

afaik war die beste office cpu der cyrix/ibm Ja die M1, MII Reihe von Cyrix war ein echter Officebrenner. Das Gesamtleistungsprofil war der M1/MII gegenüber AMD und Intel im Laufe der Zeit aber immer schlechter ... leider.

PS: Nur THG als Referenz zu nehmen zeugt nicht von Weitsicht. Auch Heise, TechReport, XbitLabs, Anand haben in der Regel lesbare Benches.

MFG Bobo(2006)

StefanV

2006-06-14, 00:54:20

Bokill[/POST]']
Du hast schlicht behauptet, dass ein K5 kraft und saftlos war (wenn du das mit dem Modell AM586 gemeint haben solltest). Der 486 von AMD mit der Bezeichnung AM586 war kein Ratingmodell.
Soll ich meinen am5x86 P75 aufn Scanner packen oder glaubst mir auch so, das der 'nen Rating hatte? ;)
Alternativ musst mal click0rn (http://www.cpu-museum.de/?m=AMD&f=5x86)

Bokill[/POST]']
Was denn nun? erst redest du über Leistung, dann vom Zeitpunkt, dann von den historischen Auswirkungen?
Als der K6 raus war, war er eine echte Bedrohung, nicht ohne Grund wurden sehr zügig die Celerons aus dem Hut gezaubert. Vor allem der Celeron 300A war eine echte kostengünstige Alternative zu den K6, K6-2 Modellen ... dummerweise aber auch für die eigenen Pentium II Modelle.
Celeron 300A@100MHzFSB =P2/450.

Bokill[/POST]']
Ja die M1, MII Reihe von Cyrix war ein echter Officebrenner. Das Gesamtleistungsprofil war der M1/MII gegenüber AMD und Intel im Laufe der Zeit aber immer schlechter ... leider.
Dafür waren die Cyrix CPUs auch die einzigen, wo einige Programme aus irgendelchen Gründen nicht liefen :|

BlackBirdSR

2006-06-14, 06:37:42

StefanV[/POST]']
Celeron 300A@100MHzFSB =P2/450.

Dafür waren die Cyrix CPUs auch die einzigen, wo einige Programme aus irgendelchen Gründen nicht liefen :|

Gleiche programme liefen in der Mehrzahl auch nicht auf dem K5.
Auch beim K6 gab es sowas noch. Dort wurde aus irgendwelchen Gründen nach "Genuine Intel" abgefragt

stickedy

2006-06-14, 09:51:01

Bokill[/POST]']Es gab auch wenige K5 mit "200" Rating. Es stimmt aber, dass AMD zu spät mit K5 auf den Markt kam. Richtig bleibt aber weiterhin, dass der K5 in üblichen Officeeinsatz eine echte leistungsstarke Alternative zu den Pentium 1 (ohne MMX) war.
Nein, es gab offiziell keine K5 als PR200 mit 133 MHz. Das waren alles Engineering Samples. AMD hat es wohl auch eingesehen, dass das keinen Sinn macht.

Bokill[/POST]']
Du hast schlicht behauptet, dass ein K5 kraft und saftlos war (wenn du das mit dem Modell AM586 gemeint haben solltest). Der 486 von AMD mit der Bezeichnung AM586 war kein Ratingmodell.
Der Am5x86 (aka AMD X5) hatte natürlich sehr wohl ein P-Rating. Der 5x86-P75+ war nix anderes als Enhanced Am486DX4-133. Der P90+ mit 160 MHz kam auch nicht mehr auf den Markt (war auch besser so).

Ich denke, du meinst eher den AMD 5K86 aka SSA/5, quasi die Vorabversion des eigentlichen K5 mit Fehlern im L1-Cache und ohne richtig funktionierende Sprungvorhersage? Der war aber trotzdem Müll, da AMD auch noch ein veraltetes Fertigungsverfahren (0,50 µm) nutzen musste und die Dinger 1. total buggy waren und 2. auch noch schweineheiß wurden. Naja, und die Performance war wegen der Fehler ja auch wirklich bescheiden (wenn auch nachvollziehbar). Der richtige K5 war da schon um Welten besser.

Gast[/POST]']was nützt es wenn alles so verspätet auf dem markt kam.als der k5 kam hatte intel schon den pentium mmx vorgestellt.
Na, nicht wirklich. Der richtige K5 kam im Oktober 1996 auf den Markt, der Pentium MMX im Januar 1997 und im April 1997 kam ja schon der K6 (und der Cyrix 6x86MX im Mai 97)

Bokill

2006-06-14, 15:55:35

stickedy[/POST]']Nein, es gab offiziell keine K5 als PR200 mit 133 MHz. Das waren alles Engineering Samples. AMD hat es wohl auch eingesehen, dass das keinen Sinn macht. Wurstegal, ich stand in Bremen damals vor einem regulären Ladenregal und hätte den brandneu kaufen können. Offiziell schweigt man sich bei dem aus, das ist richtig.

Ich denke, du meinst eher den AMD 5K86 aka SSA/5, Zu den 486 AMD Modellen solte ich lieber schweigen, da kenne ich mich nicht wirklich gut aus. Is mir neu, dass AMD da schon mit einem Ratingsystem herauskam. Gut möglich, dass ich zu den 486 Modellen falsch liege, muss ich mal nachprüfen. ;)

Ja, das war die anfängliche Bezeichnung. Und die erste Revision hatte diesen Kern (Rating "75", "90", "100" bei 75, 90, 100 MHz (ab März 1996). Im Oktober 1996 kamen dann die überarbeiteten Revisonen mit den Ratings "120", "133". Der reale Takt bei dem überrabeiteten K5 war aber unterhalb der angegebenen Ratings.

quasi die Vorabversion des eigentlichen K5 mit Fehlern im L1-Cache und ohne richtig funktionierende Sprungvorhersage? Das war keine Vorabversion, sondern die Mikroarchitektur war K5. Die Steppings hatten aber unterschiedliche Bezeichnungen (SSA5, 5K 86).

AMD hatte nur in der Erstauflage ordentliche Zinken eingebacken, dass eine intern aufgearbeitete Version notwendig war. Der in grösssere Auflage verkaufte K5 Versionen waren sozusagen eine entscheidende Zweitauflage. Schau ruhig in die PDFs zum K5 rein, du wirst festellen, dass beide die gleiche Mikroarchitektur hatten.
Der war aber trotzdem Müll, da AMD auch noch ein veraltetes Fertigungsverfahren (0,50 µm) nutzen musste Die Fachwelt war damals begeistert vom K5, von minderwertig wurde in den Fachkreisen nicht gesprochen. Google mal nach dem Microprocessor Report, Autor Michael Slater, Volume 8, Nr. 14, 24.Oktober.1994. "Müll" wird deutlich anders in der Fachwelt beschrieben. Der Artikel wurde anlässlich des Microprocessor Forum 1994 geschrieben.

und die Dinger 1. total buggy waren ... Wie gesagt, siehe oben.
und 2. auch noch schweineheiß wurden. Ja der Fertigungsprozess war eine echte Hürde für den K5.

MFG Bobo(2006)

stickedy

2006-06-14, 16:45:25

Bokill[/POST]']Wurstegal, ich stand in Bremen damals vor einem regulären Ladenregal und hätte den brandneu kaufen können. Offiziell schweigt man sich bei dem aus, das ist richtig.
Warum, so frage ich mich, gibt es dann nirgendwo so eine CPU? Weder bei ebay noch sonst wo ist mir bis jetzt ein K5-PR200 über den Weg gelaufen. Die wirklich seltenen Rise mP6 dagegen schon öfters...

Zu den 486 AMD Modellen solte ich lieber schweigen, da kenne ich mich nicht wirklich gut aus. Is mir neu, dass AMD da schon mit einem Ratingsystem herauskam. Gut möglich, dass ich zu den 486 Modellen falsch liege, muss ich mal nachprüfen. ;)
Der 5x86-P75 war wohl der verzweifelte Versuch irgendwas zu haben, was sich nach Pentium anhört, da sich der K5 ja verzögerte. War sicherlich auch eine Reaktion auf den Cyrix 5x85-P75+

Ach ja: http://de.wikipedia.org/wiki/Am5x86

Ja, das war die anfängliche Bezeichnung. Und die erste Revision hatte diesen Kern (Rating "75", "90", "100" bei 75, 90, 100 MHz (ab März 1996). Im Oktober 1996 kamen dann die überarbeiteten Revisonen mit den Ratings "120", "133". Der reale Takt bei dem überrabeiteten K5 war aber unterhalb der angegebenen Ratings.
Ja, weil die Fehler behoben wurden, siehe unten:

Das war keine Vorabversion, sondern die Mikroarchitektur war K5. Die Steppings hatten aber unterschiedliche Bezeichnungen (SSA5, 5K 86).
Ja, natürlich was es die gleiche RISC86-Mikroarchitektur, aber der SSA/5 hatte heftigste Bugs, so funktionierte z.B. die Sprungvorhersage nur mangelhaft oder gar nicht und es gab auch Probleme mit dem L1-Cache. Deswegen ist ja der 5k86 entsprechend schneller als die SSA/5-Modelle. Und sorry, wenn man so ein verbuggtes Design auf den Markt wirft, das kann man nur als Vorabversion bezeichnen. Das halbe Jahr hätts auch nimmer rausgerissen, der SSA/5 hat sich eh kaum verkauft...

AMD hatte nur in der Erstauflage ordentliche Zinken eingebacken, dass eine intern aufgearbeitete Version notwendig war. Der in grösssere Auflage verkaufte K5 Versionen waren sozusagen eine entscheidende Zweitauflage. Schau ruhig in die PDFs zum K5 rein, du wirst festellen, dass beide die gleiche Mikroarchitektur hatten.
Natürlich, ohne Frage. 1x RISC86 mit 1000 Bugs und einmal weitestgehend fehlerbereinigt.

Die Fachwelt war damals begeistert vom K5, von minderwertig wurde in den Fachkreisen nicht gesprochen. Google mal nach dem Microprocessor Report, Autor Michael Slater, Volume 8, Nr. 14, 24.Oktober.1994. "Müll" wird deutlich anders in der Fachwelt beschrieben. Der Artikel wurde anlässlich des Microprocessor Forum 1994 geschrieben.
Der RISC86-Kern ist ja auch klasse und die Leistungsfähigkeit ist außerordentlich, noch dazu, da es das erste eigenständige Design von AMD war. Aber die Beigeisterung bezog sich mit Sicherheit nicht auf die verbuggte SSA/5-Version! Und die war und ist nunmal "Müll" *shrug*

Tigerchen

2006-06-14, 17:09:31

StefanV

2006-06-14, 17:13:42

BRaucht wer Benches von 'nem K5 PR100? :devil:
Ich hab hier so ein Teil, seit letztens...

BTW:
Gabs nicht auch Sockel 7 CPUs in 0,6µ, mit FDIV Bug?

stickedy

2006-06-14, 17:29:25

Tigerchen[/POST]']
Beim Cyrix lags am fehlenden Time stamp counter.

Eher am fehlenden (beim 6x86) bzw. "falschen" (beim 6x86MX/MII) CPUID.

anddill

2006-06-14, 17:35:47

Ich kann mich gaanz dunkel dran erinner, daß ich auf meinem Cyrix-Rechner damals ein kleines Programm in der auoexec.bat hatte, das die CPUID emulierte.

stickedy

2006-06-14, 17:40:09

Nicht emulierte, sondern aktivierte. Allgemein konnte man beim 6x86 und später auch noch tw beim 6x86MX/MII sehr viel tweaken und optimieren.

Bokill

2006-06-14, 20:00:24

stickedy[/POST]'] ... Ach ja: http://de.wikipedia.org/wiki/Am5x86 Ich bitte dich. Nicht immer hat Wikipedia und Ebay Recht.

Ich nehme da einen bunten Mix an Quellen.

... Der RISC86-Kern ist ja auch klasse und die Leistungsfähigkeit ist außerordentlich, noch dazu, da es das erste eigenständige Design von AMD war. Aber die Beigeisterung bezog sich mit Sicherheit nicht auf die verbuggte SSA/5-Version! Und die war und ist nunmal "Müll" *shrug* Ich denke wir haben da ein grundlegendes Missverständnis im Bezug zu dem Begriff "Müll".

Ich bezog die Titulierung auf die Mikroarchitektur des K5, die war eben nicht minderwertig.

Minderwertig war in der Tat die Erstauflage des K5. Und ja, das ist bedeuerlich, dass derartige CPUs auf den Verbraucher gelassen wurden. Allerdings waren die damals auch nicht besonders teuer und funktionierten, und das war in diesem Sinne auch kein Betrug am Kunden.

MFG Bobo(2006)

stickedy

2006-06-14, 20:13:18

Bokill[/POST]']Ich bitte dich. Nicht immer hat Wikipedia und Ebay Recht.

Ich nehme da einen bunten Mix an Quellen.

Hey, das hab ich größtenteils selber geschrieben :)

Aber gut:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_1260_1268,00.html
http://www.cpu-museum.de/?m=AMD&f=5x86

Ich denke wir haben da ein grundlegendes Missverständnis im Bezug zu dem Begriff "Müll".

Ich bezog die Titulierung auf die Mikroarchitektur des K5, die war eben nicht minderwertig.

Minderwertig war in der Tat die Erstauflage des K5. Und ja, das ist bedeuerlich, dass deratige CPUs auf den Verbraucher gelassen wurden. Allerdings waren die damals auch nicht besonders teuer und funktionierten, und das war in diesem Sinne auch kein Betrug am Kunden.

Ja, wir haben wohl aneinander vorbei geredet, sind aber wohl der gleichen Meinung :)

Tigerchen

2006-06-16, 14:53:45

stickedy[/POST]']Eher am fehlenden (beim 6x86) bzw. "falschen" (beim 6x86MX/MII) CPUID.

Nein. "Secret weapons of the luftwaffe" lief definitiv nicht richtig wegen dem fehlenden Time stamp counter. Ein Haufen anderer Programme tat es auch nicht.

Beim Time-Stamp-Counter handelt es sich um ein 64-Bit großes Register, welches mit dem Prozessortakt jeweils um den Wert 1 erhöht wird. Dadurch eignet es sich ideal, um den Prozessortakt exakt per Software zu ermitteln.
Intel hatte den Befehl, mit dem man den TSC auslesen kann, zuerst nur für Systemprogrammierer empfohlen.
Leider haben sich etliche Programmierer nicht daran gehalten, wodurch der 6x86 in Probleme gerät:
Er hat den Time-Stamp-Counter nicht... :-(

L.ED

2006-06-17, 17:09:31

Ich täte ja (schon heute) zu Beispielsweise 2x X2 im Gehäuse sagen!

Kurzer Schulterblick

Lasse hier grad ein Projekt von Rohdaten (ca. 40GB) zu XVid eindampfen, nebenbei System Backup Sachen von nem anderen Rechner Kopierte (LAN), welche nun noch mit 7zip eigentlich zusammengestaucht werden sollten und von der Sache aber gerade Lust noch ne Runde weiter Oblivion zu Spielen. *

Und so wie es nun aussieht :-> werde ich das mit dem Packen nun dann aufschieben.

*Ein klarer Anwendungs fall von und für ein 2x X2 System ;) @Home
Dann täten mindestens gleich 3 ganze CPU Fordernde Anwendungen Laufen können.

Und wollte mit diesen Beispiel auch nur kurz dargebracht haben wie fix das geht und auch für den Heimanwender Interessant. Auch vor dem Hintergrund das sowohl Video Encoding als auch Packer, schon recht lange Multi Core Fähig. Und man in dem Bereichen auch nen 8 Core System AUCH ;) für Heimbelange, recht gut auslasten könnte (entsprechende Anwender Profile vorausgesetzt)

Was ich mir für die nächst absehbare Zukunft dann wünschen täte und DANN währe es für mich höchst Interessant! Wenn es so Hybrid Board gäbe, mit getrennten Sockel und Speicherbänken.

Wo ich gleichsam mein "alten" X2 und DDR 400 Speicher weiter verwenden könnte und einen der neuen AM2 aus der Low Voltage ecke (ob das Technisch überhaupt denkbar/realisierbar weiß ich nicht?).

Es währe für mich gleichsam eine verlockende Überlegung und PCI-E sehr viel schmackhafter machend (im sinne der Finanziellen Aufwendungen).

Aber na ja mal Abwarten, gleich 2 X2 CPU's zu Kaufen + 2x mindestens 2GB (4GB) DDR2 Speicher Bestückung. Und dann noch eine der kommenden Grafikkarten (G80 & Co), die welche auch noch halbwegs eine potente dann sein soll!

Währe mir auf einen schlag dann doch ne Runde zu Fett, dazu ist das jetzige System einfach noch zu Frisch und ganz und gar nicht Alters gebrechlich.

turboschlumpf

2006-06-17, 23:59:51

AnarchX[/POST]']Ich kann mir nicht vorstellen, das AMD eine Zwischenschritt von K8 zu K8L macht, besonders wirtschafftlich kann das nicht sein.
Da ist wohl eher der Wunsch Vater des Gedankens. Oder warum sollte AMD falsche Angaben diesbezüglich machen? Zudem ist es produktionstechnisch sinnvoll, einen neuen Fertigungsprozess nicht mir einer neuen Architektur einzuführen. Das hat schon bei mehreren Herstellern zu gravierenden Problemen geführt.

sloth9

2006-06-18, 11:00:09

[...]
p4 northwood ht 800mhz fsb = barton;auch schlechter wie der p4
und als dann 2003 der a64 auf dem markt kam,hatten sie die nase vorne,schön für amd,aber immer mit besseren cpu´s gekontert ist für mich etwas anderes,weil wenn sie aufgeschlossen hatten,hatte intel immer nachgelegt (ausser den letzten zwei jahren)

Apostroph = '
Akut = ´

Aber selbst ein Apostroph wäre hier falsch: www.deppenapostroph.de

=Floi=

2006-06-18, 11:54:44

aber es bringt nichts wenn die schritte klein sind aber dafür häufiger

aktuell beim P4
mit der umstellung auf 65nm und den ganzen steppings
ein großer schritt würde mehr aufsehen erregen und könnte besser vermarktet werden

auch kauft man eher nach einem größerem schritt

MFG
Floi

RavenTS

2006-06-20, 11:57:59

BlackBirdSR[/POST]']Gleiche programme liefen in der Mehrzahl auch nicht auf dem K5.
Auch beim K6 gab es sowas noch. Dort wurde aus irgendwelchen Gründen nach "Genuine Intel" abgefragt

Diese irgendwelchen Gründe lassen sich wohl im Home-Bereich u.a. auf den laufenden Rechtsstreit zwischen AMD und INTeL hindeuten. Da hatte INTeL damals sicherlich schon mit allerhand Mittel dafür gesorgt, dass CPUs der Konkurrenz das ein oder andere Programm nicht oder nicht ordentlich zum Laufen bringen. Mein Einstieg mit dem K6-2 verlief aber problemlos, damit hatte AMD dann wohl alle Probleme überwunden...

saddevil

2006-06-20, 12:30:31

hatte damals auch einen K6-2 mit 500MHz .. hat sehr lange gehalten ....
war da aber auch das problem mit einem counter oder so ..was auch an Win lag
nach der wininstallation musste man einen patch aufspielen ...
ansonst war das neue WIN gleich mal zerschossen

der cyrix davor hatte das kleine progrämmchen in der autobat datei bei mir auch
einige boards hatten dafür sogar eine option

mein zerbröselter lappi hier läuft noch immer mit einem K6-2 500
und das recht gut ...
weil der intelchipsatz 430?? 83MHz macht und den multi 2 ( AMD interpretiert ihn als 6 ) hat

RavenTS

2006-06-20, 13:49:01

saddevil[/POST]']hatte damals auch einen K6-2 mit 500MHz .. hat sehr lange gehalten ....
war da aber auch das problem mit einem counter oder so ..was auch an Win lag
nach der wininstallation musste man einen patch aufspielen ...
ansonst war das neue WIN gleich mal zerschossen

der cyrix davor hatte das kleine progrämmchen in der autobat datei bei mir auch
einige boards hatten dafür sogar eine option

mein zerbröselter lappi hier läuft noch immer mit einem K6-2 500
und das recht gut ...
weil der intelchipsatz 430?? 83MHz macht und den multi 2 ( AMD interpretiert ihn als 6 ) hat

Der Patch war wegen einer zu schnell gewordenen Einheit im K6-2-Core nötig, die irgendeine Berechnung so schnell vollführte, dass Windows damit Probleme bekommen konnte, weil MS so ne Geschwindigkeit nie für möglich gehalten hatte...zur Installation musste man damals auf unter 400 MHz oder so takten...

stickedy

2006-06-20, 14:01:28

Jo, allerdings gibt/gab es das Problem mit anderen CPUs auch. Bei nem P4 tritt der Effekt afaik ab ca. 1,5 GHz auf

RavenTS

2006-06-20, 14:14:16

stickedy[/POST]']Jo, allerdings gibt/gab es das Problem mit anderen CPUs auch. Bei nem P4 tritt der Effekt afaik ab ca. 1,5 GHz auf

Stimmt, aber der P4 mit 1.5 GHz kam ja erst deutlich später raus und da dürfte die SoftwareBasis doch schon eher auf Win2000 oder Xp umgeschwenkt sein, als zu K6-2-Zeiten. Nebenbei doch sehr interessant, dass INTeL erst mit mehr als einem GHz die gleiche Rechenpower in dieser Einheit hatte wie AMD mit einer CPU mit weniger als 0.5 GHz... ;D

SavageX

2006-06-20, 14:25:34

RavenTS[/POST]'] Nebenbei doch sehr interessant, dass INTeL erst mit mehr als einem GHz die gleiche Rechenpower in dieser Einheit hatte wie AMD mit einer CPU mit weniger als 0.5 GHz... ;D

Weil Intel diesen (veralteten) LOOP Befehl künstlich bremst. AMD hat beim K6 hierauf verzichtet, hat beim K7 aber auch eine Bremse drin... wenn ich mich recht entsinne.

hakercin

2006-06-20, 14:47:27

Hauptsavhe die Preise fallen ordentlich, da kann überholen wer wenn will :)

saddevil

2006-06-20, 14:51:37

genau

der A64 3800+ ist bei 95€
der X2 3800+ bei ~215€

bald kommt so einer bei mir rein und fertig
der opteron kommt auf das bald aus der RMA kommende gigabye ....
resteverwertung

Botcruscher

2006-06-20, 16:46:37

saddevil[/POST]']genau

der A64 3800+ ist bei 95€
der X2 3800+ bei ~215€

bald kommt so einer bei mir rein und fertig
der opteron kommt auf das bald aus der RMA kommende gigabye ....
resteverwertung

Gerade beim X2 sollte noch einiges gehen. Der Preis ist noch nicht wirklich gut.

=Floi=

2006-06-20, 17:41:07

wie hoch sind denn die aktuellen produktionskosten pro core?
ich kann mich noch an 20-30$ erinnern (zu k7 zeiten)

RavenTS

2006-06-20, 19:26:21

=Floi=[/POST]']wie hoch sind denn die aktuellen produktionskosten pro core?
ich kann mich noch an 20-30$ erinnern (zu k7 zeiten)

Das ist neben dem Yield eines der größten Geheimnisse der Industrie und kann nur geschätzt werden...

Avalox

2006-06-24, 15:09:48

Ein wenig OT, aber passend zum Teil der Diskussion.

Ein bisschen was zu den "geschichtlichen" Hintergründen.. Ein Ferienartikel, aber ein interessanter. c't Prozessorgeflüster

http://www.heise.de/ct/06/14/028/

Bokill

2006-06-24, 15:48:27

Avalox[/POST]']Ein wenig OT, aber passend zum Teil der Diskussion.

Ein bisschen was zu den "geschichtlichen" Hintergründen.. Ein Ferienartikel, aber ein interessanter. c't Prozessorgeflüster

http://www.heise.de/ct/06/14/028/ *gg* geil, dann pappe ich noch weitere ergänzende Basics zu Atiq Raza, NextGen, K6 und RMI, Alchemy dazu.

AMD verkauft die Alchemy-Prozessorsparte und wird Teilhaber an RMI (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=3805&Itemid=86) [orthy.de].
Eine kleine Historie zu NexGen, Atiq Raza ... AMD Sockelwechseln (http://www.orthy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=1541) [orthy.de].
Und raus bist du ... mit Sockel A (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1447&Itemid=38) [orthy.de] Historischer x86 Kontext.

MFG Bobo(2006)

drmaniac

2006-06-24, 16:09:45

Gast

2006-06-24, 16:47:35

drmaniac[/POST]']haha sicher ;)

also AMD war der erste mit der 1GHZ Cpu damals und seit dem in meinen Augen, auch immer führend vor Intel in PL und proMhz Leistung. Aber mit dem Conroe dreht sich das ganze eben wieder um. Sobald AMD da was nachwirft, erhöht Intel eben einfach den Takt und das sehr locker. Immerhin kann sogar der QuadCore von Intel der 4x2.4 hat mit Luftkühlung und default vcore einfachmal so auf 4x3.0 beschleunigt werden. Denke die Conroe Architektur ist da gerade mal am Anfang.

intel wird dann den takt erhöhen, aber soald amd auch auf 65nm wechselt wird intel wohl wieder zurückbleiben, dann wird intel die produktion auf 45nm umstellen und wird wieder vorne sein usw. usw.

mal hat intel das bessere angebot, mal hat amd es