PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Perverses ATI-Phänomen ...


tombman
2006-06-15, 11:32:07
Bei cpu limitierten benchmarks scheint der score umso höher zu werden je HÖHER die Auflösung ist!

Gemerkt habe ich das bei AM3 und vorallem Quake 4 smp Tests.

Optimiert ATI nur mehr auf hohe Auflösungen und frißt bei niedrigen Auflösungen zuviel cpu-time weg??

Beispiel, quake4

800x600: 19x fps
1024x768: 22x fps

Weiß einer was da los ist?

Spasstiger
2006-06-15, 11:36:47
Bei Quake 4 liegts auf jeden Fall an der DC-Optimierung. Bei höheren Auflösungen kommt diese stärker zum Tragen.

Demirug
2006-06-15, 11:42:14
Die im Treiber hinterlegen Profile für das Finetunning des Speicherkontrollers sind auf hohe Auflösungen ausgelegt.

Gast
2006-06-15, 11:42:32
tombman[/POST]']Bei cpu limitierten benchmarks scheint der score umso höher zu werden je HÖHER die Auflösung ist!

Gemerkt habe ich das bei AM3 und vorallem Quake 4 smp Tests.

Optimiert ATI nur mehr auf hohe Auflösungen und frißt bei niedrigen Auflösungen zuviel cpu-time weg??

Beispiel, quake4

800x600: 19x fps
1024x768: 22x fps

Weiß einer was da los ist?
Sicher, dass das nicht auch bei nicht-CPU-limitierten Benchmarks so ist? Ansonsten würde ich mal sagen, dass Ati die Zugriffsmuster beim Speicher usw. eher auf die bei höheren Auflösungen optimiert hat, und du weißt ja selbst, wieviel Optimierungsarbeit in Q4 und D3 geflossen ist. Angeblich sei dafür ja der wahnsinnig tolle Ringbus-Controller verantwortlich.

Vertigo
2006-06-15, 11:44:58
Demirug[/POST]']Die im Treiber hinterlegen Profile für das Finetunning des Speicherkontrollers sind auf hohe Auflösungen ausgelegt.
Das erklärt so einiges. Mir ist auch früher schon aufgefallen (Radeon 9700) das manche Benchmarks in 800x600 höhere fps-Werte bringen als in 640*480. Das es inzwischen soweit geht, wie tombman schreibt, ist wirklich erstaunlich.

Tigerchen
2006-06-15, 12:05:35
Touchdown[/POST]']Das erklärt so einiges. Mir ist auch früher schon aufgefallen (Radeon 9700) das manche Benchmarks in 800x600 höhere fps-Werte bringen als in 640*480. Das es inzwischen soweit geht, wie tombman schreibt, ist wirklich erstaunlich.

Na wer braucht schon 640er oder 800er Auflösungen? Ich würde mir da auch keine besondere Mühe geben.

Gast
2006-06-15, 12:06:13
Irgendwie verschenkt ATI hier wiedermal ordentlich Leistung...

Melbourne, FL
2006-06-15, 12:16:51
Gast[/POST]']Irgendwie verschenkt ATI hier wiedermal ordentlich Leistung...

Keineswegs. Warum auf niedrige Auflösungen optimieren, wenn man da ohnehin sorgenfreie Framerates hat? Da optimiert man doch besser auf hohe Auflösungen, bei denen es mit der Performance eng wird.

Alexander

Gast
2006-06-15, 12:19:23
Melbourne, FL[/POST]']Keineswegs. Warum auf niedrige Auflösungen optimieren, wenn man da ohnehin sorgenfreie Framerates hat? Da optimiert man doch besser auf hohe Auflösungen, bei denen es mit der Performance eng wird.

Alexander


Mhh stimmt, aber für unerfahrene User, die nur auf den höchsten Frames schauen, interessieren teilweise hohe Frames nicht.
Und ich kenne einige die bei niedriger Auflösung Werte vergleichen...

Hakkerstiwwel
2006-06-15, 12:26:07
Demirug[/POST]']Die im Treiber hinterlegen Profile für das Finetunning des Speicherkontrollers sind auf hohe Auflösungen ausgelegt.
Irgendwie stehe ich bei deiner Erklaerung auf dem Schlauch. Da wir hier im Prinzip von einer CPU Limitierung ausgehen, was hat dann der Speicherkontroller der Graka darin verloren? Oder limitiert deshalb dann die Graka in niedrigeren Aufloesungen, und die CPU in hoeheren? :redface:

Sonyfreak
2006-06-15, 12:29:29
Kein Mensch, der sich ein wenig auskennt, wird auf Grafikkartenbenchmarks in 640x480 und 800x600 schauen. Selbst aktuelle Low-Cost Karten schaffen Auflösungen ab 1024x768 problemlos in fast allen Spielen. Von daher verstehe ich ATI hier vollkommen und finde diese Optimierungen auch sinnvoll.

mfg.

Sonyfreak

Gast
2006-06-15, 12:36:49
Hakkerstiwwel[/POST]']Irgendwie stehe ich bei deiner Erklaerung auf dem Schlauch. Da wir hier im Prinzip von einer CPU Limitierung ausgehen, was hat dann der Speicherkontroller der Graka darin verloren? Oder limitiert deshalb dann die Graka in niedrigeren Aufloesungen, und die CPU in hoeheren? :redface:

Ohne Optimierung bist du auf Tombmans System offenbar bei 19x Fps Grafiklimitiert. Wenn die Optimierung einsetzt, wird das Grafiklimit um X Fps nach oben geschoben und zwischenzeitlich setzt dann das CPU-Limit wieder ein.

tombman
2006-06-15, 13:00:19
ALso bei dem q4 benchmark ist man zu 99% cpu limitiert, da er nur in 1024x768 0/0 gelaufen ist....das nur zur Erklärung..

Vertigo
2006-06-15, 13:04:29
Tigerchen[/POST]']
Na wer braucht schon 640er oder 800er Auflösungen? Ich würde mir da auch keine besondere Mühe geben.

Naja, um die CPU-Limitierung auszuloten sollte man versuchen, die Einflüsse einer womöglich auch limitierenden Grafikkarte so gering wie möglich zu halten. Was tut man als erstes? Die Auflösung runterschrauben. Nur: wenn dann eine höhere Auflösung schneller ist kommt man schonmal ins Grübeln ...

Spasstiger
2006-06-15, 13:09:24
Touchdown[/POST]']Naja, um die CPU-Limitierung auszuloten sollte man versuchen, die Einflüsse einer womöglich auch limitierenden Grafikkarte so gering wie möglich zu halten. Was tut man als erstes? Die Auflösung runterschrauben.
Benches in 640x480 sind aber auch bei CPU-Benches nicht mehr zeitgemäß. 1024x768 ist schon ok. Und man testet natürlich immer mit einer aktuellen High-End-Karte (wo 1024x768 ohne AA/AF heutzutage eben kein Problem ist). Außerdem sollten nach Möglichkeit, alle Grafikoptionen aktiviert sein, die auch die CPU mehr belasten (z.B. Schatten, HDR).

Gast
2006-06-15, 13:41:52
Spasstiger[/POST]']Außerdem sollten nach Möglichkeit, alle Grafikoptionen aktiviert sein, die auch die CPU mehr belasten (z.B. Schatten, HDR).

ob 16bit, 32bit oder HDR ist der cpu aber sicher vollkommen egal.

Gohan
2006-06-15, 13:44:40
Zuletzt war mir das bei Halo aufgefallen, das in 640x480 WEIT schneller als in jeder anderen Auflösung lief. (320x240 war sogar langsamer als 1024x768)

Gast
2006-06-15, 13:44:49
tombman[/POST]']ALso bei dem q4 benchmark ist man zu 99% cpu limitiert, da er nur in 1024x768 0/0 gelaufen ist....das nur zur Erklärung..
Und warum ist das so? Richtig, weil das Grafiklimit höher liegt. Warum ist das nun wiederum erst in 1.024 so? Auch Richtig, weil man sich nicht die Mühe gemacht hat, für die Zugriffsmuster unterhalb von 1.024 zu optimieren.

Fällt die Optimierung weg, liegt das CPU-Limit höher als das Grafiklimit und auf den ersten Blick ergibt sich dieses Paradoxon.

(del)
2006-06-15, 14:44:16
Gast[/POST]']Und warum ist das so? Richtig, weil das Grafiklimit höher liegt. Warum ist das nun wiederum erst in 1.024 so? Auch Richtig, weil man sich nicht die Mühe gemacht hat, für die Zugriffsmuster unterhalb von 1.024 zu optimieren.

Fällt die Optimierung weg, liegt das CPU-Limit höher als das Grafiklimit und auf den ersten Blick ergibt sich dieses Paradoxon.
Wobei ich aber nicht verstehe was dabei "pervers" sein soll. Cat hat momentan andere Probleme als daß man Manpower für Optimierungen verballern sollte die bei Auflösungen für Startmenüs greifen. Und dann auch noch bei Radeons mit dem Speicherkontroller. Also welchen die eh alles problemlos in solchen Auflösungen 'wegballern'.

smoe82
2006-06-15, 14:57:43
Spasstiger[/POST]'](...)Und man testet natürlich immer mit einer aktuellen High-End-Karte (...)


Natürlich...

Spasstiger
2006-06-15, 19:06:34
smoe82[/POST]']Natürlich...
Man sollte mit einer aktuellen High-End-Karte benchen, wenn man eine neue CPU testet. Das hat zwei wichtige Vorteile:
- man kann alle Grafikoptionen aktivieren, welche alle mehr oder weniger auch zur CPU-Last beitragen
- man hat keine Grafikkartenlimitierung

tombman
2006-06-15, 19:16:59
Gast[/POST]']Und warum ist das so? Richtig, weil das Grafiklimit höher liegt. Warum ist das nun wiederum erst in 1.024 so? Auch Richtig, weil man sich nicht die Mühe gemacht hat, für die Zugriffsmuster unterhalb von 1.024 zu optimieren.

Fällt die Optimierung weg, liegt das CPU-Limit höher als das Grafiklimit und auf den ersten Blick ergibt sich dieses Paradoxon.

Bei diesem benchmark, der MEINE timedemo nutzt, ist das Limit zu 99% immer die cpu, egal ob ATi da jetzt optimiert oder nicht. Die Optimierung scheint die cpu aber bei 1024x768 stärker zu entlasten als bei 800x600, deswegen sind die 1024er scores höher. Mit Grafklimits hat das alles nix zu tun, denn die beiden X1900 langweilen sich bei 1024 genauso wie bei 800...

Gast
2006-06-15, 21:38:57
Versuchen wir doch mal den Gaul von hinten aufzuzäumen:
Bei 640x480 geht der ATI-Treiber evtl. davon aus, daß man die Graka auf Teufel komm raus entlasten will da sie sonst überfordert wäre. Demnach wäre es sinnig, die Vertex Shader auf die CPU auszulagern um der Graka einiges an Speicherbandbreite einzusparen. Was bei Minimal-GPUs gar nicht mal so eine dumme Idee wäre beißt sich jetzt aber in dem Fall, daß die geringe Auflösung nur zur Auslotung des CPU-Limits gewählt wurde, mit einer im Tiefschlaf dösenden Graka. Vielleicht etwas weit hergeholt, würde das Phänomen aber erklären.

Gast
2006-06-15, 22:00:33
tombman[/POST]']Bei diesem benchmark, der MEINE timedemo nutzt, ist das Limit zu 99% immer die cpu, egal ob ATi da jetzt optimiert oder nicht. Die Optimierung scheint die cpu aber bei 1024x768 stärker zu entlasten als bei 800x600, deswegen sind die 1024er scores höher. Mit Grafklimits hat das alles nix zu tun, denn die beiden X1900 langweilen sich bei 1024 genauso wie bei 800...
Na, dann bin ich ja mal gespannt auf deine bessere Erklärung für dieses Phänomen. :)

Vielleicht funzt Crossfire ja gar nicht unter 1024... ;D

Gasthaus
2006-06-15, 22:25:09
Gohan[/POST]']Zuletzt war mir das bei Halo aufgefallen, das in 640x480 WEIT schneller als in jeder anderen Auflösung lief. (320x240 war sogar langsamer als 1024x768)

Halo ist auch ein ganz spezifisches Beispiel welches speziell für den GF3-Chip in der XBox1 entwickelt wurde.Meiner Erinnerung nach lief damals Halo bei mir mit ner GF4,welcher praktisch ein NV20 ist,weitaus schneller als auf ner FX5700 und sogar FX5900.In der nativen Xox Res(640)lief das Game absolut sahnemässig flüssig und STABIL egal was abging.Erst mit der Rawpower einer GF6 konnte man sich an die 1024er herantrauen:)

Spasstiger
2006-06-15, 22:45:11
Gasthaus[/POST]']Halo ist auch ein ganz spezifisches Beispiel welches speziell für den GF3-Chip in der XBox1 entwickelt wurde.Meiner Erinnerung nach lief damals Halo bei mir mit ner GF4,welcher praktisch ein NV20 ist,weitaus schneller als auf ner FX5700 und sogar FX5900.
DX8-Shader vs. DX9-Shader. GeForce FX Besitzer haben grafisch mehr geboten bekommen, leider halt zu einem hohen Preis.
Mit meiner Radeon 9700 ging 1024x768 bei max. Details + AF übrigens überwiegend flüssig. Es gab nur ein paar Stellen, wo die fps übel eingebrochen sind. Und da habe ich stets vorrübergehend ein paar Shadereffekte abgestellt.

TheGoD
2006-06-15, 23:21:57
Gasthaus[/POST]']Halo ist auch ein ganz spezifisches Beispiel welches speziell für den GF3-Chip in der XBox1 entwickelt wurde.Meiner Erinnerung nach lief damals Halo bei mir mit ner GF4,welcher praktisch ein NV20 ist,weitaus schneller als auf ner FX5700 und sogar FX5900.In der nativen Xox Res(640)lief das Game absolut sahnemässig flüssig und STABIL egal was abging.Erst mit der Rawpower einer GF6 konnte man sich an die 1024er herantrauen:)

Quatsch, abgesehen von dem was Spasstiger bereits gesagt hat war Hallo anfangs für den PC geplant. Ich hab hier irgendwo noch ein Video-Preview von der PC-Games auf DVD, die auf ner TNT2 lief.

Ronny G.
2006-06-15, 23:43:39
Ist mir auch schon bei Silenthunter 3 aufgefallen, als ich damals mit meiner NV40LE gezockt hatte, hatte ich immer weit über 100fps, mein kumpel mit rel.gleichwertiger CPU und ATI X850XT hatte weit unter 100fps, das ist doch das Phänomen, oder?

Gruß Ronny G.

Janchu88
2006-06-16, 01:08:57
Ich meine besser Auflösungen optimieren bei denen es eng wird. Was bringt mir das wenn ich bei 640x480 statt 200 dann 220fps habe? ;)

Gast
2006-06-16, 13:41:12
Das funzt beim Trackm Nations Bench auch, 1152 läuft schneller im Bench als
640

qu3x^
2006-06-16, 13:59:23
Hab dieses Phänomen auch damals schon bei HL² bemerkt ebenfalls auf der 9700pro.
Als CS: S Spieler bin ich auf 800x600 angewiesen und da is die Performance im Gegensatz zu 1600x1200 grottenschlecht. Meiner Meinung nach weniger konstant als in hohen Auflösungen. Ob man da treiberseitig was deixeln kann um auch in niedrigen Auflösungen die GPU besser ausgelastet werden kann.

Ich seh das so wie 2 Waagschalen die eine Hälfte CPU die ander GPU. Sobald die GPU mehr beansprucht wird is der Performancesprung gigantisch.

Gast
2006-06-16, 14:54:25
qu3x^[/POST]']Als CS: S Spieler bin ich auf 800x600 angewiesen und da is die Performance im Gegensatz zu 1600x1200 grottenschlecht. Wieso bist du auf 800x600 angewiesen? Deine Graka scheint ja auch höhere Auflösungen zu packen.

AnarchX
2006-06-16, 15:59:25
qu3x^[/POST]']Hab dieses Phänomen auch damals schon bei HL² bemerkt ebenfalls auf der 9700pro.
Als CS: S Spieler bin ich auf 800x600 angewiesen und da is die Performance im Gegensatz zu 1600x1200 grottenschlecht. Meiner Meinung nach weniger konstant als in hohen Auflösungen. Ob man da treiberseitig was deixeln kann um auch in niedrigen Auflösungen die GPU besser ausgelastet werden kann.

Ich seh das so wie 2 Waagschalen die eine Hälfte CPU die ander GPU. Sobald die GPU mehr beansprucht wird is der Performancesprung gigantisch.

Da hast du wohl ein anderes HL2 als ich auf meiner 9800Pro gespielt, 800x600 und 1024x768 mit 4xAA und 8x AF, war deutlich schneller als 1280x1024 ohne alles. :rolleyes:

@Tombman: Kommt es zu diesem Phänomen auch bei AI off?

Gast
2006-06-16, 16:38:17
Gast[/POST]']Wieso bist du auf 800x600 angewiesen? Deine Graka scheint ja auch höhere Auflösungen zu packen.

Das kommt wohl noch aus alten CS-Zeiten, kannte damals viele die auf 800*600 gespielt haben, weil man angeblich die Gegner besser und schneller erkannt hat (weil größer dargestellt). Who knows... :)

@topic: Das ja mal lolig... Tombman, hast du den Effekt nur bei der akutellen Treibergeneration oder auch mal die letzten 3-4 Versionen geprüft?

Gast
2006-06-16, 16:53:43
Gast[/POST]']Das kommt wohl noch aus alten CS-Zeiten, kannte damals viele die auf 800*600 gespielt haben, weil man angeblich die Gegner besser und schneller erkannt hat (weil größer dargestellt). Who knows... :)



das ist kompletter blödsinn, 3D-objekte erscheinen immer gleich groß, egal in welcher ausflösung.

im gegenteil, bei geringerer auflösung kannst du unter umständen einen pixelklecks nicht mehr als gegner identifizieren, was unter höherer auflösung noch möglich ist.

RavenTS
2006-06-16, 18:56:38
Gast[/POST]']das ist kompletter blödsinn, 3D-objekte erscheinen immer gleich groß, egal in welcher ausflösung.

im gegenteil, bei geringerer auflösung kannst du unter umständen einen pixelklecks nicht mehr als gegner identifizieren, was unter höherer auflösung noch möglich ist.

Ausser es würde direkt was für diese Auflösung implementiert, dass die Modelle minimal aufgebläht werden oder so...aber denke auch, dass es eher ne "moderne Mythe" ist...

Gast
2006-06-16, 19:15:59
RavenTS[/POST]']Ausser es würde direkt was für diese Auflösung implementiert, dass die Modelle minimal aufgebläht werden oder so...aber denke auch, dass es eher ne "moderne Mythe" ist...

das kann aber nicht die 3d-modelle betreffen, höchstens das HUD oder ähnliche "2d-teile". (wobei es da wohl eher angenehmer ist wenn dieses etwas kleiner ist)

Gast
2006-06-17, 00:02:43
TheGoD[/POST]']Quatsch, abgesehen von dem was Spasstiger bereits gesagt hat war Hallo anfangs für den PC geplant. Ich hab hier irgendwo noch ein Video-Preview von der PC-Games auf DVD, die auf ner TNT2 lief.
Das glaube ich kaum - soweit ich weiß, liefen die ersten Version von Halo auf einer Geforce3, die im Video veröffentlicht wurden.

deekey777
2006-06-17, 00:12:07
Gast[/POST]']Das glaube ich kaum - soweit ich weiß, liefen die ersten Version von Halo auf einer Geforce3, die im Video veröffentlicht wurden.
OT:
Ich bin gerade bei Fileplanet in der Halo-Sektion, und dort ist das älteste Video (http://www.fileplanet.com/28217/20000/fileinfo/Halo-Movie) aus dem Jahr 1999 (Oktober) zu finden.
Also Halo dann im Herbst 2003 für den PC erschien, wurde bei GIGA Games auch ein altes Video aus der Vor-Xbox-Ära gezeigt, wo man auch das "Lichtschwert" der Covenants nutzen konnte.

Gast
2006-06-17, 00:36:22
Ok, ´sorry, dann hat mich mein Gedächtnis getäuscht.

RavenTS
2006-06-17, 01:16:51
Gast[/POST]']Das glaube ich kaum - soweit ich weiß, liefen die ersten Version von Halo auf einer Geforce3, die im Video veröffentlicht wurden.

Du kennst nicht zufällig das lustige "Halo-Propaganda-Video" für die GeForce 2 GTS.?! :wink:

Leonidas
2006-06-17, 13:10:44
Sonyfreak[/POST]']Kein Mensch, der sich ein wenig auskennt, wird auf Grafikkartenbenchmarks in 640x480 und 800x600 schauen. Selbst aktuelle Low-Cost Karten schaffen Auflösungen ab 1024x768 problemlos in fast allen Spielen. Von daher verstehe ich ATI hier vollkommen und finde diese Optimierungen auch sinnvoll.




Zustimmung. Wenn man sich entscheiden muß, in die eine oder andere Richtung zu optimieren, dann ist die Optimierung in diese Richtung, wo die größte Usergruppe zu erwarten ist (im konkreten Fall die höheren Auflösungen) jederzeit zu empfehlen.

Gast
2006-06-19, 07:46:00
Gast[/POST]']Mhh stimmt, aber für unerfahrene User, die nur auf den höchsten Frames schauen, interessieren teilweise hohe Frames nicht.
Und ich kenne einige die bei niedriger Auflösung Werte vergleichen...

Das hat dann nur den Nachteil, das man die Realität nicht mit dem Bedürfnis in Einklang bringt.

Nach dem Motto, wieviel Sprit verbraucht mein Auto wenn es abgeschleppt wird ;)