Tomb Raider - Legend Demo (Next Gen) Demo Benchmark [Archiv]

misterh

2006-06-17, 13:26:15

Hab mal gedacht dass wir auch diese so vergleichen könnten. Da ich kein Vollversion habe.

man könnte mit Fraps durchtesten und zwar gleich anfang wenn scene abgespielt wird. Fraps also auf 65sek einstellen und F11 drücken, kurz nach dem laden.

Einstellung sieht so aus

ohne AA
http://img228.imageshack.us/img228/1383/einstellungtr7xg.jpg

mit AA
http://img224.imageshack.us/img224/6599/aa9wb.jpg

Danach FPS hier kopieren.

Viel spass euch. :wink:

misterh

2006-06-17, 13:57:00

AMD 64 X2 4200+ @ 2640Mhz
2x512MB DDR400 @ DDR480 2-2-2-5
X1900XT @ 650/750

0xAA 1xAF

1024x768
Avg: 85.523 - Min: 23 - Max: 177

1920x1200
Avg: 49.538 - Min: 20 - Max: 90

4xAA 16xHQ-AF

1024x768
Avg: 70.938 - Min: 23 - Max: 145

1920x1200
Avg: 37.892 - Min: 17 - Max: 67

Ronny G.

2006-06-17, 16:37:18

update:
ich übersah tatsächlich das Häckchen, danke.

1024x768 no AA/AF
Avg: 59.184 - Min: 19 - Max: 123

1280x1024 no AA/AF
Avg: 45.061 - Min: 18 - Max: 90

1280x1024 4xAA/16xAF über treiber(mit häkchen im Game)
Avg: 36.276 - Min: 16 - Max: 71

Gruß Ronny G.

misterh

2006-06-17, 16:41:27

Ronny G.[/POST]']also entweder greift das AA und AF nicht, oder es ist seltsamer weiße so.

AA ingame auch haken gesetzt?

Frank1974

2006-06-17, 18:14:04

Raff

2006-06-17, 18:23:38

Zwecks Vergleichbarkeit wären die selben Auflösungen schon ganz gut. :)

Meine Werte folgen nachher.

MfG,
Raff

Frank1974

2006-06-17, 18:30:46

Raff[/POST]']Zwecks Vergleichbarkeit wären die selben Auflösungen schon ganz gut. :)

Meine Werte folgen nachher.

MfG,
Raff

War erst mal nur die Hauptauflösung, ich werde die anderen später nachliefern :smile:.

mfg
Frank

misterh

2006-06-17, 20:40:02

misterh[/POST]']AMD 64 X2 4200+ @ 2640Mhz
2x512MB DDR400 @ DDR480 2-2-2-5
X1900XT @ 650/750

0xAA 1xAF

1024x768
Avg: 85.523 - Min: 23 - Max: 177

Unter Windows Vista

X1900XT @ Standard halt.

Avg: 71.723 - Min: 20 - Max: 147

VoodooJack

2006-06-17, 22:38:31

FX-57 - X1900 Crossfire - Cat 6.5 HQ

1920x1200/alles enabled außer Tiefenunschärfe:

min: 20 fps
avg: 46 fps

Raff

2006-06-17, 22:42:22

Um grob zu checken, was die Mehr-ALUs des R580 bringen, habe ich meine Karte zusätzlich mit misterh-Takten laufen lassen. :)

CPU @ ~142x14 = 1992 MHz, RAM @ 213 MHz: CPU @ ~193x14 = 2698 MHz, RAM @ 193 MHz:

GraKa @ 650/750: Avg: 63.969 - Min: 19 - Max: 130 => Avg: 67.830 - Min: 22 - Max: 141
GraKa @ 729/870: Avg: 66.492 - Min: 20 - Max: 132 => Avg: 74.292 - Min: 24 - Max: 153

Alles @ ~2,7 GHz CPU:

640x480, kein AA/AF:

GraKa @ 729/870: Avg: 90.000 - Min: 25 - Max: 169

1600x1200, kein AA/AF:

GraKa @ 650/750: Avg: 40.784 - Min: 18 - Max: 77
GraKa @ 729/870: Avg: 45.430 - Min: 20 - Max: 86

1600x1200, 4xAA/16xHQ-AF:

GraKa @ 650/750: Avg: 32.169 - Min: 15 - Max: 60
GraKa @ 729/870: Avg: 35.738 - Min: 17 - Max: 67

2048x1536, 4xAA/16xHQ-AF:

GraKa @ 729/870: Avg: 24.230 - Min: 12 - Max: 44

Celeron-M, i915PL, 2x 1 GiB @ 2-3-2-4, Dual-Channel, Radeon X1800 XT 512 MiB, Chuckalyst 6.3, A.I. Low.

Schreibt doch bitte auch immer dazu, was für eine A.I.-Stufe ihr nutzt. :)

MfG,
Raff

Ronny G.

2006-06-17, 22:48:47

Warum kocht eigentlich immer jeder sein eigenes Süppchen?

Der eine nimmt die Auflösung, der andere deaktiviert dies und das :confused:

Es geht hier doch nicht um eigene Spielgewohnheiten?Sondern um nen transparenten vergleich. Sonst haben wir am ende 50 Ergebnisse, nur kann man null vergleiche damit anstellen.

Ist echt nicht böse gemeint, aber sonst bringt das doch alles nichts

Gruß Ronny G.

misterh

2006-06-17, 23:00:22

jo Thread alle inhalte löschen ausser 1.posting und auf 1 auflösung festlegen.

1280x1024, 1600x1200. für TFTler 1280er

mit und ohne NextGen

Frank1974

2006-06-17, 23:03:08

Ich habe doch genug Ergebnisse :|, nix von mir löschen, es ist ein guter Vergleich.

mfg
Frank

Raff

2006-06-17, 23:03:53

Ich beispielsweise versuche immer herauszukriegen, was wo wie limitiert und wie sich andere Hardware da schlägt. 640x480 und 1024x768 ohne AA/AF, um zu sehen, was die CPU reißt, dann 1600 und darüber für die GraKa. 1280x1024 finde ich wenig sinnvoll, da der Unterschied zu 1024x768 zu klein ist.

Bei mir limitiert z.B. in einigen Teilen die CPU, aber selbst in 640x480/1024x768 würde eine schnellere GraKa noch minimal etwas bringen.

MfG,
Raff

Frank1974

2006-06-17, 23:06:30

Raff[/POST]']Ich beispielsweise versuche immer herauszukriegen, was wo wie limitiert und wie sich andere Hardware da schlägt. 640x480 und 1024x768 ohne AA/AF, um zu sehen, was die CPU reißt, dann 1600 und darüber für die GraKa. 1280x1024 finde ich wenig sinnvoll, da der Unterschied zu 1024x768 zu klein ist.

Bei mir limitiert z.B. in einigen Teilen die CPU, aber selbst in 640x480/1024x768 würde eine schnellere GraKa noch minimal etwas bringen.

MfG,
Raff

Ich habe jetzt einem TFT, mit 1680x1050, ich kann nur das oder weniger Benchen :smile:.

mfg
Frank

misterh

2006-06-17, 23:09:21

dann lass neu anfangen mit richtige vergleich, dass jeder einzuhalten hat.

X1900XT @ 650/760

0xAA 1xAF

640x480
Avg: 97.846 - Min: 25 - Max: 190

1024x768
Avg: 86.108 - Min: 25 - Max: 179

4xAA 16xHQ-AF

1280x1024
Avg: 54.200 - Min: 20 - Max: 105

1600x1200
Avg: 42.938 - Min: 18 - Max: 78

Ronny G.

2006-06-17, 23:59:59

Der Ordnung halber auch noch mal neu von mir.

NO AA u. AF

640x480
Avg: 74.030 - Min: 18 - Max: 149

1024x768
Avg: 58.707 - Min: 18 - Max: 124

4xAA u. 16xHQ AF
Avg: 37.215 - Min: 16 - Max: 72

mit 1600x1200 kann ich mit meinem TFT nicht dienen.

Gruß Ronny G.

LovesuckZ

2006-12-18, 19:57:40

Habe gerade die DEMO gespielt und habe gefallen am Spiel gefunden.
Natürlich auch ein paar Werte meiner G80GTX Karte, 3700+@2850MHz, 1 GB Ram.
Die Werte in 1680*1050 sind höher, da ich bei den vorigen vergessen habe, die Zeitlimitierung zu aktivieren...

1024*768

Avg: 69.638 - Min: 24 - Max: 156

1024*768 4xAA + 16HQxAF

Avg: 66.617 - Min: 24 - Max: 154

1680*1050 4xAA + 16HQxAF

Avg: 74.384 - Min: 25 - Max: 154

1680*1050 16QxAA + 16HQxAF

Avg: 46.569 - Min: 23 - Max: 88

Frank1974

2009-03-07, 23:30:51

A64 3700+@2650MHz, 2x1GB @ 220MHz 2.5/3/3/7, 1900 XT@621/720=Standard , Cat 6.5+Chuckpatch, A.I. Low

/edit
Ergebnisse auf Wunsch nochmal Neu geordnet :wink:

ohne AF/AA
640x480
Avg: 98.769 - Min: 27 - Max: 180

1024x768
Avg: 86.001 - Min: 26 - Max: 171

4xAA/16xHQAF
1024x768
Avg: 65.369 - Min: 21 - Max: 135

1280x1024
Avg: 49.631 - Min: 20 - Max: 98

1680x1050
Avg: 39.662 - Min: 16 - Max: 81

mfg
Frank

Mal die älteren Games testen, mit Next Gen war das Game eine Hardwarekiller.

Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

1024x768, 1xAA, 1xAF
Avg: 220.692 - Min: 86 - Max: 391

1280x1024, 4xAA, 16xAF
Avg: 214.262 - Min: 87 - Max: 375

1680x1050, 4xAA, 16xAF
Avg: 192.415 - Min: 81 - Max: 356

1680x1050, 16xS, 16xAF
Avg: 93.723 - Min: 56 - Max: 148

1680x1050, 4x4SSAA, 16xAF
Avg: 47.277 - Min: 26 - Max: 79

mfg
Frank

Blaire

2009-03-11, 22:13:56

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 182.05@HighQuality
Vista64 Ultimate

1920x1080, 32xS, 16xAF
Min, Max, Avg
45, 363, 78.785

1920x1080, 4x4SSAA=16xOGSSAA, 16xAF
Min, Max, Avg
27, 275, 47.538

Ronny G.

2009-03-12, 01:28:29

Gibt es hier unterschiede zwischen den beiden Demos, ich habe die neuere genommen.
http://www.4players.de/4players.php/spieldownloads/360/4551/0.html

System:
Q9550 E0@3,825Ghz@1,288V, Asus P5Q Pro,
4GB DDR2 900Mhz 4-4-4-15,
GTX280@756/1627/1332Mhz FW182.06,
Audigy2zs, Vista64 SP1

1024x768 noAA/AF
Frames: 13618 - Time: 65000ms - Avg: 209.508 - Min: 79 - Max: 358

1280x1024 4xMSAA/16xAF
Frames: 13195 - Time: 65000ms - Avg: 203.000 - Min: 81 - Max: 380

1680x1050 4xMSAA/16xAF
Frames: 11794 - Time: 65000ms - Avg: 181.446 - Min: 78 - Max: 324

1680x1050 16xS AA/16xAF
Frames: 4557 - Time: 65000ms - Avg: 70.108 - Min: 42 - Max: 108

1680x1050 4x4AA/16xAF
Frames: 2208 - Time: 65000ms - Avg: 33.969 - Min: 18 - Max: 55

-=Popeye=-

2009-03-12, 01:34:18

Steht doch da

In der aktualisierten Demo-Version zu Tomb Raider: Legend könnt ihr ein Level in Bolivien anspielen, diesmal sogar mit "High Resolution Graphics". Lara Croft muss dort ein uraltes Artefakt finden.

http://www.4players.de/4players.php/download_info/Allgemein/Download/45336.html.

Blaire

2009-03-17, 00:00:50

Ronny G.

2009-03-17, 05:50:03

blaire dir geht der Vergleich mit anderen Systemen völlig am Hintern vorbei?:wink:

Deine Auflösungsausflüge sind ja mal völlig Praxisfremd, zeigen aber wohl trotzdem wie SLI manchmal skalieren mag. Wäre halt schön wenn du auch mal etwas Mainstreamiges an Settings benchen würdest, traue dich doch mal 1680x1050;D

dargo

2009-03-17, 12:43:57

Deine Auflösungsausflüge sind ja mal völlig Praxisfremd, zeigen aber wohl trotzdem wie SLI manchmal skalieren mag. Wäre halt schön wenn du auch mal etwas Mainstreamiges an Settings benchen würdest, traue dich doch mal 1680x1050;D
Was ist denn an ~50-100fps praxisfremd? Und wofür sollte er 1680x1050 mit Triple-SLI benchen? :| Triple-SLI ist kein Mainstream. ;)

Ronny G.

2009-03-18, 00:20:08

Was ist denn an ~50-100fps praxisfremd? Und wofür sollte er 1680x1050 mit Triple-SLI benchen? :| Triple-SLI ist kein Mainstream. ;)

Die Auflösung ist praxisfremd,
ich weiß doch das der Leistungsvorsprung bei 1680x1050 pfeifen geht, aber irgendwie habe ich keinen anhaltspunkt um wieviel das Triple SLI skaliert, es gibt hier kein vergleichbares System was mal eben solche Auflösung bencht, somit fehlt doch ganz klar der vergleich und es bringt ihm selber nix.

A.Wesker

2009-04-07, 10:20:22

Phenom II @ 4.15 GHz
8800 GTS 512 @ 901/2212/1256
FW 185.66
Vista 32

1024x768 noAA/AF
Frames: 13948 - Time: 65000ms - Avg: 214.584 - Min: 80 - Max: 386

1280x1024 4xMSAA/16AF
Frames: 11263 - Time: 65000ms - Avg: 173.276 - Min: 76 - Max: 304

1680x1050 4xMSAA/16AF
Frames: 9085 - Time: 65000ms - Avg: 139.769 - Min: 68 - Max: 234

1680x1050 16xS/16AF
Frames: 3565 - Time: 65000ms - Avg: 54.846 - Min: 33 - Max: 87

1680x1050 4x4AA/16AF
Frames: 1651 - Time: 65000ms - Avg: 25.400 - Min: 14 - Max: 39

HarryHirsch

2009-04-07, 14:44:28

E8400, 4870CF, Vista64 SP1, Cat. 9.2

1680x1050, ingame AA, 16xAF, AAA(Q)

Avg:116.862 Min: 50 Max: 209

1680x1050, ingame AA + Edge Detect, 16xAF, AAA(Q)

Avg: 77.738 Min: 47 Max: 124

Frank1974

2009-05-06, 03:22:03

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 182.05@HighQuality
Vista64 Ultimate

2560x1600 8xS/16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
6132, 65000, 52, 476, 94.338

2560x1600 8xSQ/16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3468, 65000, 30, 296, 53.354

Ich konnte meinen TFT jetzt auch zu höheren Auflösungen überreden, so habe ich einen Überblick wie die GTX295 bei mehr als 1680x1050 läuft.

Leider übernimmt er nicht jede Auflösung, ich bin aber mit 2550x1594 sehr nah dran.

Core 2 Q9650@3807MHz[9x423], 2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW185.81@HQ

2550x1594, 8xS, 16xAF
Avg: 82.892 - Min: 50 - Max: 132

@Blaire
Es könnte sein das bei dir nur 2 Karten gelaufen sind, das Standard Profil steht nur auf AFR.

mfg
Frank

VoodooJack

2009-05-06, 16:20:44

FX-57 - X1900 Crossfire - Cat 6.5 HQ

1920x1200/alles enabled außer Tiefenunschärfe:

min: 20 fps
avg: 46 fps

DualCore @3.85
Triple Crossfire 4870
Vista64
Cat 9.5 Beta

1920x1200/alles auf ON außer VSync/16xAF(im CCC):

min: 75 fps
avg: 166.5 fps
max: 282 fps

Weitere AA-Stufen zu testen, erübrigte sich für mich, da ich mit 8xAA (via CCC) mehr avg fps hatte als mit in-game AA, das wahrscheinlich 4xAA ist.

Blaire

2009-06-21, 21:09:36

@Blaire
Es könnte sein das bei dir nur 2 Karten gelaufen sind, das Standard Profil steht nur auf AFR.

Tatsächlich da hat der gute Frank Recht gehabt, hier nun die korrekten Ergebnisse mit 3WAY-SLI.

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 182.05@HighQuality
Vista64 Ultimate

2560x1600 8xS/16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
8619, 65000, 75, 753, 132.600

2560x1600 8xSQ/16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5207, 65000, 42, 512, 80.108

2560x1600 16xS/16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3324, 65000, 27, 345, 51.138

Blaire

2009-07-12, 21:59:16

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX285 2048MB@3WAY-SLI Stockclockspeed 648/1476/1161
Forceware 182.05@HighQuality
Vista64 Ultimate

1920x1200 4x4SSAA=16xOGSSAA/16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2994, 65000, 26, 270, 46.062

2560x1600 16xS/16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3482, 65000, 28, 284, 53.569

=Floi=

2009-07-12, 23:19:47

das ist jetzt nicht der burner. gehenn die karten nicht wenigstens auf 700/1650?

Blaire

2009-07-12, 23:26:35

das ist jetzt nicht der burner. gehenn die karten nicht wenigstens auf 700/1650?

Keine Ahnung hab noch nicht übertaktet, ich hab erstmal die Karten richtig schön eingeheizt (Furmark) und auf mögliche Fehler überprüft, bislang kein einziger Absturz oder Grafikfehler.
Ist auch klar das die 2048MB nicht immer etwas bringen, bei Games wie Crysis mit Rygeltexturmod oder auch Farcry2 sind die Unterschiede teils enorm.
So richtig weiß ich auch garnicht was ich testen soll , da ja eh alles gut rennt. :D