PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : raid#0 performance mit ibm80gb "komisch"


wmhnc2k
2002-08-26, 18:21:08
erstmal hiho!
und dann meine frage: ich habe ein Problem mit meinem Raid#0! frisch gekauft, bieted es leider nicht die performance die ich mir wünsche, bzw was ich für möglich halte. es sind 2 ibm gxp120 mit 80gb. da die alleine schon die 50mb knacken können, bin ich etwas verwundert, das hdtach bei mir 66mb als maximum angibt. außerdem ist die kurve sehr unregelmäßig, schnwankt stark, gibt mir ein minimum von 11mb, und schon ganz am anfang sehr niedrige werte. außerdem bleibt die kurve die erste hälfte fast auf gleichem niveau, fällt dan langsam ab. ich dachte bisher das solche kruven die ganz zeit abfallend sind. des weiterern wundert mit die hohe prozessor auslastung von 18%!! ist das normal? auch diese sehr starken schwankungen halte ich nciht für realistisch. was kann ich tun? das bild im anhang:

Tatwaffe
2002-08-26, 22:57:46
das alle bezahlbaren raids software-raids sind und damit die cpu belasten ist normal.

probleme beim durchsatz gibts meist bei win XP, liegt meist an den raid treibern, in der praxis fällt das aber kaum auf.

wichtig noch, wie gross ist denn deine stripe-size?? wie schnell deine cpu?? und welches betriebssystem nutzt du?

mofa84
2002-08-27, 02:57:51
Woher weisst du denn dass es ein Software-RAID ist?

Ganz nebenbei halte ich HDD-Tach für Schrott, da kommen immer für mich sehr merkwürdige Werte raus.

Wenn ich mal benche dann mach ich das i.d.R. mit dem Tester von Nero.

wmhnc2k
2002-08-27, 09:42:47
huch, sorry, vergessen meine daten anzugeben. es ist ein highpoint 372(a) onbaord raidcontroller (8k3a+) mit 512mb ddr333, nem xp mit 1750mhz, und das OS ist windows2000. die ganze platte ist eine 160gb ntfs partition, stripe size beträgt 64k (war als standard ausgewählt, da dachte ich das das schon das beste sein wird...). die beiden platten hängen jeweils als master an primary und secondary ideport. die neusten treiber hab ich selbstverständlich drauf (rpp, 4in1, dx, etc...)

mit nero benchen? ich hab version 5580, da find ich aber nix dergleichen, nur cd-bencher.

edit: was mir grad noch einfällt: wisst ihr wie ich die platten hinter einem raid temperaturüberwachen kann? weil die werden doch um einiges wärmer als meine alten (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2048784625) samsungs...
ich find aber nur progs, die raid nicht unterstützen, der mbm support funktioniert bei nicht wirklich...

mofa84
2002-08-27, 12:31:06
bei nero ist der unter "CD-Kopieren".

Ist deine Platte defragmentiert?

wmhnc2k
2002-08-27, 13:02:21
defragmentiert..,
bei ntfs is das glaub ich nicht das prob. die platte is aber frisch bespielt, graden paar tage alt. is auch noch nicht soo viel drauf

mofa84
2002-08-27, 13:05:45
Originally posted by wmhnc2k
defragmentiert..,
bei ntfs is das glaub ich nicht das prob. die platte is aber frisch bespielt, graden paar tage alt. is auch noch nicht soo viel drauf stimmt, ntfs is da nicht so schlimm.

aber trotzdem halte ich von den ganzen hdd-benchmarks nicht viel, da kommen bei jedem PC und jedem Programm total andere Werte raus.

wmhnc2k
2002-08-27, 13:12:50
ja schon, allerdings sollte eine solche kurve dan imemrhin noch halbwegs reproduzierbar oder allgemeingültig sein, denn es werden ja real existierende daten herausgelesen, und nciht das datum mit einer grossen zahlmultipliziert, wenn du weist was ich meine. also so ein benchmark, gerade dhtach der eine kurve ausgibt, halte ich doch für sinnvoll. ich zum beispiel sehe auch als halbblinder, das da was nicht stimmen kann, eine festplatte die solche schwankungen hat, kann nicht richtig eingestellt sein. deswegen frage ich mich: wo liegt der fehler?

mofa84
2002-08-27, 13:23:18
so komische kurven haben viele, wenn ich jetzt nenn bench machen würde, käme sicher auch so was raus. (z.B. http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=27647&highlight=hdtach)

such mal hier im forum, da gab es mal irgendwo nen Thread wo viele verglichen haben, da sind einige Screenshots von HD Tach.

Netintruder
2002-08-27, 14:19:00
Hast du die Raid Treiber am Anfang der Win Installation mit eingebunden(F6) ? Was sagt denn der Bench von Sandra 2002 ? Das mit der CPU Auslastung kann hinkommen, hab selber nen Onboard Raidcontroller und da bin ich meistens bei 14-15%.

mofa84
2002-08-27, 14:26:32
Originally posted by Netintruder
Hast du die Raid Treiber am Anfang der Win Installation mit eingebunden(F6) ? Was sagt denn der Bench von Sandra 2002 ? Das mit der CPU Auslastung kann hinkommen, hab selber nen Onboard Raidcontroller und da bin ich meistens bei 14-15%. Wenn er die Treiber nicht eigenbunden hätte dürfte Win2k gar nicht darauf laufen bzw. würde sich gar nicht installieren lassen.

Netintruder
2002-08-27, 14:28:44
Originally posted by mofa84
Wenn er die Treiber nicht eigenbunden hätte dürfte Win2k gar nicht darauf laufen bzw. würde sich gar nicht installieren lassen.

Sicher ?! Geht mit XP auch, die Performance is nur für den Arsch.

wmhnc2k
2002-08-27, 14:32:09
öfff, sandra muss ich mir erstmal suagen, die raidtreiber muss man bei (diesem controller) windows2000 angeben, sonst findet der keine festplatte.

wmhnc2k
2002-08-27, 14:32:10
öfff, sandra muss ich mir erstmal suagen, die raidtreiber muss man bei (diesem controller) windows2000 angeben, sonst findet der keine festplatte.

mofa84
2002-08-27, 14:32:59
Originally posted by Netintruder


Sicher ?! Geht mit XP auch, die Performance is nur für den Arsch. XP ist neuer und hat deshalb wahrscheinlich schon die Treiber dabei. Ich kann 2k auf meinem HPT370 nicht ohne eine Treiberdiskette installieren, 2k findet nicht mal die Platte.

Netintruder
2002-08-27, 14:34:32
Hätte ich nicht gedacht, gut zu wissen.

wmhnc2k
2002-08-27, 14:50:08
owieje. sisoft gibt ja noch desolatere werte raus...
also das ich grad auf dem niveau einer einzelplatte liege...
da MUSS doch der wurm drinn sein.

gerade die random-werte machen mir arge sorgen. 5mb/s?? die buffered sachen werden mithilfe der caches der festplatte so hoch gebracht, oder? dann sind die ja nicht so wichtig was die reine leistung angeht.

was hat es denn mit der stripe size auf sich? was is besser, kleiner oder grösser? und kann ich die im nachhinein noch verändern, ohne das raid neuaufbaun zu müssen?

Netintruder
2002-08-27, 14:53:59
Normalerweise müsstest du mit den Pladden alles weit hinter dir lassen. So um die 50000 Punkte sollten schon drinn sein.

wmhnc2k
2002-08-27, 14:58:20
normalerweise...
aber sie "performiert" halt nur wie eine (eine langsame) alleine...

Netintruder
2002-08-27, 15:00:30
Ich würde Win neuinstallieren. Bis du den Fehler gefunden hast ist Weinachten.

wmhnc2k
2002-08-27, 15:34:31
watt? wer bin ich denn? schon wieder? nö, auf keinen fall. kann ja nicht so schwer sein, das muss irgendeine scheiss option sein, mehr nciht. bei andren klappts ja

mofa84
2002-08-27, 15:50:58
Sind es eigentlich nur die dummen Benches die dich verunsichern oder ist es im normalen Betrieb wirklich so langsam?

wmhnc2k
2002-08-27, 15:59:30
naja, langsam ist es nciht. sagen wir schneller als das andere raid. allerdings sind benches insoweit verlässlich, das sie eine richtung angeben, und wenn mit hdtach solche werte gibt, ist halt irgendwo ein fehler. obs jezz beim normalen arbeiten merkbar ist oder nicht. wenn ich das geld für die platten ausgebe, will ich auch die leistung haben. das man das in windows alleine nicht unbedingt merkt ist klar. auch ob ein spiel jezz in 15 oder in 10 sekunden lädt, das merkt man nciht unbedingt (ok, extremes beispiel...). deswegen muss ich mich ja auf einen benchmark verlassen können, der echte werte misst. und die sagen mir da is der wurm drin

mofa84
2002-08-27, 16:08:03
Also wenn du mir jetzt erzählen willst man merkt RAID nicht (etwa beim Laden eines Spiels; hatte früher selbst RAID0) dann frag ich mich wieso du es dir überhaupt holst? Schließlich ist i.d.R. 1 doppelt so große Platte deutlich billiger wie 2 kleine!

wmhnc2k
2002-08-27, 16:38:37
also eine doppelt so grosse platte ist nicht billiger! wo bekomsmt du bitte eine 160gb platte (mit der "teoretischen" geschwindogkeit) für 200 euro her?
außerdem merkt man es an den stellen wo viel los is (ähnlich wie multiprozessor systeme). also wenn man nen gameserver laufen hat, über netzwerk daten kopiert und gleichzeitig spielen will. im mormalen windows betrieb wird doch eh alles über den cache abgewickelt.

mofa84
2002-08-27, 16:50:53
Bei den absolut neuen Platten ist das natürlich nicht so, aber bei den mittleren Platten schon (Ich nehm jetzt absichtlich keine IBMs, die sind auch ne absolute Ausnahme!): WD200BB 80€, WD400BB 90€, WD600BB 110€, WD800BB 120€

Dann kommt ein großer Sprung zu den neuren Modellen: WD1000BB 190€, aber WD1200BB nur 4€ mehr!

WD1800BB 388€, WD2000BB 460€ - das sind aber auch sehr neue Platten!

(http://www.arlt.com/shop/artikelliste.txt)

wmhnc2k
2002-08-27, 16:53:48
ja, bei den alten schwinden die unterschiede...
aber is ja auch egal (ich frage mich grad wieder ob jetzt doch das ei zuerst da war...)

auf jedenfall: hatte jemand ein ähnliches prob, und weis er wie ich es beheben kann?

kann mir mal jemand was zu stripe size sagen? grösser besser? kleiner besser? änderbar? jezz noch, oohne daten verlust? ich probier das bestimmt nicht aus, ohne vorher zu wissen was es bringt

mofa84
2002-08-27, 16:59:27
Die Stripe Size hängt vom Anwendungsgebiet ab: Wenn du sehr große Dateien (z.B. Videobearbeitung) hast dann in ne größere Stripe Size besser (64), ich glaub als normal sind 32 anzusehen. Das kannste aber IMHO nachträglich nicht ändern ohne dass die Daten futsch sind.

Tatwaffe
2002-08-27, 18:59:53
in nem forum hab ich mal von einem gelesen der war total überzeugt das die clustersize doppelt so gross wie die stripe size sein soll.

weil damit die dateien am besten auf beide platten verteilt werden.
geht aber nur mit fat32.

allerdings wird bei kleinen dateien dann ne menge verschwendet.

@mofa
wie ich auf software raid komme? na aktive raidcontroller kosten ein vielfaches von den soft-raidcontrollern, kaum bezahlbar für normalbürger. nur weil er ne hardware drin hat ist es noch kein hardware-raid.

wmhnc2k
2002-08-27, 19:30:27
aso, das meintest du mit software raid. naja, is wohl definitions sache. bei dem highpoint zb. übernimmt die cpu alle wichtigeren dinge der berechnung. nur das es 14% von 1700mhz sind. das is ja schon ein ganzer batzen!
das mit der clustersize leuchted mir ein.
etwas anderes: ein freund meinte, das die niedrige maximal rate und die tiefen abstürze an der limitierung der burst rate liegen, die platten werden ausgebremst, und schalten dann zurück, sind quasi zu schnell. also eine platte bekommt daten, schreibt, allerdings passen durch den pci/udma kanal die daten so langsam, das die erste platte manchmal schon wieder fertig is mit schreiben, und deswegen keine regelmäßige auslastung erreicht wird. wie kann ich die burst rate weiter steigern? im bios gibts da haufenweise optionen, von denen ich keine ahnung hab (optionen zum pci)

Tatwaffe
2002-08-27, 20:03:26
ich glaub das hängt eher mit xp zusammen, allgemein ist der durchsatz unter xp schlechter als unter ME/98, das hängt wohl mit der treiberstruktur zusammen, da sie unter xp, einfach gesagt kontrollierter ablaufen, über den pci kanal gehen immerhin 120 MB das sollte kein bremsblock sein.

sogar cpu benches laufen unter xp langsamer, ich hatte mit 1500 mhz unter ME die gleichen punkte wie ein auf 1800 mhz übertakteter xp in win XP. (sandra cpu multimedia, bei mir unter ME 99xx unter xp 92xx)
langsamer ist xp trotzdem nicht bei mir, rein subjektiv.

teste zur sicherheit, wenn du kannst, einfach mal unter ME/98 den durchsatz.