21" CRT. Ist der gut?? [Archiv]

Matthias1981

2006-06-20, 19:27:07

Hi. habe im mom den EIZO Flexscan T660i. Doch seit geraumer Zeit packt der nur noch ne 1280x1024er auflösung. egal welche frequenz ich getestet habe. selbst bei 60hz gehen die games mit 1600x1200 nimma.
Jetzt habe ich mir den 21 Zoll Samsung 1100P Plus/2048x1536/0.21mm/320MHz

Nur da http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=8826564995&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWN%3AIT&rd=1 schreiben die das er 2048x1536. Aber in Reviews und alten beschreibungen finde ich nur 1600x1200. Oder verlese ich mich da? Könnt ihr da was rausfinden? Hat zwar nur 69€ gekostet aber trotzdem.

Mfg Matthias

AnarchX

2006-06-20, 19:32:07

CRTs können so gut wie jeden Auflösung darstellen, entscheident ist nur die Horizontale Frequenz des Monitors und der RAMDAC der Graka.

Hersteller-Seite sollte auch helfen... ;)

Matthias1981

2006-06-20, 19:33:53

Naja. Mit der X1900XTX gehen trotzdem keine 1600x1200 mehr bei meinem. Und die Graka sollte das doch schaffen^^ Vielleicht is des weil meiner so baujahr ca. 92 ist.

Matthias1981

2006-06-20, 19:39:07

Auflösung
Maximal
2048 x 1536 @71Hz
1920 x 1440 @76Hz
1800 x 1440 @76Hz
1856 x 1392 @78Hz
1792 x 1344 @81Hz
1600 x 1200 @90Hz
1280 x 1024 @105Hz
1152 x 864 @123Hz
1024 x 768 @138Hz
800 x 600 @160Hz
640 x 480 @160Hz
Empfohlen
1280 x 1024@ 85 Hz
1600 x 1200 @ 85 Hz

Ok. Das finde ich bei Samsung. Das sollte wohl stimmen. Hmm. Hoffentlich können auch die Games 2048x1536^^

Undertaker

2006-06-20, 19:54:19

willst du dir wirklich noch einen crt holen? wenn du es dir leisten kannst, hol dir einen 20" tft mit 1680x1050/1600x1200 (packt die graka in jedem game), es gibt mittlerweile genügend modelle die auch extrem kritischen naturen zum zocken schnell genug sein dürften :)

Matthias1981

2006-06-20, 20:08:17

ich zahl 100€ inkl. und ein 20" TFT kostet viel mehr. Meine GX2 is im mom schon voll teuer^^

Undertaker

2006-06-20, 20:27:03

Opelvectra[/POST]']ich zahl 100€ inkl. und ein 20" TFT kostet viel mehr. Meine GX2 is im mom schon voll teuer^^

das finde ich ja gerade so unverständlich ;)

alle 3 monate 500€ für ne graka raushauen und an den ~300€ sparen, die du für einen brauchbaren tft mit viel hübscheren farben und enorm besseren kontrasten auf den tisch legen müsstest ;)

Matthias1981

2006-06-20, 21:04:48

Ja eben wegen der Graka kanns ich mir im mom net leisten. Die nächste Anschaffung soll dann schon ein 24" WS werden. nur die kosten so viel im moment.

Undertaker

2006-06-20, 21:07:28

Opelvectra[/POST]']Ja eben wegen der Graka kanns ich mir im mom net leisten. Die nächste Anschaffung soll dann schon ein 24" WS werden. nur die kosten so viel im moment.

wenn du auf soetwas sparst seih dir verziehen ;)

bzgl übergangs-crt: http://cgi.ebay.de/x-IBM-P275-FD-Trinitron-0-24mm-1920-x-1440-1J-Gew_W0QQitemZ8829951608QQcategoryZ8063QQrdZ1QQcmdZViewItem

die triniton-röhren kenne ich von arbeit, die sind recht brauchbar

Thanatos

2006-06-23, 18:22:42

Undertaker[/POST]']das finde ich ja gerade so unverständlich ;)

alle 3 monate 500€ für ne graka raushauen und an den ~300€ sparen, die du für einen brauchbaren tft mit viel hübscheren farben und enorm besseren kontrasten auf den tisch legen müsstest ;)

Es soll durchaus Leute geben denen ein TFT einfach vom bild her zusagt, ich hab jetzt schon viele TFTs gesehen und ich fand das Bild immer anstrengender zu betrachten als auf meinem Fujitsu Siemens 17" CRT, welcher aus der professionellen ecke stammt und selbst noch bei 1152x864 100hz ein gestochen scharfes Bild liefert.

Deswegen gibt es für mich jetzt nochmal einen 16:9 24" CRT aus der Profi Ecke, bevor es gar keine CRTs mehr gibt. Erst wenn es SED zu nem vernünftigem preis gibt wird umgestiegen.

Undertaker

2006-06-23, 18:37:37

Thanatos[/POST]']Es soll durchaus Leute geben denen ein TFT einfach vom bild her zusagt, ich hab jetzt schon viele TFTs gesehen und ich fand das Bild immer anstrengender zu betrachten als auf meinem Fujitsu Siemens 17" CRT, welcher aus der professionellen ecke stammt und selbst noch bei 1152x864 100hz ein gestochen scharfes Bild liefert.

Deswegen gibt es für mich jetzt nochmal einen 16:9 24" CRT aus der Profi Ecke, bevor es gar keine CRTs mehr gibt. Erst wenn es SED zu nem vernünftigem preis gibt wird umgestiegen.

ein tft bild anstrengender? das kann ich nicht verstehen, dafür ist doch eigentlich nur flimmern und unschärfe der grund, das gibts bei tfts ja gar nicht... :|

Freakazoid

2006-06-23, 19:09:47

habe exact den selben, bin recht zufrieden. Das Teil ist der Hammer auf jeder Lan ;D

Jasch

2006-06-23, 19:12:09

Also ich hab hier nen 24" 16:10 Elsa Crt mom finde ich das Bild einfach wessentlich besser als auf tft´s. außerem ich man nicht so auf die Auflösung beschränkt.
Und Preislich gibts sowas schon echt günstig.

@Thanatos
Die sind alle 16:10 und es gibt eigentlich soviel ich weiß nur 2 von Sony und von Elsa.(Röhre ist aber glaub ich gleich)

Basti_1985

2006-06-23, 19:14:46

Hm, schau dir bitte den Monitor noch mal genauer auch woanders an. Ich würde mir zweimal überlegen das Modell zu kaufen. Zumal weichen die Angaben des Verkäufers von Produktdaten anderer Quellen ab.
Der angegebene horizontale 0,21 mm Pitch ist 0 aussagekräftig. Der Monitor besitzt einen normalen Pitch von 0,25 mm laut ciao.de . Damit sind gerade so 1600x1200 möglich. Videobandbreite von selbiger Quelle mit 230 Mhz angegeben, auch nicht das Wahre.

Alles was über 1600x1200 ist theoretisch möglich, aber nicht brauchbar z.B. für deine Augen. Das ganze Ausstellen solcher hohen Auflösungen ist für die Katz, da der Pitch des Monitors, weniger der RAMDAC der Grafikkarte, das ganze große Problem ist. Durch die Maskenritzen/Löcher (angenommen: 0,24 mm Pitch) können auch über die 1680px (ca. 403/0,24=1679px) angezeigt werden. Die zusätzlichen Pixel teilen sich dann sozusagen das Maskenloch, du erhälts eine unscharfe Darstellung.

Ich würde auch zu einem diesen sehr günstigen IBM Geräte raten. Zwar gibt es eine hohe Auslese an schlechten Geräten, aber das Risiko muss man bei jedem Gerät ohne große Garantieansprüche eingehen. Diese Gerät sind sehr robust, halten lange, sind eben guter Trinitronmaßstab. Auch die zahlreichen Einstellungsmöglichkeiten beeindrucken.
Besser dagegen sind Diamantronröhren, die mit höheren Leuchtwerten und schärferen Rändern aufwarten.

(Auch SUN hat die FW900-Bildröhre verbaut)

The_Invisible

2006-06-23, 19:15:17

Undertaker[/POST]']ein tft bild anstrengender? das kann ich nicht verstehen, dafür ist doch eigentlich nur flimmern und unschärfe der grund, das gibts bei tfts ja gar nicht... :|

genau das ist ja der grund, von dem ruhigen und scharfen bild bekommt man in den ersten tagen kopfschmerzen wenn man jahrelang nen CRT benutzt hat, so paradox es klingt. manche kommen sogar garnicht klar und müssen ihre tfts wieder gegen nen crt tauschen

mfg

The_Invisible

2006-06-23, 19:19:21

Jasch[/POST]']Also ich hab hier nen 24" 16:10 Elsa Crt mom finde ich das Bild einfach wessentlich besser als auf tft´s. außerem ich man nicht so auf die Auflösung beschränkt.
Und Preislich gibts sowas schon echt günstig.

@Thanatos
Die sind alle 16:10 und es gibt eigentlich soviel ich weiß nur 2 von Sony und von Elsa.(Röhre ist aber glaub ich gleich)

überleg doch mal, ruhiger und schärfer als bei nem TFT kann das bild garnicht sein, ist schon technisch nicht möglich. aber vielleicht meinst du mit besser die farbbrillanz/treue, da gibts je nach panel gravierende unterschiede und da ist selbst ein mittelmäßiger crt immer vorne dabei

mfg

Matthias1981

2006-06-23, 19:46:57

Basti_1985[/POST]']Hm, schau dir bitte den Monitor noch mal genauer auch woanders an. Ich würde mir zweimal überlegen das Modell zu kaufen. Zumal weichen die Angaben des Verkäufers von Produktdaten anderer Quellen ab.
Der angegebene horizontale 0,21 mm Pitch ist 0 aussagekräftig. Der Monitor besitzt einen normalen Pitch von 0,25 mm laut ciao.de . Damit sind gerade so 1600x1200 möglich. Videobandbreite von selbiger Quelle mit 230 Mhz angegeben, auch nicht das Wahre.

Alles was über 1600x1200 ist theoretisch möglich, aber nicht brauchbar z.B. für deine Augen. Das ganze Ausstellen solcher hohen Auflösungen ist für die Katz, da der Pitch des Monitors, weniger der RAMDAC der Grafikkarte, das ganze große Problem ist. Durch die Maskenritzen/Löcher (angenommen: 0,24 mm Pitch) können auch über die 1680px (ca. 403/0,24=1679px) angezeigt werden. Die zusätzlichen Pixel teilen sich dann sozusagen das Maskenloch, du erhälts eine unscharfe Darstellung.

Ich würde auch zu einem diesen sehr günstigen IBM Geräte raten. Zwar gibt es eine hohe Auslese an schlechten Geräten, aber das Risiko muss man bei jedem Gerät ohne große Garantieansprüche eingehen. Diese Gerät sind sehr robust, halten lange, sind eben guter Trinitronmaßstab. Auch die zahlreichen Einstellungsmöglichkeiten beeindrucken.
Besser dagegen sind Diamantronröhren, die mit höheren Leuchtwerten und schärferen Rändern aufwarten.

(Auch SUN hat die FW900-Bildröhre verbaut)

Die angaben vom Händler sind die selben wie von der Homepage von samsung.

RaumKraehe

2006-06-23, 19:58:58

Undertaker[/POST]']willst du dir wirklich noch einen crt holen? wenn du es dir leisten kannst, hol dir einen 20" tft mit 1680x1050/1600x1200 (packt die graka in jedem game), es gibt mittlerweile genügend modelle die auch extrem kritischen naturen zum zocken schnell genug sein dürften :)

Ich verstehe auch nicht was alle an TFTs so toll finden. Sich an eine Auflösung zu binden oder Games mit max 60 hz zu fahren kann doch irgend wie nicht das wahre sein ;)

Undertaker

2006-06-23, 20:23:20

RaumKraehe[/POST]']Ich verstehe auch nicht was alle an TFTs so toll finden. Sich an eine Auflösung zu binden oder Games mit max 60 hz zu fahren kann doch irgend wie nicht das wahre sein ;)

75hz gehen ja auch ;)

und warum soll diese beschränkung stören, es flimmert doch nix? und ruckel tun 60/75fps auch nicht ;)

und da man selbst mit mittelklassegrakas a'la 7600gt oder gar x1800xt 256mb problem in nahezu jedem spiel 1680x1050 flüssig darstellen kann, ist das imho auch kein argument mehr, zumal die interpolation einiger aktueller tfts extrem gut ist... immer daran denken, ein crt interpoliert immer ;)

Jasch

2006-06-23, 20:32:33

ich spiele übrigens auch mit 1650x1080 allerdings 100Hz auf meinem Crt.
Die tfts holen auf ohne frage aber das Bild besonders die Farbwiedergabe finde ich halt immer noch nicht optimal.

Undertaker

2006-06-23, 20:46:41

Jasch[/POST]']ich spiele übrigens auch mit 1650x1080 allerdings 100Hz auf meinem Crt.
Die tfts holen auf ohne frage aber das Bild besonders die Farbwiedergabe finde ich halt immer noch nicht optimal.

das die farbtreue von tfts mies sei ist mittlerweile nur noch eine urban legend... zumindest sofern man auf tn verzichtet, ips und va monitore können mittlerweile problemlos mit guten crts mithalten und in einigen fällen diese auch noch übertreffen (zb die sündhaften teuren modelle von eizo)

das dir die farben nicht optimal vorkamen liegt womöglich an den um eine potenz höheren kontrasten von tfts zu crts, das ist ungewohnt wenn man jahrelang nur röhren nutzt

edit:

http://tomshardware.thgweb.de/2006/04/07/19_zoeller_13_lcd_monitore_im_vergleich/page30.html

und das ist nur ein billiger standard-19"er

auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als von crts

Basti_1985

2006-06-24, 10:27:14

Opelvectra[/POST]']Die angaben vom Händler sind die selben wie von der Homepage von samsung.

Es ist immer wieder bemerkenswert, wie man komplette Angaben überlesen kann und nur auf einen Fakt hinzuweisen. Das spricht für ein unbelesenen Sachverstand, aber ach was erzähl ich; es ist ja schon gang und gebe.
Meine Augen sind alt und ich habe nun auch das Archiv von Samsungs Homepage gefunden. Danke, die Daten stimmen.
Die Auflösungen sind dennoch weiterhin unergiebig.

auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als von crts

"Von" oder "der" ?! Das ist ja schon das zweite Zitat, in der sich diese Frage aufdrängt. Gibt dem Genitiv eine Chance. ;D

Diesen Eindruck des Schwarzwertes kann ich so nicht nachvollziehen. CRTs können praktisch bei untypischen Helligkeitseinstellungen (z.B. Brightness=0; RGB GAIN=100), einen sehr guten Schwarzwert erreichen.
Auch das Alter der Technik ist sehr entscheidend. Als ich mir den 15 Jahre alten Palladium TV meines Vaters anschaute, erhielt ich einen guten Eindruck dieses Verschleißes. Na ja er hat dann ja auch stillschweigend mit Lilastreifen seinen Abgang zelebriert. :)
Röhren interpolieren nie, einfach mal die Suchmaschine benutzen. Es findet kein Prozess der Interpolation statt.

RaumKraehe

2006-06-28, 20:29:35

Undertaker[/POST]'].. ein crt interpoliert immer ;)

Macht er nicht. Auch CRTs haben optimale Auflösungen. Die kannst du dir wenn du möchtest anhand des Maskenabstandes ausrechnen. Steht aber auch immer in der Anleitung.

Thanatos

2006-06-28, 20:37:11

Undertaker[/POST]']auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als von crts

Das ist so weit ich weiß bei der TFT Technik unmöglich, da ein CRT in einem richtigem schwarzen Bereich absolut nichts "macht", ein TFT dagegen immer noch seine Beleuchtung an hat.

Undertaker

2006-06-28, 20:37:38

RaumKraehe[/POST]']Macht er nicht. Auch CRTs haben optimale Auflösungen. Die kannst du dir wenn du möchtest anhand des Maskenabstandes ausrechnen. Steht aber auch immer in der Anleitung.

warum spricht man bei crts nicht darüber? entweder sind das völlig krumme werte oder das bild wird dennoch nicht schärfer...

Undertaker

2006-06-28, 20:39:18

Thanatos[/POST]']Das ist so weit ich weiß bei der TFT Technik unmöglich, da ein CRT in einem richtigem schwarzen Bereich absolut nichts "macht", ein TFT dagegen immer noch seine Beleuchtung an hat.

dann müssten crts ja ein nahezu perfektes schwarz haben - haben sie aber nicht, sondern das ist auch bei sehr guten crts viel eher ein grau als bei guten -va tfts...

RaumKraehe

2006-06-28, 20:42:08

Undertaker[/POST]']warum spricht man bei crts nicht darüber? entweder sind das völlig krumme werte oder das bild wird dennoch nicht schärfer...

Äh? Also ich spreche darüber, hab da keine Hemmungen. ;) Und warum sollten das krumme Werte sein? Meist du der Ingenieur kann nicht rechnen?

Undertaker

2006-06-28, 20:44:55

RaumKraehe[/POST]']Äh? Also ich spreche darüber, hab da keine Hemmungen. ;) Und warum sollten das krumme Werte sein? Meist du der Ingenieur kann nicht rechnen?

nein, ich meine warum redet man nie davon das man einen crt in seiner optimalen auflösung nutzen sollte? das kann doch nur an zwei gründen liegen:

1. es bringt keinen qualitativen vorteil
2. es ist aus irgendeinem grund nicht möglich

Basti_1985[/POST]']
"Von" oder "der" ?! Das ist ja schon das zweite Zitat, in der sich diese Frage aufdrängt. Gibt dem Genitiv eine Chance. ;D

nochmal mein zitat: "auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als von crts"

außer das man ausführlicher sagen sollte "auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als der von crts" finde ich in diesem satz keinen fehler...

RaumKraehe

2006-06-28, 20:52:34

Undertaker[/POST]']nein, ich meine warum redet man nie davon das man einen crt in seiner optimalen auflösung nutzen sollte? das kann doch nur an zwei gründen liegen:

1. es bringt keinen qualitativen vorteil
2. es ist aus irgendeinem grund nicht möglich

nochmal mein zitat: "auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als von crts"

außer das man ausführlicher sagen sollte "auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als der von crts" finde ich in diesem satz keinen fehler...

1. Es steht in jeder Manual eines guten Monitors mit welcher Auflösung optimale Bilder gliefert werden. Das war bei allen meinen Monitoren so und ich hatte die komplette Palette. Von 14" bis 21".
2. Verstehe ich nicht siehe 1.

Ich will keinen Flame starten aber die Schwarzwerte können technisch bedingt nicht die eines CRTs erreichen. Was gemacht wird um dagegen anzukommen ist das Kontrasverhältniss nach oben zu treiben. Neben einer extrem weißen Fläche sieht dann auch ein Grau relativ Schwarz aus. Beruflich habe ich sehr viel mit LCDs zu tun. Ob im Beamer oder im Monitor. Doch wirklich schwartz sind die nie.

Thanatos

2006-06-28, 20:54:53

Undertaker[/POST]']dann müssten crts ja ein nahezu perfektes schwarz haben - haben sie aber nicht, sondern das ist auch bei sehr guten crts viel eher ein grau als bei guten -va tfts...

Bist du dir da sicher?

Ich hab jetzt mal ein ein Bild komplett mit schwarz gemacht und dann im Vollbild ohne Ränder oder sonstwas, so das also der ganze Bildschirm wirklich mit komplett schwarz ist, als wäre er aus.

Dann habe ich mal den Monitor ausgeschaltet und wieer an usw. und ich erkenne eigentlich keinen Unterschied ob jetzt der Monitor angeschaltet ist oder ausgeschaltet.

Undertaker

2006-06-28, 20:58:24

RaumKraehe[/POST]']1. Es steht in jeder Manual eines guten Monitors mit welcher Auflösung optimale Bilder gliefert werden. Das war bei allen meinen Monitoren so und ich hatte die komplette Palette. Von 14" bis 21".
2. Verstehe ich nicht siehe 1.

ich hatte lange genug crts bzw nutze auf arbeit immernoch welche, aber mir ist nie aufgefallen das eine auflösung besonders scharf aussieht - im gegensatz zu tfts... mit nicht nutzbar meine ich, das die optimale auflösung zb 1353x813 ist ;) also nix was man im normalen gebrauch nutzen kann ;)

zum thema schwarzwert: schonmal einen guten va-tft gesehen mit einem schwarzwert von 0,2cd/m²? da kommt kein mir bekannter crt mit, außer wenn man die helligkeit auf 0 reduziert, aber selbst dann gibt wohl keinen crt der diese werte unterbieten kann...

Undertaker

2006-06-28, 20:59:21

stav0815

2006-06-28, 21:02:16

Thanatos[/POST]']Bist du dir da sicher?

Ich hab jetzt mal ein ein Bild komplett mit schwarz gemacht und dann im Vollbild ohne Ränder oder sonstwas, so das also der ganze Bildschirm wirklich mit komplett schwarz ist, als wäre er aus.

Dann habe ich mal den Monitor ausgeschaltet und wieer an usw. und ich erkenne eigentlich keinen Unterschied ob jetzt der Monitor angeschaltet ist oder ausgeschaltet.

Was bei einem guten CRT Monitor auch so ist. Es ist einfach schwachsinn einen qualitativ guten CRT den es ab ~ 150€ gibt mit einem qualitativ gleichwertigen TFT Monitor zu vergleichen der gut und gerne 200€ mehr kostet.

Natürlich bringt ein TFT Vorteile mit sich, aber wenn man den Platz hat und einem die marginal höheren energiekosten nichts ausmachen ist ein CRT immernoch die bessere Wahl.

stav0815

2006-06-28, 21:02:47

Undertaker[/POST]']das sieht bei nahezu jedem monitor so aus... mach mal den raum richtig dunkel, dann kann man besser differenzieren

Da kann ich bei meinem immernoch kaum einen Unterschied feststellen.

Undertaker

2006-06-28, 21:04:41

stav0815[/POST]']Da kann ich bei meinem immernoch kaum einen Unterschied feststellen.

dann mal ein paar harte fakten... sry für die mistige quali:

http://img301.imageshack.us/img301/7471/bild15dq.jpg

das war der letzte große crt-test in der c't... der unterste monitor ist ein tft, links die kontraste, rechts die helligkeit... und nun rechne mal die schwarzwerte der crts aus... ich such demnächst die zeitschrift nochmal raus damit ich euch die genauen modellbezeichnungen nennen kann

Undertaker

2006-06-28, 21:11:34

stav0815[/POST]']Was bei einem guten CRT Monitor auch so ist. Es ist einfach schwachsinn einen qualitativ guten CRT den es ab ~ 150€ gibt mit einem qualitativ gleichwertigen TFT Monitor zu vergleichen der gut und gerne 200€ mehr kostet.

Natürlich bringt ein TFT Vorteile mit sich, aber wenn man den Platz hat und einem die marginal höheren energiekosten nichts ausmachen ist ein CRT immernoch die bessere Wahl.

zu den energiekosten:

ein 17" monitor soll ~100w verbrauchen, dann rechne ich für einen 21" crt mal mit 140w; ein 19/20" tft zieht ~40w

10h täglich ist das 1kwh unterschied -> ~55€/jahr... da schwindet der preisunterschied beim kauf recht schnell, wenn man den pc sehr viel nutzt...

del_4901

2006-06-29, 09:48:22

Undertaker:
Bevor du da kein vernünftiges Bild reinmachst, glaubt dir kein Schwein!

Ich bin vor kurzem von einem Iiyama VisionMasterPro 510 auf einen Samsung SyncMaster 244T umgestiegen.
Die Unterschiede sind Welten. der Iiyama hat da keine Chance! Der Schwarzwert von dem S-PVA Pannel ist sehr gut ... bei dunklem grau gibt es leichte Probleme, aber das fällt nur bei schlecht Komprimierten Weltraumkämpfen auf.

Gast

2006-06-29, 10:09:22

Undertaker[/POST]']ein 17" monitor soll ~100w verbrauchen, dann rechne ich für einen 21" crt mal mit 140w; ein 19/20" tft zieht ~40w8>

Völlig übertrieben. Mein 22" CRT verbraucht MAXIMAL 145W, der durchschnittsverbrauch liegt WELTEN darunter.

Es hängt schließlich davon ab, was der Monitor darstellen muss... ich glaube kaum, das er bei jedem User, 24/7 im millisekundenbereich 16,7 Millionen Farben gleichzeitig darstellen muss ... oder hat hier jeder ne renderfarm?

rechne nochmal mit 90W, dann kommts eher hin.

Gast

2006-06-29, 10:22:49

Irgendwie sehe ich bei der Rechnung auch gar keine Preise für die Kwh...

Mal selbst nachgerechnet:
10h am Tag
365 Tage im Jahr

16 cent / kWh

90W: 52,56 Euro
40W: 23,36 Euro
Differenz von 29,2 Euro.

Nen guten und großen CRT gibts für <150 Euro, ein TFT kostet um die 300 Euro.
Da brauchts mehr als 5 Jahre, bis der sich überhaupt mal rentiert ...

Gast

2006-06-29, 12:48:23

Undertaker[/POST]']dann mal ein paar harte fakten

Soll ich dir auch mal harte Fakten nennen?
Ein TFT hat immer und zu jeder Zeit technologiebedingt eine Bewegungsunschärfe. Das ist einfach so. Da kannst du lamentieren, was du willst, die Technologie ist einfach so. Wer schnelle Shooter spielt, KANN sich damit sehr unwohl fühlen.
Du wirst bei einem TFT gezwungen, einen bestimmte feste Auflösung zu wählen, ansonsten hast du ein Matschbild in den meisten Fällen.
Die Farbdarstellung der meisten TFTs ist fernab von gut und böse. Solche überzeichneten Farben habe ich in der Realität niemals gesehen. Passt aber zu Knallibunti.
Und zu guter Letzt:
Mein 21er mit 140 KHZ hat mit Versand 100 € gekostet. Ein entsprechender TFT kostet 400 € +.

Matthias1981

2006-06-29, 13:00:26

eher mehr als 500€. Ich sags ja is kein vergleich. Da is so ein Crt einfach besser.

dargo

2006-06-29, 13:16:57

Gast[/POST]']Ein TFT hat immer und zu jeder Zeit technologiebedingt eine Bewegungsunschärfe. Das ist einfach so. Da kannst du lamentieren, was du willst, die Technologie ist einfach so. Wer schnelle Shooter spielt, KANN sich damit sehr unwohl fühlen.

Richtig, kann. Ich bin ebenfalls auf einen TFT gewechselt und mir fällt keine Bewegungsunschärfe auf.

Gast[/POST]']
Du wirst bei einem TFT gezwungen, einen bestimmte feste Auflösung zu wählen, ansonsten hast du ein Matschbild in den meisten Fällen.

Das stimmt nicht ganz. Ich kann bei mir auch andere Auflösungen ohne zu skalieren verwenden. Natürlich macht nicht alles Sinn. Aber mit 1280x960 beim 19"-er kann ich gut mit den kleinen schwarzen Rändern oben und unten leben.

Gast[/POST]']
Die Farbdarstellung der meisten TFTs ist fernab von gut und böse. Solche überzeichneten Farben habe ich in der Realität niemals gesehen.

Die Farben sind etwas schlechter als bei meinem CRT. Ich bin damit aber zufrieden.

Gast[/POST]']
Und zu guter Letzt:
Mein 21er mit 140 KHZ hat mit Versand 100 € gekostet. Ein entsprechender TFT kostet 400 € +.
Kannst du mir sagen was dieser hirnrissiger Vergleich überhaupt soll? Zeig mir erstmal einen hochwertigen neuen 21" CRT für 100€ inkl. Versand bevor du so einen Unsinn hier verbreitest!

Undertaker

2006-06-29, 13:27:16

Gast[/POST]']Soll ich dir auch mal harte Fakten nennen?
Ein TFT hat immer und zu jeder Zeit technologiebedingt eine Bewegungsunschärfe. Das ist einfach so. Da kannst du lamentieren, was du willst, die Technologie ist einfach so. Wer schnelle Shooter spielt, KANN sich damit sehr unwohl fühlen.
Du wirst bei einem TFT gezwungen, einen bestimmte feste Auflösung zu wählen, ansonsten hast du ein Matschbild in den meisten Fällen.
Die Farbdarstellung der meisten TFTs ist fernab von gut und böse. Solche überzeichneten Farben habe ich in der Realität niemals gesehen. Passt aber zu Knallibunti.
Und zu guter Letzt:
Mein 21er mit 140 KHZ hat mit Versand 100 € gekostet. Ein entsprechender TFT kostet 400 € +.

lol, auch ein crt hat durch das nachleuchten des phosphors eine bewegungsunschärfe, wenn du das so willst ;) aber auch bei tfts ist diese schon längst nicht mehr in bereichen, wo sie nach ein wenig eingewöhnungszeit noch stören würde

das mit der festen auflösung stimmt auch nur noch bedingt... ein 20" tft mit 1600x1200/1680x1050 produziert auch interpoliert solch scharfe bilder, das man auf einem normalen crt keine viel bessere qualität hat, auch auf einem sehr guten modell keine wirklich besseren (ich kann das beurteilen, wir haben auf arbeit mehrere hundert 21" crts und 20" tfts verschiedenster hersteller)

außerdem kann man auf dem desktop immer seine native auflösung fahren und mit mehr oder weniger tricks auch in 95% aller games...

das mit der farbdarstellung ist ebenfalls falsch, va-tfts sind mittlerweile auch für grafikbearbeitung sehr gut geeignet, dazu gibt es genügend tests (hatte weiter oben afaik auch einen gepostet); das dir die farben "knallibunti" vorkommen, liegt daran das du von deinem crt so etwas wie kontrast gar nicht kennst... das mit der realität ist wohl ein witz, geh mal wieder vor die tür, da hast du noch deutlich größere kontrastverhältnisse, als ein tft oder gar ein crt darstellen könnten

das mit dem kaufpreis stimmt natürlich... aber nocheinmal, ein 21" crt verbraucht ~100w mehr als ein gleichgroßer crt, nach ein paar jahren (und ich habe seit ~4 jahren tfts) hast du das über die stromkosten wieder rein

Undertaker

2006-06-29, 13:29:07

AlphaTier[/POST]']Undertaker:
Bevor du da kein vernünftiges Bild reinmachst, glaubt dir kein Schwein!

hab leider nur ne miese webcam, aber wer die c't 15/03 hat darf sich gerne davon überzeugen das ich nicht gelogen habe

dargo

2006-06-29, 13:32:45

Undertaker[/POST]']das mit dem kaufpreis stimmt natürlich...
Wo bitte soll das mit dem Kaufpreis stimmen? Ich habe noch keinen neuen 21" CRT für 100€ inkl. gesehen. :|
Oder wollen wir jetzt gebrauchte CRTs mit neuen TFTs vergleichen? :|

Undertaker

2006-06-29, 13:36:45

dargo[/POST]']Wo bitte soll das mit dem Kaufpreis stimmen? Ich habe noch keinen neuen 21" CRT für 100€ inkl. gesehen. :|
Oder wollen wir jetzt gebrauchte CRTs mit neuen TFTs vergleichen? :|

in der tat, das habe ich ja noch völlig vergessen!

billigster neuer 21"er bei ebay: http://cgi.ebay.de/FSC-Monitor-21P4-21-Farbmonitor-NEU-mit-Rg_W0QQitemZ250000994046QQihZ015QQcategoryZ8063QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZView Item

(zumindest hab ich keinen billigeren gefunden)

edit: und bei geizhals erst!

http://www.geizhals.at/deutschland/a186174.html

Thanatos

2006-06-29, 16:19:29

Undertaker[/POST]']zu den energiekosten:

ein 17" monitor soll ~100w verbrauchen, dann rechne ich für einen 21" crt mal mit 140w; ein 19/20" tft zieht ~40w

10h täglich ist das 1kwh unterschied -> ~55€/jahr... da schwindet der preisunterschied beim kauf recht schnell, wenn man den pc sehr viel nutzt...

Falsch!

Ein 17" CRT Monitor (No Name) verbraucht exakt 75w und ein 24" Breitbild CRT braucht 145w. ;)

Undertaker

2006-06-29, 16:40:14

Thanatos[/POST]']Falsch!

Ein 17" CRT Monitor (No Name) verbraucht exakt 75w und ein 24" Breitbild CRT braucht 145w. ;)

hier mal die werte aus der c't 15/03:

21" crts: 91w-131w
19" tft: 22w

allerdings bei auf 100cd/m² eingestellter helligkeit, aufgedreht kommen meine genannten werte damit wieder super hin bzw werden von einigen modellen sogar noch DEUTLICH übertroffen -> (je nach modell) 100w differenz sind es schon

Thanatos

2006-06-29, 19:52:03

Ich kann dir aber sagen, das 75w für einen 17" CRT stimmen, kannst du schon glauben ;)

dargo

2006-06-29, 20:31:32

Thanatos[/POST]']Ich kann dir aber sagen, das 75w für einen 17" CRT stimmen, kannst du schon glauben ;)
Müsste schon hinkommen. Mein 19" CRT hat je nach Bild zwischen 80 und 100W verbraucht.

Thanatos

2006-06-29, 20:35:56

dargo[/POST]']Müsste schon hinkommen. Mein 19" CRT hat je nach Bild zwischen 80 und 100W verbraucht.

Es MUSS einfach, ich hab den Monitor immerhin an einer 5000€ Mess und Prüfstation, welche alljährlich geeicht und überprüft wird angeschlossen, da sollte die schon ungefähr genau sein X-D :)

dargo

2006-06-29, 20:43:42

Thanatos[/POST]']Es MUSS einfach, ich hab den Monitor immerhin an einer 5000€ Mess und Prüfstation, welche alljährlich geeicht und überprüft wird angeschlossen, da sollte die schon ungefähr genau sein X-D :)
Ich glaubs dir doch. ;)
Man sollte sich nur nicht auf diese 75W festlegen. Stellst du die Helligkeit und/oder den Kontrast hoch steigt auch der Verbrauch (auch wenns nicht viel ist).

Außerdem ist es davon abhängig was gerade dein Minitor darstellt. Messe den einmal mit vollständig weißem Hintergrund und dann vollständig schwarz, dann weißt du was ich meine.

Thanatos

2006-06-29, 20:55:20

dargo[/POST]']Außerdem ist es davon abhängig was gerade dein Minitor darstellt. Messe den einmal mit vollständig weißem Hintergrund und dann vollständig schwarz, dann weißt du was ich meine.

War schon weis, da irgend so ein Honk es verdammt witzig fand nen Weißen Desktophintergrund mit weiser schrift zu machen. :ugly:

Gast

2006-06-29, 23:05:43

Undertaker[/POST]']willst du dir wirklich noch einen crt holen? wenn du es dir leisten kannst, hol dir einen 20" tft mit 1680x1050/1600x1200 (packt die graka in jedem game), es gibt mittlerweile genügend modelle die auch extrem kritischen naturen zum zocken schnell genug sein dürften :)
Warum soll ich MEHR Geld für ein SCHLECHTERES Bild ausgeben?

del_4901

2006-06-30, 04:53:57

Gast[/POST]']Warum soll ich MEHR Geld für ein SCHLECHTERES Bild ausgeben?

Weil das Bild von S-PVA Panneln nicht schlechter sondern BESSER ist! Aber was erzähl ich, diese Urban Ledgend wird wohl erst ausgerottet, wenn es keine CRTs mehr zu kaufen gibt.

Basti_1985

2006-06-30, 12:34:02

Undertaker[/POST]']

nochmal mein zitat: "auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als von crts"

außer das man ausführlicher sagen sollte "auch der schwarzwert ist mittlerweile besser als der von crts" finde ich in diesem satz keinen fehler...

Ich schätze deine Anmerkungen eigentlich, also wirklich nix für ungut. Wenn man ganz klugscheißerisch anmerken möchte, müsste es "besser als der CRT" heißen. Ein Mix aus beiden Fällen ist ja nicht möglich... blabla usw. Möge man meine ehemalige Deutsch-Lehrerin preisen, auch wenns für das Abitur nur für 8 Pt. gereicht hat...
Aber hier im Forum ist man gewiss schon sprachlich "abgeglitten". Ich schließ mich da nicht aus.
Aber nun zurück zum Kontext :cool: :
Erstmal vorweg: warum die Suchmaschine nutzen ?
Man kann ja auch alles immer wieder doppelt und dreifach schreiben. Das ist wie bei "lustigen" und ""interessanten"" Boulevardgeschichten, in denen drei Jahre alte "Stories" wieder aufgewärmt werden, in der Hoffnung, der Leser hätte sie vergessen.
Genauso diese ständigen Lamentationen über die Bildschirmtechnologie... 'Menscheskinder.

Jeder Röhrenmonitor besitzt eine durch die Maske bestimmte Auflösung. Darüber hinaus ist ja wohl das logisch, dass die zusätzlichen Pixel in höheren Auflösungen irgendwie durch die Maskenritzen bei Röhrenmonitoren gequetscht werden müssen. Das Bild wird unscharf. Genauso anderes herum. Sind zuwenig Pixel vorhanden, kommt ein ganzer Pixel vielleicht auf 1/2 Ritze über die benachbarten Ritzen oder weniger, seltender 1:2. Hier fehlt mir der technische Verstand, warum das Bild schlechter aussieht, als auf 0,28 mm DotPitch-Röhren. Das Bild wird durch einen feineren Pitch womöglich nicht so ausgestreckt...
Wiederum muss die tatsächliche Bildfläche dann nach meinem Erkenntnisstand in der nativen Auflösung komplett aufgezogen werden, damit die Rechnung aufgeht. (knapp einen Milimeter über den Plastikrand [Trinitron])

auch ein crt hat durch das nachleuchten des phosphors eine bewegungsunschärfe

Nö. :) Wie du bereits sagtest, ist es ein Nachleuchten, was so ziemlich - wenn wir ehrlich sind - dem Nachempfinden des Auges gleich kommt. Leichte Schweife bei Straßenbeleuchtung, Schweif bei Taschenlampen in der Bewegung etc. (bis zum letzten Entwicklungsstand hat man z.B. bei NEC das hellgrün leuchtende "langsamere" Phosphor gewechselt)
Das Nachleuchten ist keineswegs als Reaktionszeit zu messen bzw. zu werten. Es ist eher eine Begleiterscheinung, welche gar nix mit der Verzögerungszeit der Technologie zu tun hat. (man spricht deshalb im Volksmund fälschlicherweise von 2 ms Reaktion)
Es gibt keine Bewegungsunschärfe der Röhrenmonitore.

Der Rest mit dem Stromverbrauch lässt sich auch durch das Nutzen der Suchfunktion plausibel nachvollziehen. Dennoch danke für die Messwerte.

deepmac

2006-07-02, 16:56:20

sagt mal benutzt von euch keiner mehr eine 3d-brille?
das war bisher immer noch für mich das argument meinen 21 " crt zu behalten,obwohl ich tft zum surfen schon besser finde, aber z.b. darkstar one oder jetzt auch rise&fall mit der 3dbrille iner 1600*1200 auflösung ist ein traum :biggrin:

Undertaker

2006-07-02, 17:06:37

deepmac[/POST]']sagt mal benutzt von euch keiner mehr eine 3d-brille?
das war bisher immer noch für mich das argument meinen 21 " crt zu behalten,obwohl ich tft zum surfen schon besser finde, aber z.b. darkstar one oder jetzt auch rise&fall mit der 3dbrille iner 1600*1200 auflösung ist ein traum :biggrin:

ich hab meine aus 3 gründen verkauft:

- ging nur mit nvidia-karten
- geht nicht mit tfts
- auch auf crts nur mit min 160hz zu ertragen, und das schafft kein monitor mehr in ordentlichen auflösungen

deepmac

2006-07-02, 21:40:06

ok ich nehme dafür 100 herz in kauf :biggrin:
bin halt leidensfähig :hammer:

Gast

2006-07-09, 23:02:59

Trage nicht wirklich zur Diskussion bei da meine Entscheidung eh schon steht wollte meinen 17Zoll Crt(Samsung p757) demnächst gegen nen gebrauchten 21 Zoll IBM CRT austauschen.
Nun stehe ich vor folgenden Problem den hier bereits genannte IBM P275 gibt es bei ebay für 90€ inkl. Versand desweiteren gibt es den IBM P260 für 85€ inkl. Versand, allerdings hat der p260 hat ein DVI Anschluss was in meinen Augen das Problem der schlechten Qualität der D-Sub Ausgänge(bei hohen Auflösungen) von Consumerkarten umgehen könnte da das Signal erst im Monitor von einem hoffentlich halbwegs anständigen Konverter auf Analog gewandelt wird.
Nun vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen, bevor ich zu einem gegebenenfalls schlechteren Modell greife wegen irgendeiner Geschichte die ich mir zusammengesponnen habe.

Danke im Vorraus