Fliegen Raketen mit Benzin ?

[Zaffi]

Irgendwie lustig finde ich diesen Artikel hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,422660,00.html

Öhm wieviel schluckt denn so ne Rakete auf 100 km ?

Schon irrsinnig das Nordkorea die Technik für eine Rakete (evtl. sogar Atomar ?) hat, aber angeblich nicht genug Benzin ?

Paradox oder ?

Spon:"Auch in Südkorea wird bezweifelt, dass Nordkorea in der Lage sei eine Rakete abzuschießen. Nach Informationen des südkoreanischen Geheimdienstes stünde nicht genug Benzin zur Verfügung um eine Rakete zu befüllen. Der Nationale Sicherheitsberater der USA, Stephen Hadley, soll dies indirekt bestätigt haben. Er sagte gegenüber Journalisten auf dem Flug von US-Präsident Bush nach Wien, es sei schwer zu sagen ob die Nordkoreaner die Rakete bereits mit Benzin befüllt hätten."

[DrumDub]

hä? habe noch nie gehört, dass eine rakete mit benzin befüllt wird. wahrscheinlich meinen die kerosin oder alkohol.

[Juice]

Es gibt natürlich viele Raketentreibstoffe aber anscheinend gehört Benzin auch dazu
http://de.wikipedia.org/wiki/Raketentreibstoff

[DrumDub]

Juice[/POST]']Es gibt natürlich viele Raketentreibstoffe aber anscheinend gehört Benzin auch dazu
http://de.wikipedia.org/wiki/Raketentreibstoff hmm... interessant. hätte ich jetzt nicht gedacht.

[#44]

Möglich wäre auch das jmd FUEL falsch übersetzt hat...

[desperado2000]

Werden Raketen denn nicht mit Flüssigsauerstoff und Wasserstoff in den Weltraum geschossen? Ich glaub schon die Russen haben Flüssigsauerstoff benutzt bei ihren Rakten auf Cuba anno 1962

[Der Patriarch]

desperado666[/POST]']Werden Raketen denn nicht mit Flüssigsauerstoff und Wasserstoff in den Weltraum geschossen? Ich glaub schon die Russen haben Flüssigsauerstoff benutzt bei ihren Rakten auf Cuba anno 1962
Ja das hab ich jetzt auch gedacht. Wer benutzt denn Benzin? Kerosin hätte ich noch geglaubt... :rolleyes:

[ilPatrino]

flüssiger wasserstoff ist viel zu umständlich, teuer und gefährlich in der lagerung, betankung und isolierung. man verzichtet auf etwas leistung und erhält im gegenzug sicherheit, wartbarkeit und geringere kosten.

hydrazin ist chemisch problematisch, also bleiben noch die herkömmlichen brennstoffe auf mineralölbasis oder alkoholen.

die v2 flog imho mit hochprozentigem kartoffelschnaps, die amerikanischen saturn-V (apollo-programm) mit kerosin...man nimmt halt, was man grade kriegen kann

[Android]

Der Patriarch[/POST]']Ja das hab ich jetzt auch gedacht. Wer benutzt denn Benzin? Kerosin hätte ich noch geglaubt... :rolleyes:

Ich denke mal, dass der Wikipedia Autor JP-1 gemeint hat. Umgangssprachlich ,aber definitiv falsch, auch Flugbenzin genannt. Der Begriff kommt eigentlich aus der Zeit als AVGAS noch in Massen genutzt wurde.
Kann man übrigens auch bei Wikipedia nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugbenzin

Wenn es sich um stinknormales Benzin handeln würde, dann könnte Nordkorea auch mehrere Langstreckenraketen mit Benzin befüllen. Ansonsten hätte man direkt auf einen Nuklearantrieb gesetzt.
Von daher scheint es sich warscheinlich wirklich um einen Übersetzungsfehler zu handeln.

[EvilOlive]

ilPatrino[/POST]']flüssiger wasserstoff ist viel zu umständlich, teuer und gefährlich in der lagerung, betankung und isolierung. man verzichtet auf etwas leistung und erhält im gegenzug sicherheit, wartbarkeit und geringere kosten.



Das Ariane V Haupttriebwerk wird AFAIK mit flüssigem Wasserstoff + Sauerstoff angetrieben, genau wie das Haupttriebwerk des Space Shuttle. ;)

[ilPatrino]

El Machito[/POST]']Das Ariane V Haupttriebwerk wird AFAIK mit flüssigem Wasserstoff + Sauerstoff angetrieben, genau wie das Haupttriebwerk des Space Shuttle. ;)

die werden befüllt und kurze zeit später abgeschossen. wir reden hier von langstreckenwaffen, die jahre oder jahrzehnte rumstehen, aber trotzdem quasi jederzeit einsatzbereit sein müssen...

[Jenny23]

Warum sollten sie auch nicht mit Benzin fliegen können?

[Demirug]

Natürlich fliegen Raketen mit Benzin. Was glaubt ihr womit wir Deutschen 1930 im Bereich der Flüssigkeitsraketen angefangen haben?

[Foxbat]

die meisten russichen Raketen fliegen mit Sauerstoff+Kerosin, beherrschen aber auch die Technologie von Sauerstoff+Wasserstoff-Antrieb. Kerosin dürfte aber insgesamt die bessere Lösung sein. Von Benzin (wörtlich) in Raketen hab ich noch nie was gehört.
Ami's Shuttles fliegen mit Sauerstoff+Wasserstoff + 2 Feststoffraketen, die wiederverwendet werden. Diese werden mit Ammoniumperchlorat befüllt.

Dann gibts diverse richtig perverse Treibstoffarten, die in der Regel extremst giftig/toxisch sind und nur bei ICBRs verwendet werden.

mfg

[Android]

Natürlich fliegen Raketen mit Benzin. Was glaubt ihr womit wir Deutschen 1930 im Bereich der Flüssigkeitsraketen angefangen haben?

Nicht mit Benzin. ;)
http://www.astronautix.com/lvs/a1.htm

Übrigens: Keine der Ax-Raketen nutzte als Treibstoff Benzin.
Kannste Wernher fragen. :D

[punchinello]

Gibt es ein unwichtiger Thema? :confused:
Is doch völlig Wayne womit die Fliegen.
Fest steht Nordkorea baut Langstreckenraketen. Wofür sie die wohl einsetzen? Wofür sie die wohl brauchen? Warum lagern in Russland und den USA seit 50 Jahren tausende von Atomwaffen? Fragt ihr euch auch noch womit die geflogen sind, wenn die eure Häuser weggefegt haben?
Diese verdammte Paranoia der Welt ist einfach nur lächerlich. ;D

[drmaniac]

ich fand das auch ein wenig kosmich. Die haben +1Mio Soldaten, Langstreckenwaffen, aber kein Benzin???

[Legolas]

ilPatrino[/POST]']
die v2 flog imho mit hochprozentigem kartoffelschnaps, die amerikanischen saturn-V (apollo-programm) mit kerosin...man nimmt halt, was man grade kriegen kann

Nur die erste Stufe der Saturn V benutzte Kerosin/flüssigen Sauerstoff als Treibstoff/Oxidator. Die 2. und 3. Stufe benutzten wg. der besseren Energieausbeute Wasserstoff/Sauerstoff.

[Herr Doktor Klöbner]

Hallo,
wer es genau wissen will, die beste Seite zum Thema Raumfahrt ist http://www.bernd-leitenberger.de
hier gibt es erschöpfend Auskunft über mögliche Treibstoffe und ihre Vorr- und Nachteile.

[Schnuddelbuddel]

In den USA wird übrigens darüber nachgedacht, ob man die Rakete, falls sie wirklich abgeschossen wird, mit dem im Aufbau befindlichen Raketenabwehrsystem, abschießen soll.
Die 2. Alternative ist, die Raketenbasis vor dem Abschuß zu zerstören.
Die 3. Alternative ist, die Nordkoreaner so lang vollzuquatschen, bis sie ihre Pläne aufgeben.

[punchinello]

So wie ich die Weltpolizei kenne wird es wohl auf Alternative 2 hinauslaufen.

[Avalox]

Militär ist halt sehr, sehr teuer.
Interessant ist, dass früher das abfeuern einer spitzen Kanone umgerechnet dasselbe gekostet hat wie heute das abfeuern einer spitzen Militär Rakete. Ich bin mir sicher, dass auch schon davor militärische Einrichtungen in diesen Größenordnungen lagen. Das wird vermutlich so weit zurückgehen, bis zum Urmensch, welcher mit einem Knüppel neben dem Feld stand und dieses vor der Nachbarsippe bewacht hat und deshalb unproduktiv von der eigenen Sippe durchgefüttert werden musste.
Militär scheint sich immer am grade noch so finanziell Machbaren zu orientieren.

[Android]

Avalox[/POST]']Militär ist halt sehr, sehr teuer.
Interessant ist, dass früher das abfeuern einer spitzen Kanone umgerechnet dasselbe gekostet hat wie heute das abfeuern einer spitzen Militär Rakete. Ich bin mir sicher, dass auch schon davor militärische Einrichtungen in diesen Größenordnungen lagen. Das wird vermutlich so weit zurückgehen, bis zum Urmensch, welcher mit einem Knüppel neben dem Feld stand und dieses vor der Nachbarsippe bewacht hat und deshalb unproduktiv von der eigenen Sippe durchgefüttert werden musste.
Militär scheint sich immer am grade noch so finanziell Machbaren zu orientieren.

Trifft weder auf Nordkorea noch auf die USA zu. :|

[Avalox]

Android[/POST]']Trifft weder auf Nordkorea noch auf die USA zu. :|

Du meinst Nordkorea gibt zu viel und die USA zu wenig Geld fürs Militär aus?

Ja, das mag sein. Nun gibt es aber eine Menge verdeckter Militäraufwendungen in den USA. Z.B. jede Fahrzeug Fabrik in den USA muss in der Lage sein in Kriegszeiten schnell auf Miltiärfahrezuge umstellen zu können. Die Fabriken müssen entsprechend geplant und errichtet werden. Verstärkte Böden um Panzer herstellen zu können. etc. In Kriegszeiten wird die USA drastisch den Ausstoss an Militärgütern erhöhen können. Diese Kosten werden nicht im Budget gezeigt.
Es ist also schon richtig, dass die USA ihr Militär nicht am Limit fährt. Aber andere Nationen, welche im Verhältnis deutlich höhere Militärausgaben hatten, sind auch sang und klaglos von der Bildfläche verschwunden. Eigentlich hält sich nur Israel erstaunlich lange mit seinen hohen Militärausgaben. Na ja, wird auch international gefördert.
Die USA liegen wohl im Schnitt des MA zum BIP auf Höhe anderer westlicher Staaten. Mehr wird wohl auch nicht auf Dauer möglich sein, sonst würden sie es ja tun.

[Android]

Avalox[/POST]']Du meinst Nordkorea gib zu viel und die USA zu wenig Geld für Militär aus?

Ja, das mag sein. Nun gibt es aber eine Menge verdeckter Militäraufwendungen in den USA. Z.B. jede Fahrzeug Fabrik in den USA muss in der Lage sein in Kriegszeiten schnell auf Miltiärfahrezuge umstellen zu können. Die Fabriken müssen entsprechend geplant und errichtet werden. Verstärkte Böden um Panzer herstellen zu können. etc. In Kriegszeiten wird die USA drastisch den Ausstoss an Militärgütern erhöhen können. Diese Kosten werden nicht im Budget gezeigt.
Es ist also schon richtig, dass die USA ihr Militär nicht am Limit fährt. Aber andere Nationen, welche im Verhältnis deutlich höhere Militärausgaben hatten, sind auch sang und klaglos von der Bildfläche verschwunden. Eigentlich hält sich nur Israel erstaunlich lange mit seinen hohen Militärausgaben. Na ja, wird auch international gefördert.
Die USA liegen wohl im Schnitt des MA zum BIP auf Höhe anderer westlicher Staaten. Mehr wird wohl auch nicht auf Dauer möglich sein, sonst würden sie es ja tun.

Naja, die USA könnten ihren jetzigen Technologievorsprung auch mit deutlich weniger Geld halten. Der Vorsprung wird aber immer weiter ausgebaut, obwohl kein anderes Land (ausser Israel, die aber mehr in der Kommunikationstechnik mithalten) mitzieht. Davon abgesehen hat die USA ein grösseres Militär-Budget als alle anderen EU-Staaten zusammen; da macht die BIP-Relation auch keinen Unterschied mehr aus.
Fakt ist: Die USA steckt den grössten Teil ihres Geldes in die nicht-nukleare Waffen Forschung, Abwehr und die sinnlose Auftragsvergabe an die Waffenlobby, die schon mächtig tief in der Regierung sitzt. Eisenhower hatte schon damals davor gewarnt. Vergeblich.
Also warum investiert die USA so viel Geld in das Militär, wenn weit und breit kein Konkurrent ist. Denn die Feinde der USA gehen sofort aufs Ganze und nehmen sich direkt die Nuklearwaffen zur Brust, siehe Nordkorea.
Also würde man irgendeinen Staat auf dem Land, in der Luft oder auf der See (obwohl hier Deutschland mit ihrer U-Boot Technik den Amis wohl den Arsch aufreissen würden) gegen die USA non-nuklear antreten lassen, dann würde jedes Land kapitulieren. Denn Waffen wie der M1A2-Abrams oder die F22 Raptor stellen nunmal technologische Vorsprünge dar.
Feinde der USA haben aber kein Interesse mit den USA um Land oder andere Territorien zu kämpfen, sondern wollen die USA als Ganzes zerstören. Und dafür braucht man heutzutage keine Panzer, Jets oder Zerstörer mehr. Da reichen ein paar Nuklearwaffen und Biologische Waffen. Willkommen heute.

By the way: Sie können sich den enormen Militärhaushalt nicht leisten. Sie machen es aber trotzdem.
Ende 2005 betrug die Gesamtverschuldung der USA 66% des Bruttoinlandsprodukts. Das sind zwei Prozent weniger als die BRD.
Die USA bewegt sich schon lange nicht mehr am Rande des Möglichen. Hier spielen ganz andere Sachen eine Rolle, wie z.B. die Waffenlobby als Sponsor "ambitionierter" Politiker.
Von daher muss die USA soviel Geld investieren. Alles andere würde den politischen Untergang der halben Regierung und Co. bedeuten.

[DrumDub]

Auch wenn der militärisch-industrielle Komplex in den USA ein interessantes Themengebiet ist, so ist es in erster Linie ein politisch-wirtschaftliches Thema, das hier nichts zu suchen hat. Das Anliegen des Threadstarters wurde ja bereits geklärt. Daher ist der Thread jetzt dicht.

Weitere Infos zum Thema: http://www.bpb.de/publikationen/U6A0BW,0,0,Der_neue_Milit%E4rischIndustrielle_Komplex_in_den_USA.html