PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Guter Flugsimulator gesucht


Mega-Zord
2006-06-24, 20:58:59
Mich würde es schon mal wieder reizen einen guten Kampfflugsimulator zu zocken. Aber als ich mein Spieleregal durchgesehen habe, habe ich mit Falcon 4.0 (eigentlich das Game überhaupt), F.16 Multirolefighter, Flanker 2.0 (auch der Oberhammer) und Comanche Gold nur sehr betagte Games gefunden, welche fast alle noch auf Glide aufbauen.

Gibt es auch zeitgemäße Simulatoren die vom Gameplay mit den alten mithalten können? Habe letztens mal Eurofighter Typhoon installiert und es für Schrott befunden.

Gruß

Florian

jay.gee
2006-06-24, 21:04:19
Falcon 4.0 Allied Force ist ab heute für 30 Euro erhältlich. Damit haben alle PC-Piloten die Gelegenheit, in der Referenz unter den militärischen Flugsimulationen die Lüfte zu erobern. Im Lieferumfang ist ein 50seitiges gedrucktes deutsches Handbuch enthalten, außerdem eine ausklappbare, farbig gedruckte Übersicht der Tastenbelegung.

Die Fachpresse ist begeistert von Falcon 4.0 Allied Force. So verleiht GameStar in Ausgabe 9/2005 den begehrten GameStar-Award in Gold „für besonders dynamische Kampagne“ und eine Wertung von 85 Prozent. PC Power Play vergibt den Award für „Spielwelt“.

Falcon 4.0: Allied Force wird in Deutschland, Österreich und der Schweiz von Application Systems Heidelberg veröffentlicht und vertrieben.

Die wichtigsten Neuerungen in Falcon 4.0: Allied Force:

-Komplett erneuerte Grafik-Engine mit modernen Lichteffekten und Shadern

-Neues Balkan-Szenario mit 18 neuen oder erweiterten Kampagnen

-Erweiterter Mehrspielermodus mit komplett überarbeiteter Benutzeroberfläche

-Neues Terrainmodell und hochaufgelöste Texturen

-Beeindruckende KI, sowohl der Gegner als auch der Alliierten

-Verbesserte Flugfeld-Operationen und ATC

-Verbesserte Fahrzeug- und Flugzeugmodelle mit hochaufgelösten Texturen und realistischer Physik

-Überzeugendes Wettermodell und Atmosphärengrafik

Edit/
Oder such mal hier im Forum oder bei Google nach Lock on

papachrischi
2006-06-24, 21:10:31
Mega-Zord[/POST]']Mich würde es schon mal wieder reizen einen guten Kampfflugsimulator zu zocken. Aber als ich mein Spieleregal durchgesehen habe, habe ich mit Falcon 4.0 (eigentlich das Game überhaupt), F.16 Multirolefighter, Flanker 2.0 (auch der Oberhammer) und Comanche Gold nur sehr betagte Games gefunden, welche fast alle noch auf Glide aufbauen.

Gibt es auch zeitgemäße Simulatoren die vom Gameplay mit den alten mithalten können? Habe letztens mal Eurofighter Typhoon installiert und es für Schrott befunden.

Gruß

Florian

Saug dir für Falcon 4.0 das Superpack4, wenn du es noch irgendwo findest im Netz und hab Spass, was anderes ist Allied Force auch nicht. :rolleyes:

[dzp]Viper
2006-06-24, 21:24:41
Kannst auch mal (wie bereits oben genannt) Lock On ausprobieren. Gabs bis vor einem Jahr auch noch eine große Internetgemeinde mit Kunstflugstaffeln und so weiter. Ich weiß aber nicht inwieweit die jetzt noch aktiv sind und wie Lock On allgemein noch gespielt wird.

Master3
2006-06-24, 21:45:44
Lock On ist sehr schön, spiele es immerwieder mal wegen der unglaublichen Power der Jets. Das kommt da sehr gut rüber.
Besonders der Überschallknall ist sehr schön gemacht und wenn das Flugzeug dann im Überschall fliegt um man geht mit der Kamera um den Jet herum hört man vorne nix und hinten ist es dann sehr laut.
Die Luftdichte haben sie auch gut beachtet. Wenn man recht tief fliegt kommt man kaum über Mach 1,3. Aber ab 10000m gehts dann bis zu Mach2.
Die Grafik ist auch heute noch sehr schön,aber fordert extrem die Hardware.
Habe nun seit ich das Spiel habe 3 Grafikkarten gehabt. Mit der 6800 fast unspielbar bei hohen Details, mit der 6800GT noch erträglich und bei meiner jetzigen läufts mit AA so wie bei der GT ohne. Also insgesamt nicht so gut.
Ich frag mich eigentlich was man für einen PC braucht um das mal bei voller Qualität gut spielen zu können.

Mega-Zord
2006-06-24, 22:09:05
Thx, über dieses Allied Force hab ich schonma was gelesen... ist mir nur irgendwie aus dem Gedächtnis verschwunden. Lock On klningt ja auch gut. Werde mir beide mal angucken.

Master3
2006-06-24, 22:29:04
Hier ein paar Eindrücke:

Grad gemacht das Bild. Steigflug bis die SU in der Luft stehen geblieben ist.
http://img489.imageshack.us/img489/5576/su335nd.jpg (http://imageshack.us)

Hier mal ein Screeshot an 2 Monitoren, aber ohne AA sonst wär die Performance im Keller.
http://img396.imageshack.us/img396/2064/sdfds9pl.jpg (http://imageshack.us)

Mega-Zord
2006-06-24, 23:01:46
Fliegt man in Lock On nur Sus, oder gibts auch Migs und westliche Flieger?

Wie sieht es eigentlich bei den Heli Sims aus, ist da Com4 Referenz?

BrannigansLaw
2006-06-24, 23:09:37
Mega-Zord[/POST]']Fliegt man in Lock On nur Sus, oder gibts auch Migs und westliche Flieger?

Wie sieht es eigentlich bei den Heli Sims aus, ist da Com4 Referenz?

- F 15C
- A 10
- Mig 29
- Su 27
- Su 33
- Su 25

Im Add-On Flaming Cliffs (http://www.lockon.ru/index.php?end_pos=9&scr=list&lang=en) noch die Su 25-T. Im Herbst soll das Heli-Add-On Black Shark (http://www.lockon.ru/index.php?end_pos=950&scr=default&lang=en) für Lock On rauskommen. Comanche 4 ist keine Sim, selbst die Steuerung der Helis in Battlefield 2 ist anspruchsvoller.

Mega-Zord
2006-06-24, 23:21:12
Okay, ich denke Lock On ist dann mein Favorit, gucke schon bei EBay. Muss man sich eigentlich durch die Manuals durchkämpfen oder gibt es gute englisch/deutsch sprachige Tutorials?

BrannigansLaw
2006-06-24, 23:25:21
Guckst du hier
http://www.virtual-jabog32.de/index.php?section=regeln
http://www.virtual-jabog32.de/index.php?section=downloads&subcat=50
http://flankertraining.com/ironhand/news.html

Mega-Zord
2006-06-24, 23:55:09
Ich meinte eigentlich im Spiel selbst. Ich denke nicht, dass ich soviel drauf habe um in einem Geschwader mitzumachen. Ich habe eh noch nie einen Flusi im Multiplayer gezockt.

BrannigansLaw
2006-06-25, 00:52:05
Mega-Zord[/POST]']Ich meinte eigentlich im Spiel selbst. Ich denke nicht, dass ich soviel drauf habe um in einem Geschwader mitzumachen. Ich habe eh noch nie einen Flusi im Multiplayer gezockt.

Das meinte ich auch nicht. Da kannst du dir Videotutorials runterladen.

zappenduster
2006-06-25, 08:18:37
wieso haengen die flugisimulationen eigentlich so sehr dem stand der technik hinterher sollte doch inzwichen nicht mehr so ein riesenproblem sein hochaufloesende texturen auf von polygonen nur so strotzende berge zu zaubern ?

the_MAD_one
2006-06-25, 09:20:25
zappenduster[/POST]']wieso haengen die flugisimulationen eigentlich so sehr dem stand der technik hinterher sollte doch inzwichen nicht mehr so ein riesenproblem sein hochaufloesende texturen auf von polygonen nur so strotzende berge zu zaubern ?

Das wär dann ne wunderschöne Slideshow. Es gibt einfach noch keine Hardware die nen Flugsimulator mit so hohem Detailgrad flüssig darstellen könnte.

Mike1
2006-06-25, 09:36:55
the_MAD_one[/POST]']Das wär dann ne wunderschöne Slideshow. Es gibt einfach noch keine Hardware die nen Flugsimulator mit so hohem Detailgrad flüssig darstellen könnte.
aber zb. battlefield2 zeigt was bei nem flugsimulator eigentlich möglich wäre.

bleipumpe
2006-06-25, 09:39:37
Mike1[/POST]']aber zb. battlefield2 zeigt was bei nem flugsimulator eigentlich möglich wäre.

Die Größe der Karten läßt sich aber überhaupt nicht vergleichen. Zudem sind bei Lock On wesentlich mehr KI-gesteuerte Objekte unterwegs. Auf der gesamten Krimhalbinsel tobt ja ein halbdynamischer Krieg. Das will alles verwaltetet werden.

mfg .

Mike1
2006-06-25, 09:54:01
dann senkt man eben den deatilgrad etwas ab, aber besser als der matsch den diese simulaoren haben isses dann allemal noch

incM
2006-06-25, 10:25:23
der "matsch" bei lockon besteht aus baeumen,massenweise strassen und staedten die alle bei einer sichtweite von 5 meilen dargestellt werden... waehrend bf2 dahingehend wohl nix zu bieten hat.
winzige karten,niedrige flughoehe,unrealistische geschwindigkeiten um die kartengroesse auszugleichen.
das sind zwei voellig verschiedene genres mit voellig verschiedenen anspruechen an die hardware... bei bf2 gibts ja nichtmal ne ki die nebenbei noch berechnet werden muesste

Melbourne, FL
2006-06-25, 10:26:05
Mike1[/POST]']dann senkt man eben den deatilgrad etwas ab, aber besser als der matsch den diese simulaoren haben isses dann allemal noch

Ähm...das geht nicht. Die Krim-Halbinsel hat eine Fläche von 26000 km². Wieviel km² hat eine Battlefield 2 Karte? 50? Außerdem ist wie ein Vorredner schon sagte die ganze Welt bevölkert...da gibt es haufenweise Städte, zivilen Verkehr und ganz nebenbei findet ein Krieg statt. Ich möchte mal wissen wieviel fps Battlefield auf so einer Karte bringen würde...ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es weniger als 1 wäre. Dafür sieht es eben besser aus.

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass es von Lock On auch noch ganz andere Screenshots gibt...ich verweise einfach auf diese Gallerie:

http://www.lockon.ru/index.php?end_pos=129&scr=products&lang=en

Das ist für einen Flugsimulator der Größenordnung aber mehr als nur ordentlich...mit z.B. Echtzeitschatten, Hitzeeffekt der Triebwerke usw.

Hier mal ein paar ausgesuchte Screens:
http://www.lockon.ru/img/products/large/d4140b4f27d3e8d9ce0d30e2c6597787.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/c1a0c56eb31787235864faa158b90218.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/0e808ac88ca4e6e462750c8c83c4f4bb.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/77022daebc29539924b7d0163816e0d7.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/15b2fe329e90c3e475eadeee7ac01070.jpg

Alexander

Mega-Zord
2006-06-25, 11:28:06
Jup, fürn Flusi is die Grafik echt hammer. Und wer Lock On mit BF2 vergleicht hat einfach keine Ahnung von dem Genre... vermutlich vordert der jenige auch noch bessere Grafik in GTA SA, wo jedoch bei weitem noch kein Gebiet von der Größe der Krimhalbinsel dargestellt wird.

Mr_Snakefinger
2006-06-25, 11:30:18
LockOn ist an sich wirklich ein klasse Spiel. Leider nicht für mich, weil mir die passende HW fehlt. Und damit meine ich gar nicht mal den Rechner an sich, sondern viel mehr das Eingabegerät. Hatte seinerzeit das Gefühl, das Teil ist wirklich gut nur mit nem HOTAS-System zu spielen. Zumindest hat mich dieses ständige geswitche zwischen Tastatur, Maus und Stick wahnsinnig gemacht.

Davon ab: Imho sowohl grafisch als auch spielerisch nicht schlecht. Grafisch (scheint ja wohl von manchen der einzige Kritikpunkt zu sein) insofer, als dass das Spiel schon ein wenig betagter ist (muss man auch ein wenig relativ sehen)...

Wenn Du auf Flugsimulationen stehst, dann schau es Dir auf jeden Fall an. Vergiss ebay, auf der Pyramide bekommst Du es für nen 10er... ;) Nur eben ohne das gedruckte Handbuch. Ist eben wie immer als PDF dabei. Allerdings ist das Handbuch imho bei diesem Spiel unerlässlich... Vielleicht auch nur für mich... :(

Mega-Zord
2006-06-25, 12:07:41
bekomms bei ebay in 5min vielleicht für 4,50€ inkl. ;)

Fürs Handbuch ist dann mein LaserJet zuständig :D

Mr_Snakefinger
2006-06-25, 12:18:02
Das ist dann auch ne Möglichkeit.
Ich bin auch immer wieder froh, dass ich nen Laserdrucker hier habe... Aber hat halt nicht jeder ;)

bleipumpe
2006-06-25, 14:04:43
Mr_Snakefinger[/POST]']Das ist dann auch ne Möglichkeit.
Ich bin auch immer wieder froh, dass ich nen Laserdrucker hier habe... Aber hat halt nicht jeder ;)

Ich hab mir das Handbuch damals für 8€ inkl. Ringbuch in einem Kopiershop ausdrucken lassen. Sieht 1A aus und hat jetzt einen richtigen Einband. Alternativ gab es ja auch so ein richtig edles und in Leder gehaltenes Fanhandbuch. Da waren imho auch noch ein Haufen Zusatzfeatures dabei. Kam dafür aber auch 30$.

mfg b.

zappenduster
2006-07-12, 14:59:34
Melbourne, FL[/POST]']Ähm...das geht nicht. Die Krim-Halbinsel hat eine Fläche von 26000 km². Wieviel km² hat eine Battlefield 2 Karte? 50? Außerdem ist wie ein Vorredner schon sagte die ganze Welt bevölkert...da gibt es haufenweise Städte, zivilen Verkehr und ganz nebenbei findet ein Krieg statt. Ich möchte mal wissen wieviel fps Battlefield auf so einer Karte bringen würde...ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es weniger als 1 wäre. Dafür sieht es eben besser aus.

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass es von Lock On auch noch ganz andere Screenshots gibt...ich verweise einfach auf diese Gallerie:

http://www.lockon.ru/index.php?end_pos=129&scr=products&lang=en

Das ist für einen Flugsimulator der Größenordnung aber mehr als nur ordentlich...mit z.B. Echtzeitschatten, Hitzeeffekt der Triebwerke usw.

Hier mal ein paar ausgesuchte Screens:
http://www.lockon.ru/img/products/large/d4140b4f27d3e8d9ce0d30e2c6597787.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/c1a0c56eb31787235864faa158b90218.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/0e808ac88ca4e6e462750c8c83c4f4bb.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/77022daebc29539924b7d0163816e0d7.jpg
http://www.lockon.ru/img/products/large/15b2fe329e90c3e475eadeee7ac01070.jpg

Alexander

schoene bilder nur die aufloesung der bodentexturen ist schon recht niedrig was dort inzwichen moeglich ist zeigen zum beispiel google earth und worldwind

dort sind nicht wie in den alten flugis 1km pro pixel sondern zum teil 30cm pro pixel und das auch in 3d in ansehnlicher geschwindigkeit
und im zeitalter von dualcore sollte doch auch eine dynamische schlacht ohne probleme ablaufen

nur mal als beispiel sowas stelle ich mir unter bodentexturen vor:
http://blog.webgurus.de/uploads/Oberguru/google_earth_oberguru.jpg
http://www.gearthblog.com/images/images2006/lasvegas.jpg
wobei das noch nicht mal die besten sind

problem wird sein ueberhaupt dies bilddaten zu kaufen das wird sich nicht so recht lohnen bei ein paar verkauften spielen

RaumKraehe
2006-07-12, 16:33:31
zappenduster[/POST]']schoene bilder nur die aufloesung der bodentexturen ist schon recht niedrig was dort inzwichen moeglich ist zeigen zum beispiel google earth und worldwind


Dir ist aber klar das du da Äpfel mit Brinen vergleichst?

zappenduster
2006-07-12, 23:18:42
RaumKraehe[/POST]']Dir ist aber klar das du da Äpfel mit Brinen vergleichst?

beide zeigen hochaufloesende texturen und 3d gelaende wuerde sagen ich vergleich vielleicht weintrauben mit kernen und kernlose weintrauben aber ansonsten wo ist das problem ?

RaumKraehe
2006-07-12, 23:24:10
Du vergisst die die komplette Flugphysik, Kollisionsabfrage, 3d-Modelle der Flieger und die AI im Hintergrund sowie den Speicherplatz den ein Flugsimulator bräuchte um Grafiken wie in Google Earth bieten zu können. ;)

Google Earth ist nicht wirklich performant. Zumindest nicht in den wirklich interessanten Auflösungen. ;)

[dzp]Viper
2006-07-12, 23:24:57
zappenduster[/POST]']beide zeigen hochaufloesende texturen und 3d gelaende wuerde sagen ich vergleich vielleicht weintrauben mit kernen und kernlose weintrauben aber ansonsten wo ist das problem ?

oh man...

Du vergleichst hier eine reine Map mit einer ganzen Grafikengine wo noch VIEL mehr dran hängt.

bei googledings wird nur das Teilstück einer Map in den Speicher geladen, den du gerade brauchst und das Ruckelt eigentlich immer stark beim Nachladen....

Wie wäre das dann wohl bei einem Flugsimulator wo man immer in Bewegung ist? :rolleyes:

zappenduster
2006-07-12, 23:39:30
'[dzp]Viper'[/POST]']oh man...

Du vergleichst hier eine reine Map mit einer ganzen Grafikengine wo noch VIEL mehr dran hängt.

bei googledings wird nur das Teilstück einer Map in den Speicher geladen, den du gerade brauchst und das Ruckelt eigentlich immer stark beim Nachladen....

Wie wäre das dann wohl bei einem Flugsimulator wo man immer in Bewegung ist? :rolleyes:

war ja nur ein beispiel nicht gleich ausflippen nur die letzten flugsims waren nunmal nicht sehr visuell beeindruckend

mir geht es ja auch nicht darum etliche terabytes texturen fuer die ganze welt parat zuhaben nur fuer ne groessere insel sollte das doch machbar sein (hawai, kamchatka so in etwa)

einige der techvideos zu crysis zeigen ja das es zumindest moeglich ist hoch detailierte flugszenen zu schaffen also mal schauen was die naechsten jahre noch bringen

bei googledings wird nur das Teilstück einer Map in den Speicher geladen, den du gerade brauchst und das Ruckelt eigentlich immer stark beim Nachladen....

und das ist doch auch genau richtig man braucht nur den teil in den speicher zu laden den man gerade braucht alles andere waehre doch sinnlos oder seh ich das falsch ?

[dzp]Viper
2006-07-12, 23:41:38
zappenduster[/POST]']
einige der techvideos zu crysis zeigen ja das es zumindest moeglich ist hoch detailierte flugszenen zu schaffen also mal schauen was die naechsten jahre noch bringen

Du vergleichst schon wieder Apfel mit Birnen.....

Das eine ist ein Egoshooter und das andere ein Flugsimulator. Die Anforderungen an die jeweilige Engine ist total unterschiedlich....

RaumKraehe
2006-07-12, 23:43:23
Das es in den "nächsten Jahren" da Fortschritte geben wird bezweifelt denke ich keiner hier.

Ansonsten dürfte der Combat Flight Simulator von MS mometan die besten Umgebungsgrafiken haben. Aber der hat auch eine etwas andere HW-Anforderung als z.B. Lock On.

[dzp]Viper
2006-07-12, 23:43:39
zappenduster[/POST]']
und das ist doch auch genau richtig man braucht nur den teil in den speicher zu laden den man gerade braucht alles andere waehre doch sinnlos oder seh ich das falsch ?

Nein aber genau dort ist doch der Punkt. Schau dir googleearth an wenn du mal "scrollst"... dann bleibt die ganze Map für mehrere Sekunden stehen bis er die Texturen nachgeladen hat. Oder wenn du z.b. Ranzoomst. Das alles dauert Sekunden.

Wie willst du das nun in einen Flugsimulator einbauen wo sich in jeder hunderstel Sekunde was verändert und nachgeladen werden muss ohne, dass es Stocken soll ;)

Denkt mal über die Sachen nach bevor du was schreibst - dann würdest du nämlich selber draufkommen ;)

zappenduster
2006-07-13, 00:19:08
'[dzp]Viper'[/POST]']Nein aber genau dort ist doch der Punkt. Schau dir googleearth an wenn du mal "scrollst"... dann bleibt die ganze Map für mehrere Sekunden stehen bis er die Texturen nachgeladen hat. Oder wenn du z.b. Ranzoomst. Das alles dauert Sekunden.

Wie willst du das nun in einen Flugsimulator einbauen wo sich in jeder hunderstel Sekunde was verändert und nachgeladen werden muss ohne, dass es Stocken soll ;)

Denkt mal über die Sachen nach bevor du was schreibst - dann würdest du nämlich selber draufkommen ;)

ist ja klar das das sekunden dauert er laed die daten ja via internet nach geht man aber mal davon aus das 2-3 gb auf der platte gelagert sind (was bei heutigen spielen keine groesse mehr ist) sollte das auch auf einem normalen pc ordentlich laufen

und ich hab mit den beiden oben genannten programmen eigentlich keine geschwindigkeitsprobleme sobald die daten im cache liegen (in 1920x1200)

hab mir gerade noch ein paar bilder zum neuen flightsimulator x von ms angeschaut und der macht ja einen recht guten eindruck
sieht zb hier http://www.fsinsider.com/product/FSX_01.htm

ps. versuch mal bitte einen nicht ganz so persoenlichen ton danke

[dzp]Viper
2006-07-13, 00:42:07
zappenduster[/POST]']ist ja klar das das sekunden dauert er laed die daten ja via internet nach geht man aber mal davon aus das 2-3 gb auf der platte gelagert sind (was bei heutigen spielen keine groesse mehr ist) sollte das auch auf einem normalen pc ordentlich laufen

und ich hab mit den beiden oben genannten programmen eigentlich keine geschwindigkeitsprobleme sobald die daten im cache liegen (in 1920x1200)

hab mir gerade noch ein paar bilder zum neuen flightsimulator x von ms angeschaut und der macht ja einen recht guten eindruck
sieht zb hier http://www.fsinsider.com/product/FSX_01.htm

ps. versuch mal bitte einen nicht ganz so persoenlichen ton danke

Sry aber ich schreibe in einem etwas persönlicherem Stil weil du es scheinbar einfach nicht verstehen willst!

Du vergleichst immer Apfel mit Birnen und dann kommen Leute, wollen dir erklären warum das nicht geht und du kommst mit dem nächsten Apfel/Birne-Vergleich.

Man merkt dir (leider) an, dass du keine Ahnung von der Materie hast, glaubst aber den Leuten auch nicht, die dir versuchen das ganze einfach zu erklären sondern wirfst dann, wie oben gesagt, den nächsten Apfel-Birne Vergleich in die Runde.

Glaube uns einfach mal, dass es Heutzutage einfach nicht Möglich ist das so zu realisieren wie du das dir vorstellst. Die Hardwareanforderungen vom flightsimulator x werden so extrem sein @ max Details, dass es ebenfalls auf KEINEM Rechner vernünftig laufen wird.... Selbst Lock-On was nun schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat, läuft auf High-End-Maschinen bei max-Details nicht immer Flüssig...

zappenduster[/POST]']
und ich hab mit den beiden oben genannten programmen eigentlich keine geschwindigkeitsprobleme sobald die daten im cache liegen (in 1920x1200)


Dann lad mal bitte 30 000 km² Hochdetailierte Landschaftstexturen, Fahrzeugtexturen, Flugzeugtexturen, Gebäudetexturen, .... in den Cache :rolleyes:

zappenduster
2006-07-13, 01:15:18
'[dzp]Viper'[/POST]']Sry aber ich schreibe in einem etwas persönlicherem Stil weil du es scheinbar einfach nicht verstehen willst!

Du vergleichst immer Apfel mit Birnen und dann kommen Leute, wollen dir erklären warum das nicht geht und du kommst mit dem nächsten Apfel/Birne-Vergleich.

Man merkt dir (leider) an, dass du keine Ahnung von der Materie hast, glaubst aber den Leuten auch nicht, die dir versuchen das ganze einfach zu erklären sondern wirfst dann, wie oben gesagt, den nächsten Apfel-Birne Vergleich in die Runde.

Glaube uns einfach mal, dass es Heutzutage einfach nicht Möglich ist das so zu realisieren wie du das dir vorstellst. Die Hardwareanforderungen vom flightsimulator x werden so extrem sein @ max Details, dass es ebenfalls auf KEINEM Rechner vernünftig laufen wird.... Selbst Lock-On was nun schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat, läuft auf High-End-Maschinen bei max-Details nicht immer Flüssig...



Dann lad mal bitte 30 000 km² Hochdetailierte Landschaftstexturen, Fahrzeugtexturen, Flugzeugtexturen, Gebäudetexturen, .... in den Cache :rolleyes:

schon mal was von level of detail gehoert die laden fuer verschiedene hoehen unterschiedliche texturen soviel zu deinem maechtigen wissen ueber die materie :|

geht man mal noch von einer cockpit perspektive aus siehst du nicht mal dein eigenes flugzeug bzw. nur eingeschraenkt (dank amaturen und anzeigen reduziert sich der aufwand sogar), gegnerische flugzeuge wirst du auch nur aus grosser entfernung sehen dogfights aus 50metern entfernung sind mit duesenjaegern nunmal nicht zu machen (kannst ja mal schauen ob du chuck yeagers aircombat irgendwo bekommst...)

fuer nen mod laesst du ganzschoene eigenarten raus aber egal

[dzp]Viper
2006-07-13, 02:12:03
zappenduster[/POST]']schon mal was von level of detail gehoert die laden fuer verschiedene hoehen unterschiedliche texturen soviel zu deinem maechtigen wissen ueber die materie :|

geht man mal noch von einer cockpit perspektive aus siehst du nicht mal dein eigenes flugzeug bzw. nur eingeschraenkt (dank amaturen und anzeigen reduziert sich der aufwand sogar), gegnerische flugzeuge wirst du auch nur aus grosser entfernung sehen dogfights aus 50metern entfernung sind mit duesenjaegern nunmal nicht zu machen (kannst ja mal schauen ob du chuck yeagers aircombat irgendwo bekommst...)

fuer nen mod laesst du ganzschoene eigenarten raus aber egal

oh man ich gebe es auf :rolleyes:

P.S. das mit dem "Mod-Satz" musste natürlich kommen. Ich habe dich nicht angegriffen oder so, sondern dir auf einem etwas "härteren" Weg versucht etwas klar zu machen (der nettere Weg funktionierte ja nicht)

Leider haben beide Wege nichts gebracht und deswegen höre ich hier auf bevor das Eskaliert. Du wirst jetzt sicher denken: "Der hört nur auf, weil er nicht mehr weiter weiß" aber ich kann dir versichern, dass ist nicht so. Habe nur keine Lust mich mit solchen Leuten wie du rumzuschlagen. Davon habe ich echt genug ;)

Gohan
2006-07-13, 03:03:24
RaumKraehe[/POST]']Das es in den "nächsten Jahren" da Fortschritte geben wird bezweifelt denke ich keiner hier.

Ansonsten dürfte der Combat Flight Simulator von MS mometan die besten Umgebungsgrafiken haben. Aber der hat auch eine etwas andere HW-Anforderung als z.B. Lock On.

Ich fund Il-2 Sturmovik bzw. dessen Nachfolger haben die viel schöbere Landschaft, da es keine eine große Textur für die ganze Landschaft gibt, sondern ähnlich einem Egoshooter gekachelt wird. Forgotten Battles und Pazifik Fighters sind derzeit meine Lieblinge. Freue mich schon auf Battle of Birtian!

Master3
2006-07-13, 10:49:39
Gohan[/POST]']Ich fund Il-2 Sturmovik bzw. dessen Nachfolger haben die viel schöbere Landschaft, da es keine eine große Textur für die ganze Landschaft gibt, sondern ähnlich einem Egoshooter gekachelt wird. Forgotten Battles und Pazifik Fighters sind derzeit meine Lieblinge. Freue mich schon auf Battle of Birtian!

Also Pacific Fighters oder IL2 Sturmovik sind ja grafisch nun wirklich keine Kracher. Bei den Landschaften gibts nur ziemlich selten Städte und meisens nur die Feldflugplätze. Die ganzen Texturen sind doch meist nur Wald oder Feld.

Aber Lock On bietet meiner Meinung die beste Grafik kurz vor Flight Simulator 2004. Wobei wohl FS am besten performt angesichts der Grafik.

Melbourne, FL
2006-07-13, 11:42:07
Gohan[/POST]']Ich fund Il-2 Sturmovik bzw. dessen Nachfolger haben die viel schöbere Landschaft, da es keine eine große Textur für die ganze Landschaft gibt, sondern ähnlich einem Egoshooter gekachelt wird. Forgotten Battles und Pazifik Fighters sind derzeit meine Lieblinge. Freue mich schon auf Battle of Birtian!

Il2 war leider auch wenig abwechslungsreich bei den Bodentexturen...das sah alles gleich aus. Da ist mir persönlich Lock On lieber.

@zappenduster: Du unterschätzt, was bei einem Flugsimulator neben der Grafik noch alles berechnet und geladen werden muss. Da kann man nicht unendlich viel Speicher für die Texturen verschwenden. Außerdem ist der Vergleich mit Google ja wohl mal total daneben...[dzp]Viper hat leider recht...Du weisst nicht wovon Du sprichst...

Außerdem sollte man berücksichtigen, dass Lock On jetzt auch schon 2,5 Jahre alt ist.

Alexander

Foxbat
2006-07-13, 11:53:37
@ zappenduster

geh ich Recht in der Annahme, dass du noch nie eine echte Flugsim gespielt hast?
Denn ansonsten würdest nicht so ein Blödsinn daherreden. Die detailierten Erklärungen an sich abprallen zu lassen find daher schon eine Frechheit.

Kaufs dir, spiels, und dann überleg was du hier reinschreiben wirst.

unwissend!
2006-07-13, 12:19:03
Moin @ll

will hier ja kein flamewar anfangen aber mich würde doch schon interessieren warum ihr(Melbourne, FL; RaumKraehe und Master3) MS Combat FlightSim3 und MS FlightSim2004 grafisch besser findet als IL2/AEP/PF??? Besitze selber alle 3 Spiele und finde persönlich, von den 3, IL am schönsten, ob nun die Flugzeuge oder die Landschaftsgrafik. Bei CFS3 und FS2004 sind die Bodentexturen doch nur matschig, dann der grottig langsamme Wechsel von Einheitsfarbe zu "Detailtextur" ist schon ziemlich nervig. Von dem blauen Klecks der sich Wasser nennt mal zu schweigen. Bei IL bin ich schon aus großer Höhe abgetaucht weil ich die Gischt einer Welle für einen tieffliegenden Jäger hielt. Gut wenn man sich bei dem Ur-IL eine Schnellmission zusammengeklickt hat war die eintönige grüne Fläche schon nervig aber macht mal einen Flug über die Normandie, Ardennen oder eine der anderen Karten, ein Traum. Zu LockOn, hab ich gerne gespielt und finde die Grafik auch heute noch ansprechend, obwohl das Wasser bei IL/AEP/PF besser aus sieht :)

cu unwissend!

BrannigansLaw
2006-07-13, 12:32:14
Sagt mal kennt/spielt außer mir eigentlich noch jemand Strike Fighters Project1/Wings over Vietnam? Grafik ist nicht mehr die schönste, vorallem das Wasser und die Bodentexturen sind nicht so toll. Dafür gibts jede Menge Add-On Flugzeuge und mods. http://forum.combatace.com/index.php?automodule=downloads&showcat=2

Master3
2006-07-13, 13:07:20
@ unwissend

IL2 ist zwar in einigen Belangen ganz gut(Fights, Schadensmodell), aber lange nicht so komplex wie FS.
Beim Flight Simulator ist die gesamte Welt dargestellt, so gut wie jeder Flugplatz und sehr viele Städte. Bei IL2 ist man ja froh mal eine Stadt zu sehen.
Zwar ist das Laden der detailreichen Texturen beim FS nicht sehr schön, vielleicht macht das FS X besser. Jedoch hat man sehr schöne Wolkenformationen und eine sehr schöne Darstellung des Himmels.
Mit Addons lässt sich grafisch noch einiges machen, was ich jedoch nicht ausprobiert habe.

[dzp]Viper
2006-07-13, 13:12:24
Master3[/POST]']Jedoch hat man sehr schöne Wolkenformationen und eine sehr schöne Darstellung des Himmels.
Naja ich fand die Wolken bei den FS´lern (auch beim neuen der noch kommt) irgendwie immer wie "gemalt"

Wie es besser geht, zeigt immernoch Lock On. Das sind wohl die bisher schönsten Wolkendecken überhaupt

Hier mal ein Bild "über den Wolken". Achtet nicht auf die FPS Zahl.. das war damals auf meinem sehr alten System mit ner 9700pro und nem xp 2000+ :redface:

http://666kb.com/i/afqsa712p8jcst4ql.jpg

http://666kb.com/i/afqsbuhefjiadvz99.jpg

Master3
2006-07-13, 13:23:04
Solche Wolkendecken hab ich bei Lock On noch nie gesehen.Naja habe mic eigentlich noch nicht sehr reingesteigert bei dem Spiel, ist mir dann doch bissl zu aufwendig. Ich spiel eigentlich meistens Lock On/FS/PF um die Landschaften und die Power der Jets zu genießen oder einfach nur sinnlos rumballern(PF).

Habt ihr es eigentlich mal geschafft bei Lock On beim Schnellstart mit der Su 33
auf dem Träger zu landen?

unwissend!
2006-07-13, 13:32:22
Master3[/POST]']@ unwissend

IL2 ist zwar in einigen Belangen ganz gut(Fights, Schadensmodell), aber lange nicht so komplex wie FS.
Beim Flight Simulator ist die gesamte Welt dargestellt, so gut wie jeder Flugplatz und sehr viele Städte. Bei IL2 ist man ja froh mal eine Stadt zu sehen.
Zwar ist das Laden der detailreichen Texturen beim FS nicht sehr schön, vielleicht macht das FS X besser. Jedoch hat man sehr schöne Wolkenformationen und eine sehr schöne Darstellung des Himmels.
Mit Addons lässt sich grafisch noch einiges machen, was ich jedoch nicht ausprobiert habe.

Da gebe ich dir natürlich Recht, die Anzahl der Flugplätze und Städte ist beim FS ungeschlagen doch ändert das nichts daran das sie GRAFISCH auch nicht besser aussehen als bei IL, darum gings ja in euren Aussagen. Was die Komplexität des FS angeht hatte ich mir nach IL erlich gesagt mehr vorgestellt, ich beziehe mich hier aufs Flugmodell. Mein erstes IL Erlebniss war der Start meiner 109 unter full real Einstellungen gefolgt von einem Absturz 100m weiter ;-) Die Chessna, beim FS, hab ich ohne Flaps und mit hartem ziehen am Stick ohne Probleme in die Lüfte prügeln können auch bei full real einstellungen. Beim FS ist natürlich das komplett klickbare Cockpit sowie die Interaktion mit der Flugsicherung genial aber das wars dann auch schon -> meine Meinung. Was die Himmelsdarstellung angeht gibts bei IL2 auch schöne volumetrische Wolken und ein Flug bei Sonnenauf-/untergang macht manchmal mehr Spaß als ein schöner Dogfight :-) Spielst du noch IL? Seit den 4.XX Patches hat sich da einiges getan. Was die AddOns zum FS angeht konnte ich sie dank ISDN *heul* noch nicht ausprobieren.

cu unwissend!

unwissend!
2006-07-13, 13:35:56
Master3[/POST]']
Habt ihr es eigentlich mal geschafft bei Lock On beim Schnellstart mit der Su 33
auf dem Träger zu landen?

Ja das funzt ganz gut ABER du mußt vorher die S3(?) abschiessen sonst explodierst du, auch bei einem perfektem Anflug auf den Träger.

cu unwissend!

Master3
2006-07-13, 13:40:57
unwissend![/POST]']Ja das funzt ganz gut ABER du mußt vorher die S3(?) abschiessen sonst explodierst du, auch bei einem perfektem Anflug auf den Träger.

cu unwissend!

Ok, danke. Das wusste ich nicht. Hab mich immer gewundert wieso das Flugzeug sofort beim Aufsetzen explodiert.

IL zocke ich eigentlich nicht mehr, seit ich PF habe.
Aber ich finde beide recht ähnlich.

Huhamamba
2006-07-13, 18:27:55
Meine bescheidene Meinung dazu: Wer neben der netten Grafik auch noch etwas Herausforderung haben will (Dogfights, eigenen Flieger unter Kontrolle halten), legt sich einen Flugsimulator zu. Wer dagegen hauptsächlich hochauflösende Landschaften betrachten will, ist für lange Zeit mit Google Earth wohl besser beraten. ;)


Wobei sowas (http://media.pc.ign.com/media/792/792287/img_3401082.html) für ein Computerspiel imo ziemlich phantastisch ausschaut, sogar jedes einzelne Haus und jeder Baum ist ein 3D-Modell (auch wenn es sich leider noch etwas unschön vom Hintergrund abhebt). :eek:
Wie ist das eigentlich beim FSX, dort werden die Texturen sicherlich von einem Server geladen, da dies alles auf die Platte zu bannen mindestens ein paar hudnert Gigs schlucken würde... Dürfte dort also ein "unmerkliches" Streamen während dem Spielen nicht letztlich an der Inet-Verbindung scheitern? :frown:

Foxbat
2006-07-13, 23:12:27
das gibts beim LockOn ja auch, oder wirds dort irgendwie anders realisiert? sieht für mich zumindest gleich aus :|

Melbourne, FL
2006-07-14, 10:58:08
unwissend![/POST]']Moin @ll

will hier ja kein flamewar anfangen aber mich würde doch schon interessieren warum ihr(Melbourne, FL; RaumKraehe und Master3) MS Combat FlightSim3 und MS FlightSim2004 grafisch besser findet als IL2/AEP/PF???

Da Du mich auch ansprichst...obwohl ich nur meinte, dass mir die Bodentexturen von Lock On besser gefallen als die der IL2 Serie:

Ich hab den CFS3 mal auf einer Messe kurz vor erscheinen des Spiels getestet und fand den grafisch überhaupt nicht gelungen. Die Bodentexturen waren matschig, die Gebäude und Bäume wirkten wie reingeklebt, die Wolken wie schon immer nur aus der Ferne schön usw. Da gefällt mir persönlich Pacific Fighters wesentlich besser auch wenn es nicht ganz so abwechslungsreich ist. Andere MS Produkte kenne ich nicht...ich bin nicht so der MS FS Fan.

Allerdings finde ich den Ansatz von Lock On besser. Die Texturen sind zwar nicht superhoch aufgelöst aber ausreichend und dafür sehr abwechslungsreich. Zusammen mit den dargestellten Objekten (z.B. Hochspannungsleitungen) ergibt sich ein stimmiges Gesamtbild. Eventuell könnte man da mit Detail-Texturen sogar noch was rausholen. Und die Wolken von Lock On sind bisher ungeschlagen...

Alexander

BrannigansLaw
2006-07-14, 13:02:20
Sorry für die großen Bilder und die hohe Kompression :redface:

http://666kb.com/i/afrsfd7w4c4te2puv.jpg

http://666kb.com/i/afrsgl4fu78v5bofb.jpg

http://666kb.com/i/afrsh63jc5eawxl5z.jpg

Master3
2006-07-14, 17:35:28
Das Flugzeug sieht sehr schön aus, auch die Wolken.
Wie heißt das Spiel? Joint Strike Fighters?


Hier mal meine geglückte Flugzeugträgerlandung. Beim ersten Versuch war ich mit knapp über 450Km/h doch etwas zu schnell. Beim 2ten Versuch knapp unterhalb von 300Km/h hats gut geklappt.

http://img390.imageshack.us/img390/961/trger3qr.jpg (http://imageshack.us)

Melbourne, FL
2006-07-14, 23:19:50
Master3[/POST]']Das Flugzeug sieht sehr schön aus, auch die Wolken.
Wie heißt das Spiel? Joint Strike Fighters?

Die Wolken sehen in Bewegung aber bestimmt nicht mehr ganz so toll aus, oder? Also für mich sieht es so aus, als wäre es eine geschickte Kombination von Skybox und ein paar volumetrischen Wolken...was in Bewegung aber bestimmt auffällt...

Alexander