Videobeweis beim Fussball?

[Slipknot79]

Bin der Meinung dass der Videobeweis schon längst überfällig ist. Wieso soll der Schiedsrichtier Spiele entscheiden? Wozu spielt die Mannschaft noch? Es gibt nunmal keine Argumente gegen den Videobeweis. Beispiel für ein Nicht-Argument: Der Fussball soll menschlich bleiben (Laut Blatter). Wenn er menschlich bleiben soll, wo bleibt dann die menschliche Leistung der Mannschaften?
Dem Eishockey hat es auch nicht geschadet.
Ist es DAS Mittel gegen Skandalschiris?

[The Heel]

naja das sollte man schon differenziert betrachten. z.b. wann und wo der videobeweis sinnvoll ist.

[Slipknot79]

Natürlich bei umstrittenen Entscheidungen. Wer nun darüber entscheidet, was umstritten ist und was nicht, spielt mal bei der Umfrage keine Rolle. Ist nur eine Grundsatzfrage.

[jasihasi]

Eishockey ist ein Hallensport, zu den immer selben Bedingungen. Viiieeel schnellere Situationen als im Fußball, der Schiri im Fußball soll genauso Leistung zeigen, wie die Spieler.

[The Heel]

naja nur bei fouls im strafraum, auch außerhalb? bei einwürfen und eckbällen? bei abseits?

[Bubba2k3]

Einerseits bin ich dafür (Vermeidung von Fehlentscheidungen), aber andererseits wird ja nicht jedes Fußballspiel übertragen und dadurch gibt es unterschiedliche Varianten.

[Hardwaretoaster]

Bin dagegen, wegen
-Aufwand
-geht wieder ein Stück Ursprünglichkeit verloren, da bleiben ja die ganzen schönen Schiri-Diskussionen aus :biggrin:

[Slipknot79]

jasihasi[/POST]']Eishockey ist ein Hallensport, zu den immer selben Bedingungen. Viiieeel schnellere Situationen als im Fußball, der Schiri im Fußball soll genauso Leistung zeigen, wie die Spieler.


Es geht mir nur ums Prinzip. Das heisst, dem Eishockey hat der Videobeweis nicht geschadet. Warum sollte er dem Fussball schaden?

Meiner Meinung nach soll nunmal die Leistung der Mannschaft zählen und nicht die Fehlentscheidung von Schiedrichtern. Ich frage mich immer noch: Wozu rennen da 22 Typen am Feld rum, wenn der Schiedrsrichter alles entscheidet?!?! Das macht den Fussball als Mannschaftssport völlig sinnlos.

[Slipknot79]

Hardwaretoaster[/POST]']Bin dagegen, wegen
-Aufwand
-geht wieder ein Stück Ursprünglichkeit verloren, da bleiben ja die ganzen schönen Schiri-Diskussionen aus :biggrin:


Na da bin ich schon gespannt auf die Diskussionen wenn DE wegen Fehlentscheidungen kläglich verliert ;-)

[Slipknot79]

The Heel[/POST]']naja nur bei fouls im strafraum, auch außerhalb? bei einwürfen und eckbällen? bei abseits?


Ich würde meinen, bei unklaren Situationen. Etwa ein 5ter Schiri der einfach TV schaut und sich über die Entscheidung des Schiris am Feld hinwegsetzt^^

[Mammon]

Slipknot79[/POST]']Na da bin ich schon gespannt auf die Diskussionen wenn DE wegen Fehlentscheidungen kläglich verliert ;-)

Immer wenn De verliert sind es irgendwelche Fehlenscheidungen oder spontane verletzungen der wichtigsten Spieler!!!

[The Heel]

mhm, dann kannst du ja froh sein, dass gegen polen alle fit waren ;)

@slipknot
es gibt auch eine edit funktion^^

[Viktor]

Slipknot79[/POST]']Ich würde meinen, bei unklaren Situationen. Etwa ein 5ter Schiri der einfach TV schaut und sich über die Entscheidung des Schiris am Feld hinwegsetzt^^
Jo genau das wäre auch meine Meinung.

Slipknot79[/POST]']Es geht mir nur ums Prinzip. Das heisst, dem Eishockey hat der Videobeweis nicht geschadet. Warum sollte er dem Fussball schaden?

Meiner Meinung nach soll nunmal die Leistung der Mannschaft zählen und nicht die Fehlentscheidung von Schiedrichtern. Ich frage mich immer noch: Wozu rennen da 22 Typen am Feld rum, wenn der Schiedrsrichter alles entscheidet?!?! Das macht den Fussball als Mannschaftssport völlig sinnlos.

Aber diese Ansicht gefällt mir nicht. Irgendwer muss ja entscheiden, wenn es Streitigkeiten gibt. Ob Mannschaftssport oder andere Sportarten. Im Fußball gibt es halt oft strittige Situationen und erwartest ja nicht, dass sich dann alle 22Mann an den Tisch setzen und diskutieren, oder wie soll ich deine Aussage verstehen?

[Slipknot79]

Viktor[/POST]']Jo genau das wäre auch meine Meinung.



Aber diese Ansicht gefällt mir nicht. Irgendwer muss ja entscheiden, wenn es Streitigkeiten gibt. Ob Mannschaftssport oder andere Sportarten. Im Fußball gibt es halt oft strittige Situationen und erwartest ja nicht, dass sich dann alle 22Mann an den Tisch setzen und diskutieren, oder wie soll ich deine Aussage verstehen?

Nein, ich hinterfrage die Sinnhaftigkeit des Mannschaftssports an sich. Wozu rennen 22 Leute rum die eine gewisse Leistung und Tore erbringen sollen, wenn es einem einzigen, nämlich dem Schiri, erlaubt ist, über das Spielende zu entscheiden?
Man soll sich nicht an den Tisch setzten und diskutieren. Man soll den Videoschiri entscheiden lassen ob der Platzschiri korrekt entschieden hat oder nicht.

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']Meiner Meinung nach soll nunmal die Leistung der Mannschaft zählen und nicht die Fehlentscheidung von Schiedrichtern. Ich frage mich immer noch: Wozu rennen da 22 Typen am Feld rum, wenn der Schiedrsrichter alles entscheidet?!?! Das macht den Fussball als Mannschaftssport völlig sinnlos.So?

Dann waren also die letzten 100 Jahre sämtlicher Sportarten sinnlos weil es keinen Videobeweis gab?

Bin klar dagegen. Die aktuelle Regelung mit 4 Schiris ist genau richtig.

Wie schon jemand erwähnt hat, ergäben noch mehr Schiris mehr Streitigkeiten untereinander als Klarheit, das artet dann schon in Politik aus.

Und wie soll das mit dem Videobeweis bitte anständig funktionieren? Unklares Handspiel, der 5. Mann am TV schaut sich 4 Wiederholungen an und sagt dann 30s später dem 1. Schiri er muss jetzt pfeiffen?!
Und bei welchen Spielen macht man das dann bitte? Nur international? Nur in den ersten Ligen?
Gibt doch überhaupt keinen Sinn.

[Viktor]

Slipknot79[/POST]']Nein, ich hinterfrage die Sinnhaftigkeit des Mannschaftssports an sich. Wozu rennen 22 Leute rum die eine gewisse Leistung und Tore erbringen sollen, wenn es einem einzigen, nämlich dem Schiri, erlaubt ist, über das Spielende zu entscheiden?
Man soll sich nicht an den Tisch setzten und diskutieren. Man soll den Videoschiri entscheiden lassen ob der Platzschiri korrekt entschieden hat oder nicht.

Ja, aber dann wäre man ja wieder bei der Diskussion, ob man den Fußball nicht zu sehr verändert und da gibt es eben verschiedene Ansichten. Aber ein Schiri entscheidet nicht freiwillig über ein Spiel. Wenn er es einfach so gesehen hat, dann pfeift er eben. Ich glaube jedenfalls nicht, dass ein Schiri gerne die Verantwortung übernimmt in der 90.Min über einen möglichen Elfmeter zu entscheiden. Der Junge muss sich doch wie die letzte Sau fühlen, wenn er hinterher im Fernsehen sieht, dass er falsch gelegen hat. Genau deshalb würde ich aber auch für den "Video-Schiri" stimmen. Jedoch in geringem Maße. Einwurf oder nicht ist jedenfalls lächerlich. Wenn dann nur spielentscheidende Szenen.

[mofa84]

Viktor[/POST]']Wenn dann nur spielentscheidende Szenen.genau das geht aber nicht. Wie willst du beurteilen bzw. im Regelwerk festlegen was nun spielentscheidend ist? Im Prinzip ist jeder Pfiff spielentscheidend und verändert das komplette Spiel.

[Viktor]

mofa84[/POST]']genau das geht aber nicht. Wie willst du beurteilen bzw. im Regelwerk festlegen was nun spielentscheidend ist? Im Prinzip ist jeder Pfiff spielentscheidend und verändert das komplette Spiel. Dann muss das der Schiedsrichter entscheiden(wieder das gleiche Problem,toll!). Man muss halt festlegen, was spielentscheidend ist. Elfmeter, Foul->Freistoß->Tor, Platzverweis, Abseits. Allerdings muss das schnell ablaufen. Per Funk oder derartiges.

edit: Die 30sec muss dann eben warten. Es geht ja nicht darum zu sagen, wann jemand pfeifen soll. Bei Abseits wird ohnehin abgegpfiffen, Elfmeter auch, Foul auch.

[Slipknot79]

>Dann waren also die letzten 100 Jahre sämtlicher Sportarten sinnlos weil es keinen Videobeweis gab?


Das setzt aber vorraus, dass alle Spiele der letzten 100 Jahre umstritten sind, davon ging ich aber nicht aus. Es geht um jene Spiele, die der Schiri eindeutig entscheidet. Davon gabs bei dieser WM schon zu viele...

>Wie schon jemand erwähnt hat, ergäben noch mehr Schiris mehr Streitigkeiten untereinander als Klarheit, das artet dann schon in Politik aus.

Was gibts beim Videobeweis zu diskutieren?

>Unklares Handspiel, der 5. Mann am TV schaut sich 4 Wiederholungen an und sagt dann 30s später dem 1. Schiri er muss jetzt pfeiffen?!

Sehe kein Problem, stattdessen diskutiert man 30s über Irrtümer. Vom Zeitaufwand kommt es aufs selbe raus.


>Einwurf oder nicht ist jedenfalls lächerlich. Wenn dann nur spielentscheidende Szenen

Sehe ich auch so.



Spielentscheidend sind jene Situationen die unmittelbar zu einem Tor führen. Auch roten Karten greifen massgebend in den Spielfluss ein.

[Gunaldo]

das ist halt das problem.
in prinzip ist der videobeweis ne gute sache, die vernünftige umsetzung jedoch super schwer.
ich fänds nicht schlecht, wenn einfach ein weiterer schiri das spiel via tv verfolgen würde und genau wie linienrichter den schiri anpiepen kann, wenn was passiert ist.

trotz allem nimmt der videobeweis natürlich viel vom flair weg...
gibt pro und contra...und so konservativ wie die fifa ist, gibts das eh nicht :)

[mofa84]

Gunaldo[/POST]']ich fänds nicht schlecht, wenn einfach ein weiterer schiri das spiel via tv verfolgen würde und genau wie linienrichter den schiri anpiepen kann, wenn was passiert ist.der 4. Schiri hat ne kleine Glotze.

Aber warum das mit dem anpiepen nicht funzen kann hab ich ja schon beschrieben.

[Viktor]

Gunaldo[/POST]']und so konservativ wie die fifa ist, gibts das eh nicht :) Jo, denke ich auch. Solange Blatter dagegen ist oder im Amt ist, wird es keinen Videobeweis geben.

[Slipknot79]

mofa84[/POST]']der 4. Schiri hat ne kleine Glotze.

Aber warum das mit dem anpiepen nicht funzen kann hab ich ja schon beschrieben.

Achja, beim Eishockey funzt es ja auch nicht? ;-)

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']Achja, beim Eishockey funzt es ja auch nicht? ;-)ich habs noch nicht gesehen wie das beim Eishockey genau funktioniert, aber der Sport ist anders als Fußball und nicht vergleichbar.
Ähnlich wie beim Basketball gibt es sowieso alle paar Sekunden Unterbrechungen, und die Zeit wird angehalten.
Beim Fußball würde sowas total den Spielfluß nehmen.

Und Schiriball ist ein Witz, da wird grundsätzlich ausgemacht wer den Ball kriegt, man kann sich ja schlecht die Beine wegschlagen, das ist nicht mit Sprungball oder Bully vergleichbar.

[Viktor]

Slipknot79[/POST]']Achja, beim Eishockey funzt es ja auch nicht? ;-)
Genau. Wo ist das Problem. Die 30sec muss man verkraften, wenn es um wichtige Szenen geht. Außerdem wenn der 5.Schiri ganze Zeit ohnehin da sitzt und das Ganze oft durch nur eine Wiederholung schnell entscheiden lässt, hat doch jeder seinen Vorteil draus.

[Slipknot79]

>ich habs noch nicht gesehen wie das beim Eishockey genau funktioniert, aber der Sport ist anders als Fußball und nicht vergleichbar

Man braucht Eishockey nicht zu sehen um feststellen zu können obs funzt oder nicht. Denn es funzt ja, das Eishockey geht ja nicht zu Grunde oder so.
Wieso solls also beim Fussball ned funzen? Du hast geschrieben: "Aber warum das mit dem anpiepen nicht funzen kann hab ich ja schon beschrieben" Erklär mir das genauer.


>Beim Fußball würde sowas total den Spielfluß nehmen.

Nein, der Platzschiri pfeift so oder so wenn es die Situation erfordert. Erst dann soll der 5te Schiri eingreifen.

[mofa84]

Viktor[/POST]']Genau. Wo ist das Problem. Die 30sec muss man verkraften, wenn es um wichtige Szenen geht. Außerdem wenn der 5.Schiri ganze Zeit ohnehin da sitzt und das Ganze oft durch nur eine Wiederholung schnell entscheiden lässt, hat doch jeder seinen Vorteil draus.Also ich möchte mir so ein Spiel nicht anschauen, das ist ja grauenhaft.

Mich würde mal die Meinung der Spieler dazu interessieren (also jetzt nicht der Kreisliga-Kicker sondern der Profis). Ich schätze mal die wären auch dagegen, und zwar nicht nur weil dann die ganzen Unsportlichkeiten aufgedeckt bzw. bestraft würden.

[Xanatos]

Fussball geht auch ohne Videobeweis nicht zu grunde
[x] dagegen

[Slipknot79]

Bruce Wayne[/POST]']Fussball geht auch ohne Videobeweis nicht zu grunde
[x] dagegen


Und weil der Fussball weder mit noch ohne Videobeweis nicht zu Grund gehen wird, kann man ja auch ein Dafür ankreuzen.

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']>ich habs noch nicht gesehen wie das beim Eishockey genau funktioniert, aber der Sport ist anders als Fußball und nicht vergleichbar

Man braucht Eishockey nicht zu sehen um feststellen zu können obs funzt oder nicht. Denn es funzt ja, das Eishockey geht ja nicht zu Grunde oder so.
Wieso solls also beim Fussball ned funzen? Du hast geschrieben: "Aber warum das mit dem anpiepen nicht funzen kann hab ich ja schon beschrieben" Erklär mir das genauer.


>Beim Fußball würde sowas total den Spielfluß nehmen.

Nein, der Platzschiri pfeift so oder so wenn es die Situation erfordert. Erst dann soll der 5te Schiri eingreifen.Wieso pfeift der Platzschiri sowieso? Dann erklärt ihm der 5. Mann anschließend dass es doch kein Foul war oder wie?

Du hast geschrieben: "Aber warum das mit dem anpiepen nicht funzen kann hab ich ja schon beschrieben" Erklär mir das genauer.Ich weiß nicht wie es dir da geht, aber sowohl als Zuschauer als auch als Spieler würde ich ausflippen wenn mit einer solchen Verzögerung ein Pfiff käme.

Slipknot79[/POST]']Und weil der Fussball weder mit noch ohne Videobeweis nicht zu Grund gehen wird, kann man ja auch ein Dafür ankreuzen.wieso sollte man dann was ändern?

[Slipknot79]

mofa84[/POST]']Wieso pfeift der Platzschiri sowieso? Dann erklärt ihm der 5. Mann anschließend dass es doch kein Foul war oder wie?

Ich weiß nicht wie es dir da geht, aber sowohl als Zuschauer als auch als Spieler würde ich ausflippen wenn mit einer solchen Verzögerung ein Pfiff käme.


Weil er so und so pfeifen MUSS wenn zB gefoult worden ist. Der Videobeweis hätte einen Minimalen Einfluss auf den Spielfluss.
Erst pfeift der Platzschiri der wie bisher seiner Arbeit nachgeht. Ist die Situation umstritten oder sogar Spielentscheidend, soll sich der 5te Schrir zu Wort melden. So viele Situationen gibt es in einem Match auch wieder nicht.


Ich flippe aus wenn zB Italien ungerechtfertig gewinnt. Wozu rakert sich Australien dann 90min am Platz ab wenn in min 93 der Schiri meint: 11 Meter (der keiner war).


>wieso sollte man dann was ändern?

Weil es der Mannschaft helfen würde. Interessant wären diese Videobeweise auch gegen Skandalschiris.

[Senfgnu]

mofa84[/POST]']ich habs noch nicht gesehen wie das beim Eishockey genau funktioniert, aber der Sport ist anders als Fußball und nicht vergleichbar.
Ähnlich wie beim Basketball gibt es sowieso alle paar Sekunden Unterbrechungen, und die Zeit wird angehalten.
Beim Fußball würde sowas total den Spielfluß nehmen.

Und Schiriball ist ein Witz, da wird grundsätzlich ausgemacht wer den Ball kriegt, man kann sich ja schlecht die Beine wegschlagen, das ist nicht mit Sprungball oder Bully vergleichbar.

der Videobeweis beim Eishockey wird für strittige Torszenen hergenommen, wenn sich der Schiedsrichter nicht sicher ist, ob Torraumabseits, Behinderung des Goalies, oder sonstiges vorliegt und ob das Tor somit zählt. Wenn sich der Herr mit dem schwarzweißen Trikot also nicht sicher ist, geht er eben vom Eis und schaut sich die Szene an, was gelegentlich recht lange dauert. Bei grobem Foulspiel (also einer Spieldauer- oder Matchstrafe) wird kein Videobeweis herangezogen, da nur das Geschehen Torraum aufgezeichnet wird. Auch gibt es in den unteren Ligen (bin mir nichtmal sicher, ob es in der 2ten Liga überhaupt einen gibt) keinen Videobeweis. So, das sollte als Erklärung dazu mal ausführlich genug sein.

Einen Videobeweis mit überwachtem Strafraum kann ich mir gut vorstellen. nach einem Tor ist dafür ja genug Zeit. Bei Elfmeterentscheidungen eben Spiel, anhalten, besprechen und dann

-wenn kein Elfmeter: Abstoß
-wenn Elfmeter: na ratet mal ;D


und lasst euch versichern, Schiedsrichterdiskussionen gibts auch im Profieishockey genug

[mofa84]

Senfgnu[/POST]']Einen Videobeweis mit überwachtem Strafraum kann ich mir gut vorstellen. nach einem Tor ist dafür ja genug Zeit. Bei Elfmeterentscheidungen eben Spiel, anhalten, besprechen und dann

-wenn kein Elfmeter: Abstoß
-wenn Elfmeter: na ratet mal ;Ddu kannst nicht einfach Abstoß geben, das ist ja dann ein Nachteil für die angreifende Mannschaft. (wo ist da bitte die Verbesserung?)

Slipknot79[/POST]']Weil er so und so pfeifen MUSS wenn zB gefoult worden ist.wenn sich dann aber durch das Fernsehbild rausstellt dass es eine Fehlentscheidung war und nicht gefoult worden ist? Was dann bitte?

Slipknot79[/POST]']Ich flippe aus wenn zB Italien ungerechtfertig gewinnt. Wozu rakert sich Australien dann 90min am Platz ab wenn in min 93 der Schiri meint: 11 Meter (der keiner war).


>wieso sollte man dann was ändern?

Weil es der Mannschaft helfen würde. Interessant wären diese Videobeweise auch gegen Skandalschiris.der Sieg war von der Leistung her nicht gerechtfertigt, der Elfer war aber einer (schau dir mal den Thread zu dem Spiel an). Er war zwar unnötig, aber der Verteidiger selber Schuld wenn er so blöd da rein fährt.

Und was sind bitte "Skandalschiris"?

[Slipknot79]

mofa84[/POST]']du kannst nicht einfach Abstoß geben, das ist ja dann ein Nachteil für die angreifende Mannschaft. (wo ist da bitte die Verbesserung?)

wenn sich dann aber durch das Fernsehbild rausstellt dass es eine Fehlentscheidung war und nicht gefoult worden ist? Was dann bitte?


Kommt auf die Situation an. Dann soll auf das korrigiert werden, was geschehen ist. Wenns zB eine Schwalbe war im Torraum->Rote Karte, 5 Jahre Gefängnis und 3 Jahre in eine Besserungsanstalt :biggrin:


>der Sieg war von der Leistung her nicht gerechtfertigt, der Elfer war aber einer (schau dir mal den Thread zu dem Spiel an). Er war zwar unnötig, aber der Verteidiger selber Schuld wenn er so blöd da rein fährt.

Der Verteidiger hat alles korrekt gemacht und bekommt eine Rechnung präsentiert weil der Schiri zu blöd zum Erkennen ist, dass der Italiener hätte locker über den Spieler springen können. Stattdessen rennt er mit Absicht rein und holt einen 11m raus. Was soll daran noch sportlich sein?


>Und was sind bitte "Skandalschiris"?

Solche, die sich Bestehen lassen und ein Spiel manipulieren, Stichwort: Robert Hoyzer.

[schwuppi]

zumindest bei dem spiel von eben wäre der beweis doch wirklich angebracht - bin stinksauer

VG Schwuppi

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']Kommt auf die Situation an. Dann soll auf das korrigiert werden, was geschehen ist.so ein Blödsinn. Das läuft dann in 80% der Fälle darauf raus dass gar nichts war und das Spiel nur wieder unnötig unterbrochen wurde.

[mofa84]

schwuppi[/POST]']zumindest bei dem spiel von eben wäre der beweis doch wirklich angebracht - bin stinksauer

VG Schwuppine, les dir doch mal ab hier abwärts durch: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4480656#post4480656

[Viktor]

mofa84[/POST]']du kannst nicht einfach Abstoß geben, das ist ja dann ein Nachteil für die angreifende Mannschaft. (wo ist da bitte die Verbesserung?)

wenn sich dann aber durch das Fernsehbild rausstellt dass es eine Fehlentscheidung war und nicht gefoult worden ist? Was dann bitte?

der Sieg war von der Leistung her nicht gerechtfertigt, der Elfer war aber einer (schau dir mal den Thread zu dem Spiel an). Er war zwar unnötig, aber der Verteidiger selber Schuld wenn er so blöd da rein fährt.

Und was sind bitte "Skandalschiris"?
Hoyzer. Obwohl das jetzt hoffentlich erledigt ist.
Aber du verstehst die ganze Sache nicht. Schiri pfeift Elfer. Video-Schiri schaltet sich ein. Bestätigung oder Korrektur.
Bestätigung: Ist ja wohl klar!
Korrektur: Kein Elfer, also sprich Schwalbe. Freistoß für verteidigendes Team. Dem angreifenden wird kein Vorteil genommen, denn es war ohnehin Schwalbe.

[Slipknot79]

mofa84[/POST]']so ein Blödsinn. Das läuft dann in 80% der Fälle darauf raus dass gar nichts war und das Spiel nur wieder unnötig unterbrochen wurde.

Wieso unnötig? Ein geschwalbter 11m wurde vermieden ;-)

[Viktor]

Also diese Situation von eben kann man ja wohl so oder so auslegen. Darum sollte es jetzt doch nicht gehen. Für mich war es ine Elfer, obwohl ich auch für die Aussies war ein bisl.

[Viktor]

Slipknot79[/POST]']Wieso unnötig? Ein geschwalbter 11m wurde vermieden ;-) Wenn es aber einen Elfer geben müsste und der Schiri aber Schwalbe meint, muss eben doch auf die Schnelle unterbrochen werden. Das wäre dann aber auch das Einzige Problem.

[Senfgnu]

Viktor[/POST]']Wenn es aber einen Elfer geben müsste und der Schiri aber Schwalbe meint, muss eben doch auf die Schnelle unterbrochen werden. Das wäre dann aber auch das Einzige Problem.

wenn der Schiedsrichter Schwalben sieht, muss er doch auch jetzt abpfeifen?

[Slipknot79]

Viktor[/POST]']Also diese Situation von eben kann man ja wohl so oder so auslegen. Darum sollte es jetzt doch nicht gehen. Für mich war es ine Elfer, obwohl ich auch für die Aussies war ein bisl.


Ich meinte jetzt nicht speziell das Match ITA-AUS. Meinte nur grundsätzlich, dass man zB geschwalbte 11er leichter enttarnen könnte.

[Viktor]

Senfgnu[/POST]']wenn der Schiedsrichter Schwalben sieht, muss er doch auch jetzt abpfeifen? Weiß nicht genau. Wenn er zum Beispiel meint, es war ein normaler Zweikampf und nicht elfmeterwürdig, dann weiterlaufen lassen. Wenn er aber sieht, dass der Spieler wirklich einen Elfer "sucht", dann muss er abpfeifen denke ich, gelb geben und auf Freistoß für das verteidigende Team entscheiden. Allerdings kann er ja einen Zweikampf falsch deuten. Das wäre dann die einzige Schwachstelle im System.

edit: Naja dann macht mal weiter hier. Ich gehe jetzt auf jeden Fall Fußball gucken :biggrin: Ukraine macht das denke ich

[Slipknot79]

Viktor[/POST]']Weiß nicht genau. Wenn er zum Beispiel meint, es war ein normaler Zweikampf und nicht elfmeterwürdig, dann weiterlaufen lassen. Wenn er aber sieht, dass der Spieler wirklich einen Elfer "sucht", dann muss er abpfeifen denke ich, gelb geben und auf Freistoß für das verteidigende Team entscheiden. Allerdings kann er ja einen Zweikampf falsch deuten. Das wäre dann die einzige Schwachstelle im System.

edit: Naja dann macht mal weiter hier. Ich gehe jetzt auf jeden Fall Fußball gucken :biggrin: Ukraine macht das denke ich

Und ich hoffe dass CH gewinnt^^, und zwar wegen guter Leistung und nicht wegen Schirimist^^

[mofa84]

Viktor[/POST]']Hoyzer. Obwohl das jetzt hoffentlich erledigt ist.
Aber du verstehst die ganze Sache nicht. Schiri pfeift Elfer. Video-Schiri schaltet sich ein. Bestätigung oder Korrektur.
Bestätigung: Ist ja wohl klar!
Korrektur: Kein Elfer, also sprich Schwalbe. Freistoß für verteidigendes Team. Dem angreifenden wird kein Vorteil genommen, denn es war ohnehin Schwalbe.falsche Aussage: kein Elfer -> Schwalbe.
Das eine impliziert nicht das andere!


Und was man gerade an dem ITA-AUS-Elfer sieht:
Wenn sich die Leute nicht mal mit der Zeitlupe einig sind, was soll der Videobeweis dann bitte bringen?
Der 5. Schiri entscheidet sich für eine Sache, ein anderer hätte sich vielleicht anders entschieden.


Und was hat Hoyzer bitte damit zu tun? Absolut gar nichts!
Wenn man ein Spiel schieben will geht das so oder so.

Die Leute vom DFB usw. hatten ja alle die Möglichkeit sich das im Fernsehen und Aufzeichnungen anzuschauen, deswegen sind sie aber auch nicht darauf gekommen dass die Spiele gekauft sind.

[DeX]

Ich bin schon seit Jahren der Meinung, dass dies schon lange hätte der Fall sein müssen.

Das haben wir bei dieser WM oft genung gesehen. Tore die nicht gegeben wurden, aber welche waren. Wenn man dann wegen so einer Entscheidung gleich nach Hause fahren muss. Neeee :mad:

[Slipknot79]

>Der 5. Schiri entscheidet sich für eine Sache, ein anderer hätte sich vielleicht anders entschieden.

Das ist jetzt nicht anders. Der Platzschiri entscheidet sich so, der andere Platzschiri hätte anders entschieden. Um das geht es nicht, um das wenn und aber.

>falsche Aussage: kein Elfer -> Schwalbe.
Das eine impliziert nicht das andere!

So wars auch nicht gemeint.
Es geht um folgendes. Schiri meint ein Foul gesehen zu haben und gibt einen 11er. Der 5te Schiri beweist aber, dass es eine Schwalbe war->Korrektur auf Gelbe oder Rote des Spielers der ne Schwalbe abgelegt hat.

>Und was hat Hoyzer bitte damit zu tun? Absolut gar nichts!
Wenn man ein Spiel schieben will geht das so oder so.

Es wäre dann wesentlich schwerer weil man dann den Leuten auf die Finger schaut. Und es ist schon ein Unterschied ob man den Platzschiri besticht oder auch noch zusätzlich den Videoschiri, also 2 Leute statt einer Person....


So, aber gleich fangt das Match an, ich schreib später rein, oder wenn das Match fad sein sollte^^


>Die Leute vom DFB usw. hatten ja alle die Möglichkeit sich das im Fernsehen und Aufzeichnungen anzuschauen, deswegen sind sie aber auch nicht darauf gekommen dass die Spiele gekauft sind

Man ist aber draufgekommen...

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']>Der 5. Schiri entscheidet sich für eine Sache, ein anderer hätte sich vielleicht anders entschieden.

Das ist jetzt nicht anders. Der Platzschiri entscheidet sich so, der andere Platzschiri hätte anders entschieden. Um das geht es nicht, um das wenn und aber.

>falsche Aussage: kein Elfer -> Schwalbe.
Das eine impliziert nicht das andere!

So wars auch nicht gemeint.
Es geht um folgendes. Schiri meint ein Foul gesehen zu haben und gibt einen 11er. Der 5te Schiri beweist aber, dass es eine Schwalbe war->Korrektur auf Gelbe oder Rote des Spielers der ne Schwalbe abgelegt hat.

>Und was hat Hoyzer bitte damit zu tun? Absolut gar nichts!
Wenn man ein Spiel schieben will geht das so oder so.

Es wäre dann wesentlich schwerer weil man dann den Leuten auf die Finger schaut. Und es ist schon ein Unterschied ob man den Platzschiri besticht oder auch noch zusätzlich den Videoschiri, also 2 Leute statt einer Person....


So, aber gleich fangt das Match an, ich schreib später rein, oder wenn das Match fad sein sollte^^Was wenn es weder Elfer noch Schwalbe gewesen ist? Die Frage hab ich schon mal gestellt und keine Antwort bekommen.

Dass es nichts mit Hoyzer zu tun hat, hab ich in meinen vorigen Post reineditiert.



"Um das geht es nicht, um das wenn und aber." :confused: Willst du damit jetzt sagen dass alles sinnlos ist?

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']>Die Leute vom DFB usw. hatten ja alle die Möglichkeit sich das im Fernsehen und Aufzeichnungen anzuschauen, deswegen sind sie aber auch nicht darauf gekommen dass die Spiele gekauft sind

Man ist aber draufgekommen...dafür braucht man aber keinen sofortigen Videobeweis mit 5. Schiri.

[Senfgnu]

wenn es weder Schwalbe noch Elfmeter ist (also ganz normaler Zweikampf, bei dem der Schiri irrtümlich abpfeift), sollte ein Abstoß nach Wiederanpfiff am gerechtesten sein. Wenn der Verteidiger den Ball bei einem Zweikampf fair erobert hat, haut er ihn ja normalerweise auch erstmal aus der Gefahrenzone.

(hmm, ich sitz jetzt 5 Minuten rum und überlege, ob ich den Beitrag senden soll, weil ich glaube, irgendwas übersehen zu haben...fragt sich nur was)

[[Bi]n ein Hoeness]

[X] ganz klar für den videobeweis, weil einfach auch die besten schiedsrichter nur menschen sind und deshalb viel zu viele fehler machen.
dieses jahr hab ich nen american football spiel gesehen bei dem der schiedsrichter bei einer äußerst kniffligen entscheidung mindestens 2 minuten videomaterial aus allen perspektiven gesichtet hat bevor er seine entgültige entschiedung traf. wenn die amis die zeit haben um mal 2 minuten zu warten, dann sollte das hier auch möglich sein und dazu kam noch, dass es einfach spannend war auf die entscheidung zu warten, weil niemand 100%ig wusste wie sie ausgehen würde. wenn die videosichtung noch dazu von einem zusätzlichen schiedsrichter in einem videoraum gemacht würde und der per headset mit dem schiedsrichter auf dem feld verbunden wäre würde das auch noch schneller gehen.
die frage wann denn nun ein videobeweis genutzt werden soll ist natürlich nicht leicht zu beantworten. ich würde sagen, dass der schiedsrichter bei spielentscheidenden entscheidungen bei denen er zweifel hat (elfmeter, ball hinter der torlinie, torschütze möglicherweise im abseits etc.) das spiel unterbricht (in vielen der situationen ist es ohnehin unterbrochen) und beim videoschiedsrichter nachfragt. zusätzlich sollte der videoschiedsrichter in der lage sein den feldschiedsrichter auf grobe fouls und unsportlichkeiten die ihm entgangen sind aufmerksam zu machen (stichwort: kopfstoß von figo gestern).
das ganze hätte zum vorteil, dass spiele wieder von den mannschaften entschieden würden und nicht mehr vom schiedsrichter. zusätzlich würde der videobeweis schauspielerei einschränken und schwalbenkönigen endlich ihre gerechten strafe zukommen lassen.

[Slipknot79]

>"Um das geht es nicht, um das wenn und aber." Willst du damit jetzt sagen dass alles sinnlos ist?


Es ist sinnlos über "was wäre wenn" Dinge zu diskutieren, weil wir dazu e nix wissen oO

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']>"Um das geht es nicht, um das wenn und aber." Willst du damit jetzt sagen dass alles sinnlos ist?


Es ist sinnlos über "was wäre wenn" Dinge zu diskutieren, weil wir dazu e nix wissen oOaber im Endeffekt läuft der Thread doch darauf hinaus.

Du bist anscheinend auf die Frage gekommen wegen der heutigen Elfmeterentscheidung, weil dieser deiner Meinung nach ungerechtfertigt war und deswegen Australieren rausgeflogen ist.

Wir wissen doch aber überhaupt nicht, ob dieser Strafstoß mit Videobeweis nicht gegeben worden wäre, denn die Meinungen sind in diesem Bezug bekanntermaßen unterschiedlich.

'[Bi]n ein Hoeness'[/POST]'][X]wenn die amis die zeit haben um mal 2 minuten zu warten, dann sollte das hier auch möglich sein und dazu kam noch, dass es einfach spannend war auf die entscheidung zu warten, weil niemand 100%ig wusste wie sie ausgehen würde.die Amis lieben auch Spiele mit ständigen Unterbrechungen. Beim Fußball sind die Regeln nun mal so dass die Uhr nicht angehalten wird, und dann am Ende 10 Minuten Nachspielzeit ist auch bescheuert (da regen sich dann wieder alle auf wenn wie heute in der Nachspielzeit das entscheidende Tor fällt!).

Und wo ist die Spannung wenn man selbst 5x die Wiederholung sieht und weiß wie sie auszufallen hat (und wenn sie nicht so ausfällt, hat der Videobeweis nichts gebracht).

Das mit Figo gestern hat wohl einer der Assis gesehen.

Wenn hier alle so perfekte Entscheidungen fordern sollte man nur noch Roboter gegeneinander spielen lassen und einen Computer den Schiri machen lassen, denn selbst der Videobeweis ist nicht perfekt.

Es geht hier nunmal um Sport, der seit jeher auch von Fehlentscheidungen geprägt wird, und wer sowas nicht ertragen kann, soll halt CS oder sonst was zocken.

Ich hab mich gestern schon aufregen müssen, als alle über den Schiri beim Portugal-Spiel hergezogen sind!
Ich fand das Spiel das bisher spannendste der WM, was nicht zuletzt am Schiri lag.
Macht es selbst erst mal besser, ich glaube die meisten von euch hätten nicht mal den Mumm bei nem Kreisliga-Spiel zu pfeiffen bzw. die Fähigkeit dazu, vor der Glotze hocken und ne große Klappe haben ist immer ganz einfach.
Die Typen haben sich sicher nicht bei FIFA hochgeschlafen und pfeifen deshalb die WM!

[Slipknot79]

mofa84[/POST]']aber im Endeffekt läuft der Thread doch darauf hinaus.

Du bist anscheinend auf die Frage gekommen wegen der heutigen Elfmeterentscheidung, weil dieser deiner Meinung nach ungerechtfertigt war und deswegen Australieren rausgeflogen ist.

Wir wissen doch aber überhaupt nicht, ob dieser Strafstoß mit Videobeweis nicht gegeben worden wäre, denn die Meinungen sind in diesem Bezug bekanntermaßen unterschiedlich.

So unterschiedlich sind sie auch wieder nicht, wenn du dir die verlinkte Umfrage im Italien-Australien Thread anschaust. Ich würde da schon auf den 5ten Schiri setzten. Schlimmer als eine Platzschirifehlentscheidung kann es ja nicht mehr werden.
Das Match war nur ausschlaggebend für diesen Thread. Aufgefallen sind mir die dauernden Fehlentscheidungen in den Matches zuvor. Im Match Australien - Kroatien wars auch sehr offensichtlich was für Mist der Schiri angebaut hat.

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']So unterschiedlich sind sie auch wieder nicht, wenn du dir die verlinkte Umfrage im Italien-Australien Thread anschaust. Ich würde da schon auf den 5ten Schiri setzten.Also meiner Meinung nach war es einer, auch wenn ich für Australien war. Insgesamt dürften die Meinungen sich so in der Waage halten, hab leider nicht die "Expertenmeinungen" im Fernsehen gesehen.

Wie gesagt, perfekt würden die Entscheidungen dadurch noch lange nicht.

[Slipknot79]

>>die Amis lieben auch Spiele mit ständigen Unterbrechungen. Beim Fußball sind die Regeln nun mal so dass die Uhr nicht angehalten wird, und dann am Ende 10 Minuten Nachspielzeit ist auch bescheuert


Wieso 10min? Hast du zufällig das Match CH-UKR gesehen? Das war eins der wenigen Matches wo der 5te Schiri kein einziges Mal eingreifen müsste. Umstrittene Entscheidungen gibt es nicht viele in einem Match, aber eine reicht schon damit der Schiri das Spiel entscheidet. Schliesslich heisst das Spiel Fussball und nicht Schiriball.


>Macht es selbst erst mal besser,

Wieso sollte wir es besser machen? Bekommen wir dafür bezahlt? ;-)

Ich meinte diese Umfrage: http://www1.spiegel.de/active/vote/fcgi/vote.fcgi?voteid=3838 Nur 8.5% sind der Meinung, es wäre eine korrekte Entscheidung gewesen. Und da muss man kein Experte sein um das feststellen zu können. Und warum ist die Umfrage so ausgefallen? Weil wir als Zuschauer den Videobeweis haben.

Und auch meine Umfrage hier im Forum zeigt zum Glück dass die meisten hier einen gerechteren Fussball sehen wollen.

[Jules]

ich bin auch daüfr, wenn man sieht das mannschaften wegen fahlentscheidungen eines schiedsrichters rausfliegen, ist es definitiv ein muss.
mit ein oder zei fehlentscheidungen kann man leben, aber manche spiele leben teils von solche fehlentscheidungen!


ich finde die sollten das ähnlich wie beim NFL machen.
falls der trainer einer mannschaft meint in einer szene kein abseits gesehen zu haben, dann darf er den videobeweis "ein mal" im spiel nutzen.
falls der trainer aber 3 szenen danach wieder ein abseits erkannt haben möchte und das wieder kontrollieren möchte, steht ihm das nicht mehr zu, da er es schon einmal genutzt hat.

ich finde das wäre eine sehr gute möglichkeit.
auch wenn wir traditionen vernachlässigen, find ich diese reglung für gut.



/edit
die problematik liegt aber in schnellen entscheidungen, so muss der schiedsrichter nämlich meist sofort bei abseits schnell pfeifen, da bleibt leine zeit innerhalb von 2 sek auf den monitor zu schauen.

oder was meint ihr.
wie könnte man ein abseits per videobeweis lösen, denkt an die problematik die dabei entsteht!?

[mofa84]

Slipknot79[/POST]']>>die Amis lieben auch Spiele mit ständigen Unterbrechungen. Beim Fußball sind die Regeln nun mal so dass die Uhr nicht angehalten wird, und dann am Ende 10 Minuten Nachspielzeit ist auch bescheuert


Wieso 10min? Hast du zufällig das Match CH-UKR gesehen? Das war eins der wenigen Matches wo der 5te Schiri kein einziges Mal eingreifen müsste. Umstrittene Entscheidungen gibt es nicht viele in einem Match, aber eine reicht schon damit der Schiri das Spiel entscheidet. Schliesslich heisst das Spiel Fussball und nicht Schiriball.


>Macht es selbst erst mal besser,

Wieso sollte wir es besser machen? Bekommen wir dafür bezahlt? ;-)

Ich meinte diese Umfrage: http://www1.spiegel.de/active/vote/fcgi/vote.fcgi?voteid=3838 Nur 8.5% sind der Meinung, es wäre eine korrekte Entscheidung gewesen. Und da muss man kein Experte sein um das feststellen zu können. Und warum ist die Umfrage so ausgefallen? Weil wir als Zuschauer den Videobeweis haben.

Und auch meine Umfrage hier im Forum zeigt zum Glück dass die meisten hier einen gerechteren Fussball sehen wollen.Und insgesamt heißt das ganze "Sport", wird schon seit Ewigkeiten so durchgeführt und braucht natürlich jetzt den Videobeweis, weil es die letzten 3000 Jahre nicht funktioniert hat. So Sachen wie das Wembley-Tor gehören da einfach dazu, und ohne die wäre es auch langweilig.

Über die Umfrage brauch ich mich nicht zu unterhalten, die ist m.E. keineswegs neutral, viele hätten (so wie ich auch) eben lieber den Außenseiter im Viertelfinale gehabt.

[mofa84]

Ikari[/POST]']/edit
die problematik liegt aber in schnellen entscheidungen, so muss der schiedsrichter nämlich meist sofort bei abseits schnell pfeifen, da bleibt leine zeit innerhalb von 2 sek auf den monitor zu schauen.

oder was meint ihr.
wie könnte man ein abseits per videobeweis lösen, denkt an die problematik die dabei entsteht!?man könnte natürlich jeden Spieler mit 10 Sensoren ausstatten, hätte dann ein Drahtgittermodell und könnte alles live am Rechner überwachen.

Schöne neue Welt.


Das nimmt doch alles das Flair vom Sport. Ohne Emotionen und Fehlentscheidungen wäre es ja wohl nur noch langweilig.


Ich schätze auch, dass viele Schiris unter diesen Bedingungen keine Lust mehr hätten zu pfeiffen, da ihnen ein Stück Autorität und damit auch Respekt gestohlen wird. Ein Schiri ist ein halber Gott: allmächtig, aber nicht unfehlbar.

[Slipknot79]

>Ein Schiri ist ein halber Gott: allmächtig, aber nicht unfehlbar.


Und noch allmächtiger mit dem Videobeweis ;-) Und dabei immer noch einen Hauch fehlbar. Was will man mehr.

[Slipknot79]

>/edit
die problematik liegt aber in schnellen entscheidungen, so muss der schiedsrichter nämlich meist sofort bei abseits schnell pfeifen, da bleibt leine zeit innerhalb von 2 sek auf den monitor zu schauen.


Da würde ich mal folgendes vorschlagen:

Übersieht der Schiri ein Abseits und bekommt der Gegner deswegen ein Tor->umstrittene Situation->Videobeweis->Tor annulieren.

Übersieht der Schiri ein Abseits und fliegt trotzdem kein Tor, dann soll man es so lassen. Wie es eben so schön heisst: Allmächtig, aber nicht unfehlbar. :)

[DeX]

Meiner Meinung nach sollte es sowieso 2 Linienrichter mehr geben.

[Leonidas]

mofa84[/POST]']so ein Blödsinn. Das läuft dann in 80% der Fälle darauf raus dass gar nichts war und das Spiel nur wieder unnötig unterbrochen wurde.


Ich finde die meisten gegen den Videobeweis gebrachten Argumente obersten Schwachsinn, der sich nur bei geringfügigem Nachdenken sofort wiederlegen läßt.

1. Mehr Schiedsrichter? Wieso, es kann der 4. Mann machen, der hat sonst nix zu tun. Bei Stadien mit Videoleinwand kann es auch der Hauptschiedsrichter anhand der TV-Bilder entscheiden.

2. Ständige Unterbrechungen? Schwachsinn. Der Video-Beweis wird nur in Situationen erhoben, wo das Spiel sowieso unterbrochen war. Ob dann 1min diskutiert wird oder 1min TV geguckt wird, ist eh wurscht. Schlecht ist es aber, wenn alle Spieler und alle Zuschauer auf der Leinwand im Stadion sehen können "war kein Elfer" und nur der Schiri nicht hingucken darf.

3. Es geht nicht um strittige Situationen im allgemeinen, sondern um spielentscheidende Szenen. Der Video-Beweis sollte nur eingesetzt werden, wenn das Spiel sowieso unterbrochen ist. Um eine ständige Anwendung zu vermeiden, sollte man eine Regelung machen ähnlich wie: Pro Halbzeit haben der Kapitän oder/und der Coach das Recht, den Schiri 3x zum Videobeweis zu bitten. Das ist dann für Foulspiele oder ähnliches. Zusätzlich darf generell zum Videobeweis gebeten werden bei Elfmeter-Entscheidungen oder der Frage, ob es Tor oder nicht Tor war. Der Gewinn an Gerechtigkeit übersteigt alle anderen kleinen negative Punkte um mehrere Potenzen.

[Leonidas]

mofa84[/POST]']
Und was man gerade an dem ITA-AUS-Elfer sieht:
Wenn sich die Leute nicht mal mit der Zeitlupe einig sind, was soll der Videobeweis dann bitte bringen?
Der 5. Schiri entscheidet sich für eine Sache, ein anderer hätte sich vielleicht anders entschieden.



Und? Ist es bei der Live-Entscheidung anders? Der eine Schiri würde so pfeiffen, der andere so. Mit dem Video-Bild hätte der Schiri aber eine deutlich bessere Grundlage.

Und mal ganz abgesehen davon resultieren unterschiedliche Meinungen zur selben Situation sehr häufig aus Regelunkenntnis. In diesem Fall lag der Verteidiger am Boden, bevor der Angreifer in dessen unmittelbare Nähe kam. Der Angreifer konnte sogar noch den Ball vorbeispielen - genauso hätte er auch vorbeigehen oder drüberspringen können. Wenn er so in einen Torhüter reingeht, würde er Gelb sehen. Der Spieler wollte nicht spielen, sondern einen Elfmeter. Sowas gibt es in anderen Sportarten, das man Fouls rausschinden darf, aber im Fußball ist das klar geregelt: Stürmerfoul, Abstoß.

[piker]

x ja, videobeweis...sofort...


wofür hat man diese technik und nutzt sie nicht?

gestern abend beim spiel italien-australien war doch wieder der lebendige beweis dafür, daß durch menschliche fehlentscheidungen der sport auf der strecke bleibt.

der elfer war nie und nimmer ein elfer. was nützt es den australiern jetzt ? niente

die fifa hält, aus was für gründen auch immer, an alten traditionen fest. daß diese traditionen allerdings auch nicht unantastbar sind, haben sie mit der einführung/abschaffung des golden goal bewiesen. also was soll diese sturheit?

in anderen sportarten ist das längst gang und gebe. ich hoffe nicht, daß da schon wieder das scheiss geld eine rolle spielt und dieser möchtegern-schirie geschmiert war, um in letzter sekunde noch seinen scheck zu verdienen....zum kotzen wenn so viel kohle im spiel ist.

mein vertrauen in fair-play ist seit gestern abend mal wieder auf dem tiefpunkt. ganz trauriger mist, der da gestern abend passiert ist und wahrlich keine visitenkarte für den sportsgeist. scheisse, mir tun die aussies leid...


deswegen: videobeweis...SOFORT!

[Entil'Sar]

Auf den ersten Blick würde ich auch sagen, dass der Videobeweis ne gute Sache ist. Allerdings dürften gewisse Situationen auch mit dem Videobeweis nur schwer "gerecht" zu regeln sein. Wird zum Beispiel ein Spieler der Mannschaft A gefoult aber der Schiri lässt weiterspielen. Jetzt kann es ja blöd laufen und die nächste Unterbrechung ist erst 3min später. Soll er jetzt noch auf Foul entscheiden? Denn in der Zwischenzeit ist möglicherweise schon einiges passiert, was mit der strittigen Szene absolut nichts mehr zu tun hat. Soll das dann alles "rückgängig" gemacht werden? Ein anderes beliebtes Beispiel ist Abseits. Nen Tor nach einer Abseitststellung kann mann ja relativ prolbemlos zurücknehmen, aber was ist wenn der Schiri abseits pfeift, es aber gar keins war? Alle Spieler stellen sich da hin, wo sie vorher waren oder wie?
Man sieht also, dass es zwar durchaus für mehr Gerechtigkeit führen kann, aber es gibt eben auch Szenen, in denen der Videobeweis einfach nicht funktioniert bzw. Probleme verursacht. Deshalb finde ich es sehr schwer, sich da so pauschal zu entscheiden. Denn einfach so einführen kann man den Videobeweis imho nicht, da müsste man schon entsprechend Regeln anpassen, was dann aber auch wieder das Spiel verändern würde.

[Leonidas]

Entil'Sar[/POST]']Wird zum Beispiel ein Spieler der Mannschaft A gefoult aber der Schiri lässt weiterspielen. Jetzt kann es ja blöd laufen und die nächste Unterbrechung ist erst 3min später.


Der Videobeweis wird nur dann eingesetzt, wenn sofort gepfiffen wurde. Wenn nicht gepfiffen wurde, gibt es auch keinen Videobeweis, so einfach.

Und es geht sicherlich nicht darum, Fehlentscheidungen bezüglich einzelner Fouls zu korrigieren, das wäre zu banal. Ist es aber ein schwerwiegend unsportliches Foul, was der Schiri im Spiel nicht gesehen hat, wird dieses auch jetzt schon teilweise nachher noch mit Sperren belegt.

[Entil'Sar]

Leonidas[/POST]']Der Videobeweis wird nur dann eingesetzt, wenn sofort gepfiffen wurde. Wenn nicht gepfiffen wurde, gibt es auch keinen Videobeweis, so einfach.


Okay, Videobeweis, nur wenn gepfiffen wird wäre sicherlich ne Möglichkeit. Es wäre dann zwar kein Allheilmittel, wie es von manchen erhofft wird, aber ne Verbesserung wäre es allemal. Zumindest die "Schwalbenproblematik" könnte man damit in den Griff bekommen, das stimmt.
Auch sollte das ganze nur selten eingsetzt werden, z.b zwei mal darf jeder Trainer/Mannschaftsführer den Videobeweis "verlangen". Also nur bei "größeren" Sachen eingesetzt werden, das kam in meinem vorherigen Post wohl nicht so rüber.
Allerdings sollte man auch immer im Kopf behalten, das trotz Zeitlupen nicht immer sicher gesagt werden kann ob es ein Foul war oder nicht. Siehe den Elfer gegen Australien, da gibts auch manche die sagen es war einer und manche die sagen es war keiner. Die ultimativ objektive Entscheidung wird es also trozdem nicht geben. Ich hab manchmal das Gefühl, dass das einige im Eifer des Gefechts vergessen und denken: Videobeweis => absolute
Gerechtigkeit.

[Leonidas]

Sicherlich. Gerade beim Australien-Spiel könnte es trotz Videobeweis zu einer Fehlentscheidung kommen, weil da die Meinungen geteilt sind *. Aber es würden in vielen anderen Situationen klare Fehlentscheidungen vermieden. Und man kann nur sagen: Eine spielentscheidende Fehlentscheidung vermieden pro 10 Spiele ist das allemal wert.


* Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die unterschiedlichen Meinungen zum Australien-Elfer auf Regelunkunde zurückzuführen sind. Man sollte hier mal Umfragen nicht unter Normalbürgern, sondern unter Schiedsrichtern durchführen, ob es ein Elfer war. Da kommt sicherlich zu 98% heraus: Es war keiner. Denn: So lange sich das Hindernis nicht in den Spieler hinein, sondern seitwärts davon bewegt, ist es kein Verteidigerfoul. Erschwerend kommt hier noch dazu, daß der Spieler es schaffte, den Ball seitwärts vorbeizuspielen, was beweist, daß der Platz da war. Wenn der dann weder seitwärts vorbeigeht oder drüber springt, dann suchte er das Foul. Das ist im Basketball legimit, im Fußball aber ganz klar nicht. Die Regel im Fußball ist eindeutig: Es ist der Ball zu spielen, nicht das Foul zu suchen. Strittig wäre für mich in dieser Szene höchstens, ob man Gelb wegen Elfmeterschindens zeigt oder nicht. Ich würde hier im übrigen kein Gelb zeigen, so eindeutig war es dann doch nicht.

PS: Bestes Beispiel für die Fehlentscheidung im Australien-Spiel war doch das Braslien-Spiel. Da gab es zwei sehr ähnliche Situationen, wo nix gepfiffen wurde. Man kann einen Block nicht als Foul pfeiffen - wenn sich einem ein Spiel in den Weg stellt und man in den reinrennt, begeht man selber Foul und nicht umgedreht.