Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WD unterliegt Sammelklage!
blackbox
2006-06-29, 14:06:52
Hier die News dazu:
http://www.hartware.de/news_40211.html
Wurde auch mal Zeit! :D
Jetzt müssen wir nur noch in Deutschland klagen. ;)
PatkIllA
2006-06-29, 14:14:16
Die stand doch immer schon korrekt drauf und oft steht sogar extra nochmal drauf 1 GB= 1 Mrd Bytes.
kilo usw stand nie offiziell für 1024.
Und aufs ins xte kibi vs. kilo gebashe.
Eben. Finde ich schon ein wenig komisch, dass WD verloren hat. Die Größe der HDD wurde immer vollkommen korrekt angegeben. Durch das Urteil wird WD gezwungen falsche Angaben zu machen.
eigentlich müsste man MS klagen, den es ist windows, welches die falschen angaben ausgibt, die angaben der festplattenhersteller sind korrekt ;)
drmaniac
2006-06-29, 14:51:07
verstehe ich nicht? Ist das Urteil jetzt bindend für allen deren Platten und für alle Plattenhersteller?
Müssen die nun in Zukunft statt 300GB eben 27X GB schreiben??
Ist doch schön, dass endlich mit dem Verwirrspiel aufgehört wird. In der Praxis hat sich ja folgendes Verfahren allgemein durchgesetzt:
# werden Informationen binär kodiert übertragen, so werden alle Übertragungsgeschwindigkeiten, Datenraten etc. in 10^n angegeben
# sobald die binär kodierten Informationen dann abgespeichert werden, werden daraus Oktette (= 8 Bit, was bei vielen Architekturen ein Byte ist). Und gespeicherte Daten werden dann in 2^n bemessen.
Da Festplatten nicht zur Datenübertragung, sondern als Speichermedium verwendet werden ist es nur zu richtig, dass endlich die Kapazität angegeben werden muss, die dann auch genutzt wird. Als Anwender bekommt man eben keine 10^n-Speicherkapazitäten zu Gesicht, sondern 2^n. Sehr schön, dass sich da mal was bewegt. Die Schere zwischen 2^n und 10^n geht nämlich bei >100 GB langsam kräftig auseinander.
MrPike
2006-06-29, 14:56:30
@Gast: Thema verfehlt- Fünf - setzen.
Android
2006-06-29, 15:01:08
PatkIllA[/POST]']Die stand doch immer schon korrekt drauf und oft steht sogar extra nochmal drauf 1 GB= 1 Mrd Bytes.
kilo usw stand nie offiziell für 1024.
Und aufs ins xte kibi vs. kilo gebashe.
Nein. Was die Festplattenhersteller da betreiben ist pure Verarsche. Sie wissen, dass man mit kByte oder KByte rechnen "kann". In technischen Kreisen und mittlerweile überall rechnet man aber immer mit 1024 und nicht mit 1000 und das schon seit zig Jahren. Erst die Verwirrung der Menschen aufgrund von "Kilo eigentlich doch 1000" brachte die Speichermedienhersteller auf diesen Weg. Es gibt aber keine logische Begründung mit 1000 Byte zu rechnen und daher ist es absichtlich so ausgelegt um Kunden "mehr" vorzugaukeln. Man sollte ein Gesetz erlassen, dass die Angabe in kByte im technischen Bereich verbietet und die Angabe über der Einheit Byte erzwingt. Es ist traurig genug, dass technische Hersteller zu soetwas gezwungen werden müssen, obwohl es sich hier um einen technischen Kodex handelt an den sich eigentlich alle halten.
Es würde auch schon reichen, wenn alle Händler die Angabe in 1024er Form auch angeben müssten. Das ändert aber nichts daran, dass es einfach nur peinlich ist.
Meine Meinung.
Fruli-Tier
2006-06-29, 15:12:05
MrPike[/POST]']@Gast: Thema verfehlt- Fünf - setzen.Wenn Du das jetzt noch belegen könntest...
Anscheinend gehts mit den Marketingangaben endlich den Bach runter, schön. Wo 100GB drauf steht, sollen doch bitte auch 100GB drauf passen.
die 1000er umrechnung hat mich bis jetz weniger gestört, war ja zumindest den etwas versierteren anwendern bekannt wie die hdd-hersteller rechnen. und der rest hat halt pech gehabt.
drmaniac
2006-06-29, 15:29:50
trotzdem bleibt DIE Masterfrage: müssen jetzt alle Hersteller mit 1024 rechnen ;)
Der Witz ist doch, das der Cache immer korrekt angegeben wird mit 2er Basis (2, 8 16 MB).
Fruli-Tier[/POST]']...Wo 100GB drauf steht, sollen doch bitte auch 100GB drauf passen.
Also soll deiner Meinung nach alles so bleiben wie bisher?
LolekDeluxe
2006-06-29, 15:32:37
http://www.hartware.de/news_40211.html
Endlich haben sich ein paar Leute zusammengetan und gegen diesen Betrug etwas getan.
Das war ja mal klarr das es in den USA passieren wird.
Diese Kacke mit den Festpalten geht mir schon länger auf den Sack.
Rente
2006-06-29, 15:33:26
drmaniac[/POST]']trotzdem bleibt DIE Masterfrage: müssen jetzt alle Hersteller mit 1024 rechnen ;) Wenn sie es nicht machen würden wäre es ja Marktverzerrung, oder?
Erstmal gilt das aber nur in den USA, wie es bei uns aussieht weiß anscheinend keiner...
Rente
2006-06-29, 15:34:53
Es gibt schon einen Thread: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=305885
Warum hast du es im Hardware-Hilfe-Forum gepostet? ;)
LolekDeluxe
2006-06-29, 15:36:30
Hab die Suche benutzt, aber irgenwie nichts Gefunden. :whistle:
Könnte mal ein Mod den Beitrag löschen.
Das versteh ich nun gar nicht, denn die Festplattenhersteller haben Recht! Die internationale SI-Norm schreibt vor, dass
1 GB = 1 000 000 000 B
1 GiB = 1 073 741 824 B
Quelle: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
Diese Norm ist von 1998 und sollte sich doch mittlerweile herumgesprochen haben.
Rente
2006-06-29, 15:40:57
Du hast gesehen wo die Klage und der Prozess stattgefunden haben?
In den USA, dort kann man auch klagen wenn man sich an einem Kaffe verbrannt hat...
Mir persönlich ist die Entscheidung vollkommen egal, solang man überhaupt noch ungefähr weiß was auf eine Platte passt ist doch alles i.O. ;)
Ich finde diese Entscheidung schon sinnvoll, denn die neuen Einheiten wie Mebibyte sind genau deshalb entstanden, weil man sich vorher nicht einig war, welche Einheit im Computersektor gelten soll.
Die Festplattenhersteller sind eigentlich die letzten, die noch in dieser veralteten Form verbrauchen... Speichersticks werden mittlerweile auch mit z.B. 1024, 2048, 3072 MB verkauft. Warum sollte die HDD Hersteller eine Ausnahme bleiben?
Neomi
2006-06-29, 15:55:50
wdragon[/POST]']Der Witz ist doch, das der Cache immer korrekt angegeben wird mit 2er Basis (2, 8 16 MB).
Genau andersrum. Der Cache wird falsch angegeben, denn der hat 2, 8 bzw. 16 MiB, nicht MB.
BK-Morpheus
2006-06-29, 15:55:59
ich vereine diesen Thread mal mit dem anderen *snip*
(del676)
2006-06-29, 15:58:38
was zum teufel soll ich mit 15 backupprogrammen?
btw hat schon jemand den link woher man sich die lizenz holn kann?
Hübie
2006-06-29, 16:01:00
Geeeil! Bekomm ich dann auch dieses Programm? Is ja n Knaller ;D
Keine Ahnung, was ich damit soll, aber haben beruhigt und macht glücklich.
bye Hübie
Neomi
2006-06-29, 16:01:39
Fruli-Tier[/POST]']Anscheinend gehts mit den Marketingangaben endlich den Bach runter, schön. Wo 100GB drauf steht, sollen doch bitte auch 100GB drauf passen.
Wo 100 GB draufstehen, sind auch 100 GB drin (brutto, also vor dem Dateisystem). Das Problem ist, daß die Leute (wie du gerade auch) 100 GiB erwarten, wenn 100 GB angegeben sind.
Gast[/POST]']Die Festplattenhersteller sind eigentlich die letzten, die noch in dieser veralteten Form verbrauchen... Es ist genau anders herum. Die Festplattenhersteller sind die Einzigen, die sich an die neue Norm halten!
san.salvador
2006-06-29, 16:02:48
Gast[/POST]']Ich finde diese Entscheidung schon sinnvoll, denn die neuen Einheiten wie Mebibyte sind genau deshalb entstanden, weil man sich vorher nicht einig war, welche Einheit im Computersektor gelten soll.
Die Festplattenhersteller sind eigentlich die letzten, die noch in dieser veralteten Form verbrauchen... Speichersticks werden mittlerweile auch mit z.B. 1024, 2048, 3072 MB verkauft. Warum sollte die HDD Hersteller eine Ausnahme bleiben?
Also ich seh weiter und breit nur 1GB, 2GB und 4GB Flashkarten, Memorysticks usw....
Mr. Lolman
2006-06-29, 16:04:33
Würd gern die Begründung für dieses Urteil hören :rolleyes:
StefanV
2006-06-29, 16:06:57
Neomi[/POST]']Genau andersrum. Der Cache wird falsch angegeben, denn der hat 2, 8 bzw. 16 MiB, nicht MB.
Ganz ehrlich:
Ich finds ziemlich bekloppt, dass man nach mehreren Jahrzehnten der 'falschbenutzung' ankommt, mit neuen Einheiten, die das gleiche bedeuten wie die alten.
Verwirrung ahoi :|
Da hätt man Bits und Bytes gleich ganz entsorgen können und mit 'was neuem' beginnen können, wär weniger dämlicz...
Denn momentan haben wir ja kilo auf Basis 2^10 mal n, kilo auf Basis 10^n, dazu noch kibi auf Basis 2^10 mal n, alles mit der Einheit 'Bytes' :| :|
@Gast
Als die Festplattenhersteller sich an diese 'neue norm' gehalten haben, gabs diese noch garnicht ;) ;)
------------------------------------------------------------------
€dit:
Sattelt auch mal das Pferd von hinten auf und denkt auch mal etwas anders.
Dieses Gerichtsurteil hat nämlich nicht nur WD verurteilt, es hat auch festgelegt, dass beim PC die Einheit Kilo in Verbindung mit Bytes auf 2^10 Basieren muss!
StefanV[/POST]']@Gast
Als die Festplattenhersteller sich an diese 'neue norm' gehalten haben, gabs diese noch garnicht ;) ;)Aus der Quelle des Threadstarters:
die zwischen dem 22. März 2001 und dem 15. Februar 2006.
Die Norm ist von 1998!
StefanV[/POST]']Dieses Gerichtsurteil hat nämlich nicht nur WD verurteilt, es hat auch festgelegt, dass beim PC die Einheit Kilo in Verbindung mit Bytes auf 2^10 Basieren muss!Seit wann kann ein amerikanisches Gericht internationale Normen außer Kraft setzen?
StefanV
2006-06-29, 16:11:48
Gast[/POST]']Aus der Quelle des Threadstarters:
die zwischen dem 22. März 2001 und dem 15. Februar 2006.
Die Norm ist von 1998!
Die Angabe Megabyte = 1Million Bytes haben sie schon zu Zeiten genutzt, als es EIDE noch nicht gab, sprich Platten im 3 stelligen Megabyte Bereich waren...
Also Anfang der 90er!
Meine WD31600AH, anno 1996, rechnete schon in Millionen Bytes.
StefanV[/POST]']Also Anfang der 90er!
Meine WD31600AH, anno 1996, rechnete schon in Millionen Bytes.Das habe ich nicht bestritten. Aber in dem Gerichtsurteil geht es eindeutig um einen Zeitraum nach Einführung der Norm.
Black-Scorpion
2006-06-29, 16:20:30
Das Land der unmöglichen Möglichkeiten. :rolleyes:
Die Angaben der Plattenhersteller stimmen.
Dann müssen auch alle Rohlinghersteller verdonnert werden.
blackbox
2006-06-29, 16:21:58
Anonym_001[/POST]']Das Land der unmöglichen Möglichkeiten. :rolleyes:
Die Angaben der Plattenhersteller stimmen.
Dann müssen auch alle Rohlinghersteller verdonnert werden.
Warum? Auf einem 700MB Rohling passen auch 700MB drauf an Daten, nur bei den DVDs ist das anders, warum auch immer.
Gast, informiere dich bitte nochmal.
Deine Norm hat hiermit überhaupt nichts zu tun, weshalb ich auch keine Lust habe, weiter darüber zu diskutieren.
Die neuen Einheiten, wie Mebibyte sind entstanden, um die Verwirrung bezüglich 1024 oder 1000 zu beenden, da schon immer 1024 byte im Computbereich galten, dies jedoch nicht von allen Herstellern eingehalten wurde.
Das Problem war, das ZWEI Verschiedene Bereiche sich auf den gleichen Standard konzentierten, jedoch unterschiedlich gerechnet haben.
genau deshalb wurde die neue norm rausgegeben, damit im computerbereich einheitlich mit 1024 gerechnet werden soll.
Hier hast du es sogar offiziell erklärt: http://www.iec.ch/zone/si/si_bytes.htm
Die wissen es besser... http://www.iec.ch/pic_newhome/sigtest/logo1_new.gif
International Electrotechnical Commission
... und die rechnen auch im Computerbereich mit 1024, so wie es die Festplattenhersteller tun müssten.
miller
2006-06-29, 16:36:01
http://www.wdc.com/settlement/
aber anscheinend ist das urteil noch gar nicht gesprochen...
Waren es früher in erster Linie Festplattenhersteller, die ihre Speicherkapazitäten „fälscherlicherweise“ größer angaben durch die Multiplikation zur Basis 10 (kilo=1000) statt - wie es eher üblich war - zur Basis 2 (kilo=1024), sind es im Gegensatz dazu heute viele Softwarehersteller, welche die neuen Binärpräfixe nicht oder inkonsequent benutzen, denn diese rechneten im Gegensatz zu diversen Hardware-Herstellern meistens mit 2er- und nicht mit 10er-Potenzen.
Als Kritik an den Binärpräfixen wird der International Electrotechnical Commission (IEC) vorgeworfen, sie hätte Druck auf Hardware-Hersteller ausüben sollen, Megabyte, Gigabyte und Terabyte etc. dem alten Quasi-Standard zufolge auch mit 2er-Potenzen umzurechnen, anstatt neue Präfixe einzuführen und damit die alten seit den 1960er Jahren bestehenden Bezeichnungen alle umzudefinieren, was zu Verwirrungen führe.
Dem wird entgegnet, dass einerseits es schon vor der Einführung der Binärpräfixe 1998 keine einheitliche Präfixverwendung in der IT-Branche gegeben habe (das extreme Beispiel der 1,44-Disketten wurde bereits oben genannt), sondern sich Hersteller oft nur aus markttechnischen Gründen für die eine oder andere Verwendung der mehrdeutigen Präfixe entschieden hätten und dies auch weiterhin täten. Zudem gehe es nicht darum, irgendwelche Branchen zu bevorzugen, sondern auf Dauer einheitliche (also nicht mehrdeutige) Vorsilben zu benutzen um gerade die bestehende Konfusion zu vermeiden. Da die griechischen Vorsilben kilo-, mega-, giga- usw. bereits für 10er-Potenzen reserviert gewesen seien, sei die Einführung neuer Präfixe unumgänglich gewesen. Die daraus resultierende übergangsmäßige leichte Steigerung der Verwirrung würde sich legen, sobald die neuen Präfixe einen gewissen Bekanntheitsgrad erreichen würden und man sich an sie gewöhnt habe.
Verwirrung gibt es bisher – auch Jahre nach der Einführung der neuen Vorsilben – noch immer. So hat beispielsweise eine 700 MB-CD ca. 700 MiB (=700 · 1024 · 1024 Byte) Kapazität, eine 4,7 GB-DVD dagegen tatsächlich ca. 4,7 GB (also 4,7 · 1000 · 1000 · 1000 Byte), was in etwa 4,38 GiB entspricht.
Da Soft- und Hardwarehersteller nur sehr zögerlich auf die Binärpräfixe umstellen, ist ein Ende der Konfusion noch nicht in Sicht. Es ist anzunehmen, dass die alten Binärpräfixe ebenso Jahrzehnte in Gebrauch bleiben wie Kalorie und PS.
Die Vorsätze für Potenzen von 2 sind beschrieben in der Norm IEC 60027-2 (Letter symbols to be used in electrical technology - Part 2: Telecommunications and electronics). Sie ist von dem Europäischen Komitee für Elektrotechnische Normung (CENELEC) als Harmonisierungsdokument HD 60027-2:2003-03 übernommen worden und daher auch in der EU verbindlich. Juristisch gibt es damit keine Konfusion; es ist klar geregelt wann welche Vorsätze verwendet werden müssen.
Die Vorsätze für Potenzen von 10 sind seit Mitte des 20. Jahrhunderts im Systeme International d'Unites, kurz SI, festgelegt. Die Vorsätze für Potenzen von 2 wurden erst Ende der 90er Jahre standardisiert und im Dezember 1999 als Amendment 2 to IEC International Standard IEC 60027-2 zum weltweiten Standard.
http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkapazit%C3%A4t
Gast[/POST]']Gast, informiere dich bitte nochmal.
Deine Norm hat hiermit überhaupt nichts zu tun, weshalb ich auch keine Lust habe, weiter darüber zu diskutieren.
...
Die wissen es besser... http://www.iec.ch/pic_newhome/sigtest/logo1_new.gif
International Electrotechnical CommissionAlso in deiner Quelle steht:
so 512 MB of RAM bought on the high street generally means 536 870 912 B and, as shown in the table, should more properly be described as 512 MiB (mebibytes) or 537 MB.
Was ist also daran falsch, dass 537 MB -> 537000000 Bytes sind?
Gast[/POST]']Was ist also daran falsch, dass 537 MB -> 537000000 Bytes sind?
Es stimmt ganz einfach nicht. 512 MB sind 536 870 912 bytes, wie die auch dort geschrieben haben.
Außerdem steht dort ALLES zu dem Thema, les es doch erstmal komplett durch.
Die haben den Standard deshalb durchgedrückt, damit dieses elendige gequatsche ein Ende findet und nun liegt es nur noch an den Plattenherstellern, sich auch mal daran zu halten, das Betriebssystem tut es auch schon seit Jahrzehnten.
Fruli-Tier[/POST]']
Anscheinend gehts mit den Marketingangaben endlich den Bach runter, schön. Wo 100GB drauf steht, sollen doch bitte auch 100GB drauf passen.
passen ja auch 100GB drauf. dass windows und ein großteil der anderen software GB hinschreiben obwohl sie mit GiB rechnen, ist ja nicht der fehler der speicherhersteller.
in zukunft passen dann wohl auf eine 100GB-platte tatsächlich ~107GB ;)
Ein wesentlicher Punkt ist dort auch aufgeführt.
Die Unterschiede werden mit steigender Datenmenge immer größer.
"The problem is that, even at the SI tera-scale the discrepancy with the binary equivalent is not the 2,4 % at kilo-scale but rather approaching 10 %. At exa-scale, it is nearer 20 %"
Wenn das so weitergehen würde, haben wir also bald 10% und mehr Unterschied, zwischen dem was der Hersteller verspricht und was tatsächlich nutzbar ist.
Verständlich, das sich da jetzt endlich mal was tut ...
Gast[/POST]']dass windows und ein großteil der anderen software GB hinschreiben obwohl sie mit GiB rechnen, ist ja nicht der fehler der speicherhersteller.
1024 war schon immer die richtige Einheit und Windows rechnete schon lange, bevor es diese neuen Einheiten überhaupt gab, damit.
Gast[/POST]']Wenn das so weitergehen würde, haben wir also bald 10% und mehr Unterschied, zwischen dem was der Hersteller verspricht und was tatsächlich nutzbar ist.Der Hersteller verspricht 300 GB, du bekommst auch 300 GB. Wenn du aber 300 GiB erwartest, kann doch der Hersteller nichts für.
Gast[/POST]']
Wenn das so weitergehen würde, haben wir also bald 10% und mehr Unterschied, zwischen dem was der Hersteller verspricht und was tatsächlich nutzbar ist.
Es ist genau das nutzbar was der Herrsteller verspricht. Nämlich z.B.:
100 GB = 100 GigaByte = 93.1 GiB = 93.1 GibiByte = 93.1 Microsoft Windows GB
=> Unter Windows sind 100GB = 93.1 GB
Gast[/POST]']
Die Festplattenhersteller sind eigentlich die letzten, die noch in dieser veralteten Form verbrauchen... Speichersticks werden mittlerweile auch mit z.B. 1024, 2048, 3072 MB verkauft. Warum sollte die HDD Hersteller eine Ausnahme bleiben?
das ändert nichts daran, dass das bisherige system bei festplatten korrekt war, und das aufgezwungene falsch ist.
btw: bei einem großteil der speichersticks/-karten etc. ist die angabe korrekt.
auf einem 512MB-stick sind meistens auch nur 512MB verfügbar und nicht 512MiB, genauso wie auf einem 1GB-stick auch nur 1GB vorhanden sind und nicht 1024MiB.
Neomi
2006-06-29, 17:33:29
Gast[/POST]']Es stimmt ganz einfach nicht. 512 MB sind 536 870 912 bytes, wie die auch dort geschrieben haben.
Außerdem steht dort ALLES zu dem Thema, les es doch erstmal komplett durch.
Lies erstmal selber den Thread, die Richtigstellung gab es hier schon oft genug. 512 MB sind 512000000 Bytes. Das ist so, war schon immer so und wird auch immer so bleiben. KB, MB, GB und alle weiteren Einheiten wurden und werden zwar sehr häufig so verwendet, als würden sie eine 2er-Basis nutzen, aber richtig ist das deshalb noch lange nicht.
Der Richter gehört doch in den Knast !
Gast[/POST]']1024 war schon immer die richtige Einheit und Windows rechnete schon lange, bevor es diese neuen Einheiten überhaupt gab, damit.
den faktor 1024 mit dem präfix kilo zu nutzen war nie richtig und wird es auch nie sein.
bis 1998 gab es noch keine eindeutige regelung für binärpräfixe, kilo war aber schon immer 1000 und mega 1000000, lange bevor es noch irgendwelche computer gab
seit 1998 ist es eindeutig geregelt dass 1024byte 1kibibyte ist und nicht ein kilobyte.
Architekt
2006-06-29, 17:54:48
Das gibt Arbeit für die Anwälte !
Wen man da alles verklagen kann.
Zum Beispiel Autohersteller die noch mit kilometer=1000meter rechnen.
Gast[/POST]']1024 war schon immer die richtige Einheit
Ahja...
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Vorsilben_f%C3%BCr_Ma%C3%9Feinheiten
http://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fixe
:rolleyes:
Ich bin für 3E11B als Größenbezeichnung für ne 300 GB Platte :tongue:
"Jetzt mit gigantische 1E12B Festplatte!"
Wär das rechtlich einwandfrei?
Novox
2006-06-29, 18:12:38
Aha, man wird also verurteilt, weil man 80.000.000.000 Bytes als 80 GB verkauft. Alles klar.
Daß man KB (wohlgemerkt: großes "K", kein SI-Kilo "k") als 1024 Byte liest, hat schließlich damit was zu tun, wie Speicher adressiert wird. Leider hat man diese Unsitte dann auch noch auf M, G etc. übertragen. Die Verwirrung ist dann komplett, wenn man in den TK/Netzwerk-Bereich geht. Denn hier werden Übertragungsraten immer in (korrekten) 10er-Potenzen angegeben (warum auch nicht, hier geht's ja nicht um das Adressieren von Speicher). D.h. 100 Mbit/s = 100.000.000 Bit/s. Und ein ISDN-Basisanschluß überträgt eben 64.000 Bit/s, nicht 65.536 Bit/s.
Wieso kann man nicht die SI-Einheiten verwenden? Damit könnte man dem begegnen. Na ja, aber wir wissen ja, was die Amis von SI halten...
Coda[/POST]']Ahja...
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Vorsilben_f%C3%BCr_Ma%C3%9Feinheiten
http://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fixe
:rolleyes:
Was willst du mir damit sagen?
Den Link habe ich schon selbst gepostet und da steht genau das drin, was ich bereits sagte.
stickedy
2006-06-29, 18:53:53
1GB = 1024 MB = 1024 KB = 1024 Bytes ist eben die allgemein übliche Umrechung an die sich das gemeine Volk hält. DAS wissen die Festplattenhersteller genau und deswegen nutzen sie das schamlos aus.
Klar, laut diversen Normen etc. ist die Angabe richtig, aber wenn 99% aller Computernutzer mit der obigen Formel rechnen, dann ist es eben Betrug am Kunden.
blackbox
2006-06-29, 19:01:13
stickedy[/POST]']1GB = 1024 MB = 1024 KB = 1024 Bytes ist eben die allgemein übliche Umrechung an die sich das gemeine Volk hält. DAS wissen die Festplattenhersteller genau und deswegen nutzen sie das schamlos aus.
Klar, laut diversen Normen etc. ist die Angabe richtig, aber wenn 99% aller Computernutzer mit der obigen Formel rechnen, dann ist es eben Betrug am Kunden.
Man muss es auch so sehen, dass das "Volk" sich nie um solche Angaben gekümmert hat, die ganzen Normen und Einheiten kamen doch von der IT-Szene und IT-Firmen.
Hier den Fehler beim "Volk" zu sehen ist wie den Bock zum Gärtner zu machen.
Das Problem sind letztendlich NUR die Programmierer die sich nicht an diese Normen halten... Aber wer am lautesten schreit hat ja recht... THX MS
kriege ich jetzt auch so eine software? habe mir bei denen letztes jahr 2 raptörchen gekauft :confused:
0815[/POST]']kriege ich jetzt auch so eine software? habe mir bei denen letztes jahr 2 raptörchen gekauft :confused:
Ich glaube kaum das du dich da auf ein Urteil aus den USA berufen kannst ;)
Daher wollen die wohl auch die SN zur bestimmung des Verkaufs-/Fertigungs- landes/datum ;)
Klar, laut diversen Normen etc. ist die Angabe richtig, aber wenn 99% aller Computernutzer mit der obigen Formel rechnen, dann ist es eben Betrug am Kunden.
Nein, nur weil diese Kunden nicht rechnen können, ist es noch lange kein Betrug.
Ronny G.
2006-06-29, 19:47:56
stickedy[/POST]']1GB = 1024 MB = 1024 KB = 1024 Bytes ist eben die allgemein übliche Umrechung an die sich das gemeine Volk hält. DAS wissen die Festplattenhersteller genau und deswegen nutzen sie das schamlos aus.
Klar, laut diversen Normen etc. ist die Angabe richtig, aber wenn 99% aller Computernutzer mit der obigen Formel rechnen, dann ist es eben Betrug am Kunden.
Sehe ich auch so, ob man nun Windows oder HDD-Firmen schuld geben will, ist sicherlich schwer zu entscheiden.
Fakt ist, das sich jeder mal wieder auf seinen Vorteil bezieht.
Finde aber auch das die HDD-Firmen schuld sind, den wenn ich 250GB nutzen möchte und auch Kaufe dann sollten sie auch vorhanden sein.
Ich kann mir auch kein Auto kaufen das im Propekt 150PS hat, aber am ende nur 130PS besitzt(gut es gibt bei Motoren teilweise große Leistungsstreuung :rolleyes: - für die Akuraten).
Gruß Ronny G.
Ronny G.[/POST]']
Ich kann mir auch kein Auto kaufen das im Propekt 150PS hat, aber am ende nur 130PS besitzt(gut es gibt bei Motoren teilweise große Leistungsstreuung :rolleyes: - für die Akuraten).
Bei PS und kW sind die Einheiten offensichtlich unterschiedlich, das Chaos bei Autos wäre ähnlich groß wenn die alte Einheit KW (und nicht PS) heißen würde ;)
stickedy[/POST]']
Klar, laut diversen Normen etc. ist die Angabe richtig, aber wenn 99% aller Computernutzer mit der obigen Formel rechnen, dann ist es eben Betrug am Kunden.
Nix Betrug am Kunden - Dummheit am Kunden
Gast[/POST]']Es stimmt ganz einfach nicht. 512 MB sind 536 870 912 bytes, wie die auch dort geschrieben haben.
Außerdem steht dort ALLES zu dem Thema, les es doch erstmal komplett durch.
Die haben den Standard deshalb durchgedrückt, damit dieses elendige gequatsche ein Ende findet und nun liegt es nur noch an den Plattenherstellern, sich auch mal daran zu halten, das Betriebssystem tut es auch schon seit Jahrzehnten.
Sind dann 512 MJoule auch 536870912 Joule? Oder bekomme ich beim Schlachter 1024 Gramm Steak, wenn ich ein Kilo kaufe?
Alles Blödsinn - Centi, Milli, Nano, Dezi, Kilo, Mega, Giga, Tera - das alles sind einheitliche Vorsilben, die etwas bezeichnen. Warum wird das im Computerbereich zwanghaft umdefiniert?
stickedy[/POST]']1GB = 1024 MB = 1024 KB = 1024 Bytes ...
Naja, fast. Irgendwie hast du da einiges vergessen.
stickedy[/POST]']1GB = 1024 MB = 1024 KB = 1024 Bytes ist eben die allgemein übliche Umrechung an die sich das gemeine Volk hält. DAS wissen die Festplattenhersteller genau und deswegen nutzen sie das schamlos aus.
das sicher nicht, wenn schon: 1GB = 1024MB = 1048576 KB = 1073741824B, und auch das ist ohne das i vor dem B falsch.
Klar, laut diversen Normen etc. ist die Angabe richtig, aber wenn 99% aller Computernutzer mit der obigen Formel rechnen, dann ist es eben Betrug am Kunden.
klar, wenn der kunde zu blöd ist, dann ist das betrug.
dass man in amerika solche ansichten hat ist mir ja klar, aber traurig, dass es bei uns in europa auch nicht besser ist. man sieht wieder mal, durch amerika verblöded die ganze welt.
StefanV
2006-06-29, 20:17:55
Trap[/POST]']Bei PS und kW sind die Einheiten offensichtlich unterschiedlich, das Chaos bei Autos wäre ähnlich groß wenn die alte Einheit KW (und nicht PS) heißen würde ;)
Bei PS gibts große Unterschiede, da gibts DIN PS, SAE PS und noch ein paar andere Dinge, die nicht so ganz vergleichbar sind....
Spricht ein Brite von 'BHP' (Brake Horse Power) so meint er nicht die gleiche Einheit wie wir deutschen oder aber ein Franzose, denn es gibt da kleinere bis mittlere Unterschiede (AFAIK 3. oder 4. Komma stelle).
Was dann bei größeren Autos 2-4"PS" differenz macht...
Deswegen wird die Einheit PS langsam aber sicher entsorgt...
PS: diese neue Internationale Norm find ich persönlich ziemlich dämlich.
Warum?!
Ganz einfach, weil man versucht etwas bestehendes zu ändern, statt neuer Einheiten einzuführen (ok, hat man gemacht, aber auf falsche Art und Weise)...
Ronny G.[/POST]']
Finde aber auch das die HDD-Firmen schuld sind, den wenn ich 250GB nutzen möchte und auch Kaufe dann sollten sie auch vorhanden sein.
Ich kann mir auch kein Auto kaufen das im Propekt 150PS hat, aber am ende nur 130PS besitzt(gut es gibt bei Motoren teilweise große Leistungsstreuung :rolleyes: - für die Akuraten).
du kannst auch 250GB nutzen (abzüglich des overheads durch das dateisystem), nur eben nicht 250GiB.
dass jeder sein produkt möglichst gut darstellen will ist klar, und dementsprechend werden auch in der werbung zahlen verwendet um das produkt möglichst gut aussehen zu lassen.
oder ist es auch betrug weil autohersteller ihre autos mit PS anstatt korrekterweise mit kW anzupreisen, oder lebensmittelhersteller die auf ihren produkten den brennwert in kcal (wo in der werbung auch noch meistens das kilo unterschlagen wird, was ja "nur" den faktor 1000 ausmacht) anstatt "korrekterweise" kJ anzugeben?
Bitsurfer
2006-06-29, 20:32:57
Gast[/POST]']Nix Betrug am Kunden - Dummheit am Kunden
Ne ist klar, alle sind dumm, weil sie eine bestimmte technische Angabe nicht verstehen, bzw. die Hersteller mit Angaben werben, die dann effektiv nicht vorhanden ist. Bist wohl noch ein kind, das superschlau ist? und alle anderen dumm?
Nö, ich net. Aber auch ich als Technicker begrüße dieses Urteil. Hoffentlich wirds von allen Herstellern rasch umgesetzt. Dann hört das leidige erklären auf, wenn Kunden einen Rechner mit 250 GB kaufen, und dann meinen, ich hätte sie betrogen usw. und nenn Streit anzetteln. Meine Zeit ist definitiv zu schade, um irgendwelchen Kunden zu erklären was Sache ist. Und schroffes Abweisen bewirkt immer: 5 Kunden zu velieren ist leichter, als einen zu gewinnen.
Novox
2006-06-29, 20:35:06
StefanV[/POST]']Ganz einfach, weil man versucht etwas bestehendes zu ändern, statt neuer Einheiten einzuführen (ok, hat man gemacht, aber auf falsche Art und Weise)...
Es geht doch gar nicht um die Einheit. Es geht um die Präfixe.
StefanV
2006-06-29, 20:47:20
Novox[/POST]']Es geht doch gar nicht um die Einheit. Es geht um die Präfixe.
Es geht um Einheit + Präfix!
Dieser 'Standard' ist voll fürn Arsch, weil ein paar Jahrzehnte zu spät!
Ich weiß nicht, wie lang diese Einheiten 'falsch' benutzt worden sind, aber ich vermute, dass das aus der Zeit stammt, als 'Computer Bug' noch Käfer im Computer meinte...
Bitsurfer[/POST]']Dann hört das leidige erklären auf, wenn Kunden einen Rechner mit 250 GB kaufen, und dann meinen, ich hätte sie betrogen usw. und nenn Streit anzetteln.
Kleiner Tipp: Kläre deine Kunden vorher, das kostet 20 Sekunden und du hast zufriedene Kunden.
StefanV[/POST]']Es geht um Einheit + Präfix!
Nö, an Bit und Byte will ja niemand was ändern.
Bitsurfer[/POST]']Ne ist klar, alle sind dumm, weil sie eine bestimmte technische Angabe nicht verstehen, bzw. die Hersteller mit Angaben werben, die dann effektiv nicht vorhanden ist. Bist wohl noch ein kind, das superschlau ist? und alle anderen dumm?
das ist es ja: die beworbenen angaben SIND VORHANDEN!!!
und wenn man eine festplatte mit einer gewissen kapazität kauft, dann sollte man auch wissen was diese bedeutet, und wenn nicht, dann ist es einem entweder egal (dann braucht man sich aber auch nicht aufregen wenn etwas scheinbar nicht stimmt, was ja doch stimmt) oder man ist blöd.
Neomi[/POST]']Genau andersrum. Der Cache wird falsch angegeben, denn der hat 2, 8 bzw. 16 MiB, nicht MB.
Falsch falsch falsch:
Der Cache und die Festplattengroße werden in MB angegeben! Nur ist bei dem Cache 1K = 1024 Bytes angegeben, und der Plattenspeicher mit 1000er Basis.
Dann zeig mir mal bitte eine Festplatte, wo es Deiner Meinung nach richtig angeben wird :P
Ronny G.
2006-06-29, 21:10:42
Gast[/POST]']
oder ist es auch betrug weil autohersteller ihre autos mit PS anstatt korrekterweise mit kW anzupreisen, oder lebensmittelhersteller die auf ihren produkten den brennwert in kcal (wo in der werbung auch noch meistens das kilo unterschlagen wird, was ja "nur" den faktor 1000 ausmacht) anstatt "korrekterweise" kJ anzugeben?
das ist doch quark, PS oder KW ist ja Rille, am ende kommt das gleiche an leistung heraus, ob in KW oder PS ist egal. 110KW sind genauso viel wert wie 150ps.
Ob ich allerdings 250GB nutzen kann oder doch nur 236GB ist wohl schon ein Unterschied.
Gruß Ronny G.
Neomi hat absolut recht... Der Cache hat xx MiB und nicht MB...
Und die Kapazität dann xxx GB und nicht GiB, auch wenns irgendwie viele anderstrum auffassen.
(auf die Angaben der Hersteller bezogen)
Ronny G.[/POST]']
Ob ich allerdings 250GB nutzen kann oder doch nur 236GB ist wohl schon ein Unterschied.
Eben... Aber dein "Problem" ist das i das du da weglässt...
Du kannst 236 GiB nutzen... NICHT 236GB!
Was dann auch 250GB (ohne i) entspricht.
Also absolut genauso wie bei kW und PS...
Ronny G.
2006-06-29, 21:19:23
#44[/POST]']Eben... Aber dein "Problem" ist das i das du da weglässt...
Du kannst 236 GiB nutzen... NICHT 236GB!
Was dann auch 250GB (ohne i) entspricht.
Also absolut genauso wie bei kW und PS...
wat? GB mit und ohne "I"? ich zähle in GB=Gigabyte - hab ich was verpaßt
Ronny G.[/POST]']
Ob ich allerdings 250GB nutzen kann oder doch nur 236GB ist wohl schon ein Unterschied.
du kannst 250GB nutzen, oder eben 238GiB, je nachdem wie es dir besser gefällt.
Ronny G.[/POST]']wat? GB mit und ohne "I"? ich zähle in GB=Gigabyte - hab ich was verpaßt
Thread nicht gelesen? Setzten - 7! (vorallem die Links sind da interessant ;))
€: http://de.wikipedia.org/wiki/Gibibyte
WIN (und andere SW) rechnet mit GiB, schreibt aber GB bei der Ausgabe...
Daher die "Problematik".
Ronny G.
2006-06-29, 21:33:20
#44[/POST]']Thread nicht gelesen? Setzten - 7! (vorallem die Links sind da interessant ;))
€: http://de.wikipedia.org/wiki/Gibibyte
WIN (und andere SW) rechnet mit GiB, schreibt aber GB bei der Ausgabe...
Daher die "Problematik".
Warum sehe ich dann nirgends was von GIB, noch weder auf ner Platte noch im Windows gesehen. Deswegen die Klage!?
Gruß Ronny G.
PatkIllA
2006-06-29, 21:39:17
Ronny G.[/POST]']Warum sehe ich dann nirgends was von GIB, noch weder auf ner Platte noch im Windows gesehen. Deswegen die Klage!?
Gruß Ronny G.Weil man jede GiB-Angabe auch in GB machen kann und die GB-Zahl schlicht größer ist.
Black-Scorpion
2006-06-29, 21:45:58
Ronny G.[/POST]']Warum sehe ich dann nirgends was von GIB, noch weder auf ner Platte noch im Windows gesehen. Deswegen die Klage!?
Gruß Ronny G.
Auf der Platte steht die Größe in GB = richtig
In Windows steht die Größe auch in GB = falsch (GiB wär richtig)
AnarchX
2006-06-29, 21:49:15
WD könnte eigentlich Microsoft verklagen immerhin ist die Angabe GB im OS doch falsch.
AnarchX[/POST]']WD könnte eigentlich Windows verklagen immerhin ist die Angabe GB im OS doch falsch.
Ein Betriebssystem verklagen?!? ;D Wenn dann Winzigweich.
Bitsurfer[/POST]']Ne ist klar, alle sind dumm, weil sie eine bestimmte technische Angabe nicht verstehen, bzw. die Hersteller mit Angaben werben, die dann effektiv nicht vorhanden ist. Bist wohl noch ein kind, das superschlau ist? und alle anderen dumm?
Dumm ist wenn man meint man müsse den Hersteller verklagen weil man eine falsche Annahme über dessen Produkt getroffen hat und dann feststellt das diese nicht zutrifft.
AnarchX[/POST]']WD könnte eigentlich Windows verklagen immerhin ist die Angabe GB im OS doch falsch.
Naja den Schaden hat ja nicht Western Digital, den ham höchstens die Kunden.
AnarchX
2006-06-29, 21:58:11
#44[/POST]']Ein Betriebssystem verklagen?!? ;D Wenn dann Winzigweich.
Korrigiert... X-D ;D
Aber in der USA könnte soetwas durchaus möglich sein... ;)
Ronny G.[/POST]']Warum sehe ich dann nirgends was von GIB, noch weder auf ner Platte noch im Windows gesehen.
weil die plattengröße in GB angegeben ist.
praktisch jede software zeigt die größe allerdings in GiB an und schreibt GB hin, nur kann man da schlecht die plattenhersteller zur verantwortung ziehen ;)
immerhin zeigt auch windows immer den korrekten wert in byte an und rechnet nur falsch um.
Sind bei Vista eigentlich immer noch GB und GiB vertauscht?
Ronny G.[/POST]']wat? GB mit und ohne "I"? ich zähle in GB=Gigabyte - hab ich was verpaßt
Jo. Standardmaßeinheit für 2^30 Byte ist GiB nicht GB.
Coda[/POST]']Jo. Standardmaßeinheit für 2^30 Byte ist GiB nicht GB.
- GiB ist keine Standardmaßeinheit für 2^30Byte.
- Standardmaßeinheiten gibts nur für Größen.
- 2^30Byte ist keine Größe.
- 2^30Byte ist eine Einheit (übrigens identisch mit GiB)
Immer schön sachlich bleiben ;)
Gast[/POST]']- GiB ist keine Standardmaßeinheit für 2^30Byte.
- Standardmaßeinheiten gibts nur für Größen.
- 2^30Byte ist keine Größe.
- 2^30Byte ist eine Einheit (übrigens identisch mit GiB)
Immer schön sachlich bleiben ;)
- zwischen Einheit und Wert steht ein Leerschritt: 20 GB, 2^30 Byte
- eine Einheit ist, wie der Name schon sagt, keine Zahl: "GB" aber schon
Android[/POST]']Nein. Was die Festplattenhersteller da betreiben ist pure Verarsche.Nein. Die Festplattenhersteller geben die korrekte Kapazität an.
aths[/POST]']Nein. Die Festplattenhersteller geben die korrekte Kapazität an.
Und deswegen verlieren sie Gerichtsverhandlungen? Wer von den nicht-nerds die Du kennst hat schonmal was von GB aber noch nie von GiB gehört? (Du kennst doch welche oder?)
Gast[/POST]']Und deswegen verlieren sie Gerichtsverhandlungen? Wer von den nicht-nerds die Du kennst hat schonmal was von GB aber noch nie von GiB gehört? (Du kennst doch welche oder?)Darum geht es doch gar nicht. Wenn die Leute sich nicht informieren, kann man den Festplattenhersteller doch nicht verantwortlich machen. Die Hersteller geben völlig korrekte Werte an. Du kaufst eine Festplatte mit 300 GB und kannst auch 300 GB nutzen. Was kann der Hersteller dafür, wenn du erwartest 300 GiB nutzen zu können?
stickedy
2006-06-30, 00:18:11
Da könnte der Hersteller dann nichts dazu, wenn nur ein ganz kleiner Bruchteil der Menschen davon ausgehen würde, dass er 300 GiB statt 300 GB nutzen kann. Da das aber die überwältigende Mehrheit ist (imho 99%), kann der Hersteller da sehr wohl was dazu bzw. müsste das berücksichtigen.
Ich glaube aber nicht, dass die Hersteller in Zukunft "238 GiBiByte" anstatt "250 Gigabyte" auf ihre Verpackungen schreiben. Wahrscheinlich schreiben sie dann einfach "238 Gigabyte", was dann aber vollkommen falsch ist. Da der 08/15-Dau mit "GiBiByte" nichts anfangen kann, sind die Festplattenhersteller quasi gezwungen falsche Angaben zu machen und das finde ich nicht gut. Da hat mir das alte System besser gefallen. Das war wenigstens korrekt, auch wenn 99% der Leute es missverstanden haben.
blackbox
2006-06-30, 00:26:14
Gast[/POST]'] Da hat mir das alte System besser gefallen. Das war wenigstens korrekt, auch wenn 99% der Leute es missverstanden haben.
Komische Logik, aber egal.
Und woher kommt das, dass 99% der Leute es missverstehen?
Da der 08/15-Dau mit "GiBiByte" nichts anfangen kann,
Wie abfällig ist das denn? :|
Dann gibt es aber verdammt viele DAUs. ;)
Es gäbe so eine einfache Lösung: Einfach auf die Präfixe verzichten.
Was ist an 300 Mrd. Byte so schwierig?
Juchu,dann wieg ich auch nur noch 78.124Kg anstatt 80Kg. Das Ende aller Diätfirmen. Dafür hat jetzt mein Auto weniger Leistung :(.
Soll jetzt wegen der Dummheit von ein paar Software-Fuzzis ein mehreres jarhundertaltes Einheitensystem gekippt werden. Alsnächstes jangen Möbelhersteller mit 2.1^10 zu rechnen. Monitorhesrsteller mit1.9^10 und so weiter.
K = 10^3
M = 10^6
G = 10^9 und so weiter
das war schon IMMER so
stickedy
2006-06-30, 00:37:37
blackbox[/POST]']Komische Logik, aber egal.
Und woher kommt das, dass 99% der Leute es missverstehen?
Mach doch mal ne Umfrage in einem nicht-PC-Freak-Forum, dann wirst es sehen.
Einfach "2400000000000 Bit" statt "300 GB" draufschreiben und gut ist ;)
Neomi
2006-06-30, 00:59:50
wdragon[/POST]']Falsch falsch falsch:
Der Cache und die Festplattengroße werden in MB angegeben! Nur ist bei dem Cache 1K = 1024 Bytes angegeben, und der Plattenspeicher mit 1000er Basis.
Dann zeig mir mal bitte eine Festplatte, wo es Deiner Meinung nach richtig angeben wird :P
Was ich da geschrieben habe, ist alles andere als falsch. Die Festplattengröße wird (bisher zumindest) in GB angegeben und mit der richtigen (obwohl von vielen falsch verstandenen) Einheit "GB" versehen. Cache wird in MiB angegeben, aber mit der falschen Einheit "MB" (ohne i) versehen.
Ronny G.[/POST]']Ob ich allerdings 250GB nutzen kann oder doch nur 236GB ist wohl schon ein Unterschied.
Wie schon von anderen erwähnt: Du kannst 250 GB (ohne i) oder eben 232,83 GiB (236 ist falsch umgerechnet) nutzen. Und zwischen diesen beiden Werten gibt es keinen Unterschied, da beide Werte gleich groß sind, nur eben mit jeweils anderen Einheiten angegeben.
stickedy[/POST]']Da könnte der Hersteller dann nichts dazu, wenn nur ein ganz kleiner Bruchteil der Menschen davon ausgehen würde, dass er 300 GiB statt 300 GB nutzen kann. Da das aber die überwältigende Mehrheit ist (imho 99%), kann der Hersteller da sehr wohl was dazu bzw. müsste das berücksichtigen.
Was spielt es denn für eine Rolle, ob ein ganz kleiner Bruchteil oder die überwältigende Mehrheit das denkt? Was soll sich dadurch an den Fakten ändern? Vor langer Zeit dachte die überwältigende Mehrheit, daß die Erde eine Scheibe sei. War sie deshalb damals eine Scheibe, oder nicht vielleicht trotzdem schon eine Kugel?
StefanV
2006-06-30, 01:16:34
@Neomi
Das Problem an der ganzen Sache ist doch, dass die 'richtige Norm' erst eine ganze Zeit (ein halbes oder nur ein viertel Jahrhundert?!) kam, als so ziemlich jeder (außer HDD Hersteller, weil schaut besser aus) die Norm 'falsch' benutzt hat.
Und genau das ist ja gerad das dämliche an der Norm: man hat eine bestehende Einheit, die seit Jahrzehnten auf eine bestimmte Art und Weise genutzt wird, in ihrem Sinn geändert, dämlicher gehts ja nun wirklich nicht...
Dass es bescheuert war, 2^10 als Basis für Kilo zu nehmen, nunja, darüber lässt sich streiten.
Das Problem an der geschichte ist, dass man es gemacht hat, lange lange lange Zeit und es eigentlich so üblich war...
Und nun kommen ein paar Vögel daher und meinen, dass der Kaffe braun ist, wenn er aus der Maschine kommt :|
Das Problem dabei ist, dass wir nichts für diesen BLödsinn können, ihn aber irgendwie ausbaden müssen...
Daher, wie ich oben sagte, ists ziemlich bescheuert gewesen, die Einheit 'Byte' weiter zu verwenden...
Das ganze erinnert irgendwie an die Rechtschreibreform der dt. Schriftsprache :|
Gast[/POST]']Und deswegen verlieren sie Gerichtsverhandlungen? Wer von den nicht-nerds die Du kennst hat schonmal was von GB aber noch nie von GiB gehört? (Du kennst doch welche oder?)Urteilen Gerichte denn immer richtig? Die SI ist als einzige Instanz für Normung von Maßeinheiten zuständig. G für Giga ist eine gültige SI-Einheit. G heißt 1000000000 und nur 1000000000. G heißt nicht 1073741824. Den Festplattenherstellern ist es sicher recht, dass viele für GB 1073741824 Byte rechnen und nutzen das aus. Aber die Fakten stehen auf ihrer Seite.
Beispiel Disketten: Die 720-kB-Diskette ist eigentlich eine 720-kiB-Diskette. Die mit doppelter Kapazität wurde dann landläufig 1,44-MB-Diskette genannt – das ist nun ganz falsch, erst im 1024-er, dann im 1000-er System gerechnet. Mit solcher Verwirrung ist seit der SI-Normung mit kiB, MiB und GiB endlich Schluss.
BH abgemeldet
2006-06-30, 01:57:44
aths[/POST]']Mit solcher Verwirrung ist seit der SI-Normung mit kiB, MiB und GiB endlich Schluss.
Mit einer Verwirrung ist es seit irgendeiner Normung noch lange nicht Schluß :| Obwohl man sich das natürlich spätestens eine Woche später wünschen würde...
Den Post von Stefan unterschreib ich daher doppelt und dreifach. Silbe für Silbe auf den Punkt getroffen.
aths[/POST]']Nein. Die Festplattenhersteller geben die korrekte Kapazität an.
Komisch, dass die die einzigen sind die sich daran halten. Grafikkarten, USB-Sticks, Arbeitsspeicher - das wird alles in MB angegeben.
Und komischerweise bringt es nur bei Festplatten was die Normen einzuhalten. kann mir keiner erzählen, dass das falsch Einschätzen nicht kalkuliert wird.
(del)
2006-06-30, 02:14:29
hmx[/POST]']Komisch, dass die die einzigen sind die sich daran halten. Grafikkarten, USB-Sticks, Arbeitsspeicher - das wird alles in MB angegeben.
Und komischerweise bringt es nur bei Festplatten was die Normen einzuhalten. kann mir keiner erzählen, dass das falsch Einschätzen nicht kalkuliert wird.
Kann ich so aber auch nicht bestätigen :) Auf meinem USB-Stick steht 512MB. Windows sagt "Speicherkapazität: 519.045.120 Bytes 495 MB". Trotzdem wird der Unterschied mit steigender Kapazität immer größer und der nicht ISO-Informierter immer verwirrter...
hmx[/POST]']Komisch, dass die die einzigen sind die sich daran halten. Grafikkarten, USB-Sticks, Arbeitsspeicher - das wird alles in MB angegeben.
Und komischerweise bringt es nur bei Festplatten was die Normen einzuhalten. kann mir keiner erzählen, dass das falsch Einschätzen nicht kalkuliert wird.Ja na und. Natürlich setzen die darauf, dass viele User falsche Vorstellungen davon haben, was ein GB ist – aber die Hersteller liegen in diesem Falle nun mal richtig.
tokugawa
2006-06-30, 04:44:40
Die SI ist der Grund warum wir im metrischen System einigermaßen konsistente Einheiten haben. Das ist gut so.
Da im imperialen System (Zoll, Fuß, Yard, Pfund, usw.) die Logik komplett wirr ist (mit 12er-Einheiten und was weiß ich noch), macht dort eine 1024er-Logik auch nichts mehr aus.
Ich denke also dass sich das mit dem 1024 so standhaft hält weil man etwa im US-Raum sehr wenig vom metrischen System hält. Und die USA sind nun mal im IT-Bereich sehr beeinflussend.
Sonst wären wir schon längst konsistent mit GB und GiB.
Es ist sowieso immer schon ein reines Benennungsproblem gewesen. Ich muß irgendwie immer den Kopf schütteln wenn ich Leute höre die was faseln von "tatsächliche Nutzkapazität" auf Festplatten die angeblich anders sein soll als das was draufsteht.
Botcruscher
2006-06-30, 07:33:51
Ich finde die Aktion richtig, es giebt einfach zuviel Verwirrung in dem Bereich.
Als nächstes bitte die WLAN Hersteller verklagen. Was dort utopisches auf den Packungen steht ist nicht mehr feierlich.
Kilo ist das SI-Einheiten-Präfix für Maßeinheiten und bedeutet 1000.
Kilogramm = 1000 Gramm
Kilometer = 1000 Meter
Diese Bezeichnung ist wie Hekto oder Deka Jahrtausende alt.
Unbefriedigenderweise haben die Informatiker in der Anfangszeit diese Maßeinheit missbraucht. Für ihre binären Information nutzten sie u.a. auch die Einheit Kilo. So kam es, dass das auf dem binären System basierende Kilobyte fälschlicherweise mit 1024 Bytes definiert wurde.
Um dieser Verwirrung ein Ende zu setzen, wurden die SI-Einheiten 1998 erweitert, so dass nun auch die Informatik ihre eigenen Einheiten erhielt. Das Kilo blieb natürlich die Maßeinheit für 1000! So sind ein Kilogramm immer noch 1000 Gramm, ein Kilometer immer noch 1000 Meter und eben 1 Kilobyte 1000 Byte.
Für die Informatik wurden neue Maßeinheiten geschaffen. So sind z.B. ein Kibibyte (übrigens abgeleitet von "kilo binary" ) nun 1024 Byte, also die Größe, die in der Informatik zweckmäßig erscheint.
Warum sich diese Größen trotz der bereits 8 Jahre alten Norm noch nicht überall durchgesetzt haben, ist vermutlich genauso ein Geheimnis, wie die Tatsache, dass die meisten Menschen immer noch in PS statt in KW rechnen, obwohl die Maßeinheit PS bereits seit 1977(!) nicht mehr verwendet werden darf. Um dies nun endgültig duchzusetzen, wird übrigens ab 2009 verboten sein, mit PS zu werben.
TheGamer
2006-06-30, 10:22:15
Nutzen tut es mich rein gar nichts, da das WD Gedoens innerhalb von Wochen 3 mal abgeraucht ist (verschiedene neue Platten)
AnarchX
2006-06-30, 10:32:03
TheGamer[/POST]']Nutzen tut es mich rein gar nichts, da das WD Gedoens innerhalb von Wochen 3 mal abgeraucht ist (verschiedene neue Platten)
Pech, mein WD-Platte läuft nun fast 3 Jahre problemlos.
Zudem hat dein Spam nichts mit dem Thema zu tun.
arks - ja, das alte 1000 <> 1024 Problem.
Ob nach irgendwelchen Normen k = 1000 und nicht 1024 bedeutet schön und gut, letztenendes entscheidet aber die Anwendung - siehe Rechtsschreibreform, die war auch schön und gut aber völlig an der Praxis vorbei.
Ich unterstelle den Festplatten Herstellern, dass sie absichtlich mit dem 1000er System gerechnet haben weil sie damit rechneten dass jeder der sich mit Computern auskennt mit 1024 arbeitet und so die Festplatte größer erscheint als sie ist.
Von daher "selbst schuld, HD-Hersteller". Hättet ihr es wie die Autohersteller gemacht "der Motor leistet 75 PS = 55 KW" d.h. "die Festplatte ist 1,07 GB = 1 GiB groß", hätte es keine Probleme gegeben. Und nebenbei, der Cache wird mit 8MB angegeben und ist nicht 8´000´000 Byte groß, sondern ein wenig größer ...
Ronny G.[/POST]']Finde aber auch das die HDD-Firmen schuld sind, den wenn ich 250GB nutzen möchte und auch Kaufe dann sollten sie auch vorhanden sein.
Ich kann mir auch kein Auto kaufen das im Propekt 150PS hat, aber am ende nur 130PS besitzt(gut es gibt bei Motoren teilweise große Leistungsstreuung :rolleyes: - für die Akuraten).
abgesehen von 1000 <> 1024
auch wenn eine Festplatte genügend "Magnete" besitzt um xxx Milliarden Bytes zu speichern, da jedoch einge Bytes für Festplatten-interne Verwaltungsaufgaben verloren gehen, kann der Käufer nie die xxx Milliarden Bytes nutzen. Von daher wäre es besser wenn die effektiv Nutzbaren Bytes angegeben würde.
TheGamer
2006-06-30, 10:46:26
AnarchX[/POST]']Pech, mein WD-Platte läuft nun fast 3 Jahre problemlos.
Zudem hat dein Spamm nichts mit dem Theman zu tun.
Was für ein Spam? Muss wohl an der Hitze liegen das manche gleich so kommen :)
BessereHälfte[/POST]']Kann ich so aber auch nicht bestätigen :) Auf meinem USB-Stick steht 512MB. Windows sagt "Speicherkapazität: 519.045.120 Bytes 495 MB". Trotzdem wird der Unterschied mit steigender Kapazität immer größer und der nicht ISO-Informierter immer verwirrter...
Da können Festplattenhersteller nix dafür wenn ein Betriebssystem das falsch anzeigt.
Architekt
2006-06-30, 10:58:35
Schpeicherkapazitäten sollten sowiso in Bit angegeben werden und nicht in Byte.
Meinetwegen können die Hersteller dann 8*10^9 Bit schreiben anstatt 1 GB, damit machen sie es dann auch diesen komischen Vögeln recht.
Gast[/POST]']Da können Festplattenhersteller nix dafür wenn ein Betriebssystem das falsch anzeigt.Tja, das ist Linux schon weiter. ;)
Durch den Parameter --si kann ich sagen, ob ich 1000 oder 1024 als Basis haben will.
Gast[/POST]']Tja, das ist Linux schon weiter. ;)
Durch den Parameter --si kann ich sagen, ob ich 1000 oder 1024 als Basis haben will.
LOL, beides gleichzeitig anzuzeigen wäre wohl zu einfach gewesen.
Gast[/POST]']LOL, beides gleichzeitig anzuzeigen wäre wohl zu einfach gewesen.Nun ich denke, dass es keinen Sinn macht, beides anzuzeigen. Schließlich ist Kilobyte keine Maßeinheit der Informatik. Deshalb werden unter Linux ja auch ausschließlich Kibibyte angezeigt. Für diejenigen, die aber, aus welchen Gründen auch immer, Kilobyte anzeigen wollen, wurde dieser Parameter eingeführt.
Android
2006-06-30, 11:53:46
aths[/POST]']Nein. Die Festplattenhersteller geben die korrekte Kapazität an.
Die angegebene Kapazität erscheint aber später nicht im System. Egal mit welchem Dateisystem. Und warum ?
ShadowXX
2006-06-30, 12:08:09
Android[/POST]']Die angegebene Kapazität erscheint aber später nicht im System. Egal mit welchem Dateisystem. Und warum ?
Wir haben das jetzt schon ungefähr 100x durchgekaut, das das ein "Problem" derer (=OS bzw. der zuständige Programmierer) ist, die GB hinter die Anzeige schreiben, obwohl es korrekt GiB sein müsste.
Dazu kommt natürlich noch, das jedes Dateisystem noch einen gewissen Overhead produziert, der auch noch mal ein paar KiB (oder sogar MiB) kosten kann.
Neomi
2006-06-30, 12:23:56
Android[/POST]']Die angegebene Kapazität erscheint aber später nicht im System. Egal mit welchem Dateisystem. Und warum ?
Das wurde doch auch schon oft genug in diesem Thread angesprochen. In Windows wird zwar mit GiB gerechnet, aber mit GB die falsche Einheit hinter die Zahl geschrieben. Deshalb erscheint da der falsche Wert.
Captain Hilts
2006-06-30, 12:27:55
meine fresse, ein trara wird da um sowas gemacht, als obs nix wichtigeres gäbe. die platte XYZ hat 320 gb und unter XP fehlen halt ein paar gb - fättich.
der ganze schmarrn da mit GiB, KiB, Mebibyte und Kibibyte, meine güte..... :crazy2:
Bye,
Android
2006-06-30, 12:41:13
Neomi[/POST]']Das wurde doch auch schon oft genug in diesem Thread angesprochen. In Windows wird zwar mit GiB gerechnet, aber mit GB die falsche Einheit hinter die Zahl geschrieben. Deshalb erscheint da der falsche Wert.
Also im Klartext, nur zum Verständnis:
Wenn WD 400GB auf ihre Platte schreibt dann hat die Platte 400GiB und Windows zeigt aber weniger an ?
Nur damit ihr wisst wie ich denke:
GiB = GB, da hier technische Angabe und keine physikalische Angabe.
Demnach KByte = kByte, da wieder eine technische Angabe.
Mit 1000 Bytes wird in der Technik nicht gerechnet, daher völlig egal ob kB oder KB oder GB oder GiB. Technischer Kodex ist 1024 Bytes, 1024 KBytes, 1024 MByte usw. .
Also entweder direkt mit KiByte, MiByte oder GiByte rechnen oder den technischen Kodex beachten.
ShadowXX
2006-06-30, 12:44:51
Android[/POST]']Also im Klartext, nur zum Verständnis:
Wenn WD 400GB auf ihre Platte schreibt dann hat die Platte 400GiB und Windows zeigt aber weniger an ?
Nein....wenn WD 400GB raufschreibt, dann sind auch nur 400GB und nicht 400GiB drinne.
Und deshalb ist die Angabe von WD & Co. auch völlig korrekt.
Neomi
2006-06-30, 12:46:20
Android[/POST]']Also im Klartext, nur zum Verständnis:
Wenn WD 400GB auf ihre Platte schreibt dann hat die Platte 400GiB und Windows zeigt aber weniger an ?
Nein. Wenn WD 400 GB angibt, dann sind es 400 GB bzw. 372,53 GiB (beide Werte sind gleich groß). Windows rechnet in GiB, gibt aber GB als Einheit an (da liegt der Fehler), letztlich steht da dann 372,53 GB. Nicht WD gibt zuviel Kapazität an, sondern Windows zuwenig.
Android
2006-06-30, 12:50:56
ShadowXX[/POST]']Nein....wenn WD 400GB raufschreibt, dann sind auch nur 400GB und nicht 400GiB drinne.
Und deshalb ist die Angabe von WD & Co. auch völlig korrekt.
Nein eben nicht. Denn es müssten 400GiB drin sein, da keine physikalische Angabe sondern technische Angabe. Egal ob WD da GB oder GiB angibt.
1000er Berechnungen haben in der Digitaltechnik nichts zu suchen, das weiss auch WD. Sie nutzen nur die Grauzonen aus. Und genau das kann ein Richter bei Vorsatz bestrafen. Und genau das ist passiert.
Kurz: Wenn WD oder ein anderer Hersteller 400GB draufschreibt, dann müssen 400GiB drin sein und nicht 400GB nach 1000er Berechnung, da das in diesem Bereich nichts zu suchen hat. Und genau das müsste man per Gesetz verbieten.
Was für ne Zahl draufsteht ist doch im Endeffekt völlig egal, solange die Zahlen zwischen verschiedenen Herstellern vergleichbar sind ist alles in Ordnung.
Neomi
2006-06-30, 13:05:28
Android[/POST]']Nein eben nicht. Denn es müssten 400GiB drin sein, da keine physikalische Angabe sondern technische Angabe. Egal ob WD da GB oder GiB angibt.
Soso, wenn WD 400 GB angibt, dann müssen also 429,5 GB drin sein? Warum gibt es über solche eindeutigen Dinge überhaupt eine Diskussion? Festplattenhersteller haben das zu liefern, was sie auf die Verpackung schreiben, und das tun sie. Wenn 400 GB draufstehen, müssen auch nur 400 GB drin sein, Punkt.
Android
2006-06-30, 13:34:37
Neomi[/POST]']Soso, wenn WD 400 GB angibt, dann müssen also 429,5 GB drin sein? Warum gibt es über solche eindeutigen Dinge überhaupt eine Diskussion? Festplattenhersteller haben das zu liefern, was sie auf die Verpackung schreiben, und das tun sie. Wenn 400 GB draufstehen, müssen auch nur 400 GB drin sein, Punkt.
Was gibt es denn da nicht zu verstehen ? Es gibt keine Rechnung mit 1000 Bytes in der Digitaltechnik. Warum rechnest du also immer in GB mit 1000er Berechnung um ? WD hat sich gefälligst genauso wie alle anderen technischen Unternehmen an diesen Kodex zu halten. Schreiben sie 400GB drauf dann müssen es 400GiB sein. Windows macht es da absolut richtig, da es in GiB rechnet und später GB angibt. Denn GB ist in diesem Fall mit GiB gleichzusetzen. Also ist es auch egal, ob ich am Ende GiB oder GB hinschreibe.
Jeder Elektrotechniker weiss das und WD nicht ? :| Arbeiten da Klempner, oder was ?
Was meinst du ? Warum rechnen die nicht mit 1024 Bytes ? Ich will nur eine logische Begründung hören, die nicht zu ihrem finanziellen Vorteil tendiert.....
Android[/POST]']Was meinst du ? Warum rechnen die nicht mit 1024 Bytes ? Ich will nur eine logische Begründung hören, die nicht zu ihrem finanziellen Vorteil tendiert.....
um mich selbst zu zitieren...:
No.3[/POST]']Ich unterstelle den Festplatten Herstellern, dass sie absichtlich mit dem 1000er System gerechnet haben weil sie damit rechneten dass jeder der sich mit Computern auskennt mit 1024 arbeitet und so die Festplatte größer erscheint als sie ist.
Android[/POST]']Also ist es auch egal, ob ich am Ende GiB oder GB hinschreibe.Klar, ist ja auch egal, ob ich PS oder KW schreibe!?!
GiB und GB sind zwei unterschiedliche Maßeinheiten. Wobei ich dir Recht gebe. GB hat in der Informatik nichts zu suchen. Schließlich wurde die Norm 1998 ja genau aus diesem Grund ergänzt. Denn bis dahin gab es keine passende Größe für die Informationstechnik.
ShadowXX
2006-06-30, 13:50:06
Android[/POST]']Was gibt es denn da nicht zu verstehen ? Es gibt keine Rechnung mit 1000 Bytes in der Digitaltechnik. Warum rechnest du also immer in GB mit 1000er Berechnung um ? WD hat sich gefälligst genauso wie alle anderen technischen Unternehmen an diesen Kodex zu halten. Schreiben sie 400GB drauf dann müssen es 400GiB sein. Windows macht es da absolut richtig, da es in GiB rechnet und später GB angibt. Denn GB ist in diesem Fall mit GiB gleichzusetzen. Also ist es auch egal, ob ich am Ende GiB oder GB hinschreibe.
Wollen wir wetten, das es auch die 1000er Berechnungen gibt??
Datenübertragungen bzw. die angaben (bei z.B. Lan) basieren tatsächlich auf 10er (bzw. 100derter, 1000sender) Basis.
Speicherkapazitäten von Flashmedien werden auch sehr oft in MBit (ebenfalls 1000sernder Basis) angegeben.
Davon abgesehen habe ich noch nie von irgendwelchen Ehrenkodexen das GB = GiB ist gehört.....einfach wohl auch deshalb, weil es nonsense ist da GB != GiB.
Neomi
2006-06-30, 14:09:40
Android[/POST]']Was gibt es denn da nicht zu verstehen ? Es gibt keine Rechnung mit 1000 Bytes in der Digitaltechnik. Warum rechnest du also immer in GB mit 1000er Berechnung um ? WD hat sich gefälligst genauso wie alle anderen technischen Unternehmen an diesen Kodex zu halten. Schreiben sie 400GB drauf dann müssen es 400GiB sein. Windows macht es da absolut richtig, da es in GiB rechnet und später GB angibt. Denn GB ist in diesem Fall mit GiB gleichzusetzen. Also ist es auch egal, ob ich am Ende GiB oder GB hinschreibe.
Ich habe das sogar sehr gut verstanden, du aber offenbar nicht. Das Präfix Giga steht für 10^9 und für NICHTS ANDERES. Für 2^30 gibt es Gibi. Die Übertragungsraten in Netzwerken z.B. werden ebenfalls auf 10er-Basis angegeben, 2 GHz sind 2000 MHz und nicht 2048. Du blendest das zwar aus, wenn du von allen anderen technischen Unternehmen sprichst, aber es ist trotzdem so.
Und nochmal: wenn 400 GB draufstehen, müssen nur 400 GB drin sein, nicht 400 GiB. Windows macht es nicht absolut richtig, sondern absolut FALSCH. Ob du GB oder GiB schreibst, ist nämlich nicht egal.
Android[/POST]']Jeder Elektrotechniker weiss das und WD nicht ? :| Arbeiten da Klempner, oder was ?
Was meinst du ? Warum rechnen die nicht mit 1024 Bytes ? Ich will nur eine logische Begründung hören, die nicht zu ihrem finanziellen Vorteil tendiert.....
Natürlich wird es vor allem deshalb gemacht, weil die Zahlen dann größer aussehen. Davon abgesehen sind die Zahlen aber korrekt, deshalb gibt es daran nichts auszusetzen.
Android[/POST]']Was meinst du ? Warum rechnen die nicht mit 1024 Bytes ? Ich will nur eine logische Begründung hören, die nicht zu ihrem finanziellen Vorteil tendiert.....
Ganz einfach weil es keinen Grund dafür gibt mit 1024 zu rechnen.
Android[/POST]']Nein eben nicht. Denn es müssten 400GiB drin sein, da keine physikalische Angabe sondern technische Angabe. Egal ob WD da GB oder GiB angibt.
1000er Berechnungen haben in der Digitaltechnik nichts zu suchen
Was willst du die ganze Zeit mit deiner Technik und Digitaltechnik? Du machst dir das viel zu kompliziert.
aths[/POST]']Ja na und. Natürlich setzen die darauf, dass viele User falsche Vorstellungen davon haben, was ein GB ist – aber die Hersteller liegen in diesem Falle nun mal richtig.
Das ist rechtlich verfolgbar, weil keine richtige Aufklaerung/Auskunft von der Seite des Hersterlers durchgefuehrt/gegeben worden ist. Mit 1024 wurde von Anfang an in der IT gerechnet, und anstatt jetzt einfach zu sagen das es hier eine Ausnahme gibt (im Vergleich zu anderen Bereichen/Wissenschaften) und das schon etablierte System weiter benutzt werden darf, aber nein das ist zu easy, besser ist es neue und bloede Normen durchzusetzen und den Kunden in eine noch unvorteilhaftere Lage zu versetzen.
GigaByte = 1024 MegaByte
MegaByte = 1024 KiloByte
KiloByte = 1024 Byte
so sollte es sein, und bleiben, in allen Bereichen des IT. (beim Cache genau wie bei den HDs)
- Wieso benutzt man in der Astronomie die Einheit ''Lichtjahr'', das ist doch irrefuehrend, wie lange dauert den dieses ''Lichtjahr''? Haette man denn nicht Gigameter, Terameter etc. benutzen koennen um es leichter mit anderen Wissenschaften zu synchronisieren? Du siehst also, das sich diese Einheit auch durchgesetzt hat - obwohl sie nicht falsch ist, ist sie auch ein Hindernis fuer die Synchronisation der Messeinheiten. Wiso sollte es jetzt mit GB, MB und KB anders sein, diese sind IT-spezifisch, sollen auch deswegen immer 1024x grosser sein als das vorherige.
IVN[/POST]']Wiso sollte es jetzt mit GB, MB und KB anders sein, ...Weil es unlogisch ist!
1 Kilogramm = 1000 Gramm
1 Kilometer = 1000 Meter
1 Kilotonne = 1000 Tonnen
1 Kilowatt = 1000 Watt
1 Kilohertz = 1000 Hertz
1 Kilobyte = 1024 Byte???????????????????????????
deshalb sagt die Norm:
1 Kilobyte = 1000 Byte
1 Kibibyte = 1024 Byte
Gast[/POST]']Weil es unlogisch ist!
1 Kilogramm = 1000 Gramm
1 Kilometer = 1000 Meter
1 Kilotonne = 1000 Tonnen
1 Kilowatt = 1000 Watt
1 Kilohertz = 1000 Hertz
1 Kilobyte = 1024 Byte???????????????????????????
deshalb sagt die Norm:
1 Kilobyte = 1000 Byte
1 Kibibyte = 1024 Byte
Pech hast du. Diese Norm kommt 20 Jahre zu spaet, und ist deswegen Sinnfrei.
Parsec 3,261 Lichjahre
Lichtjahr (9½ Billionen km oder 9,5 * 10^12 km)
Astronomische Einheit (149.597.870 km)
Kilometer
Meter
decimeter
centimeter
millimeter
micrometer
nanometer
picometer
femtometer
attometer
zeptometer
yoctometer
Meine Frage an dich: Wieso benutzen die meisten Astronomen die oben geboldeten Einheiten, wenn es einfacher ist diese zu benutzen (http://de.wikipedia.org/wiki/Meter). (gemeint sind die: Mega-, Giga-, Tera-, Peta-, Exa-, Zetta- und Yottameter)
Android[/POST]']Es gibt keine Rechnung mit 1000 Bytes in der Digitaltechnik.
Wieso sollte es die nicht geben? Was hindert Dich daran auf eine Festplatte oder ein genau 1000, 1.000.000 oder 100.000.000.000 Bytes zu schreiben? Nichts! Wer hindert dich daran, über eine Leitung genau 1.000.000 bit/s zu schicken? Niemand!
Daß man mit 2er-Potenzen rechnet, kommt nur daher, daß man RAM über Adressleitungen adressiert. Und da die entweder "an" oder "aus" sein können, kann man damit eben immer nur 2^n Adressen erzeugen (bei n Leitungen), ergo 2^n Speicherzellen adressieren.
IVN[/POST]']Pech hast du. Diese Norm kommt 20 Jahre zu spaet, und ist deswegen Sinnfrei.Wird eine international verabschiedete Norm ungültig, weil man sie für sinnfrei hält? Dann wären aber viele Gesetze und Normen ungültig.
Es wird sicher noch lange dauern, bis sich die (gar nicht mehr so) neuen Maßeinheiten durchgesetzt haben, vor allem, wenn Firmen wie Microsoft die Norm einfach ignorieren. Aber z.B. auf den Seiten von IBM findet man ja jetzt schon die gültigen Einheiten (http://www-03.ibm.com/support/techdocs/atsmastr.nsf/WebIndex/TD102267). Irgendwann setzt es sich dann doch durch.
Gast[/POST]']Wird eine international verabschiedete Norm ungültig, weil man sie für sinnfrei hält? Dann wären aber viele Gesetze und Normen ungültig.
Es wird sicher noch lange dauern, bis sich die (gar nicht mehr so) neuen Maßeinheiten durchgesetzt haben, vor allem, wenn Firmen wie Microsoft die Norm einfach ignorieren. Aber z.B. auf den Seiten von IBM findet man ja jetzt schon die gültigen Einheiten (http://www-03.ibm.com/support/techdocs/atsmastr.nsf/WebIndex/TD102267). Irgendwann setzt es sich dann doch durch.
Es muss sich nicht durchsetzen. Wieso muss ein Wort (nicht Mal ein Wort, sondern ein Praefix) in verschiedenen Kontexten das selbe bedeuten? Ist das eine hoehere Wahrheit? Lies das editierte in meinem Post.
IVN[/POST]']Es muss sich nicht durchsetzen.Nein, du hast völlig Recht. Es muss sich nicht durchsetzen.
Aber die Klage gegen WD ist imo ein weiterer Schritt in diese Richtung. Nicht umsonst geben mittlerweile fast alle Festplattenhersteller auf ihren Seiten den Hinweis, dass 1GB = 1,000,000,000 Bytes sind.
z.B.
http://www.samsung.com/Products/HardDiskDrive/SpinPointMSeries/HardDiskDrive_SpinPointMSeries_HM120JI.asp
oder
http://www.hitachigst.com/hdd/support/7k500/7k500.htm
usw.
Auch in den FAQ der Festplattenhersteller wird immer öfter der Unterschied zwischen GB und GiB erklärt.
z.B.
http://erms.samsungusa.com/customer/sea/jsp/faqs/faqs_view.jsp?PG_ID=1&AT_ID=8432&PROD_SUB_ID=26&PROD_ID=-1
Sobald das Urteil rechtskräftig ist werden sich zumindest die nordamerikanischen Firmen überlegen, ob sie einer Klagewelle entgehen wollen und sukzessive auf die richtigen Maßeinheiten umstellen.
IVN[/POST]']
Meine Frage an dich: Wieso benutzen die meisten Astronomen die oben geboldeten Einheiten, wenn es einfacher ist diese zu benutzen (http://de.wikipedia.org/wiki/Meter). (gemeint sind die: Mega-, Giga-, Tera-, Peta-, Exa-, Zetta- und Yottameter)
sie haben neue einheiten erfunden, die für ihre berechnungen passender sind, dagegen ist nichts zu sagen. man hat nicht bestehende einheiten genommen und ihnen eine andere bedeutung zugewiesen.
in der computerbranche hat man aber jahrhunderte alte einheiten (bzw. präfixe) genommen und ihnen eine neue bedeutung gegeben, was man natürlich nicht machen darf.
deshalb hat man nun entsprechendere, praktische präfixe wie kibi, mebi, gibi etc. erfunden um damit praktischer rechnen zu können.
btw: ich finde es für für speicherkapazitäten auch wesentlich praktischer herkömliche einheiten nach dem 10er-system zu verwenden, diese kann man wesentlich praktischer im kopf umrechnen.
IVN[/POST]']Wieso muss ein Wort (nicht Mal ein Wort, sondern ein Praefix) in verschiedenen Kontexten das selbe bedeuten?
Weils einfach einfacher ist.
IVN[/POST]']Es muss sich nicht durchsetzen. Wieso muss ein Wort (nicht Mal ein Wort, sondern ein Praefix) in verschiedenen Kontexten das selbe bedeuten? Ist das eine hoehere Wahrheit? Lies das editierte in meinem Post.
weil sich sonst kein mensch mehr auskennt?
Gast[/POST]']1. sie haben neue einheiten erfunden, die für ihre berechnungen passender sind, dagegen ist nichts zu sagen. man hat nicht bestehende einheiten genommen und ihnen eine andere bedeutung zugewiesen.
2. in der computerbranche hat man aber jahrhunderte alte einheiten (bzw. präfixe) genommen und ihnen eine neue bedeutung gegeben, was man natürlich nicht machen darf.
3. deshalb hat man nun entsprechendere, praktische präfixe wie kibi, mebi, gibi etc. erfunden um damit praktischer rechnen zu können.
btw: ich finde es für für speicherkapazitäten auch wesentlich praktischer herkömliche einheiten nach dem 10er-system zu verwenden, diese kann man wesentlich praktischer im kopf umrechnen.
1. In wie fern kann eine AE (149.597.870 km) passender als z.B. 149,6 Gigameter sein? Wie koennen ueberhaupt "unrunde" Einheiten besser sein als "runde"? (wer soll sich die 149.597.870 km der AE merken?) Das kann doch unemoeglich leichter sein als sich zu merken, das ein Gigameter genau 1 Milliarde Meter ist.
2. Wieso darf man das nicht, ist das ein Verstoess gegen die Regeln der Goetter?
3. Diese sind keineswegs praktisch. M.M.n. sind diese neuen nur bei der Verbreitung der Konfusion gut .
Gast[/POST]']weil sich sonst kein mensch mehr auskennt?
Waere doch gut wenn jeder Gast einen anderen Namen eingeben wuerde, damit wir wissen wer was gesagt hat, ok?
Kein Mensch kennt die Gibi, Mibi und Kibi Praefixe. Das ist kein Pluspunkt.
Ein "GB = 1024 MB, MB = 1024 KB"-Standard ist besser. Also ganz ohne die runden Byte-Zahlen. Es ist schon etabliert (jeder PC-Nutzer denkt in dieser Art und Weise), wozu also jetzt die Aenderung?
Edit:
Das Zeitfenster fuer die Einfuehrung dieser Norm wurde schon verpasst. In desem Fall gilt dann die Regel " first comes, first serves", und das sind genau die GB, MB, KB Einheiten.
IVN[/POST]']Ein "GB = 1024 MB, MB = 1024 KB"-Standard ist besser.
Das wird kein Wissenschaftler mit sich machen lassen. Man strebt darauf hin gemeinsame Standards zu schaffen und schert sich nicht darum was das gemeine Fußvolk wohl gerne hätte.
Überhaupt was willst du dann für 1000 Bytes definieren? Das braucht man nämlich durchaus in der Datenübertragung. Auch bei Kapazitätsangaben abseits von Addressierung macht 2^10 keinen großen Sinn.
Ihr könnt euch auf den Kopf stellen wie ihr wollt, der internationale Standard sagt schon lange KB = 1000 Bytes, KiB = 1024 Bytes. Daran wird sich auch nichts mehr ändern.
Und genau so macht es mathematisch und logisch auch Sinn. Nicht die alte Einheit wird (völlig ohne guten Grund) neu definiert für ein spezifisches Anwendungsgebiet sondern eine Neue wird eingeführt um mit dieser Konfusion ein für alle mal aufzuräumen. Warum sich manche dagegen wehren geht mir echt nicht in den Sinn - Es ist einfach die praktikabelste Lösung.
IVN[/POST]']Das Zeitfenster fuer die Einfuehrung dieser Norm wurde schon verpasst. In desem Fall gilt dann die Regel " first comes, first serves", und das sind genau die GB, MB, KB Einheiten.
k, M und G gibts schon sehr viel länger als das Computerzeitalter.
Aber wie gesagt, ihr werdet es eh nicht aufhalten können. Informatiker werden aus Gründen der klaren Sprache dazu übergehen und nach und nach wird es auch auf der Packung so stehen.
Coda[/POST]']1. Das wird kein Wissenschaftler mit sich machen lassen. Man strebt darauf hin gemeinsame Standards zu schaffen und schert sich nicht darum was das gemeine Fußvolk wohl gerne hätte.
2. Überhaupt was willst du dann für 1000 Bytes definieren? Das braucht man nämlich durchaus in der Datenübertragung.
3. Auch bei Kapazitätsangaben abseits von Addressierung macht 2^10 keinen großen Sinn.
1. Er wird es ueber sich ergehen lassen mussen - er wird keine andere Wahl haben.
2. Keine Definition.
3. Sinn kann nicht kreiert werden, etwas ergibt Sinn oder ist sinnig. (passiv wie jede andere Eigenschaft)
IVN[/POST]']1. Er wird es ueber sich ergehen lassen mussen - er wird keine andere Wahl haben.
Das du dich da aber mal nicht täuscht. Auch mit PS wird zwangsmäßig aufgeräumt, genauso mit anderen Einheiten schon geschehen.
IVN[/POST]']2. Keine Definition.
Die braucht man aber. Man kann nicht mit Zweierpotenzen rechnen in der Datenübertragung weil die Werte keinen Sinn ergeben.
Einfach mal die Klappe halten, wenn man damit nichts zu tun hat, ja?
IVN[/POST]']3. Sinn kann nicht kreiert werden, etwas ergibt Sinn oder ist sinnig. (passiv wie jede andere Eigenschaft)
Das trägt sehr viel zur Diskussion bei. Du weißt genau was ich meine.
IVN[/POST]']Es muss sich nicht durchsetzen. Wieso muss ein Wort (nicht Mal ein Wort, sondern ein Praefix) in verschiedenen Kontexten das selbe bedeuten? Ist das eine hoehere Wahrheit? Lies das editierte in meinem Post.
eben, z.B. ein Arschloch kann das eine oder auch das andere sein ;)
Wissenschaft ist nur leider etwas anderes als Unterscheidung der unterschiedlichen Belegungen von "Arschloch".
Coda[/POST]']Das du dich da aber mal nicht täuscht. Auch mit PS wird zwangsmäßig aufgeräumt, genauso mit anderen Einheiten schon geschehen.
Die braucht man aber. Man kann nicht mit Zweierpotenzen rechnen in der Datenübertragung weil die Werte keinen Sinn ergeben.
Einfach mal die Klappe halten, wenn man damit nichts zu tun hat, ja?
Das trägt sehr viel zur Diskussion bei. Du weißt genau was ich meine.
Sorry das ich zu deiner Bildung beitragen wollte. Es befand sich keine boese Absicht hinter der Korrektur. Pass aber auf, das du dich nicht zu den Leuten gesellst, die du in deiner Signatur wegen einer speziellen Eigenschaft titulierst.
IVN[/POST]']Sorry das ich zu deiner Bildung beitragen wollte. Es befand sich keine boese Absicht hinter der Korrektur. Pass aber auf, das du dich nicht zu den Leuten gesellst, die du in deiner Signatur wegen einer speziellen Eigenschaft titulierst.Jetzt willst du Coda Lernresistenz vorwerfen, weil er sich an geltende Standards hält?
Coda[/POST]']Wissenschaft ist nur leider etwas anderes als Unterscheidung der unterschiedlichen Belegungen von "Arschloch".
nun, in der Wissenschaft sind bis heute die Kalorien nicht auszurotten. In der Naturwissenschaft werden die SI-Einheiten verwendet, da es sonst tierisch kompliziert werden kann wenn man Berechnungen durchführt => Joule
da ein Computer aber nunmal eine Binäre-Maschine ist, macht IMHO ein 1000 System bei der Angabe von Datengrößen keinen Sinn sondern eben das 1024er System.
Eher das Gegenteil ist hier der Fall. Er mag nichts neues lernen ;)
No.3[/POST]']da ein Computer aber nunmal eine Binäre-Maschine ist, macht IMHO ein 1000 System bei der Angabe von Datengrößen keinen Sinn sondern eben das 1024er System.
Die Argumentation macht bei Datenübertragungen aber keinen Sinn. SATA, PCIe, Ethernet wird alles in MByte = 1.000.000 Byte gemessen. Was willst du dafür definieren?
Man braucht beide Maße und deshalb macht man es sich nicht noch schwerer als es ist und verwendet das alte falsch und führt dann noch was ein dass das alte darstellt aber neu heißt. So blöd kann man nicht sein.
Vor allendingen ist es auch brutal unhandlich für Magnetspeicher GiB zu verwenden, weil es eben eine mechanische Platte ist auf der man nicht die Kapazität in 2er-Potenzen erhöht.
Coda[/POST]']Eher das Gegenteil ist hier der Fall. Er mag nichts neues lernen ;)
bist halt auch ein alter verstockter konservativer Sack ;) :D
mir gehts genau so - seit fast 20 Jahren sind für mich 1 KB = 1024 Bytes ;)
Coda[/POST]']Vor allendingen ist es auch brutal unhandlich für Magnetspeicher GiB zu verwenden, weil es eben eine mechanische Platte ist auf der man nicht die Kapazität in 2er-Potenzen erhöht.
pro "Speicherpunkt" auf der Magnetplatte wird nur 0 oder 1 gespeichert und nicht 0-9 ;)
StefanV
2006-06-30, 18:08:35
Coda[/POST]']Wissenschaft ist nur leider etwas anderes als Unterscheidung der unterschiedlichen Belegungen von "Arschloch".
Womit wir wieder bei dem Punkt wären, dass diese Standardisierungsorganisation mit ihrem Standard a bisserl arg spät war...
Hättens ihn 1988 rausgebracht, wärs a bisserl besser gewesen als 1998, wo das ganze schon (fast) a bisserl arg spät war...
Das Problem ist ja die Zeit...
Die Zeit, in der diese Einheit 'falsch' benutzt wurde.
Die Zeit, seit es diesen Standard gibt, der IMO etwas arg ungeschickt ist...
Zumal es auch noch ein Gewalter Unterschied ist, ob ich von kB oder kb spreche...
Da hätte man gut getan, sich was neues einfallen zu lassen, was von Anfang an auf dem 10er System basiert und nicht so 'krumm' ist, wie Bits und Bytes es von Anfang an waren...
Und dummerweise immer noch sind -> 8bits = 1 Byte
Gast[/POST]']Jetzt willst du Coda Lernresistenz vorwerfen, weil er sich an geltende Standards hält?
Denkst du das ich Nostradamus bin? Wie kann ich wissen welcher Gast du bist wenn du keinen Nick hast?
- Ich bin flexibel genug um mich diesen Normen, von heute auf morgen, anzupassen. Der einzige Grund wieso ich das nicht tue ist die Dominanz des "GB, MB, KB"-Standards. Nur wegen 1 % der Leute in diesen und in andere Foren soll ich jetzt GiB, MiB und KiB benutzen? Und dann jedes Mal einen "Noob" erklaeren was das genau heisst?
No.3[/POST]']mir gehts genau so - seit fast 20 Jahren sind für mich 1 KB = 1024 Bytes ;)
Sind sie halt nicht an allen Stellen. Bei den Disketten war 1MB = 1.024.000 statt 1.048.576 Bytes. Schön nicht?
Man muss einfach mal Ordnung in das Chaos bringen, weil man beides braucht. Und die Binärpräfixe sind nunmal die einzige brauchbare Lösung.
Coda[/POST]']Eher das Gegenteil ist hier der Fall. Er mag nichts neues lernen ;)
Die Argumentation macht bei Datenübertragungen aber keinen Sinn. SATA, PCIe, Ethernet wird alles in MByte = 1.000.000 Byte gemessen. Was willst du dafür definieren?
Man braucht beide Maße und deshalb macht man es sich nicht noch schwerer als es ist und verwendet das alte falsch und führt dann noch was ein dass das alte darstellt aber neu heißt. So blöd kann man nicht sein.
Vor allendingen ist es auch brutal unhandlich für Magnetspeicher GiB zu verwenden, weil es eben eine mechanische Platte ist auf der man nicht die Kapazität in 2er-Potenzen erhöht.
Ja, alles klar. :tongue:
Genau danach siehts doch aber aus. Du wehrst dich mit Händen und Füßen gegen etwas was nur positive Aspekte hat.
Jeder "noob" wird auch bei GiB noch verstehen was gemeint ist - und wenn er es für einen Schreibfehler hält.
Coda[/POST]']Sind sie halt nicht an allen Stellen. Bei den Disketten war 1MB = 1.024.000 statt 1.048.576 Bytes. Schön nicht?
uhm? bei welchen Disketten soll das sein?
Coda[/POST]']Man muss einfach mal Ordnung in das Chaos bringen, weil man beides braucht. Und die Binärpräfixe sind nunmal die einzige brauchbare Lösung.
mehr oder weniger ja - letztenendes wird es wohl auch mich alten Sack irgendwann mal zu Gibi, Mibi, etc treiben ??? :frown: :frown:
ich habe es schon einmal geschrieben, die HD-Hersteller haben das absichtlich mit den 1000er System gemacht, weil sie wussten, dass alle mit 1024 rechnen und so die Festplatte größer erscheint (der Cache wird aber weiterhin mit 1024 angegeben). Wenn die HD-Hersteller das mit dem 1000 _nur_ wegen der SI-Konformität gemacht hätte, dann hätten sie 236 GB = 200 GiB auf die Platte schreiben müssen, dann hätte es nie Mißverständnisse gegeben...
No.3[/POST]']
uhm? bei welchen Disketten soll das sein?
Alle im Prinzip, 3,5 und 5,25 Zoll.
No.3[/POST]']ich habe es schon einmal geschrieben, die HD-Hersteller haben das absichtlich mit den 1000er System gemacht, weil sie wussten, dass alle mit 1024 rechnen und so die Festplatte größer erscheint (der Cache wird aber weiterhin mit 1024 angegeben). Wenn die HD-Hersteller das mit dem 1000 _nur_ wegen der SI-Konformität gemacht hätte, dann hätten sie 236 GB = 200 GiB auf die Platte schreiben müssen, dann hätte es nie Mißverständnisse gegeben...
Das mag schon sein, aber es gibt andererseits auch keinen guten Grund für Plattenhersteller "krumme" Kapazitäten zu bauen nur damit der Kunde nachher sein krudes Informatiker-Präfixsystem erfüllt hat.
Coda[/POST]']Alle im Prinzip, 3,5 und 5,25 Zoll.
also bei der unformatierten Kapazität ??
Android[/POST]']Die angegebene Kapazität erscheint aber später nicht im System. Egal mit welchem Dateisystem. Und warum ?Android[/POST]']Also im Klartext, nur zum Verständnis:
Wenn WD 400GB auf ihre Platte schreibt dann hat die Platte 400GiB und Windows zeigt aber weniger an ?
Nur damit ihr wisst wie ich denke:
GiB = GB, da hier technische Angabe und keine physikalische Angabe.
Demnach KByte = kByte, da wieder eine technische Angabe.
Mit 1000 Bytes wird in der Technik nicht gerechnet, daher völlig egal ob kB oder KB oder GB oder GiB. Technischer Kodex ist 1024 Bytes, 1024 KBytes, 1024 MByte usw. .
Also entweder direkt mit KiByte, MiByte oder GiByte rechnen oder den technischen Kodex beachten.Hallo. Vor Satzzeichen bitte kein Leerzeichen lassen, aber Zahl und Einheit mit Leerzeichen trennen. Man spricht ja auch "zweihundertfünfzig Gigabyte", nicht "zweihundertfünfziggigabyte"
Die Windows-Angabe ist nun mal falsch. Die sagt "GB", obwohl "GiB" gemeint sind. Microsoft hält sich hier nicht an international gültige Normen.
In der Technik wird oft mit k=1000 und M=1000000 und G=1000000000 gerechnet, zum Beispiel bei Netzwerk-Bandbreiten oder Speicherbandbreiten, bei GPUs auch Pixel/Texel-Füllraten und so weiter. Zum Beispiel hat meine Grafikkarte eine maximale Speicherbandbreite von 22,4 GB pro Sekunde. G=10^9. Warum sollte bei Festplatten-Größenangaben das G plötzlich für 2^30 stehen und nicht mehr für 10^9?
No.3[/POST]']also bei der unformatierten Kapazität ??
Natürlich bei der unformatierten. Es sind eigentlich 1,40625MiB oder 1,47456MB statt der angegeben 1,44"M"B. Brillant!
No.3[/POST]']pro "Speicherpunkt" auf der Magnetplatte wird nur 0 oder 1 gespeichert und nicht 0-9 ;)
Was hat das mit der Kapazität zu tun :|
IVN[/POST]']Das ist rechtlich verfolgbar, weil keine richtige Aufklaerung/Auskunft von der Seite des Hersterlers durchgefuehrt/gegeben worden ist. Mit 1024 wurde von Anfang an in der IT gerechnet, und anstatt jetzt einfach zu sagen das es hier eine Ausnahme gibt (im Vergleich zu anderen Bereichen/Wissenschaften) und das schon etablierte System weiter benutzt werden darf, aber nein das ist zu easy, besser ist es neue und bloede Normen durchzusetzen und den Kunden in eine noch unvorteilhaftere Lage zu versetzen.
GigaByte = 1024 MegaByte
MegaByte = 1024 KiloByte
KiloByte = 1024 Byte
so sollte es sein, und bleiben, in allen Bereichen des IT. (beim Cache genau wie bei den HDs)
- Wieso benutzt man in der Astronomie die Einheit ''Lichtjahr'', das ist doch irrefuehrend, wie lange dauert den dieses ''Lichtjahr''? Haette man denn nicht Gigameter, Terameter etc. benutzen koennen um es leichter mit anderen Wissenschaften zu synchronisieren? Du siehst also, das sich diese Einheit auch durchgesetzt hat - obwohl sie nicht falsch ist, ist sie auch ein Hindernis fuer die Synchronisation der Messeinheiten. Wiso sollte es jetzt mit GB, MB und KB anders sein, diese sind IT-spezifisch, sollen auch deswegen immer 1024x grosser sein als das vorherige.Seit wann muss der Hersteller, der SI-Einheiten nutzt, darüber aufklären, wie die SI-Einheiten definiert sind? Wenn ich 1 l Milch kaufe, steht auf der Packung ja auch nicht drauf, wie viel denn ein Liter nun wirklich ist.
Mit 1024 wurde eben nicht "von Anfang an in der IT gerechnet". Jedenfalls nicht überall. Partiell schon. Damit entstand aber auch eine Verwirrung, ob mit k nun 1000 oder 1024 gemeint war. Eine Zahl sollte unabhängig vom Kontext immer die gleiche Größe haben. Es gab in der IT schon immer Bereiche, in denen k grundsätzlich 1000 war, und nie 1024. Selbst wenn es so wäre, bestünde noch lange kein Grund, das auch so zu normen. Es ist doch viel übersichtlicher dass es nun endlich kB und kiB gibt. Jetzt kann man exakt unterscheiden. Man hat nur Vorteile.
Coda[/POST]']Natürlich bei der unformatierten. Es sind eigentlich 1,40625MiB oder 1,47456MB statt der angegeben 1,44"M"B. Brillant!
hum, das hör ich zum ersten mal :eek:
wer hatte denn diese Idee :|
Vielleicht die Gleichen die 1"kB" = 1024 Byte erfunden haben? :tongue:
Coda[/POST]']Vielleicht die Gleichen die 1"kB" = 1024 Byte erfunden haben? :tongue:
tjo, wenn ich mal Muse hab muss ich mal Sektoren pro Track, Track pro Disk, Size per Sektor usw ausrechnen und das mal nachvollziehen...
aths[/POST]']1. Seit wann muss der Hersteller, der SI-Einheiten nutzt, darüber aufklären, wie die SI-Einheiten definiert sind? Wenn ich 1 l Milch kaufe, steht auf der Packung ja auch nicht drauf, wie viel denn ein Liter nun wirklich ist.
Mit 1024 wurde eben nicht "von Anfang an in der IT gerechnet". Jedenfalls nicht überall. Partiell schon. Damit entstand aber auch eine Verwirrung, ob mit k nun 1000 oder 1024 gemeint war. Eine Zahl sollte unabhängig vom Kontext immer die gleiche Größe haben. Es gab in der IT schon immer Bereiche, in denen k grundsätzlich 1000 war, und nie 1024. Selbst wenn es so wäre, bestünde noch lange kein Grund, das auch so zu normen. Es ist doch viel übersichtlicher dass es nun endlich kB und kiB gibt. Jetzt kann man exakt unterscheiden. Man hat nur Vorteile.
1. Klar, man muss den Kunden aufklaeren. Man muss auch die Sitten und Gebraeuche der Gebite, wo man unternehmerisch taetig ist kennen und respektieren. Wenn z.B. im Bundesland wo ich wohne, GB (an einer Packung) traditionell fuer 1024 MB steht, dann darf ich dich verklagen, wenn du mir eine HD mit 30 000 000 000 Byte verkaufst, wobei auf der Packung 30 GB steht.
Architekt
2006-06-30, 19:21:29
IVN[/POST]']1. In wie fern kann eine AE (149.597.870 km) passender als z.B. 149,6 Gigameter sein? Wie koennen ueberhaupt "unrunde" Einheiten besser sein als "runde"?
Runde Einheiten gibts nicht, der meter ist zum AE genau so unrund wie der AE zum meter.
Architekt[/POST]']Runde Einheiten gibts nicht, der meter ist zum AE genau so unrund wie der AE zum meter.
der Meter ist ja auch "nur" eine menschliche Definition die nicht wirklich von Naturkonstanten abgeleitet ist
Architekt[/POST]']Runde Einheiten gibts nicht, der meter ist zum AE genau so unrund wie der AE zum meter.
Das war damit auch nicht gemeint.
Der Meter hat mit allen seinen Cousins eine runde und harmonische Beziehung. (1000er)
Was ist mit AE? Wo man auch hinschaut, nur irgendwelcher 5-7-dezimalstelliger Bloedsinn.
Architekt
2006-06-30, 19:33:28
StefanV[/POST]']8bits = 1 Byte
Ein Byte kann auch andere größen haben als 8 Bit, ich darf daran erinnern das die Größe des Bytes von der Art der Adressierung abhängt. Wenn ein Byte immer 8 Bit wäre, hätte man sich die Einheit ja gleich sparen können und statt dessen weiter in Bit rechnen können.
IVN[/POST]']Das war damit auch nicht gemeint.
Der Meter hat mit allen seinen Cousins eine runde und harmonische Beziehung. (1000er)
Was ist mit AE? Wo man auch hinschaut, nur irgendwelcher 5-7-dezimalstelliger Bloedsinn.
der Meter war ursprünglich irgendwas mit 1/40000 des Erdumfanges oder so ähnlich. Nun ist es definiert als 1/irgendwas der Lichtgeschwindigkeit.
Von daher hätte man den Meter eigentlich als 1 / 10 ^ (3*n) der Lichtgeschwindigkeit definieren müssen - um konsequent alles von Naturkonstanten abzuleiten
Architekt
2006-06-30, 19:36:41
IVN[/POST]']Das war damit auch nicht gemeint.
Der Meter hat mit allen seinen Cousins eine runde und harmonische Beziehung. (1000er)
Was ist mit AE? Wo man auch hinschaut, nur irgendwelcher 5-7-dezimalstelliger Bloedsinn.
Ja richtig Meter ist natürlich "rund" zu Kilometer, Megameter und so weiter. Aber Meter ist halt "unrund" zu AE Milli-AE, Mikro-AE und so.
Ich bin auch dafür beim Meter zu bleiben.
IVN[/POST]']1. Klar, man muss den Kunden aufklaeren. Man muss auch die Sitten und Gebraeuche der Gebite, wo man unternehmerisch taetig ist kennen und respektieren. Wenn z.B. im Bundesland wo ich wohne, GB (an einer Packung) traditionell fuer 1024 MB steht, dann darf ich dich verklagen, wenn du mir eine HD mit 30 000 000 000 Byte verkaufst, wobei auf der Packung 30 GB steht.Viel Spaß bei der Klage. SI-Normen sind international gültig. Das werden über kurz oder lang auch alle Gerichte einsehen (müssen.)
nimrod85
2006-06-30, 20:14:29
es währe doch einfacher wenn die hersteller (noch) einfach die GiB werte raufschreiben zb: bei ner 250 GB daneben 238 GiB (oder wars andrsrum? )
Die binären Präfixe sind auch keine SI-Normen.
No.3[/POST]']Von daher hätte man den Meter eigentlich als 1 / 10 ^ (3*n) der Lichtgeschwindigkeit definieren müssen - um konsequent alles von Naturkonstanten abzuleiten
Hä? Es ist doch keine Naturkonstante dass wir mit einer Basis von 10 rechnen X-D
Gast[/POST]']Die binären Präfixe sind auch keine SI-Normen.Ja, aber auf jeden Fall sind k, M und G SI-Normen. Die Größenangabe "250 GB" ist demnach normengerecht. Die Zusatzangabe in GiB würde sicherlich helfen, die Verwirrung um die Kapazität zu verringern. Daran sind die Plattenhersteller offenbar nicht interessiert – ich kann im Gegensatz zu einigen trotzdem kein Fehlverhalten erkennen. Die Angabe "232,8 GB" wäre falsch, "232,8 GiB" natürlich richtig, mit G statt Gi kommt man aber auf größere Zahlen, was das Marketing gerne sieht. Im Gegensatz zur Frage beim Speichertakt bei DDR-Technik (1400 MHz Takt! Kartoffelroffel ... ) ist die 250-GB-Angabe ja korrekt.
Siehe auch SI-Einheiten, gesetzliche und nichtgesetzliche Einheiten in Deutschland (http://www.ptb.de/de/publikationen/download/einheiten.pdf) (SI-Vorsätze).
IVN[/POST]']1. In wie fern kann eine AE (149.597.870 km) passender als z.B. 149,6 Gigameter sein? Wie koennen ueberhaupt "unrunde" Einheiten besser sein als "runde"? (wer soll sich die 149.597.870 km der AE merken?) Das kann doch unemoeglich leichter sein als sich zu merken, das ein Gigameter genau 1 Milliarde Meter ist.
es geht doch nicht um unrund, praktisch oder sonstwas.
die präfixe kilo, mega, giga etc. sind seit hunderten jahren belegt.
eine derartige doppelbelegung ist falsch und sorgt nur für verwirrung und darf einfach nicht sein.
wenn etwas definiert ist, dann ist es so, unabhängig davon ob es jetzt sinnvoll oder praktisch ist.
wenn man nun andere einheiten/präfixe braucht, weil diese in einem gewissen kontext praktischer sind, dann muss man diese auch definieren, und darf dabei logischerweise nicht schon vorhandene namen verwenden.
(del)
2006-06-30, 21:17:35
Gast[/POST]']Da können Festplattenhersteller nix dafür wenn ein Betriebssystem das falsch anzeigt.
Dafür könnten aber die Hersteller endlichmal die Einheiten benutzen, die alle gängigen Betriebssysteme vom Haus aus benutzen.
Irgendwie müßte WD nun in Berufung gehen. Oder war das die letzte Instanz? so viele Gerichte können sich doch nicht irren oder? :|
ShadowXX
2006-06-30, 21:23:54
BessereHälfte[/POST]']Dafür könnten aber die Hersteller endlichmal die Einheiten benutzen, die alle gängigen Betriebssysteme vom Haus aus benutzen.
Irgendwie müßte WD nun in Berufung gehen. Oder war das die letzte Instanz? so viele Gerichte können sich doch nicht irren oder? :|
Das ist Amerika......da kann man auch klagen gewinnen, dass man sich an frischen Kaffee verbrüht hat (und dann sogar noch richtig Asche dafür bekommt), nur weil nicht auf dem Becher stand, das frischer Kaffee heiss ist.
Rate mal warum auf amerikanischen Microwellen steht das man lebende Tiere nicht in diesen trocknen darf......(inzwischen wohl auch auf den deutschen).
BessereHälfte[/POST]']
Irgendwie müßte WD nun in Berufung gehen. Oder war das die letzte Instanz? so viele Gerichte können sich doch nicht irren oder? :|
in amerika geht sowas sicher.
wenn du übergewichtig bist und du gerne chunkfood ist, kannst du dort mcdonalds verklagen weil sie dich bedienen und bekommst recht ;)
ShadowXX[/POST]']Das ist Amerika......da kann man auch klagen gewinnen, dass man sich an frischen Kaffee verbrüht hat (und dann sogar noch richtig Asche dafür bekommt), nur weil nicht auf dem Becher stand, das frischer Kaffee heiss ist.
Rate mal warum auf amerikanischen Microwellen steht das man lebende Tiere nicht in diesen trocknen darf......(inzwischen wohl auch auf den deutschen).
Ohhhhhh man, du und der Gast unter deinen Post habt keine Ahnung.
Von solchen Pauschalaussagen kriegt man Kopfweh.
In wie fern sind deutsche Gerichte gerechter odar mehr fair als die aus den USA? Das ist immer die selbe Scheisse.
IVN[/POST]']
In wie fern sind deutsche Gerichte gerechter odar mehr fair als die aus den USA? Das ist immer die selbe Scheisse.
Die Frage ist doch vollkommen irrelevant und führt nur ins Off-Topic. Gerechtigkeit oder nicht in deutschen Gerichten macht die Gerichte in den USA auch nicht gerechter. Und dann dem Thema des Threads sieht man eigentlich schon, dass die Gerichte in den USA in der Tat manchmal zu fragwürdigen Ergebnissen kommen.
Gast[/POST]']Die Frage ist doch vollkommen irrelevant und führt nur ins Off-Topic. Gerechtigkeit oder nicht in deutschen Gerichten macht die Gerichte in den USA auch nicht gerechter. Und dann dem Thema des Threads sieht man eigentlich schon, dass die Gerichte in den USA in der Tat manchmal zu fragwürdigen Ergebnissen kommen.
Genau das ist relevant. Wenn ein Deutscher sagt, das die Gerichte in den USA nur zur Belustigung der Masse da sind, und fragewuerdige Ergebnisse liefern, dann impliziert man damit das die dutschen Gerichte besser sind, da diese als Vergleich dienen mussen, um die Qualitaet der USA Gerichte zu ueberpruefen. Deswegen die Frage: Wieso sind die Gerichte in Deutschland besser als die in den USA?
- Wenn man zwischen den Interessen der Verbraucher und einer nicht etablierten Norm wehlt, dann ist es nur logisch das man die Interessen der Verbraucher schutzt. Deswegen solltest du auch dankbar sein. Ein deutsches Gericht haette umgekehrt entschieden, und alle PC-Nutzer die keine Zeit haben sich mit der Materie auseinander zu setzen wuerden weiter darunter leiden. Die HD-Hersteller haben doch nicht wegen der Norm ihre Geraetekapazitaeten mit 1000 berechnet, nein, diese haben das nur deswegen gemacht, weil man dadurch groessere Nummern bekommt, und im Marketing ist eine groessere Nummer bei einem Feature immer besser.
IVN[/POST]']Genau das ist relevant. Wenn ein Deutscher sagt, das die Gerichte in den USA nur zur Belustigung der Masse da sind, und fragewuerdige Ergebnisse liefern, dann impliziert man damit das die dutschen Gerichte besser sind, da diese als Vergleich dienen mussen, um die Qualitaet der USA Gerichte zu ueberpruefen. Deswegen die Frage: Wieso sind die Gerichte in Deutschland besser als die in den USA?
also wenn du glaubst dass ein europäisches gericht derartig idiotische urteile, wie dieses über welches wir hier diskutieren, oder dass MCDonalds verurteil wird, weil sie übergewichtige bedienen (hätten sie die bedienung verweigert, wäre die klage wegen diskriminierung wahrscheinlich trotzdem durchgegangen ;) ) ist es ja deine sache, aber ich habe zumindest noch nie von derartigen lächerlichkeiten bei uns gehört.
Gast[/POST]']also wenn du glaubst dass ein europäisches gericht derartig idiotische urteile, wie dieses über welches wir hier diskutieren, oder dass MCDonalds verurteil wird, weil sie übergewichtige bedienen (hätten sie die bedienung verweigert, wäre die klage wegen diskriminierung wahrscheinlich trotzdem durchgegangen ;) ) ist es ja deine sache, aber ich habe zumindest noch nie von derartigen lächerlichkeiten bei uns gehört.
Von diesem McDonalds-Prozess habe ich nie etwas gehoert (worum geht es?).
Uber den heissen Kaffee habe ich gelesen, aber dicke Menschen, sorry.
Ich weiss ein viel laecherlicheres Prozess, und das genau in D. Hast du irgendwann etwas ueber den deutschen Kannibalen gelesen? Das ist etwas, was man sich auf der Zunge zergehen lassen muss. Es wird klar wie effizient, und vorallem effektiv die deutschen Rechtsinstitutionen funktionieren.
Architekt
2006-07-01, 02:07:10
Ach ja was ich noch erwähnen wollte: Man hat sich mal darauf geeinigt das das Kilo = 1000 und ausserdem, nicht zu vergessen, damit man nicht immer Kilo schreiben muss K als Abkürzung für Kilo (was zugegebenermassen doch etwas kurz ist). Und übrigents : diese Einheit (Kilo = 1000) ist so in Deutschland vorgeschrieben, also falls wer was dagegen hat soll er sich doch bitte an die zuständigen Behörden wenden. Wir können ja nochmal darüber abstimmen, schade das dass in Deutschland warscheinlich so nicht möglich ist.
IVN[/POST]']Von diesem McDonalds-Prozess habe ich nie etwas gehoert (worum geht es?).
2 stark übergewichtige frauen, die täglich riesenportionen fastfood bei mcdonalds konsumierten, haben mcdonalds verklagt, weil deren essen an ihrem übergewicht schuld sein soll, und anschließend auch schadenersatz zugesprochen bekommen.
zu sehen ua. im dokumentarfilm "Supersize-ME".
ich würde wetten, hätte mcdonalds die bedienung verweigert, hätten sie wegen diskriminierung von übergewichtigen ebenfalls geklagt und recht bekommen, wie man es macht, so macht man es falsch ;)
btw: ja ich hab über den deutschen kannibalen gelesen, aber was ist an diesem prozess lächerlich? eher traurig dass es derartig psychisch gestörte menschen gibt.
um jetzt noch etwas zum thema zu schreiben: kilo=1000, mega=10^6 usw. das ist nun ewig so festgelegt.
wenn man nun andere werte für sinnvoll erachtet muss man auch entsprechende präfixe dafür erfinden, was man nun 1998, leider mit ziemlicher verspätung, gemacht hat. ob es sinnvoll ist derart ähnliche namen zu den bekannten präfixen zu wählen ist natürlich eine andere frage, aber man hat es nunmal so gewählt und muss jetzt damit leben.
ShadowXX
2006-07-01, 12:33:32
IVN[/POST]']Ohhhhhh man, du und der Gast unter deinen Post habt keine Ahnung.
Von solchen Pauschalaussagen kriegt man Kopfweh.
In wie fern sind deutsche Gerichte gerechter odar mehr fair als die aus den USA? Das ist immer die selbe Scheisse.
Das ganze sollte nur ein beispiel dafür sein, mit was für nonsense sich die US-Gerichte a.) überhaupt beschäftigen und b.) dann auch noch teilweise schwachsinnige Urteile fällen.
Das soll jetzt aber nicht heissen, das ich das gesammte Rechtssystem der USA für nonsense halte.
Wie gesagt: In Deutschland hätte sich schon der Anwalt der Damen (egal ob jetzt die Übergewichtigen oder die mit dem Kaffee) krankgelacht....ein Gericht hätte diese Fälle gar nicht angenommen.
Zum WD Prozeß: Es ist durchaus möglich, das auch dieser in D zur Verhandlung gekommen wäre, aber ich glaube das das Urteil dann anders ausgesehen hätte.
Gast[/POST]']2 stark übergewichtige frauen, die täglich riesenportionen fastfood bei mcdonalds konsumierten, haben mcdonalds verklagt, weil deren essen an ihrem übergewicht schuld sein soll, und anschließend auch schadenersatz zugesprochen bekommen.
zu sehen ua. im dokumentarfilm "Supersize-ME".
ich würde wetten, hätte mcdonalds die bedienung verweigert, hätten sie wegen diskriminierung von übergewichtigen ebenfalls geklagt und recht bekommen, wie man es macht, so macht man es falsch ;)
1. btw: ja ich hab über den deutschen kannibalen gelesen, aber was ist an diesem prozess lächerlich? eher traurig dass es derartig psychisch gestörte menschen gibt.
um jetzt noch etwas zum thema zu schreiben: kilo=1000, mega=10^6 usw. das ist nun ewig so festgelegt.
wenn man nun andere werte für sinnvoll erachtet muss man auch entsprechende präfixe dafür erfinden, was man nun 1998, leider mit ziemlicher verspätung, gemacht hat. ob es sinnvoll ist derart ähnliche namen zu den bekannten präfixen zu wählen ist natürlich eine andere frage, aber man hat es nunmal so gewählt und muss jetzt damit leben.
Eigentlich hat er nichts illegales getan. Das deutsche Recht kennt kein Kannibalismus, dafuer gibt es auch keine Strafe.
Wenn man jetzt Analogie verwendet, koennte man meinen, dass das Koerperverletzund und Mord war. Dann muesste man aber alle Aerzte verhaften und einsperren, die jemals Menschen mit Morphium eingeschlaefert haben. Das Opfer hat ja auch verlangt von der jaemerlichen Existenz befreit zu werden. Das deutsche Gericht hat also falsch gehandelt, und einen Unschuldigen ins Gefaengnis/Sanatorium geschickt.
blackbox
2006-07-01, 12:39:36
ShadowXX[/POST]']
Zum WD Prozeß: Es ist durchaus möglich, das auch dieser in D zur Verhandlung gekommen wäre, aber ich glaube das das Urteil dann anders ausgesehen hätte.
Es gab schon mal einen Kläger in Deutschland. Er hatte geklagt, weil er dauernd nur Süßes und Cola getrunken hatte und davon Diabetes bekommen hat. Natürlich ist er damit nicht duchgekommen.
In Deutschland würde ein Gericht den Hersteller dazu verpflichten, zusätzlich die reale nutzbare Kapazität anzugegen. Das ist natürlich nur Spekulation.
Aber warum die Hersteller das nicht freiwillig machen, das dürfte wohl jedem klar sein.
blackbox[/POST]']In Deutschland würde ein Gericht den Hersteller dazu verpflichten, zusätzlich die reale nutzbare Kapazität anzugegen.
Würden sie nicht, weil sie das schon tun.
Android
2006-07-01, 12:45:43
IVN[/POST]']Das ist rechtlich verfolgbar, weil keine richtige Aufklaerung/Auskunft von der Seite des Hersterlers durchgefuehrt/gegeben worden ist. Mit 1024 wurde von Anfang an in der IT gerechnet, und anstatt jetzt einfach zu sagen das es hier eine Ausnahme gibt (im Vergleich zu anderen Bereichen/Wissenschaften) und das schon etablierte System weiter benutzt werden darf, aber nein das ist zu easy, besser ist es neue und bloede Normen durchzusetzen und den Kunden in eine noch unvorteilhaftere Lage zu versetzen.
GigaByte = 1024 MegaByte
MegaByte = 1024 KiloByte
KiloByte = 1024 Byte
so sollte es sein, und bleiben, in allen Bereichen des IT. (beim Cache genau wie bei den HDs)
- Wieso benutzt man in der Astronomie die Einheit ''Lichtjahr'', das ist doch irrefuehrend, wie lange dauert den dieses ''Lichtjahr''? Haette man denn nicht Gigameter, Terameter etc. benutzen koennen um es leichter mit anderen Wissenschaften zu synchronisieren? Du siehst also, das sich diese Einheit auch durchgesetzt hat - obwohl sie nicht falsch ist, ist sie auch ein Hindernis fuer die Synchronisation der Messeinheiten. Wiso sollte es jetzt mit GB, MB und KB anders sein, diese sind IT-spezifisch, sollen auch deswegen immer 1024x grosser sein als das vorherige.
Genau so ist es. Es versteht sich von selbst, dass in der Informatik 1GB = 1024 MB sind. Da muss man nicht mit Tabellen kommen und sagen "nee, 1GB sind was anderes als 1Gib, 1GB sind 1000 MB". Warum ? Es rechnet doch eh keiner mit 1000 Bytes.
Gast[/POST]']Klar, ist ja auch egal, ob ich PS oder KW schreibe!?!
Danke. Spitzenvergleich. OMG.
ShadowXX[/POST]']Wollen wir wetten, das es auch die 1000er Berechnungen gibt??
Datenübertragungen bzw. die angaben (bei z.B. Lan) basieren tatsächlich auf 10er (bzw. 100derter, 1000sender) Basis.
Speicherkapazitäten von Flashmedien werden auch sehr oft in MBit (ebenfalls 1000sernder Basis) angegeben.
Davon abgesehen habe ich noch nie von irgendwelchen Ehrenkodexen das GB = GiB ist gehört.....einfach wohl auch deshalb, weil es nonsense ist da GB != GiB.
Wie willst du denn sonst eine Übertragungsgeschwindigkeit angeben ?
Ist doch klar, dass hier mit 1000er gerechnet wird. Oder zeigt dir deine Kilometeranzeige im Auto nach 1km=1024m an ? Boah Leute.......
Ehrenkodex hast du geschrieben, nicht ich. Technischer Kodex bezeichnet nur die allgemeine Feststellung von Abläufen, wenn sie nicht eindeutig durch eine Regulierunginstanz genormt sind. Das ist industrieintern. Wenn Dinge "erfunden" werden, die mit einer neuen Einheit oder Bezeichnung einhergehen, dann stützt man sich als Forscher welcher sich mit einer Weiterentwicklung auf Basis des Erfundenen beschäftigt bis zur Normierung auf das des "Erfinders". Ausser man kann eindeutig nachweisen, dass ein Fehler vorliegt und dieser zu Fehlangaben führt.
Gast[/POST]']Was willst du die ganze Zeit mit deiner Technik und Digitaltechnik? Du machst dir das viel zu kompliziert.
Schonmal analoge Daten auf einer Festplatte gesehen ?
Entweder du machst es dir nicht zu einfach oder du lässt es komplett sein.
@aths:
Lass es. Es nervt mittlerweile ungemein. Ich bin nicht hier um meine zweite Diplomarbeit zu schreiben, sondern in einem Forum zu schreiben. Wenn du ein 24h Fan von richtiger Grammatik bist, dann trete doch in den Omega-Alpha-Delta Club ein oder behalt dein Hobby für dich.
Aber solange hinter "3D-Center Crew & 3D-Guru" nicht auch noch "Forumsaufseher für Grammatik steht" und das in den Regeln eindeutig drinsteht, bitte nicht. Übrigens laut Punkt elf der allgemeinen Forumsregeln ist dies keine Motzerei gegenüber einem Moderator, da folgender Inhalt:
"Wer etwas gegen die Moderatoren (in deren Funktion als Moderator) vorzubringen hat ....... ". Die Grammatikverbesserung zählt nicht zu deinen zugewiesenen Funktionen womit du also willkürlich handelst oder ausserhalb deiner Mod-Funktion. Danke.
ShadowXX[/POST]']Das ganze sollte nur ein beispiel dafür sein, mit was für nonsense sich die US-Gerichte a.) überhaupt beschäftigen und b.) dann auch noch teilweise schwachsinnige Urteile fällen.
Das soll jetzt aber nicht heissen, das ich das gesammte Rechtssystem der USA für nonsense halte.
Wie gesagt: In Deutschland hätte sich schon der Anwalt der Damen (egal ob jetzt die Übergewichtigen oder die mit dem Kaffee) krankgelacht....ein Gericht hätte diese Fälle gar nicht angenommen.
Zum WD Prozeß: Es ist durchaus möglich, das auch dieser in D zur Verhandlung gekommen wäre, aber ich glaube das das Urteil dann anders ausgesehen hätte.
Der Prozess mit dem Kaffee ist aber berechtigt. Ein Unternehmen darf ja keine Produkte vermarkten die eine potenzielle Gefahr fuer den Kunden darstellen. (der Kaffee war viel zu heiss)
-Hast du einen Link zum Prozess mit den Uebergewichtigen? Ich will mir eine Meinung darueber bilden. :)
blackbox
2006-07-01, 12:49:35
Coda[/POST]']Würden sie nicht, weil sie das schon tun.
Bitte Coda, lass es. :rolleyes:
ShadowXX
2006-07-01, 13:36:41
IVN[/POST]']Der Prozess mit dem Kaffee ist aber berechtigt. Ein Unternehmen darf ja keine Produkte vermarkten die eine potenzielle Gefahr fuer den Kunden darstellen. (der Kaffee war viel zu heiss)
Kaffee ist immer heiß.....es ist völlig überflüssig, das man das extra auf dem Becher dazu erwähnen muss (und nur darum gehts).
Und was ist für dich "viel zu heiß"?
Davon abgesehen geht es auch um die völlig überzogenen Summen, die den Klägern dann auch noch zugesprochen werden.
Wie schon erwähnt....die D hätte es diesen Prozeß nie gegeben (speziell weil Sie sich den Kaffee auch noch selbst über sich verschüttet hat).
Zu deinem Ärztebeispiel: Ja, wenn ein Arzt in D jemand mit Morphium (oder anderem) Sterbehilfe gibt, ist dies Strafbar und der Arzt würde verurteilt werden.
blackbox[/POST]']Bitte Coda, lass es. :rolleyes:
Er hat aber recht.....
Wenn ein Datum in der Digitaltechnik (eigentlich heute eine "Binärtechnik") gespeichert wird, dann geschieht das in logischer Form von Bits. Und wenn man in mit vielen Bits etwas speichert, dann ist als Größenangabe eben 2^n sinnvoll, weil man die Menge n an Bits nutzt und n Bits eben auch einer Speicherkapazität von 2^n entsprechen.
Übertragungsgeschwindigkeiten und alles andere muss nicht zwangsläufig binär kodiert sein. Und je mehr serielle Verbindungsnetzwerke an Bedeutung gewinnen, desto mehr ist es auch sinnvoll und vereinfachend, wie eh und je mit 10^n zu rechnen. Grundlagen der Codierung und Datenkompression. Selbst für eine der hier mitdiskutierenden Informatiker scheinbar ein absolutes Buch mit 7 Siegeln.
Wenn etwas abgespeichert wird, dann belegt es Bits und aus der Summe der Bits ergibt sich die Speicherkapazität von 2^[Menge der Bits]. Und nicht 10^n Bits. Ist das so schwer zu verstehen? Eine Binärzahl hat die Wertigkeit 2, nicht 10.
Ich verstehe im Gegenteil nicht, wieso hier krampfhaft versucht wird, allgemein üblichen Dingen den Sinn abzusprechen, die sich schon vor über 30 Jahren durchgesetzt haben und auch heute noch genau so sinnvoll sind wie früher.
Das die Festplattenhersteller da aus Marketinggründen aus der Reihe tanzen fällt jetzt mit den bald TB-großen Festplatten erst so richtig auf und jetzt wird endlich Schluss damit gemacht. Den Schritt kann man als klar denkender Mensch nur begrüßen. Und das aus der Theorie und auch aus der Praxis.
Wer hier immer noch für SI-Einheiten bei der binären Datenspeicherung argumentiert sollte endlich mal ein Semester Grundlagen der Digitaltechnik belegen und dann das Gehirn benutzen, statt sich hinter schrägen Pseudo-Argumentationen zu irgendwelchen SI-Standards zu verstecken, die nur Leute benutzen, die das Prinzip und den Sinn der Digitaltechnik nicht verstanden haben. Die absoluten DAUs übernehmen natürlich das, was alle machen. Aber dann gibt es scheinbar noch eine Mittelschicht von Leuten, die ein Halbwissen haben und dann meinen, dass man Giga-binary-Byte brauchen würde, um zu unterscheiden, was gemeint ist, statt sich mit den Grundlagen zu beschäftigen und den eigenen Kopf einzusetzen.
Dieser Thread ist ein echtes Trauerspiel.
blackbox[/POST]']Bitte Coda, lass es. :rolleyes:
Warum sollte ich? :|
Auf dem Papier nach dem ein deutsches Gericht zu urteilen hätte steht es so.
Ich wiederhole mich:
a) Man braucht beide Maßeinheiten in der "Digitaltechnik"
b) Deshalb definiert man sich ne neue anstatt die alte falsch neu zu belegen und dann noch eine einzuführen die zwar anders ist als die alte aber das alte meinte.
Das ist völlig nachvollziehbar.
Gast[/POST]']Wenn ein Datum in der Digitaltechnik (eigentlich heute eine "Binärtechnik") gespeichert wird, dann geschieht das in logischer Form von Bits. Und wenn man in mit vielen Bits etwas speichert, dann ist als Größenangabe eben 2^n sinnvoll, weil man die Menge n an Bits nutzt und n Bits eben auch einer Speicherkapazität von 2^n entsprechen.
Das trifft aber nicht auf Magnetspeicher zu. Nochmal: Sollten die Festplattenhersteller "krumme" Kapazitäten bauen nur damit Windows nachher das gleiche anzeigt?
Gast[/POST]']Übertragungsgeschwindigkeiten und alles andere muss nicht zwangsläufig binär kodiert sein. Und je mehr serielle Verbindungsnetzwerke an Bedeutung gewinnen, desto mehr ist es auch sinnvoll und vereinfachend, wie eh und je mit 10^n zu rechnen.
Du bringst das Problem doch selber ans Licht. Was willst du da dann für eine Maßeinheit nehmen? Soll man hellsehen was nun gerade gemeint ist, oder wie?
Und ja bei uns im Grundstudium werden die Binärpräfixe gelehrt.
ShadowXX[/POST]']Kaffee ist immer heiß.....es ist völlig überflüssig, das man das extra auf dem Becher dazu erwähnen muss (und nur darum gehts).
Und was ist für dich "viel zu heiß"?
Davon abgesehen geht es auch um die völlig überzogenen Summen, die den Klägern dann auch noch zugesprochen werden.
Wie schon erwähnt....die D hätte es diesen Prozeß nie gegeben (speziell weil Sie sich den Kaffee auch noch selbst über sich verschüttet hat).
Zu deinem Ärztebeispiel: Ja, wenn ein Arzt in D jemand mit Morphium (oder anderem) Sterbehilfe gibt, ist dies Strafbar und der Arzt würde verurteilt werden.
Er hat aber recht.....
Viel zu heiss, ist 85 C°. Die grossen Kaffeemaschinen in McDs muessen stark erhitzen um schnell genug zu sein.
Jetzt kommt der Punkt: Kein normaler Mensch erwartet, das der Kaffee (der eigentlich 40 - 50 C° heiss sein soll) 85 C° heiss ist - eigentlich heiss genug um (wenn er auf das Gesicht landet) um eine Person zu verunstalten.
Android
2006-07-01, 14:06:14
Gast[/POST]']Wenn ein Datum in der Digitaltechnik (eigentlich heute eine "Binärtechnik") gespeichert wird, dann geschieht das in logischer Form von Bits. Und wenn man in mit vielen Bits etwas speichert, dann ist als Größenangabe eben 2^n sinnvoll, weil man die Menge n an Bits nutzt und n Bits eben auch einer Speicherkapazität von 2^n entsprechen.
Übertragungsgeschwindigkeiten und alles andere muss nicht zwangsläufig binär kodiert sein. Und je mehr serielle Verbindungsnetzwerke an Bedeutung gewinnen, desto mehr ist es auch sinnvoll und vereinfachend, wie eh und je mit 10^n zu rechnen. Grundlagen der Codierung und Datenkompression. Selbst für eine der hier mitdiskutierenden Informatiker scheinbar ein absolutes Buch mit 7 Siegeln.
Wenn etwas abgespeichert wird, dann belegt es Bits und aus der Summe der Bits ergibt sich die Speicherkapazität von 2^[Menge der Bits]. Und nicht 10^n Bits. Ist das so schwer zu verstehen? Eine Binärzahl hat die Wertigkeit 2, nicht 10.
Ich verstehe im Gegenteil nicht, wieso hier krampfhaft versucht wird, allgemein üblichen Dingen den Sinn abzusprechen, die sich schon vor über 30 Jahren durchgesetzt haben und auch heute noch genau so sinnvoll sind wie früher.
Das die Festplattenhersteller da aus Marketinggründen aus der Reihe tanzen fällt jetzt mit den bald TB-großen Festplatten erst so richtig auf und jetzt wird endlich Schluss damit gemacht. Den Schritt kann man als klar denkender Mensch nur begrüßen. Und das aus der Theorie und auch aus der Praxis.
Wer hier immer noch für SI-Einheiten bei der binären Datenspeicherung argumentiert sollte endlich mal ein Semester Grundlagen der Digitaltechnik belegen und dann das Gehirn benutzen, statt sich hinter schrägen Pseudo-Argumentationen zu irgendwelchen SI-Standards zu verstecken, die nur Leute benutzen, die das Prinzip und den Sinn der Digitaltechnik nicht verstanden haben. Die absoluten DAUs übernehmen natürlich das, was alle machen. Aber dann gibt es scheinbar noch eine Mittelschicht von Leuten, die ein Halbwissen haben und dann meinen, dass man Giga-binary-Byte brauchen würde, um zu unterscheiden, was gemeint ist, statt sich mit den Grundlagen zu beschäftigen und den eigenen Kopf einzusetzen.
Dieser Thread ist ein echtes Trauerspiel.
Vergiss es. Ich versuche das den Leuten hier schon die ganze Zeit klar zu machen. Die wollen oder können es aber nicht verstehen, was mir Unwissenheit signalisiert oder pure Sturheit. Das Erste ist menschlich und normal, dann muss man aber auch offen für das Wissen anderer sein.
Das Zweite ist eine typische Charakterschwäche, bei der man kontinuierlich auf Durchzug schaltet, damit ja keiner die eigene Meinung sachlich widerlegen kann und man immer der "Pseudo-Klügste" ist.
Mir fällt da aus meiner bisherigen Zeit bei 3DCenter direkt einer ein, der das ganz massiv betreibt. Aber das werde ich hier jetzt ganz bestimmt nicht posten. ;)
Auch für dich gilt: Man braucht in der Praxis beide Präfixe und muss unterscheiden können.
Sag mir einen besseren Vorschlag als ein neues Präfix einzuführen, dann bin ich ruhig.
blackbox
2006-07-01, 14:09:16
Coda[/POST]']Warum sollte ich? :|
Weil "ihr" euch nur im Kreis dreht.
Die Realität sieht anders aus als das Geschriebene auf dem Papier.
blackbox[/POST]']Die Realität sieht anders aus als das Geschriebene auf dem Papier.
Die Realität muss sich aber ändern.
blackbox
2006-07-01, 14:11:19
Coda[/POST]']Die Realität muss sich aber ändern.
Dann hast du eine große Mission vor dir.
Ich glaube ihr habt es immer noch nicht gerafft oder? Das ist ein internationaler Standard, wird schon in den meisten Unis so gelehrt und wird sich früher oder später durchsetzen.
Das das nicht von heute auf morgen geht ist mir schon bewusst.
Und ich habe immer noch kein sinnvolles Argument gehört warum es schlecht ist Binärpräfixe zu verwenden um genau unterscheiden zu können was gemeint ist.
blackbox[/POST]']
In Deutschland würde ein Gericht den Hersteller dazu verpflichten, zusätzlich die reale nutzbare Kapazität anzugegen. Das ist natürlich nur Spekulation.
Aber warum die Hersteller das nicht freiwillig machen, das dürfte wohl jedem klar sein.
Die real nutzbare Kapazität steht wie immer drauf - wer lesen kann ist hier natürlich im Vorteil.
Coda[/POST]']a) Man braucht beide Maßeinheiten in der "Digitaltechnik" Es gibt nur "gespeicherte digitale Daten" und "alles andere". Nur wer das nicht verstanden hat braucht irgendwelche neuen Einheiten, die ein Krampf bei der Aussprache sind und in der freien Wildbahn konsequenterweise weder verstanden noch eingesetzt werden. Coda[/POST]']b) Deshalb definiert man sich ne neue anstatt die alte falsch neu zu belegen und dann noch eine einzuführen die zwar anders ist als die alte aber das alte meinte. Du widersprichst dir im Zitat selber.
Man brauch eben keine neue Einheit definieren, weil:
# diejenigen, die sich damit auskennen müssen von Berufs her um den Unterschied und den Sinn dahinter wissen und deshalb nicht alles invalidieren, was in den letzten >30 Jahren geschrieben und gespeichert wurde
# alle anderen (einfache DAU-Anwender) leben auch so gut mit der Unterscheidung, nur die Plattenhersteller tanzen wegen des Marketings noch aus der Reihe, das wird jetzt endlich wieder zurechtgerückt. Wie du siehst ist der Wille der Mehrheit entscheident, nicht der Wille einer Minderheit, die zwar zu den Experten gehören wollen, aber meinen, alles ganz genau nehmen zu müssen und lieber Dinge schreiben, die sie dann nicht mal selbst aussprechen mögen.
Android
2006-07-01, 14:15:28
Coda[/POST]']Du bringst das Problem doch selber ans Licht. Was willst du da dann für eine Maßeinheit nehmen? Soll man hellsehen was nun gerade gemeint ist, oder wie?
Und ja bei uns im Grundstudium werden die Binärpräfixe gelehrt.
Nein du brauchst nicht hellsehen. Das ergibt sich von selbst wenn man wirklich weiss was man da gerade tut. Denn die Variablen um die Aufgabe herum ergeben die Lösung.
Gast[/POST]']Es gibt nur "gespeicherte digitale Daten" und "alles andere". Nur wer das nicht verstanden hat braucht irgendwelche neuen Einheiten, die ein Krampf bei der Aussprache sind und in der freien Wildbahn konsequenterweise weder verstanden noch eingesetzt werden. Du widersprichst dir im Zitat selber.
Ach so und Netzwerkverkehr wird nicht in MB/s gemessen. Soso.
Gast[/POST]']Du widersprichst dir im Zitat selber.
Nicht im geringsten.
Gast[/POST]']# diejenigen, die sich damit auskennen müssen von Berufs her um den Unterschied und den Sinn dahinter wissen
Anscheinend ja nicht, sonst würde IBM bei Disketten nicht 1MB = 1.024.000 Bytes angeben.
Und glaub mir ich kenne den "Sinn" dahinter, trotzdem wäre es mir viel lieber wenn man es damals schon genau geregelt hätte anstatt es jetzt gegen ewige Sturköppe wie euch mühevoll durchsetzen zu müssen.
Gast[/POST]']Die real nutzbare Kapazität steht wie immer drauf - wer lesen kann ist hier natürlich im Vorteil. Setzen, 6. Ein Bit hat die Wertigkeit von 2, nicht 10.
Wenn du auf der Festplatte etwas speichern möchtest, dann ist die kleinste Einheit ein Sektor mit 512 Byte.
Android[/POST]']Denn die Variablen um die Aufgabe herum ergeben die Lösung.
Der Kopierdurchsatz in Windows wird in MiB/s angezeigt. PCIe, SATA und USB werden in MB/s angegeben.
Woran siehst du jetzt im Kontext was gemeint ist?
Architekt
2006-07-01, 14:19:14
IVN[/POST]']Ein Unternehmen darf ja keine Produkte vermarkten die eine potenzielle Gefahr fuer den Kunden darstellen.
Vieleicht solltest du dich mal informieren. In Deutschland dürfen sogar Messer und Feuerzeuge verkauft werden.
Coda[/POST]']Ach so und Netzwerkverkehr wird nicht in MB/s gemessen. Soso. Sinnvollerweise rechnet man dort in Bit/s, aber das führt jetzt zu weit, wenn du nicht mal Grundlagen der Digitaltechnik beherrschst. Coda[/POST]']Anscheinend ja nicht, sonst würde IBM bei Disketten nicht 1MB = 1.024.000 Bytes angeben. Nett von IBM, den DAUs beibringen zu wollen, wo der Hase langläuft. Nötig ist das aber nicht.
Coda[/POST]']Und glaub mir ich kenne den "Sinn" dahinter, trotzdem wäre es mir viel lieber wenn man es damals schon genau geregelt hätte anstatt es jetzt gegen ewige Sturköppe wie euch mühevoll durchsetzen zu müssen. Soso. Und, sprichst du auch "GiB" so aus? Oder sagst du "Giga-binary-Byte"? Die Welt besteht nicht zum Großteil aus Studenten.
[QUOTE='Gast']Ein Bit hat die Wertigkeit von 2, nicht 10.[QUOTE]
Wieder falsch
Gast[/POST]'][QUOTE='Gast']Ein Bit hat die Wertigkeit von 2, nicht 10.[QUOTE]
Wieder falsch Wieder: 6, setzen.
Wie viele Zustände kann man denn dann mit einem binary digit darstellen? Also doch nur 2? Na sowas. Halte dich besser zurück, wenn du keine Ahnung hast.
StefanV
2006-07-01, 14:27:52
Gast[/POST]']was in den letzten >30 Jahren geschrieben und gespeichert wurde
Coda[/POST]'] trotzdem wäre es mir viel lieber wenn man es damals schon genau geregelt hätte anstatt es jetzt gegen ewige Sturköppe wie euch mühevoll durchsetzen zu müssen.
Na, da sind wir uns ja einig, das das ganze ziemlich dämlich war, wie diese Standardiesierungsdingsda das ganze gelöst hat...
Man hätte nicht dem kilo und co angehen sollen sondern dem Byte, wäre wesentlich sinniger gewesen, da man so nicht versucht etwas zu ändern, was seit Jahrzehnten anders ist (eigentlich)...
Gast[/POST]']Sinnvollerweise rechnet man dort in Bit/s, aber das führt jetzt zu weit, wenn du nicht mal Grundlagen der Digitaltechnik beherrschst.
Wenn man keine Argumente mehr hat wird man ausfallend? Kennt man ja.
Gast[/POST]']Nett von IBM, den DAUs beibringen zu wollen, wo der Hase langläuft. Nötig ist das aber nicht.
Du raffst es ja selber nicht. Entweder 1.048.576 Byte oder 1.000.000 Byte, aber doch nicht so krankes Zeug wie 1.024.000 Byte. Kapisch?
Coda[/POST]']Du raffst es ja selber nicht. Entweder 1.048.576 Byte oder 1.000.000 Byte, aber doch nicht so krankes Zeug wie 1.024.000 Byte. Kapisch? Stimmt. Mein Fehler. 1048576 Byte wären natürlich richtig.
StefanV
2006-07-01, 14:40:36
Gast[/POST]']Stimmt. Mein Fehler. 1048576 Byte wären natürlich richtig.
Richtig, aber genutzt hat man 1024000 Bytes, warum auch immer, worauf Coda eigentlich hinaus wollte, ist dass man mit dem MByte so ziemlich alles zwischen 2^20 und 10^6 meinen könnt :ugly:
Übrigens ein Grund, warum ichs dämlich find, dass man die Definition vom MByte geändert hat, denn dadurch weiß man immer noch nicht wirklich, was nun hinterm MByte steckt...
ShadowXX
2006-07-01, 14:44:40
Gerade für die nichtinformierten ist die Unterscheidung zwischen GiB und GB bzw. MiB und MB (und so weiter und so weiter) doch von Vorteil, da er dann auh ohne Vorkenntnisse sofort weiß, auf welcher Grundlage die Angabe steht.
Ich weiß ehrlich nicht, warum Ihr euch so dagegen streubt (sträubt?).
Schein einen meiner Profs hat vor Jahrenden gesagt (das war vor Einführung /Festlegung KiB, MiB, GiB etc. pp.), das da unbedingt was dran gedreht werden muss, da es für Laien ein unhaltbarer Zustand ist.....er plädierte zwar für einen Postfix, aber Jahre später als ich ihn nochmal getroffen habe, fand er auch die jetzige Lösung sehr gut.
StefanV[/POST]']
Übrigens ein Grund, warum ichs dämlich find, dass man die Definition vom MByte geändert hat, denn dadurch weiß man immer noch nicht wirklich, was nun hinterm MByte steckt...
Wenn alle Konsequent die binary-Prefixe benutzen würden (natürlich nur dort, wo es richtig ist), wäre das ganze aber auf einen Schlag eindeutig....
(Ok....das mit den Disketten ist nun wirklich ein Ausnahmefall, aber da Disketten inzwischen fast Tod sind, fällt das nicht mehr ins Gewicht).
Android
2006-07-01, 14:44:53
Coda[/POST]']Anscheinend ja nicht, sonst würde IBM bei Disketten nicht 1MB = 1.024.000 Bytes angeben.
Und glaub mir ich kenne den "Sinn" dahinter, trotzdem wäre es mir viel lieber wenn man es damals schon genau geregelt hätte anstatt es jetzt gegen ewige Sturköppe wie euch mühevoll durchsetzen zu müssen.
IBM ist zufällig was ?
Ich habe überhaupt kein Problem damit, dass die neuen Einheiten benutzt werden. Dann hat das ganze endlich ein Ende. Es geht nur darum, dass die vorhandenen Einheiten richtig verstanden werden. Und alle wissen wie man sie in bestimmtem Branchen verstehen soll, nur ein paar nette Firmen sorgen da immernoch für Ärger. Und genau das soll vorläufig ein Ende haben, bis die neuen Einheiten endlich "global und verbreitet" Einzug halten.
Coda[/POST]']Der Kopierdurchsatz in Windows wird in MiB/s angezeigt. PCIe, SATA und USB werden in MB/s angegeben.
Woran siehst du jetzt im Kontext was gemeint ist?
Erstmal handelt es sich um keine Kapazitätsangabe, daher beide Versionen möglich. MiB/s kann man nicht falsch verstehen, da zum Glück eindeutig.
PCIe, SATA und USB sind serielle Verbindungen und bei einer hohen Warscheinlichkeit auf gleichzeitigen Betrieb deshalb mit MB/s zu rechnen.
Ich persönlich würde auch hier direkt MiB als Einheit nutzen. Nur leider macht das ja keiner. ;)
Android[/POST]']MiB/s kann man nicht falsch verstehen, da zum Glück eindeutig.
Windows zeigt MiB/s an schreibt aber MB/s dahinter. Selbst in der Argumentation haben wir hier das Problem schon.
pancho
2006-07-01, 14:47:03
Gast[/POST]'][QUOTE='Gast'][QUOTE='Gast']Ein Bit hat die Wertigkeit von 2, nicht 10. Wieder: 6, setzen.
Wie viele Zustände kann man denn dann mit einem binary digit darstellen? Also doch nur 2? Na sowas. Halte dich besser zurück, wenn du keine Ahnung hast.
Wie zum Teufel kommst Du bei einem Bit auf die "Wertigkeit" 2. Ein Bit kann erstmal zwei Zustände haben. Sonst nichts. Erst wenn man mehrere Bits zusammen betrachtet, kann man 2^x Zustände darstellen. Erst, wenn man diese Zustände wiederum als Zahlen interpretiert, kann man Bits Wertigkeiten zuweisen. Werden diese dann auf der Festplatte speichert, werden nach außen hin x Bits belegt. Intern noch mehr, z.B. durch fehlerkorrigierende Codes. Und wenn ich 1000 Bits speichern will, brauche ich dafür auch 1000 Bits auf der Festplatte. Nicht 1024. Jetzt bist Du (oder der entsprechende Gast) wieder dran, mir zu erklären, warum die Anzahl der gespeicherten/speicherbaren Bits/Bytes unbedingt in 2^x angegeben werden sollten. Viel Spaß.
Architekt[/POST]']Vieleicht solltest du dich mal informieren. In Deutschland dürfen sogar Messer und Feuerzeuge verkauft werden.
Ohhh man. Das ist doch nicht vergleichbar. Es wird von einen erwartet, das wenn er ein gefaerliches Objekt benutzt hoehere Vorsicht walten laesst. Bei Kaffe soll das nicht sein, oder erwartest du wirklich das dein Kaffee so heiss ist, und dich fuer dein Leben lang verunstalten kann?
- Eine Waffe = gefaerlich -->> besser Vorsichtig sein.
- Ein Becher Kaffee = ungefaerliche Nahrung --->> keine Vorsicht noetig.
So denkt jeder Mensch. Erwartest du auch das dich dein Kaesebrot umbringen kann?
Black-Scorpion
2006-07-01, 15:03:07
Ich koche meinen Kaffee auch immer mit kalten Wasser, das auch ja nichts passiert. ;)
Außerdem ist das reichlich OT.
pancho[/POST]']Wie zum Teufel kommst Du bei einem Bit auf die "Wertigkeit" 2. Ein Bit kann erstmal zwei Zustände haben. Sonst nichts. Eben. http://de.wikipedia.org/wiki/Wertigkeit
pancho[/POST]']Werden diese dann auf der Festplatte speichert, werden nach außen hin x Bits belegt. Intern noch mehr, z.B. durch fehlerkorrigierende Codes. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Wieder: Grundlagen der Codierung lernen.
pancho[/POST]']Und wenn ich 1000 Bits speichern will, brauche ich dafür auch 1000 Bits auf der Festplatte. Wenn du 1000 Bits speichern möchtest, belegst du (mindestens) 512 Byte auf der Festplatte. :)
pancho[/POST]'] Jetzt bist Du (oder der entsprechende Gast) wieder dran, mir zu erklären, warum die Anzahl der gespeicherten/speicherbaren Bits/Bytes unbedingt in 2^x angegeben werden sollten. Viel Spaß. :rolleyes:
Du hast ein Feld von 10000 Bit, wie viele Zustände lassen sich damit speichern? Hint: ein Bit hat die Wertigkeit von 2.
Android
2006-07-01, 15:10:23
Coda[/POST]']Windows zeigt MiB/s an schreibt aber MB/s dahinter. Selbst in der Argumentation haben wir hier das Problem schon.
Nein, kein Problem (auch wenn ich auch hier eine eindeutigere Definition ebenfalls begrüssen würde):
Wenn man von einer Partition auf eine andere kopiert oder von einer Festplatte auf eine andere, wie sehen dann die einzelnen Phasen aus ?
Also: von der Festplatte --> usw.
Hau rein. :D
Anonym_001[/POST]']Ich koche meinen Kaffee auch immer mit kalten Wasser, das auch ja nichts passiert. ;)
Außerdem ist das reichlich OT.
Klar, es ist OT.
Der unterschied ist aber gross.
Die gewoehnlichen Kaffeemaschinen (fuer den Hausgebrauch) machen keinen 85 C° heissen Kaffee.
pancho
2006-07-01, 15:13:11
Gast[/POST]']
Du hast ein Feld von 10000 Bit, wie viele Zustände lassen sich damit speichern? Hint: ein Bit hat die Wertigkeit von 2.
Das ist doch vollkommen irrelevant, wieviele Zustände man damit speichern kann. Man wird auf einer (idealisierten, damit Du nicht wieder mit Sektorgrößen ankommst) Festplatte dafür genau 10000 Bits benötigen.
StefanV
2006-07-01, 15:13:23
ShadowXX[/POST]']Wenn alle Konsequent die binary-Prefixe benutzen würden (natürlich nur dort, wo es richtig ist), wäre das ganze aber auf einen Schlag eindeutig....
(Ok....das mit den Disketten ist nun wirklich ein Ausnahmefall, aber da Disketten inzwischen fast Tod sind, fällt das nicht mehr ins Gewicht).
Nein, wäre es nicht, denn es gibt ja auch noch alte Betriebssysteme, alte Datenträger, alte Rechner usw ;)
Von daher ists schon von anfang an dämlich gewesen, KiBi einzuführen, da man zu der damaligen Zeit kByte zu 90% mit 2^10 genutzt hat.
Sinniger wäre es gewesen, die Einheit zu entsorgen, getreu dem Motto 'macht ihr nur was ihr wollt', DANN wäre es eindeutig gewesen...
Bei PS hat man ja auch nicht versucht das anzugleichen (OK, hat man, aber egal), man hat da gleich die Einheit (langsam) entsorgt und ersetzt es durch kiloWatt...
PS: wieviele kb hat denn so eine Diskette?? :devil:
StefanV
2006-07-01, 15:14:35
Gast[/POST]']Du hast ein Feld von 10000 Bit, wie viele Zustände lassen sich damit speichern? Hint: ein Bit hat die Wertigkeit von 2.
1,07150860718626732094842504906e+301
Novox
2006-07-01, 15:57:27
Gast[/POST]']Wenn ein Datum in der Digitaltechnik (eigentlich heute eine "Binärtechnik") gespeichert wird, dann geschieht das in logischer Form von Bits. Und wenn man in mit vielen Bits etwas speichert, dann ist als Größenangabe eben 2^n sinnvoll, weil man die Menge n an Bits nutzt und n Bits eben auch einer Speicherkapazität von 2^n entsprechen.
[...]
Aber dann gibt es scheinbar noch eine Mittelschicht von Leuten, die ein Halbwissen haben und dann meinen, dass man Giga-binary-Byte brauchen würde, um zu unterscheiden, was gemeint ist, statt sich mit den Grundlagen zu beschäftigen und den eigenen Kopf einzusetzen.
Ja, ein Trauerspiel. Dazu gehört auch, daß Leute wie Du anderen unterstellen, sie hätten keine Ahnung. Dabei scheint Dir selbst der Unterschied zwischen der Adressierung von Speicherzellen, eigentlichen Speicherkapazität und der Anzahl darstellbarer Zustände mit dieser Speicherkapazität klar zu sein, jedenfalls erweckt Dein Beitrag bei mir diesen Eindruck.
Wenn eine Festplatte n Bit speicheren kann, dann kann dieses n irgendeine Zahl sein. n muß definitiv keine 2er-Potenz sein. Es muß nichteinmal ein Vielfaches von acht sein, für 1 Byte != 8 Bit. Wenn eine Festplatte 80 GB = 80.000.000.000 Byte speichert, und wir ein Byte mit 8 Bit benutzen, kommen wir auf genau 8 * 80.000.000.000 Bit = 640.000.000.000 Bit. Wo bitte machen hier Kapazitätsangaben in 2er-Potenzen Sinn? Weil man damit 2^640.000.000.000 verschiedene Zustände darstellen kann? Tut mir leid, aber hier gilt für Dich dann: setzen, sechs, bzw. "Thema verfehlt".
Anderes Beispiel, Hauptspeicher (hab ich eigentlich schon ein paar mal erklärt, aber gut...), nur um den Unterschied klar zu machen: Hier hast Du Adressleitungen, mit denen man prinzipell 2^n Adressen erzeugen kann, die die entsprende Anzahl an Speicherzellen auswählen können. Auch hier gibt es wiederum keine Vorschrift, wieviel Information in diesen Steckt. Durch die Adressierung hat man aber diese 2er-Potenz drin, daher ist die (maximale) Kapazität auch (2^n) * Bits/Speicherzelle.
Neomi
2006-07-01, 16:39:52
Daß den SI-Verfechtern von lernresistenten Leuten schon mangelndes Verständnis und Sturheit vorgeworfen wird, ist irgendwie traurig. Nicht wir sind es, die falsch liegen, wir haben die international gültigen und sinnvollen Normen auf unserer Seite. Ihr dagegen haltet euch aus Tradition an zugegebenermaßen älteren Nutzungsformen fest, die aber schon immer falsch waren. Die SI-Norm für binäre Präfixe ist inzwischen 8 Jahre alt, aber immer noch recht unbekannt, weil die Verweigerer klare Verhältnisse ja ablehnen.
Die richtigen Präfixe nicht zu benutzen, weil man nicht ständig irgendwelchen Neulingen alles erklären will, ist eine schlechte Ausrede. Ein einziger Satz zusammen mit einem erklärenden Link würde völlig ausreichen. Die unwissenden sind auch gar nicht das Problem, man erklärt es kurz und alles ist gut. Das Problem sind die Leute, die es wissen, es aber trotzdem ablehnen.
PS: auch für Disketten gibt es eine "passende" Einheit. Eine übliche 3,5"-Diskette hat 1,44 KKiB.
Android[/POST]']Vergiss es. Ich versuche das den Leuten hier schon die ganze Zeit klar zu machen. Die wollen oder können es aber nicht verstehen, was mir Unwissenheit signalisiert oder pure Sturheit. Das Erste ist menschlich und normal, dann muss man aber auch offen für das Wissen anderer sein.
Das Zweite ist eine typische Charakterschwäche, bei der man kontinuierlich auf Durchzug schaltet, damit ja keiner die eigene Meinung sachlich widerlegen kann und man immer der "Pseudo-Klügste" ist.Andersherum. Bei den Leuten, die daran festhalten, dass ein k auch 1024 sein könne, steht im Hintergrund "das habe ich mal so gelernt". Und es fehlt der Wille, einzusehen, dass die früher in der Tat gebräuchliche Verwendung von k nicht nur verwirrend ist, sondern auch falsch. Heute werden Grakas noch immer mit 256 MB oder 512 MB verkauft, obwohl es MiB sind. Speicherbandbreite wiederum wurde immer schon in MB/s oder GB/s angegeben, wobei tatsächlich MB und GB, nicht MiB oder GiB gemeint sind. Wenn man berechnen will, wie lange es mindestens dauert, so und so viel auszulesen, und die Speicherbandbreite in MB/s gegeben ist, die Speicherkapazität aber auch "MB" genannt wird obwohl MiB gemeint sind, erhält man ein falsches Ergebnis.
Bei diesem Thema gibt es kein "das könnte man auch so sehen", es gibt hier ein klares Richtig und Falsch. Das widerspricht zwar dem, was auch ich mal gelernt habe, aber die Binärpräfix-Regelung ist nicht nur sinnvoll, sie ergänzt auch die SI-Norm, welche festlegt, dass k immer 1000 sind. Und nicht 999 oder 1001, schon gar nicht 1024. Die jahre-, jahrzehntelange falsche Nutzung der Präfixe k, M und T berechtigt nicht dazu, auch in Zukunft falsche Angaben zu machen. Es ist auch irrelevant, ob das letztlich alle Leute einsehen können oder nicht. Es ist so, dass k als 1000 definiert ist. Im Falle der Festplattengrößen ist der Kunde, der sich über zu geringe Kapazität beschwert, der Uninformierte.
aths[/POST]']Es ist so, dass k als 1000 definiert ist.
Selbst wenn man die 1000 (also das k) in der Informationstechnik nicht brauchen würde wäre es aus zitiertem Grund sinnvoll (noch) eine andere Einheit zu haben.
Denn bevor euch das jemand erklärt hat hab ihr sicher auch gedacht das ein Megabyte 1000 Kilobyte sind... (Was ja eigentlich auch so ist, aber falsch genutzt wurde)
Standards und Normen. Das ist alles um was es geht... Darum hat man auch Maße wie Elle (die ja Regional noch verschieden waren) abgeschafft.
DAMIT KEINE VERWIRRUNG ENTSTEHT weil EINE Einheit MEHRERE Bedeutungen hat.
Sinnvoll.
aths[/POST]']Andersherum. Bei den Leuten, die daran festhalten, dass ein k auch 1024 sein könne, steht im Hintergrund "das habe ich mal so gelernt". Und es fehlt der Wille, einzusehen, dass die früher in der Tat gebräuchliche Verwendung von k nicht nur verwirrend ist, sondern auch falsch. Heute werden Grakas noch immer mit 256 MB oder 512 MB verkauft, obwohl es MiB sind. Speicherbandbreite wiederum wurde immer schon in MB/s oder GB/s angegeben, wobei tatsächlich MB und GB, nicht MiB oder GiB gemeint sind. Wenn man berechnen will, wie lange es mindestens dauert, so und so viel auszulesen, und die Speicherbandbreite in MB/s gegeben ist, die Speicherkapazität aber auch "MB" genannt wird obwohl MiB gemeint sind, erhält man ein falsches Ergebnis.
Bei diesem Thema gibt es kein "das könnte man auch so sehen", es gibt hier ein klares Richtig und Falsch. Das widerspricht zwar dem, was auch ich mal gelernt habe, aber die Binärpräfix-Regelung ist nicht nur sinnvoll, sie ergänzt auch die SI-Norm, welche festlegt, dass k immer 1000 sind. Und nicht 999 oder 1001, schon gar nicht 1024. Die jahre-, jahrzehntelange falsche Nutzung der Präfixe k, M und T berechtigt nicht dazu, auch in Zukunft falsche Angaben zu machen. Es ist auch irrelevant, ob das letztlich alle Leute einsehen können oder nicht. Es ist so, dass k als 1000 definiert ist. Im Falle der Festplattengrößen ist der Kunde, der sich über zu geringe Kapazität beschwert, der Uninformierte.
Genau andersrum ist es. Eine Tatsache kann richtig oder falsch sein (genau wie ein Gedanke), kein Wort aber. Das selbe waere der Fall wenn du behaupten wuerdest, dass das deutsche Wort Erde das einzig korrekte ist, und alle anderen waeren falsch. :| (wie Earth, Terra, Zemlia etc.)
Er sagt Explizit "bei diesem Thema" (hast du sogar fett hervorgehoben)! Der Schuss ging nach hinten los...
Und da Kilo letztendlich nur eine Abkürzung für *1000 ist hat er absolut recht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.