Fujifilm FinePix S9500 - empfehlenswert? [Archiv]

FlashBFE

2006-07-01, 14:05:28

Ich hab so eine gekauft (aber nicht für mich). Die Fotos sind klasse :). Das Menü könnte besser sein, ja vielleicht. Aber schlimm finde ich es jetzt nun auch wieder nicht. Die wichtigsten Sachen kannste ziemlich schnell einstellen, für andere (wie z.B. eine Tonaufnahme zu einem Foto machen) musste tatsächlich durchs Menü. Aber da hat man sich auch ziemlich schnell durchgehangelt. Am schlimmsten finde ich das kleine Wählrädchen für den Belichtungsmodus, das ist ne Fummelei.

Die größten Nachteile von der Cam sind m.M.n. das kleine Display (mit der Zeit nimmt man fast nurnoch den Sucher) und die schwache Serienbildfunktion. Ein großer Vorteil ist aber, dass der Zoombereich von 28 bis 300 geht und damit ein sehr nützlicher Weitwinkelbereich dabei ist. Mehr Tele bräuchte man dagegen eher selten. Weiterhin sind die manuellen Drehringe am Objektiv für Fokus und Zoom sehr praktisch und intuitiv. Bei manuellem Fokus zeigt die Cam sogar im Display an, in welche Richtung du den Ring drehen musst, damit es schärfer wird :).

Und die Bildqualität am Ende entschädigt dann auch für den ein oder anderen Nachteil.

Hamster

2006-07-01, 15:01:51

hmmm ich hab mich mal gründlich eingelesen, allerdings scheint die panasonic fz30 im gleichen preissegment die bessere wahl (für mich).

leider ist diese einen tick teurer, nutzt keine standardakkus, geringer ww-bereich, rauscht stark etc....

overall scheint sie aber dennoch die für mich bessere cam zu sein. mal schauen....

Melbourne, FL

2006-07-01, 17:18:37

Hamster[/POST]']hmmm ich hab mich mal gründlich eingelesen, allerdings scheint die panasonic fz30 im gleichen preissegment die bessere wahl (für mich).

leider ist diese einen tick teurer, nutzt keine standardakkus, geringer ww-bereich, rauscht stark etc....

overall scheint sie aber dennoch die für mich bessere cam zu sein. mal schauen....

Ich stand damals auch vor genau dieser Wahl: FZ30 oder 9500. Die Hauptunterschiede waren das bessere Rauschverhalten und der bessere Weitwinkel bei der Fuji gegen den Bildstabilisator, die gute Bedienbarkeit und den größeren maximalen Zoom bei der Panasonic. Ich hab mich für die Panasonic entschieden (Hauptgrund: Bildstabilisator...hätte die Fuji einen gehabt, hätte ich wohl die genommen) und bin damit sehr zufrieden. Ich kann aber nicht beurteilen, ob ich mit der Fuji mehr, weniger oder genauso glücklich wäre, da ich sie nie getestet habe.

Das Rauschen der FZ30 wird übrigens etwas überbewertet...ganz so schlimm wie es gemacht wird ist es meiner Meinung nach nicht. Außerdem gibt es heutzutage Programme wie Neatimage oder Noise Ninja, die dabei helfen, es zu reduzieren. Ich hab zumindest auch schon gute ISO400 Bilder hinbekommen. Dennoch wäre das der Punkt, den ich am ehesten verbesserungswürdig finde. Der Rest ist einfach nur klasse.

Schreib ruhig, wenn Du weitere Fragen zur FZ30 hast...ich werde antworten so gut ich kann...

Alexander

Hamster

2006-07-01, 20:54:09

Melbourne, FL[/POST]']Ich stand damals auch vor genau dieser Wahl: FZ30 oder 9500. Die Hauptunterschiede waren das bessere Rauschverhalten und der bessere Weitwinkel bei der Fuji gegen den Bildstabilisator, die gute Bedienbarkeit und den größeren maximalen Zoom bei der Panasonic. Ich hab mich für die Panasonic entschieden (Hauptgrund: Bildstabilisator...hätte die Fuji einen gehabt, hätte ich wohl die genommen) und bin damit sehr zufrieden. Ich kann aber nicht beurteilen, ob ich mit der Fuji mehr, weniger oder genauso glücklich wäre, da ich sie nie getestet habe.

Das Rauschen der FZ30 wird übrigens etwas überbewertet...ganz so schlimm wie es gemacht wird ist es meiner Meinung nach nicht. Außerdem gibt es heutzutage Programme wie Neatimage oder Noise Ninja, die dabei helfen, es zu reduzieren. Ich hab zumindest auch schon gute ISO400 Bilder hinbekommen. Dennoch wäre das der Punkt, den ich am ehesten verbesserungswürdig finde. Der Rest ist einfach nur klasse.

Schreib ruhig, wenn Du weitere Fragen zur FZ30 hast...ich werde antworten so gut ich kann...

Alexander

danke für das angebot. derzeit habe ich keine fragen. aber ggf. komme ich gerne darauf zurück.

das mit ner neuen cam wird sicherlich auch noch rund 4 wochen warten (müssen).

Gast

2006-07-01, 21:45:55

vom rauschverhalten vor allem in hohen empfindlichkeiten gibt es wohl keine nicht-fuji-kamera die nur annäherend mit der S9500 mithalten kann. (außer natürlich DSLRs)

auch das objektiv mit 28mm weitwinkel ist nicht schlecht.

wenn es um die wahl zwischen guter high-iso-performance und bildstabilisator geht würde ich mal folgendes sagen:

bildstabilisator ist gut, gute bildqualität in hohen empfindlichkeiten ist besser, beides wäre ein traum

ein bildstabilisator ist zwar nicht schlecht, hat aber einen entscheidenden nachteil, er kann nur bewegungen der kamera ausgleichen, nicht jene des objektes.
mit hohen lichtempfindlichkeiten kann man auch bewegungen des objektes einfrieren.

Asyan

2006-07-02, 01:04:12

Die FZ-30 ist niemals die bessere Alternative, das Rauschen ist grottig. So schnell entscheidet man sich pro-9500. ;)

Flipper

2006-07-02, 03:43:29

Ich bin ebenfalls grade am Überlegen ob ich mir eine neue Kamera zulegen soll, und gucke mir neben der 9500er zusätzlich noch die Kodak P880 an.
8MP, 24 (!) - 140mm (=5,6facher Zoom)
http://www.geizhals.at/de/a160489.html

Was mir neben dem niedrigeren Preis noch recht gut gefällt ist die geringere Größe (ist mir persönlich recht wichtig).
Mit der Suchfunktion hab ich nix über diese Kamera im Forum gefunden - weiss vielleicht trotzdem jemand was drüber, persönliche Erfahrungsberichte oder ähnliches?

Zwei Reviews:
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/p880.html
http://www.letsgodigital.org/en/camera/review/92/page_6.html

Dr. Brain

2006-07-02, 10:52:31

Gast[/POST]']vom rauschverhalten vor allem in hohen empfindlichkeiten gibt es wohl keine nicht-fuji-kamera die nur annäherend mit der S9500 mithalten kann. (außer natürlich DSLRs)

auch das objektiv mit 28mm weitwinkel ist nicht schlecht.Naja, die Sony DSC-R1 dürfte mindestens genauso gut sein, eher noch ein wenig besser. Liegt aber mit fast 700 Euro schon auf dem Preisniveau einer Amateur-DSLR...

ein bildstabilisator ist zwar nicht schlecht, hat aber einen entscheidenden nachteil, er kann nur bewegungen der kamera ausgleichen, nicht jene des objektes.
mit hohen lichtempfindlichkeiten kann man auch bewegungen des objektes einfrieren.Das ist der springende Punkt. Im Zweifel würde ich mich für die bessere ISO-Performance entscheiden, da dort durch kürzere Belichtungszeiten auch Bewegungen von Objekten (Tiere, Menschen etc.) eigefroren werden können.
Desweiteren wäre mir Weitwinkel wichtiger als Tele - ich war letztens in München (dt. Museum, Olympiaturm, Allianz-Arena) und hatte nur meine alte Kompaktkamera dabei (KB equiv. 35-105mm), da hätte mir sehr oft mehr Weitwinkel gewünscht, besonders im Museum. Tele habe ich dort eigentlich gar nicht gebraucht, aber das muss jeder für sich entscheiden. Zur Not kann man ja auch croppen, wenn die Bildqualität in Ordnung ist .

Gast

2006-07-02, 11:57:31

Dr. Brain[/POST]']Naja, die Sony DSC-R1 dürfte mindestens genauso gut sein, eher noch ein wenig besser. Liegt aber mit fast 700 Euro schon auf dem Preisniveau einer Amateur-DSLR...

naja, die DSC-R1 ist ja eigentlich fast eine DSLR ohne spiegelreflexoptik und mit fester linse ;)
wobei bei der schon alleine das objektiv den preis wert ist.

wobei man auch sagen muss dass die DSC-R1 für ihre sensorgröße ein verdammt schlechtes rauschverhalten hat und beispielsweise die EOS350 deutlich besser (und billiger) ist, wenn auch natürlich mit dem deutlich schlechteren objektiv.

eigentlich schade dass fuji unbedingt 9MP in den sensor quetschen musste. zwar ist das rauschverhalten für ihre klasse noch immer herausragend, gegenüber der exzellenten F10/F11 musste man allerdings federn lassen.

mit "nur" 7MP hätte man wohl das rauschverhalten der F10/11 halten können und wäre damit schon fast auf DSLR-niveau. dank der effizienten anordnung der pixel auf dem SuperCCD könnte man von den details auch locker mit einem herkömlichen 9MP-sensor mithalten, und gerade für die positionierung im markt als alternative zu einsteiger-DSLRs wäre das teil so noch besser dagestanden.

Hamster

2006-07-02, 14:05:46

Asyan[/POST]']Die FZ-30 ist niemals die bessere Alternative, das Rauschen ist grottig. So schnell entscheidet man sich pro-9500. ;)

stimmt schon. die frage ist aber: ist rauschen das alleinentscheidene kriterium?

ich denke nicht. perfekt wäre wohl eine panafuji fzs9530 ;)

spike.sp.

2006-07-02, 14:38:49

also rauschen is schon ein sehr wichtiges kriterium.

ich hab die S5600, die dürfte der S9600 nicht soviel in sachen rauschen nachstehen. und das rauschverhalten der S5600 is schon erste sahne, aber dennoch bewog es mich auch zum kauf der 30D, da diese noch (extrem!) rauschärmer ist als die S5600, die für prosumercams schon eines der bestgen rauschverhalten hat.

als vergleich, iso800 (iso1600) fotos von der 30D rauschen imho gleich viel/wenig wie iso 200 (iso 200/400) fotos von der fuji S5600! :)

Hamster

2006-07-02, 14:54:15

spike.sp.[/POST]']also rauschen is schon ein sehr wichtiges kriterium.

ich hab die S5600, die dürfte der S9600 nicht soviel in sachen rauschen nachstehen. und das rauschverhalten der S5600 is schon erste sahne, aber dennoch bewog es mich auch zum kauf der 30D, da diese noch (extrem!) rauschärmer ist als die S5600, die für prosumercams schon eines der bestgen rauschverhalten hat.

als vergleich, iso800 (iso1600) fotos von der 30D rauschen imho gleich viel/wenig wie iso 200 (iso 200/400) fotos von der fuji S5600! :)

mir ist das rauschen schon bekannt, und ja, es ist wichtig. allerdings ist wohl das nahezu einzigste argument was gegen die panasonic spricht. bei der s9500 trübts etwas das gesamtbild, durch viele kleine "fehler" (das sag ich jetzt mal so, ohne jemals die eine oder die andere cam in der hand gehabt zu haben :redface: )

somit ist die panasonic, abgesehen eben vom rauschen, die bessere wahl. zumindest vertrete ich atm diesen standpunkt für mein kaufverhalten.

aber ich habe ja noch etwas zeit mit dem kauf, so daß ich mich nochmals genauer informieren werde, und evtl auch alternativen in betracht ziehe (eine dslr kommt leider nicht in frage).

Gast

2006-07-02, 15:07:19

Hamster[/POST]']stimmt schon. die frage ist aber: ist rauschen das alleinentscheidene kriterium?

das nicht, aber da das rauschen das größe problem aller non-slr-kameras (mit außnahme der DSC-R1) ist, ist es wohl das entscheidendste kaufkriterium.

in allen anderen belangen nehmen sich die kameras einer preisklasse nicht viel.
es gibt keinen hersteller der was von sich hält und sich eine kamera mit einem schlechten objektiv zu veröffentlichen traut.

da hätten wir mal die wichtigsten teile die die bildqualität bestimmen.

einerseits das objektiv, wobei hier keine großen unterschiede zwischen den verschiedenen superzooms in sachen bildqualität gibt.
andererseits der sensor, wo es mit außnahme von fuji eigentlich auch keine großen unterschied gibt, fuji aber um längen vor allen anderen liegt.

damit dürfte klar sein, dass fuji mit abstand die beste bildqualität bietet, vor allem in hohen empfindlichkeiten (die bei vielen anderen produkten nicht einmal angeboten werde, und wenn dann nur mit pixel-binning und extremer unschärfe)

und bildqualität sollte bei einem fotoapparat denke ich mal an erster stelle stehen.
sollten dann noch mehrere modelle zur auswahl stehen, kann man ja noch immer auf weniger wichtige kriterien wie die bedienung etc. achten.

wenn man mit dem einsatzbereich der S9500 zufrieden ist, was größe und brennweite angeht, und eine DSLR zu teuer ist, gibt es imo im moment keine andere wahl, ganz einfach weil der vorsprung von fuji in sachen rauschen dermaßen eklatant ist.

ich hab die S5600, die dürfte der S9600 nicht soviel in sachen rauschen nachstehen.

die S9500 ist in sachen rauschen deutlich besser als die S5600, mit einer guten DSLR kann sie natürlich nicht mithalten (ich würde sagen eine iso-stufe niedriger bei vergleichbaren rauschen)

Crushinator

2006-07-02, 15:37:25

Gast[/POST]']
[...] damit dürfte klar sein, dass fuji mit abstand die beste bildqualität bietet, vor allem in hohen empfindlichkeiten (die bei vielen anderen produkten nicht einmal angeboten werde, und wenn dann nur mit pixel-binning und extremer unschärfe) [...]
Das tut sie aber auch nur deshalb, weil die Entrauschung bei Fuji bereits in der Kamera stattfindet. Entrauscht man die Bilder einer FZ30 z.B. mal per Hand relativieren sich die Unterschiede schon sehr schnell.

Beide ISO 400, links S9500, rechts entrauschtes Bild von der FZ30

http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS9000/samples/crops/S9500_ISO400-crop.jpg http://img138.imageshack.us/img138/1126/fz30iso400denoise8tk.jpg

Hier ist die Quelle (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page10.asp) der Orig-Bilder.

Hamster

2006-07-02, 15:39:57

wir können den thread gerne in "Fujifilm FinePix S9500 vs. Panasonic FZ30" umbenennen ;)

Melbourne, FL

2006-07-02, 15:44:58

Um nochmal auf das Rauschen zu sprechen zu kommen:

Es gab mal irgendwo ein sehr interessantes Review, wo die 9500 und die FZ30 miteinander verglichen wurden. Dabei wurden auch RAW-Bilder verglichen und da waren die beiden Kameras beim rauschen plötzlich sehr ähnlich. Es scheint also so, als ob Fuji eine ungeheuer mächtige Rauschreduktionsroutine in die Kameras eingebaut hat (sobald als jpg gespeichert wurde, war die Fuji beim rauschen wieder viel besser).

Das bedeutet aber auch, dass ich mit der FZ30 ein Bild (als RAW) bei hohem ISO machen kann, dabei den Vorteil des Bildstabilisators nutze und dann dank Neatimage ein ähnlich rauschfreies Bild wie bei der 9500 erhalte.

Alexander

Edit: Höh...da sind ja zwei neue Posts aufgetaucht während ich meinen geschrieben habe und speziell der von Crushinator haut ja genau in dieselbe Richtung wie meiner... :up:

Crushinator

2006-07-02, 15:46:41

Hamster[/POST]']wir können den thread gerne in "Fujifilm FinePix S9500 vs. Panasonic FZ30" umbenennen ;)
Ist ja schon gut. Ich wollte auch nur kurz andeuten, daß Rauschen zwar ein Unterscheidungsmerkmal bei den "Kompakten" ist, aber auch nicht gleich sooooo wichtig, daß man alles liegen lassen sollte, sobald eine da ein besseres Verhalten zeigt. ;)

spike.sp.

2006-07-02, 15:48:08

Hamster[/POST]']mir ist das rauschen schon bekannt, und ja, es ist wichtig. allerdings ist wohl das nahezu einzigste argument was gegen die panasonic spricht. bei der s9500 trübts etwas das gesamtbild, durch viele kleine "fehler" (das sag ich jetzt mal so, ohne jemals die eine oder die andere cam in der hand gehabt zu haben :redface: )

somit ist die panasonic, abgesehen eben vom rauschen, die bessere wahl. zumindest vertrete ich atm diesen standpunkt für mein kaufverhalten.

aber ich habe ja noch etwas zeit mit dem kauf, so daß ich mich nochmals genauer informieren werde, und evtl auch alternativen in betracht ziehe (eine dslr kommt leider nicht in frage).

:eek:

Dann kannst du nur eines machen:

In nen Fachladen gehen, Cams in die hand nehmen und die kaufen die dir besser in der Hand liegt!

Flipper

2006-07-02, 15:49:56

Ist bei solchen "hybrid-kameras" (nicht SLR, nicht digitale Kompaktkamera) das Gestaltungselement Tiefen(un)schärfe besser als bei digitalen Kompaktkameras? Das geht mir nämlich bei meiner Canon Powershot A70 ab...

Hamster

2006-07-02, 15:52:11

Melbourne, FL[/POST]']Um nochmal auf das Rauschen zu sprechen zu kommen:

Es gab mal irgendwo ein sehr interessantes Review, wo die 9500 und die FZ30 miteinander verglichen wurden. Dabei wurden auch RAW-Bilder verglichen und da waren die beiden Kameras beim rauschen plötzlich sehr ähnlich. Es scheint also so, als ob Fuji eine ungeheuer mächtige Rauschreduktionsroutine in die Kameras eingebaut hat (sobald als jpg gespeichert wurde, war die Fuji beim rauschen wieder viel besser).

Das bedeutet aber auch, dass ich mit der FZ30 ein Bild (als RAW) bei hohem ISO machen kann, dabei den Vorteil des Bildstabilisators nutze und dann dank Neatimage ein ähnlich rauschfreies Bild wie bei der 9500 erhalte.

Alexander

Edit: Höh...da sind ja zwei neue Posts aufgetaucht während ich meinen geschrieben habe und speziell der von Crushinator haut ja genau in dieselbe Richtung wie meiner... :up:

jep genau, ähnliches wollte ich auch noch schreiben. du hast es mir abgenommen. THX! ;)

Crushinator[/POST]']Ist ja schon gut. Ich wollte auch nur kurz andeuten, daß Rauschen zwar ein Unterscheidungsmerkmal bei den "Kompakten" ist, aber auch nicht gleich sooooo wichtig, daß man alles liegen lassen sollte, sobald eine da ein besseres Verhalten zeigt. ;)

mein anliegen war ernst gemeint ;)

spike.sp.[/POST]']:eek:

Dann kannst du nur eines machen:

In nen Fachladen gehen, Cams in die hand nehmen und die kaufen die dir besser in der Hand liegt!

kommt noch, kommt noch. erstmal gilt es geeignete modelle aus der masse an angeboten herauszufiltern.

Dr. Brain

2006-07-02, 16:07:19

Melbourne, FL

2006-07-02, 16:15:18

Flipper[/POST]']Ist bei solchen "hybrid-kameras" (nicht SLR, nicht digitale Kompaktkamera) das Gestaltungselement Tiefen(un)schärfe besser als bei digitalen Kompaktkameras? Das geht mir nämlich bei meiner Canon Powershot A70 ab...

Ich hoffe, dass ich jetzt keinen Blödsinn erzähle: Das hängt von der Blende und der Größe des Sensors ab. Wird der Sensor größer (bei gleicher Blende und gleicher auf KB umgerechneter Brennweite), wird der scharfe Bereich eines Bildes kleiner. Wird die Blende größer (also kleinere Blendenzahl) wird der scharfe Bereich ebenfalls kleiner.

Im Vergleich zur FZ30 bedeutet das folgendes:

Sensor A70: 5.3 x 4.0 mm
Sensor FZ30: 7.18 x 5.32 mm
Da sollte die FZ30 also die Schärfentiefe verringern.

größte Blende A70: F2.8 - F4.8
größte Blende FZ30: F2.8 - F3.7
Im Weitwinkel (beide 35mm KB) kein Unterschied aber sobald man zoomt wird die Schärfentiefe der FZ30 wieder kleiner als die der A70 sein.

Die FZ30 sollte dir also mehr Möglichkeiten bieten, den Hintergrund eines Bildes unscharf zu machen.

Korrigiert mich, falls ich falsch liege...

Alexander

Melbourne, FL

2006-07-02, 16:19:34

Dr. Brain[/POST]']Fairereweise sollte man aber dann auch das Bild der Fuji entrauschen ;).

Naja...das ist ja schon entrauscht. Das Argument ist, dass die Fuji sozusagen ein eingebautes NeatImage hat. Ob man das wirklich so behaupten kann weis ich nicht aber wie gesagt...bei dem einen Artikel, bei dem RAWs eingesetzt wurden, waren die Kameras vom rauschen her sehr ähnlich (es gab sogar Fälle, wo die FZ30 leicht vorn lag). Leider habe ich den Artikel trotz intensiver Suche nicht mehr gefunden...

Alexander

Gast

2006-07-02, 16:20:16

Crushinator[/POST]']Das tut sie aber auch nur deshalb, weil die Entrauschung bei Fuji bereits in der Kamera stattfindet. Entrauscht man die Bilder einer FZ30 z.B. mal per Hand relativieren sich die Unterschiede schon sehr schnell.

Beide ISO 400, links S9500, rechts entrauschtes Bild von der FZ30

http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS9000/samples/crops/S9500_ISO400-crop.jpg[/img] [IMG]http://img138.imageshack.us/img138/1126/fz30iso400denoise8tk.jpg

Hier ist die Quelle (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page10.asp) der Orig-Bilder.

du hast natürlich recht, dass die fuji eine sehr gute rauschreduktion im verhältnis zu andernen kameras hat.

wenn du allerdings vergleiche in diversen reviews von fujis super-ccds ab der 5. generation mit anderen kameras machst, fällt es auf dass die fujis in hohen ISOs meistens weniger rauschen UND mehr details haben.

das fällt auch auf deinen beispielbildern deutlich auf, das rauschen ist nun zwar vergleichbar, allerdings hat das bild der FZ30 merklich weniger details.

besonders sichtbar ist das auf der uhr, scheinbar rauscht die FZ30 im blaukanal besonders stark, wodurch eine stärkere rauschreduktion notwendig ist.

auch auf der farbpalette ist es eindeutig sichtbar dass die rauschreduktion deutlich mehr details vernichtet wie jene von fuji. zwar versucht die scharfzeichnung das wieder gut zu machen, diese erzeugt dafür aber sichtbare halos (um das rosa quadrat, bzw. auf der spielkarte oder auch auf der baileys-aufschrift deutlich sichtbar), und versagt teilweise (alle farbkästchen außer dem rosaroten sind deutlich unschärfer)

auf der kameralinse kommt auch schon der typische "wasserfarbeneffekt" zum vorschein, den es bei der fuji erst ab iso1600 gibt.

es kann natürlich sein, dass die fuji-kamera nur deutlich mehr details einfängt als die panasonic und deshalb die bilder unter der rauschreduktion wesentlich weniger leiden. das ändert aber nichts an der aussage dass die bilder der fuji entweder deutlich weniger rauschen, oder aber merklich mehr "echte" details zeigen.

meines erachtens ist das vorhandene rauschen auf der fuji auch deutlich angenehmer. das extrem störende chrominanzrauschen ist unter iso1600 praktisch nicht vorhanden (fairerweise muss man sagen dass man dieses per EBV recht einfach wegbekommt), und das verbleibende luminanzrauschen ist teilweise deutlich angehehmer als jenes von vielen konkurrenzkameras im wasserfarben-stil und erinnert fast ein wenig an die schon vergessene filmkörnung.

ich dachte früher auch immer dass fuji einfach stärker entrauscht, bis ich monatelang bilder aus diversen reviews in augenschein genommen habe und fast immer bei fuji weniger rauschen bei gleichzeitig mehr realen details gesehen habe.

Gast

2006-07-02, 16:21:45

Melbourne, FL[/POST]']

Das bedeutet aber auch, dass ich mit der FZ30 ein Bild (als RAW) bei hohem ISO machen kann, dabei den Vorteil des Bildstabilisators nutze und dann dank Neatimage ein ähnlich rauschfreies Bild wie bei der 9500 erhalte.

prinzipiell ein guter ansatz, nur macht dir da die FZ30 einen strich durch die rechnung, weil sie nur bis ISO400 geht. (gut man könnte auch das raw aufhellen, aber das kann man bei fuji genausogut)

Crushinator

2006-07-02, 16:35:37

Dr. Brain[/POST]']Fairereweise sollte man aber dann auch das Bild der Fuji entrauschen ;). Und das geht auch nur solange gut, wie die Bilder an Rändern nicht zu sehr "ausgefranst" sind und durch Rauschunterdrückungsalgorithmen zuviele Details verloren gehen, wie es imho bei der Panasonic stärker der Fall ist als bei der Fuji. Imho sieht das Bild der Fuji immer noch besser und detailreicher aus - allerdings ist es fraglich, ob das auf einem normalen 10x15 Ausdruck noch zu sehen ist. [...]
Ich nehme an, daß die Fuji-Ingenieure einen besseren Entrauschalgorithmus in ihrer Kamera integriert haben als mein händisches 15 Sek. Rumgecklicke auf Glück, da ich null Ahnung vom typischen Rauschverhalten der FZ30 habe. Es sollte lediglich eine einfache Demonstration werden, wie leicht sich "Rauschen" relativieren läßt. ;)
Dr. Brain[/POST]']
Für Crops oder grössere Ausrucke könnte das aber schon entscheidend sein.
Dann nimmt man RAW, setzt den WB auch ordentlich womit schon mal viel Rauschen eliminiert würde. Dann investiert man etwas mehr Zeit in die Entrauschung als ich, und schon dürfte man laut meinem kranken Hirn, wenn überhaupt die Unterschiede mit der Lupe suchen müssen.

Crushinator

2006-07-02, 16:49:27

Gast[/POST]']
[...] ich dachte früher auch immer dass fuji einfach stärker entrauscht, bis ich monatelang bilder aus diversen reviews in augenschein genommen habe und fast immer bei fuji weniger rauschen bei gleichzeitig mehr realen details gesehen habe.
Ja, die werden mit Sicherheit auch ein minimal besseres Signal/Rauschverhalten gegenüber anderen Sensoren haben. Hinzu kommt, daß sie für JPEGs auch noch in der Kamera entrauschen und zwar besser als die anderen Hersteller, die diese Technik gar nicht bis ganz schlecht implementiert haben. Ich finde lediglich, es ist alles halb so wild. Wenn mir bestimmte Eigenschaften der einen Kamera wie Bildstabilisator oder was weiß ich noch alles wichtig sind, muß ich auch mit ihren Nachteilen z.B. in höherem ISO-Bereich leben. Dafür könnten mir im Regelfall (Low-ISO möglich) dank Stabi sehr oft wackelfreiere Bilder gelingen. :)

BBB

2006-07-02, 16:53:01

Melbourne, FL[/POST]'].bei dem einen Artikel, bei dem RAWs eingesetzt wurden, waren die Kameras vom rauschen her sehr ähnlich (es gab sogar Fälle, wo die FZ30 leicht vorn lag). Leider habe ich den Artikel trotz intensiver Suche nicht mehr gefunden...

War es vielleicht der hier:

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/PanasonicFZ30/PanasonicFZ30_page06.asp

Ist zwar russisch, aber es geht ja um die Bilder ;)

Dr. Brain

2006-07-02, 16:58:20

Crushinator[/POST]']Ich nehme an, daß die Fuji-Ingenieure einen besseren Entrauschalgorithmus in ihrer Kamera integriert haben als mein händisches 15 Sek. Rumgecklicke auf Glück, da ich null Ahnung vom typischen Rauschverhalten der FZ30 habe. Es sollte lediglich eine einfache Demonstration werden, wie leicht sich "Rauschen" relativieren läßt. ;)
Ja schon klar, aber was ich meinte ist, dass einem das nachträgliche Entrauschen auch nicht mehr soviel nützt, wenn vorher schon zuviele Details durch interne Entrauschalgorithmen kaputtgemacht wurden (Treppchen, "Artefakt"bildung etc.). Da kann man nachher soviel und solange nacharbeiten wie man will, verlorengegangene Details lassen sich dann nicht mehr retten ;( .

Crushinator

2006-07-02, 17:28:40

Ja, deshalb nehmen wir was? RICHTIIIIG, nämlich RAW, und wie der Name schon sagt, sollte dieses Format von jeglicher Nachbearbeitung durch Kamera-Elektronik verschont worden sein. :)

Gast

2006-07-02, 17:32:59

BBB[/POST]']War es vielleicht der hier:

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/PanasonicFZ30/PanasonicFZ30_page06.asp

Ist zwar russisch, aber es geht ja um die Bilder ;)

die bilder zeigen eindeutig, dass die fuji

a) ohne entrauschung weniger rauschen zeigt, vor allem gibt es deutlich weniger chroma-rauschen.

b) nach dem entrauschen noch deutlich mehr details hat.

Crushinator

2006-07-02, 17:49:58

Die sind lediglich Schärfe- bzw. kontrastreicher. Mehr echte Details kann ich da nicht entdecken.

[Edit]
Doch, tatsächlich. Bei dem Schiff (oberhalb der Brücke) kann man aus dem Fuji-Bild mehr Details entnehmen.

Flipper

2006-07-07, 00:42:17

Ich hab mir die Kodak P880 bestellt, und werd sie zurückschicken. Das Rauschverhalten bei schlechten Lichtverhältnissen ist in etwa gleich schlecht, wenn nicht sogar noch eine Spur schlechter wie das meiner Canon PowerShot A70. Und lichtempfindlich ist sie auch nicht wirklich. Für viele Innenraum-Fotos (bei Sonnenschein draussen) braucht man Blitz oder ein Stativ.
Wenn das nicht wäre, dann hätte ich mir die Cam behalten - die 24mm Brennweite ist ziemlich genial, auch die restliche Handhabung der Cam hat mir gut gefallen. Aber noch eine Schönwetter-Cam? Danke, nein.

Gast

2006-07-07, 12:25:37

Flipper[/POST]']Ich hab mir die Kodak P880 bestellt, und werd sie zurückschicken.

sag ich ja kodak= sehr viel rauschen ;) (zumindest hab ich noch keine gesehen bei der das nicht zutrifft)

Melbourne, FL

2006-07-07, 12:44:24

BBB[/POST]']War es vielleicht der hier:

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/PanasonicFZ30/PanasonicFZ30_page06.asp

Ist zwar russisch, aber es geht ja um die Bilder ;)

Jup...genau das wars. :up:

Um nochmal kurz auf die restliche Diskussion einzugehen: Sicherlich ist der Fuji Sensor etwas besser als der von Panasonic. Aber er ist nicht so viel besser wie er gemacht wird. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen. Ob einem jetzt das etwas geringere Rauschen oder der Bildstabilisator wichtiger ist, muss jeder selbst entscheiden.

Alexander