ccd größe

[Szenario21]

hallo, ich blick gerade nicht ganz durch, die ccd groeßen werden ja in zoll angegeben. ubelich sind derzeit ja 1/1,8" oder 1/1,6" ccd's frueher gab es vereinzelt kameras mit 2/3" ccd's, bissher dachte ich, von camcrodern ausgehend das die 2/3" chips die groeßten sind, aber 1/1,8" muesste doch theoretisch groeßer sein oder mache ich da nen denkfehler?

desweitern wollte ich noch fragen wie es sich mit dem rauschverhalten verhaellt. es ist ja bekannt das bei erhoehung der megapixel und gleichbleibender groeße des ccd chips das rauschverhalten zunimmt.
nun kann man ja bei allen kameras auch kleiner aufloesungen auswaehlen als die maximale. gehe ich recht in der anahme das dies jedoch keinen vorteil bringt, da die niedrigere aufloesung ja nicht auf dem ganzen chip genutzt wird, oder kann man dadurch doch das rauschverhalten, zu lasten der bild groeße, verberssern?

[Melbourne, FL]

Szenario21[/POST]']hallo, ich blick gerade nicht ganz durch, die ccd groeßen werden ja in zoll angegeben. ubelich sind derzeit ja 1/1,8" oder 1/1,6" ccd's frueher gab es vereinzelt kameras mit 2/3" ccd's, bissher dachte ich, von camcrodern ausgehend das die 2/3" chips die groeßten sind, aber 1/1,8" muesste doch theoretisch groeßer sein oder mache ich da nen denkfehler?

1:1,8=0,55556

2:3=0,66666

Also ist die Diagonale des 2/3" Chips größer.

Szenario21[/POST]']desweitern wollte ich noch fragen wie es sich mit dem rauschverhalten verhaellt. es ist ja bekannt das bei erhoehung der megapixel und gleichbleibender groeße des ccd chips das rauschverhalten zunimmt.
nun kann man ja bei allen kameras auch kleiner aufloesungen auswaehlen als die maximale. gehe ich recht in der anahme das dies jedoch keinen vorteil bringt, da die niedrigere aufloesung ja nicht auf dem ganzen chip genutzt wird, oder kann man dadurch doch das rauschverhalten, zu lasten der bild groeße, verberssern?

Doch es bringt einen Vorteil, da der ganze Chip genutzt wird und die Auflösung nach Aufnahme des Bilder heruntergerechnet wird. Dabei werden natürlich mehrere Pixel zu einem zusammengefasst, was das Rauschen verbessert.

Alexander

[BBB]

Hier noch ein Link zum Thema Sensor-Größen:

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

[Gast]

Szenario21[/POST]']

desweitern wollte ich noch fragen wie es sich mit dem rauschverhalten verhaellt. es ist ja bekannt das bei erhoehung der megapixel und gleichbleibender groeße des ccd chips das rauschverhalten zunimmt.


richtig, natürlich verbessert sich auch die fertigung, wodurch neuere sensoren mit gleicher pixeldichte in der regel weniger rauschen, bzw. bei neueren sensoren mit höherer auflösung das rauschen annähernd gleich bleibt.


nun kann man ja bei allen kameras auch kleiner aufloesungen auswaehlen als die maximale. gehe ich recht in der anahme das dies jedoch keinen vorteil bringt, da die niedrigere aufloesung ja nicht auf dem ganzen chip genutzt wird, oder kann man dadurch doch das rauschverhalten, zu lasten der bild groeße, verberssern?

der vorteil ist eher theoretischer natur und praktisch nicht vorhanden.
es wird immer der ganze sensor genutzt (außer in auflösungen deren seitenverhältnis nicht dem des sensors entspricht) und das bild ganz einfach heruntergerechnet.
das rauschen/pixel nimmt mit der geringeren eingestellten auflösung zwar ab, dafür hat man aber nun auch deutlich weniger pixel.
ein ausdruck bzw. die bildschirmwiedergabe in einer gewissen größe wird genau gleich viel rauschen zeigen, egal welche auflösung nun eingestellt war.

das ergebnis wird auf jeden fall besser sein, wenn du das bild in hoher auflösung fotografierst und schließend einen entrauschungsfilter verwendest. das bild unscharf machen kannst du im nachhinein noch genausogut und musst du nicht der kamera überlassen ;)


wenn du eine kamera mit geringem rauschen willst und eine DSLR nicht in frage kommt, würde ich dir dringend empfehlen mal einen blick auf die neuen SuperCCDs von Fujifilm werfen.
deren kameras in der kompakt- bzw. superzoomklasse zeigen ein um längen besseres rauschverhalten als alle konkurrenzprodukte, vor allem die finepix F30.

[Plutos]

Melbourne, FL[/POST]']1:1,8=0,55556
Doch es bringt einen Vorteil, da der ganze Chip genutzt wird und die Auflösung nach Aufnahme des Bilder heruntergerechnet wird. Dabei werden natürlich mehrere Pixel zu einem zusammengefasst, was das Rauschen verbessert.

Alexander

Unterstützen Consumer-CCDs in handelsüblichen Kameras eigentlich Binning?

[Szenario21]

danke erstmal fuer eure antworten.

Gast[/POST]']
wenn du eine kamera mit geringem rauschen willst und eine DSLR nicht in frage kommt, würde ich dir dringend empfehlen mal einen blick auf die neuen SuperCCDs von Fujifilm werfen.
deren kameras in der kompakt- bzw. superzoomklasse zeigen ein um längen besseres rauschverhalten als alle konkurrenzprodukte, vor allem die finepix F30.

Ja von dem guten rauschverhalten der Fuji's habe ich auch schon oefter gelesen und derzeit schwanke ich zwischen einer Fuji E900 fuer ca 290 Euro oder einer Nikon Coolpix 8400, die allerdings gleich mal 100 Euro teurer ist.

[Gast]

Unu[/POST]']Unterstützen Consumer-CCDs in handelsüblichen Kameras eigentlich Binning?

das ist im prinzip eine software-sache und keine sache des CCDs.

binning ist außerdem sinnlos, unscharf machen kannst du ein bild im nachhinein immer noch.

[Gast]

Szenario21[/POST]']
Ja von dem guten rauschverhalten der Fuji's habe ich auch schon oefter gelesen und derzeit schwanke ich zwischen einer Fuji E900 fuer ca 290 Euro oder einer Nikon Coolpix 8400, die allerdings gleich mal 100 Euro teurer ist.

ich denke wenn du mal das rauschverhalten der nikon und der fuji vergleichst sollte die wahl nicht schwer sein.

http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp8800/
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/ (ist zwar die S9500, diese hat aber den gleichen sensor und bildprozessor wie die e900, das rauschen ist damit 1:1 vergleichbar)

wenn du dir das review ansiehst, dann siehst du auch dass die nikon auch in der detailschärfe etwas zurückhängt.

beim zoombereich hat die nikon ein extrem starkes weitwinkel, aber einen schwachen telebereich.
die E900 hat mit 32mm schon einen besseren als üblichen (~36mm) weitwinkel, dank 4x zoom aber auch einen ordentlichen telebereich. welches dir mehr zusagt kommt natürlich auf das einsatzgebiet an.

hier gibt es auch noch ein review der E900: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/e900.html

[Szenario21]

danke erstmal, du hast allerdings das review zur 8800 verlinkt, denke mal du meintest das hier: http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp8400/ :)

Obwohl mir meine Vernunft sagt das es wohl besser waere die E900 zu nehmen, liebaeugle ich immernoch mit der 8400, bei der man die Verschlusszeit bis zu 10 Minuten hochregeln kann, ich nehme an das geht bei der E900 nicht. Auch hat die 8400, wie du schon schriebst, einen schoenen Weitwinkel, 24-85mm.

Hinzu kommt das ich gerade gesehen hab das es die 8800 fuer 399 gibt, also nur etwas mehr als fuer die 8400 verlangt wird, allerdings ist die mir zu sperrig und kommt noch mit dem alten Li-ionen Akku sowie noch USB 1.1 daher.

[Gast]

stimmt, da hab ich das falsche verlinkt, angesehen allerdings das richtige, die aussage bleibt somit ;)

verschlusszeit gibt es bei der E900 maximal 15s

vielleicht bin ich auch ein wenig voreingenommen, weil ich die E900 hier auf meinem schreibtisch liegen habe ;)

nur 85mm tele wären mir viel zu wenig, selbst meine 128mm reichen mir manchmal nicht.

im großen und ganzen bin ich mit meiner E900 sehr zufrieden, auch wenn es noch immer nicht meine "wunschkamera" ist und ein paar kleinere macken hat.

[Szenario21]

Gast
im großen und ganzen bin ich mit meiner E900 sehr zufrieden, auch wenn es noch immer nicht meine "wunschkamera" ist und ein paar kleinere macken hat.

dazu wollte ich noch was fragen... nutzt du den raw modus oder reicht normales jpeg? dann koennte man ja fast die f11 nehmen, deren rauschverhalten bei nur 6 mpixel ja theoretisch noch besser sein muesste.

[Gast]

meistens nutze ich jpeg in der höchsten qualität, für "spezialfälle" ist RAW aber sehr praktisch (z.b. für empfindlichkeiten die die kamera eigentlich nicht kann), andererseits kann die F11 ja von haus aus ISO1600, so dass man das dort nicht braucht.

ich möchte den raw-modus zwar nicht mehr missen, nutze ihn aber doch nur sehr selten. der wirkliche grund warum ich mich gegen die F11 entschieden habe, ist das fehlen eines komplett manuellen modus auf der F-serie.

wenn dir das nichts ausmacht dann schau dir doch mal die F30 an.

diese bietet ein noch besseres rauschverhalten als die F10/11, und als momentan einzige kompaktkamera ISO3200. die fotos sind dann zwar nur mehr für kleine formate zu gebrauchen, aber mit einer anderen kompaktkamera hättest du in gewissen situationen überhaupt kein foto mehr machen können.

alleine das geniale display ist imo den mehrpreis zur F11 wert.

meine traumkamera wäre eigentlich eine E900 mit nur 7MP auflösung (damit die gleich pixeldichte+ rauschverhalten wie die F-serie) inklusive bildstabilisator.

aber so etwas vergleichbares gibt es ja leider nicht ;)

[Szenario21]

danke dir erstmal :)

Von der F11 zur F30 ist es aber ne ganze menge holz, immerhin ganze 100 euro. Im grunde will ich zuerst mal garnicht so viel einstellen muessen, aber spaeter trotzdem die option darauf haben, wenigstens etwas eingreifen zu koennen.
Vielleicht waere im Vergleich zur F11 die Canon A610 auch interessant... vielleicht kommt es mir nur so vor, aber auf testbildern die ich von der canon gesehen habe rauscht sie zwar mehr, aber irgendwie wirken die farben dort kraeftiger. Das kann aber natuerlich auch einfach am motiv/fotograf liegen.

Edit: zum Vergleich:

A610: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/a610/samples/img_0013.jpg

F10: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/f10/samples/DSCF0083.JPG

2tes Edit: ich seh gerade bei den sample pictures der E900 das dieser Chrome Mode wesentlich kraeftiegere Farben hervorbringt. Interessanterweise gibts den ja auch bei der F10 und F11, leider sind diese nicht bei den Sample Pictures dabei.

[Gast]

fuji bringt standardmäßig sehr natürliche bilder mit mäßiger digitaler schärfung und natürliche kontrasten und farbsättigungen, perfekt für etwaige nachbearbeitungen.

andere kameras, vor allem in der kompaktklasse, schärfen sehr stark und erhöhen auch sättigung und kontrast sehr stark, was natürlich oft zu informationionsverlusten führt.

du kannst aus dem fuji-bild jederzeit durch eintsprechende nachbearbeitung das canon-ergebnis erreichen, aber nicht unbedingt umgekehrt (wobei canon hier eigentlich nichts versaut, sondern immer noch im rahmen bleibt)

wenn du lieber sattere bilder mit starken kontrasten hast, brauchst du bei fuji nur im chroma-modus fotografieren (würde ich aber nicht raten, lieber im nachhinein falls gewünscht sättigung und kontrast erhöhen)

[Gast]

btw: beim rauschverhalten sind die ansonsten sehr guten canon-kameras leider ziemlich schlecht (und das sag ich als langjährigter canon-nutzer ;) )

[BBB]

Szenario21[/POST]']
A610: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/a610/samples/img_0013.jpg

F10: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/f10/samples/DSCF0083.JPG


Das Bild von der F10 scheint etwas zu hell zu sein. Da wäre wohl eine Belichtungskorrektur angebracht, das kann man ja einstellen. Außerdem ist der Himmel bei dem F10-Bild nicht so schön, das sorgt natürlich gleich für einen schlechteren Eindruck.