Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 512 mb wirklich nötig?
Nvidiax2
2006-07-03, 08:17:36
Ich wollte mir eine 256 mb grafikkarte kaufen, aber mir wurde gesagt eine 512er sei besser.
Aber ich habe auch mal rumgeguckt und überalle steht man braucht so eine nur bei einem 20Zoll-Monitoren.
Mehr ist noch nicht von nöten, stimmt das oder brauch ich für optimale peformence eine 512er ??????
Nvidiax2
2006-07-03, 08:25:19
Und was ist wenn ich diese Karte zweimal kaufe habe ich dann 24 pipelines und 1 gb ?
http://www.mad-moxx.de/shop/articleDetail.jsf?articleId=1005.10323
Spasstiger
2006-07-03, 08:52:04
Nvidiax2[/POST]']Und was ist wenn ich diese Karte zweimal kaufe habe ich dann 24 pipelines und 1 gb ?
http://www.mad-moxx.de/shop/articleDetail.jsf?articleId=1005.10323
24 Pipelines theoretisch schon (praktisch eher 20 Pipelines), allerdings weniger effiziente Pipelines als bei der GeForce 7900. Jede Pipeline der GeForce 7900 kann in bestimten Fällen doppelt so viele Rechnungen ausführen wie eine Pipeline der 6800er-Reihe.
Den Speicher kannst du bei SLI nicht verdoppeln, bei zwei Karten hast du effektiv trotzdem nur den Speicher einer Karte zur Verfügung, da beide Karten dieselben Daten speichern müssen (schließlich rechnen beide Karten auch an der gleichen 3D-Szene). Es gibt noch keine Gamer-Grafikkarte mit effektiv 1 GB Grafikspeicher.
Ich würde übrigens schon eine Grafikkarte mit 512 MB Grafikspeicher kaufen. Bringt z.B. in Call of Duty 2 oder bei Verwendung von 8xS-AA stellenweise deutliche Vorteile (die sich auch nicht unbedingt in längeren Benchmarksequenzen festhalten lassen). Und du bist besser für die Spiele der nächsten zwei Jahre gerüstet (ich denke da vor allem an Unreal-Engine-3-Spiele, die wohl einen immens hohen Speicherverbrauch aufweisen werden).
Nvidiax2
2006-07-03, 08:55:13
Na dann danke ich dir mal und werde mir vermutlich eine Grafikkarte mit 512 MB kaufen.
Spasstiger
2006-07-03, 14:15:26
Nvidiax2[/POST]']Na dann danke ich dir mal und werde mir vermutlich eine Grafikkarte mit 512 MB kaufen.
Falls du allerdings vorhast, dir eine 6800 GS 512 MB zu kaufen, sei dir besser zum Kauf einer 7600 GT mit 256 MB geraten. Ist trotz des kleineren Speichers schneller, erzeugt weniger Abwärme und bietet auch Transparenz-Antialiasing.
Gast0r
2006-07-03, 16:54:26
Wenn Du z.B. Oblivion mit den ganzen Texture-, LOD-... Mods spielen willst, dann sind 512 MiBi auf der Grafikkarte auch sehr sinnvoll. Die beanschlagen auch gut und gerne weit über 500 MiBi.
Gruß
=Floi=
2006-07-03, 21:30:00
seit wann kann NV transparentes AA?
AnarchX
2006-07-03, 21:31:18
=Floi=[/POST]']seit wann kann NV transparentes AA?
Seit Geforce7, also G70.
Gast0r[/POST]']Wenn Du z.B. Oblivion mit den ganzen Texture-, LOD-... Mods spielen willst, dann sind 512 MiBi auf der Grafikkarte auch sehr sinnvoll. Die beanschlagen auch gut und gerne weit über 500 MiBi.
Gruß
MiB ohne ein 2. i ;) Mega-binary-byte.
Mike1
2006-07-03, 23:34:19
welche karte denn?
16 Gründe für 512MB (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823) ... ich würde sagen es ist ein Trend in diese Richtung zu erkennen und wenn Du jetzt neu kaufst und nur 256MB dann verschenkst Du Bildqualität.
=Floi=
2006-07-04, 00:08:21
ach mist habe transparentes AA mit HDR AA verwechselt
irgendwas ist ja immer ;)
Spasstiger[/POST]']24 Pipelines theoretisch schon (praktisch eher 20 Pipelines), allerdings weniger effiziente Pipelines als bei der GeForce 7900. Jede Pipeline der GeForce 7900 kann in bestimten Fällen doppelt so viele Rechnungen ausführen wie eine Pipeline der 6800er-Reihe.Die arithmetische Rechenkraft ist etwa 25% höher, die Sonderfälle mit dem Faktor 2 spielen in Shadern in der Praxis keine Rolle.
2x 12 Pipelines sind natürlich auch ganz praktisch 24 Pipelines. Dass sich die Leistung bei SLI nicht verdoppelt, ist ein Effekt der mit der Pipeline-Zahl nichts zu tun hat.
Spasstiger[/POST]']Ich würde übrigens schon eine Grafikkarte mit 512 MB Grafikspeicher kaufen. Bringt z.B. in Call of Duty 2 oder bei Verwendung von 8xS-AA stellenweise deutliche Vorteile (die sich auch nicht unbedingt in längeren Benchmarksequenzen festhalten lassen). Und du bist besser für die Spiele der nächsten zwei Jahre gerüstet (ich denke da vor allem an Unreal-Engine-3-Spiele, die wohl einen immens hohen Speicherverbrauch aufweisen werden).Ich würde heute noch keine Karte für die UE3 kaufen. Ein "in die Zukunft kaufen" klappt bei ganz wenigen Grafikkarten, dazu zählen GeForce 3 und Radeon 9700.
HisN[/POST]']16 Gründe für 512MB (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823) ... ich würde sagen es ist ein Trend in diese Richtung zu erkennen und wenn Du jetzt neu kaufst und nur 256MB dann verschenkst Du Bildqualität.
Sorry, aber der Thread ist absoluter Nonsens!
Offenbar sollte da mal jemand Nachhilfe nehmen, um zu verstehen, was da eigentlich 'gemessen' wird...
Razor
r@w.[/POST]']Sorry, aber der Thread ist absoluter Nonsens!
Offenbar sollte da mal jemand Nachhilfe nehmen, um zu verstehen, was da eigentlich 'gemessen' wird...
Razor
Offensichtlich sollten die Besserwisser mal sagen wie es besser gehen würde anstatt blos blöde Sprüche zu reissen. Die Grosskotzigkeit der Jugend geht mir manchmal dermaßen aufn Sack. Schon mal was von "Kontruktiv" gehört. Deinen Beiträgen geht das im allgemeinen ab.
Razor
2006-07-05, 19:27:26
HisN[/POST]']Offensichtlich sollten die Besserwisser mal sagen wie es besser gehen würde anstatt blos blöde Sprüche zu reissen. Die Grosskotzigkeit der Jugend geht mir manchmal dermaßen aufn Sack. Schon mal was von "Kontruktiv" gehört. Deinen Beiträgen geht das im allgemeinen ab.
Schon mal festgestellt, dass man mit dem RT den 'local memory' messen kann?
Schon mal beobachtet, dass 512MB Karten 'verschwenderischer' mit dem VideoRAM umgehen?
Schon mal beobachtet, dass alle die in Deinem Thread genannten Games ganz hervorragend auf 'ner 256MB Karte laufen?
:confused:
Ich frage mich echt, wie man auf den Müll dort konstruktiv reagieren soll...
...es gibt schlicht KEIN Argument für 512MB - derzeit.
(extrem-Auflösungen und sinnlos-AA mal ausgenommen)
Und es ist vollkommen sinnfrei, den benötigten VideoRAM mit 'ner 512MB Karte 'messen' zu wollen, wenn man beweisen möchte, dass 256MB nicht mehr reichen.
Razor
aths[/POST]']Ich würde heute noch keine Karte für die UE3 kaufen. Ein "in die Zukunft kaufen" klappt bei ganz wenigen Grafikkarten, dazu zählen GeForce 3 und Radeon 9700.
Zumindest mit der Radeon 9700 (Pro) konnte man auch 3 Jahre später noch verdammt viel flüssigen Spaß haben.
MfG,
Raff
Razor
2006-07-05, 19:33:56
Raff[/POST]']Zumindest mit der Radeon 9700 (Pro) konnte man auch 3 Jahre später noch verdammt viel flüssigen Spaß haben.
Jo... wie seinerzeit mit der GeForce3.
Ausnahmen bestätigen die Regel, oder?
:D
Razor
Holgi
2006-07-05, 19:46:15
also 512MB Ram auf einer Graka halte ich ja noch für normal , aber wenn ich sehe das eine 7950 GX² schon 1GB Ram drauf hat, dann frage ich mich wirklich wo das noch hin führt. Evtl gibt es bald karten wo man selber Ram draufstecken kann ;) ne 7999 GTX²³ mit 5GB Ram ^^ . Glaube gibt imo kein game was wirklich 1GB braucht oder ??
Es ist ja auch nur addiert ein Gigabyte. Es sind zwei GPUs im SLI mit jeweils 512 MiB VRAM.
MfG,
Raff
Razor[/POST]']Schon mal festgestellt, dass man mit dem RT den 'local memory' messen kann?
Schon mal beobachtet, dass 512MB Karten 'verschwenderischer' mit dem VideoRAM umgehen?
Schon mal beobachtet, dass alle die in Deinem Thread genannten Games ganz hervorragend auf 'ner 256MB Karte laufen?
:confused:
Ich frage mich echt, wie man auf den Müll dort konstruktiv reagieren soll...
...es gibt schlicht KEIN Argument für 512MB - derzeit.
(extrem-Auflösungen und sinnlos-AA mal ausgenommen)
Und es ist vollkommen sinnfrei, den benötigten VideoRAM mit 'ner 512MB Karte 'messen' zu wollen, wenn man beweisen möchte, dass 256MB nicht mehr reichen.
Razor
Keins? Versuch mal uebersoldier oder Darkstarone mit allen Details auf Max.
Versuch mal GRAW überhaupt auf MAX zu stellen und der Texturmod für HL2 lief nicht mal auf meinem 256MB-SLI-System ruckelfrei. Und ja.. ich habe Änderungen festgestellt. Selbst bei alten sachen wie CCS. Die Framedrops die man ab und an hatte sind nämlich weg wenn die Graka Texturen nicht mehr mit dem Hauptspeicher Swappen muss. Zugegeben, die Grakas gehen verschwenderisch mit dem Ram um, aber was ist Performanter? Eine Textur im Graka-Speicher zu halten auch wenn sie nicht gebraucht wird, oder eine Textur wieder aus dem Hauptspeicher holen zu müssen weil der vorhanden Platz nicht reicht?
Aber das ist genau das gleiche wie die alte Diskussion um 1 oder 2GB Hauptspeicher. Inzwischen haben es wohl die meisten eingesehen das Windoof besser flutscht wenn mehr Speicher da ist. Das wird bei Dir auch irgendwann durchdringen.
BTW ich werde extra für Dich noch mal den RT anschmeissen und mit Local und Video-Mem getrennt angezeigt messen. Damit Du auch zufrieden bist.
Die Sache ist doch eigentlich die ... man glaubt nicht das es "noch besser" geht bis man selbst mal gesehen hat das die ganzen kleinen Ruckler weg sind die einen vorher gestört haben, die man aber hingenommen und für "normal" gehalten hat.
Ich streite nicht ab, dass viel VRAM nützlich ist – er ist es. Aber woraus resultiert das? Aus der Tatsache, dass der Content einfach unmöglich in 256 MiB passt? Oder kommt es doch daher, dass die Entwickler faule Schweine sind? Mich interessiert echt brennend, welche Spiele (sinnvoll) Texturkompression nutzen.
MfG,
Raff
Hmm... was ist mit Quake3. Die komprimieren doch die normal oder shadowmaps um die Texturen in 256MiBi zu bekommen. Ohne sind die 500MiBi voll. Scheint vernünftig programmiert zu sein, auch wenn ich zugeben muss das ich den Unterschied nicht sehe :biggrin:
=Floi=
2006-07-05, 23:02:13
meinst wohl quake4 und nicht quake 3 ;D
quake3 dürfte in 1600er nicht mal die 128mb ausfüllen
manche games sind eben auch auf die konsolen ausgelegt und das spiegelt sich da auch nochtmal
KraetziChriZ
2006-07-05, 23:03:27
Raff[/POST]']Ich streite nicht ab, dass viel VRAM nützlich ist – er ist es. Aber woraus resultiert das? Aus der Tatsache, dass der Content einfach unmöglich in 256 MiB passt? Oder kommt es doch daher, dass die Entwickler faule Schweine sind? Mich interessiert echt brennend, welche Spiele (sinnvoll) Texturkompression nutzen.
ACK!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/3dc/smilies/ugly/uglysorry.gif
gruß
chris
Raff[/POST]']Oder kommt es doch daher, dass die Entwickler faule Schweine sind?
Solang sie Texturkompression verwenden kann man da nicht faul oder nicht sein.
Coda[/POST]']Solang sie Texturkompression verwenden kann man da nicht faul oder nicht sein.
Genau das stelle ich ja in Frage (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4517185).
MfG,
Raff
=Floi=
2006-07-06, 01:28:07
bald werden wir sowieso 1024mb vram sehen
ich bin aber auch für texturkompression da man so gutes noch besser machen kann und wir von fotorealismus noch ein paar schritte entfernt sind
Raff[/POST]']Ich streite nicht ab, dass viel VRAM nützlich ist – er ist es. Aber woraus resultiert das? Aus der Tatsache, dass der Content einfach unmöglich in 256 MiB passt? Oder kommt es doch daher, dass die Entwickler faule Schweine sind? Mich interessiert echt brennend, welche Spiele (sinnvoll) Texturkompression nutzen.Texturkomprimierung wird schon deshalb genutzt, um Bandbreite zu sparen.
Razor
2006-07-09, 01:35:41
HisN[/POST]']...aber was ist Performanter? Eine Textur im Graka-Speicher zu halten auch wenn sie nicht gebraucht wird, oder eine Textur wieder aus dem Hauptspeicher holen zu müssen weil der vorhanden Platz nicht reicht?
Ich möchte von Dir eine Aufzeichnung vom RT mit einer 256MB Karte sehen, bei der das so ist, wie Du sagst. Dass bei CSS 256MB nicht reichen, kann nicht wirklich Dein ernst sein und dass HL2 eigentlich nur noch CPU-limitiert ist (von HDR-"lost coast" mal abgesehen ;-), scheint gänzlich an Dir vorbei gegangen zu sein.
Wie gesagt, offenbar unterliegst Du hier einem massiven Irrtum.
Aber das ist genau das gleiche wie die alte Diskussion um 1 oder 2GB Hauptspeicher. Inzwischen haben es wohl die meisten eingesehen das Windoof besser flutscht wenn mehr Speicher da ist. Das wird bei Dir auch irgendwann durchdringen.
Das eine hat zwar nichts mit dem anderen zu tun, aber seis drum.
"Windows" braucht etwa 128-256MB, der 'Rest' wird für System-Cache verwendet, soweit nicht anders benötigt. 1GB ist für nahezu ALLE Games ausreichend (von BF2 mal abgesehen, das benötigt etwa 1,25GB), was nicht zwingend ebenso für alle Anwendungen gelten muss.
Mir ist es mittlerer Weile egal, ob hier einige Leutz immer wieder der Industrie nachplappern und hier... sagen wir... "sinnfreie" Behauptungen aufstellen, wie "Mehr ist IMMER besser!". Kauft euch doch 16GB (und ein vernünfiges Mainboard ;-) und seit glücklich... prahlt damit, aber erzählt nicht solchen... nein, ich sachs net nochmal!
:D
Razor
Razor,
erzähle du doch bitte nicht solchen ... Es gibt Leute mit 2 GiB RAM, die damit zurecht glücklich sind, weil einige Spiele damit besser laufen als mit 1 GiB.
Razor
2006-07-09, 11:40:40
aths[/POST]']Es gibt Leute mit 2 GiB RAM, die damit zurecht glücklich sind, weil einige Spiele damit besser laufen als mit 1 GiB.
Stimmt... BF2 läuft besser.
Alles andere halte ich für ein Gerücht.
Aber klar, wenn man so 74,5 Hintergrundprogramme am Laufen hat, mag das mit dem "besseren Gefühl" schon sein, aber mehr ist es dann auch nicht. Zumal solche Leutz dann noch ganz andere Probleme haben und das, was ich als "besser" bzw. "gut" empfinde, noch nie gesehen haben... aber warum sollte man darüber diskutieren?
Arbeitsspeicher lindert Symptome... ohne sie abzustellen.
Ausnahme BattleField2, welches tatsächlich (mit WinXP zusammen) mehr als 1GB benötigt!
Allerdings auch nur, weils gammlig geproggt ist... sooo anspruchsvoll ist das Game - weiß Gott - nicht.
Razor
Sinnlose Diskussion...
Und wenns 3 Jahre dauert.. ich frag Dich dann nochmal Razor.
HisN[/POST]']Keins? Versuch mal uebersoldier oder Darkstarone mit allen Details auf Max.
Versuch mal GRAW überhaupt auf MAX zu stellen und der Texturmod für HL2 lief nicht mal auf meinem 256MB-SLI-System ruckelfrei. Und ja.. ich habe Änderungen festgestellt. Selbst bei alten sachen wie CCS. Die Framedrops die man ab und an hatte sind nämlich weg wenn die Graka Texturen nicht mehr mit dem Hauptspeicher Swappen muss. Zugegeben, die Grakas gehen verschwenderisch mit dem Ram um, aber was ist Performanter? Eine Textur im Graka-Speicher zu halten auch wenn sie nicht gebraucht wird, oder eine Textur wieder aus dem Hauptspeicher holen zu müssen weil der vorhanden Platz nicht reicht?
Aber das ist genau das gleiche wie die alte Diskussion um 1 oder 2GB Hauptspeicher. Inzwischen haben es wohl die meisten eingesehen das Windoof besser flutscht wenn mehr Speicher da ist. Das wird bei Dir auch irgendwann durchdringen.
BTW ich werde extra für Dich noch mal den RT anschmeissen und mit Local und Video-Mem getrennt angezeigt messen. Damit Du auch zufrieden bist.
Die Sache ist doch eigentlich die ... man glaubt nicht das es "noch besser" geht bis man selbst mal gesehen hat das die ganzen kleinen Ruckler weg sind die einen vorher gestört haben, die man aber hingenommen und für "normal" gehalten hat.
Übersoldier ist auf meiner 7900 GT 256 MB unspielbar wenn ich aa und alles hoch habe.Es gibt immer kleine hänger weil der vram voll ist.-
Das nerft deswegen kauf ich mir jetzt ne 512 MB Karte.
Razor,
mein Rechner ist auch auf der Software-Seite auf Speed getrimmt. Das bedeutet, dass alle sinnlosen Dienste aus sind und nur das nötigste läuft. Und trotzdem kommt es mit "nur" einem Gigabyte Arbeitsspeicher bei einigen Spielen zu Nachladerucklern oder längeren Ladezeiten. Das "gammlig" programmierte (ack) BF2 hast du schon genannt. Hinzu kommen F.E.A.R. und World of WarCraft ... wobei ich es zumindest bei letzterem annähernd verstehen kann. Ladezeiten-Kosmetik tritt noch bei einigen anderen - vorwiegend neuen - Spielen auf ... aber ich hab's mittlerweile wieder vergessen, da ich schon länger 2 GiB habe. Ob es nun an mangelnder Optimierung der Spiele oder einem versauten System liegt: Man kann nicht abstreiten, dass 2 GiB RAM mehr oder minder gewichtige Vorteile bringen – und das wird sich in Zukunft sicher nicht ändern. Genauso verhält es sich mit 512 MiB VRAM.
MfG,
Raff
WitchBladePL
2006-07-09, 14:13:01
2Gig profitierende Spiele
- BF2
- Fear
- Spellforce2
- Ghost Recon Advanced Warfighter
- WOW
- Star Wars Empire at War + SteinerMod <<< derbst CPU lastig
- Oblivion
- Rise And Fall Civ. At War
- Rice of Legend <<<auch starke CPU von nöten
Edit: Doom³ Engine basierende Spiele, profitieren auch von beidem.
gibt nochn paar mehr und diese Games Profitieren auch weitestgehend von 512MB VRam, vor allem wenn man ab 1280x1024 + Quali spielt.
Ich persönlich geh den Kompromiss 1024x768 ohne Quali nicht mehr ein und runter stellen auch nur in den nötigsten Fällen.
Zum thema:
512Mb Vram ist bei mir jetzt Pflicht, da ich gern ab 4AA+4AF spiele, auch wenn ich dafür HDR abstellen muss. (bzw. HDR in manchen Games sieht einfach mist aus)
Mfg
Witch
(del)
2006-07-09, 14:30:19
WitchBladePL[/POST]']2Gig profitierende Spiele
- BF2
- Fear
- Spellforce2
- Ghost Recon Advanced Warfighter
- WOW
- Star Wars Empire at War + SteinerMod <<< derbst CPU lastig
- Oblivion
- Rise And Fall Civ. At War
- Rice of Legend <<<auch starke CPU von nöten
Edit: Doom³ Engine basierende Spiele, profitieren auch von beidem
Wie Raff schon sagte, bist auf BF2 meist nur Ladezeitkosmetik.
gibt nochn paar mehr und diese Games Profitieren auch weitestgehend von 512MB VRam, vor allem wenn man ab 1280x1024 + Quali spielt.
Ich persönlich geh den Kompromiss 1024x768 ohne Quali nicht mehr ein
?? Also mit 256 MB VRAM kann man noch locker 1024x768 MIT Quali spielen ;) Und oft auch noch höher, wenn man bei 1280 mit 2xAA vorlieb nehmen kann. Was bei der Auflösung nicht so abwegig ist. Vor allem da hier anscheinend viele mit mehr als 2xAA das Bild INSGESAMT als matschig empfinden.
Was natürlich nicht für Dich gelten muß. Manchmal ist es aber auch schwierig bei manchen Formulierungen zwischen allgemein pauschalen und subjektiven Aussagen zu unterscheiden ;)
WitchBladePL[/POST]']Zum thema:
512Mb Vram ist bei mir jetzt Pflicht, da ich gern ab 4AA+4AF spiele, auch wenn ich dafür HDR abstellen muss. (bzw. HDR in manchen Games sieht einfach mist aus)"HDR-Rendering", bitte.
Der AF-Modus ist für den VRAM-Verbrauch egal. Auch bei einer 1280-er Auflösung sollte man selbst bei 4x AA mit 256 MiB auf der Graka bei den meisten Spielen gut genug bedient sein. Wenn man heute eine leistungsfähige Graka kauft (einfach gesagt, was mit 16 Pixelpipelines oder mehr) sollte das Teil aber natürlich nach Möglichkeit schon 512 MiB haben.
Banshee18
2006-07-09, 14:49:53
aths[/POST]']Auch bei einer 1280-er Auflösung sollte man selbst bei 4x AA mit 256 MiB auf der Graka bei den meisten Spielen gut genug bedient sein.
So ist es. Selbst wenn laut Video Memory Watcher der Ram voll war, konnte ich eigentlich keine größeren Einbrüche feststellen. Das einzige mir bekannte Spiel, das stark von 512 MiB profitiert, ist Call of Duty 2, und das sogar schon in niedrigeren Auflösungen.
Razor[/POST]']Stimmt... BF2 läuft besser.
Alles andere halte ich für ein Gerücht.
Aber klar, wenn man so 74,5 Hintergrundprogramme am Laufen hat, mag das mit dem "besseren Gefühl" schon sein, aber mehr ist es dann auch nicht. Zumal solche Leutz dann noch ganz andere Probleme haben und das, was ich als "besser" bzw. "gut" empfinde, noch nie gesehen haben... aber warum sollte man darüber diskutieren?
Arbeitsspeicher lindert Symptome... ohne sie abzustellen.
Ausnahme BattleField2, welches tatsächlich (mit WinXP zusammen) mehr als 1GB benötigt!
Allerdings auch nur, weils gammlig geproggt ist... sooo anspruchsvoll ist das Game - weiß Gott - nicht.
Razor
Ich habe jetzt 2 GiB Ram und habe aufeinmal keine Nachladeruckler mehr in Fear. Komisch. Ich musss mal noch Boiling Point testen, aber ich wette, dass sie da auch weg sind.
Banshee18[/POST]']So ist es. Selbst wenn laut Video Memory Watcher der Ram voll war, konnte ich eigentlich keine größeren Einbrüche feststellen. Das einzige mir bekannte Spiel, das stark von 512 MiB profitiert, ist Call of Duty 2, und das sogar schon in niedrigeren Auflösungen.
Ganz anders war's bei meiner 6800 (128 MiB). Man hat es mehr als deutlich zu spüren bekommen, wenn die Grenze überschritten würde. Die Fps haben sich in bestimmten Anwendungen beim Schritt von 2x auf 4xAA auch mal mehr als halbiert! Call of Duty mit 32-Bit-Texturen ist das prominenteste Beispiel ... und wer will, der darf auch meinen persönlichen Worst-Case Codecreatures (nicht unbedingt praxisrelevant, aber hart) testen.
Der Einbruch ist auch der Grund, warum ich der 6800 GT mit 128 MiB skeptisch entgegenstand ... die an sich gute GPU verhundert zu oft.
MfG,
Raff
WitchBladePL
2006-07-09, 15:00:49
Das mag sein, das 1024x768 mit quali möglich wäre, nur wenn man sich ne Graka jetzt zulegen möchte die auch noch in einem jahr annehmbare quali bietet ohne auf die D3D10 warten zu wollen, ist es schon sinnvoll in dieses eine Jahr zu investieren. Nicht jeder kauft sich ne Karte um sie 3-6 Monate später wieder zu ersetzten.
Ich sag mal so, wer schon eine 7800GTX oder 7900er mit 256MB besitzt braucht das natürlich nicht, weil meist dort sogar noch 4AA/4AF möglich ist. Aber führ jehne die eine 6600 nonGT oder auch GT (bis max 6800 nonGT) sein eigen nennen, lohnt sich das gleich die 512MB varianten zu kaufen zumal der mehrpreis bei den 7900GT Karten marginal ist, meist um die 10-20€ mehrpreis. Und in zukunft wird es bestimmt noch Aussagekräftiger wenn man nur eine Karte mit 256MB besitz.
Anmerkung:
Gothic 3
Anno 1701
BF 2142
C&C Tiberium Wars
DMoM&M
Siedler2 The Next Gerneration
Quake Wars
Hellgate London
NW2
Splinter Cell 4
Prey
StrangleHold
Alles Games die noch dieses Jahr erscheinen sollen und teils recht heftige Anforderungen besitzen werden, auch was 2Gig angeht.
Von Midrange ala 7600GT mit 512MB kann man natürlich nur abraten, weil das Speicherinterface limitierend wirkt und sich der Mehrpreis in der Leistung kaum wieder spiegelt, auch in next gen games nicht.
Sprich wer sich ne Karte kaufen möchte aber den R600/NV80 überspringen will und von einer Karte ab 6800nonGT abwärts aufrüsten will, macht meiner Meinung nach nichts falsch gleich eine 512MB Variante ins Auge zu fassen.
Kommt immer darauf an wie lange man jehne Karte verwenden will.
MfG
Witch
Edit: Ob HDR oder HDR Rendering iss immo wurscht und Erbsenzählerei, oder kannst mir nen Game zeigen wo man noch nen anderes HDR "InGame" einstellen kann.
PS: Man schaft es sogar Bf1942 über 256MB Vram zu bringen, DX-tweaker Filtern ab der ersten Stage + Gammakorigiertem AA 1280x1024 wenn mich meine Erinnerungen nicht trügen kamm damals 273MB Vram raus. Iss scho ne weile her. Und hat mit max. Anzahl von Spielern geruckel wie sau.
Gouvernator
2006-07-09, 15:06:41
Ha ! geiles Thema... Nun, 512mb ist in Moment gerade so ausreichend besser wäre 1gig.
Gouvernator[/POST]']Ha ! geiles Thema... Nun, 512mb ist in Moment gerade so ausreichend besser wäre 1gig.
Jetzt wird's aber langsam unrealistisch. ;) Wo wäre deiner Meinung nach 1 GiB VRAM angebracht? Eventuell beim Fakefactory Cinematic Mod für HL2, in diversen Situationen mit 6xAA in 2048x1536, ok. X-D Und wo noch?
MfG,
Raff
Banshee18
2006-07-09, 15:11:27
Raff[/POST]']Ganz anders war's bei meiner 6800 (128 MiB). Man hat es mehr als deutlich zu spüren bekommen, wenn die Grenze überschritten würde. Die Fps haben sich in bestimmten Anwendungen beim Schritt von 2x auf 4xAA auch mal mehr als halbiert! Call of Duty mit 32-Bit-Texturen ist das prominenteste Beispiel ... und wer will, der darf auch meinen persönlichen Worst-Case Codecreatures (nicht unbedingt praxisrelevant, aber hart) testen.
Der Einbruch ist auch der Grund, warum ich der 6800 GT mit 128 MiB skeptisch entgegenstand ... die an sich gute GPU verhundert zu oft.
MfG,
Raff
Eine 6800 hatte ich auch und kann das bestätigen. Ganz krass war es bei Dungeon Siege 2 in 1280x1024 mit 4xAA. Da hatte ich ganz extreme Hänger in regelmäßigen Abständen. Mit weniger AA oder in einer niedrigeren Auflösung waren diese Stocker verschwunden.
WitchBladePL
2006-07-09, 15:17:45
ähhh 1024MB iss selbst in meinen Augen quark, unterhalten wir uns in 2-4 jahren noch mal drüber, aber man weis ja nie wie schnell manchmal so wat geht^^.
Banshee18
2006-07-09, 15:21:01
WitchBladePL[/POST]']ähhh 1024MB iss selbst in meinen Augen quark, unterhalten wir uns in 2-4 jahren noch mal drüber, aber man weis ja nie wie schnell manchmal so wat geht^^.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass wir beim R600/G80 bzw. dessen Refresh schon 1 GiB sehen. Ist aber nur Spekulation.
Gouvernator
2006-07-09, 15:21:35
6xAA in 2048x1536
Eben... und das geht auch nur in alten Games wie Hl2, BF2, Flatout. Bei neueren wie Fear und so weiter hast du nicht mal das. Das Limit liegt bei 512mb ungefähr 6xAA -->2560x1920 ab da kannst du nix 6xAA einstellen nur 4xaa. Das gilt auch nur für altes Zeug wie Nature01, bei neuen Sachen wie 3dmark05 und ähnlich gemachten Spielen 2048x1536. Ich spreche jetzt nicht von allgemeinen Performance sondern wo unübersehbarer Framedrop stattfindet. Aktuelle Zahlen:
Nature2001 - 2560x1920 4xAA->30 FPS; 6xAA->3 fps
BF2 - 2880x1920 4xAA-> 40 FPS; 6xAA--> 2-3 fps
In dem Fall könnte man vortrefflich darüber streiten, wofür man 6xAA in dieser Monsterauflösung braucht. Da fällt ja der Unterschied zwischen 2x und 4x nur noch mit 'ner Lupe auf. ;)
MfG,
Raff
WitchBladePL
2006-07-09, 15:29:07
Natürlich werden sich die Hersteller was einfallen lassen um Karten teuerer zu machen bzw mit fetures ausstatten die immo keiner brauch.
Aber was wir Qualitäts Fetischisten haben wollen iss denen wurscht, wurde ja eh von der Generation Höher, Breiter und Schneller 3Dmurks kaputt gemacht, wenn ich da nur an die Optimierungen denke wird mir schlecht. *in Erinnerungen schwelg*^^
Mal so nebenbei, bei SLI/crossfire haste ja schon 1024MB als GTX/XT-X.
@ raff
Das iss wahr, als ich noch Röhre hatte spielte ich liebend gern 1600x1200 wenns ging, da konnt ich mir AA weitest gehend sparen^^.
(del)
2006-07-09, 15:30:04
WitchBladePL[/POST]']Das mag sein, das 1024x768 mit quali möglich wäre, nur wenn man sich ne Graka jetzt zulegen möchte die auch noch in einem jahr annehmbare quali bietet ohne auf die D3D10 warten zu wollen, ist es schon sinnvoll in dieses eine Jahr zu investieren
...
Ich sag mal so, wer schon eine 7800GTX oder 7900er mit 256MB besitzt braucht das natürlich nicht, weil meist dort sogar noch 4AA/4AF möglich ist. Aber führ jehne die eine 6600 nonGT oder auch GT (bis max 6800 nonGT) sein eigen nennen, lohnt sich das gleich die 512MB varianten zu kaufen
So formuliert unterschreib ich das natürlich ohne Einwände.
@Banshe18
Wird aber noch imho noch ne Weile dauern bis man diese Hänger mit guten 256 MB Grakas hat. Wobei mit dem obigen hat WitchBladePL schon recht. Außer hohen Auflösungen und 4xAA müß es noch einen Mehrwert der besseren texturen geben. Doom3 mit HighQuali und UltraQuali war es für mich jedenfalls nicht.
Ich nehme an, daß der echte 'must have' erst mit D3D10 kommt. Dann wird man sich als Entwickler auch voll drauf einschiessen können, weil 512 MB wohl der kleinste gemeinsame Nenner sein wird.
The_Invisible
2006-07-09, 15:34:24
Gouvernator[/POST]']Ha ! geiles Thema... Nun, 512mb ist in Moment gerade so ausreichend besser wäre 1gig.
klar, immerhin ist jetzt ja schon 256mb für 640x480 bei min details minimum, gerade das man dann noch den vista glass desktop betreiben kann und 2d solitär spielen kann ;)
mfg
WitchBladePL[/POST]']Das iss wahr, als ich noch Röhre hatte spielte ich liebend gern 1600x1200 wenns ging, da konnt ich mir AA weitest gehend sparen^^.
Kommt natürlich auf den Schirm und die persönlichen Vorlieben an. Mein 19-er ist bei 2048x1536 schon mit überfahrener Maske unterwegs ... da braucht's nicht unbedingt mehr als 2x(A)AA für geniale Optik.
Übrigens: Ich schiebe das mal lieber zu Grafikchips ... die Diskussion ist ja nicht direkt Nvidia-Land.
MfG,
Raff
WitchBladePL
2006-07-09, 15:42:57
Ich hoffe für mich, das die Hersteller wieder bzw. weiter in Richtung quali gehen, dann lass ich mir auch Grakas mit 1024MB gefallen, so lange es einen nutzen hat.
@ Raff
na ich müsste notgedrungen auf TFT Wechseln, da meine Rohre den geist aufgegeben hatte und ich nur noch nen 19er neovo da hatte. Aber deine Röhre scheint scho recht lecker.
Nen Kumpel von mir hat nen 24er belinea und ich muss sagen ab 1600x1200 aufwärts sieht man da so gut wie nix mehr^^.
Wobei man auch sagen kann, dass ich nen Verfechter der Röhre bin, auch wenn es jetzt TFT´s bzw flat´s gibt die nahe dran sind^^.
The_Invisible
2006-07-09, 15:43:30
WitchBladePL[/POST]']
Mal so nebenbei, bei SLI/crossfire haste ja schon 1024MB als GTX/XT-X.
@ raff
Das iss wahr, als ich noch Röhre hatte spielte ich liebend gern 1600x1200 wenns ging, da konnt ich mir AA weitest gehend sparen^^.
die werden aber nicht zusammengezählt. außerdem überfährt man mit ner 28xx auflösung selbst nen 24" CRT so sehr das man min. ein drittel der informationen garnicht mehr sieht, denn sinn dahinter verstehe ich nicht (außer man hat nen 30" TFT mit 2560x1600)
mfg
The_Invisible
2006-07-09, 15:48:28
Raff[/POST]']Kommt natürlich auf den Schirm und die persönlichen Vorlieben an. Mein 19-er ist bei 2048x1536 schon mit überfahrener Maske unterwegs ... da braucht's nicht unbedingt mehr als 2x(A)AA für geniale Optik.
Übrigens: Ich schiebe das mal lieber zu Grafikchips ... die Diskussion ist ja nicht direkt Nvidia-Land.
MfG,
Raff
für 1600x1200 sollte man bei 19" schon min ne 0,23mm lochmaske haben was noch möglich ist, für 2048 min 0,18mm wo mir kein monitor bekannt ist der das schafft (19"er)
mfg
WitchBladePL
2006-07-09, 15:53:26
The_Invisible[/POST]']die werden aber nicht zusammengezählt. außerdem überfährt man mit ner 28xx auflösung selbst nen 24" CRT so sehr das man min. ein drittel der informationen garnicht mehr sieht, denn sinn dahinter verstehe ich nicht (außer man hat nen 30" TFT mit 2560x1600)
mfg
Stimmt schon, aber es muss ja nicht 28xx Auflösung sein, leicht über oder eben 1600x1200 reicht völlig aus und eben das Ergebniss zählt. Und wenn Qualität eben mehr zählt als hunderte FPS geht man so etwas eben ein.
Nen 30er TFT würsch mir nie holn, schon garnicht jetzt, für Office spielerei vieleicht noch zu gebrauchen, aber wenn man dann mal ne Runde Q³ anwirft iss die freude auch mit 2560x1600 schnell vorbei. Dann doch lieber ne Röhre ala 24zoll und 1600x1200, da macht nen kleines Online Scharmützel im Q³ richtig spass, vor allem weil man zum strafen über 100FPS braucht wenn nicht sogar mehr besser ist. Und ich denke mal mit 2560x1600 ist das selbst in Q³ nur schwer möglich.
Mfg
Witch
Gouvernator
2006-07-09, 16:00:32
In dem Fall könnte man vortrefflich darüber streiten, wofür man 6xAA in dieser Monsterauflösung braucht.
Ich bin ein Kunde der sowas verlangt und es gibt mehr davon hoffe ich. Also ATI macht schon Gedanken über solche wie "ich" habe auf jeden Fall diesen Eindruck. Zum beispiel neuster 6.5 Treiber bringt die Auflösungen zusammen welche vorher nur mit verschiedenen Treibern korrekt darstellbar waren.
Zu der Frage ob man bei dieser Auflösung noch AA braucht- ja und zwar soviel wie nur geht. Ich nehme als Beispiel BF2 und eine ganz bestimmte Map mit vielen Zeunen, welche mit AAA,AI Off ganz gut aussehen. Bei erhöhen der Auflösung und klein-grösserem Abstand zum Monitor sehen sie WIE Zeune aus :smile: Man hat praktisch SSAA , auf jeden Fall sieht es hammer aus.
Hm, ja, das kann ich mir durchaus vorstellen. Was du beschreibst ist sicher das berüchtigte Moiré ... und das wird mit hohen Auflösungen und/oder SSAA weniger störend ...
MfG,
Raff
Gouvernator
2006-07-09, 16:10:10
Gerade bei so Shootern wie BF2 wo immer gezielt werden muss ist es ungemein komfortabel ganz ohne Kantenflimmern zu zocken bei super Sichtweite. Ich erinnere mich gern daran wie ich die 9800Pro in Vietcong zu 2048x Auflösung "überredet" habe, wie mich dann die Leute kicken wollten als ich sie aus dem Nebel durch die ganze Karte ins jenseits schickte :D
Einfach mal Sharqi_Peninsula mit 6xAA+HQ AAA+HQ AF+AI OFF (!) ausprobieren . Langsam Auflösung erhöhen... und hoffen das bald auch 1Gig Grafikkarten kommen :biggrin:
Raff[/POST]']Ich streite nicht ab, dass viel VRAM nützlich ist – er ist es. Aber woraus resultiert das? Aus der Tatsache, dass der Content einfach unmöglich in 256 MiB passt? Oder kommt es doch daher, dass die Entwickler faule Schweine sind? Mich interessiert echt brennend, welche Spiele (sinnvoll) Texturkompression nutzen.
MfG,
Raff
Das ist es! Die Spiele, die hier als Argumente für 512Mb Speicher genannt wurden haben nämlich alle einen schlechten Ruf wenn es um Performanceoptimierung geht...
Warum sollte man als fauler Entwickler denn auch noch das Content straffen?
Die naiven Kunden haben ja offensichtlich zu viel Geld in der Tasche. Weil der normale Kunde keine Ahnung von Grafikkarten hat, kauft er eine mit viel Ram. Ob die jetzt eine 64-Bit Speicheranbindung hat ist ihm ziemlich egal.
Nein halt... War es nicht sogar so dass 64-Bit bei Prozessoren gut ist?! ;)
512 Mb Karten machen derzeit nur bei schlecht optimierten Spielen Sinn. Ob man dafür Geld ausgeben will und den Trend damit verstärkt?
Dank Normal Mapping machen 256 Mb Karten schon Sinn und werden bis Ende des Jahres wahrscheinlich Pflicht um gut optimierte Spiele auf der höchsten Detail Stufe zu spielen.
Übrigens habe ich gerade alle Texturen eines Spiels aus dem Jahre 1998 komprimiert (DXT1). Viele musste ich sogar noch vergrößern (power of two).
Ergebnis: Über 370 Maps - 12 MB...
So schlecht sieht das Spiel heute noch nicht aus. Ist schon komisch wie schnell sich sowas ändert. Braucht man wirklich so viel Speicherplatz?
Gouvernator
2006-07-09, 16:31:39
Wir dürfen doch nicht entscheiden wer oder was zu schlecht optimiert , wir haben doch nur schlecht laufende Spiele.
Wenn nächste Grafikkartengeneration OHNE 1gig Speicher kommt würde ich sie gar nicht kaufen. Mit 512mb könnte sie die Spiele eventuell flüssig darstellen, aber die Gefahr ist zu groß das ihr die Puste wegen Speicher zu schnell ausgeht, viel schneller als einem lieb ist.
Banshee18
2006-07-09, 16:42:25
Ich frage mich immer wieder, wie ein "Nicht-Programmierer" beurteilen kann, ob ein Spiel schlecht programmiert ist oder nicht. Das Problem ist imho, dass die optischen Unterschiede immer kleiner werden und man trotzdem immer mehr Speicher für diese kleinen Verbesserungen braucht. Ich erlaube mir jedenfalls kein Urteil über das Können eines Programmierers.
Warum soll ich mir als Programmierer Arbeit machen wenn jeder depp nen 3GHZ-Rechner daheim zu stehen hat. Dann brauch ich nicht mehr in ASM codieren sondern kanns in C oder noch einfacheren Sprachen machen, da genug Power da ist. Mannpower kostet mehr als CPU-Power. ASM-Codieren dauert länger als C. Musst das doch nur aus der Sicht der Entwickler sehen. Die freuen sich wenn sie ein Projekt zwei Monate eher abschliessen können weil sie dann zwei Monate Lohn für 60 Leute sparen. Und der Kunde der schon immer seine Hardware nach den Spielen gekauft hat ist es doch gewohnt.. warum also jetzt plötzlich krumm machen? Wenn die Hardware vorhanden ist dann wird drauf gecodet, und am besten noch ein bisschen darüber hinaus, damit auch die nächste Generation ordentlich Absatz findet.
So war es immer, so wird es immer sein.
Neomi
2006-07-09, 17:06:12
Banshee18[/POST]']Ich frage mich immer wieder, wie ein "Nicht-Programmierer" beurteilen kann, ob ein Spiel schlecht programmiert ist oder nicht.
Das können sie nicht beurteilen, sie tun es aber trotzdem.
Das Problem ist die Erwartungshaltung. Alle Regler müssen auf Maximum gestellt werden können, weil man ja schnelle Hardware hat. Oder auch nicht, aber man hat ja immerhin Geld dafür bezahlt. Und selbst wenn es nur Billighardware ist, hat man (im Optimalfall) immerhin das Spiel bezahlt, also auch ein Anrecht darauf, alle Effekte zu sehen. Und wenn es dann ruckelt, ist natürlich der Entwickler faul und das Spiel schlecht optimiert. Die Einstellungen soweit runterzudrehen, daß es immer noch schick aussieht, aber flüssig läuft, ist für viele wohl zuviel verlangt. Hätte der Entwickler alles auf dieses Maß runtergedreht und dieses "vernünftige" Maß als Maximum festgelegt, dann wäre alles in Ordnung und das Spiel gut auf langsamere Systeme optimiert. Dann sind aber die Leute mit den dicken Systemen am motzen, weil sie nur über ultrahohe Auflösungen und FSAA-Settings ihr System halbwegs ausnutzen können, außerdem fehlen in den Spieletests bestimmte Checklistenfeatures und die Bewertung leidet. Letztendlich ist es völlig egal, was ein Entwickler macht, falsch ist es eh.
Man kann sehr wohl - grob - sagen, ob man es nicht hätte besser machen können. Und dazu dient natürlich Konkurrenz-Software. Wenn also zwei ähnliche Titel auch ähnlich aussehen, aber eines davon einen deutlich besseren Rechner braucht ... was ist dann? Dann wurde das vorhandene Potenzial im einen Fall besser genutzt!
MfG,
Raff
So einfach ist das aber nicht.
Schon gar nicht, wenn zwei verschiedene Spiele miteinander verglichen werden.
Bei einem Rollenspiel nimmt die KI beispielweise viel mehr CPU Zeit in Anspruch (=geringere frameraten), als bei einem hohlen Shooter.
Von daher ist das überhaupt nicht vergleichbar ...
=Floi=
2006-07-10, 01:20:15
wer john carmack als schlechten programmierer hinstellt hat einfach einen an der waffel
über ihn ist jede diskussion überflüssig da er einfach DER programmierer ist
an Q3 sieht man auch wie diese engine mit der leistung skaliert
es gibt eben einfach auch performancehungrige sachen wie schatten oder HDR Rendering etc.
auch werden texturen immer schärfer
früher reichten 256X256 heute gibt es texturen die 4096X4096 groß sind
das ist 256 mal größer!!!
MFG
Floi
Gast[/POST]']So einfach ist das aber nicht.
Schon gar nicht, wenn zwei verschiedene Spiele miteinander verglichen werden.
Bei einem Rollenspiel nimmt die KI beispielweise viel mehr CPU Zeit in Anspruch (=geringere frameraten), als bei einem hohlen Shooter.
Von daher ist das überhaupt nicht vergleichbar ...
Ich sagte ja nicht umsonst "ähnliche Spiele". ;)
MfG,
Raff
Neomi[/POST]']Das können sie nicht beurteilen, sie tun es aber trotzdem.
Das Problem ist die Erwartungshaltung. Alle Regler müssen auf Maximum gestellt werden können, weil man ja schnelle Hardware hat. Oder auch nicht, aber man hat ja immerhin Geld dafür bezahlt. Und selbst wenn es nur Billighardware ist, hat man (im Optimalfall) immerhin das Spiel bezahlt, also auch ein Anrecht darauf, alle Effekte zu sehen. Und wenn es dann ruckelt, ist natürlich der Entwickler faul und das Spiel schlecht optimiert. Die Einstellungen soweit runterzudrehen, daß es immer noch schick aussieht, aber flüssig läuft, ist für viele wohl zuviel verlangt. Hätte der Entwickler alles auf dieses Maß runtergedreht und dieses "vernünftige" Maß als Maximum festgelegt, dann wäre alles in Ordnung und das Spiel gut auf langsamere Systeme optimiert. Dann sind aber die Leute mit den dicken Systemen am motzen, weil sie nur über ultrahohe Auflösungen und FSAA-Settings ihr System halbwegs ausnutzen können, außerdem fehlen in den Spieletests bestimmte Checklistenfeatures und die Bewertung leidet. Letztendlich ist es völlig egal, was ein Entwickler macht, falsch ist es eh.Besser hätte ich es nicht ausdrücken können.
Dass alle Regler auf Maximum stehen müssen und einige dafür sogar auf AA und/oder AF verzichten, fand ich schon immer komisch. Wenn ich ein Spiel habe, bei dem ich nicht alles auf max stellen kann, bringe ich doch die Geduld mit zu warten, bis ich dereinst ein besseres System habe um es mit vollen Effekten zu sehen.
Gast[/POST]']512 Mb Karten machen derzeit nur bei schlecht optimierten Spielen Sinn. Ob man dafür Geld ausgeben will und den Trend damit verstärkt? Der Trend zu mehr Speicher auf der Graka ist ohnehin nicht aufzuhalten. Ich erwarte erst dann, wenn wir so 2 GiB haben, irgend einen neuen Ansatz. Vielleicht liege ich mit der Einschätzung aber auch wieder mal voll daneben. Es ist für die Performance immer sinnvoll, so viel wie möglich lokal auf der Graka zu speichern. Außerdem wollen wir ja abwechslungsreich texturierte 3D-Welten.
Im PC-Bereich gilt (bezogen auf CPU vs. RAM bei einer Neuanschaffung) nach wie vor: "Im Zweifelsfall RAM." Das ist bei Grakas etwas anders, da man über die Texturdetails und teilweise über Auflösung / AA-Modus die RAM-Anforderungen so weit senken kann, dass der lokale Graka-Speicher ausreicht. Hier gibt es ja im Lowcost-Bereich "TurboCache" und "HyperMemory" – aus meiner Sicht völlige Fehlentwicklungen wenn es um Spiele-Performance geht.
Auf der anderen Seite kann man WC3 oder WoW noch gut auf Karten spielen, die nur 64 MiB RAM haben. Heute sollten 128 MiB eigentlich Standard sein – bei mindestens 8 GB/s Speicherbandbreite.
aths[/POST]']Hier gibt es ja im Lowcost-Bereich "TurboCache" und "HyperMemory" – aus meiner Sicht völlige Fehlentwicklungen wenn es um Spiele-Performance geht. Auch mit der Einschränkung kann ich dem nicht zustimmen. Selbst wenn nur Frame- und Z-Buffer im lokalen VRAM der GPU vorgehalten werden können schont das doch immer Platz und Speicherbandbreite des Systemhauptspeichers.
TC/HM-Karten sind ein wunderbarer Ersatz bzw. eine Aufrüstoption für Systeme mit integrierter Grafik. Man bekommt ein vollständiges Featureset und die Treiber der großen Karten und muss im normalen 2D-Betrieb keine Einbußen eines IGP mehr hinnehmen. Für Wald- und Wiesen-Anwendungen wie Solidworks / Pro-E reicht das auch vollkommen aus. Und selten gespielte Spiele laufen schon wegen der ATI/NV-Treiber besser als mit Intel-IGP.
Danke nV und ATI für die Weiterführung der Mobility M6 auf moderne Art.
Gast[/POST]']Auch mit der Einschränkung kann ich dem nicht zustimmen. Selbst wenn nur Frame- und Z-Buffer im lokalen VRAM der GPU vorgehalten werden können schont das doch immer Platz und Speicherbandbreite des Systemhauptspeichers.
TC/HM-Karten sind ein wunderbarer Ersatz bzw. eine Aufrüstoption für Systeme mit integrierter Grafik. Man bekommt ein vollständiges Featureset und die Treiber der großen Karten und muss im normalen 2D-Betrieb keine Einbußen eines IGP mehr hinnehmen. Für Wald- und Wiesen-Anwendungen wie Solidworks / Pro-E reicht das auch vollkommen aus. Und selten gespielte Spiele laufen schon wegen der ATI/NV-Treiber besser als mit Intel-IGP.
Danke nV und ATI für die Weiterführung der Mobility M6 auf moderne Art.Bei solchen Themen versuche ich, die Feststellung einer "Wahrheit" zu vermeiden. Aus Performance-Sicht ist es ziemlich mies, nur wenig Speicher lokal zu haben, welcher auch nur mit einem 64-Bit-Bus angeschlossen ist. Ich bin ja dafür, dass sich endlich mal ein Software-Renderer durchsetzt, als letzte Option, wenn der Treiber des integrierten Grafikkerns mal wieder verbuggt ist. Das wäre aus Performance-Sicht noch mal deutlich schlechter, aber von den Hardware-Kosten am günstigsten.
Wozu braucht man das DX9-Featureset? Für MPC-Plugins reicht auch eine FX 5200. Sofern man eine Grafikkarte zum Spielen kauft, sollte man nicht zu sehr knausern. Muss es unbedingt billig sein, könnte man sich nach einer Mittelklassenkarte der Vorgänger-Generation umsehen. Wenn man keine Graka zum Spielen braucht, ist eine Turbocache ode Hypermemory-Karte auch oft besser als integrierte Grafik, man muss dann aber auch die Frage nach dem Preisleistungsverhältnis erlauben.
Ich will den TC/HM-Karten nicht ihre Existenzberechtigung absprechen, sehe aber nur sehr wenige Szenarien, in denen ich so eine Karte empfehlen würde.
Im Prinzip sind doch TC oder HM Karten integrierte Grafik. Wesentlich besser ist das jedenfalls nicht und vom Energiestandpunkt aus gesehen eher katastrophal.
Dann lieber ordentliche integrierte Grafik als so eine Fehlentwicklung.
Banshee18[/POST]']So ist es. Selbst wenn laut Video Memory Watcher der Ram voll war, konnte ich eigentlich keine größeren Einbrüche feststellen. Das einzige mir bekannte Spiel, das stark von 512 MiB profitiert, ist Call of Duty 2, und das sogar schon in niedrigeren Auflösungen.
Jup, das einzige Game, was in 'meiner' Auflösung (1280x1024) und 'meinen' Qualieinstellungen (4xAA wenn möglich, i.e. nonHDR, 8xAF, InGame FullQuali) tatsächlich von 512MB VRAM profitiert. So gibt es wohl auf jeder 'Seite' (Arbeisspeicher vs. VRAM ;-) genau ein Game, welches Vorteile zeigt... wenn auch CoD2 mit 256MB VRAM noch 'gut' spielbar ist.
Ich habe jetzt 2 GiB Ram und habe aufeinmal keine Nachladeruckler mehr in Fear. Komisch. Ich musss mal noch Boiling Point testen, aber ich wette, dass sie da auch weg sind.
"Nachladeruckler" kenne ich unter FEAR nicht. Aber das, was Raff (und auch BessereHälfte) zu der Ladezeiten-Kosmetik sagen, stimmt schon. Nur ist es mir persönlich herzlich egal, ob ich auf den nächsten Level nun 20 oder 30 Sekunden warte...
Razor
Raff[/POST]']Ganz anders war's bei meiner 6800 (128 MiB). Man hat es mehr als deutlich zu spüren bekommen, wenn die Grenze überschritten würde. Die Fps haben sich in bestimmten Anwendungen beim Schritt von 2x auf 4xAA auch mal mehr als halbiert! Call of Duty mit 32-Bit-Texturen ist das prominenteste Beispiel ... und wer will, der darf auch meinen persönlichen Worst-Case Codecreatures (nicht unbedingt praxisrelevant, aber hart) testen.
Codecreatures ist immer noch 'nett', gell?
;)
Ein 'guter' (synthetischer) Test für die Grafikkarte... aber schon recht alt.
Einer der wenigern 'Oldies', den ich noch nicht aus meinem Bench-Parqour warf!
Der Einbruch ist auch der Grund, warum ich der 6800 GT mit 128 MiB skeptisch entgegenstand ... die an sich gute GPU verhundert zu oft.
Ja... typisch ASUS.
Etwas unausgeglicheneres als diese Karte hat der Markt im Performance-Segement (im OEM-Bereich ist so etwas ja schon fast üblich ;-) noch nicht gesehen.
Razor
WitchBladePL[/POST]']<...>
Prey
<...>
Also Prey braucht ganz sicher keine 2GB... und auch keine 512MB VRAM.
Alles andere ist von Dir nur ein Blick in die Glaskugel... mehr nicht.
Alles Games die noch dieses Jahr erscheinen sollen und teils recht heftige Anforderungen besitzen werden, auch was 2Gig angeht.
Nein.
Und merke: es hat noch NIE Sinn gemacht, in die "Zukunft" zu investieren! Entweder man läßt es jetzt bleiben und kauft, wenn es wirklich nötig wird... oder aber man kauft für das jetzt. Alles andere ist unfug...
Und das jetzt wieder über nur für eine Minderheit interessante Auflösungen gefaselt wird, ist wieder einmal typisch für dieses Forum... so frei nach dem Motto: "Ich hab' zwar unrecht, aber es gibt da Konstellationen, die mich dann doch wieder recht haben lassen!". Klar gibt es Hirnies, die eine Auflösung bei 1600+ fahren und auf ihrem CRT dann mal grad 60Hz+ haben... aber man kann dann mit 'ner 512MB Karte immer noch 4xAA anmachen... toll... echt toll.
War jetzt 'etwas' überspitzt ausgedrückt... aber über was genau wird hier eigentlich diskutiert?
Über sog. "Enthusiasten", die sich JEDEN Müll kaufen, ganz egal, ob es Sinn macht oder nicht?
Die sich so einen Schrott wie "Quad-SLI" kaufen, obwohl es dafür noch nicht einmal vernünftige Treiber gibt?
Man sollte das Umfeld einer Diskussion schon genauer abstecken, sonst kann man sich diese auch gleich schenken...
Razor
NiCoSt
2006-07-10, 10:31:44
Banshee18[/POST]']Eine 6800 hatte ich auch und kann das bestätigen. Ganz krass war es bei Dungeon Siege 2 in 1280x1024 mit 4xAA. Da hatte ich ganz extreme Hänger in regelmäßigen Abständen. Mit weniger AA oder in einer niedrigeren Auflösung waren diese Stocker verschwunden.
hm, also ich finde was die Performance im Schnitt bei meiner 6800 (@16PP) angeht, bin ich mehr als zufrieden...ich weiß noch august vor 2 jahren war ich von meinem bekannten und freundeskreis der einzige der Doom 3 mit 4xAA/AF und allen details flüssig zocken konnte
HOT[/POST]']Im Prinzip sind doch TC oder HM Karten integrierte Grafik. Wesentlich besser ist das jedenfalls nicht und vom Energiestandpunkt aus gesehen eher katastrophal.
Dann lieber ordentliche integrierte Grafik als so eine Fehlentwicklung. Statt herumzuflamen könntest du auch mal deine "Meinung" argumentativ untermauern.
Gast[/POST]']Statt herumzuflamen könntest du auch mal deine "Meinung" argumentativ untermauern.
Was gibts da zu untermauern? Dass die Performance der TC/HM Karten unterirdisch ist wissen wir und dass sie schlichtweg unggeignet zum spielen sind wissen wir auch. Es gibt schon integrierte DX9 Grafiklösungen, also wozu zur Hölle braucht man diesen Mist noch? Sie haben nichtmal den Vorteil weniger RAM zu belegen als integrierte Lösungen, das ist ja der Witz bei der Sache. Ich hoffe dass dieser Mist schnell wieder vom Markt verschwindet. Eine ordentliche integrierte Lösung mit etwas "Cache" fänd ich jedenfalls wesentlich spannender als Karten die nichtmal den zweck einer FX5200 oder Radeon 9100 erfüllen können!
Und pass besser auf wem du hier flamen unterstellst...
=Floi=
2006-07-10, 15:44:26
die 7300gt ist aber mitlerweile auf einem hohen niveau im billigsegment
Marodeur
2006-07-10, 15:58:40
aths[/POST]']
Dass alle Regler auf Maximum stehen müssen und einige dafür sogar auf AA und/oder AF verzichten, fand ich schon immer komisch. Wenn ich ein Spiel habe, bei dem ich nicht alles auf max stellen kann, bringe ich doch die Geduld mit zu warten, bis ich dereinst ein besseres System habe um es mit vollen Effekten zu sehen.
Da muss ich zustimmen. War doch schon immer so, oder?
Auch ein Strike Commander und Wing Commander 3 hab ich dereinst nochmal gezockt als ich den nächsten PC hatte da es dann endlich flüssig lief. Ein "aktueller" PC war da halt manchmal zu wenig.
The_Invisible
2006-07-10, 16:09:11
HOT[/POST]']Was gibts da zu untermauern? Dass die Performance der TC/HM Karten unterirdisch ist wissen wir und dass sie schlichtweg unggeignet zum spielen sind wissen wir auch. Es gibt schon integrierte DX9 Grafiklösungen, also wozu zur Hölle braucht man diesen Mist noch? Sie haben nichtmal den Vorteil weniger RAM zu belegen als integrierte Lösungen, das ist ja der Witz bei der Sache. Ich hoffe dass dieser Mist schnell wieder vom Markt verschwindet. Eine ordentliche integrierte Lösung mit etwas "Cache" fänd ich jedenfalls wesentlich spannender als Karten die nichtmal den zweck einer FX5200 oder Radeon 9100 erfüllen können!
Und pass besser auf wem du hier flamen unterstellst...
so ein blödsinn schon wieder, mit meiner 6200go tc im nb habe ich seit vorgestern TitanQuest angefangen und war erneut überrascht wie gut die karte sich schlägt (1280x800, mid details). wer also behauptet das diese karten absolut ungeeignet sind zum spielen hat entweder keine ahnung oder schlichtweg falsche gerüchte aufgefangen.
mfg
Banshee18[/POST]']Ich frage mich immer wieder, wie ein "Nicht-Programmierer" beurteilen kann, ob ein Spiel schlecht programmiert ist oder nicht.
Das wolte auch niemand beurteilen. Es geht hauptsächlich um Texturen, Shader und vielleicht auch Modelle, die den Speicher der Grafikkarte belegen.
Sofern nicht bei der Konzeption der Engine ein wirklich grober Fehler vorliegt, sollte der Programmierer nicht der Hauptverantwortliche für die Speicherverschwendung sein...
Was das im Detail bedeuten kann:
Zu viele Maps! (Man kann auch Texturen, oder wenigstens Teile davon für andere Modelle nutzen.)
Zu große Texturen! (Oft wird der UV Raum kaum ausgenutzt. Um trotzdem die entsprechende Qualität zu bekommen nutzt man größere Texturen...)
Keine Kompression! (... sowas kann ich nicht verstehen)
Falsche Kompression! (Kann man oft in Doom3 beobachen. Ein großer Teil der Texturen verwendet DXT5 statt DXT, obwohl der Alpha Kanal komplett weiss ist! Damit verdoppelt sich der Platzverbrauch jeder Textur. Ein absolut unverständlicher Fehler. Ist aber nicht auf Doom3 beschränkt.)
Sinnfreie Spec Maps! (Wozu soll eine schwarze Spec Map gut sein?...)
Glow Maps auf voller Größe! (Manchmal nötig, oft reicht 1/4 des Platzes aus. Besonders wenn nur kleine Teile selbstleuchtend sind.)
aths[/POST]']
Wozu braucht man das DX9-Featureset? Für MPC-Plugins reicht auch eine FX 5200.
was ist eigentlich der clou an den von immer und immer wieder zitierten mpc-plugins, bei mir gehen die garnicht
wirklich nötig nicht, jedoch schon empfehlenswert ;)
Ps: euer jedjapc aus wassertrudingen ;)
HOT[/POST]']Was gibts da zu untermauern? Das einzige was du vorgetragen hast war (wieder mal) abfällig geäußerte persönliche Meinung. Ohne etwas zur Diskussion beizutragen, ohne einen Schimmer von Argument/Fakt. HOT[/POST]']Dass die Performance der TC/HM Karten unterirdisch ist wissen wir Wer ist "wir"? Du solltest lieber für dich sprechen und nicht für andere.
Und ist dir mal der Gedanke gekommen, dass es auch 3D-Anwendungen abseits von Spielen gibt, wo ein IGP eher ungeeignet ist (wieder Stichwort Treiber), aber schon die kleinsten NV/ATI-Karten völlig ausreichen?
Und dass schon allein durch die RAMDAC-Grundlast mal eben 500 MB/s an Speicherbandbreite verheizt werden, die dann durch den lokalen Speicher der Grafikkarte erbracht werden und nicht durch den Systemhauptspeicher, wo die CPU sonst warten müsste? Ein IGP ist aus dem Grund immer eine gewisse Systembremse, eine TC/HM-Karte kann dagegen echt parallel arbeiten schon im 2D/Video-Modus und das System beschleunigen. Weiterhin werden immer noch viele IGPs nur mit analogem Ausgang ausgeliefert. ADD2-Karten kann man mit der Lupe suchen. Eine TC/HM-Karte bringt dagegen idR einen DVI-I Anschluss mit.
Du solltest mal von deiner engstirnigen Spieler-Sichtweise wegkommen. Es gibt durchaus Fälle, wo ein IGP zu wenig ist, aber eine große Grafikkarte mit 128-Bit SI, viel RAM, Lärm und Kosten zu viel wäre. Ja, es ist eine Nische, aber die ist größer, als du denkst. Du nimmst dich als Spieler viel zu wichtig. HOT[/POST]']Sie haben nichtmal den Vorteil weniger RAM zu belegen als integrierte Lösungen, das ist ja der Witz bei der Sache. Im 2D-Betrieb nehmen diese Karten überhaupt keinen Systemhauptspeicher in Anspruch. Die Allozierung von GART-Speicher erfolgt nur dann, wenn auch nötig (im 3D-Betrieb). Und in dem werden diese Karten eher selten laufen.
Weiterhin: du denkst gar nicht, wie viele Leute mit IGP spielen. Für die ist so eine ganz kleine Grafikkarte ein großer Sprung.
Mir fallen ganz viele Gründe ein, warum diese Karten gebaut und gut verkauft werden. Und mir fallen nur wenig Gründe ein, wieso man so einen Realitätsverlust wie du erleiden kann.
Banshee18
2006-07-11, 00:41:21
NiCoSt[/POST]']hm, also ich finde was die Performance im Schnitt bei meiner 6800 (@16PP) angeht, bin ich mehr als zufrieden...ich weiß noch august vor 2 jahren war ich von meinem bekannten und freundeskreis der einzige der Doom 3 mit 4xAA/AF und allen details flüssig zocken konnte
Ja, bei Doom ist das kein Problem. Man kann durchaus noch gut in ordentlicher Qualität mit einer 6800 spielen, wenn man in neueren Spielen nicht höchste Ansprüche hat.
r@w.[/POST]']Jup, das einzige Game, was in 'meiner' Auflösung (1280x1024) und 'meinen' Qualieinstellungen (4xAA wenn möglich, i.e. nonHDR, 8xAF, InGame FullQuali) tatsächlich von 512MB VRAM profitiert. So gibt es wohl auf jeder 'Seite' (Arbeisspeicher vs. VRAM ;-) genau ein Game, welches Vorteile zeigt... wenn auch CoD2 mit 256MB VRAM noch 'gut' spielbar ist.
Wenn man Kompromisse eingehen kann, ja.
r@w.[/POST]']"Nachladeruckler" kenne ich unter FEAR nicht. Aber das, was Raff (und auch BessereHälfte) zu der Ladezeiten-Kosmetik sagen, stimmt schon. Nur ist es mir persönlich herzlich egal, ob ich auf den nächsten Level nun 20 oder 30 Sekunden warte...
Razor
Lass uns diese ewige Diskussion feierlich begraben. =) Es ist ja schön, dass du mit 1 GiB keine Ruckler hast, die meisten anderen haben sie eben.
(del)
2006-07-11, 00:58:43
Banshee18[/POST]']Lass uns diese ewige Diskussion feierlich begraben. =) Es ist ja schön, dass du mit 1 GiB keine Ruckler hast, die meisten anderen haben sie eben.
Ich nicht. Hängt vielleicht davon ab was die Leute sich beim Booten alles in den Speicher reinhauen, wie die Platte fragmentiert ist und ob sie es für sinnig halten alle Regler am Anschlag zu fahren oder 5/6 es nicht doch genauso gut tut. Die ewige Diskussion dauert vielleicht also nur deswegen ewig, da es nunmal andere "meisten anderen" gibt, bei denen es mit 1GB nicht ruckelt. Und die wollen sich nicht erzählen lassen, daß das was sie sehen, eigentlich quatsch ist, weil es ja nicht sein kann.
Aber Recht hast Du. Lass uns diese ewige Diskussion nicht ewig führen ;)
The_Invisible
2006-07-11, 14:09:56
BessereHälfte[/POST]']Ich nicht. Hängt vielleicht davon ab was die Leute sich beim Booten alles in den Speicher reinhauen, wie die Platte fragmentiert ist und ob sie es für sinnig halten alle Regler am Anschlag zu fahren oder 5/6 es nicht doch genauso gut tut. Die ewige Diskussion dauert vielleicht also nur deswegen ewig, da es nunmal andere "meisten anderen" gibt, bei denen es mit 1GB nicht ruckelt. Und die wollen sich nicht erzählen lassen, daß das was sie sehen, eigentlich quatsch ist, weil es ja nicht sein kann.
Aber Recht hast Du. Lass uns diese ewige Diskussion nicht ewig führen ;)
ja, die leute regen sich auf die nachn booten schon nen 1/2 gig ram belegt haben und unbedingt 2gig hermüssen
mfg
tja so ist das, mit 256mb hatte ich nur 100mb frei, jetzt mit 512 habe ich wieder nur 200mb frei, verfluchtes windows
Das zeigt wieder mal, das zu wenig Hintergrundwissen vorhanden ist.
Sei froh, das Windows sich mehr RAM genehmigt, denn dadurch wird es nämlich schneller. Windows passt sich an die gegebenheiten an.
Wenn mehr RAM vorhanden ist, wird weniger auf Festplatte, sondern viel mehr im RAM eingelagert, was deutlich schneller ist.
Bei weniger RAM, genau umgekehrt, wodurch es langsamer wird.
Aber in jedem Fall wird dieser RAM wieder freigegeben, wenn eine Anwendung oder Spiel gestartet wird, die mehr brauchen, als zu dieser Zeit frei ist.
Beim Grafikkartenram könnte ähnliches der Fall sein, je nach dem wie gut die Anwendungen optimiert sind.
512MByte bei einer Graka sind imho nicht wirklich nötig. Zumindest in naher Zukunft nicht. Aus Sicht der Spieleindustrie wäre es ja auch kontraproduktiv, sich auf solche Werte einzuschiessen, wenn der Durchschnittsuser 128 oder 256MByte auf seiner Grafikkarte hat. Langfristig wird es irgendwann kommen, logisch, aber NÖTIG ist es im Moment definitiv nicht.
Und man darf nicht vergessen - wenn sie dann mal nötig sein werden ist die aktuelle Grafikkarte eh zu langsam. Ist mehr ein Ego-aufpolier-feature für Leute ohne Porsche und Kampfhund.
=Floi=
2006-07-11, 17:04:03
aber selbst im mid range bereich sind 256mb standard
80-120€ DDR2
ab 150€ DDR3 und grob ~40€ für 256mb mehr vram geht doch in ordnung :rolleyes: (in bezug auf die 7900GT)
tokugawa
2006-07-11, 17:41:18
Ich hab eine 512MB-Karte eigentlich auch nur wegen meiner Diplomarbeit.
Ansonsten würd ich mich mit 256 MB begnügen.
The_Invisible[/POST]']so ein blödsinn schon wieder, mit meiner 6200go tc im nb habe ich seit vorgestern TitanQuest angefangen und war erneut überrascht wie gut die karte sich schlägt (1280x800, mid details). wer also behauptet das diese karten absolut ungeeignet sind zum spielen hat entweder keine ahnung oder schlichtweg falsche gerüchte aufgefangen.
mfg
ein 3dcenterianer hat halt noch nicht kapiert, das ne schnelle cpu auch auswirkungen auf die perf hat, nicht nur die graka
Gibt es denn inzwischen Spiele mit 2000er Texturen?
AnarchX
2006-07-12, 14:25:25
up¦²[/POST]']Gibt es denn inzwischen Spiele mit 2000er Texturen?
Die gibt es schon lange: UT2003 u. UT2004 und wohl noch einige andere Games mit dieser Engine, wobei sie aber hier nur eingesetzt werden wo die Detailtiefe auch gebraucht wird.
Daniel Vogel hat aber damals gesagt, nur in der Demo hätte es eine 2000er Map gegeben :confused:
AnarchX
2006-07-12, 15:47:22
up¦²[/POST]']Daniel Vogel hat aber damals gesagt, nur in der Demo hätte es eine 2000er Map gegeben :confused:
In CTF-Face3 hatte ich jetzt auf die schnelle jedenfalls einige 2048x1024er Texturen gefunden.
Zudem ist die Texturemap bestimmter Static-Meshes auch in 2048x2048.
Aha, danke!
Da sollten 512er karten doch Vorteile haben, oder?
AnarchX
2006-07-12, 16:03:24
up¦²[/POST]']Aha, danke!
Da sollten 512er karten doch Vorteile haben, oder?
UT2kX läuft eigentlich ziemlich optimal mit 256MB Karten, mit meiner 9800Pro hatte ich damals jedenfall mit zugeschaltetem AA Slowdowns in bestimmten Maps.
Banshee18
2006-07-12, 16:06:11
up¦²[/POST]']Aha, danke!
Da sollten 512er karten doch Vorteile haben, oder?
Jain. Einen wirklich großen Vorteil hat man bisher nur bei CoD2. In anderen Spielen bringts höchstens in sehr hohen Auflösungen mit viel AA was.
Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen
http://img385.imageshack.us/img385/4415/fearfull5to.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearfull5to.jpg) Gross 1600x1200
http://img385.imageshack.us/img385/6846/fearsmall3mh.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearsmall3mh.jpg) Klein 640x480
http://img385.imageshack.us/img385/4554/fearmiddle8zf.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearmiddle8zf.jpg) Mittel 1024x786
Und für die Leute die meinen der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3
http://img61.imageshack.us/img61/2278/doom3full1ly.th.jpg (http://img61.imageshack.us/my.php?image=doom3full1ly.jpg) Doom3 1600x1200
http://img385.imageshack.us/img385/244/doom3mittel6ue.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=doom3mittel6ue.jpg) Doom3 1280x1024
http://img385.imageshack.us/img385/8610/doom3klein9lq.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=doom3klein9lq.jpg) Doom3 640x480
Banshee18
2006-07-12, 17:51:19
HisN[/POST]']Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen
http://img385.imageshack.us/img385/4415/fearfull5to.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearfull5to.jpg) Gross 1600x1200
http://img385.imageshack.us/img385/6846/fearsmall3mh.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearsmall3mh.jpg) Klein 640x480
http://img385.imageshack.us/img385/4554/fearmiddle8zf.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearmiddle8zf.jpg) Mittel 1024x786
Mag sein, dennoch war es bei mir mit einer X1800XL in 1280x1024 mit 2xAA ordentlich spielbar.
Banshee18[/POST]']Mag sein, dennoch war es bei mir mit einer X1800XL in 1280x1024 mit 2xAA ordentlich spielbar.
Hab ich nie bestritten.
Was auch oft vergessen wird: Nur weil der VRAM angeblich voll ist, heißt das nicht, das mehr VRAM ein Leistungsplus bringen würde.
Man muss auch sehen, das nicht nur Texturen darin gelagert werden, die gerade benötigt werden, sondern eventuell auch welche, die gerade nicht benötigt werden...
Aquaschaf
2006-07-12, 18:10:22
HisN[/POST]']der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Höhere Auflösung bedeutet dass der Framebuffer mehr Speicher belegt. Ergo ist der Verbrauch in der selben Situation mit einer höheren Auflösung höher. Auch pauschalisiert.
Zu der Frage des Threadstellers.
Definierst du "nötig" im Sinne von mehr Performance?
Antwort = Ja
Bereits jetzt profitieren einige Games vom mehr RAM. Du hast also mehr Leistung. Je aufwendiger die Grafik, desto mehr kommt der Unterschied heraus. Will heißen in Zukunft werden 512 MB immer mehr "nötiger".
Oder definierst du "nötig" im Sinne von Lauffähigkeit der Spiele?
Antwort = nein
und wird auch noch länger so bleiben. Aktuelle Spiele laufen toll auf 256 MB und kommende bis einschließlich 2008, werdens auch. Zunächst werden Spiele kommen, bei denen du die Grafik Qualität zurückschrauben musst, bevor 256 MB aber viel zu wenig sind, werden noch locker min. 2-3 Jahre vergehen. Dann sind 256 MB so wie heute 128 MB.
TobiWahnKenobi
2006-07-12, 18:34:13
ich würde mich ja bepissen, wenn wir unter vista irgendwann ende nächsten jahres erzählt bekommen, dass selbst 512MB VRAM zuwenig sind.
ich sag' nur: haltet an euren 17-19" TFTs fest ;) wobei mich selbst wundert, dass man über 400MB texturdaten mit der 1280er auflösung voll bekommt. hätte auch gedacht, dass das weniger ist.
(..)
mfg
tobi
Neomi
2006-07-12, 19:04:57
TobiWahnKenobi[/POST]']ich würde mich ja bepissen, wenn wir unter vista irgendwann ende nächsten jahres erzählt bekommen, dass selbst 512MB VRAM zuwenig sind.
Man kann nie genug Speicher haben. 512 MiB werden irgendwann zuwenig sein, genau wie 1 GiB, 2 GiB und alles was noch kommt.
TobiWahnKenobi[/POST]']ich sag' nur: haltet an euren 17-19" TFTs fest ;) wobei mich selbst wundert, dass man über 400MB texturdaten mit der 1280er auflösung voll bekommt. hätte auch gedacht, dass das weniger ist.
Die Größe der Texturen hat mit der Auflösung nichts zu tun.
Razor
2006-07-12, 19:52:58
Banshee18[/POST]']Wenn man Kompromisse eingehen kann, ja.
Eigentlich nicht... nein.
OK, ich hab' in 2 Scenen (wenn ich recht entsinne) im GANZEN Game wohl so etwas ein kurzes 'Rucken' wahr genommen... kann aber auch sein, dass es einfaches Tearing wg. vSync off war.
;)
Lass uns diese ewige Diskussion feierlich begraben. =) Es ist ja schön, dass du mit 1 GiB keine Ruckler hast, die meisten anderen haben sie eben.
BessereHälfte hat dazu schon alles gesagt, denke ich...
Aber klar, es scheint halt viele nicht-"meisten anderen" zu geben, die sich das alles nur einbilden.
Warum bloß?
:confused:
Razor
Banshee18
2006-07-12, 20:07:09
Razor[/POST]']Eigentlich nicht... nein.
OK, ich hab' in 2 Scenen (wenn ich recht entsinne) im GANZEN Game wohl so etwas ein kurzes 'Rucken' wahr genommen... kann aber auch sein, dass es einfaches Tearing wg. vSync off war.
;)
Ein Kompromiss ist bei mir alles unter 1280x1024, max. Details, 4xAA, 8xAF. ;)
Mit meiner X1800XL konnte ich höchstens in 1024x768, 2xAA und den Texturdetails nicht alle auf "Extra" gut spielen. Bevor du mir jetzt vorwirfst, ich kann mein System nicht anständig konfigurieren: Jeder versteht unter "flüssig" bzw. "gut spielbar" was anderes. ;)
Razor[/POST]']BessereHälfte hat dazu schon alles gesagt, denke ich...
Aber klar, es scheint halt viele nicht-"meisten anderen" zu geben, die sich das alles nur einbilden.
Warum bloß?
:confused:
Razor
Wenn du dich damit abfindest, dass es bei Vielen mit nur 1GiB ruckelt, obwohl sie fähig sind, ihr System anständig zu konfigurieren und sauber zu halten (ich denke, ich kann das und Raff auch), können wir beide noch Freunde werden. :love3: ;)
Ich glaube dir auch, dass es bei dir nicht ruckelt.
Razor
2006-07-12, 20:22:02
Banshee18[/POST]']Ich glaube dir auch, dass es bei dir nicht ruckelt.
Danke... und das mit 1280x1024, max Details und 4xAA/8xAF.
Und 2x hat es ja geruckt... vielleicht!
:D
Razor
Razor
2006-07-12, 20:25:52
HisN[/POST]']Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen
Interessant, dass Du die interessanteste Auflösung weg gelassen hast... ;)
Aber zumindest Dein anderes Beispiel sei Dir JETZT wiederlegt!
Und für die Leute die meinen der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3
http://img385.imageshack.us/img385/244/doom3mittel6ue.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=doom3mittel6ue.jpg) Doom3 1280x1024
Offenbar gibt es hier doch einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen 256MB- und 512MB-Karten...
Bei 512MB-Karten wird einfach VidMem verschwendet!
Oder aber die Methode, wie Du versuchst, 512MB zu rechtfertigen, ist einfach für den Anus... wovon ich jetzt mal ausgehe.
:D
Hier mal D3 mit meiner Karte (Merke: 256MB) und auch noch der kleine Hinweis, dass seinerzeit der "Ultra-Modus" von Doom3 'extra' für 256MB-Karten gemacht wurde... und mit 512MB Karten insofern noch nichts am Hut hatt, als dass es damals einfach noch keine gab (zumindest im Consumer-Bereich ;-).
'Mein' Beispiel: D3@max, 4xAA/8xAF = VidMem-'Verbrauch' in Deiner Scene... ist ja ganz am Anfang
(maximaler 'Verbrauch' im Vorfelde... 239MB)
182MB
Und jetzt kommst Du...
Razor
Hier mal ein paar Screenies... wer es haben muss, kann sich auch den unveränderten Screenie laden (1,2MB).
http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Doom3_VidMem-Usage_RT.png http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Doom3_VidMem-Usage_tn.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/Doom3_VidMem-Usage.png)
Razor
2006-07-12, 20:36:35
Noch etwas...
Glaubst Du mir, dass Prey in den höchsten Einstellungen (!) und eben 1280x1024 + 4xAA/8xAF lediglich
134MB
für z.Bsp. das Guru3D-Timedemo benötigt?
Oder soll ich dafür etwa auch noch Bildchen posten?
:confused:
Razor
P.S.: bei mir gibt's übrigens keine nervigen Popups beim Bilder-Schaun'... ;)
Bei mir gibts ooch keine... hab nen FF :-)
Ich denke mal es ist fürn "Anus" und ich hab meine Ruhe :-)
Ick bastel mir gerade wieder nen Rechner zusammen mit ner kleinen ATI und werde mal gegentesten :-) Was ist denn bei Dir ne intressante Auflösung? Fear kann keine 1280x1024.
Frank1974
2006-07-12, 20:42:57
Razor[/POST]']Danke... und das mit 1280x1024, max Details und 4xAA/8xAF.
Und 2x hat es ja geruckt... vielleicht!
:D
Razor
Tja, ich glaube dir nicht, solange ich es nicht mit eigenen Augen bei dir am PC sehen würde :wink:, du bist halt unverbesserlich musst immer das letzte Wort haben, und das ist ja immer das Richtige stimmts ;).
mfg
Frank
Razor
2006-07-12, 20:46:16
Frank1974[/POST]']Tja, ich glaube dir nicht, solange ich es nicht mit eigenen Augen bei dir am PC sehen würde :wink:, du bist halt unverbesserlich musst immer das letzte Wort haben, und das ist ja immer das Richtige stimmts ;).
Nö... eigentlich nicht.
Du kennst mich doch... wenn es etwas zu belegen gibt, dann tue ich das (siehe oben)... nur wie soll ich 'belegen', dass es nicht 'ruckelt'? Würde mich echt mal interessieren...
Razor
Razor[/POST]']Nö... eigentlich nicht.
Du kennst mich doch... wenn es etwas zu belegen gibt, dann tue ich das (siehe oben)... nur wie soll ich 'belegen', dass es nicht 'ruckelt'? Würde mich echt mal interessieren...
Razor
Andersrum der Kehrschluss, wie soll ich belegen das es nicht mehr ruckelt? *g*
Razor
2006-07-12, 20:50:49
HisN[/POST]']Bei mir gibts ooch keine... hab nen FF :-)
Ich denke mal es ist fürn "Anus" und ich hab meine Ruhe :-)
Ick bastel mir gerade wieder nen Rechner zusammen mit ner kleinen ATI und werde mal gegentesten :-) Was ist denn bei Dir ne intressante Auflösung? Fear kann keine 1280x1024.
Ich dürcke Dir mal die Daumen, dass das mit Deiner ATI klappt!
:up:
Und zum Thema 1280x1024 in FEAR...
Datei 'settings.cfg' in Pfad "\Dokumente und Einstellungen\All Users\Dokumente\Monolith Productions\FEAR\"
"GammaB" "1.000000"
"GammaG" "1.000000"
"GammaR" "1.000000"
"BitDepth" "32"
"HardwareCursor" "1.000000"
"ScreenWidth" "1280"
"VSyncOnFlip" "0.000000"
"DeviceName" "\\.\DISPLAY2"
"ScreenHeight" "1024"
Ich würde doch in FEAR nicht auf die native Auflösung meines TFT verzichten...
...neee.
:D
Razor
P.S.: mein TFT ist "Display2", aber primär... der CRT wird ums Verrecken immer als "1" erkannt... ;)
Razor
2006-07-12, 20:55:22
HisN[/POST]']Andersrum der Kehrschluss, wie soll ich belegen das es nicht mehr ruckelt? *g*
War ja nur auf den Post von Frank bezogen...
Ich verlange ja gar nicht von Dir, dass Du belegst, dass FEAR vorher ruckelte und nun (mit 2Gig) nicht mehr. Ich muss Dir da einfach glauben... und tue dies auch. Frank aber hat wohl behauptet (zumindest habe ich es so verstanden), dass ich hier irgendwelchen Unsinn poste, nur um Recht zu behalten... zu bekommen... oder was weiß ich.
Deswegen meine Frage, wie ich denn "belegen" soll, dass CoD2 bei mir mit 256MB zu 99,99% bei 1280 sehr gut spielbar war.
Razor
Frank1974
2006-07-12, 21:03:04
Razor[/POST]']War ja nur auf den Post von Frank bezogen...
Ich verlange ja gar nicht von Dir, dass Du belegst, dass FEAR vorher ruckelte und nun (mit 2Gig) nicht mehr. Ich muss Dir da einfach glauben... und tue dies auch. Frank aber hat wohl behauptet (zumindest habe ich es so verstanden), dass ich hier irgendwelchen Unsinn poste, nur um Recht zu behalten... zu bekommen... oder was weiß ich.
Deswegen meine Frage, wie ich denn "belegen" soll, dass CoD2 bei mir mit 256MB zu 99,99% bei 1280 sehr gut spielbar war.
Razor
Das meinte ich ja, du kannst es übers I-Net nicht belegen, und musst dich damit abfinden das dir einige nicht glauben, mehr wollte ich damit nicht sagen :smile:.
Lass uns Fear einfach vergessen, bringt ja nix, sich wegen einem Game zu streiten, wir kommen eh nicht auf dieselbe Meinung, ist auch hier nicht das Thema.
Mich würde Oblivion aber mal im Vergleich 256 vs. 512 MB mit 1280x1024 mit vollen Details + 1024 oder 2048 Texturmod interessieren, ich habe laut Rivatuner an gewissen Stellen, über 450-500MB Verbrauch mit meiner 1900XT, wie sieht das mit einer 256MB Karte aus, wird der Speicher da anders eingeteilt und es läuft einigermaßen oder ist das mit 256MB unspielbar?
mfg
Frank
Razor
2006-07-12, 21:07:39
Frank1974[/POST]']Das meinte ich ja, du kannst es übers I-Net nicht belegen, und musst dich damit abfinden das dir einige nicht glauben, mehr wollte ich damit nicht sagen :smile:.
Oki!
Lass uns Fear einfach vergessen, bringt ja nix, sich wegen einem Game zu streiten, wir kommen eh nicht auf dieselbe Meinung, ist auch hier nicht das Thema.
Ist ja auch schwierig, auf eine Meinung zu kommen, wenn man offenbar diametral entgegen gesetzte Erfahrungen gemacht hat, gell?
;)
Razor
Razor
2006-07-12, 21:16:25
Und nu noch mal ein kleines CoD2-Log vom good old CoD2... mit meiner 256MB-Karte (dargo-Demo).
Was mich hier wundert:
- warum wird 'ausgelagert', wenn der physische VidMem noch gar nicht voll ist?
- warum wird der 'ausgelagerte' VidMem nicht zum Gesamt-Verbrauch dazu gezählt?
Hmmm...
Oh Mann, Du machst es einem aber schwierig :-) Ich werde diesen Punkt auch noch anschalten.
http://img55.imageshack.us/img55/181/titanquest0fl.th.jpg (http://img55.imageshack.us/my.php?image=titanquest0fl.jpg)
Wobei ich glaube da hat noch irgend nen anderes Programm Daten in meine Graka scheiben wollen...
Bei mir werden die Werte übrigens auch nicht zusammengerechnet.
Razor
2006-07-13, 06:56:52
HisN[/POST]']Oh Mann, Du machst es einem aber schwierig :-) Ich werde diesen Punkt auch noch anschalten.
Wus?
:confused:
http://img55.imageshack.us/img55/181/titanquest0fl.th.jpg (http://img55.imageshack.us/my.php?image=titanquest0fl.jpg)
Wobei ich glaube da hat noch irgend nen anderes Programm Daten in meine Graka scheiben wollen...
Titan Quest?
Läuft sogar in 1600x1200 und 4xAA/8xAF auf meiner 256'er...
Aber nur testweise, da ich ja doch lieber auf meinem Flachi zock!
:D
Muss das Game mal wieder installieren, weil es letztens von der Platte flog, als ich mich (wieder mal) so richtig über den Mist aufgeregt hab'! OK, mittlererweile gibt es ja offenbar eine Backup-Funktion für's SaveGame, wie ich in den Details zum 1.08 gesehen hab'... also geb' ich dem Zeug nochmal 'ne Chance.
Allerdings ist Die von Dir gewählte Auflösung für mich nicht von Relevanz.
(wie wohl für die "meisten anderen" auch ;-)
Bei mir werden die Werte übrigens auch nicht zusammengerechnet.
Oki... dann kann ich mir die Anzeige dessen auch schenken.
Razor
Banshee18
2006-07-13, 18:17:13
Erstmal vielen Dank an Razor. ;)
Ich habe den Speicherverbrauch auf meiner X1900XT auch mal mitgeloggt, und siehe da: Es wird tatsächlich mehr verwendet.
http://img306.imageshack.us/img306/3553/unbenannt3dt.th.jpg (http://img306.imageshack.us/my.php?image=unbenannt3dt.jpg)
Sorry, dass ichs nicht ausgeschnitten habe, war a bissle faul. :biggrin:
Razor
2006-07-15, 09:14:47
Banshee18[/POST]']Ich habe den Speicherverbrauch auf meiner X1900XT auch mal mitgeloggt, und siehe da: Es wird tatsächlich mehr verwendet.
Der VidMem Usage und der Local VidMem Usage sind immer gleich... einer davon reicht!
:D
Kannst Du das auch mal mit dem "non-local VidMem Usage" machen?
Könnte mir vorstellen, dass Deine Karte nicht 'auslagert'...
Razor: 223,47 Local + 54,82 non-Local = 278,29 ges (i.e. > 256MB)
Banshee: 316,92 Local + 0,00 non-Local (?) = 316,92 ges (i.e. < 512MB)
Und CoD2 ist tatsächlich bei mir das einzige Game, welches über die 256MB geht und 'auslagert'...
Razor
P.S.: hat also geklappt, gell? ;)
Banshee18
2006-07-15, 15:02:02
Razor[/POST]']Der VidMem Usage und der Local VidMem Usage sind immer gleich... einer davon reicht!
:D
Kannst Du das auch mal mit dem "non-local VidMem Usage" machen?
Könnte mir vorstellen, dass Deine Karte nicht 'auslagert'...
Razor: 223,47 Local + 54,82 non-Local = 278,29 ges (i.e. > 256MB)
Banshee: 316,92 Local + 0,00 non-Local (?) = 316,92 ges (i.e. < 512MB)
Und CoD2 ist tatsächlich bei mir das einzige Game, welches über die 256MB geht und 'auslagert'...
Razor
P.S.: hat also geklappt, gell? ;)
Hä? :confused: "Non-local videomemory usage" ist doch auf dem Bild zu sehen und ist bei 0.
Erst die zweite Version hat geklappt.
MarcusPolo
2006-07-15, 15:15:08
Wartet ab eure grafikkarten sind bald langsamer als euer handy !
Schertz bei seite aber ich möchte nicht wissen was Win vista da alles noch frißt, und was die spiele entwicklung noch hinlegt !!
Razor
2006-07-15, 16:13:29
Banshee18[/POST]']Hä? :confused: "Non-local videomemory usage" ist doch auf dem Bild zu sehen und ist bei 0.
Erst die zweite Version hat geklappt.
Jup, sorry... keine Ahnung wo ich da hingeschaut hab'.
Trotzdem ist eines der ersten beiden flüssiger als...
:D
MarcusPolo[/POST]']Wartet ab eure grafikkarten sind bald langsamer als euer handy !
Schertz bei seite aber ich möchte nicht wissen was Win vista da alles noch frißt, und was die spiele entwicklung noch hinlegt !!
Was soll bitte Vista damit zu tun haben?
:confused:
Der 3D-Desktop wird bei der Wiedergabe von Games schlicht und ergreifend komplett (!) abgeschaltet.
Ergo: Vista braucht während eines Spiels schlicht NICHTS!
OK, vielleicht 512kB... wie Windoof heute auch.
Razor
Razor[/POST]']
OK, vielleicht 512kB... wie Windoof heute auch.
Razor
Das halte ich für ein Gerücht. Mit wenig Arbeitsspeicher kann man mit Windows 98 wesentlich besser spielen als mit Windows XP. Bei nur 256MiB ist der Unterschied extrem. Das äußert sich nicht nur in Nachladerucklern, sondern sogar in deutlich schlechteren Frameraten unter WinXP.
Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass auch Windows Vista den Speicherverbrauch wieder etwas erhöht.
The_Invisible
2006-07-15, 17:20:56
Gast[/POST]']Das halte ich für ein Gerücht. Mit wenig Arbeitsspeicher kann man mit Windows 98 wesentlich besser spielen als mit Windows XP. Bei nur 256MiB ist der Unterschied extrem. Das äußert sich nicht nur in Nachladerucklern, sondern sogar in deutlich schlechteren Frameraten unter WinXP.
Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass auch Windows Vista den Speicherverbrauch wieder etwas erhöht.
gehts hier um vram oder normalen ram?
mfg
up¦²[/POST]']Gibt es denn inzwischen Spiele mit 2000er Texturen?
Das hat im Grunde genommen gar nichts zu sagen...
Wenn eine 2048x2048 Textur für mehrere Objekte verwendet wird, kann es sehr effizient sein so eine große Textur zu verwenden.
Ich würde sogar manchmal schon 4096x4096 Texturen verwenden, anstatt 4 2048er Texturen zu verwenden. Leider unterstützen alte ATI Karten das nicht. :(
Also große Texturen bedeuten nicht unbedingt, dass ein Spiel Anspruch auf einen hohen Vram Verbrauch hat.
The_Invisible[/POST]']gehts hier um vram oder normalen ram?
mfg
Um Videoram, aber der Hauptspeicher spielt auch eine Rolle beim VRAM-Verbrauch. Mit mehr Arbeitsspeicher kann man sich weniger VRAM erlauben. Aufgefallen ist mir das bei Doom3: In der höchsten Qualitätsstufe hat man mit 1024MiB RAM und 256MiB VRAM Nachladeruckler; mit 512MiB VRAM oder 2048MiB RAM sind diese jedoch wieder verschwunden. Also wenn das OS schon mehr RAM frisst, benötigt man evt. auch mehr VRAM.
StefanV
2006-07-15, 20:46:34
Nvidiax2[/POST]']Ich wollte mir eine 256 mb grafikkarte kaufen, aber mir wurde gesagt eine 512er sei besser.
Aber ich habe auch mal rumgeguckt und überalle steht man braucht so eine nur bei einem 20Zoll-Monitoren.
Mehr ist noch nicht von nöten, stimmt das oder brauch ich für optimale peformence eine 512er ??????
1. ich hab noch nie eine 256 mili bit GraKa gesehen, gleiches mit 256mb
Aber ich geh mal einfach davon aus, das du 256/512MB meintest, nicht 256/512mb
2. 512MB ist nicht generell besser, dazu brauchts schon eine gewisse mindestbandbreite, ergo High End (ab x1800XT)
3. kommt auf die Auflösung und das Spiel an.
Bei Warcraft 2 sicher nicht, bei Sudeki auch nicht, bei Dumm3 oder FEAR kanns schonmal vorkommen, das 512MB was bringen...
Gast[/POST]']Um Videoram, aber der Hauptspeicher spielt auch eine Rolle beim VRAM-Verbrauch. Mit mehr Arbeitsspeicher kann man sich weniger VRAM erlauben. Aufgefallen ist mir das bei Doom3: In der höchsten Qualitätsstufe hat man mit 1024MiB RAM und 256MiB VRAM Nachladeruckler; mit 512MiB VRAM oder 2048MiB RAM sind diese jedoch wieder verschwunden. Also wenn das OS schon mehr RAM frisst, benötigt man evt. auch mehr VRAM.
Siehe meine Signatur, der Teil 'warum 64bit nötig ist', das was du geschildert hast, ist ein Punkt/Beweis dafür, das man mit 32bit Adressraum nicht mehr hinkommt...
Versuch mal, wenn möglich, XP64...
StefanV[/POST]']1. ich hab noch nie eine 256 mili bit GraKa gesehen, gleiches mit 256mb
Aber ich geh mal einfach davon aus, das du 256/512MB meintest, nicht 256/512mb
...
nein, er meinte wohl 256/512 MiB. :rolleyes:
sloth9
2006-07-15, 23:28:47
Razor[/POST]']Und nu noch mal ein kleines CoD2-Log vom good old CoD2... mit meiner 256MB-Karte (dargo-Demo).
Was mich hier wundert:
- warum wird 'ausgelagert', wenn der physische VidMem noch gar nicht voll ist?
- warum wird der 'ausgelagerte' VidMem nicht zum Gesamt-Verbrauch dazu gezählt?
Hmmm...
Weil Du zwar schön als Treiber-Guru Sprüche klopfen kannst, aber nichtmal RT benutzen! RTFM!
Razor
2006-07-16, 09:04:03
Gast[/POST]']Das halte ich für ein Gerücht. Mit wenig Arbeitsspeicher kann man mit Windows 98 wesentlich besser spielen als mit Windows XP. Bei nur 256MiB ist der Unterschied extrem. Das äußert sich nicht nur in Nachladerucklern, sondern sogar in deutlich schlechteren Frameraten unter WinXP.
Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass auch Windows Vista den Speicherverbrauch wieder etwas erhöht.
Für was Du das hälst, ist mir eigentlich ziemlich egal!
Ich spreche hier nicht von irgendwelchen Vermutungen, sondern von Fakten!
Bei mir wird exakt 0,52 MB, also gut 512kB für den Verbrauch im Desktop-Betrieb unter WinXP angezeigt... im DualView-Modus wohlgemerkt, also mit 2 Desktops.
Gast[/POST]']Um Videoram, aber der Hauptspeicher spielt auch eine Rolle beim VRAM-Verbrauch. Mit mehr Arbeitsspeicher kann man sich weniger VRAM erlauben. Aufgefallen ist mir das bei Doom3: In der höchsten Qualitätsstufe hat man mit 1024MiB RAM und 256MiB VRAM Nachladeruckler; mit 512MiB VRAM oder 2048MiB RAM sind diese jedoch wieder verschwunden. Also wenn das OS schon mehr RAM frisst, benötigt man evt. auch mehr VRAM.
Und was bitte soll jetzt der VRAM-'Verbrauch' in Games mit dem des Betriebssystems zu tun haben?
Du hast behauptet, dass von Win98 zu WinXP der VRAM-'Verbrauch' angestiegen ist.
Und das ist schlicht falsch!
Und Deine 'Schlußfolgerungen' sind ebenso schlicht für den Anus...
...eine derartige Verquickung von Unwissenheiten ist mir noch nicht unter gekommen.
StefanV[/POST]']...bei Dumm3 oder FEAR kanns schonmal vorkommen, das 512MB was bringen...
VideoRAM?
Nein, ganz sicher nicht!
Aber klar mit viiiiiel Auflösung und viiiiel AA kann man natürlich auch hier entsprechende Engpässe erzeugen... wieviel Sinn auch immer das machen soll... schließlich rede ich hier von 'handelsüblichen' Auflösungen, wie 1280x1024 und 4xAA/8xAF.
Gerade Doom3 ist heutzutage (!) recht anspruchslos... im Vergleich.
sloth9[/POST]']Weil...
Kannst Du das mal präzisieren?
Oder wolltest Du nur mal etwas dümml... dazu geben?
:confused:
Razor
Razor
2006-07-16, 09:51:57
Und noch mal 'nen Screenie vom RT...
(Desktop Mode ;-)
sloth9
2006-07-16, 20:17:30
Für die Experten:
RT starten
Hardware Monitoring
Setup
Videomemory Usage
Data Provider auf *.*:1 stellen
fertig. Dann stimmen auch die Summen.
Kann man alles in der readme bzw. ca. 2000 Threads im RT-Forum nachlesen (daher rtfm).
Razor[/POST]']
Und was bitte soll jetzt der VRAM-'Verbrauch' in Games mit dem des Betriebssystems zu tun haben?
Du hast behauptet, dass von Win98 zu WinXP der VRAM-'Verbrauch' angestiegen ist.
Und das ist schlicht falsch!
Und Deine 'Schlußfolgerungen' sind ebenso schlicht für den Anus...
...eine derartige Verquickung von Unwissenheiten ist mir noch nicht unter gekommen.
Lies dir doch bitte nochmal ganz langsam durch was ich geschrieben haben und dann antworte vernünftig.
1. Der RAM-Verbrauch zwischen Win98 und WinXP ist angestiegen.
2. Mit weniger RAM wird mehr Grafikspeicher verbraucht, da weniger ausgelagert werden kann.
Zwischen 1 und 2 besteht sehr wohl ein direkter Zusammenhang. Damals hatte ich auch nur 256MiB RAM und eine 16MiB Grafikkarte (wobei ich glaube, das war noch Win2k, aber da hat sich ja zu WinXP nicht sehr viel geändert) und da war der Unterschied wie gesagt definitiv vorhanden. Extrem aufgefallen ist es mir bei RtcW, was zu der Zeit aktuell war. Warum sollte sich das nicht auf die heutige Zeit übertragen lassen?
sloth9
2006-07-16, 23:17:41
Es wird nur aus dem Grafikspeicher ausgelagerter, wenn dieser voll ist, unabhängig davon, wieviel RAM man hat oder wieviel davon noch frei ist.
Den Framebuffer auslagern tun eh nur IGP o. höchstens noch TC-Dinger.
Was willst Du uns jetzt sagen?
Razor
2006-07-17, 07:40:31
Gast[/POST]']Lies dir doch bitte nochmal ganz langsam durch was ich geschrieben haben und dann antworte vernünftig.
1. Der RAM-Verbrauch zwischen Win98 und WinXP ist angestiegen.
Das ist ja wohl eine Binsenweisheit...
2. Mit weniger RAM wird mehr Grafikspeicher verbraucht, da weniger ausgelagert werden kann.
Wenn Du von diesem unsinnigen Vergleich ala "256MB unter Win98 und 512MB unter WinXP" sprichst, dann vielleicht ja.
Aber praxisferner geht es ja wohl nicht mehr...
Warum sollte sich das nicht auf die heutige Zeit übertragen lassen?
Weil das bei heutigen Systemen und der Speicherarchitektur von WinXP absolut irrelevant ist.
Meld' Dich doch mal wieder, wenn Du etwas praxisrelevantes beizutragen hast.
Oder inwiefern sollen Deine "Schlußfolgerungen" etwas mit dem Thread zu tun haben?
:confused:
Razor
Ich möchte das Thema mal aus einem anderen Blickwinkel betrachten.
Warum machen 512 MB auf einer low-end Karte keinen Sinn?
Sicherlich kann man auch hier irgendwelche Situationen finden, in denen eine low-end Karte mit 512 MB einen Vorteil hat. Aber trotzdem will nieman so eine Karte haben.
Sind die heutigen High-End Karten überhaupt in der Lage 512 MB Ram sinnvoll zu nutzen, oder beschränkt sich das auf wenige Situationnen?
Ist es nicht so, dass die kommenden Spiele die Karten an die Grenzen treiben und man so oder so gezwungen wird mit den Details runter zu gehen, oder auf viel AA/AF zu verzichten?
Durch irgendetwas müssen sich die steigenden Anforderungen schließlich bemerkbar machen.
Welches ist die erste Karte die überhaupt Sinn mit einer Bestückung von 512 MB Ram macht?
Hat die Radeon 9800 Pro mit 256 MB Sinn gemacht?
Zapat
2006-07-17, 21:20:15
Hofen wir das bald 1 GB Grafkispeicher Standard wird.
Razor
2006-07-18, 07:16:10
Gast[/POST]']Sind die heutigen High-End Karten überhaupt in der Lage 512 MB Ram sinnvoll zu nutzen, oder beschränkt sich das auf wenige Situationnen?
CoD2 scheint DAS EINZIGE Game, welches tatsächlich von 512MB profitiert.
Und klar, ultrahohe Auflösungen mit viiiiiiel AA... da kanns an VRAM gar nicht genug geben...
Insofern beantwortet sich Deine Frage nach 512MB auf Midrange- oder gar LowCost-Karten von selbst, oder?
Da machen die 512MB noch viel weniger Sinn, als es das jetzt schon bei HighEnd-Karten ist.
Zapat[/POST]']Hofen wir das bald 1 GB Grafkispeicher Standard wird.
Es sind ja noch nicht einmal 256MB "Standard"...
(und mit 1GB rechne mal so um 2008/2009 ;-)
Razor
256 MiB ist bei Mittelklasse-Karten inzwischen Standard.
Thowe
2006-07-18, 14:20:41
Selbst bei LowEnd wird das mehr, alleine schon wegen den Vorraussetzungen von Windows Vista Logo Programm.
Gestattet bitte mal eine Zwischenfrage:
Welche Konsequenzen hat es denn nun bei Karten mit nur 128MiB http://img160.imageshack.us/img160/7836/aths9ts.gif ?
Bis 1280x1024 sollte es wohl kaum zu spürbaren Einbrüchen kommen, oder?
Ich hätte gern mal Benchmarks gesehn im Vergleich mit dieser Karte:
Gigabyte GeForce 7600 GT, 128MB GDDR3 ab 127,94 €
http://www.geizhals.at/eu/a208646.html
The_Invisible
2006-07-18, 14:43:58
wenn ich mir so überleg was mir in der vergangenheit das mehr an speicher gebracht hat:
geforce 4 ti4600 128mb: hm, garnix?
geforce fx 5900u 256mb: bei last gas chance hats ne ganze menge gebracht was ne techdemo war, wie toll.
geforce 7900gtx 512mb: oblivion mit highres-texturemod (sieht wirklich geil aus), fps die ich nicht spiele, naja, wenigstens ein game
für mich war es eigentlich immer ernüchternd
mfg
Razor
2006-07-22, 00:39:03
aths[/POST]']256 MiB ist bei Mittelklasse-Karten inzwischen Standard.
Und alle Welt geht los und kauft sich neue Grafikkarten... klar.
Soll ich Dir tatsächlich erzählen, wie lange es dauert, bis ein "Retail-Standard" zum tatsächlich verbreiteten Standard wird?
Ich hoffe nicht...
The_Invisible[/POST]']für mich war es eigentlich immer ernüchternd
Jo... und deswegen würde ich diesern "Grütz-Marketing-Wahn" auch nicht mitmachen.
Und die Anforderungen von Longhorn als Anhaltspunkt für die sonstige Nützlichkeit von viiiiiel VRAM zu nehmen, ist schon hart.
Ich denke aber, dass dies anders gemeint war, oder?
Razor
P.S.: auch für Oblivion mit HighRes-Mod brauchts bei 1280 keine 512MB... aber das nur am Rande.
StefanV
2006-07-22, 00:43:14
The_Invisible[/POST]']wenn ich mir so überleg was mir in der vergangenheit das mehr an speicher gebracht hat:
geforce 4 ti4600 128mb: hm, garnix?
geforce fx 5900u 256mb: bei last gas chance hats ne ganze menge gebracht was ne techdemo war, wie toll.
geforce 7900gtx 512mb: oblivion mit highres-texturemod (sieht wirklich geil aus), fps die ich nicht spiele, naja, wenigstens ein game
für mich war es eigentlich immer ernüchternd
mfg
1. das schaut heute anders aus, btw in einigen Reviews auf dieser Seite, in denen die TI4200 getestet wurd...
2. Bei der x800 und vorallendingen 6800 schaut das aber ganz anders aus, insbesondere wenn man FSAA benutzt, ist der Unterschied recht groß...
die FX5900 ist ev. zu lahm, um überhaupt 'nen Vorteil zu haben...
3. es kommt immer drauf an, wie lang man die Karten nutzen will...
Razor
2006-07-22, 00:48:12
StefanV[/POST]']3. es kommt immer drauf an, wie lang man die Karten nutzen will...
Klar... wenn man heute (!) 'ne gf4 statt 'ner gf3 nutzt, hat man Vorteile.
Oh mann.
Razor
Hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_asus_en7600gs_top_silent_512_mb/5/) gibts ein paar Messwerte diverser Benchmarking-Games.
Erstaunlicherweise nutzen fast alle Games die 256 vollends aus, meist gehts sogar auf über 300 und 400 MB hoch bei 4 fachem AA.
Schön wäre jetzt noch, wenn es einen direkt Vergleich bei eben diesen Spielen mit 256 und 512 MB gäbe, denn nur weil der VRAM voll ist, heißt das nicht, das Performance verloren geht [auslagerung].
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.