X-Fi Unreal Tournament 2004 Patch [Archiv]

Tomislav

2006-07-11, 00:33:56

Hallo
So ich habe den lang ersehnten Patch jetzt auch mal getestet, also neben Creatives Treiberpolitik habe ich jetzt noch einen Grund mehr meine X-Fi zu verkaufen. Sorry an Creative aber dieser Patch ist lächerlich die Sounds klingen deutlich schlechter (viel "dünner") als vorher und was da dabei sein soll was man ohne X-fi nicht auch hinkriegt ist mir schleierhaft. Am Rande erwähnt gibt es auch "nur" 64 Stimmen und nicht die versprochenen 128 Stimmen und wieso setzt dieser Patch die ursprünglichen 32 Stimmen auf 24 Stimmen ? Ich habe den Patch wieder runter geschmissen.
Grüße Tomi

Avalox@gast

2006-07-11, 09:10:34

Man hat wohl UT2004 auf ISACT umgestellt. Dynamische Musik eingefügt und noch einiges mehr getan.

Hier hat jemand ein MP3 mit ein paar Waffensounds erstellt.

http://www.labnetik.f2s.com/creative-ut2004-x-fi-patch.mp3

Monger

2006-07-11, 09:59:17

Hab ihn gestern auch installiert.

Was mir sehr gut gefällt, ist der knackige Sound. Der Surroundsound ist viel klarer und detaillierter.

Was mich wirklich stört, ist der Soundtrack. Natürlich ist ambienter Sound eine tolle Sache. Das hat man auch schon bei Riddick gemerkt, was ein Soundtrack ausmacht der sich dem Spieltempo anpasst.
Aber hier wurde das stümperhaft gemacht. Erstens ist der neue Soundtrack kein Vergleich zu dem wirklich bombastischen Sound aus dem originalen UT2004. Zweitens passen sie den Soundrhythmus einfach an die falschen Aktionen an. Jedesmal ein Paukenschlag wenn ich einen Gegner erledige, ist irgendwie lächerlich. Der müsste eigentlich kommen, wenn der Gegner direkt vor mir auftaucht. Sobald er erledigt ist, ist er mir egal...

Schade. Ich hätte mir von dem Patch was anderes erwartet. Weniger Spielereien, sondern einfach nur den Surround Sound ein bißchen aufmotzen.

Avalox@Gast

2006-07-11, 10:20:56

Hast du die Konsolen Kommandos mal probiert?
Vor allen „ACCENTS“? Der ist ja wohl default aus. Ist das mit dem passenden Paukenschlag nach dem Einschalten dieser Funktion, oder verbirgt sich noch was anderes dahinter?

Nightspider

2006-07-11, 14:53:19

Kann jemand von euch, der den Patch installiert hat, ein kurzes Fraps Video aufnehmen, wo die wichtigsten Waffen mal kurz schießen oder so ?
Das wäre super. :)

Monger

2006-07-11, 14:55:21

Nightspider[/POST]']Kann jemand von euch, der den Patch installiert hat, ein kurzes Fraps Video aufnehmen, wo die wichtigsten Waffen mal kurz schießen oder so ?
Das wäre super. :)

Ich glaube, das wird nix bringen. Ich wüsste nicht, dass Fraps mit Mehrkanalton zurechtkommen würde. Du würdest den Unterschied also nicht wirklich hören.

Avalox

2006-07-11, 15:53:29

Monger[/POST]']Hab ihn gestern auch installiert.

Aktionen an. Jedesmal ein Paukenschlag wenn ich einen Gegner erledige, ist irgendwie lächerlich. Der müsste eigentlich kommen, wenn der Gegner direkt vor mir auftaucht. Sobald er erledigt ist, ist er mir egal...

Ich habe jetzt UT2004 noch mal installiert um Probe zu hören. Ich denke das Prinzip der dynamischen Musik krankt ein wenig an der Kürze der einzelnen Duelle. Eigentlich wird die Musik dramatischer, wenn es in eine Konfrontation geht. Das hört sich auch wirklich gut an. Leider ist i.d.R. bei ersten Aufeinandertreffen auch gleich schon wieder Schluss mit der Konfrontation und der Sieg/Niederlage wird bespielt. Verfolge mal jemanden einfach einen kurzen Moment. Das passt schon sehr gut und zeigt auch das Potential der Technik. Ich denke für diese Lösung ist nur UT2004 das falsche Spiel.
Ich denke auch mal stark, dass dieser Patch aus einer Zusammenarbeit betreffs UT2007 entstanden ist. Ein Nebenprodukt zur ISACT Demonstration.
Die Soundeffekte sind allerdings erstklassig, auch in der Kopfhörer Ortung.

Raff

2006-07-11, 17:54:20

Rein interessehalber: Klingt es nur besser, oder kostet das wieder 30% Leistung? Und das geht definitiv auf einer Audigy (2)? :confused: Auf meiner rennt gerade ein X-Fi-Treiber (YouP-PAX Fi 2.33) ... da werde ich mal 'nen Test wagen. =)

MfG,
Raff

AcmE

2006-07-11, 18:04:12

@Raff:
Bei mir klingt es definitiv besser.
Das mit der Musikuntermalung wurde aber nicht getestet,
da mein Bruder (ich zocke UT nicht mehr) immer die Musik deaktiviert lässt.

Raff

2006-07-11, 18:27:39

Hmkay. Also bei meinem bisher unge-X-Fi-ten UT2004 v3369 gibt es - je nach Situation und Map - laut Konsole auch mal 35 aktive Soundquellen. Und das klingt schon sehr geil! Werde nach dem Patchen auch mal die Fps ansehen ...

€dit: So. Hier Werte mit der Primeval-Timedemo und Channels in der INI auf 64:

v3369 "alt", Hardware 3D + EAX: 55,8 Fps
v3369 X-Fi, 3D Audio (Software): 66,4 Fps
v3369 X-Fi, Hardware 3D + EAX: 55,5 Fps

Leider habe ich vergessen, beim alten Patch zu schauen, wie viele Sounds bei Primeval letztendlich aktiv waren. Mit dem X-Fi-Patch waren das praktisch konstant 62 Channels, mit Software 3D nur 31. Letzteres hört man nicht nur deutlich (urks :ugly: ), sondern es bringt auch ordentlich Fps.

Fazit: Wer (wie ich) die Musik auch am Maximum hat, der wird IMO keinen Unterschied zwischen neu und alt (Hardware + EAX) hören. Ich weiß nicht einmal genau, ob es wirklich einen Unterschied abseits des Placebo-Effekts gibt ... die Benchwerte sagen nein. Die Ortung der Sounds ist jedenfalls exzellent möglich – aber das ging auch schon ohne Patch!

Oh, ich habe übrigens eine stinknormale Audigy.

MfG,
Raff

Ernie

2006-07-11, 20:25:10

Die Waffensounds klingen m.E. deutlich besser. Wieviele Stimmen aktiv sind, kann ich allerdings nicht sagen; sobald ich 128 Stimmen in der UT.ini einstelle, hab ich keinen Sound mehr...!

Raff

2006-07-11, 20:35:11

Es bleibt eben die Frage, ob die Audigy überhaupt mehr berechnet. Bzw. ob die X-Fi noch mehr macht.

MfG,
Raff

NiCoSt

2006-07-11, 20:43:31

Raff[/POST]']
v3369 "alt", Hardware 3D + EAX: 55,8 Fps
v3369 X-Fi, 3D Audio (Software): 66,4 Fps
v3369 X-Fi, Hardware 3D + EAX: 55,5 Fps

hm...das lässt sich ja komisch interpretieren.. warum 10fps mehr bei 3D Audio (Software) ? müsste es bei hardwareunterstützung nich besser rocken?

kann das mal jm interpretieren? .(

Raff

2006-07-11, 20:47:22

Das passt schon. Sind eben halb so viele Channels, wohl auch kein Hall etc. Es klingt auch deutlich schlechter!

MfG,
Raff

Avalox

2006-07-11, 21:23:31

NiCoSt[/POST]']
kann das mal jm interpretieren? .(

Bei sowas kann man immer nur ähnlich konzipiertes vergleichen.

Mit anderen Worten, ohne Sound ist UT natürlich am schnellsten. Je näher eine Soundbearbeitung, diesem Zustand "kein Sound" dran ist, je schneller ist auch das Programm.

So ist es schon sehr gut möglich, dass eine Anwendung mit einfacher Soundbearbeitung schneller ist, als mit einer komplexen aber Hardware beschleunigten Version. Keine Beschleunigerhardware der Welt egal ob Grafik, Physik oder Sound kann über das Maß beschleunigen, welches erreicht wird, als wenn der Aspekt gar nicht erst vorhanden ist. Deshalb sollte man tunlichst bei solchen Vergleichen auch immer berücksichtigen, was am Ende für ein Ergebnis geliefert wird. Erst wenn diese Ergebnisse ähnlich sind, dann kann tatsächlich die Beschleunigungswirkung vergleichen.

Allerdings muss ich zugeben, dass ich oberes Ergebnis auch ein wenig merkwürdig finde. Aber denkbar ist es, ohne jeder Frage.

Paulchen

2006-07-11, 21:24:03

Hallo,

"hm...das lässt sich ja komisch interpretieren.. warum 10fps mehr bei 3D Audio (Software) ? müsste es bei hardwareunterstützung nich besser rocken?

kann das mal jm interpretieren? .("

Wundert mich jetzt auch. Dachte bisher, das die Soundkarte der CPU die Arbeit abnimmt und Games dann besser laufen.

MfG

Raff

2006-07-11, 21:46:18

Avalox[/POST]']Allerdings muss ich zugeben, dass ich oberes Ergebnis auch ein wenig merkwürdig finde. Aber denkbar ist es, ohne jeder Frage.

Warum? Es ist doch schon seit Ewigkeiten bekannt, dass EAX keineswegs kostenlos ist (auch wenn man das rein logisch erwarten könnte) und auch vereinzelt für ganz fiese Einbrüche verantwortlich sein kann. UT2004 ist einer der Extremfälle, Call of Duty 2 setzt es fort. Ich habe aber auch in der Vergangenheit sowas erlebt, noch mit EAX1/2 ... mir fällt nur gerade kein Beispiel ein. UT1999? :confused:

Was mich interessiert: Wären die gleichen Effekte, die es beim "Software" 3D gibt, mit Assistenz durch den DSP schneller als mit CPU only?

MfG,
Raff

Avalox

2006-07-11, 22:03:44

Raff[/POST]']Warum?

Na, weil es Tests gibt, welche aufzeigen, dass Soundlösungen, welche nur ein EAX Software Rendering vorgeben, es aber gar nicht ausführen trotzdem in UT2004 langsammer sind, als das vorhandene aber in Hardware gerenderte EAX 3 einer EMU10k2 Audigy z.B.

Verlangsammen kann der Overhead welcher im Programm nötig ist, die Klangobjekte überhaupt mit allen ihren Parametern zu managen. Der Geschwindigkeitsunterschied, kann z.B. auch in einer dramatischen Reduzierung der Gleichzeitig zu hörenden Stimmer herrühren. Möglichkeiten gibt es viele.

Was mich interessiert: Wären die gleichen Effekte, die es beim "Software" 3D gibt, mit Assistenz durch den DSP schneller als mit CPU only?

Das ist eine interessante Frage. Eine dedizierte Hardware wird natürlich von Hause aus ein Vorteil haben, allerdings mögen CPUs sich in letzter Zeit schneller entwickelt haben, als die eingesetzen DSPs.

MS ist der Meinung, dass die CPU jedenfalls schnell genug ist. So wird mit Windows Vista die Soundbearbeitung grundsätzlich gedreht. Dort ist es in der Tat so, dass es keinen Signalprozessing Hardware unterstützter Sound von Hause aus mehr gibt. Dafür ist es möglich DSP Effekte auf der CPU nachzubilden. Schön z.B. für Intels Audio Codec Konzept. Schlecht allerdings für CLs DSP basierende Soundkarten.
CL wird schon deshalb OpenAL pushen, um weiterhin die Soundhardware unter Vista mit Signalprozessing in Spielen betreiben zu können. Sonst wären viele Vorteile dahin.

Ein direkter Vergleich, ist schwer weil letztendlich CL sich in Sachen aufwendigeren EAX nicht in die Karten sehen lässt. Nun gibt es Software EAX Emulatoren auch von CL, welche durchaus EAX 4 abbilden können. Aber diese sind in der Tat langsamer und vor allen in der Funktionalität eingeschränkt, gegenüber der Hardware Lösung.

BlackBirdSR

2006-07-11, 22:11:23

Ist es nicht so, dass die CPU/der Treiber die zusätzlichen Effekte erstellen/berechnen muss?
Für ein 5.1 Kanal System mit EAX müsste doch dann der Treiber festlegen, welcher Effekt wo gebraucht wird.
Der DSP erzeugt den Effekt dann nur.

So würde ich mir erklären, dass es seit Anbeginn des 3D-Sounds immer wieder Fälle gibt, wo der Softwaremodus einfach schneller ist.

Oder bekommt der DSP die Positionsdaten und rechnet alles selbst aus?

Raff

2006-07-11, 22:12:32

Avalox[/POST]']Na, weil es Tests gibt, welche aufzeigen, dass Soundlösungen, welche nur ein EAX Software Rendering vorgeben, es aber gar nicht ausführen trotzdem in UT2004 langsammer sind, als das vorhandene aber in Hardware gerenderte EAX 3 einer EMU10k2 Audigy z.B.

Verlangsammen kann der Overhead welcher im Programm nötig ist, die Klangobjekte überhaupt mit allen ihren Parametern zu managen. Der Geschwindigkeitsunterschied, kann z.B. auch in einer dramatischen Reduzierung der Gleichzeitig zu hörenden Stimmer herrühren. Möglichkeiten gibt es viele.

Jo, aber Fakt bleibt, dass ein Spiel mit aktiviertem EAX immer langsamer ist als ohne. Oder gibt's Gegenbeispiele? Die wären mir neu, aber man lernt ja nie aus. :D

Avalox[/POST]']Ein direkter Vergleich, ist schwer weil letztendlich CL sich in Sachen aufwendigeren EAX nicht in die Karten sehen lässt. Nun gibt es Software EAX Emulatoren auch von CL, welche durchaus EAX 4 abbilden können. Aber diese sind in der Tat langsamer und vor allen in der Funktionalität eingeschränkt, gegenüber der Hardware Lösung.

Gerade bei CL würde es mich nicht wundern, wenn man die Software-Emulation mit Absicht verlangsamt. Marke "seht ihr, die X-Fi ist 10x schneller als ein FX-60!" Ok, das bliebe zu beweisen. ;)

MfG,
Raff

Avalox

2006-07-11, 22:17:13

Oder bekommt der DSP die Positionsdaten und rechnet alles selbst aus?

Nein, nein. Alle Parameter, welche für den Effekt notwendig sind, werden durch den Treiber übersetzt und gesteuert.

Avalox

2006-07-11, 22:21:04

Raff[/POST]']Jo, aber Fakt bleibt, dass ein Spiel mit aktiviertem EAX immer langsamer ist als ohne. Oder gibt's Gegenbeispiele? Die wären mir neu, aber man lernt ja nie aus. :D

Nein, dass geht ja auch nicht. EAX erzeugt natürlich mit der aufwendigeren Verwaltung der Klangobjekte einen höheren CPU Overhead.
Man kann auch den Sound ganz abschalten, dann ist es am schnellsten.
Aber wer will das schon?

Interessant wird es in Vista. Dort wird es bestimmt Spiele geben, welche den Vista Software Pfad, oder den OpenAL EAX HD Pfad alternativ anbieten.

Gerade bei CL würde es mich nicht wundern, wenn man die Software-Emulation mit Absicht verlangsamt. Marke "seht ihr, die X-Fi ist 10x schneller als ein FX-60!" Ok, das bliebe zu beweisen. ;)

Na ja. Fakt ist aber auch, dass die CL EAX Emulation nicht langsamer, als alternative EAX 2 Emulationen, dafür aber deutlich leistungsfähiger ist.
Ganz gehe ich da nicht über die Brücke einer künstlichen Verlangsamung.
EAX ist halt dem EMU10kx massgeschneidert worden. Erst war der Soundprozessor da, dann wurde diesem EAX draufgeschneidert. Nannte sich in den Anfängen noch "E-MU Environmental Modeling" und wurde in den Grundzügen mit der Firma EMU übernommen. Das dieses einen gewisse Geschwindigkeit erreicht, sollte da nicht überraschen.

BlackBirdSR

2006-07-11, 22:29:55

Avalox[/POST]']Nein, nein. Alle Parameter, welche für den Effekt notwendig sind, werden durch den Treiber übersetzt und gesteuert.

Dann erzeugt doch eben das die maßgebliche CPU-Last.
Wenn also Treiber oder EAX Implemention ungünstig sind, verbrät man viel Leistung als per Software....

Avalox

2006-07-11, 22:37:52

BlackBirdSR[/POST]']Dann erzeugt doch eben das die maßgebliche CPU-Last.
Wenn also Treiber oder EAX Implemention ungünstig sind, verbrät man viel Leistung als per Software....

Ja. Auf jeden Fall, aber eine Alternative gibt es auch nicht. Viele Benchmarks zeigen allerdings, dass sich dieser Overhead dann doch wieder im Rahmen bewegt.

http://www.hardcoreware.net/image.php?src=5002&ts=1146834069 http://www.hardcoreware.net/reviews/review-331-5.htm

Hier z.B. Die X-Fi ist dort mit 128Stimmen und EAX HD weit aus schneller, als das qualitativ deutlich schlechtere Software Rendering mit 24 Stimmen. Also ein annehmbarer Tausch. Wenn auch sicherlich nicht ganz optimal im Konzept.

Avalox

2006-07-11, 22:41:31

Edit

http://www.hardcoreware.net/image.php?src=4999&ts=1146830489

Der Bench zeigt auch, dass die UT2004 Audio Einstellung schneller ist, als die HW 3D Audio Einstellung. UT wird in der Audio Einstellung noch mal deutlich den Sound vereinfachen.

BlackBirdSR

2006-07-11, 22:41:32

Ich würde mir ja gerne eine X-Fi zulegen. Aber der Preis ist wirklich extrem.
Und dann ist ja noch die Frage, ob dieses X-RAM jemals wirklich nützlich wird als Spieler?!? CLabs lässt sich das ja teuer bezahlen.

Avalox

2006-07-11, 22:53:54

BlackBirdSR[/POST]']Ich würde mir ja gerne eine X-Fi zulegen. Aber der Preis ist wirklich extrem.

69€ war der Preis der hier vor kurzen durch das Forum geisterte für eine X-Fi XM.

Und dann ist ja noch die Frage, ob dieses X-RAM jemals wirklich nützlich wird als Spieler?!? CLabs lässt sich das ja teuer bezahlen.

Ich denke mit den momentanen Funktionen der X-Fi ist das XRam eher nicht von nöten.
XRam als solches ist sicherlich von CL ein geschicktes Feature. Nur kommt die PCI X-Fi eben auch bei 128 Stimmen noch prächtig ohne XRam zurecht.

Sollte sich aber mal CL entscheiden ein höhere Polyphonie zu unterstützen. 256 Stimmen, oder 512 Stimmen, dann könnte es entscheidend werden. Oder im Bereich von USB Soundlösungen. Dort kann sich ja CL wegen der geringen Bandbreite des Buses nur schlecht von der Konkurrenz absetzen. Alles wird bei USB Beschleunigern an Spielesound auf der CPU gerechnet. Die Bandbreite bzw. Latenz reicht nicht aus, als dass ein USB Gerät für eine vielstimmiges Soundprozessing auf den Hauptspeicher zugreifen könnte. XRam mag da der Kniff sein, auch einen USB Gerät eine Hardware Beschleunigung zu verpassen.

Ich denke XRam wird zu Lebzeiter der X-Fi nicht mit echten praktischen Nutzen genutzt werden. Wenn man sich aber die (wenigen bekannten) Specs des EMU20k1 ansieht, dann fragt man sich automatisch schon, wo die restlichen 128 Stimmen der scheinbar 256 vorgesehenen Stimmen geblieben sind. Also lassen wir uns mal überraschen, vielleicht kommt ja doch mal ein tolles Treiber Update. Bisher hat jede CL Soundkarten Kern-Generation ein EAX Update erhalten.

Nightspider

2006-07-12, 00:05:29

Also naja, mir gefallen die Sounds nicht wirklich so gut...
...hab mehr erwartet...
...kann man die 128 Soundquellen beibehalten und zu den Standartsounds wechseln ? :confused:

Und wo kann ich die Anzahl der Soundquellen nachprüfen ?

Also ich hoffe nicht, das die Sound in UT 2007 annähernd so klingen.

Meiner Meinung nach muss beim Sound im Jahr 2006/2007 der Klang viel besser sein.
Wenn eine Waffe läd, muss das einen ordentlichen, intensiven und tiefwirkenden Sound haben. Besonders zB. beim Raketenwerfer könnte dieser ein furcheinflößendes Geräusch einer schweren Metall Raketenorgel von sich geben.

Das ist echt schwer zu beschreiben aber manche Sound in Filmen, die richtig tief wirken sollen, wie bei ernsten Kriegsfilmen...genau so sollen die Waffen klingen.

Ich denke auch, dass noch viel gemacht werden muss und das die X-Fi noch lange keine ordentlich Qualität hat.
Ich besitze eine' aber Spiele bieten keinen ordentlichen Klang, wie in Filmen und daran wird sich wohl leider nichts ändern, wenn 95 % aller Spieler nur Gelegenheitsspieler sind und/oder kein Geld ausgeben wollen, für eine gute Soundkarte.

Ich hoffe in Sachen Dreidimmensionalität(des Sounds) tut sich noch etwas in den nächsten 1-2 Jahren.

Call of Duty 2 klingt ja schonmal nicht schlecht aber ich will ein Luftzereißendes Geräusch, wenn die Kugeln mir am Kopf "vorbeizischt" sowie einen ordentlich Bass wenn die Kugel in die Wand einschlägt und die Putz Brocken auf den Boden brasseln...ich will einfach Details, wie wenn die Kugel auf Metall schlägt, dass es dann ordentlich scheppert, ähnlich Day of Defeat:Source...nur besser.

mfg

NiCoSt

2006-07-12, 00:19:50

Avalox[/POST]']Bei sowas kann man immer nur ähnlich konzipiertes vergleichen.

Mit anderen Worten, ohne Sound ist UT natürlich am schnellsten. Je näher eine Soundbearbeitung, diesem Zustand "kein Sound" dran ist, je schneller ist auch das Programm.

So ist es schon sehr gut möglich, dass eine Anwendung mit einfacher Soundbearbeitung schneller ist, als mit einer komplexen aber Hardware beschleunigten Version. Keine Beschleunigerhardware der Welt egal ob Grafik, Physik oder Sound kann über das Maß beschleunigen, welches erreicht wird, als wenn der Aspekt gar nicht erst vorhanden ist. Deshalb sollte man tunlichst bei solchen Vergleichen auch immer berücksichtigen, was am Ende für ein Ergebnis geliefert wird. Erst wenn diese Ergebnisse ähnlich sind, dann kann tatsächlich die Beschleunigungswirkung vergleichen.

Allerdings muss ich zugeben, dass ich oberes Ergebnis auch ein wenig merkwürdig finde. Aber denkbar ist es, ohne jeder Frage.

also würde die aussage:
"Ich kaufe mir eine X-Fi für besseren sound und als nettes nebenprodukt mehr Fps" keinen sinn machen, da der schuss nach hinten losgehen kann, da es vorkommen kann, dass die X-Fi viel berechnen will, letzendlich dadurch aber das System aufhält?!

(welch geiler satz...)

E: also was ich so im netz über die X-Fi lese is ja extrem gemischt... die einen sagen sie is noch so prall, andere bekommen sie nicht zum laufen (wobei das nach n00b anhört) und die andere hälfte ist total begeistert... hm

Gast

2006-07-12, 10:43:13

Nightspider[/POST]']Also naja, mir gefallen die Sounds nicht wirklich so gut...
...hab mehr erwartet...
...kann man die 128 Soundquellen beibehalten und zu den Standartsounds wechseln ? :confused:

Und wo kann ich die Anzahl der Soundquellen nachprüfen ?

Also ich hoffe nicht, das die Sound in UT 2007 annähernd so klingen.

Meiner Meinung nach muss beim Sound im Jahr 2006/2007 der Klang viel besser sein.
Wenn eine Waffe läd, muss das einen ordentlichen, intensiven und tiefwirkenden Sound haben. Besonders zB. beim Raketenwerfer könnte dieser ein furcheinflößendes Geräusch einer schweren Metall Raketenorgel von sich geben.

Das ist echt schwer zu beschreiben aber manche Sound in Filmen, die richtig tief wirken sollen, wie bei ernsten Kriegsfilmen...genau so sollen die Waffen klingen.

Ich denke auch, dass noch viel gemacht werden muss und das die X-Fi noch lange keine ordentlich Qualität hat.
Ich besitze eine' aber Spiele bieten keinen ordentlichen Klang, wie in Filmen und daran wird sich wohl leider nichts ändern, wenn 95 % aller Spieler nur Gelegenheitsspieler sind und/oder kein Geld ausgeben wollen, für eine gute Soundkarte.

Ich hoffe in Sachen Dreidimmensionalität(des Sounds) tut sich noch etwas in den nächsten 1-2 Jahren.

Call of Duty 2 klingt ja schonmal nicht schlecht aber ich will ein Luftzereißendes Geräusch, wenn die Kugeln mir am Kopf "vorbeizischt" sowie einen ordentlich Bass wenn die Kugel in die Wand einschlägt und die Putz Brocken auf den Boden brasseln...ich will einfach Details, wie wenn die Kugel auf Metall schlägt, dass es dann ordentlich scheppert, ähnlich Day of Defeat:Source...nur besser.

mfg

Auch schon den neuesten CL-Treiber drauf? Hab durch den neuen Treiber gerade in Quake IV einen Quantensprung in Sachen Surround-Sound erlebt - Wahn-Sinn!

MfG

Ernie

Avalox@Gast

2006-07-12, 13:22:58

NiCoSt[/POST]']also würde die aussage:
"Ich kaufe mir eine X-Fi für besseren sound und als nettes nebenprodukt mehr Fps" keinen sinn machen, da der schuss nach hinten losgehen kann, da es vorkommen kann, dass die X-Fi viel berechnen will, letzendlich dadurch aber das System aufhält?!

Das muss man sehr differenziert betrachten.
Zum einen kann die X-Fi natürlich auch alles, was eine normale Soundkarte kann. So kannst du auch mit einer X-Fi natürlich auf EAX verzichten und ein Software Rendering benutzen. Dabei stehen dann immer noch Funktionen wie die Kopfhörer Virtualisierung, oder der Crystaliser zur Verfügung. Dabei ist die X-Fi eine sehr schnelle Soundkarte. Du siehst es z.B. am oberern Link bei den Spielen HL2 und Doom3 welche beide mit Software Rendering der Spiele selbst getestet wurden. Den Kuchen dick machen tut dieses Performance + allerdings auch nicht.

So kannst du den Sound einstellen, den du haben möchtest. Software Rendering, HW Direct Sound 3D/Open AL, dito mit EAX

Aber die Beispiele oben (Benchmark Link BF2) zeigen doch so ziemlich genau was
möglich ist. Dort ist es tatsächlich so, dass mit X-Fi vielen Stimmen und EAX HD der Sound trotzdem noch deutlich schneller gerendert wird, als der einfache Sound mit Software Rendering. Ich denke darauf solltest du dich auch einstellen können.

E: also was ich so im netz über die X-Fi lese is ja extrem gemischt... die einen sagen sie is noch so prall, andere bekommen sie nicht zum laufen (wobei das nach n00b anhört) und die andere hälfte ist total begeistert... hm

Es ist immer ärgerlich, wenn eine Hardware nicht richtig läuft. Oder ich auf andere Features (z.B. das gewöhnte Übertakten) verzichten muss, dass die Karte ordentlich läuft. Ich und noch einige mehr hier im Forum haben keine Probleme mit der Karte. Wirklich nicht mehr weg zu denken ist die Kopfhörer Virtualisierung. Eine tolle Funktion. Ich habe das Surround Set nie an der X-Fi wirklich in Betrieb genommen. Ich benutzte nur noch den Kopfhörer. So langsam kommen nun auch immer mehr Spiele mit guter EAX 5 und X-Fi Unterstützung. Vor allen die auf der Doom3 Engine basierenden Spiele klingen mit der X-Fi wirklich hervorragend.

Aber es ist wie so immer eine Geschmacksfrage. Deshalb höre die X-Fi Probe. z.B: in Prey oder Quake4 und bilde dir dann ein Urteil.

Ernie

2006-07-12, 15:37:51

Die "Systemtreiber"-Box im UT Audio Menü sollte unchecked bleiben, d.h. "ohne Häkchen", oder? Wo ist der Unterschied zwischen OpenAl und dem default-Treiber?

Avalox@Gast

2006-07-13, 13:02:34

Da kann ich nur mutmassen.
Ich nehme mal an, dass UT2004 selbst OpenAL mitbringt.
Schliesslich ist von Hause aus bei den überwiegenden Teil der Soundhardware Hersteller kein OpenAL installiert. Ich könnte mir vorstellen, dass die Funktion zwischen einer eventuell vorhandenen Systeminstallation und den der im UT2004 Paket enthaltenen OpenAL umschaltet.

Ernie

2006-07-13, 22:02:21

Jedenfalls klingt der Sound wie vorher ohne Patch, wenn man die "Systemtreiber" - Box aktiviert.

tombman

2006-07-17, 02:27:46

Habs jetzt auch laufen und hört sich deutlich besser an. rund um mich herum wird ordentlich rumgeballert :D

Coda

2006-07-17, 17:10:53

Also ich hör gar keinen Unterschied - irgendwas mach ich falsch.

Avalox

2006-07-17, 17:59:41

In der Tat, da ist dann was falsch.

Der Audio-Modus steht auf "H/W 3D + EAX" und Low Sound Detail option, System Driver option und Reverse Stereo Option sind deaktiviert?

Spielst du mit Kopfhörern?
Und die X-Fi muss natürlich im Spielemodus sein!

Avalox

2006-07-23, 01:56:52

Hier hat jemand ein Video zum Patch erstellt. (scheinbar in Stereo)

http://digg.com/videos_gaming/Hear_the_difference_the_X-fi_sound_card_makes_in_Ut2004

"This video has a comparison of both the normal sound mode, and what the X-fi sound patch sounds like, and adds to it.

I focused on the audio for this movie. I reduced the bitrate of the video while still making it watchable, and pumped a lot of bitrate into the mp3 - it should do a reasonable job of what it really sounds like."

TeleTubby666

2006-08-24, 15:01:47

Setzt der Patch Version 3369 voraus, oder ist diese bereits in dem Paket enthalten?

collapse

2006-08-24, 18:26:06

Setzt der Patch Version 3369 voraus, oder ist diese bereits in dem Paket enthalten?

Da gibt es nen eigenen Patch für das GAme damit der Sound anders wird is um die 200 Megabyte groß wen ich mich recht errinere ist er glaubich auf der CD/DVD von der X-FI oder du lädst ihn von HIERRRR (http://images.soundblaster.com/downloads/SBXF_UTPATCH_US_3369.exe)

TeleTubby666

2006-09-08, 00:24:50

Nee, du hast meine Frage falsch verstanden, aber ich beantworte sie mal selbst für alle anderen hier:

Der Patch installiert automatisch den 3369 gleich mit :)

Edit: Läuft übrigens auch problemlos mit einer Audigy1 und YoupPAX Treibern...

backfisch

2006-09-09, 12:27:01

Gut, mit den aktuellen Creative Treibern läufts nämlich mit meiner Audigy 1 nich. Welchen YoupPax müsste ich dann nehmen? Hab' mir die schon lange nich mehr angeguckt.

robbitop@work

2006-09-12, 12:12:50

Nun gibt es Software EAX Emulatoren auch von CL, welche durchaus EAX 4 abbilden können. Aber diese sind in der Tat langsamer und vor allen in der Funktionalität eingeschränkt, gegenüber der Hardware Lösung.
Laufen die auf jeder Sound HW oder nur auf bestimmter HW (dank irgendwelcher Mutwilligen Sperren seitens CL meine ich)?

TeleTubby666

2006-09-12, 12:54:44

Gut, mit den aktuellen Creative Treibern läufts nämlich mit meiner Audigy 1 nich. Welchen YoupPax müsste ich dann nehmen? Hab' mir die schon lange nich mehr angeguckt.

Also ich hab diesen hier benutzt: YouP-PAX-Fiv2.32.2006.SP2

AcmE

2006-09-12, 14:01:52

Mit meiner Audigy2 Value läufts auch mit dem letzten Creative Treiber.

Avalox

2006-09-12, 17:38:32

Laufen die auf jeder Sound HW oder nur auf bestimmter HW (dank irgendwelcher Mutwilligen Sperren seitens CL meine ich)?

Nein die laufen nur auf bestimmter Hardware. Es gibt Versionen für einige CL USB Adapter, für einige PCI Karten und PCI Onboard Lösungen(z.B. Audigy LS, SE, Value) und für einige Analog Devices Soundmax Codecs. Alles Lösungen ohne eigene Rechenkapazitäten. Eine Version für sonstige Hardware ist mir nicht bekannt und dürfte sicher auch nicht im Interesse von CL liegen.