SiS BQ-Sauerei [Archiv] - 3DCenter Forum

MadManniMan

2002-08-29, 22:58:01

ich muß sagen, daß ich endlos enttäuscht vom xabre bin. bei dem preis hätten sie es sich doch nun wirklich leisten können, turbotex 0 als standart zu nehmen und ttex 1 und 3 als optionen anzubieten. aber was mach sie? klatschen bei nem value-produkt, bei dem sich das gros wohl kaum durch die regs prüglen wird nen quasi cheat rein.

wie findet ihrs?

euer enttäuschter konkurrenzfreund manni :(

MadManniMan

2002-08-29, 22:59:25

wer nicht weiß, was ich meine...

hier der link

http://www.tech-report.com/reviews/2002q3/sis-xabre/index.x?pg=1

ff

Quasar

2002-08-29, 23:11:00

Nicht nur das: Ohne TTex auf mind. 1 wird's auch dreist langsamer...

Bespiel?

Villagemark D3D v1.19, 1024x768x32, tri=on:

TTex3: ca. 120fps
TTex0: ca. 20fps

Richthofen

2002-08-29, 23:18:26

tjo was habe ich von anfang an gesagt bzgl des SIS Chips?
Einfach mal durchblättern im Forum.

Wenn der nicht die BQ von NV und ATI liefern kann isser Müll tja und genau das ist der Fall.
Er kann sie liefern dann ist er aber ehlendig lahm also hat SIS diese Option eingebaut, so daß default mäßig das ganze etwas Kagge aussieht und dafür die Bench Werte stimmten.

Das hat sich von Beginn der ersten Tests an abgezeichnet.

PCGH_Thilo

2002-08-29, 23:22:02

Originally posted by MadManniMan
ich muß sagen, daß ich endlos enttäuscht vom xabre bin. bei dem preis hätten sie es sich doch nun wirklich leisten können, turbotex 0 als standart zu nehmen und ttex 1 und 3 als optionen anzubieten. aber was mach sie? klatschen bei nem value-produkt, bei dem sich das gros wohl kaum durch die regs prüglen wird nen quasi cheat rein.

wie findet ihrs?

euer enttäuschter konkurrenzfreund manni :(

++++++

leider konnte ich aus zeitgründen kein echtes review ins heft bringen (montag war abgabe). aber soviel: die finalen herstellerkarten sind genauso gut/schlecht wie die Previewkarte, die ich vor drei Monaten bekam. Einige Spiele laufen sehr gut, andere sehr bescheiden, hier und da kleinere Darstellungsfehler (Nebel in WC III).
Die Texturnummer ist allerdings mehr als enttäuschend, überhaupt findet man NULL Einstelloptionen im normalen Treiber. Nur Inno3D packt den Wizard drauf, der erlaubt dann rudimentäre FSAA-Einstellungen.

Von den lustigen Marketing-Begriffen ist insgesamt wenig Brauchbares geblieben. Mein Tipp: Das gleiche Schicksal wird vermutlich auch die Trident-Karten ereilen.

mapel110

2002-08-29, 23:33:43

Originally posted by PCGH_Thilo

++++++

leider konnte ich aus zeitgründen kein echtes review ins heft bringen (montag war abgabe). aber soviel: die finalen herstellerkarten sind genauso gut/schlecht wie die Previewkarte, die ich vor drei Monaten bekam. Einige Spiele laufen sehr gut, andere sehr bescheiden, hier und da kleinere Darstellungsfehler (Nebel in WC III).
Die Texturnummer ist allerdings mehr als enttäuschend, überhaupt findet man NULL Einstelloptionen im normalen Treiber. Nur Inno3D packt den Wizard drauf, der erlaubt dann rudimentäre FSAA-Einstellungen.

Von den lustigen Marketing-Begriffen ist insgesamt wenig Brauchbares geblieben. Mein Tipp: Das gleiche Schicksal wird vermutlich auch die Trident-Karten ereilen.

trident traue ich da deutlich mehr zu. so wie derzeitige tests ausschauen, scheinen diese karten brauchbar zu sein.

zum topic:
schade, das somit ein weiterer mitstreiter sich selber aus dem rennen wirft. wäre toll gewesen, mit einer sehr billigen dx8-karte. aber sis und trident haben sich insofern schon verkalkuliert, als das die radeon 8500 le 6mb nun schon für 109 euro zu haben ist. ich finde dieser preis ist schon low-budget. die leute, die noch weniger für eine graka ausgeben, kaufen doch eher eine noch billigere on-board-lösung.

ich kann mich an zeiten errinnern, da fing 3D bei einer geforce 2mx für 350 DM an und eine gts hat 500 DM gekostet.

Dunkeltier

2002-08-30, 01:31:44

Originally posted by mapel110

....

ich kann mich an zeiten errinnern, da fing 3D bei einer geforce 2mx für 350 DM an und eine gts hat 500 DM gekostet.

Das nennt man Marktwirtschaft und technischen Fortschritt. :D

mapel110

2002-08-30, 03:25:14

Originally posted by Dunkeltier

Das nennt man Marktwirtschaft und technischen Fortschritt. :D

das ganze letzte jahr(2001) war shice, was marktwirtschaft und fortschritt im graka-bereich angeht.

geforce 3 eingeführt und danach stillstand auf allen ebenen. kyro2 war die eizige karte, die den nvidia-markt ein wenig aufgewirbelt hat.
gottseidank sind die zeiten dank ati, matrox, trident und sis vorbei. hoffentlich wird der p10 was.

2002-08-30, 09:09:21

Originally posted by Richthofen
tjo was habe ich von anfang an gesagt bzgl des SIS Chips?
Einfach mal durchblättern im Forum.

Wenn der nicht die BQ von NV und ATI liefern kann isser Müll tja und genau das ist der Fall.
Er kann sie liefern dann ist er aber ehlendig lahm also hat SIS diese Option eingebaut, so daß default mäßig das ganze etwas Kagge aussieht und dafür die Bench Werte stimmten.

Das hat sich von Beginn der ersten Tests an abgezeichnet.

Full ack.

Und die meisten Reviews wurden mit TTex 3 gemacht um zu zeigen, dass der Xabre GF4 Niveau erreicht.
:lol:
Mit solchen Tricks kriegt man sicher auf eine GF2 auf GF4 Niveau.

2002-08-30, 09:10:29

Originally posted by mapel110

trident traue ich da deutlich mehr zu. so wie derzeitige tests ausschauen, scheinen diese karten brauchbar zu sein.

Link zu den Tests??

MadManniMan

2002-08-30, 09:20:24

@ow und thilo,

zumindest bahnt sich beim xp4 anscheinend kein turbotex an. bei dem ist die leistung halt nicht so heftig(anand sagts ja), aber bei der 3xx-ramgetakteten variante kann man schon von nünftiger leistung ausgehen denke ich.

oder is schon eines von den trident dingens bei euch in der red eingetroffen?

PCGH_Thilo

2002-08-30, 11:21:06

Originally posted by MadManniMan
@ow und thilo,

zumindest bahnt sich beim xp4 anscheinend kein turbotex an. bei dem ist die leistung halt nicht so heftig(anand sagts ja), aber bei der 3xx-ramgetakteten variante kann man schon von nünftiger leistung ausgehen denke ich.

oder is schon eines von den trident dingens bei euch in der red eingetroffen?

++++

noch nicht, allerdings habe ich feedback von mehreren firmen, die das teil evaluieren. und das sieht ziemlich übel aus.

habe ich übrigens erwähnt, dass die xabre-boards nicht auf einem Kt400 liefen =)

Richthofen

2002-08-30, 12:23:36

next year sind die alle wieder verschwunden.
Die können mit den dicken Fischen einfach nicht mithalten.
Zu kleine Budgets zu wenig Manpower und und und.

2002-08-30, 12:37:16

Verschwinden werden die nicht, Richthofen.

Sonst waeren sie das schon laengst.
SiS und Trident haben die ganzen letzten Jahre ueber Grafikchips entwickelt und gefertigt ohne dass jemand grossartig Notiz davon genommen haette.

egdusp

2002-08-30, 12:58:28

Wenigstens sollte sich NV den Trident Marketing Typ abwerben, der ist ja so gerne in sunny California und sein Geschäft scheint er auch zu verstehen.

Wie hat der NV CEO letztens in einem Interview gesagt: "Es bedarf 300 Weltklasse Ingenieure um einen neuen Grafikchip zu entwickeln und ich sehe nur 2 Firmen die diese haben."
Trident will mit insgesamt 150 Leuten (www.hardwareaccelerated.com wenn ich mich nicht irre) alle 6 Monate einen neuen Chip bringen.
Das schaffen die selbst bei viel Transistorenrecycling nicht, das macht NV ja auch.

mfg
egdusp

Börk

2002-08-30, 17:07:15

Was bringt´s schon alle 6 Monate nen neuen chip zu publizieren, aber keine gescheiten treiber zu bringen.
Ich denk da liegt das grundsätzliche problem der heutigen Grafikkarten, die meisten haben einfach noch net begriffen dass es mehr auf die treiber als auf die Rohpower ankommt. Weil ansich von der Technik sind die Xabre´s net schlecht. Hätten die von SIS auch noch ein Treiberteam wie die von NVidia und mittlerweile auch die von ATI, dann könnte der Xabre auch mehr reissen.
Aber vielleicht is des den ihre weise die Karten so günstig anbieten zu können, bei den progged vielleicht ein einziger Hobbyprogrammiere für 20 Dollar die Stunde die treiber für den Xabre.
Und so können die den Chip einfach wesentlich günstiger anbieten als andere, weil ausser dem silzium nichts anderes an kosten anfällt. Und ausserdem für OTTO Normal verbraucher hört sich die Karte schon ziemlich gut an:
BOAHHH die Karte hat ja DirectX8, die muss ja megaschnell sein.
Und schnell is sie dank turbomode3 auch noch ;)
Und die meisten user merken dann nicht mal was für ne scheiss Bildquali die Karte dann hat.
Ich erinner mich nur daran was meine mutter gesagt hat als ich ihr stolz den Unterschied zwischen meiner alten Graka (GF2MX) und meiner neuen GF4Ti gezeigt hab. Die GF2MX lief bei 800*600 16 bit mit medium details die GF4Ti bei 1024*768 32 bit, 2 fach AA, 8 fach AF.
Aber meine Mutter meinte einfach nur, und des bild sieht doch genauso aus :bonk:
Also des war nur mal ein beispiel dass normale leute den unterschied gar nicht merken, weil sie sich einfach net auskennen! Und des sind dann die gleichen Leute die dann nen P42200 mit 128 MB SDRAM haben und bei dennen macht des sowieso nichts mehr ;)

Radeonator

2002-08-30, 19:09:33

Ich hab zwar zum abwarten gemahnt, doch diesmal wars nen echter Griff ins Klo. Schade eigentlich, nen reiner Papiertiger von SiS :(
Jetzt machen die mit ihren Treibern alles falsch, wofür andere Firmen schon auf den Sack bekommen haben (Asus->EagleEye , ATI->Quark, SiS = Beides ;) ) und zudem ist die Karte viel zu teuer. Naja, wieder tewas schlauer und misstrauischer geworden...;)

Die jungs haben genug Power um weiterhin bestehen zu können (SiS = Mobo Chips laufen gut wie nie, Trident = Laptop und USA/Asia Märkte laufen wie immer...). Bei Trident mahne ich nun wieder zum abwarten, vielleicht machen die jungs es ja besser ;)

mapel110

2002-08-30, 19:34:49

Originally posted by ow

Link zu den Tests??

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1681

2002-08-30, 19:58:10

Thx:)

Ja sieht etwas vielversprechender aus als der Xabre.
Mal schauen, wann es erste richtige Karten gibt und was sie kosten und leisten.

Richthofen

2002-08-30, 21:06:28

"
Verschwinden werden die nicht, Richthofen.
"

Du hast mich falsch verstanden bzw ich hab mich nicht klar ausgedrückt.
Sie werden nicht pleite gehen. Aber sie werden im Desktop Markt wieder verschwinden, d.h keine großen Ankündigungen mehr mit neuen Produkten etc..
Die werden früher oder später wieder still im Kämmerlein vor sich hinblubbern und dann nach 3 bis 4 Jahren den Schritt erneut wagen und dann gehts wieder von vorne los.
Die können einfach im richtigen Grakamarkt nicht mithalten.

mapel110

2002-08-30, 21:13:39

Originally posted by Richthofen

Die können einfach im richtigen Grakamarkt nicht mithalten.

das muss erst die zukunft zeigen !

imo wird es kein graka-imperium geben, wie m$ bei OS oder wie intel bei cpu's hat, nicht über ein solangen zeitraum. dafür kann die konkurrenz in diesem bereich einfach zu schnell versäumtes aufholen.

egdusp

2002-08-30, 22:16:41

Originally posted by mapel110

das muss erst die zukunft zeigen !

imo wird es kein graka-imperium geben, wie m$ bei OS oder wie intel bei cpu's hat, nicht über ein solangen zeitraum. dafür kann die konkurrenz in diesem bereich einfach zu schnell versäumtes aufholen.

Ich würde eher sagen, dafür sorgt schon M$. Ironie des Schicksals, aber M$ wird Monopole in Windowszulieferindustrien verhindern. Sie schöpfen die Monopolgewinne ab und sorgen über ihre Wettbewerbsintensivierung dafür, dass der Rest des Computers schön billig ist.

Naja, stimmt nicht ganz. Aber durch DX haben sie eine offenen Plattform geschaffen, die es neuen Firmen recht einfach ermöglicht neue (aktuelle) Technologien ebenfalls zu nutzen.

mfg
egdusp

LovesuckZ

2002-08-31, 01:28:45

Originally posted by Radeonator
Ich hab zwar zum abwarten gemahnt, doch diesmal wars nen echter Griff ins Klo. Schade eigentlich, nen reiner Papiertiger von SiS :(
Jetzt machen die mit ihren Treibern alles falsch, wofür andere Firmen schon auf den Sack bekommen haben (Asus->EagleEye , ATI->Quark, SiS = Beides ;) ) und zudem ist die Karte viel zu teuer. Naja, wieder tewas schlauer und misstrauischer geworden...;)

Woher dieser Stimmungswandel?

2002-08-31, 10:58:31

Das fragst du noch??

Mittlerweile dürfte ja feststehen, dass der Xabre bei konkurrenzfähiger Renderqualtität eine lahme Krücke ist.
Die DX8 Shader sind auch unbrauchbar langsam.

Für den Preis gibt´s da weitaus bessere Alternativen von ATi oder NV.

LovesuckZ

2002-08-31, 11:57:31

Originally posted by ow
Mittlerweile dürfte ja feststehen, dass der Xabre bei konkurrenzfähiger Renderqualtität eine lahme Krücke ist.
Die DX8 Shader sind auch unbrauchbar langsam.

Weil wir das schon festgestellt hatten als der Test bei xbitlabs und digit-life erschienen ist. Und dort sich Radeonator als der Beschuetzer der Xabre's aufgespielt hat!

2002-08-31, 12:06:11

Die Hoffnung stirbt zuletzt.;)

Aus ein paar frühen Tests würde ich noch keine endgültige Bewertung ableiten, auch wenn prinzipielle Tendenzen schon sichtbar sind.
Wäre schön gewesen, wenn bei TurboTex0 = gute Bildqualität noch ein erheblicher Performancesprung drin gewesen wäre.

Was mich doch erstaunt sind die sehr schlechten Fillrate-Werte des Xabre bei TurboTex 0.:|

Quasar

2002-08-31, 12:10:12

So, wie's aussieht, kann jede TMU der Xabre nur bilinear filtern....

2002-08-31, 12:12:09

Das sollte in den Fillrate-Tests des 3DMark AFAIK keine Rolle spielen.

Das hier ist schon seltsam:

http://www.tech-report.com/reviews/2002q3/sis-xabre/index.x?pg=5

Man vergleiche Ttex0 und Ttex3 jeweils in single- und multitexturing.

[edit] die EMBM Werte schafft ja schon mein Kyro1 (49,2 fps), meine Radeon1 liegt deutlich drüber (67,2 fps)

2002-08-31, 12:24:03

Originally posted by Quasar
So, wie's aussieht, kann jede TMU der Xabre nur bilinear filtern....

Hast du den Xabre noch?

Du könntest den Villagemark unter 1024x768x32 mal mit bilinear und trilinear vergleichen, jeweils mit und ohne Texturkompression.

LovesuckZ

2002-08-31, 18:33:00

Originally posted by ow
Die Hoffnung stirbt zuletzt.;)

Aus ein paar frühen Tests würde ich noch keine endgültige Bewertung ableiten, auch wenn prinzipielle Tendenzen schon sichtbar sind.

'Aus ein paar frühen Tests' ? Die Karte gab es beim erscheinen der Test schon in Asien zu kaufen.

Quasar

2002-08-31, 18:35:54

Originally posted by ow

Hast du den Xabre noch?

Du könntest den Villagemark unter 1024x768x32 mal mit bilinear und trilinear vergleichen, jeweils mit und ohne Texturkompression.

Ja, mal sehen, ob der Treiber mich lässt......

Mit welchem Level TurboTex hättn's' denn gern?

LovesuckZ

2002-08-31, 18:42:49

Originally posted by Quasar
Ja, mal sehen, ob der Treiber mich lässt......
Mit welchem Level TurboTex hättn's' denn gern?

Warum nicht gleich alle 3 =)

Quasar

2002-08-31, 18:56:57

Sooo langweilige is mir eigentlich auch nicht....

2002-08-31, 19:41:15

Nur Turbotex 0 reicht.

Will ja sehen, ob der Xabre bei richtigem trilinearem Filtern einbricht. Und ob sich das mit/ohne TC ändert.

Quasar

2002-08-31, 19:45:18

Na gut, mir war doch sooo langweilig.

TTex3 TTex1 TTex0

TC & Trilinear (119) 58 31

TC & Bilinear 119 92 49

NoTC & Trilinear (106) 56 30

NoTC & Bilinear 106 85 47

Mit TTex3 läßt sich der Xabre nicht zu Trilinearer Filterung überreden, die Werte deswegen in Klammern. Auch ist die Filterqualität mit TTex3 unter aller Sau, sieht aus, wie eine Art gedithertes Point Sampling (auf jeden Fall sehr häßlich)...Screenies gibt's vielleicht morgen.

Mit TTex1 gibt es zwar optisch korrektes trilineares Filtern, aber irgendwie sehen die Texturen aus, als würde ein ziemlich hoher LOD genutzt, so dass die Ursprungstextur gar nicht zu sehen ist und wohl auch die erste MipMap nicht.

TTex0 sieht optisch normal aus, keine Klagen bisher (unter Vorbehalt), ist leider ziemlich langsam.

Ganz ähnlich verhalten sich die beiden wählbaren AA-Modi. "Leistungs"-AA sieht shice aus und ist langsam, "Qualitäts"-AA sieht gut aus (optisch: 4xSSAA) und ist sehr langsam. :)

2002-08-31, 19:57:36

Also mit/ohne TC spielt praktisch keine Rolle.

Bei bilinear ist der Xabre etwa 50% schneller als bei trilinear. Vielleicht brauchen die TMUs wirklich mehr Takte zum TF als zum BF.

Haarmann

2002-09-01, 10:29:08

Ist eigentlich doch interessant, mit wie wenig SiS wieviel Leistung vorgaukeln kann... Da ist nun nur zu klären, mit wieviel weniger kriegt man denn wohl 20% Mehrleistung hin? Und sieht man das dann noch? ;)

egdusp

2002-09-01, 12:11:31

Die Ursache für den dramatischen Leistungsabfall ist IMHO nur durch die Bandbreite zu erklären. Bei Verwendung des TurboTex = 3 werden wohl weniger neue Texturdaten aus dem Speicher geholt.
Dies zeigt die Ineffizienz der Bandbreitenschonmaßnahmen von Sis.

Auch wenn es schlechtere Pixel sind, müssten sie trotzdem durch die Pipelines, also kann es nicht an der Füllrate liegen, oder doch?

Inwieweit ist denn die Effizeinz der Pipelines ausschlaggebend? Soweit ich es verstanden habe, sind 2 Chips mit der gleichen Anzahl von Pipelines und TMUs bei gleichem Takt und gleicher (effektiver) Bandbreite gleich schnell.
Also z.B. GF4 ohne LMA mit 200/333 = GF2 GTS 200/333.

mfg
egdusp

2002-09-01, 12:23:11

Originally posted by egdusp
Die Ursache für den dramatischen Leistungsabfall ist IMHO nur durch die Bandbreite zu erklären. Bei Verwendung des TurboTex = 3 werden wohl weniger neue Texturdaten aus dem Speicher geholt.
Dies zeigt die Ineffizienz der Bandbreitenschonmaßnahmen von Sis.

Der Xabre besitzt AFAIk kein Massnahmen zur Einsparung von Bandbreite.
Scheint mir aber auch kein Bandbreitenproblem zu sein. Das zeigen die Fillrate-Tests des 3DMark.

Auch wenn es schlechtere Pixel sind, müssten sie trotzdem durch die Pipelines, also kann es nicht an der Füllrate liegen, oder doch?

Doch, es liegt an der Fillrate. Die 'schlechteren' Pixel werden ja aus weniger Texeln berechnet, so dass die schlechte Texelfillrate (s. 3DMark) kaschiert wird.

Inwieweit ist denn die Effizeinz der Pipelines ausschlaggebend? Soweit ich es verstanden habe, sind 2 Chips mit der gleichen Anzahl von Pipelines und TMUs bei gleichem Takt und gleicher (effektiver) Bandbreite gleich schnell.
Also z.B. GF4 ohne LMA mit 200/333 = GF2 GTS 200/333.

mfg
egdusp

So kann man das nicht sehen. Die Fähigkeit der TMUs bzgl. des Filterns muss auch berücksichtigt werden.

Die Villagemark Werte des Xabre sind wirklich unglaublich schlecht.
Meine Radeon1 DDR (2pipes, 166/166) schlägt den Xabre (4pipes, 250/250(?)) deutlich (37fps trilinear, TC ein).

Quasar

2002-09-01, 12:56:23

Du darfst nicht vergessen, ow, das deine "alte" Radeon ganz gut für den Villagemark geeignet ist, denn im Gegensatz zu nahezu allen anderen, kann sie die Villagemark-Pixel nicht nur single-Pass, sondern sogar single-cycle ausführen...(3TMUs pro Pipe).

250/250 ist richtig...btw.

L. Trotzkij

2002-09-01, 13:03:33

Wie heisst eigentlich der Schlüssel in der Registry womit man das Trilineare Filtern ausschalten kann?
Ich weiss auf jeden Fall, dass es da einen gibt.

Exxtreme

2002-09-01, 13:08:19

Und die R100 hat noch ein funktionierendes HSR, was der Xabre anscheinend überhaupt nicht besitzt und dieses sich beim Village-Mark sehr stark auswirkt.

Gruß
Alex

aths

2002-09-01, 13:22:24

Originally posted by Exxtreme
Und die R100 hat noch ein funktionierendes HSR, was der Xabre anscheinend überhaupt nicht besitzt und dieses sich beim Village-Mark sehr stark auswirkt.<Klugshice> HSR hat jeder 3D-Beschleuniger, auch Xabre. Sonst würde man verdeckte Polygone sehen.

2002-09-01, 13:30:33

Originally posted by Exxtreme
Und die R100 hat noch ein funktionierendes HSR, was der Xabre anscheinend überhaupt nicht besitzt und dieses sich beim Village-Mark sehr stark auswirkt.

Gruß
Alex

Kann ich nicht bestätigen. Das HSR der Radeon ist fast nutzlos.
Abschalten aller HSR Features senkt die fps nur von 37 auf 34.

Quasar

2002-09-01, 20:08:53

Originally posted by L. Trotzkij
Wie heisst eigentlich der Schlüssel in der Registry womit man das Trilineare Filtern ausschalten kann?
Ich weiss auf jeden Fall, dass es da einen gibt.

DWORD: SiS.3D.TexTurboMode "0", "3" ist voreinstellung und "1" geht auch noch, allerdings auf Kosten mind. der org.Textur und des ersten MipmapLevels und bringt nur unwesentliche Geschwindigkeitsvorteile.