Anmelden

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beschnitten > 5 kb für Avatare


Dunkeltier
2002-08-30, 01:48:31
Öh...ich fühle mich ein wenig beschnitten, als ich einen neuen Avatar uploaden wollte habe ich festgestellt das man nur noch 5 kb große Dinger draufschmeißen kann. Habe zwar für den großen Traffic Verständnis, aber das man nur noch Farbkleckse reinsetzen kann... *heul* Läßt es sich nicht einrichten, das man auf privaten FTP's 12 kb große Avatare zuläßt, die ins Forum geladen werden? ???

Leonidas
2002-08-30, 02:16:41
Leider nein. Avatare kommen immer direkt aus der Datenbank, können als niemals nur verlinkt werden.


Außerdem: Ich hab schon geniale Avatare mit 3 kB gesehen. Sieh Dein Sig-Bild an. Das ist wesentlich größer als ein Avatar-Bild un trotzdem nur 4 kB.

Dunkeltier
2002-08-30, 02:25:07
Originally posted by Leonidas
Leider nein. Avatare kommen immer direkt aus der Datenbank, können als niemals nur verlinkt werden.


Außerdem: Ich hab schon geniale Avatare mit 3 kB gesehen. Sieh Dein Sig-Bild an. Das ist wesentlich größer als ein Avatar-Bild un trotzdem nur 4 kB.


Ja, weil der Avatar ja auch eine Sparversion ist. *lacht verschmitzt* Im ernst, willst du bei den 5 kb bleiben? Das ist echt hart...ob ich das überleben werde?

Leonidas
2002-08-30, 10:30:07
Sogar 3 kB würden reichen ...

Unregistered
2002-08-30, 10:41:58
Genau.

Siehst du meine schoenen Avatar, Dunkeltier?
Hat nur 2,21kB.
:D

ow
2002-08-30, 10:43:09
^^ das war ich.

Sir Integral Wingate Hellsing
2002-08-30, 11:30:38
ich glaub ich müsste mal nen kompressions-review bei bildformaten machen... :D

interesse?

Leonidas
2002-08-30, 11:39:21
Ja.


Du bist das beste Beispiel dafür, was man alles in 4.5 kB reinbekommt.

Sir Integral Wingate Hellsing
2002-08-30, 14:56:52
war das jetzt ironisch?

Naja, ich bin seit 2 Tagen daran ein Kompressions-Vergleich zu machen.

Ich teste diverse Bilder mit unterschiedlichen Formaten (JPEG/JPEG2000/PNG/GIF im Vergleich zu BMP) und kommentiere sie.
Ab morgen werde ich mich über die Techniken der Verfahren informieren.

Wäre das was für Dich Leonidas?

Also, das ist ernshaft gemeint, kein Scherz!


P.S.: Wer hat ein Portraitbild von sich oder ner (hübschen) Dame, was NICHT komprimiert ist (BMP) oder was komprimiert ist (PNG/JPEG), aber KEINE Kompressionsartefakte aufweist (sehr hohe Qualität)?
Dringend!

Wuzel
2002-08-30, 15:04:34
Hab au bloss so 3k .......

Wer bietet weniger ? ;D

Sir Integral Wingate Hellsing
2002-08-30, 15:07:51
Ich: 2792 Bytes (JPEG MEDIUM 50 KOMPRESSION)

Dunkeltier
2002-08-30, 15:20:15
Dementsprechend bescheiden sieht es auch aus (detailarm).

Wuzel
2002-08-30, 15:30:27
Originally posted by Dunkeltier
Dementsprechend bescheiden sieht es auch aus (detailarm).

JOOOOO haun mer doch nen 64'er targa mit 6 Channel Color als Ava nei -> dann siehste dem Floh Links 1:1 ins Auge ;D ;D

Desti
2002-08-30, 16:50:56
Originally posted by Wuzel
Hab au bloss so 3k .......

Wer bietet weniger ? ;D

Ich ? :D 2.171 bytes

GloomY
2002-08-30, 17:08:38
Originally posted by Desti


Ich ? :D 2.171 bytes
Dafür kann man kaum was erkennen...

/me hat übrigends auch nur 2295 Bytes ;)

007
2002-08-30, 17:12:35
1,969 Bytes :D

Kartenspieler
2002-08-30, 17:30:57
Originally posted by 007
1,969 Bytes :D

1931 Bytes :smash:

Nordmann
2002-08-30, 17:35:19
Originally posted by OW
Genau. Siehst du meine schoenen Avatar, Dunkeltier?
Hat nur 2,21kB. :D
Wenn Du den Bart abschneiden würdest wären es nur noch 1,01kB :D

Dunkeltier
2002-08-30, 17:38:29
Originally posted by Nordmann

Wenn Du den Bart abschneiden würdest wären es nur noch 1,01kB :D

;D

007
2002-08-30, 18:28:59
Originally posted by Kartenspieler


1931 Bytes :smash:


Shit *eg*

turboschlumpf
2002-08-30, 18:33:11
5702 bytes
muhahaha...

86318
2002-08-30, 19:44:42
Originally posted by Wuzel

Wer bietet weniger ? ;D

1372 bytes... mehr ist reine verschwendung ;)

86318
2002-08-30, 19:46:28
Originally posted by turboschlumpf
5702 bytes
muhahaha...

... und eine sig die nochmal so groß ist *eg*

StefanV
2002-08-30, 20:32:27
<- 4kb...

Hängt auch vom Programm ab, von den Farben usw...

GUNDAM
2002-08-30, 21:23:44
5803 Bytes:D

Wenn man einen neuen Avatar hochladen will braucht man ihn einfach nur ein wenig höher im JPEG Format komprimieren;)

HiddenGhost
2002-08-30, 21:34:52
Also mir sind 5kiB zu wenig... läßt sichdenn da wirklich nix drehen ???

nggalai
2002-08-30, 22:29:39
Sodele, meinen Avatar noch ein wenig komprimiert, und schon sind wir auch auf 3,960 Bytes unten. Kein Problem.

Edit: Jetzt sind's noch 2,685 Bytes . . .

ta,
-Sascha.rb

P.S. @HiddenGhost: zumindest dein derzeitiger Avatar ist echt auch kein Problem: das Attachment hier hat gerade mal 4,188 Bytes, mit etwas mehr Komprimierung.rb

ow
2002-08-30, 22:41:38
3001 bytes: :D

HiddenGhost
2002-08-31, 12:30:03
Originally posted by ow
3001 bytes: :D

ja, toll, und Artefakte sieht man ÜBERHAUPT nich... tzz! 21% Kompression bei PSP und nicht mehr ... da bekomm ich ja noch Augenkrebs... ;D

ow
2002-08-31, 12:42:19
Aber sonst hast du keine Probleme?

Wenn du Leo den Traffic über dem 50GB Limit bezahlst lässt sich da sicher was machen.:D

mh01
2002-08-31, 13:15:45
Originally posted by HiddenGhost


ja, toll, und Artefakte sieht man ÜBERHAUPT nich... tzz! 21% Kompression bei PSP und nicht mehr ... da bekomm ich ja noch Augenkrebs... ;D

:o ??? :|

Dunkeltier
2002-08-31, 17:20:25
Originally posted by ow
Aber sonst hast du keine Probleme?

Wenn du Leo den Traffic über dem 50GB Limit bezahlst lässt sich da sicher was machen.:D


Soll ich ihm die Transferdaten meiner illegalen Konten in der Schweiz mailen? Auf die paar GB kommt es nu auch wieder net an... :D

HiddenGhost
2002-08-31, 19:25:12
Nene, las man, die brauch ich nich ;)... obwohl wenn ich mich privat bedienen dürfte ...

Liegt der Traffic denn wirklich hauptsächlich an den Avataren , oder liegt, dass an den ganzen neuen Unregs, die hier teilweise einfallen.

nix desto trotz OW, hast du ein "WENIG" übertrieben. Meinen "schönen" Avatar so zu verschandeln, schäm dich. ;)

ngglai: damit kann ich leben... da sieht man wenigstens die Artefakte nicht so direkt. :D

etwas OT: Was ist aus JPEG2000 geworden, dass die Internetbilder in Qualität und Größe "revolutinieren" sollte. IMO entstünden damit diese "Probleme" nicht, da es angeblich ja keine Artefakte bilden sollte...

Leonidas
2002-09-01, 08:14:28
Originally posted by HiddenGhost
Liegt der Traffic denn wirklich hauptsächlich an den Avataren , oder liegt, dass an den ganzen neuen Unregs, die hier teilweise einfallen.




Definitiv nicht. Aber die Avatare sind eine der ganz wenigen Sachen, an denen man wegen Traffic drehen kann.

Korak
2002-09-01, 10:41:11
Leo dein Avatar is aber auch recht groß :D

Major J
2002-09-01, 10:45:39
<----- 1616 Bytes

Nordmann
2002-09-01, 11:09:27
Originally posted by Major J
<----- 1616 Bytes
Is ja auch Babykram ;)

mofa84
2002-09-01, 13:48:41
Originally posted by Stefan Payne
<- 4kb...

Hängt auch vom Programm ab, von den Farben usw... Farben usw. is logisch, aber ich bin auch sehr der Meinung dass es da bei den Programmen deutliche Unterschiede gibt.

StefanV
2002-09-01, 15:39:26
Originally posted by mofa84
Farben usw. is logisch, aber ich bin auch sehr der Meinung dass es da bei den Programmen deutliche Unterschiede gibt.

Ja, die gibt es.

Wer es nicht glaubt, der möge doch mal MS Photo Editor mit MS Paint vergleichen :)

Paint hat die bessere Kompression...

Leonidas
2002-09-01, 20:31:26
Originally posted by Korak
Leo dein Avatar is aber auch recht groß :D



:-) Alt-User dürfen ja ihre Avatare behalten.

FormatC
2002-09-03, 12:56:37
Tja, was zählt eigentlich? "Größe" oder "Größe auf Datenträger"?

Mit ersterem wäre mein Avatar 2,779 Bytes groß.

Ich denke da lässt sich auch noch was einsparen.

ow
2002-09-03, 13:00:37
?? Die Dateigroesse, was denn sonst.
in deinem Fall 2779 bytes.

FormatC
2002-09-03, 13:02:19
Da fällt mir grad ein:
Was haltet ihr von einem Avatar-Wettbewerb? Gewinnbedingung an den Avatar -> "Klein aber oho!"

=)

FormatC
2002-09-03, 13:05:28
Originally posted by ow
?? Die Dateigroesse, was denn sonst.
in deinem Fall 2779 bytes.

Was heisst denn was denn sonst? Nur weil es sich Dir absolut logisch erschließt, machts das bei mir halt nicht.

Danke trotzdem :bäh: ;)

turboschlumpf
2002-09-04, 20:30:02
waaaaah.
ich werd wahnsinnig.
gerade hab ich bestimmt 20x versucht meinen neuen avatar hochzuladen.
immer zu gross.
so ein müll.
jetzt gings endlich.
wie und mit welchen programm komprimiert ihr denn die bilder dass sie nacher auch die passende grösse haben
und ganz wichtig auch noch gescheit aussehen??

Dunkeltier
2002-09-04, 21:20:10
Originally posted by turboschlumpf
waaaaah.
ich werd wahnsinnig.
gerade hab ich bestimmt 20x versucht meinen neuen avatar hochzuladen.
immer zu gross.
so ein müll.
jetzt gings endlich.
wie und mit welchen programm komprimiert ihr denn die bilder dass sie nacher auch die passende grösse haben
und ganz wichtig auch noch gescheit aussehen??

Mit IrfanView 3.75... Damit bestimme ich die Größe des Bildes, und die Kompression.

turboschlumpf
2002-09-04, 21:35:32
geht das nicht auch mit photoshop??
ich hasse es für jede kleine "aufgabe" ein neues programm zu verwenden.
das müllt doch alles nur das system zu.

Dunkeltier
2002-09-04, 21:50:23
Warum fragst du natürlich geht das auch damit. ?-)

turboschlumpf
2002-09-04, 21:59:41
naja, dann blicke ich wohl noch nicht so richtig durch.
wenn ich mir mal meinen avatar anschau der knapp unter dem limit ist
und dann eure...

Xmas
2002-09-04, 22:43:38
Na ja, das Bild eignet sich eben nicht besonders zum Komprimieren. Was hälst du von diesem Axe?

turboschlumpf
2002-09-04, 23:00:49
scheint etwas besser zu sein, oder??

wie machst du/ihr das??
irgend welche spezielle vorgehensweisen oder tipps??

mofa84
2002-09-05, 00:39:24
Bei PhotoImpact kann man auch die gewünschte Dateigröße angeben und es wählt dann die richtige Kompressionsrate.

Xmas
2002-09-05, 01:23:11
Originally posted by turboschlumpf
scheint etwas besser zu sein, oder??

wie machst du/ihr das??
irgend welche spezielle vorgehensweisen oder tipps??
Ich hab erst ein bisschen mit der Bildgröße rumprobiert und dann den JPEG Optimizer von Paint Shop Pro genommen. Viel einstellen kann man bei JPEG außer der Kompressionsstufe ja nicht, nur noch Progressive. Bei PNG und GIF gibts mehr Einstellmöglichkeiten, aber JPEG war für dieses Bild besser. Für Fenster-Screenshots mit großen einfarbigen Flächen sollte man nach Möglichkeit PNG nehmen.

barracuda
2002-09-05, 01:45:25
Originally posted by turboschlumpf
geht das nicht auch mit photoshop??
Mußt aber 'Für Web speichern', damit keine Vorschau ins Bild eingebaut wird, die die Dateigröße unnötig erhöht.

HiddenGhost
2002-09-05, 22:45:32
So, 4,8 kiB

HiddenGhost
2002-09-05, 22:47:35
2. Versuch...

zeckensack
2002-09-06, 00:00:31
Originally posted by HiddenGhost
2. Versuch... Der hat höheren Kontrast und weniger Graustufen-Banding als dein aktueller Avatar. :|

edit:
<--- 3585 Bytes

Xmas
2002-09-06, 00:28:21
ZBag du bist aber auch ziemlich streifig ;)

zeckensack
2002-09-06, 00:52:18
Originally posted by Xmas
ZBag du bist aber auch ziemlich streifig ;) Das ist zum Teil ein Scanner-Moire. Der Avatar stammt aus einem (mit 300 dpi) eingescannten 13x9 Fotoabzug. Meine Fresse ist nur ein 0,5x? großes Hintergrunddetail gewesen.

GUNDAM
2002-09-06, 16:22:35
Mein neuer Avatar ist nur noch 4036 bytes gross:D Der Avatar war ursprünglich 6781 bytes gross konnte ihn aber ohne grossen qualitätsverlust auf 4036 bytes verkleinern;) Klappt aber leider nicht mit allen Bildern:-(

Xmas
2002-09-06, 16:31:02
Originally posted by Luke Skywalker
Mein neuer Avatar ist nur noch 4036 bytes gross:D Der Avatar war ursprünglich 6781 bytes gross konnte ihn aber ohne grossen qualitätsverlust auf 4036 bytes verkleinern;) Klappt aber leider nicht mit allen Bildern:-(
Na ich weiß nicht... wenn das kein großer Qualitätsverlust ist, kann die Qualität ja vorher nicht so dolle gewesen sein.

GUNDAM
2002-09-06, 17:54:25
Originally posted by Xmas

Na ich weiß nicht... wenn das kein großer Qualitätsverlust ist, kann die Qualität ja vorher nicht so dolle gewesen sein.

War se leider auch nicht:-(

HiddenGhost
2002-09-06, 20:56:01
[SIZE=1]Originally posted by zeckensack
Der hat höheren Kontrast und weniger Graustufen-Banding als dein aktueller Avatar. :|

Auf ein Neues...

GloomY
2002-09-06, 22:31:40
So, ich hab' jetzt nur noch sensationelle 914 Bytes :D

Xmas
2002-09-06, 23:09:19
Originally posted by GloomY
So, ich hab' jetzt nur noch sensationelle 914 Bytes :D
Wenn du es ohne Transparenz abspeicherst kannst du noch ein paar Bytes sparen :D (oder stattdessen die Hintergrundfarbe transparent machen)

86318
2002-09-06, 23:29:05
Originally posted by GloomY
So, ich hab' jetzt nur noch sensationelle 914 Bytes :D

707 bytes *eg*

EDIT: und mit ein bisschen nachbearbeitung nur mehr 635 bytes...

mofa84
2002-09-07, 02:18:27
Originally posted by GloomY
So, ich hab' jetzt nur noch sensationelle 914 Bytes :D Fehlt nur noch die Transparenz *eg*

Lethargica
2002-09-07, 03:06:04
Wenns denn sein soll...2,2kb

[EF]peppa
2002-09-07, 04:19:26
Originally posted by turboschlumpf
naja, dann blicke ich wohl noch nicht so richtig durch.
wenn ich mir mal meinen avatar anschau der knapp unter dem limit ist
und dann eure...

GloomY's hab ich nicht kleiner gebracht. da haben mir 4 bytes gefehlt.

1813 bytes

edit: meinen avatar hab ich auch gleich bearbeitet,
aber auf hoechst moegliche quality.

[EF]peppa
2002-09-07, 04:23:56
Originally posted by J0hN|Cl4rK
Wenns denn sein soll...2,2kb

1733 bytes

GloomY
2002-09-07, 17:17:38
<- 824 Bytes =)

Kleiner geht's nicht, ohne deutlichen Qualitätsverlust.

GUNDAM
2002-09-07, 23:33:57
Wird das hier ein Wettbewerb "wer den kleinsten Avatar hat" oder was:|

Dunkeltier
2002-09-08, 00:45:13
Ich habe den größten... :D

mofa84
2002-10-10, 00:18:19
Hat sich denn jetzt was am Traffic verbessert?

Leonidas
2002-10-10, 06:23:59
Irgendwie schon, die Avatare sind aber wohl der kleinere Teil. Also es sind mom nur ca. 35 GB/Monat, vorher waren wir bei fast 50 GB/Monat.

Günther
2002-10-10, 17:35:31
Originally posted by Leonidas
Irgendwie schon, die Avatare sind aber wohl der kleinere Teil. Also es sind mom nur ca. 35 GB/Monat, vorher waren wir bei fast 50 GB/Monat.

dürfen wir dann wieder größere Avatare benutzen wenn, die Avatare einen kleineren Teil ausmachten???

;)

Exxtreme
2002-10-10, 17:50:47
Originally posted by Ing. Zeus II


dürfen wir dann wieder größere Avatare benutzen wenn, die Avatare einen kleineren Teil ausmachten???

;)
Wozu denn? 5 kB für einen Avatar reichen vollkommen wenn man keine Anim-GIFs verwenden will.

Gruß
Alex

mofa84
2002-10-10, 17:57:27
Originally posted by Ing. Zeus II


dürfen wir dann wieder größere Avatare benutzen wenn, die Avatare einen kleineren Teil ausmachten???

;) nein, sicher nicht und das finde ich auch gut so!

es gibt wohl wichtigeres als Avatare, und man sollte wirklich sparen wo man kann!

außerdem schau meines an, die qualität des bildes (also nicht des gesichts ;)) ist einwandfrei und es hat auch nicht mehr als 5 kB!

Wie oben schon steht, einfach ein gutes Programm nehmen und dann klappt das mit (fast) jedem Bild!

GUNDAM
2002-10-10, 20:01:38
Da die Avatare sowieso sehr klein sind sieht man sowieso nicht den Qualitätsverlust wenn sie stärker komprimiert wurden.

Korak
2002-10-10, 21:04:30
Ich versteh garnicht warum manche so scharf auf größere Avatare sind. Ich seh da nur nen Unterscheid wenn ich sie mir genau angucke. Und wann macht man das schon ;)

Günther
2002-10-10, 22:15:06
Originally posted by mofa84
nein, sicher nicht und das finde ich auch gut so!

es gibt wohl wichtigeres als Avatare, und man sollte wirklich sparen wo man kann!

außerdem schau meines an, die qualität des bildes (also nicht des gesichts ;)) ist einwandfrei und es hat auch nicht mehr als 5 kB!

Wie oben schon steht, einfach ein gutes Programm nehmen und dann klappt das mit (fast) jedem Bild!

ichhab meine immer mit Irfanview verkleinert aber, ICH WILL EIN ANIMIERTES AVATAR haben aber das hat ca. 7kb :...( , naja egal das jetztige rockt auch!

Und die Qualität des Gesichts ist wirklich mies! :( (hättest du 8 kb wer es sicher schöner :) )

Micron
2002-10-11, 15:48:33
Ich hab wohl den Avatar mit den wenigsten KB´s ;)

GUNDAM
2002-10-11, 18:38:22
Originally posted by Micron
Ich hab wohl den Avatar mit den wenigsten KB´s ;)

Du meinst wohl Bytes;)

Hamster
2002-10-13, 01:19:53
<-1636byte


geht in ordnung oder? :)

mofa84
2002-10-13, 14:24:47
Originally posted by Hamster
<-1636byte


geht in ordnung oder? :) nein! ich bin dafür dass du dich an den Traffickosten beteiligst zu denen dein Avatar nicht nur ein wenig beträgt!

Hamster
2002-10-13, 14:48:26
bedeutet das jetzt a) du findest meinen avatar zu gross, oder b) ich spamme dir zuviel ?


:)

mofa84
2002-10-13, 15:03:56
a) ;)

GUNDAM
2002-10-13, 21:01:16
Zum spammen ist die Spielewiese da;)

Anárion
2002-10-13, 21:07:35
Originally posted by Luke Skywalker
Zum spammen ist die Spielewiese da;)



Ohohhoo! Und aus welchem Munde vernehme ich diese Worte? ;)

GAMaus
2002-10-13, 22:34:34
<- 6706 bytes

Olodin
2002-10-14, 17:14:08
Originally posted by GAMaus
<- 6706 bytes

Hm, sind afaik keine 5kb. Warum geht dem?

mofa84
2002-10-14, 17:17:18
Originally posted by Olodin


Hm, sind afaik keine 5kb. Warum geht dem? Weil er das Avatar schon vor der Kürzung hatte und Leonidas die alten nicht einfach gelöscht hat. Wenn er jetzt aber ein anderes will darf das auch nur 5kB haben.

BTW: Wer ist das auf deinem?

Olodin
2002-10-14, 18:12:01
Originally posted by mofa84
BTW: Wer ist das auf deinem?

Ahhh, attracted. :D ;)

Name ist mir nicht bekannt. Afaik ein Amateur-Bikini Model. :)

Hamster
2002-10-15, 00:25:15
Originally posted by mofa84
a) ;)

dabei ist meins nichtmal komprimiert :D


also doch klein :)

MTC
2002-11-13, 16:25:17
Mein Avatar ist 4.5 kb gross und ich finde das die Quali auch sehr gut ist.:smash:

3dfx Voodoo5 5500
2002-11-16, 22:37:02
Originally signiert by Dunkeltier
AMD & NVIDIA für Lahmärsche
INTEL & ATI für Speedfreaks

aha, warum bezeichnest du denn uns nvidia nutzer als lahmärsche?
wir haben auch ein recht auf respekt...weil für uns reichts aus ist ja wenigstens günstig während du über tausend € zahlen musstest.. hehe, du hast für prozzi und graka soviel gezahlt wie ich für meinen ganzen rechner damals am 1. April 1998.

Skorpion
2002-11-16, 22:42:27
Originally posted by Wolfsheim1983


aha, warum bezeichnest du denn uns nvidia nutzer als lahmärsche?
wir haben auch ein recht auf respekt...weil für uns reichts aus ist ja wenigstens günstig während du über tausend € zahlen musstest.. hehe, du hast für prozzi und graka soviel gezahlt wie ich für meinen ganzen rechner damals am 1. April 1998.
Ich habe meinen Rechner im Jahr 1999 gakauft auch für 1987DM.

[dzp]Viper
2003-02-10, 19:08:43
wieviel b hat meines denn ... hmm *guck*

edit: 4447 byts .. is doch ok =)

Endorphine
2003-02-10, 20:17:30
Ich würde noch viel weiter gehen und Avatare auf höchstens 2 kB begrenzen. Das kommt nicht nur Leonidas' Portmonaie zugute, sondern auch der Ladezeit/Serverlast. Zudem sind bei weitem nicht nur dsl-Eigner im Netz unterwegs.

Je kleiner, desto besser. Der allergrösste Teil der User hier könnte die Avatare mindestens um die Hälfte verkleinern, ohne die Avatare unansehlich werden zu lassen. Auch muss ein Avatar nicht unbedingt die maximale Auflösung ausnutzen.

turboschlumpf
2003-02-10, 20:47:53
man kanns auch übertreiben find ich.
alles nur noch text, da geht irgendwie die atmosphäre des forums verloren.
beim avatar kann man keine url angeben von der das bild geladen werden soll, oder??

Endorphine
2003-02-10, 20:54:37
Originally posted by turboschlumpf
man kanns auch übertreiben find ich.
alles nur noch text, da geht irgendwie die atmosphäre des forums verloren.
beim avatar kann man keine url angeben von der das bild geladen werden soll, oder??
Sicher, dass "Atmosphäre" durch zahllose bunte Bildchen entsteht? Nunja, wohl Auslegungssache. Für mich sind es die Forenuser, die Leben ins Forum bringen. Die "Atmosphäre" (wenn man so will) entsteht IMO im Kopf des Nutzers, der den Text der anderen interpretiert. Nicht durch das Beiwerk drumrum.

Mir und vielen anderen ist sicherlich ein schnelles Forum lieber, was innerhalb einer Achtelsekunde lädt und in welches man ebensoschnell posten kann. Schau mal ins Hartwareforum http://boards.turtled.com/forum.html?id=6
Ich empfinde dieses Forum als das angenehmste Webforum überhaupt. Kein unnötiger Firlefanz, ganz auf die Kommunikation der User untereinander konzentriert. Einfach - schnell - schlank - niedrige Serverlast und deshalb preiswert zu betreiben - auch mit dem langsamsten Zugang noch gut benutzbar - keine kilometerlangen nervigen Signaturen für Postings wie "*lol*".

Und wenn man Avatare verlinken kann gibt's dann leider auch zahlreiche Leute, die ihr Hosting nicht richtig im Griff haben und dann die Seiten oft nicht vollständig laden oder ewig lange brauchen. Und dann wäre es auch problematisch, die Grösse (Auflösung) der Avatare zu kontrollieren, damit die Formatierung nicht völlig durcheinander gerät.

mapel110
2003-02-10, 21:38:09
hm, 5857 bytes. Es ist noch ein alter avatar. mal sehen, wenn doom3 rauskommt, gibts eventuell nen neuen für mich =)

man kann die anzeige von avataren und signaturen doch abstelln im "user profil". ich seh da no probs.

mit isdn kann man sich ohnehin heutzutage nur auf die wenigsten seiten trauen. da hilft nur abschalten von bildern oder nen fetter browser cache.

Unregistered
2003-02-10, 21:39:26
Für mich sind es die Forenuser, die Leben ins Forum bringen. Die "Atmosphäre" (wenn man so will) entsteht IMO im Kopf des Nutzers, der den Text der anderen interpretiert. Nicht durch das Beiwerk drumrum.

Mir und vielen anderen ist sicherlich ein schnelles Forum lieber, was innerhalb einer Achtelsekunde lädt und in welches man ebensoschnell posten kann. Schau mal ins Hartwareforum
Kann dir nur zustimmen! Habe schon vor einiger Zeit aufgehört, Post zu lesen wie z.B. von Jean-Luc Picard. Vier Worte und dann ein halber Bilschirm voll mit Kinderbildchen.

turboschlumpf
2003-02-10, 22:36:09
wie von mapel110 erwähnt,
einfach im profil umstellen,
kein problem denk ich.

Leonidas
2003-02-11, 02:47:57
Originally posted by Endorphine
Ich würde noch viel weiter gehen und Avatare auf höchstens 2 kB begrenzen. Das kommt nicht nur Leonidas' Portmonaie zugute, sondern auch der Ladezeit/Serverlast. Zudem sind bei weitem nicht nur dsl-Eigner im Netz unterwegs.



Lohnt nicht aus Traffic-Erwägungen. Der Bilder-Traffic ist unter 10%, es sind tatsächlich 80 GB fast nur HTML-Traffic. Und dabei wird auf höchster Stufe komprimiert :-).

lllEdgemasterlll
2003-02-11, 05:47:34
also das von Endorphine gepostete Forum finde ich wirklich triste :|

Es gibt so viele Dinge die man mit einem Bild einfach besser sagen kann ;)

Das von dir gepostete Forum mag vielleicht tolle member gute mods, gute beiträge haben die sich auf das wichtigste konzentrieren nur meiner Meinung nach ist das Forum einfach Steinzeit. <- auf sowas würde ich nur gehen wenn ich unbedingt irgendeine hilfe bräuchte, zu mehr würde ich das forum dann aber auch nicht benutzen.

Will dich keinewegs angreifen :) .. ist nur meine Meinung

5kb für den Avatar reichen mir auch

byebye

Wolfram
2003-02-12, 10:58:50
Die Avatare sind IMO Schnickschnack. OK, in langen Threads findet man ein Posting eines bestimmten Users einfacher wieder. Aber das war´s auch schon.

PS: 917 bytes;)

greeny
2003-02-13, 03:52:53
672 bytes
*unterbiet* ;)

Wolfram
2003-02-13, 09:11:01
:...(
*schnief*

peanball
2003-02-13, 09:52:11
5021 Byte, ich würde also auch mit der neuen Regelung nicht viel Aufwand haben. Eine Farbe weniger rein, dann klappt das und sieht fast genauso aus.
KB sind eigentlich mehr als genug.

Wenns nicht reichen sollte, geh ich halt auf 50x50 zurück.

JanKa
2003-02-21, 23:05:32
Ich hab auch nur 5018 das passt ja gerade noch! puh

Kai
2003-02-22, 20:01:11
3.88 k



<---------

Mephisto
2003-02-24, 08:35:10
<-- 2159 Bytes

FragFox
2003-02-26, 14:46:09
hab auch ganz schön suchen müssen um einen zu mir passenden Avatar zu finden der auch noch 5 kb hat.

Aber ganz ehrlich: "Wer suchet, der findet !"