Welches Betriebssystem benutzt ihr zum spielen ? [Archiv]

Kai

2002-08-30, 01:48:53

Anstoss zum Thread hat eine ausartende Diskussion im nVidia-Graka Forum gegeben, auf dessen Link ich mal verzichten will damit da nicht noch mehr geflamed wird ;)

Was mich angeht: Zum spielen benutze ich ausschliesslich Windows98(SE) - und ich hoffe das das OS auch weiter supported wird.

Zu den Gründen:

1. Unkomplizierte Handhabung (für PC-Spiele)
2. Geschwindigkeit
3. Ressourcenfreundlich (IMO das wichtigste überhaupt. Ein Gaming-OS sollte so wenig Ressourcen wie nur irgend möglich fressen)
4. Kompatibilität

Zum arbeiten benutze ich (noch) Windows XP, welches mich momentan überhaupt nicht zufriedenzustellen vermag.

1. Unnötig verkompliziert (okay, man kann das GUI ändern, ich weiss)
2. Geschwindigkeit (IMO nicht so flott wie 98SE - besonders beim tasken und zocken.
3. Ressourcenunfreundlich. Ein OS das beim booten schon 64 MB Ram frisst gehört IMO verboten.
4. Kompatibilität .. Mag sein das es jetzt wesentlich weniger Probleme mit Spielen gibt als in der XP Startzeit, aber naja ... ich nehm's mal mit in die Liste ...
5. Ich mag beim online zocken nicht so gerne "belauscht" werden ;)

Ich benutze nicht Linux, weil:

1. D3D über WineX fehlerhaft, bzw. viel zu langsam

Höhnangst

2002-08-30, 01:59:04

*Hehe*
Das war meine Stimme für Win2k! :D

Lightning

2002-08-30, 02:02:15

Zur Zeit benutz ich WinXP zum zocken. Stimmt zwar dass es etwas langsamer ist als 98, aber mir reichts derzeit aus.

Radeonator

2002-08-30, 02:44:04

Win2k zum spielen...guter Witz ;)

Hab dual Boot und benutze mal WinXP (hauptsächlich!) und selten Win98SE. Darum war für mich leider nichts bei der Auswahl dabei...hmmm...naja Vote ich halt für XP :D

Ach ja, Win98 wird seit laaaanger Zeit nicht mehr von MS unterstützt...abo du meintest Graka/Games Hersteller???

GloomY

2002-08-30, 02:54:23

100 % 98SE (weil ich mich so ungern umgewöhne ;) )

mapel110

2002-08-30, 03:05:34

nutze xp

*yippie* nächste win98se-gegen-win-xp-geflamme-round

:kotz:

hier habt ihr munition:

ich hab win-xp auf meinem k6-3 400 draufgeklatscht. bei win98se hätt ich mir noch sämliche treiber zusammensuchen müssen (via,sb-pci128,netzwerkkarte). einfach win-xp druff, hat sogar 2d-treiber für meine voodoo3. ab ins i-net und voodoo3-treiber gesaugt. hab 1461 3dmarks, genauso wie unter win98se :P
quake3 rockt bzw kriecht genauso, wie unter win98se. mit 192mb ram gehts schon recht gut ab.

auf dem hauptrechner ist win-xp und ich möchte drauf nicht mehr verzichten. mohaa läuft einfach smoother auf diesem os. ansonsten zocke ich in letzter zeit selten andere titel. es kam ja auch kaum was gescheites raus.
*aufweihnachtsgeschäftwart*

Höhnangst

2002-08-30, 03:06:49

Originally posted by Radeonator
Win2k zum spielen...guter Witz ;)
Warum Witz??
Weiß nich was du hast? Bei mir läuft's.

Wenn ich jetzt (weit) zurückdenke, war Win98SE wohl schneller, aber so viel hab ich da auch wieder nicht gemerkt. WinXP ist in der Beziehung wohl kaum viel schneller und auch langsamer als Win98SE. Ich hatte XP mal drauf, aber ein (großer) Unterschied zu Win2k war für mich nicht nachvollziehbar. Abgesehen davon, besitze ich auch gar kein XP, so dass ich es nicht nehmen könnte.
Irgendwann werd ich aber sicher mal XP benutzen. ;)

Außerdem, wer hat gesagt, dass ich spiele?? :eyes:

EDIT:
Upps, hab grad den Thread-Titel gesehen :eyes:. Aber da ich seit 1-2 Jahren kein anderes OS mehr nutze, spiele ich natürlich auch mit Win2k, wenn ich muss/will was auch immer :D. Allerdings ist meine letzte Game-Session schon einige Monate her.

Radeonator

2002-08-30, 03:19:12

Axo, naja wenn du nur mal ne Runde Minesweeper und Solitär meinst, können dir auch keine Unterschiede auffallen ;)

Ne 98SE war lange mein favorite bis XP kam, sah und siegte ;)

Höhnangst

2002-08-30, 03:23:41

Originally posted by Radeonator
Axo, naja wenn du nur mal ne Runde Minesweeper und Solitär meinst, können dir auch keine Unterschiede auffallen ;)
Schmarn, ich meine auch 3D :eyes: :D.

Zufällig basiert XP zum größten Teil auf 2000, warum sollte also die Leistung nicht annähernd identisch sein?? :eyes:

Joe

2002-08-30, 06:37:37

Ich nahm win XP habs aber wieder schön Grau in Grau ;)

Ich nehm XP weil ich fastnur an einem Rechner sitze und mir die Vorteile von einem Moderneren Windoof über viele strecken wichtiger sind als der Preforance.
Davor hatte ihc übrigens 2k Advance Server auch nich übel, man konnt aber keine Firewall installieren ;D

Mellops

2002-08-30, 08:57:48

Ich hab win98se gewählt da Elite Force mit r_ignorehwgamma 1 auf win2000 zum :kotz: aussieht und ich in letzter Zeit nichts anderes Spiele.

BoRaaS

2002-08-30, 10:16:32

Originally posted by NixWisser
Davor hatte ihc übrigens 2k Advance Server auch nich übel, man konnt aber keine Firewall installieren ;D

doch geht =).

nun zum eigentlichen Thread.
Nehme XP weil ich sonst noch viel mit Linux mache, und noch ein OS wäre mir zuviel. Und performacemäßig merke ich net so viel Unterscheid von daher nehme ich mal das für mich stabilere.

Greets BoRaaS

Dr.Doom

2002-08-30, 10:41:10

Originally posted by Radeonator
Win2k zum spielen...guter Witz ;)
Begründung?

Ich nutze Win98se zum Spielen, mittlerweile aber auch oft Win2K/SP2.
Habe dennoch für Win98se gestimmt.

Win98se ist ein schlankes, schnelles OS. Das Stabilitätsargument beim Spielen zieht irgendwie nicht: Habe schon seit Monaten/Jahren keine BlueScreens bei Win98se mehr.

Win2K/Sp2 hat sich auch als gutes Spiele-OS herausgestellt; jedenfalls bei aktuelleren Spielen. Keinerlei Probleme bisher.

XP probierte ich auch mal, aber es gab bei diesem OS immer Ruckler/kurze Hänger im Sekundentakt, obwohl Spiele zwischen den Rucklern flüssig liefen.
Da ich XP aber ohnehin nicht als Original habe und es nur mal testen wollte, wurde ich zwar enttäuscht, aber wurde nicht ärmer ;) .

Win98se :gut:
Win2k/Sp2 :gut:
WinXP :brauch isch net:

ZaCi

2002-08-30, 10:57:54

Originally posted by Radeonator
Win2k zum spielen...guter Witz ;)

Hab dual Boot und benutze mal WinXP (hauptsächlich!) und selten Win98SE. Darum war für mich leider nichts bei der Auswahl dabei...hmmm...naja Vote ich halt für XP :D

Ach ja, Win98 wird seit laaaanger Zeit nicht mehr von MS unterstützt...abo du meintest Graka/Games Hersteller???

LOOOOOOOOOL

Win2k 0wnt den WinXP Kindergarten und jetzt kommt mir nicht mit "man kann das doch auf Win2k Design umstellen".... Das kann man nicht komplett... nebenbei haben win98 etc sowieso verschissen, weil zum zocken win2k und winxp gleichauf sind...

Nebelfrost

2002-08-30, 11:02:25

Ich hab auf meinem PC Windows 98 SE intalliert und es funzt immer noch super!

Delmond

2002-08-30, 11:59:08

Originally posted by Dark Wizard
Ich hab auf meinem PC Windows 98 SE intalliert und es funzt immer noch super!
*zustimm*
Ich hab momentan zwar nur 98se drauf, werd aber in der nächsten zeit wohl mal auf XP als Arbeitssystem umstellen.
Gespielt wird weiterhin unter 98!

Silent Hunter

2002-08-30, 12:54:23

ich hätte gern Linux als OS, leider gibs zu wenig games :(

cyjoe

2002-08-30, 12:57:47

Tja, ähm, ich müsste 2 Stimmen abgeben können ;)
hab' aber für 2k gestimmt, weil ich doch eigentlich viel mehr unter 2k spiele als unter Linux

Korak

2002-08-30, 13:11:39

/me nutzt WinME.

Legende

2002-08-30, 13:53:51

Ich spiele unter Win98 SE. Bei WinXP muss ich immer bei der Soundkarte das 5.1 System auswählen weil er das bei jedem Neustart wieder auf 2Boxen umstellt. Überhaupt hab ich das Gefühl das WinXP einem vorschreibt was man machen und einstellen soll. Dann kommt noch diese beschisene Mausbeschleunigung bei den Spielen. Und das es immer noch keinen Patch für den 60Hz Bug gibt finde ich mehr als lächerlich. Dann noch diese nervige Aktivierung. Klar dadurch kann man einige Raubkopien vermeiden, aber man hätte das auch anders lösen können.
Und Dr.Doom kann ich nur zustimmen. Ich hate auch schon seit mehreren Monaten kein Bluescreen bei Win98.
Es ist ja nicht so das ich auf WinXP nicht umsteigen werde, aber wenn, dann hoffe ich das es WinXP SE sein wird. Na ja das nächste OS wird sicher besser(Oh Gott...ich kann nicht glauben das ich das gesagt habe)!

Argo Zero

2002-08-30, 14:16:23

Ich benutz WIn2k zum zocken und für alles andere auch :)
Win9x türtzt mir zu viel in den Spielen ab. (Beim laden von JK2 hänger.. un das 2 mal passiert.. hatte ich keinen bock mehr und wieder Win2k drauf, und das bleibt jetzt auch so ;))
Hatte auch mal ne Zeitlang WInxp drauf aber das hat sich auch gefetzt bzw. konnte net mehr einloggen.

nggalai

2002-08-30, 14:21:03

Zum Arbeiten hab' ich Win2k (SP2). Daheim und zum Spielen aber "nur" Win98SE. Solange's läuft, lass ich's auch so.

ta,
-Sascha.rb

pubi

2002-08-30, 14:27:18

ich tue alles unter win2k
arbeiten, spielen, so internet sachen ;)
da ich oefter mal uptime zeiten von mehreren wochen habe kann ich mich mit 98 nicht anfreunden, aber unter 2k (SP2) laaeuft auch nach 2 wochen noch alles ohne probs, inkl. spiele :P

Wuzel

2002-08-30, 14:44:55

Hnmm, naja alles q3 / Ut mässige wird unter meinem LFS ( hochoptimierter eigenbau GNU/Linux ) gezockt, wer den speedunterschied live erlebt hat will auch sowas ;)

Naja Wine X funzt stellenweise, aber nicht so optimal.
Deswegen kommt dann ein win2k zum einsatz, auch modi. by Wuzel -> sämliche 'Service Server' samt sheduling raus und 8 mb Arbeitsspeicher gespart ( naja nen paar ticks vom proz wohl auch );)
IE und anderen rotz ( mono smys rulen ) raus und schon gehts ab wie flunder -> zum zocken wohlgemerkt ...

Zum arbeiten nehm ich NT4 ( SP 6 a ), LFS mit Windomaker , nen weng 2k ( aber nich das kastrierte :) ).

Win XP hat bei mir generell versch. , hab noch immer ausdrucke von meinem Sniffer an der Wand hängen -> sowas unterstütz ich nitt .....

ach ja es macht nen gewaltigen unterschie ob ich bei 256 mb - 64 AGP tex. also noch 192 mb , 190 mb ( LFS ), 170 mb ( kastriertes 2k ) oder 150 mb ( normales 2k ) Ram frei hab ( sind nen paar fps ) ....

Kai

2002-08-30, 15:06:25

Originally posted by Wuzel
ach ja es macht nen gewaltigen unterschie ob ich bei 256 mb - 64 AGP tex. also noch 192 mb , 190 mb ( LFS ), 170 mb ( kastriertes 2k ) oder 150 mb ( normales 2k ) Ram frei hab ( sind nen paar fps ) ....

Das will ich meinen!

Mischler

2002-08-30, 15:08:15

WinXP kann einfach alles. Dazu gibt's für mich keine Alternative.

Christian

Dunkeltier

2002-08-30, 15:15:58

Da ich seit einiger Zeit kein Windows 98 (SE) mehr installiert bekomme (hängt sich mehrmals ständig mit Bluescreens auf), habe ich mir lieber Windows XP Pro als Original gekauft. Das OS ist bei weiten zwar auch nicht perfekt, bietet aber ein gesundes Mittelmaß aus Features, Stabilität und Kompatibelität zu aktuellen Spielen. Linux setze ich nicht ein, weil ich erstens keinen Plan von diesen OS habe, und zweitens, es nicht gerade sehr kompatibel zu Games und 'normaler' Software ist. Windows 2000 fiel bei mir durch, da es Probleme mit den Treibern gab, und ich mir das nicht länger antun wollte...

Xanthomryr

2002-08-30, 15:58:49

Ich mache auch alles mit XP.
Läuft jetzt seit einem Jahr ohne irgendwelche Probleme. :D
Kein Vergleich zu ME welches ich vorher drauf hatte.

Exxtreme

2002-08-30, 16:07:54

/Me benutzt fast ausschliesslich Win2k. Läuft dank guter Architektur stabil, keine Spyware, auch keine Kompatibilitätsprobleme und mit 512 MB RAM juckt mich der Resourcenhunger nicht wirklich. Es ist bei Spielen nur einen Tick langsamer als WinDOS98, bei Anwendungen sogar schneller. WinDOS98 benutze ich nur noch zum Testen selbstgestrickter Software.

Gruß
Alex

GUNDAM

2002-08-30, 16:08:23

Ich benutze zum spielen und arbeiten Windows XP Pro:) Windows 98SE benutze ich nur noch für alte DOS Spiele und Programme die unter XP nicht laufen;)

Matrix316

2002-08-30, 17:10:04

Originally posted by Luke Skywalker
Ich benutze zum spielen und arbeiten Windows XP Pro:) Windows 98SE benutze ich nur noch für alte DOS Spiele und Programme die unter XP nicht laufen;)

So siehts aus. :)

Kai

2002-08-30, 17:15:23

Ich käme gar nicht auf die Idee unter WinXP zu spielen. Ich kaufe mir ja auch keinen LKW um damit Aldi-Einkäufe zu erledigen :|

Die Hard

2002-08-30, 17:41:17

Dann verpasst du was Kai. WinXp ist sau gut, ich habe Win98SE als zweites Betriebssystem installiert um ältere Software zu nutzen.

Argo Zero

2002-08-30, 17:48:17

Die Hard: Gegenmeinung ;) XP, lange getestet, find es sau schlecht :bäh:

Dunkeltier

2002-08-30, 17:48:37

Originally posted by Kai
Ich käme gar nicht auf die Idee unter WinXP zu spielen. Ich kaufe mir ja auch keinen LKW um damit Aldi-Einkäufe zu erledigen :|

Immerhin räume ich damit halb Aldi leer...

barnygumble

2002-08-30, 18:35:45

nurnoch win 2000.

Früher gabs viele probs mit spielen, also hatte ich win98 noch zusätzlich drauf. aber seit ich meine Radeon8500 hab, hatte ich fast überhaupt keine probleme mehr mit spielen, sodass win98 total verwaist ist.
und als ich letztens ne neue Platte gekauft hab, hab ich garkeine Win98 Partition mehr erstellt.

Kai

2002-08-30, 19:14:22

Originally posted by Argo Zero
Die Hard: Gegenmeinung ;) XP, lange getestet, find es sau schlecht :bäh:

Ack ... jedenfalls für's spielen. Also ich bleibe wenn's ums zocken geht bei 98SE ...

Arbeiten tu ich momentan mit XP, aber IMO war dafür 2000 auch besser geeignet. Mal sehen, wahrscheinlich fliegt XP demnächst wieder runter. Das OS ist mir persönlich einfach zu unflexibel.

Argo Zero

2002-08-30, 19:48:35

Naja.. können schon aber wenn du flexibel sein willst, kommt son nettes Window und meldet, dass man etwas verändert hat und man neustarten müsse.
Dann darf man dann so nen Countdown anlächekn und zack startet er neu :|

Matrix316

2002-08-30, 20:11:26

Originally posted by Kai
Ich käme gar nicht auf die Idee unter WinXP zu spielen. Ich kaufe mir ja auch keinen LKW um damit Aldi-Einkäufe zu erledigen :|

Wobei die Windows XP Home Edition ja der direkte Nachfolger von Windows 98/ME und somit sogar von Microsoft selbst zum Spielen autorisiert ist (und nicht wie bei Windows 2000 von den Fans zum Spielen "missbraucht" ;)). :)

Windows XP ist nicht mehr das "Workstation Arbeits Only Server" Betriebsystem wie 2000 und NT es waren/sein sollten, sondern es ist (endlich) auch offiziell das Betriebsystem mit der Lizenz zum Spielen. :)

Und deswegen ist deine Aussage irgendwie "weltfremd" und nicht mehr zeitgemäß... =)

Kai

2002-08-30, 20:29:40

Ich kann dieses "nicht mehr zeitgemäss" Gebabbel langsam echt nicht mehr hören, ehrlich.

Sachmal, soll ich mir jetzt auch sone Hosen-Teile anschaffen wie alle Jugendlichen die draussen auf der Strasse rumrennen und so aussehen als hätten sie sich in die Hose gesch****, nur weil meine Jeans nicht mehr zeitgemäss ist?

Also wirklich, das hat ja wohl noch jede Menge mit persönlichem Geschmack zu tun. Ich will nicht mit WinXP spielen, basta. Ob ich da jetzt in scheinbar elitäre WinXP - "Gamerkreise" falle oder nicht ...

Wenn Win9X nicht mehr "Zeitgemäss" zum spielen taugen würde, ja dann würde ich Dir recht geben - Fakt ist aber nunmal das ich mindestens genauso gut wie mit WinXP zocken kann, wenn nicht sogar unkomplizierter, schneller und besser (in den Kriterien die ich persönlich schon angeführt habe). Ich kaufe mir doch kein Windows XP weil's l33t ist.

Aber wenn euch das hilft, mir ist das vollkommen Recht, ehrlich. Von mir aus könnt ihr euch nen WinXP - Aufnäher auf die Jacke sticken ;)

Matrix316

2002-08-30, 20:41:28

Frag mal die Matrox Parhelia Nutzer was sie zu Windows 98 sagen. ;D Oder die ein Abit AT7 MAX Mainboard haben...

Ich meine: Natürlich bleibt es jedem selbst überlassen was man für ein OS zum Spielen nutzt, aber wenn man sowas sagt:

Ich käme gar nicht auf die Idee unter WinXP zu spielen. Ich kaufe mir ja auch keinen LKW um damit Aldi-Einkäufe zu erledigen

Hört es sich so an als ob XP nicht zum spielen gedacht bzw. geeignet wäre, was aber F.A.L.S.C.H. ist. Fälscher als falsch. FAAAAAALSCH. :D

Also ich hab eigentlich keinen Bock mehr dauernd zwischen 98 und XP hin und herzubooten, das hab ich mal bei 98 und 2000 gemacht, aber seit XP ist es einfach überflüssig, da eigentlich kein neues Spiel mehr den Dienst unter XP verweigert, außer GTA3 halt, was aber an der Grafikkarte liegt.

mapel110

2002-08-30, 20:49:00

Originally posted by Matrix316
, außer GTA3 halt, was aber an der Grafikkarte liegt.

nö, liegt am spiel :)
bugverseuchtes stück software !

noch ein paar pluspunkte von xp:

verbesserte hardwareerkennung,
acdsee ist praktisch überflüssig (geht fast alles genausogut mit explorer),
deinstallation von patches für games (gibts unter win98se afaik nicht)

Kai

2002-08-30, 20:50:37

Nochmal @ Matrix: Ich teile meine Betriebssysteme nicht auf weil ich glaube das XP zum spielen ungeeignet ist, sondern weil ich das wegen meiner Ordnungsverliebtheit aus Prinzip nicht tue.

So ... möge dies nun mein letztes Wort zu diesem mehr als toten Thema sein.

Matrix316

2002-08-30, 20:59:15

Naja, ich installiere die Games auf einer anderen Partition als das OS ist, das reicht mir zum Thema "Ordnung" :)

carcass

2002-08-30, 21:14:40

ich verwende win2k (nur 1 sys auf meiner platte)
weil es mit meiner mühle eindeutig am schnellsten und stabilsten läuft...
abstürze kenn ich seit der großen formatierung ;) nicht mehr
(für lans ect. auch ideal)

DocEvil

2002-08-30, 21:25:16

ich nutze in letzter zeit ausschliesslich win2000, man braucht zwar ne weile bis man sich damit anfreundet, aber das ist es wert. Das ding braucht ewig zum hochfahren, dafür steht es dann auch stabil, selbst nach stundenlanger lan mit vielen verschiedenen games, fenterwechsel, installationen, ect...
Ich kenne auch keine games der letzen jahre, die unter w2k nicht laufen würde.
Negativ ist nur der hohe preis, wenn man es überhaupt noch irgendwo kaufen kann...

Com1

2002-08-30, 22:56:24

Win 98 bringt imho nur noch bei den meisten älteren Spielen Vorteile (sagen wir mal, die meisten Spiele die vor Windows 2000 erschienen sind).

Vorteile bei Kompatibilität & Performance, bei älteren DOS Spielen sowieso. Bei aktuellen Spielen sind die Unterschiede aber zu vernachlässigen...

Insgesamt ist xp natürlich ein leicht überladenes Betriebssystem... aber sowohl GUI als auch Ressourcenauslastung lassen sich ohne Probleme auf Win2k Niveau zurückschrauben.

Kai

2002-08-30, 22:58:25

Originally posted by Matrix316
Naja, ich installiere die Games auf einer anderen Partition als das OS ist, das reicht mir zum Thema "Ordnung" :)

Na das sowieso.

C: root a Win98SE
C: root b WinXP
D: Programme
E: Spiele
F: Backup

Mischler

2002-08-30, 23:19:54

Originally posted by Kai

Na das sowieso.

C: root a Win98SE
C: root b WinXP
D: Programme
E: Spiele
F: Backup

Bei mir sieht das so aus:

C: ALLES

Ich benutze da so komische Dinger. Die nennen sich Verzeichnisse. Die heißen zum Beispiel Programme, Spiele, Windows, Backup....

MfG,
Christian

Argo Zero

2002-08-30, 23:25:58

Tja und was ist, wenn die Partition fetzt?
..... Hat schon enorm viele Vorteile das unter Partitionen aufzuteilen. Besonders dann wenn man Win mal formatieren will.

mapel110

2002-08-30, 23:29:26

@mischler
tja, nur ist dann dein root-verzeichnis recht voll.

bei mir:
14 gig maxtor --c: winxp + programme

80 gig seagate -- d: spiele / edonkey-temp-files usw /swap-file

14 gig maxtor -- e: spiele /mp3 /win98se (zum graka-treiber testen und testen generell) /backup bzw alles was installiert ist in komprimierter form.

@argo gaynau :)

Kai

2002-08-31, 00:06:13

Originally posted by Mischler

Bei mir sieht das so aus:

C: ALLES

Ich benutze da so komische Dinger. Die nennen sich Verzeichnisse. Die heißen zum Beispiel Programme, Spiele, Windows, Backup....

MfG,
Christian

Also alles in allem: Die Unordnung pur ... auf das Dir die Partition mal schön flöten geht ;) Daraus hab ich nämlich meine Lehre gezogen - und das schon vor vielen vielen Jahren, hehe.

Frank

2002-08-31, 01:18:13

Ich nutze bei meinen "Rechner für Alles" (auch zum Spielen) ausschliesslich Windows98se. Die Performance und die Stabilität stimmt. Das einzigste was mich davon abhält an dem Ding richtig zu arbeiten ist nicht das OS, sondern der kiffige Elektronenbeschleuniger - auch Augenpest genannt. Und da ich komplett zufrieden bin und alles läuft (auch zb Jane's USAF oder F/A 18 -> ätsch @Win2k&XP Flugsimliebhaber), sehe ich nicht ein, die hundertnochewas Euro auszugeben für WinXP.

KingLouis

2002-08-31, 15:02:53

Ich weiss net warum bei euch XP langsamer ist, aber ich hab bei gleichen Treibern ca 5% Mehrleistung zu 98. Könnte daran liegen, dass XP im Gegensatz zu 98 meine 512MBRam richtig anspricht.

Radeonator

2002-08-31, 15:18:55

HD 1 = C=Win98SE + Toolz(Bios/DOS etc.)
HD 1 = D=WinXP + Downloads + Toolz(Office+Nettoolz ;) , etc.)
HD 2 = Swap, Games, Temps

XP ist einfach nur gut. Das MS mal nen OS hinbekommt das mir soviel Spass macht, das ich mein Linux vom Rechner klatsche, hätte ich nicht gedacht ;)

Kai

2002-08-31, 17:42:47

@ KingLouis: Wer sein 98SE zu konfigurieren vermag, der braucht sich um die richtige Verwaltung von 512 MB Ram keine Gedanken zu machen ;)

Wuzel

2002-08-31, 18:39:31

LÖL :

1.Pri
Boot Part.

2.Pri
-> Swap Lin
-> Swap Win32
-> Swap BSD

3.Pri
-> Lin ( LFS )
-> OS /2
-> BSD
-> Lin ( Mandrake )

4. Pri
-> Win NT 3.51
-> Win 95
-> Win NT 4.0
-> Win 2k ( kastriert )
-> Win 2k ( normal )

5. Pri
-> Progs Lin
-> Progs FAT
-> Progs FAT 32
-> Progs BSD
-> Progs OS 2
-> NTFS ( old )
-> NTFS 5.0

cellunatic

2002-08-31, 18:41:26

könnte evtl. jemand mal nen wirklich objektiven bericht bzw. vergleich zwischen 98SE und XP bzw. 2k veröffentlichen ? also inkl. (game)benchmarks etc.

ich persönlich meine das ganze hick hack hier ist ja echt schlimm, denn ich bin der ansicht, das 2 OS's auf einem rechner fressen nur speicherplatz und bringen in den wenigsten fällen etwas!

cyjoe

2002-08-31, 18:44:28

Wusstet ihr eigentlich, dass das alles-auf-eine-Partition-System langsamer ist, als es auf mehrere zu splitten?

Wuzel

2002-08-31, 18:47:18

Originally posted by cyjoe
Wusstet ihr eigentlich, dass das alles-auf-eine-Partition-System langsamer ist, als es auf mehrere zu splitten?

Job und besonders tödlich isses wenn die swaps nicht ne eigene Partition am Plattenanfang ( schnellste Gegend für die Daten ;) ) krigen -> biss zu 15 % Verlust :D

mapel110

2002-08-31, 19:12:02

Originally posted by cellunatic
könnte evtl. jemand mal nen wirklich objektiven bericht bzw. vergleich zwischen 98SE und XP bzw. 2k veröffentlichen ? also inkl. (game)benchmarks etc.

hier:
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html

Kai

2002-08-31, 20:50:14

Originally posted by Wuzel

Job und besonders tödlich isses wenn die swaps nicht ne eigene Partition am Plattenanfang ( schnellste Gegend für die Daten ;) ) krigen -> biss zu 15 % Verlust :D

Eben - und gerade daher ergeben sich mal ganz schnell solche Aussagen wie: "Win98SE ist bei mir langsamer als 2000/XP" - was IMO absolut gar nicht sein kann.

Wuzel

2002-08-31, 22:34:07

Originally posted by Kai

Eben - und gerade daher ergeben sich mal ganz schnell solche Aussagen wie: "Win98SE ist bei mir langsamer als 2000/XP" - was IMO absolut gar nicht sein kann.

Jop, find ich auch immer lustig -> Win 2k / XP am Anfang der Platte -> rennt sauschnell -> Win 98 an den letzten Sek. hängend ( samt swap ) -> kriecht wie ne Oma im Rolstuhl ....:D

Schlauer :

Pri 1 :
-> Boot Par.

Pri 2:
-> Swap FAT 32
-> Swap NTFS 5.0

Pri 3:
-> Win 2k / XP
-> Win 98

Aber es ist ja immmer das OS .......

Win 98 ist eindeutig besser zum zocken, denn da brauch ich einfach keinen Schnick Schnack im Ram, selbst bei 512 mb merkt man das noch.
Ganz zu schweigen das ein NT Kernel ein denkbar ungünstiges Fundament fürn Game ist ....
Schaut mal genau hin wie ein 98 Pages verteilt , dann mal NT ;)

98 ist im Multitasking absoluter Schrott , zugegeben, dafür kann aber eine Anwendung sämtliche Resourcen 'klauen' -> NT ist da gaanz streng, da kann eine Anwendung halt mal nicht sämtliche Resourcen belegen.

Am besten wäre ja eine reine Komandozeile, kein Windowing oder anderer Rotz den man nicht braucht , vorausgesetzt ihr spielt im Fullscreen ... hehe

Wie das Reinscheppert kann man an nem Lin sehen, ohne Window Manager aufm X11 rennt Q3 so extremst schneller ( von 110 auf 130 bei meiner G2 Ti ), UT Hammermässig ( 60 auf 85 !!!!!!!!!!!!!!! ).

Find ich immer so lolig wie see sich um die letzten Q3 Frames kloppen, aber mal nen gescheites OS für diesen Zweck wirkt da manchmal mehr als Mhz ;)

Mischler

2002-08-31, 22:52:17

Originally posted by mapel110
@mischler
tja, nur ist dann dein root-verzeichnis recht voll.

Raff ich jetzt was nicht? Das Root Verzeichnis ist doch C:\?
Da sind bei mir genau 4 Einträge:
Dokumente und Einstellungen
Programme
Spiele
Windows

Extrem voll nenne ich das nicht gerade.

@Einige Andere:
Außerdem hab ich noch nie erlebt, dass eine Partition flöten geht. Es kann zwar die ganze Festplatte abrauchen aber eine einzelne Partition? Da muß schon was richtig schief laufen. Und wenn die FP nicht physich kaputt ist kann man das evtl. wieder herstellen.

Ich verstehe den Sinn von Partitionen einfach nicht. Wenn dann mehrere (physische) Laufwerke. Auf die kann man gleichzeitig zugreifen ohne dass der Schreib/Lesekopf der Platte ständig hin und her springen muss.

MfG,
Christian

Nefilim

2002-08-31, 23:08:25

Ich nehme XP: Schnell, stabil, noch keinen Absturz; bin einfach zufrieden damit! :)

Aber jeder nach seiner Fasson :)

Höhnangst

2002-08-31, 23:21:55

Originally posted by Mischler
Ich verstehe den Sinn von Partitionen einfach nicht. Wenn dann mehrere (physische) Laufwerke. Auf die kann man gleichzeitig zugreifen ohne dass der Schreib/Lesekopf der Platte ständig hin und her springen muss.
Ich kann dir gern den Sinn für mich persönlich erklären:

C: nur Windows (evtl. inkl. Auslagerungsdatei) je nach dem 2-4GB würd ich sagen

D: Programme, Spiele, und alles was man so installiert (oder ne eigene Partition für die Auslagerungsdatei, falls nicht schon auf der Win-Partition, dann hat man die Spiele & Programme auf E:)

(E: bzw. F: wäre als Backup-Partition denkbar, z.B. Treiber, kleine Programme, MP3s, eben alles, was man nach der Neuinstallation sowieso wieder braucht)

Sinn der Aufteilung (IMO):
1.) Man kann C: wegen der geringen Größe wesentlich schneller formatieren, als eine ganze HDD mit 40, 60 oder mehr GB.

2.) Die Extra-Partition für die Auslagerungsdatei kann Windows u.U. beschleunigen. (allerdings hab ich persönlich die Auslagerungsdatei bisher immer auf C: mit gemacht)

3.) Durch die Backup Partition mit den Treibern usw. drauf hat man ein neuinstalliertes System deutlich schneller wieder richtig konfiguriert, als wenn man alles von CD installieren müsste.

4.) Szenario:
Win ist total zerschossen/spinnt/bootet nicht mehr und du kriegst es nicht gebacken, so dass nur noch eine Neuinstallation helfen könnte. Leider hast du aber kein Backup von den neusten, sehr wichtigen Daten. Mit 1 Partition könnte das zum ernsten Problem werden.
Bei mehreren, wo die ganzen Daten meinetwegen auf D: liegen, kannst du C: ohne Probleme formatieren und überspielen ohne dass deinen Daten wirklich was passiert.

Mischler

2002-08-31, 23:29:17

@Höhnangst:
Ich gehe nicht davon aus, dass "Win ist total zerschossen/spinnt/bootet nicht mehr und du kriegst es nicht gebacken" jemals passiert. XP war bei mir bis jetzt absolut zuverlässig.

Christian

Lightning

2002-08-31, 23:34:04

Höhnangst

2002-08-31, 23:35:26

Originally posted by Mischler
@Höhnangst:
Ich gehe nicht davon aus, dass "Win ist total zerschossen/spinnt/bootet nicht mehr und du kriegst es nicht gebacken" jemals passiert. XP war bei mir bis jetzt absolut zuverlässig.

Christian
Klar, es nicht unbedingt wahrscheinlich und es ist schön für dich, dass du deinem OS so vertraust und keine Probleme hattest, aber kannst du wirklich ausschließen, dass sowas nie passieren wird??

Ich hab zufällig auch Win2k, welches nicht wirklich schlechter oder unzuverlässiger als WinXP ist, meine Hand würde ich dafür allerdings keinesfalls ins Feuer legen.

Und zu den anderen Punkten fällt dir nix mehr ein, oder wie?? ;)

mapel110

2002-09-01, 00:58:03

Originally posted by Mischler

Raff ich jetzt was nicht? Das Root Verzeichnis ist doch C:\?
Da sind bei mir genau 4 Einträge:
Dokumente und Einstellungen
Programme
Spiele
Windows

Extrem voll nenne ich das nicht gerade.

@Einige Andere:
Außerdem hab ich noch nie erlebt, dass eine Partition flöten geht. Es kann zwar die ganze Festplatte abrauchen aber eine einzelne Partition? Da muß schon was richtig schief laufen. Und wenn die FP nicht physich kaputt ist kann man das evtl. wieder herstellen.

Ich verstehe den Sinn von Partitionen einfach nicht. Wenn dann mehrere (physische) Laufwerke. Auf die kann man gleichzeitig zugreifen ohne dass der Schreib/Lesekopf der Platte ständig hin und her springen muss.

MfG,
Christian

also bei mir sammelt sich im root-verzeichnis einiges mehr an.

ausserdem, es geht schneller ne 20 gb partion zu defragmentieren als ne 80gb. wenn du deine festplatte aufgeteilt hast, brauchst du zum beispiel schonmal die partition, wo das os und programme drauf sind, nicht so oft zu defragmentieren. die anderen partitionen, wo spiele drauf sind, solltest du öfters defragmentieren, weil sich da öfters was ändert. und das geht dann auch schneller, weil das zu defragmentierende kleiner ist.

20 gb das sys+proggies <-- nicht so oft defragmentieren

60 gb spiele <-- öfters defragmentieren, geht auch schneller, da nicht die kompletten 80 defragmentiert werden

mfg mapel110

Mischler

2002-09-01, 07:59:37

Die Sache mit der Geschwindigkeit ist ein guter Punkt. Natürlich wird eine einzelne Partition auch stärker fragmentiert als mehrere. Dann muß ich halt etwas öfter defrag machen. (Wobei mir gerade einfällt, dass ich in den letzten 10 Monaten nur 2 mal Defrag gemacht hab. Wird mal wieder Zeit :) )

@Höhnangst: Punkt 1 und 3 deiner Argumentation basieren darauf, dass man schneller neuinstallieren kann wenn Punkt 4 eintritt. Wenn man nicht neuinstallieren will braucht man das nicht. Für den Notfall hätte ich eine CD mit allen Treibern/Tools/usw. die man zum Installieren braucht. Treiber erkennt XP sowieso alle. Nur für die Soundkarte und die Grafikkarte installiere ich neuere Treiber.
Zu Punkt 4 kann ich noch sagen, dass man mit der Systemwiderherstellung theoretisch (fast) jedes System wieder hinkriegt. Ich hab die aber immer ausgeschalten.

Christian

cellunatic

2002-09-01, 10:33:51

Danke mapel110 für den Test, der vergleicht aber nur XP und 98/ME unter 3DMurks. Jedoch war es für mich in diesem Punkt schon mal eindeutig, dass Win98 und WinXP/2k gleich auf sind bzw. XP in einigen Sparten etwas an fps gutmacht im Vergleich zu 98SE (nicht viel aber immerhin, nur mal so um die 10%-Nörgler abzuwürgen :D ).
Ich sehe kein Grund mein 2k abzugeben um eine 98SE Inkarnation zu erleben :D

Wuzel

2002-09-01, 11:39:58

Naja ich versuchs mal gaaaanz primitiv zu erklären, bitte leute die ahnung haben verzeiht mir dafür ;)

theoretische festplatte sektor 1 -100 ( wirklich nur theorie ums gaaanz einfach zu halten ).

Windows 'mapt' ausführbaren binär code / dll's etc. zur laufzeit von den sektoren ( geh ich jetzt nitt ins detail ).
Das wird auch in ne tabelle geschrieben ( jaja ich weiss , nich böse nehmen ).

So :

1. Eine Partition Fraktion :

die exe liegt fragmentiert auf der scheibe, sagen wir Sie würde 20 Sektoren brauchen.

Teil 1-5 liegt auf Sektor 5-10.
Teil 6-18 liegt auf Sektor 20-32.
Teil 19- 20 liegt auf Sektor 80-81.

2. mehrere Partition fraktion :

Platte c Sektor 1-20.
Platte d Sektor 20-60.
Platte e Sektor 60 -100.

Ich instaliere meine exe auf d :

Teil 1-5 liegt auf Sektor 20-25.
Teil 6-18 liegt auf Sektor 28-40.
Teil 19-20 liegt auf Sektor 45-46.

AHHHHA, ich habe die Fragmentierung 'gebändigt' -> bei einer Platte würde der Kopf der Platte beim 'mappen' wie ein beklopter von vorne biss hinten hin und her springen um die Daten zu kriegen -> braucht länger ...

Bei 2. muss er nur inerhalb eines kleinen Teils die Daten suchen /finden und er kann vornerein sein Gebiet eingrenzen, zumal die Daten deutlich näher beisammen liegen !
-> braucht weniger zeit ....

Ich hoffe das war verständlich.
Natürlich ist das nicht alles, um so mehr ich ein 'Suchgebiet' im vornerein abstecken kann , um so besser.
Deswegen empfiehlt es sich auch bei grossen Platten mehrere Primäre Partitionen zu erstellen, diese werden in der 'Tabelle' noch ein wenig anders gehandhabt als erweiterte.
Dadurch ereich ich zum bleistift , das statt sektor 60-80 das ganze dann in der Tabelle sektor 1-20 heisst. Daurch sind die 'Zahlen' in der tabelle kleiner, und ich spar Speicherplatz -> die tabellen werden kleiner und schneller, zumal kleinere Zahlen auch schneller berechnet werden können .....

Kellwolf

2002-09-01, 12:43:05

War so eigentlich ein zwangs wechsel auf xp da w98 ja leider nicht weiter unterstützt wird....Muss aber sagen läuft erschreckend stabil.
Ansonsten habe ich xp jetzt 3 monate drauf und bin zufrieden...

Kellwolf
*eg*

FormatC

2002-09-01, 13:09:21

Fürst-off: Tja also ich vertrete die Meinung das jeder nutzen sollte, was ihm gefällt.

Was mich und Windows98(SE) betrifft, kann ich Kai zustimmen das es schlank und schnell ist. Aber aus meiner Erfahrung ist es kein bischen stabil, was ich darauf zurückführe, dass es komplizierter einzurichten ist als bspw. WindowsXP.

Windows98(SE) lief bei mir nur ein Mal wirklich stabil, und das war das Vorinstallierte von meinem damaligen Comtech Komplett-PC :D

Als es dann mal Zeit wurde wieder zu formatieren, war die Stabilität über alle Berge. Das hatte sich auch auf meinem nächsten System nicht geändert. Eines der Probleme die echt immer bei mir mit Windows98SE auftraten war, dass auf dem vor Minuten neuinstallierem Windows der InternetExplorer sich beim surfen mit der Meldung "Diese Anwendung wird aufgrund eines üngültigen Vorgangs beendet" verabschiedete. Und ich hatte noch zahlreiche andere kleine Problemchen..

Später dann hatte ich WindowsME drauf - ich war damit eine ganze Zeit lang sehr zufrieden. Lief gut, schnell, und sah hübscher aus als 98. Aber das wollte auch sehr stiefmütterlich behandelt werden, sonst bedankte es sich mit Instabilität.

Naja und schließlich kamen im kurzen Abstand 2000 und später XP drauf. Von Windows2000 war ich begeistert, da es sich durch kaum irgendwas "killen" lies. Einfach toll, das lief und lief und lief.

Und das ohne "Konfigurationsmaßnahmen". Nur installiert, die Updates und SP2 installiert und es lief halt.

Deshalb bin ich persönlich auch der Meinung das 2000&XP die besseren OS für DAUs sind, weil sie einfach robuster sind.

Ach ja und zu XP bin ich eigentlich nur wegen der Optik gewechselt. Sonst ist ja bis auf kleine Verbesserungen nichts anders als bei Windows2000.

Hat mich echt riesig gefreut mal ein farbenfrohes-kuschelig-rund- weiches OS drauf zu haben :love2:. Habs übrigens immernoch drauf, und klar frisst die Oberfläche mehr Resourcen, aber mir ist es das halt Wert und noch habe ich keine Probleme mit zu wenig Speicher zb.

Puuhh ich wollte eigentlich nur 2-3 Sätze schreiben - Na egal, mich jetzt zerfetzen bitte ;)

geforce

2002-09-01, 13:19:10

Also, bei mir siehts so aus:

Eine Platte:

C: / 6GB / OS
D: / 68,6GB / Games, Downloads und der Rest

bald hingegen so:

C: / 6GB / WINXP
D: / 2GB / WIN98SE
E: / 66,6GB / Games, Downloads und der Rest

Momentan benutze ich nur WINXP weil ich für meine ganzen Sachen keine richtig guten Treiber mehr finde. Aber wenn sich das mit NVIDIA und dem 60 HZ Bug nicht langsam mal ändert, und damit meine ich nicht von Seitens Microsoft sondern von Seitens NVIDIA werde ich nur noch unter WIN98SE spielen. Tja, aber ansonsten finde ich WINXP gesamt besser als WIN98SE weil ich da nicht so viel patchen muss nach der installation. Da geht sogut wie alles und vorallem ist es von der Speicher- bzw. Resourcenverwaltung her irgendwie besser! Ein Beispiel: Ich kopiere ca. 10 GB von einer 80GB Western Digital auf eine 60GB IBM Platte und will währendessen Quake3 spielen (war auf einer Lan - Kumpel war da - wollte Zeugs haben) - WIN98SE: Quake3 lief mit unter 60FPS statt den 200FPS durchgängig - WINXP: 200FPS und minimum 150FPS und vorallem ohne spührbare Laggs. Und das ist eines von mehreren Beispielen. Ich warte dennoch auf das erste SP von WINXP damit einige Bugs behoben werden.

BTW: Kai, du meinst ja du fühlst dich bedroht weil du beim Online-Gaming angeblich belauscht wirst? Sollte Microsoft das wirklich gegen dich verwenden würde dabei nichts rauskommen. Und deinen privaten Sachen sind dabei sowieso nicht in Gefahr bzw. werden nicht ausgelesen. Und da du ja sowieso NICHTS raubkopierst braucht dich das doch sowieso nicht interessieren, ODER? =)

Gandalf IX

2002-09-01, 13:32:36

Ich habe eigentlich alles von 95 bis XP ausprobiert (ausser ME) und bin nun bei 2K haengen geblieben. Wohl eigentlich weil ich nebenher noch programmiere, und dann ist es gut, wenn man das BS nicht so schnell abschiesst ;-)

geforce

2002-09-01, 14:07:32

Originally posted by Gandalf IX
Ich habe eigentlich alles von 95 bis XP ausprobiert (ausser ME) und bin nun bei 2K haengen geblieben. Wohl eigentlich weil ich nebenher noch programmiere, und dann ist es gut, wenn man das BS nicht so schnell abschiesst ;-)

Das kommt ja noch dazu - ich mach nebenher noch ein bisschen 3DStudioMax/Maja4.0 - und das unter WIN98SE zu machen ist ja (leider) unmöglich! ;)

Wuzel

2002-09-01, 15:43:55

haha,

Also im prof. Sektor, grad zum rendern / Grafik / Video ist NT 4.0 ungeschlagen auf No.1 .
NT 4.0 ist das einzige OS von MS wo ich sag -> das taugt was und das heisst einiges ...
Klar zum spielen ist das nichts , ein reines Power OS halt ...

Ich denke das spätestens nach Palladium / 'Fritz' , das ja wegen dem Erfolg von XP nun doch nich erst mit Longhorn sondern schon mit XP eingeführt wird ( IBM Thinkpads sind inzwischen mit 'Fritz' ausgerüstet ) gewaltigt ändern wird.
Und auch der von MS fats totgeschlagene Mittelstand wird noch einige Aktionen bringen.
Vergesst bloss nicht das vollidiotisch 'Super Macht alles den Markt Kontrolierenden ' Lizens gedöns.
Könnte schon gut passieren das MS gegen ein paar gefälligkeiten die Zertifizioerung eines Herstellers 'beschleunigt' und den anderen in der Schublade ein wenig länger liegen lässt.
Einfach gesagt : NV bringt neuen Treiber und ATI bringt neuen Treiber, NV hat geschleimt und wird schneller zertifiziert, ATI kommt erst mit Verzögerung -> das ist ein ziemlich übeles Ding.

XP ist der generall versuch seitens MS die Machtschrauben anzudrehen, gelingt dieser haben wir alle nicht mehr viel zu lachen ....

Besonders die 'Gamer' Geimeinde wird da ziemlich blöd in die Röhre gucken. Und sagt nacher bloss nicht : 'Ich hab von all dem nichts gewusst' .

http://cryptome.org/ms-drm-os.htm

http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/specs.asp

http://vitanuova.loyalty.org/2002-07-05.html

http://www.microsoft.com/presspass/features/2002/jul02/07-01palladium.asp

ShiShingu

2002-09-01, 16:50:35

Windows ME rulez!

wenn man mehr zockt als arbeitet kann ich WinME nur empfehlen.

läuft stabil und sehr schnell (auf meinem rechner).

geforce

2002-09-01, 16:58:14

Originally posted by Wuzel
haha,

Also im prof. Sektor, grad zum rendern / Grafik / Video ist NT 4.0 ungeschlagen auf No.1 .
NT 4.0 ist das einzige OS von MS wo ich sag -> das taugt was und das heisst einiges ...
Klar zum spielen ist das nichts , ein reines Power OS halt ...

Ich denke das spätestens nach Palladium / 'Fritz' , das ja wegen dem Erfolg von XP nun doch nich erst mit Longhorn sondern schon mit XP eingeführt wird ( IBM Thinkpads sind inzwischen mit 'Fritz' ausgerüstet ) gewaltigt ändern wird.
Und auch der von MS fats totgeschlagene Mittelstand wird noch einige Aktionen bringen.
Vergesst bloss nicht das vollidiotisch 'Super Macht alles den Markt Kontrolierenden ' Lizens gedöns.
Könnte schon gut passieren das MS gegen ein paar gefälligkeiten die Zertifizioerung eines Herstellers 'beschleunigt' und den anderen in der Schublade ein wenig länger liegen lässt.
Einfach gesagt : NV bringt neuen Treiber und ATI bringt neuen Treiber, NV hat geschleimt und wird schneller zertifiziert, ATI kommt erst mit Verzögerung -> das ist ein ziemlich übeles Ding.

XP ist der generall versuch seitens MS die Machtschrauben anzudrehen, gelingt dieser haben wir alle nicht mehr viel zu lachen ....

Besonders die 'Gamer' Geimeinde wird da ziemlich blöd in die Röhre gucken. Und sagt nacher bloss nicht : 'Ich hab von all dem nichts gewusst' .

http://cryptome.org/ms-drm-os.htm

http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/specs.asp

http://vitanuova.loyalty.org/2002-07-05.html

http://www.microsoft.com/presspass/features/2002/jul02/07-01palladium.asp

Falsch:

XP ist der generall versuch seitens MS die Machtschrauben anzudrehen, gelingt dieser haben wir alle nicht mehr viel zu lachen ....

Richtig:

XP ist der generall versuch seitens MS die Machtschrauben anzudrehen, gelingt dieser werden wir alle was anderes benutzen ....

denn

gegen eine gebündelte Klage hat nichteinmal Microsoft eine Chance! ;)

Kai

2002-09-01, 17:12:06

Also mal ohne Scheiss jetzt, ich verkohle euch nicht: Mein 98SE ist rocksolide. Abstürzen tut das nur wenn ich es wirklich dazu zwingen will ...

Hey, was rede ich? Ich habe neulich Soul Reaver II gespielt und stehe schon kurz vorm Ende. Insider wissen was jetzt kommt: Da kann man mal höchstens alle zwei Stunden speichern, weil die Save-Punkte so weit voneinander weg sind, oder man gerade mal nicht hinkommt weil man an einem irren Rätsel rumzuknacken hat.

Ich hatte immer diesen Gedanken im Hinterkopf: "Oh Gott, wenn jetzt das OS abschmieren würde" - aber Respekt @ 98SE ... kein bisschen rumgezickt.

Salvee

2002-09-01, 17:33:19

Wenn man sein 98 gescheit und konsequent zum Gamen ausrichtet, hat man wenig bis keine Probs.
Wenn ich mich allerdings vor den Rechner bequeme, sieht das meistens so aus:
Internetseiten abklappern mit 2 verschiedenen Browsern teilweise (weil Opera nicht alle Seiten darstellt), chatten, eseln,
F@H, zwischendurch ein bisschen zocken, CD's brennen etc. und den Rechner nur alle 3 bis 4 Tage mal neu starten.
Mit dem 9x-Kernel will das alles nicht so richtig, und auf Dual-Boot hab ich keine Lust, weil das ganze mit WinXP auch so geht ;).
Alles imho, natürlich.

Hatstick

2002-09-01, 21:03:50

benutze winxp pro und bin sehr zufrieden damit.
gruss!

nggalai

2002-09-01, 21:17:32

Originally posted by Kai
Also mal ohne Scheiss jetzt, ich verkohle euch nicht: Mein 98SE ist rocksolide. Abstürzen tut das nur wenn ich es wirklich dazu zwingen will ...

Hey, was rede ich? Ich habe neulich Soul Reaver II gespielt und stehe schon kurz vorm Ende. Insider wissen was jetzt kommt: Da kann man mal höchstens alle zwei Stunden speichern, weil die Save-Punkte so weit voneinander weg sind, oder man gerade mal nicht hinkommt weil man an einem irren Rätsel rumzuknacken hat.

Ich hatte immer diesen Gedanken im Hinterkopf: "Oh Gott, wenn jetzt das OS abschmieren würde" - aber Respekt @ 98SE ... kein bisschen rumgezickt. Dito. Auch mit Soul Reaver 2. ;)

Meine Win2k-Kiste im Büro schmiert bedeutend häufiger ab als meine Win98SE-Kiste daheim (etwa einmal pro Woche). Wird wohl an den ganzen Virenscannern und Netzwerktools liegen, oder halt am MS-Office (daheim bitte nur Staroffice). *schulterzuck* Und mehr RAM könnte ich da echt auch mal reinstecken.

Jedenfalls hatte ich daheim den letzten wirklichen Absturz, nix geht mehr, bei meinen Übertaktungsexperimenten. Von denen abgesehen? Hmm. AvP2 hat sich mal beim Verlassen der Applikation aufgehängt. Oh, und Vue d'Esprit lies sich mal nicht abschiessen, war aber auch eine Betaversion . . .

ta,
-Sascha.rb

Kai

2002-09-01, 21:45:51

Deswegen teile ich das ganze ja auch. Auf meinem Spiele-OS ist nix im Speicher was ich nicht zum spielen brauche. Also nix Office-Paket, tausend Browser oder Virenscanner ... nenene - hab ich alles drüben auf XP, wo ich surfe, mit Vue arbeite (das übrigens immer beim beenden abschmiert - und das nur auf WinXP) etc. etc.

Achso, was ich auch schon lange loswerden wollte .. ich schalte meinen Rechner übrigens nach Benutzung aus, so wie sich das gehört ;) Naja, einige benutzen das Ding halt rund um die Uhr wenn's ums saugen oder serven geht, keine Frage - aber die Problematik stellt sich mir nicht, daher ist diese Lösung für mich die beste.

geforce

2002-09-01, 21:51:55

Originally posted by Kai
Deswegen teile ich das ganze ja auch. Auf meinem Spiele-OS ist nix im Speicher was ich nicht zum spielen brauche. Also nix Office-Paket, tausend Browser oder Virenscanner ... nenene - hab ich alles drüben auf XP, wo ich surfe, mit Vue arbeite (das übrigens immer beim beenden abschmiert - und das nur auf WinXP) etc. etc.

Achso, was ich auch schon lange loswerden wollte .. ich schalte meinen Rechner übrigens nach Benutzung aus, so wie sich das gehört ;) Naja, einige benutzen das Ding halt rund um die Uhr wenn's ums saugen oder serven geht, keine Frage - aber die Problematik stellt sich mir nicht, daher ist diese Lösung für mich die beste.

Hmmm, also das mit dem ausschalten geht mir genauso - aber das liegt daran das der PC bei mir im Zimmer steht. Und ausserdem hab ich auch schon davon gehört das PCs anfangen können zu brennen. Und bei einen Kumpel hab ich es auch schon gesehen. Da hat auf einmal die Soundkarte angefangen zu kockeln. Und mit so einem Hintergedanken könnte ich nicht schlafen! ;)

Radeonator

2002-09-02, 02:27:42

Der Vorteil bei XP ist Preemptives Multitasking. Wenn Also nen Proggi Abstürzt, ist nicht gleich der ganze Rechner down, bei Win98 und co heissts "Boot tut gut..." ;)

Kai

2002-09-02, 02:37:40

Originally posted by Radeonator
Der Vorteil bei XP ist Preemptives Multitasking. Wenn Also nen Proggi Abstürzt, ist nicht gleich der ganze Rechner down,

Preemptives was? Quark. Das ist ein typischer NT-Kernel, sonst nichts - und das gab's schon tausendmal ;) Jedes Programm bekommt seinen eigenen Speicher zugewiesen den es alleine nutzen darf (schreiben/lesen) - das war's auch schon. Also kann da kein anderes Proggi in den gleichen Adressbereich scribbeln, was eben zum Absturz führen kann wenn das erste Proggi auf bestimmte Adressbereiche besteht.

Das konnte Winnt, das kann Win2k - und wurde in WinXP wiederbelebt. Sogar MacOS beherrscht ne ähnliche Technik ...

Aber nochmal: Wenn ich zocke, multitaske ich nicht - und wenn ich persönlich am multitasken bin, dann befinde ich mich in WinXP ... so einfach iss das ;)

Heribert

2002-09-02, 03:52:08

Win98SE zum Spielen, Suse8 für Internet und Arbeit.

Kai

2002-09-02, 04:06:23

Originally posted by Heribert
Win98SE zum Spielen, Suse8 für Internet und Arbeit.

Auch keine schlechte Kombo ... ich spiele letzteres OS demnächst auch wieder auf.

Wuzel

2002-09-02, 09:22:23

Ich sag mal 'Smal Talk' , davon wurde das Nachrichtenmodel geklaut .....
Smal talk wurde deshalb nicht komerz. verwendet weils zu unsicher war ...
MS hats trozdem genommen -> unverändert !

Will heissen, wird Palla freigeschaltet bin ich unter den ersten die in den Knast gehen oder auf der Flucht sind , denn ich werde Smal Talk ausnutzen um Palla zu killen ;)

ShiShingu

2002-09-02, 14:51:22

Radeonator

2002-09-02, 18:23:17

Originally posted by Kai

Preemptives was? Quark. Das ist ein typischer NT-Kernel, sonst nichts - und das gab's schon tausendmal ;) Jedes Programm bekommt seinen eigenen Speicher zugewiesen den es alleine nutzen darf (schreiben/lesen) - das war's auch schon. Also kann da kein anderes Proggi in den gleichen Adressbereich scribbeln, was eben zum Absturz führen kann wenn das erste Proggi auf bestimmte Adressbereiche besteht.

Das konnte Winnt, das kann Win2k - und wurde in WinXP wiederbelebt. Sogar MacOS beherrscht ne ähnliche Technik ...

Aber nochmal: Wenn ich zocke, multitaske ich nicht - und wenn ich persönlich am multitasken bin, dann befinde ich mich in WinXP ... so einfach iss das ;)

Sorry, aber liegst du abo voll und ganz daneben...
Der normale NT Kernel verwendet Kooperatives Multitasking, d.h. das ein aktives Programm entscheidet, ob es die Steuerung abgibt.Wenn dieses Programm abstürzt, hängt also das ganze System.
Der neue NT/XP Kernel beherrscht preemptives Multitasking sprich die Steuerung der CPU Zeit vergabe läuft über einen Systemprozess, den Sheduler.Das haben sich die jongens von UNIX/LINUX derivaten abgeschaut. Aus diesem Grund ist XP auch stabiler, da ein einzelner Prozess nicht mehr das gesammte System aufhängt und zudem ist es schneller da die Steuerung gleichmässiger(bzw nach prio) verteilt wird (das ist auch der Grund für den größeren "Speicherhunger", da hier echtes Multitasking stattfindet)

Wuzel

2002-09-02, 18:50:56

Originally posted by Radeonator

Sorry, aber liegst du abo voll und ganz daneben...
Der normale NT Kernel verwendet Kooperatives Multitasking, d.h. das ein aktives Programm entscheidet, ob es die Steuerung abgibt.Wenn dieses Programm abstürzt, hängt also das ganze System.
Der neue NT/XP Kernel beherrscht preemptives Multitasking sprich die Steuerung der CPU Zeit vergabe läuft über einen Systemprozess, den Sheduler.Das haben sich die jongens von UNIX/LINUX derivaten abgeschaut. Aus diesem Grund ist XP auch stabiler, da ein einzelner Prozess nicht mehr das gesammte System aufhängt und zudem ist es schneller da die Steuerung gleichmässiger(bzw nach prio) verteilt wird (das ist auch der Grund für den größeren "Speicherhunger", da hier echtes Multitasking stattfindet)

Ist seit NT 4.0 vollständig so, in Nt 3.51 ist es 'fast' so -> halt nur nen weng buggy und schrotti ;)

Auch win95 verwendete schon präemptives Multitasking ...
Der Unterschied liegtz viel mehr in der Speicherverwaltung und einigen Feinheiten ..

Necrotic

2002-09-02, 23:12:45

Seit ein paar Wochen nur noch mit XP. Win98 kommt bei mir nicht mehr auf die Platte. Am Anfang war ich auch XP verfechter aber jetzt ist es einfach geil und stabil sowieso.

Koreanfreak

2002-09-03, 01:40:58

War am Anfang 2000-Sturkopf ;)
Jetzt finde ich XP Prof. ganz in Ordnung.

Der ganze WIn98 ist besser Gelabere oder Win XP is mir doch Schnuppe. Hauptsache die Progs und die Spiele laufen ohne abzuschmieren ! Und das ist was man wohl von einem OS erwarten kann. =)

Die Zahlen verdeutlichen, dass die meisten Menschen hier zum daddeln XP benutzen.
Jedoch wuerde es mich interissieren wieviele Exemplare davon legal erworben worden sind ;).

Win XP hätte ich wegen dem Preis niemals installiert, aber wenn man eine Orginal CD geschenkt kriegt dann isset auch gut ;)
--> unangemessener Preis