Welches OS besser zum zocken geeignet (Split aus [Archiv]

Kai

2002-08-29, 19:06:08

Originally posted by perforierer
@Kai & Andre: Kann verstehen, dass es euch ankotzt. Würde mir genauso gehen. Muss aber sagen, weil ich es nun seit ca. drei Monaten nutze: XP ist mittlerweile Gamerfreundlicher, sieht man mal von den 60Hz nervereien ab. Gerade wenn man viel Demos installiert und "schwierige" Programme laufen hat ist XP einfach stabiler und besser...

Also ich weiss ja nicht was ihr mit euren Win9X - Installationen so zockt, aber bei mir ist da noch kein Game während dem zocken abgeschmiert, gefreezt oder sonst irgendwas. Noch dazu kommt das bei mir zumindest WinXP ca. 10 % langsamer in fast jedem Spiel ist - und das kann IMO nunmal nicht sein. Wenn ich diese überschwingenden Reden von der heiligen XP Stabilität höre kann ich nur lachen. War gerade neulich bei einem Kumpel der mir das vorführen wollte. Wahnsinn ... wenn jetzt was abstürzt, dann nur das betroffene Programm und nicht mehr das OS (wie bei 2K also) wegen dem Speichermanagement. Toll ... was nutzt mich das? Richtig, im Endeffekt gar nix - das Programm ist trotzdem abgeschmiert - nur muss ich nicht nochmal extra neubooten.

Ich benutze WinXP nur zum arbeiten - und IMO taugt es nicht einmal dafür. Kann mir mal einer verklickern warum das Ding beim booten gleich 64 MB RAM frisst? Und was soll dieses nervtötende GUI da sein ? Okay, kann man abschalten ... aber dennoch ... mir ist WinXP zusehr auf den DAU ausgerichtet.

Ich finde es lustig wenn man ausgelacht wird, weil man immernoch diverse Dinge als 9X-User in der Kommandozeile fixt weil es im OS einfach nicht klappen will. Diese ganze Microsoft XP - VerDAUung kommt letztlich nur den "Computernotdiensten" zugute, die den Leuten dann mal eben nen Registry-Key fixen oder über die Command mal schnell ne Ini ändern oder austauschen.

Ich seh's ja heute im Fernsehen immer wieder. Typ von 15 Jahren wird gefragt was er Hobbymässig gerne tut. Die Antwort: "Ich kenne mich sehr gut mit Computern aus" ... solche blabla's haben wir hier im Ort auch ... beim kleinsten Problem schmeissen solche Typen die Flinte ins Korn. Heute bringt man den Typen in der Schule Frontpage bei ... okay, DOS war damals in unserer Schulzet ja wirklich schon fast out of Date - nur kann ich es heute noch immer anwenden - und mit 12 hab ich mein erstes Assembler-Programm geschrieben während die heutige Generation sich über den Counterstrike - Ping aufregt (obwohl sie gar nicht wissen was ein Ping überhaupt ist oder wie er zustande kommt)

2002-08-29, 19:16:17

XP? So ein Dreck kommt mir nicht auf den Rechner.

An alle XP-Anhänger:

Wenn euer System mal so lange stabil läuft wie mein Win98, dessen Installation jetzt 4(!) Jahre alt ist, dann reden wir weiter...:D

@Andre: keine Sorge, die Treiber wird es sicher auch für Win98 geben. Nur Geduld.:)

2002-08-29, 19:17:19

Genau meine Meinung!

Saro

2002-08-29, 19:23:46

Ich setze WinXP ein weil es mir besser gefällt von der aufmachung her :P

@OW kann ich mir nicht verkneifen versuch doch mal ein Win98 als Server laufen zu lassen ;)

@Lizca bei mir funzt der Download einwandfrei bist du alle Mirrors durchgegangen?

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=winxp-2k_40.41

perforierer

2002-08-29, 19:24:20

Originally posted by PatTheMav
Ich find ja immer noch, dass die Leute, die ein XP brauchen, um ein stabiles Win zu haben, bissel unfähig sind, Windows vernünftig und intelligent zu nutzen ;)

Soll ja auch Leute geben die sagen, mit Win 3.1 könne man produktiver arbeiten und es sei stabiler...

2002-08-29, 19:29:35

Originally posted by Saro

@OW kann ich mir nicht verkneifen versuch doch mal ein Win98 als Server laufen zu lassen ;)

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=winxp-2k_40.41

Wozu brauch ich denn nen Server?
Und wenn ich einen bräuchte, dann würde ich mein Linux dafür nehmen.:D

InsaneDruid

2002-08-29, 19:32:42

Zumindest leaked 2k/xp keinen Speicher wie 9x es macht - 9x musste ich immer nach spätestens 48 Stunden neu booten weil keine Ressourcen mehr übrig waren - was extrem nervt, IMHO. (Rechner ist 24/7 an)

Und Gametauglich ist 2k/Xp auch schon lange - unter 9x ist bei mir nichts merklich schneller.(auf 3-6 fps kann ich locker verzichten, wenn überhaupt) Zudem hat 9x Probleme mit mehr als 512MB Ram, auch leicht nervend.

Wo ich mich allerdings anschließen würde ist die Aussage das Leute die 2k/Xp brauchen um ihren Rechner stabil zu bekommen was falsch machen - bis auf das Dauerlaufproblem ist 9x nich "instabiler" als 2k/Xp - nur WENN mal was abnippelt isses unter 2k/Xp angenehmer - weils meist abzufangen geht.

McSilencer

2002-08-29, 19:33:51

Originally posted by ow
XP? So ein Dreck kommt mir nicht auf den Rechner.

An alle XP-Anhänger:

Wenn euer System mal so lange stabil läuft wie mein Win98, dessen Installation jetzt 4(!) Jahre alt ist, dann reden wir weiter...:D

lol, welche ein tolles Argument, ;D - sollte man aber nicht ernst nehmen, zumindest ich nicht, sorry.

Cu
McSilencer

mapel110

2002-08-29, 19:39:40

ich hab win-xp schon mal 9 tage am stück laufen lassen. bei win98se bin ich mir nicht sicher, ob es jemals 12 stunden waren :P

p.s. schaut bitte nicht auf meine sig. :D hab im thread nix verloren. ;)

perforierer

2002-08-29, 19:43:07

Bin auch der Meinung, M$ bringt zu oft neue OS raus.
XP hat zugegebenermaßen auch ne Menge Nervfeatures.
Und eines verstehe ich immer noch nicht: da baut man Tod und Teufel in das OS ein, aber es gibt immer noch keine dynamischen Verknüpfungen , wie es sogar schon OS/2 hatte.( vom Mac mal ganz zu schweigen) Sorry, usste ich mal loswerden, regt mich seit 1996 auf...

mike49

2002-08-29, 20:05:09

@ All (und im speziellen die Mods):

Jetzt laßt das hier doch bitte nicht schon wieder in eine 9x/ME vs. 2k/XP Diskussion ausarten !

Das nervt nämlich mittlerweile ziemlich und hat auch überhaupt nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun :saiyan:

MegaManX4

2002-08-29, 23:34:12

Sorry das ich hier jetzt Off Topic werde, aber das WinXp Nutzer komplett als Dau's abgestempelt werden, kann ich nicht so hinnehmen.

1. Ich arbeite nun schon seit einigen Jahren als Netzwerkadmin. Für LAN's ist Win9x völlig unbrauchbar. Für ein paar Spiele mag es reichen, einige "Vollprofis" ,von Beruf Bäcker oder Schüler, scheinen sich da aber besser auszukennen.

2. Ich hatte mein System seit der Installation des Deto 30.82 nicht mehr neu gebootet (hatte ihn installiert als er raus kam). Dabei daddele ich auch den ganzen Tag Spiele wie NWN, Renegade, MotoGP usw. und im Hintergrund läuft ständig Seti. Möchte mal eine Win98 installation sehen, bei der das möglich ist. Mein Rechner läuft übrigens 24h/7d.

3. Multitasking in Win9x ist ein Horror. Alles lagt und wurschelt vor sich hin. Wenn Ihr mal ordentlich arbeiten würdet, Programme wie Excel, Word, Access, Photoshop usw nebeneinander benutzen würdet, würdet ihr euch nach der Stabilität des NT-Kerns sehnen.

4. Ihr Super Vollprofis benutzt doch einfach nur Win98 um wenigstens etwas alternativ zu sein. Hauptsache nicht das böse WinXP nutzen, das kann ja nur alles besser. "Nein Nein Nein, der Struwelpeter will das nicht, das ist böse, das ist von Microsoft." Aber Win98 auch, "Ja aber das benutzen nicht mehr so viele. Da kann ich sagen das ich ein Profi bin weil ich einer von den wenigen bin".

5. Warum jammert und nörgelt ihr eigentlich immer wie kleine Kinder an dem neuen Oberflächendesign rum? Passt es euch Rulern und Obercheckern mit in die Netzhaut eingebrannten Q3 Fadenkreuzen einfach nicht? Mein Gott, dann stellt es einfach um verdammt! Kann doch nicht sein das ihr euch an sowas stundenlang hochziehen müsst? Die Zeit möchte ich mal haben!

6. Wo ist bitteschön die Kunst ein Win98 System ordentlich einzurichten? Wie könnt ihr stolz auf sowas sein? Ihr macht doch nichts anderes als das Betriebssystem zu installieren und nach und nach die Treiber in der richtigen Reihenfolge drüberzubügeln. Ihr seid schon tolle Typen. Schon krass was ihr so könnt!

Ich möchte mein WinXP nicht mehr missen. Alles läuft rund. Es gibt keinen Grund auf Win98 "zurückzuwechseln".

Und Kai, wenn bei dir unter Windows XP alles 10% langsamer läuft...naja ich weiß nicht wer da der Dau ist.

Thomas

InsaneDruid

2002-08-29, 23:47:18

Evtl etwas hart formuliert aber im Großen und Ganzen.. full ack :)

Leonidas

2002-08-30, 00:16:46

Originally posted by MegaManX4
4. Ihr Super Vollprofis benutzt doch einfach nur Win98 um wenigstens etwas alternativ zu sein. Hauptsache nicht das böse WinXP nutzen, das kann ja nur alles besser. "Nein Nein Nein, der Struwelpeter will das nicht, das ist böse, das ist von Microsoft." Aber Win98 auch, "Ja aber das benutzen nicht mehr so viele. Da kann ich sagen das ich ein Profi bin weil ich einer von den wenigen bin".

Das ist einfach Schwachsinn. Man benutzt 9x, weil es keine Notwendigkeit zu 2k/XP gibt. Letztere sind Trojanersysteme, die zudem noch eine unglaubliche Arbeit beim Neueinrichten abverlangen, um es sinnvoll nutzbar zu machen. Niemand hat jemals das Argument gebracht, daß wir 9x benutzen, weil 2k/XP von MS kommen. Sorry, daß was Schwachsinn hoch 30.

5. Warum jammert und nörgelt ihr eigentlich immer wie kleine Kinder an dem neuen Oberflächendesign rum? Passt es euch Rulern und Obercheckern mit in die Netzhaut eingebrannten Q3 Fadenkreuzen einfach nicht? Mein Gott, dann stellt es einfach um verdammt! Kann doch nicht sein das ihr euch an sowas stundenlang hochziehen müsst? Die Zeit möchte ich mal haben!

Es dauert Stunden, um XP ein halbwegs sinnvolles Aussehen zu verpassen. Trotzdem sind viele Dinge nach wie vor viel zu verspielt realisiert, der Nutzwert leidet darunter.

6. Wo ist bitteschön die Kunst ein Win98 System ordentlich einzurichten? Wie könnt ihr stolz auf sowas sein? Ihr macht doch nichts anderes als das Betriebssystem zu installieren und nach und nach die Treiber in der richtigen Reihenfolge drüberzubügeln. Ihr seid schon tolle Typen. Schon krass was ihr so könnt!

Ich brauche 2 Tage für eine Neuinstallation incl. Programme - für Windows 98. Bei XP wohl 3 oder 4.

Ich möchte mein WinXP nicht mehr missen. Alles läuft rund. Es gibt keinen Grund auf Win98 "zurückzuwechseln".

Das Argument gab es schon bei DOS 6.22, irgendwann ist wohl nun einmal out. Auch 98 lief rund, als es neu war und es nur den Vergleich zu 95 gab. Die Frage kann nicht sein, ob es subjektiv stabil ist.

Die Frage kann nur sein, ob es objektiv stabiler ist. Das müsste man nachweisen. Das ein neues OS, nachdem es frisch installiert wurde, stabiler wirkt als eine jahrealte Installation, liegt eigentlich auf der Hand.

Unregistered

2002-08-30, 00:34:21

Ich arbeite auch seit Jahren als Systemadmin. Seit neustem
aus als Systemprogramierer.
Bin schon seit Jahren Win Alpha und Betatester.
Arbeite auch mit Novell, Linux und auch OS390
In dem Konzern wo ich arbeite wo über 100000 User sind haben wir auch ne Menge Admins. Und immer wenn einer von denen angjammert kommt
Novell, Linux oder gar Win 9x (Ach übrigens ich hoffe du weist das Win9x nicht länger als 6 Wochen am Stück anbleibt -> Sperre von Microsoft) sei schneller oder besser als das Win2000 oder XP
habe ich wirklich jedesmal (100%) Bewiesen das sie das Netzwerk falsch
designed oder das System falsch instaliert oder supportet haben.
Ich habe es unzählige Male bewiesen. Und bin auch die ewigen Diskussionen bald Leid.
Fakt ist nur Win2000 oder Xp ist ein verdammt gutes und mit einer der stabilsten Systemen (wenn sie von einem wirklichen Profi instaliert wurden) und wie MegaMan schon richtig sagte 10 % langsamer
bedeutet für mich das du nicht wirklich die Ahnung hast.
Sonst wüstest du das es theoretisch und praktisch nicht sein kann.
Warum haben bei all den Zeitschriften die Damals Apps oder Games getestet haben zwischen Win 9x und Win2000 die Win 2000 System gewonnen. Es sei denn du arbeitest mit weniger als 256 Megas
herum oder veraltete Via Treiber z.B. usw usw
Es wäre schön bevor jemand Sagt das ein Betriebssystem scheisse ist
sich erstmal vergewissert das er alles richtig gemacht hat. Indem er evtl mal einen Spezialisten fragt oder Gelbe Seiten IOI

MegaManX4

2002-08-30, 00:48:46

Das ist einfach Schwachsinn. Man benutzt 9x, weil es keine Notwendigkeit zu 2k/XP gibt. Letztere sind Trojanersysteme, die zudem noch eine unglaubliche Arbeit beim Neueinrichten abverlangen, um es sinnvoll nutzbar zu machen. Niemand hat jemals das Argument gebracht, daß wir 9x benutzen, weil 2k/XP von MS kommen. Sorry, daß was Schwachsinn hoch 30.

Auch ich bin kein Freund der "Trojaner" von Microsoft (ärgerlich finde ich das das Defragmentierungstool von einer Scientology Firma kommt). Denjenigen den es stört, nutzt ein Antispy Tool und ist fertig. Für mich gibt es übrigens sehr wohl einen Grund 2000/XP zu nutzen. Aber die Gründe habe ich vorher schon erklärt und es wäre müßig alles nochmal aufzählen zu müssen.

Es dauert Stunden, um XP ein halbwegs sinnvolles Aussehen zu verpassen. Trotzdem sind viele Dinge nach wie vor viel zu verspielt realisiert, der Nutzwert leidet darunter.

Also wirklich, Stunden? Ich brauche nicht mal eine Minute damit XP aussieht wie Win98. Logisch das ich die "neue" Oberfläche einen Win2000 Look verpasse. Man ist einfach die alten Wege gewohnt.

Ich brauche 2 Tage für eine Neuinstallation incl. Programme - für Windows 98. Bei XP wohl 3 oder 4.

Wieso brauchst du bei XP doppelt so lange? Wo ist denn da der Unterschied bei der Installation? Betriebssystem rauf, Treiber rauf, Programme rauf. Fertig. Es gibt keinen Grund warum das mit XP doppelt so lange dauern soll. Es sei denn du nennst mir einen.

Das Argument gab es schon bei DOS 6.22, irgendwann ist wohl nun einmal out. Auch 98 lief rund, als es neu war und es nur den Vergleich zu 95 gab. Die Frage kann nicht sein, ob es subjektiv stabil ist.

Die Frage kann nur sein, ob es objektiv stabiler ist. Das müsste man nachweisen. Das ein neues OS, nachdem es frisch installiert wurde, stabiler wirkt als eine jahrealte Installation, liegt eigentlich auf der Hand.

Win98 war doch auch besser als Win95, keine Frage. Und 2000 war meiner Meinung nach besser als Win98. XP ist in etwa gleich gut wie 2000, große Unterschiede gibt es da nicht. Objektiv stabiler...für mich schon. Wer erst mal ein bischen arbeitet und den Rechner auslastet, weiß wovon ich rede.

Thomas

perforierer

2002-08-30, 01:07:59

Originally posted by MegaManX4
Wieso brauchst du bei XP doppelt so lange? Wo ist denn da der Unterschied bei der Installation? Betriebssystem rauf, Treiber rauf, Programme rauf. Fertig. Es gibt keinen Grund warum das mit XP doppelt so lange dauern soll. Es sei denn du nennst mir einen.

Lol, kann ich nur beipflichten.
XP ist bei mir schneller konfiguriert.
Selbst mein Officejet wird treiberseitig von XP unterstützt. Netzwerk läuft sofort sauber. Via Mobos brauchen keine 4in1 Scheisse mehr. Plattenperformance besser.
NTFS Dateisystem au net schlecht. Klar, die M§ Nervgeschichten saugen. Aber mit Antispy, abschalten der Festplattenindexierung hat man eigentlich schon den größten Teil erledigt.
Dauer: ca. 30 Sec...
P.S.: Gibt ne Menge Dinge, die mich auch bei XP nerven, aber das ist bei allen OS von Winzigsoft so. Die Pruduktaktivierung ist ne Frechheit...

Kai

2002-08-30, 01:28:22

Originally posted by MegaManX4
Sorry das ich hier jetzt Off Topic werde, aber das WinXp Nutzer komplett als Dau's abgestempelt werden, kann ich nicht so hinnehmen.

1. Ich arbeite nun schon seit einigen Jahren als Netzwerkadmin. Für LAN's ist Win9x völlig unbrauchbar. Für ein paar Spiele mag es reichen, einige "Vollprofis" ,von Beruf Bäcker oder Schüler, scheinen sich da aber besser auszukennen.

2. Ich hatte mein System seit der Installation des Deto 30.82 nicht mehr neu gebootet (hatte ihn installiert als er raus kam). Dabei daddele ich auch den ganzen Tag Spiele wie NWN, Renegade, MotoGP usw. und im Hintergrund läuft ständig Seti. Möchte mal eine Win98 installation sehen, bei der das möglich ist. Mein Rechner läuft übrigens 24h/7d.

3. Multitasking in Win9x ist ein Horror. Alles lagt und wurschelt vor sich hin. Wenn Ihr mal ordentlich arbeiten würdet, Programme wie Excel, Word, Access, Photoshop usw nebeneinander benutzen würdet, würdet ihr euch nach der Stabilität des NT-Kerns sehnen.

4. Ihr Super Vollprofis benutzt doch einfach nur Win98 um wenigstens etwas alternativ zu sein. Hauptsache nicht das böse WinXP nutzen, das kann ja nur alles besser. "Nein Nein Nein, der Struwelpeter will das nicht, das ist böse, das ist von Microsoft." Aber Win98 auch, "Ja aber das benutzen nicht mehr so viele. Da kann ich sagen das ich ein Profi bin weil ich einer von den wenigen bin".

5. Warum jammert und nörgelt ihr eigentlich immer wie kleine Kinder an dem neuen Oberflächendesign rum? Passt es euch Rulern und Obercheckern mit in die Netzhaut eingebrannten Q3 Fadenkreuzen einfach nicht? Mein Gott, dann stellt es einfach um verdammt! Kann doch nicht sein das ihr euch an sowas stundenlang hochziehen müsst? Die Zeit möchte ich mal haben!

6. Wo ist bitteschön die Kunst ein Win98 System ordentlich einzurichten? Wie könnt ihr stolz auf sowas sein? Ihr macht doch nichts anderes als das Betriebssystem zu installieren und nach und nach die Treiber in der richtigen Reihenfolge drüberzubügeln. Ihr seid schon tolle Typen. Schon krass was ihr so könnt!

Ich möchte mein WinXP nicht mehr missen. Alles läuft rund. Es gibt keinen Grund auf Win98 "zurückzuwechseln".

Und Kai, wenn bei dir unter Windows XP alles 10% langsamer läuft...naja ich weiß nicht wer da der Dau ist.

Thomas

lol ...

1. Excel Word und Access sind in meinen Augen keine Programme, sondern Gewurschtel - nicht mehr und nicht weniger

2. Hab ich was von Superprofi gesagt?

3. will ich nicht elitär oder rebellisch wirken weil ich W98 zum zocken benutze -> es bringt mir einfach mehr. Kann ja wohl nicht sein das ein Betriebssystem bereits beim booten schon die Hälfte vom RAM wegfrisst. Was soll'n der Scheissdreck? Ich dachte ein OS soll effizient mit den Ressourcen umgehen --> jedenfalls war's mal so gewesen

4. Netzwerkadmin nutzt WinXP ... zu totlachen, gehört fast schon in die Effnet lol-Abteilung rein.

5. Unix forever - und jetzt entschuldigt mich, ich fühle mich gerade in meinem Drang bestätigt WinXP für immer von meiner Platte zu verbannen.

Edit: Ganz ehrlich, ich weiss nicht woran das liegt das mein Speed in WinXP hinkt - ich habe keinen Schimmer, aber nach sämtlichen Optimierungsphasen von W98 und XP gewinnt in meinen Benches immer W98. Okay, 10 % mögen übertrieben sein ... aber schneller ist mein 9X allemal. Ich mag W98 auch vom Handling (fürs spielen) lieber. Schnell gebootet, schnell gezockt, kein unnötiger Mist im Memory - nur das allernötigste eben. Ich habe übrigens 512 Megs ... und ihr werdet euch bald wundern wenn ihr weiterhin vorhabt mit XP zu zocken ... die nächsten Games fressen nämlich nicht unerheblich Speicher (UT2003, etc.) - und da trennt sich die Spreu vom Weizen.

Edit2: Was tun wir hier eigentlich ???

Sunrise

2002-08-30, 01:45:06

@Kai:

Du glaubst also, das UT2003 auf Win98 besser läuft als auf XP, habe ich das richtig verstanden ? Nur mal nebenbei, Epic benutzt XP auf ihren Entwicklermaschinen, Win98 ist schon längst passé. Woran das wohl liegen mag ? Denk mal drüber nach.

Unregistered

2002-08-30, 01:47:46

ich frage mich ob die Leute die stolz an ihren Win 98 halten in 2 jahren wenn es keine treiberunterstüzung mehr für W98 gibt immer noch an ihren oldie OS hengen?

Übrigends habe ich WinXP Prof. seitdem es draußen ist drauf...(glaube etwa 1 Jahr) und hat mich sehr beeindruck!!! Die Vorteile liegen auf der Hand und es würde jetzt zu lange dauern alles aufzuzählen!

Eins noch: Win98 lief bei mir nie länger als 6 Monate, weil es mich irgendwann wöchentlich mit Bluescreens schmerzte! Irgendwann wenn nichts mehr richtig funzte und man nach wochenlangen suche nach der Ursache fertig war, kam bei mir immer der gleiche gedanke= Format c:...und verdammt ich brauchte nicht mal nach der Win98 CD suchen weil sie ständig gebraucht wurde, lag sie immer auf dem Tisch! Den CD Key konnte ich auch schon auswendig!!

frag mich nicht wo die XP Prof. CD ist. Die habe seit etwa einem Jahr nicht mehr gesehen

Kai

2002-08-30, 01:57:00

Originally posted by Unregistered
Irgendwann wenn nichts mehr richtig funzte und man nach wochenlangen suche nach der Ursache fertig war, kam bei mir immer der gleiche gedanke= Format c:...

Oh Gott ... wisst ihr jetzt was ich euch sagen will ? Das habe ich damit gemeint, genau das! Aber ich gehe da nicht weiter drauf ein.

@ Sunrise: Nochmal extra für Dich. Publisher und Developer gehen sehr gerne davon aus das 24 fps für Spiele vollkommen ausreichen ;)

Just my 2 cents ...

Kai

2002-08-30, 01:59:56

Originally posted by Unregistered
ich frage mich ob die Leute die stolz an ihren Win 98 halten in 2 jahren wenn es keine treiberunterstüzung mehr für W98 gibt immer noch an ihren oldie OS hengen?

Nö. Ich hänge ja auch nicht mehr an Windows95. Nur gibt es derzeit einfach keinen Grund MS-Betatester zu spielen ;) Für mich jedenfalls. Ey Leute, mi casa su casa ... wenn ihr meint mit eurem XP glücklich zu sein: YEAH! Life is great! ... aber lasst mir auch meine überschwingende Freude an meinem geliebten Windwos 98 SE ...
:naughty:

Unregistered

2002-08-30, 02:05:55

schon traurig wenn selbst moderatoren einen thread shreddern. :(

das sollte einem zu denken geben.........

MegaManX4

2002-08-30, 02:10:05

@Kai,

Als Server verwenden wir NT4.0 oder 2000. Wer redet denn von XP als Server? XP ist als Client aber immer ideal, wenngleich 2000 fast gleich gut ist.

Und das du Microsoft Office Produkte nicht verwendest...naja, jedem das seine. Star Office for ever ya?

5. Unix forever - und jetzt entschuldigt mich, ich fühle mich gerade in meinem Drang bestätigt WinXP für immer von meiner Platte zu verbannen.

Genau, Unix for ever yoa! Man, merkst du nicht wie "Nerd" du bist? Klar haben Unix Derivate ihre Vorteile, Wir setzen für unsere Internetserver z.B. ausschließlich Linux Kisten ein. Für Das NT-Netz ist aber ein Windows Server geeigneter. Zudem haben wir hier auch Kisten die über 2000'er Terminal Server laufen. Wüsste jetzt nicht wie ich sowas mit Linux bauen sollte. Selbst wenn es gehen würde, wo ist da die Notwendigkeit? Vielleicht fehlt Dir aber einfach nur die Erfahrung wenn es darum geht Geld mit dem It-Business zu verdienen. Mit 'nem bischen Linux Tastatur-Geklimpere kommt man da nicht weit.

Für die Zukunft freue ich mich schonmal auf Longhorn. Ein Datenbank basiertes Filesystem wär schon was feines. Nur wird man da mit 128MB Ram nicht mehr weit kommen.

Thomas

Kai

2002-08-30, 02:11:49

Originally posted by Unregistered
schon traurig wenn selbst moderatoren einen thread shreddern. :(

das sollte einem zu denken geben.........

Ach Gott, logg Dich ruhig wieder ein und poste es nochmal. Nu hab ich mal nen Thread zerfetzt. Wenn's euch beruhigt schnibbel ich ihn auseinander damit ihr euch wieder zurechtfindet ... :P

Oje oje ... ich sach's ja. Als Mod ist man wirklich öfter der Arsch als der Bundeskanzler, meine Güte. Soll ich schnibbeln oder kommen wir wieder zum Thema zurück?

Sunrise

2002-08-30, 02:12:14

@Kai

Schön abgelenkt von deinem letzten Satz, aber normal, wenn einem die Argumente ausgehen.

Kai

2002-08-30, 02:14:50

Originally posted by MegaManX4

Genau, Unix for ever yoa! Man, merkst du nicht wie "Nerd" du bist?

Schon, ich bin so "nerd" das ich schon wieder normal bin. Ich hab absolut nichts bezweifelt was Du da geschrieben hast, oder doch? Ne, genau - hab ich nicht.

Ausserdem: Woher weisst Du welche Erfahrungen ich im IT-Business habe? Jedenfalls habe ich das "Mein Auto, mein Haus, mein verrostetes Garagentor" - Spiel nicht nötig. Das war auch nicht einmal der Gedanke hinter meinem ursprünglichen Post.

Mann .. immer dieses Gemecker. Kein Wunder das ich den alten Zeiten nachtrauere.

Kai

2002-08-30, 02:15:41

Originally posted by Sunrise
@Kai

Schön abgelenkt von deinem letzten Satz, aber normal, wenn einem die Argumente ausgehen.

Hä? Wenn Du Argumente brauchst, dann solltest Du mir erstmal nen Grund liefern welche von mir zu geben :lol:

Edit: Thread ist so lange dicht bis ich mit dem auseinanderreissen fertig bin ...

MegaManX4

2002-08-30, 02:15:43

@Kai,

Für's erste würde es reichen wenn du die Poster nicht wie kleine Kinder behandeln würdest.

Kai

2002-08-30, 02:21:44

Uff, geschafft. Thread-splitting saugt IMO.

Kai

2002-08-30, 02:26:14

Originally posted by MegaManX4
@Kai,

Für's erste würde es reichen wenn du die Poster nicht wie kleine Kinder behandeln würdest.

Ich habe das meiner Sichtweise folgend wirklich nicht getan. Mi casa su casa - nochmal gerne wiederholt. Ich wünsche euch alles gute mit Windows XP, ehrlich ;) Ich finde es nur schade das niemand meine Meinung und meine persönlichen Erfahrungen zu akzeptieren scheint. Naja, in dem Falle kann ich euch nicht weiterhelfen.

Und das ist IMO auch keine Grundsatzdiskussion a la 3DFX vs. nVidia ... klar werde ich irgendwann mal gezwungenermassen auf XP (oder den Nachfolger) umsteigen müssen. MS ist ja nicht doof, die werden sich hüten 9X weiter zu supporten. Ist ja AFAIK noch nicht mal klar ob DX9 für 9X rauskommt ...

Exxtreme

2002-08-30, 08:36:12

Also meine Meinung zu den Betriebssystemen um wieder ontopic zu bleiben:

Win9x:
Als Game-Loader ist es wirklich OK da wirklich schnell gebootet und relativ resourcenschonend. Auch die gute Abwärtskompatibilität zu DOS ist IMHO immer noch ein Vorteil. Zum Arbyten taugt es nur bedingt, da es praktisch jedes Programm, welches absemmelt, mit in den Tod reissen kann. Auch das fast nichtvorhandene Multitasking kann die Arbeit behindern. Zum Entwickeln von Software halte ich Win9x für völlig ungeeignet. Da beim Entwickeln immer Fehler passieren, können diese sich auf dieses OS verheerend auswirken. Da Win9x einen mangelhaften Speicherschutz hat, ist die Trennung der Applikationen kaum gewährleistet. Und da passiert es öfter, daß man Daten anderer Programme überschreibt. Das Tückische ist, daß das System oft scheinbar normal weiterläuft, das zu entwickelnde Programm aber nicht mehr, obwohl man den Fehler korrigiert hat.

Win 2k/XP:
Zum Zocken halte ich diese Betriebssysteme für sehr geeignet, da sie alle APIs haben, die man so braucht. Nachteile sehe ich eher bei den älteren DOS- und Windowsgames, die sich am System vorbeizumogeln versuchen. Das ist beim NT-Kernel nicht möglich, bei DOS und Win9x oft kein Problem. Auch der erhöhte Speicherbedarf ist im Vergleich zu Win9x eher negativ anzusehen. Probleme mit Spyware sehe ich eher bei WinXP, Win2k hat sowas AFAIK nicht. Zum Arbeiten und Entwickeln sind diese Betriebssysteme deutlich besser geeignet als Win9x, da diese ein gutes Multitasking und sehr guten Speicherschutz haben. Die Anwendungen laufen wirklich getrennt voneinander und wenn ein Programm sich verabschiedet, kann es ohne Probleme beendet und neugestartet werden. Deswegen entwickle ich immer erstmal unter Win2k und wenn das Programm gescheit läuft, wird es evtl. an Win9x angepasst.

Gruß
Alex

2002-08-30, 09:07:27

Also ich programmiere, und dafür ist W9x eigentlich
total ungeeignet, XP uns 2000 sind für Programmierer
echt aine segen , weil es einem so schwer gemacht wird
sich selbst das OS abzuschiessen

Eliminator

2002-08-30, 12:44:29

Ich bevorzuge im Moment auf jeden Fall WinME
Bei mir ist WinME noch ein kleines bisschen schneller & Stabiler als Win98SE.
Wenn ich Xp drauf mache muss ich meinen Fsb von 150 auf 100 setzten weil WInXp sonst beim starten immer Neustartet.
Das muss irgendwas mit meiner Mainboard+Ramkombi zu tun haben.
Wenn der Hammer kommt ist ein neues Board fällig.
Vorher nicht.

Crushinator

2002-08-30, 13:50:29

[B]Originally posted by ow
Wozu brauch ich denn nen Server?
Und wenn ich einen bräuchte, dann würde ich mein Linux dafür nehmen.:D

:-)

Auch wenn ich nicht oft Deiner Meinung bin, diesbezüglich stimme ich Dir 100%ig zu.

Gruß

Matrix316

2002-08-30, 16:25:17

PRO Windows 98SE (98 ist IMO schlechter): Es hat weniger Probleme mit den Partitionen. Man kann verkleinern, verschieben, vergrößern und es interessiert nicht. Bei 2000 und vor allem XP kanns sein, dass es dann nicht mehr bootet. DOS Spiele laufen. (Nur wenn man keine angepasste autoexec.bat und config.sys hat, auch nicht viel besser als unter XP. =) ). Es braucht weniger Speicher, aber heute sollten eh 256 Standard sein...

Contra 98SE: Internes Zip Laufwerk, wenn Medium drinnen ist, wird als d: betrachtet und bringt alle Partitionen durcheinander. Mit vielen PCI Karten kanns ein Chaos geben und dann gehen plötzlich die CD Laufwerke nicht mehr. (alles schon passiert, mit selber Konfiguration lief aber XP ohne Probs) Wenns neu installiert ist, ist es furchtbar schnell, aber sobald man einige Software installiert hat (Office, Corel Draw etc.) wirds furchtbar träge. XP und 2000 nicht.

Aber was red ich, ich hab ja selbst noch Windows 98SE drauf. :) Auch wenn ich eigentlich nur recht selten es boote, jedoch macht GTA3 unter XP Probleme.

Jedoch finde ich nach 2000 und XP die Oberfläche von Windows 98 ziemlich altmodisch und rückständig. Auch das neue Startmenü von XP gefällt mir um einiges besser als das alte.

Nur wenn einer behauptet XP sei für DAUs hat er irgendwie was nicht kapiert. XP ist dafür gedacht Windows 98/ME und 2000 zusammenzuführen. Also muss es auch so gestaltet sein, dass ein 98 User es bedienen kann :P.

Außerdem ist DOS MEGAOUT. :)

Matrix316

2002-08-30, 16:54:07

Originally posted by Leonidas
Es dauert Stunden, um XP ein halbwegs sinnvolles Aussehen zu verpassen. Trotzdem sind viele Dinge nach wie vor viel zu verspielt realisiert, der Nutzwert leidet darunter.

Ich brauche 2 Tage für eine Neuinstallation incl. Programme - für Windows 98. Bei XP wohl 3 oder 4.

1. man geht auf Systemsteuerungen -> Leistung und Wartung -> Visuelle Effekte anpassen -> für optimale Leistung anpassen. Und in nichtmal einer Minute sieht XP genauso langweilig aus wie 2000 und 98, bis auf die Icons halt.

2. Installation dauert ca. 35 Minuten, Treiber installieren dauert ca. 10 Minuten, Tools, Office, Corel Draw etc. installieren dauert vielleicht 30 Minuten, Games installieren dauern je nach dem wie lange es dauert. Aber ich kann dir versichern, dass man in vielleicht 2, 3 allerhöchstens 4 Stunden ein Komplettes Windows System installieren kann. Windows 98 dauert sogar länger, da man MEHR Sachen installieren (jedoch Via Treiber würde ich auch bei XP die neuesten installieren) und bei jedem scheiß neu booten muss, was bei XP nicht unbedingt, aber falls es mal nötig ist sogar schneller geht als bei 98...

Und ein LAN mit Windows 98 aufbauen ist eine Qual wenn Windows bei jedem scheiß, obwohl man NIX geändert hat neubooten will...

Und von zukünftiger Treiberunterstützung will ich garnicht anfangen.

Kai

2002-08-30, 17:25:09

Also mal ehrlich @ Matrix. Eine GUI hat IMO noch immer zweckmässig zu sein - und nicht schön auszusehen und unnötig RAM zu fressen. Die GUI von 98SE ist die zweckmässigste die ich seit Jahren gesehen habe (trotz kleiner Kinderkrankheiten). Da ist mir doch sowas von wurscht wie die aussieht um gottes Willen. Nen Wallpaper dahintergeklatscht und dann hat sich das. Hauptsache es beisst nicht in den Augen (was dieses XP-Gui bei mir übrigens tut)

Aber bei dem ganzen Tüddelditü von XP blickt doch kein Mensch mehr durch. Na klar kann man sich da relativ schnell wieder zurechtfinden, aber dann ist immernoch nicht das Speicher-Argument aus dem Weg geräumt. Vergleich doch mal den Platz welchen XP im Memory braucht, mit dem, der 98 verbrät ... RAM = Performance. Ab 1024 MB würde ich mich da auch nicht mehr drum scheren, aber 512 sind mir immernoch zu schade für sowas - viel zu schade.

Mal ehrlich, was ist an einem Dual-Boot System so schlimm? Kann ich nicht verstehen. Mir wäre ein einziges OS zwar auch lieber, aber mit 98SE kann ich nicht arbeiten und mit WinXP kann und will ich nicht zocken.

Noch eine seltsame Sache: Warum zum Geier fährt mein W98SE den PC einwnadfrei herunter (Power Management, bzw. ACPI im BIOS ist disabled und WinXP kriegt das nicht gebacken ???

Vielleicht kann mir ja auch mal einer der WinXP Crax bei diesem Bug hier helfen - ich wäre zumindest sehr dankbar:

Immer wenn mein XP hochfährt, braucht es mindestens fünf geschlagene Minuten bis ich ein Programm starten kann. Wenn ich eins starte, dan lädt es halt fünf Minuten vor sich hin. Wenn es dann mal im Speicher hängt, lassen sich auch alle anderen Programme ohne weiteres starten. Die HD rattert minutenlang vor sich hin - und irgendwann funzt alles tadellos, aber nervig ist das ganze schon.

Kai

2002-08-30, 17:26:14

Originally posted by Matrix316
Und ein LAN mit Windows 98 aufbauen ist eine Qual wenn Windows bei jedem scheiß, obwohl man NIX geändert hat neubooten will...

Kann ich nicht bestätigen. Einmal eingerichtet, tada - LAN. Davon abgesehen: Wenn Du nichts verändert hast, bzw. Win gerade mal irgendwas aktualisiert hat und dann gleich neustarten will: verweigern ... LAN läuft trotzdem.

Dunkeltier

2002-08-30, 17:34:20

Originally posted by ow

Wozu brauch ich denn nen Server?
Und wenn ich einen bräuchte, dann würde ich mein Linux dafür nehmen.:D

Aber was machen, wenn Mama einen von kleinauf mit Win 3.1 großgezogen hat und man mit Linux nicht klarkommt? Ich krieg das mit'm Linux einfach nie gebacken, egal mit welcher Distrubition ich es versuche...

Kai

2002-08-30, 17:39:48

Originally posted by Dunkeltier

Aber was machen, wenn Mama einen von kleinauf mit Win 3.1 großgezogen hat und man mit Linux nicht klarkommt? Ich krieg das mit'm Linux einfach nie gebacken, egal mit welcher Distrubition ich es versuche...

Du brauchst lediglich dreierlei : Zeit, Geduld und Ressourcen

Am besten die zahlreichen Linux-Guide Sites ansteuern. Wenn Du erstmal damit klarkommst willst Du es gar nicht mehr missen.

Matrix316

2002-08-30, 17:40:41

Originally posted by Kai
Also mal ehrlich @ Matrix. Eine GUI hat IMO noch immer zweckmässig zu sein - und nicht schön auszusehen und unnötig RAM zu fressen. Die GUI von 98SE ist die zweckmässigste die ich seit Jahren gesehen habe (trotz kleiner Kinderkrankheiten). Da ist mir doch sowas von wurscht wie die aussieht um gottes Willen. Nen Wallpaper dahintergeklatscht und dann hat sich das. Hauptsache es beisst nicht in den Augen (was dieses XP-Gui bei mir übrigens tut)

Aber bei dem ganzen Tüddelditü von XP blickt doch kein Mensch mehr durch. Na klar kann man sich da relativ schnell wieder zurechtfinden, aber dann ist immernoch nicht das Speicher-Argument aus dem Weg geräumt. Vergleich doch mal den Platz welchen XP im Memory braucht, mit dem, der 98 verbrät ... RAM = Performance. Ab 1024 MB würde ich mich da auch nicht mehr drum scheren, aber 512 sind mir immernoch zu schade für sowas - viel zu schade.

Mal ehrlich, was ist an einem Dual-Boot System so schlimm? Kann ich nicht verstehen. Mir wäre ein einziges OS zwar auch lieber, aber mit 98SE kann ich nicht arbeiten und mit WinXP kann und will ich nicht zocken.

Noch eine seltsame Sache: Warum zum Geier fährt mein W98SE den PC einwnadfrei herunter (Power Management, bzw. ACPI im BIOS ist disabled und WinXP kriegt das nicht gebacken ???

Vielleicht kann mir ja auch mal einer der WinXP Crax bei diesem Bug hier helfen - ich wäre zumindest sehr dankbar:

Immer wenn mein XP hochfährt, braucht es mindestens fünf geschlagene Minuten bis ich ein Programm starten kann. Wenn ich eins starte, dan lädt es halt fünf Minuten vor sich hin. Wenn es dann mal im Speicher hängt, lassen sich auch alle anderen Programme ohne weiteres starten. Die HD rattert minutenlang vor sich hin - und irgendwann funzt alles tadellos, aber nervig ist das ganze schon.

Also zum herunterfahren: APM einschalten. Ansonsten wüsste ich nur noch ACPI einschalten. :)

Zum Booten: Sowas kann auftreten, wenn die Netzwerkkarte keine feste IP hat. Auch mal den Autostart aufräumen (msconfig ist ganz nett)

Also mal ehrlich @ Matrix. Eine GUI hat IMO noch immer zweckmässig zu sein - und nicht schön auszusehen und unnötig RAM zu fressen. Die GUI von 98SE ist die zweckmässigste die ich seit Jahren gesehen habe (trotz kleiner Kinderkrankheiten). Da ist mir doch sowas von wurscht wie die aussieht um gottes Willen.

Also ich finde es sollte schon angenehm aussehen. Zum Beispiel der sollte der Hintergrund der Texte der Icons auf dem Desktop unbedingt transparent sein, damit man das Hintergrundbild auch genießen kann. :) Und das neustrukturierte Startmenü lässt sich IMHO nach einiger Zeit schneller und "zweckmäßiger" bedienen als das alte.

Außerdem fand ich die die Windows 95 Oberfläche nach ca 5 Jahren doch etwas zu langeweilig und abgenutzt. Es ist einfach nicht mehr Zeitgemäß. Es MUSSTE einfach mal was neues her. Windows 2000 war schon etwas besser von den Icons, aber im Grunde auch nicht anders als 98.

Und bei der heutigen Hardware, kann man es sich ruhig leisten die Windowsoberfläche etwas angenehmer und Augenfreundlicher zu gestalten. :)

PS.: An einem Dualboot System ist eigentlich garnix schlimm, ich hab sogar 3 Systeme gerade drauf. Die Sache ist nur: Warum sollte ich neubooten, wenn das was ich will, mit dem OS was ich gerade laufen habe, mindestens genauso gut geht? :)

Kai

2002-08-30, 19:11:16

Originally posted by Matrix316
Zum Booten: Sowas kann auftreten, wenn die Netzwerkkarte keine feste IP hat. Auch mal den Autostart aufräumen (msconfig ist ganz nett)

Diesen Fehler kenne ich, der ist es aber leider nicht. Meine resistenten Programme sind ebenfalls optimiert, bei mir lädt nichts was nicht geladen werden soll.

Es ist schon komisch. Naja, mal sehen.

Nun, ich denke mein Hang zur Trennung der Betriebssysteme fürs spielen oder arbeiten erklärt sich in meinem leicht übertriebenen Ordnungssinn was meinen PC angeht. Ich bin da ein wenig paranoid. Wenn ich mit XP zocke habe ich immer irgendwie das Gefühl das da was im Hintergrund sitzt, was nicht unbedingt sein müsste ;) 98SE ist jedoch schlank, schnell und zweckgemäss ... für mich einfach perfekt. Warum soll ich mir die ganze schnelle Hardware kaufen wenn ich sie mit nem OS wieder ausbremse ???

Naja, da hat wohl jeder seine eigenen Ansichten.

mapel110

2002-08-30, 19:26:18

Kai

2002-08-30, 23:09:20

Originally posted by mapel110

ich würde liebend gerne mal deinen rechner testen ! mich würde interessieren, ob ich win-xp bei dir gescheit zum laufen bringe. ich schaffs jedenfalls auf meinen beiden rechnern. sogar der k6-3 400 läuft zufriedenstellend damit.

Es läuft ja ... nur eben bis auf diese zwei äusserst seltsamen Bugs, mit denen ich allerdings bisher recht gut zurande komme - ich arbeite ja auch "nur" mit XP. Mal sehen, die Diskussion hier hat mich ein wenig ermutigt den ganzen Kram nochmal am WE anzugehen. Dämliche Faulheit. Am liebsten würd ich's runterschmeissen und 98SE raufbügeln ;) Naja, aber wie gesagt, damit wage ich es nichtmal ein Bild zu rendern ...

PatTheMav

2002-08-31, 10:51:36

Seltsam seltsam .. ich komme zum arbeiten, programmieren und zoggn am besten mit Windows 98 klar, 2000 braucht Ewigkeiten zum Starten und XP hat die Hardwareanforderungen eines Games von vor nem Jahr ;).
Und transparente Icon-Hintergründe bekommste mit kleinen Tools, die 19k gross sind hin. Einmal starten -> Desktop transparent.

Und irgendwo ist die Diskussion schon müßig. Die einen nutzen XP weil sie wirklich Stabilität haben wollen und für den Fall der Fälle nicht das System abschmieren sehen wollen, wenn ein Programm über den Jordan geht ( was bei meinem 98 auch nicht passiert ). Die anderen wollen nur "1337" sein, das aktuelle haben und vor allem mit Skins aller Couleur und allen Möglichen Desktop-Erweiterungen glänzen wollen und sich dann im Glanze ihrer GUI sonnen. Seit Erscheinen von Windows 98 hab ich mich intensivst mit dem System beschäftigt und dran rumgeschraubt wo ich konnte, weil win98 im Gegensatz zu XP auch nicht alles Mögliche versteckt und verhindert und gleich jammert.

Denn der Fehler is immer der User oder ein Treiber aber nie das Windows. Ist doch irrsinnig von Microsoft, dass hier auf die ewige Stabilität ihres XP im Urzustand zu bauen und sämtliche Möglichkeiten zum Einstellen von "tiefgreifenden" Optionen damit zu verhindern sucht, als dass sie das XP in den Abgrund reissen könnte ...

Auf jedenfall ziehen bisher keine Pro-XP Argumente bei mir, weil mein 98 schneller ist, schneller gestartet ist, wesentlich weniger RAM verbraucht, einfacher zu tweaken ist und sowohl beim Arbeiten als auch beim Spielen ein Absturz so gut wie nie auftritt. Sollte dies sein oder ein Prozess "hängen" wird der ATM-Taskmanager gestartet ( vergleichbar mit Linux' KPM ) und der Prozess/Thread gekillt, fertig is.

Ich hoffe, dass der Zeitpunkt, an dem man zu diesem OS gezwungen wird, weit in der Zukunft liegt, bzw. werden wir wohl dann evtl. schon XPs Nachfolger nutzen müssen. Man wird ja regelrecht gezwungen, ein OS zu nutzen, dass von ein paar Vorteilen praktisch eher weniger positives und viel zu viel negatives bringt. Ich rechne es u.a. negativ an, dass man bei der Installation nicht schon einrichten kann, was man haben will und XP gnadenlos alles installiert. Ausserdem ist mir die Integrationswut von Programmen in XP ein Dorn im Auge. Mitliefern ist ok, aber eng mit dem OS Verbandeln ? Nein Danke !! Abgesehen davon, dass ohne Firewall ein XP-System immer einen unschliessbaren Port weit wie eine Scheunentor offen zum Web hat. Mit 98 brauch ich nichtmal ne Firewall um meine Netzverbindung über DSL weitestgehend sicher zu haben.

Matrix316

2002-08-31, 11:52:53

Originally posted by PatTheMav
Mit 98 brauch ich nichtmal ne Firewall um meine Netzverbindung über DSL weitestgehend sicher zu haben.

Und hier machts BING und deine ganzen Argumente lösen sich fast in Rauch auf...;) Du weißt schon, dass eine Firewall primär dazu da ist, dass von außen keiner REIN kommt. Und das kann dir bei jedem Betriebsystem passieren.

PatTheMav

2002-08-31, 14:58:26

Aber nur wenn du unsicheres Netz hast. In simpelster Art und Weise blockiert eine Firewall den Zugriff über die Ports, Portchecker suchen ja auch nach offenen Ports in Systeme, über die Trojaner kommunizieren können. Stellt man allerdings sein LAN richtig ein ( näheres dazu auf www.grc.com ), sind sämtliche Ports nach einem Portcheck geschlossen, bei aktivierter Firewall würde dort nur "Stealth" statt "Closed" stehen. Und ob nun jemand weiss, dass er nicht reinkommt, oder ob er nicht erfährt ob er reinkommt oder nicht, weil ich nicht existiere, ist mir insofern nicht so wichtig, weil ich weiss, was auf meinem OS läuft oder installiert wird

Dunkeltier

2002-08-31, 17:32:03

Originally posted by Kai

Du brauchst lediglich dreierlei : Zeit, Geduld und Ressourcen

Am besten die zahlreichen Linux-Guide Sites ansteuern. Wenn Du erstmal damit klarkommst willst Du es gar nicht mehr missen.

Zeit habe ich, Geduld auch (die aber irgendwann auch mal nachläßt) und Ressourcen sowieso. Habe in diversen Linuxforen öfters Fragen gestellt, doch nie eine oder nie die richtige Antwort bekommen. Irgendwann habe ich mir gedacht, läßte denen ihren Spaß, Linux ist für die Tonne (aus meiner Sicht).

Mit kompetenter Hilfe läßt sich alles erlernen, durch die Dos-Shell rausche ich schneller als manch einer mit seinen Mausklicks durch Windows XP. Nur Linux...eine mir unbekannte, in sich geschlossene Welt in die ich niemals werde eindringen können.

harkpabst_meliantrop

2002-09-01, 01:02:44

Originally posted by Exxtreme
Win9x:
... Auch die gute Abwärtskompatibilität zu DOS ist IMHO immer noch ein Vorteil.
Offizielle Lehrmeinung der Informatik ist immer noch: Software altert nicht. Natürlich nur, solange man sich nicht vorschreiben lässt, a) welche Programme oder b) welches Betriebssystem oder c) beides man verwenden will.

Auch das fast nichtvorhandene Multitasking kann die Arbeit behindern.
Das halte ich allerdings für ein ziemliches Gerücht (auch wenn nach eigenem Ermessen allwissende Setup.exe-Doppelklick-Adminsitratoren es immer wieder behaupten). Windows 98 beherrscht bereits ein ziemlich gutes Multitasking, das im Gegensatz zu Win 3 und MacOS (außer 10) präemptiv und nicht kooperativ arbeitet. Probleme beim gleichzeitigen Arbeiten mit mehreren Programmen, liegen in der Regel entweder daran, dass ein Prog die Spreize macht (dann aber Begründung siehe weiter unten), oder das irgendeine Mumpitz passiert (wie nicht abgeschlossene Netzwerkoperationen), der auch unter NT gerne mal für Warteschleifen sorgt.

Da Win9x einen mangelhaften Speicherschutz hat, ist die Trennung der Applikationen kaum gewährleistet. Und da passiert es öfter, daß man Daten anderer Programme überschreibt. Das Tückische ist, daß das System oft scheinbar normal weiterläuft, das zu entwickelnde Programm aber nicht mehr, obwohl man den Fehler korrigiert hat.
Das kann man ruhig mal unkommentiert quoten.

Win 2k/XP:
... Nachteile sehe ich eher bei den älteren DOS- und Windowsgames, die sich am System vorbeizumogeln versuchen. Das ist beim NT-Kernel nicht möglich, bei DOS und Win9x oft kein Problem. Auch der erhöhte Speicherbedarf ist im Vergleich zu Win9x eher negativ anzusehen.
Genau.
Probleme mit Spyware sehe ich eher bei WinXP, Win2k hat sowas AFAIK nicht.
Oder zumindest noch nicht. Den Automatisches Update-Dienst von SP3 kann man ja scheinbar noch problemlos loswerden. Auf SP1 für XP bin ich schon sehr gespannt ...

Die Anwendungen laufen wirklich getrennt voneinander und wenn ein Programm sich verabschiedet, kann es ohne Probleme beendet und neugestartet werden.
So sollte es zumindest sein. Bei dickeren Softwarepaketen muss man natürlich trotzdem beachten, dass die evtl. mehrere Prozesse laufen lassen, die sich (wenn man Glück hat) über "Prozessstruktur beenden" oder (wenn man Pech hat) nur einzeln manuell beenden lassen.

Das ach so schwerwiegende Problem, dass Win9x nach 6 Wochen (genaugenommen 49 Tage, 17 Stunden und 47 Sekunden) angeblich stehen bleibt (wie der ohne Punkt und Komma nachschwafelnde Zweitadministrator zum Besten gab), ist

1) ohne jede Relevanz, da hier sowieso niemand behauptet hat, Win9x als Server einsetzen zu wollen (also hört mit diesem unsinnigen Argument auf) und

2) mitnichten eine (etwa absichtliche) "Sperre" von Microsoft, sondern reine Dummheit, sowie

3) bereits vor dem Erscheinen von Win98SE gefixt worden (wer's noch braucht, hier der Link auf den entsprechenden KB-Artikel (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;EN-US;q216641&)).

Guten Abend

PatTheMav

2002-09-01, 13:10:53

Originally posted by harkpabst_meliantrop (auch wenn nach eigenem Ermessen allwissende Setup.exe-Doppelklick-Adminsitratoren es immer wieder behaupten) Den merk ich mir :D Der is gut !!

Pro2k

2002-09-01, 22:19:59

@Kai

also das mit dem runterfahren ist nicht so kompliziert, entweder du aktivierst dein ACPI allerdings danach XP neu installieren du musst. oder les mal unter www.wintotal.de dort haben die auch ne problemlösung die in der Reg wurzelt.

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-01, 23:40:36

Originally posted by Kai

Kann ich nicht bestätigen. Einmal eingerichtet, tada - LAN. Davon abgesehen: Wenn Du nichts verändert hast, bzw. Win gerade mal irgendwas aktualisiert hat und dann gleich neustarten will: verweigern ... LAN läuft trotzdem. Die TCP/IP Übertragungsleistung von Win98SE und co ist völlig miserabel, die Konfiguration unübersichtlich, es fehlen einige Features wie LPR Support und das Freigabesystem ist im Vergleich zu WinNT Systemen auch Schrott...

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-01, 23:52:18

Originally posted by Leonidas
Das ist einfach Schwachsinn. Man benutzt 9x, weil es keine Notwendigkeit zu 2k/XP gibt. Letztere sind Trojanersysteme, die zudem noch eine unglaubliche Arbeit beim Neueinrichten abverlangen, um es sinnvoll nutzbar zu machen. Niemand hat jemals das Argument gebracht, daß wir 9x benutzen, weil 2k/XP von MS kommen. Sorry, daß was Schwachsinn hoch 30.Win2k hat meines Wissen nach keine eingebauten Trojaner, das gilt nur für XP ;)

Meiner Meinung nach gibt es beim Einrichten von 9x und 2k Systemen keine gravierenden Unterschiede.

Es dauert Stunden, um XP ein halbwegs sinnvolles Aussehen zu verpassen. Trotzdem sind viele Dinge nach wie vor viel zu verspielt realisiert, der Nutzwert leidet darunter.Wozu gibts Windows 2000?
Ich brauche 2 Tage für eine Neuinstallation incl. Programme - für Windows 98. Bei XP wohl 3 oder 4.Eine Win2k Systeminstallation braucht vielleicht 1 Std länger als eine 98SE installation, bei den Programmen gibt es dann keine Unterschiede mehr....wieso soll das einrichten eines NT Systems also 1 oder 2 Tage länger dauern?
Die Frage kann nur sein, ob es objektiv stabiler ist. Das müsste man nachweisen. Das ein neues OS, nachdem es frisch installiert wurde, stabiler wirkt als eine jahrealte Installation, liegt eigentlich auf der Hand.NT Systeme sind objektiv betrachtet stabiler, das einzige was solch ein System aus dem Tritt bringen kann ist ein verbuggter Treiber, da diese im Kernelmode laufen....wenn man die Finger von Beta-Treibern lässt ist das kein Problem.

Unter 9x kann dagegen schon ein einziges amoklaufendes Programm reichen um das ganze System zu crashen....

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-01, 23:55:29

Originally posted by Kai
Vielleicht kann mir ja auch mal einer der WinXP Crax bei diesem Bug hier helfen - ich wäre zumindest sehr dankbar:

Immer wenn mein XP hochfährt, braucht es mindestens fünf geschlagene Minuten bis ich ein Programm starten kann. Wenn ich eins starte, dan lädt es halt fünf Minuten vor sich hin. Wenn es dann mal im Speicher hängt, lassen sich auch alle anderen Programme ohne weiteres starten. Die HD rattert minutenlang vor sich hin - und irgendwann funzt alles tadellos, aber nervig ist das ganze schon. Was für ein System hast du? DMA Modus aktiviert? IDE Treiber installiert?

Kai

2002-09-01, 23:57:07

Thanks @ alle die mir wegen meinen Problemen helfen wollten ...

Tatsache, APM aktivieren hat's gebracht - ACPI aktiviere ich nicht, weil mir dann wieder ein (klitzekleiner) Ecken an Performance flöten geht, weiss selber nicht wieso das so ist.

Also, Win2k fährt nun anstandsgemäss runter - bleibt nur noch dieser "fünf Minuten hänger".

Lustig ... lag tatsächlich daran das dem PC keine eigene IP zugewiesen war - obwohl ich mich dran erinnere das ich das gemacht habe :|

Naja, jetzt läuft's wie's soll. Okay, cu l8ter, ich boote jetzt mal in mein 98SE weil ich ein wenig daddeln will :D

Kai

2002-09-01, 23:58:23

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Die TCP/IP Übertragungsleistung von Win98SE und co ist völlig miserabel, die Konfiguration unübersichtlich, es fehlen einige Features wie LPR Support und das Freigabesystem ist im Vergleich zu WinNT Systemen auch Schrott...

Solange ich auf LAN's nen Ping von unter 15 habe ist mir die Übertragungsleistung ja sowas von egal ;) Für unseren Scheiss langt's doch allemal.

Edit: Die Konfiguration ist unübersichtlich ??? ??? Also bitte, ich finde die XP-Konfiguration weitaus unübersichtlicher als jede 9X Netzwerkumgebung ...

Muh-sagt-die-Kuh

2002-09-02, 00:10:56

Originally posted by Kai

Solange ich auf LAN's nen Ping von unter 15 habe ist mir die Übertragungsleistung ja sowas von egal ;) Für unseren Scheiss langt's doch allemal.

Edit: Die Konfiguration ist unübersichtlich ??? ??? Also bitte, ich finde die XP-Konfiguration weitaus unübersichtlicher als jede 9X Netzwerkumgebung ... Für mich macht es schon einen Unterschied ob bei einem 100 MBit LAN 11 MB/sec mit Win2k über die Leitung fließen oder magere 6,5 - 7 mit Win9x ;)

Unter "unübersichtlich" verstehe ich folgendes:

Unter Win9x gibt es in der Netzwerkverwaltung nur ein zentrales Fenster in dem alle Protkoll-Geräte Bindungen aufgelistet werden.

Unter 2k gibt es erst für jedes Gerät ein eigenes Verbindungsicon marke "LAN-Verbindung 1", wählt man "Eigenschaften" bekommt man alle Protokollbindungen für dieses einzelne Gerät angezeigt....um einiges übersichtlicher als bei Win9x. Auch das reine TCP/IP Einstellungsmenü ist meiner Meinung nach deutlich besser.

Exxtreme

2002-09-02, 00:13:24

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Für mich macht es schon einen Unterschied ob bei einem 100 MBit LAN 11 MB/sec mit Win2k über die Leitung fließen oder magere 6,5 - 7 mit Win9x ;)

Hihi, der TCP/IP-Stack bei Win2k stammt auch ursprünglich von FreeBSD. Den hat MS übernommen - die FreeBSD-Lizenz erlaubt das. Den Win9x-Stack hat MS AFAIK selbst programmiert.

Gruß
Alex

Exxtreme

2002-09-02, 00:20:14

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Windows 98 beherrscht bereits ein ziemlich gutes Multitasking, das im Gegensatz zu Win 3 und MacOS (außer 10) präemptiv und nicht kooperativ arbeitet. Probleme beim gleichzeitigen Arbeiten mit mehreren Programmen, liegen in der Regel entweder daran, dass ein Prog die Spreize macht (dann aber Begründung siehe weiter unten), oder das irgendeine Mumpitz passiert (wie nicht abgeschlossene Netzwerkoperationen), der auch unter NT gerne mal für Warteschleifen sorgt.

Dann lass mal wirklich mehrere Tasks, so 15 Stück nebeneinander parallel laufen. Den Stack, an dem du arbeitest, läuft noch gut. Alle anderen bleiben stehen, bis sie aktiviert werden. Daß Win9x präemptives MT beherrscht, ist schon klar. Dieses ist WinNT/2000/XP aber deutlich unterlegen. Noch krasser ist der Unterschied bei Linux oder Solaris. Deswegen taugt Win9x weniger zum Programmieren da dort immer viele Tasks parallel laufen. Das Arbeiten in Win2k flutscht IMHO viel flüssiger als unter Win9x. Ich kann's vergleichen, da ich Win98FE und Win2k parallel auf meiner Maschine installiert habe.

Gruß
Alex

Q-Feldtheorie

2002-09-02, 10:01:29

Mir war gestern extrem langweilig, da habe ich meine alte Win98 CD aus dem Schrank geholt und war bei der Installation verblüfft, daß ich den cd-Key immer noch im Kopf hatte.
Da ich zu den Menschen gehöre, die sich Software gerne kaufen, wenn sie für gut befunden wird, dies machte ich bei WinXP, habe ich seit dem Release von XP eigentlich keine Erfahrung mehr mit 98 in Verbindung mit Spielen, ferner änderte sich bis zum heutigen Tag eigentlich alles in meinem Rechner, vom Prozessor bis zur Grafikkarte, so daß ich gespannt war, wie den Spielchen unter Win98 laufen.
Da ich mir nichts aus Benchmarks mache, diese sind nicht gut für den Geldbeutel, hab ich einfach nur mal installiert, gezockt und befunden, ob sich ein Game, welches unter XP sehr gut lief, auch unter 98 so verhalten wird.
Naja, sehr spannend war es nicht: Alle Spielchen, die ich ausprobierte, welche da wären

-Q3
-Gothic
-X-Beyond the Frontier
-AvP 2
-Morrowind
-Broodwar
-Warcraft 3
-MoH:AA
-Need für Speed High Stakes
-Dungeon Siege
-Tribes 2

liefen auf beiden Systemen absolut smooth und für mich zufriedenstellend.
Nun der einzige Unterschied: Wenn ich ein Spiel beende und den Weg zurück zum Desktop einschlage, rödelt XP ca.4-5 Sekunden auf der Platte rum, der Desktop wird nach und nach aufgebaut.
Die Erklärung liegt auf der Hand: Ich hab nur 256 MB RAM und XP ist in dieser Beziehung ein wenig hungriger als es meine Speichermenge hergibt.
Dafür mußte ich eine Sache sagen: Windows 98 freezte mir, wegen verstorbener Anwendungen, während meiner Testfahrt ganze 3 mal ab.
Nein, es liegt nicht daran, daß ich mein System nicht aufsetzen kann, ja ich hatte die aktuellsten Treiber etc.
Es stürzte aber nur dann ab, wenn sehr viele Anwendungen gleichzeitg liefen, sprich Brennvorgang + Spiel.
Was ich schon vorher geglaubt habe, wurde mir bestätigt: Das Multitasking-Konzept von Win98 ist, mit Verlaub, für die Katz. Brennen + DivX encoding = Buffer leer im Minutenrythmus, bei XP funktioniert es wunderbar.
So, nun aber husch husch back to topic:
Soll das OS als reine Spielekonsole verwendet werden, als Gamelauncher, darum gehts hier im Thread ja, würde ich sagen: Windows XP, einfach deshalb, weil es bei mir "runder" läuft. Dieser Eindruck ist subjektiv, ergo: Bitte Flames >/dev/null
Zum Arbeiten: Linux, resp. Win2000/XP, wobei ich XP bevorzuge, weil ich eine orig. Version habe.

Gruß, Q