*aufreg* spiele unproportional zur hardware?

[NiCoSt]

HI!


Ich wollte gerade Ghost Recon Adwanced Warfighter zocken, mein system:

P4c 2.8GHz
GF 6800 @16/6 und leicht übertaktet
1GB Samsumg
Abit IS7E

mit dem system kann cih Doom³ auf 4x AA unf AF flüssig zocken, HL in geiler quali alles kein problem.

und nun mie grund mich aufzuregen:
warum zur hölle muss cih Ghost recon mit niedrigsten details spielen damit es halbwegs flüssig läuft ohne AA und AF???

Mir kommt es echt so vor als würden spiele heutzutage teils echt scheiße programmiert um dann eine art snop-effekt hervorzurufen bei den CS-Kiddys. Is zumindest nicht das 1. spiel bei dem ich den eindruck habe...

oder wenn cih an MOHAA denke, was ich auf na Kyro II gezockt habe. Da soll auf na graka die 4 generationen weiter is nich ghost recon laufen, was grafisch auf keinen fall SOOOOOO krass weiter is.

oder Mafia, oder wie gesagt Doom, wenn cih da an die texturen und die dynamischen schatten denke huiuiui...

irgendwie kotzt mich das an, zudem ich die letzten tage festgestellt hab das ich als student weniger geld für hardware (mein (ex?)hobby) zur verfügung habe als damals als ich schüler war. auf jeden fall habe ich wesentlich öfter aufgerüstet.

*gruml*

[Nyrad]

Ich würde sagen Ghost Recon ist ne Ausnahme, das ist auch bei mir das einzige Game das ruckelt oder irgendwie slow läuft, egal was ich einstelle..

Aktuelle zu sagen wär das Prey mit 4x AA, 8x AF & allem an sowie hoch perfekt läuft, auch Oblivion das läuft mit HDR und Spielereien weit besser als Ghost Recon...

[Shaft]

Ja, über GRAW war nicht jeder glücklich in Bezug auf die Performance.

Ich habe in etwa gleiche Ausstattung wie du, nur etwas schnellere CPU und die Performacne ist wahrlich nicht das Beste. Aus dem Grund habe ich es auch wieder gelöscht, auf einer Auflösung von 1024 samt vollen Details quasi unspielbar, zudem wird man noch gezwungen auf AA zu verzichten, was ja nicht so ins Gewicht fällt, da es schon so kaum spielbar ist. Schade um das Spiel, mir hätte es bestimmt gefallen und ich schon große Vorfreude darauf hatte.

[KraetziChriZ]

... irgendwie müssen die ja die PhysX Karten begründen...










... was nich heißt, das es mit dehnen besser luppt http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/3dc/smilies/ugly/uglyno.gif

gruß
chris

[NiCoSt]

hach...

va regt mich noch auf das alle welt von conroe, SLI, raptor-raid und co träumt und ich mir nix leisten kann :(

[ZilD]

naja wenn ein spiel nur mittelmässig aussieht aber viel resourcen braucht ist es ganz einfach müll.

[tommy254]

NiCoSt[/POST]']HI!
oder wenn cih an MOHAA denke, was ich auf na Kyro II gezockt habe. Da soll auf na graka die 4 generationen weiter is nich ghost recon laufen, was grafisch auf keinen fall SOOOOOO krass weiter is.


MOHAA auf ner Kyro - das waren noch geile Zeiten. Kanns sein, dass man heutzutage kaum mehr so Suchtspiele findet wie früher? Ist irgendwie alles lieblos gemacht.

[Spasstiger]

ZilD[/POST]']naja wenn ein spiel nur mittelmässig aussieht aber viel resourcen braucht ist es ganz einfach müll.
Wenn das Gameplay gut ist, ist es kein Müll, aber spielen will es dann natürlich trotzdem kaum einer. ;)

[Johnny]

NiCoSt[/POST]']

P4c 2.8GHz
GF 6800 @16/6 und leicht übertaktet
1GB Samsumg
Abit IS7E
Hast du schon mal daran gedacht, daß deine Hardware schon mehr als 2 Jahre alt ist(die übrigens schon damals gerade mal Mid-Range war)? Und damit willst du ein aktuelles Game mit voller Pracht zocken? Sowas bezeichne ich als "unproportional".
Es gibt sicherlich Games, die Performance-technisch schlecht programmiert sind, z.B. FEAR, Ghost Recon gehört sicherlich auch dazu(allein schon weil es kein AA biettet), man muss aber bedenken, daß diese Spiele einige technische Innovationen mit sich bringen und die Engines dementsprächend neu und unoptimiert sind(siehe Doom->Prey: basieren auf der gleichen Engine, dennoch Läuft Prey viel flüssiger, da besser optimiert). Letztendlich ist es auch gut so, den ich habe kein Bock darauf, daß alle Games mit der Doom3- oder Sourceengine basieren, nur damit es auf einem bestimmten Rechner läuft.

[jay.gee]

Johnny[/POST]']Hast du schon mal daran gedacht, daß deine Hardware schon mehr als 2 Jahre alt ist(die übrigens schon damals gerade mal Mid-Range war)? Und damit willst du ein aktuelles Game mit voller Pracht zocken? Sowas bezeichne ich als "unproportional".
Es gibt sicherlich Games, die Performance-technisch schlecht programmiert sind, z.B. FEAR, Ghost Recon gehört sicherlich auch dazu.......

Bevor man Monolith vorwirft, dass sie schlecht geproggt haben, sollte man sich zuerst einmal vor Augen halten, was F.E.A.R. InGame alles auffährt, vielleicht auch ein bischen etwas davon verstehen. Bitte nicht immer Technik mit Flair verwechseln. Im übrigen läuft F.E.A.R auf einem vernünftigen Rechner in HighQuality Settings sehr smooth. Das Verhältnis Performance *die sich im übrigen nicht nur aus visuellen Effekten ergibt* zur Hardware stimmt auf der ~ganzen Linie.

[bliss]

is mir schietegal, was die auffahren mußten, damit sie ihr dämliches spiel überhaupt unter die leute bringen konnten, same to q4, far cry. wasn scheiss, 5min ladezeiten für 2min spielen

wenn der inhalt nicht stimmt muß man halt cheaten. andere können faken und der inhalt stimmt auch

[jay.gee]

bliss[/POST]']is mir schietegal, was die auffahren mußten, damit sie ihr dämliches spiel überhaupt unter die leute bringen konnten, same to q4, far cry. wasn scheiss, 5min ladezeiten für 2min spielen


*klopf klopf*
Nicht was sie auffahren mussten, sondern was das Spiel an Technik auffährt.
Ps: Vernünftigen Rechner kaufen...

[Johnny]

jay|gee[/POST]']Bevor man Monolith vorwirft, dass sie schlecht geproggt haben, sollte man sich zuerst einmal vor Augen halten, was F.E.A.R. InGame alles auffährt, vielleicht auch ein bischen etwas davon verstehen. Bitte nicht immer Technik mit Flair verwechseln. Im übrigen läuft F.E.A.R auf einem vernünftigen Rechner in HighQuality Settings sehr smooth. Das Verhältnis Performance *die sich im übrigen nicht nur aus visuellen Effekten ergibt* zur Hardware stimmt auf der ~ganzen Linie.Wenn du mich weiter gequotet/gelesen hättest, dann hättest du gesehen was ich dazu gesagt habe, nähmlich das: "man muss aber bedenken, daß diese Spiele(auch FEAR) einige technische Innovationen mit sich bringen". Trotzdem ist die Performance gemessen an gebotenem sehr schlecht.
Sry 4 OT.

[Johnny]

jay|gee[/POST]']
Ps: Vernünftigen Rechner kaufen...Das wollte ich dem Threadstarter eigentlich auch sagen, hab mich dann nur einbisschen gehen lassen. :biggrin:

[ShadowXX]

Johnny[/POST]']Trotzdem ist die Performance gemessen an gebotenem sehr schlecht.
Sry 4 OT.
Setz noch ein "meiner Meinung" dazu und keiner wird dir an den Karren fahren.....

[jay.gee]

ShadowXX[/POST]']Setz noch ein "meiner Meinung" dazu und keiner wird dir an den Karren fahren.....

Darauf will ich hinaus Shadow. ;) Es stört immer sehr, wenn ein imho fehlt und die persönliche Meinung als Fakt/Tatsache verkauft wird. Aus dem Zusammenhang möchte ich dann bitte auch den Beleg dafür, dass F.E.A.R. wirklich schlecht geproggt ist. An dieser Stelle behaupte ich immer, dass die meissten Gamer den persönlichen Geschmack und das Flair eines Games mit der Technik eines Spiels verwechseln. Keine grossen Outdoors, keine Karibik, keine City17 - also performt F.E.A.R schlecht und ist mies geproggt. Ich zocke wie viele andere hier über ~20 Jahre Games und würde mir bei so technisch komplexen Spielen wie F.E.A.R. niemals die Frechheit rausnehmen und die Progkünste diverser Dev`s abwerten.

Man muss nicht mal ein Technikfreak sein, um das Gebotene einer F.E.A.R Actionszene einfach mal sachlich zu bewerten!!! Realistische und dynamische Echtzeit Licht- und Schattenspielen, Anzahl der Partikeleffekte/Partikelsystem, High-Detail-Models, Physik, Künstliche Intelligenz, Akustik, hochaufgelöste Texturen, Slow-Motion-Effekt, Parallax-Mapping, SoftShadows, Waffenbalistik um nur einige Aspekte zu nennen. Ein Game setzt sich heut zu Tage aus sovielen Berechnungen zusammen, die weit über das hinausgehen, was der Spieler in der Praxis immer sieht. Mit etwas Sachverständnis sollte man doch wenigstens Ansatzweise erkennen, was da auf dem Monitor in ~Echtzeit passiert. :| Und das meine ich auch gar nicht böse gegen Johnny, dieses unsachliche Abwerten vieler Gamer nervt gelegentlich nur. *Stichwort: realistische Erwartungshaltung*

[msilver]

ach leute. ich zocke hier sogar prey und fear mit meiner graka, aber fragt nicht nach sonnenschein =).

wenn ich euch immer so lese, ich beneide euch, dass ihr so viel geld habt.

sein system würde mir schon genügen, jedenfalls die graka.

ahso, ja, ghost recon aw ist schon derbe mit den anforderungen.

[timtaylor]

Zum Thema F.E.A.R. kann ich hier meine ganz frischen Eindrücke beitragen, da ich es jetzt endlich (wie zuvor das ebenso seit Release originalverpackt herumstehende Quake 4 ... also von wegen mangelndes Spieleangebot und Sommerloch :) ) zum ersten Mal durchspiele:

Ich hatte erst so meine Bedenken bezüglich der Performance, nachdem ich immer wieder derart viel Negatives gelesen hatte und mein Rechner nun auch nicht gerade völliges "High End" darstellt.

Umso überraschter bin ich jetzt, wie angenehm flüssig es doch bei mir läuft (fast alles auf maximalen Details). Und die Umsetzung der Shootouts ist dabei dermassen opulent geraten, dass ich nur staunen kann. Es gibt wenige Actiontitel, die es dermassen in den Mittelpunkt gestellt haben, Feuergefechte in ihrer Dynamik und Wucht so intensiv zu präsentieren. Ich nenne das jetzt mal den "Hard Boiled Faktor". Die dafür notwendige aufwendige Mischung aus pfiffiger KI, schicken Animationen, Physik, excessiven Partikeleffekten, Verhalten der Spielerfigur und weiteren rechenintensiven Komponenten wurde einfach stimmig zusammengefügt und lässt die Konkurrenz in diesem speziellem Aspekt vergleichsweise blass aussehen (einschliesslich meiner Lieblinge wie Far Cry, die ja aber nun wiederum auch ganz andere Schwerpunkte haben).

[msilver]

richtig, fear ist genau das was du beschreibst. hey, das was da passiert, wie es sich anfühlt, oberklasse.

mal sehen wann ich es wieder mal zocken werde, denn das mache ich, wenn ich mal nen neuen rechner habe. das was du meinst, habe ich aber auch bei mir gefühlt, mit low settings, was mir bei fear aber recht egal war in dem moment.

mfg
msilver

[Gast]

jay|gee[/POST]']*klopf klopf*
Nicht was sie auffahren mussten, sondern was das Spiel an Technik auffährt.
Ps: Vernünftigen Rechner kaufen...

hab die schnauze voll, spiel wenns sein muß, nur noch klassiker.
wenn d3 auf xbox1 kommt und auf doppelt schnellem pc ruckelt, dann reichts langsam mit dem pc-schrott. obendrauf gibts noch elendig lange ladezeiten und 5gb+patchinstallation.
sollen die unfähigen programmierer (auch ein ferrari-fahrer kann unfähig sein) halt nachsitzen, und ich spiel qualitätsspiele bis runter zu rainbow islands (amiga) oder paradroid (c64)

[Smoke Screen]

timtaylor[/POST]']Und die Umsetzung der Shootouts ist dabei dermassen opulent geraten, dass ich nur staunen kann. Es gibt wenige Actiontitel, die es dermassen in den Mittelpunkt gestellt haben, Feuergefechte in ihrer Dynamik und Wucht so intensiv zu präsentieren. Ich nenne das jetzt mal den "Hard Boiled Faktor". Die dafür notwendige aufwendige Mischung aus pfiffiger KI, schicken Animationen, Physik, excessiven Partikeleffekten, Verhalten der Spielerfigur und weiteren rechenintensiven Komponenten wurde einfach stimmig zusammengefügt und lässt die Konkurrenz in diesem speziellem Aspekt vergleichsweise blass aussehen (einschliesslich meiner Lieblinge wie Far Cry, die ja aber nun wiederum auch ganz andere Schwerpunkte haben).

Ja,sehr gut gemacht. Das wirkt wie Physik in Shootern. Erst einmal erlebt,will
man es nicht mehr missen - auch bei anderen Titeln. Ich hoffe das macht
Schule.
Zu den HW-Anforderungen bei Fear finde ich die sind voll im grünen Bereich.
Zudem läßt sich das Spiel sehr gut an vorhandene HW anpassen,inklusive
eingebautem Bench. Was will man mehr ? Fear 2 - natürlich..... :biggrin: