Wie Bilder archivieren? [Archiv]

nemesiz

2006-07-15, 15:40:59

Tja also die Sache sieht so aus.

Originale = JPEG (kopression unbekannt..thx @ Canon dass man keine Antwort bekommt)

Wie sollte man nun am besten Archivieren?

TIFF
TIFF mit LZW
PNG

hinzu kommt die Frage.. wenn.. mit welchem Programm am besten?
(gibts nen Tip für einen guten Freeware PNG Packer "LOSSLESS" mit GUI?)

Habe zur Auswahl...
Paint.NET
MS Foto Designer Pro

Paint.Net hat die eigenschaft alles nur noch in 96dpi zu speichern..Gott weiss wieso.
Ich bin ja schon fast mehr für PNG jedoch gibts bei PNG keine EXIF Daten mehr :(

Wäre für Tips sehr dankbar da dies ein recht schwieriges Thema ist.

yaca

2006-07-15, 15:58:26

Du willst die Bilder umwandeln? Lass das. Besser als das Original wird da nix.

nemesiz

2006-07-15, 16:18:49

yaca[/POST]']Du willst die Bilder umwandeln? Lass das. Besser als das Original wird da nix.

du verstehst da aber schon was von archivierung, bearbeitung und den formaten oder?
vllt hast du mich auch missverstanden.

es geht darum dass ich ein lossless format zum archivieren sowie zum bearbeiten brauche und halt gerne mal so erfahrungsberichte hätte was andere so nutzen.

Vllt. incl tips zu den tools

wie ich ja geschrieben habe ist z.B. Paint.Net absolut ungeeignet da es A. nicht komprimiert und B. die DPIs runterschraubt

yaca

2006-07-15, 16:21:25

Ja anscheinend versteh ich dich nicht: Du willst deine Bilder archivieren aber vorher umwandeln? Ich archiviere nur Originale.

nemesiz

2006-07-15, 16:28:27

yaca[/POST]']Ja anscheinend versteh ich dich nicht: Du willst deine Bilder archivieren aber vorher umwandeln? Ich archiviere nur Originale.

Jain... ich will sie halt gleich in ein Lossless Format umwandeln (falls ich sie mal bearbeite).

Gehen ja keine Bildinformationen verloren was bei jpeg nicht der Fall ist.
Aus versehen mal geöffnet, gedreht und gespeichert und schon isses passiert.

Wie gesagt es geht mir halt um TIFF vs PNG und zu empfehlende Tools in diesem Zusammenhang.

PS: klar die JPEGS behalte ich auch

Crushinator

2006-07-15, 16:37:34

Ich archiviere Originale nur noch in DNG wo auch noch das kameraspezifische RAW eingebettet ist. Das setzt natürlich voraus, daß man nur in RAW fotografiert. Wenn Du einen Rat zur verlustfreien Archivierung der bearbeiteten Bilder suchst, würde ich einfachheitshalber TIFF mit LZW nehmen, wobei technisch nichts gegen PNG spricht - ist ja genau so lossless, kann nur keine Metatags wie EXIF.

nemesiz

2006-07-15, 16:41:19

Crushinator[/POST]']Ich archiviere Originale nur noch in DNG wo auch noch das kameraspezifische RAW eingebettet ist. Das setzt natürlich voraus, daß man nur in RAW fotografiert. Wenn Du einen Rat zur verlustfreien Archivierung der bearbeiteten Bilder suchst, würde ich einfachheitshalber TIFF mit LZW nehmen.

naja raw kann die cam nicht.

muss auch nicht da raw nun wirklich nicht jeder braucht. selbst wenns hochwertig sein soll braucht man es nicht zwingend. Es sei denn man arbeitet schon extremst damit.

zu TIFF... tja da is das Problem. Hab jetzt mal viel geoggelt usw... alle raten von TIFF + LZW ab und raten zu png.

_Jedoch kann png eben kein EXIF.. argh ist das schwer.

Gibts eigentlich bei TIFF+LZW auch so unterschiede wie bei PNG (kompressionseinstellungen usw)?

PS: gibts was gutes kostenloses wo lossless jpegs in tiff+lzw wandelt (also batch oder so?)
wäre nervig 2000 fotos per hand zu öffnen und zu speichern

Crushinator

2006-07-15, 16:48:37

nemesiz[/POST]']
[...] Gibts eigentlich bei TIFF+LZW auch so unterschiede wie bei PNG (kompressionseinstellungen usw)?
Nur wenn man als Kompression JPEG auswählt, was auch bei TIFF mittlerweile möglich ist.
nemesiz[/POST]']
PS: gibts was gutes kostenloses wo lossless jpegs in tiff+lzw wandelt (also batch oder so?)
wäre nervig 2000 fotos per hand zu öffnen und zu speichern
Ja, gibt es. Es nennt sich IrfanView. ;)

nemesiz

2006-07-15, 17:00:29

Crushinator[/POST]']Nur wenn man als Kompression JPEG auswählt, was auch bei TIFF mittlerweile möglich ist.

Ja, gibt es. Es nennt sich IrfanView. ;)

hmm falsch ausgedrückt.
ich meinte obs bei denn tools auch so unterschieden im endprodukt gibt.

bei png gibts ja bei der kompression viele unterschiede. die meisten bildbearbeitungstools gehen da sehr lieblos mit um.

naja werd jetzt erstmal beim Paint.Net support fragen wieso die ALLE bilder beim speichern auf 96DPI drücken und man das nichtmal ändern kann. *knurr*

Crushinator

2006-07-15, 17:17:54

nemesiz[/POST]']
hmm falsch ausgedrückt.
ich meinte obs bei denn tools auch so unterschieden im endprodukt gibt.
bei png gibts ja bei der kompression viele unterschiede. die meisten bildbearbeitungstools gehen da sehr lieblos mit um. [...]
Es gibt welche, ja. Ich habe es gerade an einem unkomprimierten 24 MB TIFF getesetet. Speichern als TIFF+LZW unter neuem Namen ergibt bei Photoshop 10 und bei IrfanView 19 MB. ;(

Gast

2006-07-15, 17:47:03

Crushinator[/POST]']Es gibt welche, ja. Ich habe es gerade an einem unkomprimierten 24 MB TIFF getesetet. Speichern als TIFF+LZW unter neuem Namen ergibt bei Photoshop 10 und bei IrfanView 19 MB. ;(

hehe siehste..das meinte ich.

bei png isses noch krasser.
laut meinen google ergebnissen ist bei TIFF das LZW das problem in sachen kompatibilität zwischen den programmen.
aber unkomprimiert bei 2000 fotos.. naja..das wäre ne menge DVD-Ram`s

DanMan

2006-07-15, 19:04:15

Crushinator[/POST]']Es gibt welche, ja. Ich habe es gerade an einem unkomprimierten 24 MB TIFF getesetet. Speichern als TIFF+LZW unter neuem Namen ergibt bei Photoshop 10 und bei IrfanView 19 MB. ;(
Für IrfanView gibts ein pngcrush plugin womit man die wohl kleinstmöglichen PNGs bekommt: http://advsys.net/ken/utils.htm.

Zum Thema würd ich sagen nimm TIFF wegen der, für dich wichtigen, EXIF Daten. Allerdings will ich auch nicht verstehen, warum du die JPEGs überhaupt jetzt konvertieren willst. Die Qualität wird nicht besser, der verschwendete Speicherplatz größer, und das, obwohl du die Bilder beim evtl bearbeiten später ja immernoch umwandeln kannst.

Gast

2006-07-15, 19:17:07

DanMan[/POST]']Für IrfanView gibts ein pngcrush plugin womit man die wohl kleinstmöglichen PNGs bekommt: http://advsys.net/ken/utils.htm.

Zum Thema würd ich sagen nimm TIFF wegen der, für dich wichtigen, EXIF Daten. Allerdings will ich auch nicht verstehen, warum du die JPEGs überhaupt jetzt konvertieren willst. Die Qualität wird nicht besser, der verschwendete Speicherplatz größer, und das, obwohl du die Bilder beim evtl bearbeiten später ja immernoch umwandeln kannst.

das später will ich halt gleich einsparen. klar kann man sich das schenken.

also ich bleib jetzt bei tiff + lzw

nemesiz

2006-07-16, 10:43:56

Kann mir mal einer sagen wieso alle mir bekannten Tools die Fotos in 96DPI speichern?

Nur wenn ich öffne/speichere bleibts bei 180DPI.

Nutze ich Batch Sachen... wird immer 96DPI daraus gemacht.

is das bei IfranView auch so?

Gast

2006-07-16, 20:05:58

ehrlich gesagt seh ich keinen sinn darin bereits verlustbehaftet komprimierte bilder in ein verlustloses format umzuwandeln.

für bearbeitete bilder würde ich das native format des bearbeitungsprogramms verwenden und die anderen unberührt lassen.

Kann mir mal einer sagen wieso alle mir bekannten Tools die Fotos in 96DPI speichern?

Nur wenn ich öffne/speichere bleibts bei 180DPI.

Nutze ich Batch Sachen... wird immer 96DPI daraus gemacht.

kann ich dir zwar nicht sagen, aber was ist das problem? wenn du die bilder drucken willst, dann musst du es sowieso entsprechend skalieren, die DPI mitzuspeichern ist eigentlich umsonst.

nemesiz

2006-07-16, 20:40:22

Gast[/POST]']ehrlich gesagt seh ich keinen sinn darin bereits verlustbehaftet komprimierte bilder in ein verlustloses format umzuwandeln.

für bearbeitete bilder würde ich das native format des bearbeitungsprogramms verwenden und die anderen unberührt lassen.

kann ich dir zwar nicht sagen, aber was ist das problem? wenn du die bilder drucken willst, dann musst du es sowieso entsprechend skalieren, die DPI mitzuspeichern ist eigentlich umsonst.

dir is schon klar dass wenn ich ein jpeg öffne, drehe oder auch nur wieder speichere ich qualitätsverlust habe?

und ich bearbeite ooooft meine bilder von daher ist ein ständiges umwandeln in tiff unsinniger wie das ganze 1x komplett zu machen. daher meine frage

Gast

2006-07-16, 20:54:08

nemesiz[/POST]']dir is schon klar dass wenn ich ein jpeg öffne, drehe oder auch nur wieder speichere ich qualitätsverlust habe?

öffnen verursacht sicher keinen qualitätsverlust, drehen um vielfache von 90° ist auch ohne qualitätsverlust möglich, und wieso solltest du das jpeg wieder speichern? bearbeitete bilder sollten immer unter einem neuen namen gespeichert werden.

wenn du angst hast deine originale versehentlich zu überschreiben aktivier doch einfach den schreibschutz.

nemesiz

2006-07-16, 21:06:04

Gast[/POST]']öffnen verursacht sicher keinen qualitätsverlust, drehen um vielfache von 90° ist auch ohne qualitätsverlust möglich, und wieso solltest du das jpeg wieder speichern? bearbeitete bilder sollten immer unter einem neuen namen gespeichert werden.

wenn du angst hast deine originale versehentlich zu überschreiben aktivier doch einfach den schreibschutz.

ähm...

öffnen eines jpegs sowie erneutes speichern = neue kompression auch wenn du nix geändert hast = qualitätsverlust

hoffe das ist dir soweit klar.

Dusauber

2006-07-16, 21:23:01

nemesiz[/POST]']ähm...

öffnen eines jpegs sowie erneutes speichern = neue kompression auch wenn du nix geändert hast = qualitätsverlust

hoffe das ist dir soweit klar.Gibt's auch Verluste, wenn man JPGs in einen anderen Ordner kopiert?

Wenn ich alle meine originalen JPGs z.B. in Tiffs umwandeln würde, bräuchte ich ja ein vielfaches an Speicherplatz. :|

Entil'Sar

2006-07-16, 21:51:26

Dusauber[/POST]']Gibt's auch Verluste, wenn man JPGs in einen anderen Ordner kopiert?

Wenn ich alle meine originalen JPGs z.B. in Tiffs umwandeln würde, bräuchte ich ja ein vielfaches an Speicherplatz. :|

Nö, beim kopieren passiert nix. Denn da änderst du ja nichts an den Dateien. Der Qualitätsverlust passiert beim komprimieren, also beim abspeichern. Solange du also bei keinem geöffneten Bild auf "speichern" klickst, passiert qualitätsmäßig absolut nix.

nemesiz

2006-07-16, 22:33:17

Entil'Sar[/POST]']Nö, beim kopieren passiert nix. Denn da änderst du ja nichts an den Dateien. Der Qualitätsverlust passiert beim komprimieren, also beim abspeichern. Solange du also bei keinem geöffneten Bild auf "speichern" klickst, passiert qualitätsmäßig absolut nix.

wo ich jetzt nochmals bei der frage wäre...

welches tool kann mir vom jpeg die original komprimierungsstufe anzeigen?
hab letzt noch von einem gelesen aber ich weiss es einfach nimmer

DanMan

2006-07-17, 00:09:30

nemesiz[/POST]']wo ich jetzt nochmals bei der frage wäre...

welches tool kann mir vom jpeg die original komprimierungsstufe anzeigen?
hab letzt noch von einem gelesen aber ich weiss es einfach nimmer
Meine mich zu erinnern, dass ACDSee das kann.

Gast

2006-07-17, 16:57:11

nemesiz[/POST]']

öffnen eines jpegs sowie erneutes speichern = neue kompression auch wenn du nix geändert hast = qualitätsverlust

klar, aber du hast geschrieben dass bereits das öffnen alleine zu einem qualitätsverlust führt.