Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ist AMD mit 65nm wieder am Conroe dran?
Henroldus
2006-07-18, 15:33:44
ich spekuliere hier mal, dass wenn AMD (hoffentlich bald) auf 65nm umsteigt die Taktraten soweit erhöhen(und den Verbrauch senken) kann, dass sie von der Leistung her mindestens wieder mit Intel CPUs gleichziehen können.
Auch die Produktion sollte damit billiger werden, so dass sie auch wieder Gewinn abwirft.
Bis auf die Pro MHz Leistung wäre dann alles wieder ausgeglichen aber die interessiert doch niemanden.
was denkt ihr?
dildo4u
2006-07-18, 15:38:45
AMD hat gerade die Durchschnittliche pro Mhz Leistung gesenkt weil sie keine 2MBCache X2s mher bauen also um den Conroe etwas entgegen zu setzen braucht man beim X2 mit 1MB Cache wohl mindestens 3.2GHz und das sehe ich einfach nicht.
AnarchX
2006-07-18, 15:40:13
Laut Roadmap wird 65nm erst vereinzelt 2007 eingführt bei AMD und bis dahin ist Intel schon fast wieder bei 45nm.
Also sollte man nicht soviel von 65nm erwarten...
Henroldus
2006-07-18, 15:45:50
AnarchX[/POST]']Laut Roadmap wird 65nm erst vereinzelt 2007 eingführt bei AMD und bis dahin ist Intel schon fast wieder bei 45nm.
Also sollte man nicht soviel von 65nm erwarten...
ich finde trotzdem, dass das grad nen ÄpfelmitBirnen-Vergleich ist bei 90nm gegen 65nm(Intel)
AMD ist halt etwas hinterher weil sie sich wohl auf dem Leistungsvorsprung ausgeruht haben und nicht schnell genug weitergeforscht haben.
für die 90nm halten sie sich aber mit 65W(EE-edition) des X2 5000+ gar nicht mal schlecht.
Vielleicht sehen wir 65nm chips noch 2006 ;)
Henroldus[/POST]']ich finde trotzdem, dass das grad nen ÄpfelmitBirnen-Vergleich ist bei 90nm gegen 65nm(Intel)
AMD ist halt etwas hinterher weil sie sich wohl auf dem Leistungsvorsprung ausgeruht haben und nicht schnell genug weitergeforscht haben.
für die 90nm halten sie sich aber mit 65W(EE-edition) des X2 5000+ gar nicht mal schlecht.
Vielleicht sehen wir 65nm chips noch 2006 ;)
Naja was heißt ausgeruht. Schau dir mal das Forschungsbudget von Intel gegenüber dem von AMD an. Da wunderts mich eh das AMD da immer noch mithalten kann.
Mit der aktuellen Architektur: Ganz klar nein!
Momentan sind 90nm SOI bei ca. 3 GHz am Limit angelangt, doch schon der FX55 (130nm SOI) wurde mit 2,6 GHz ausgeliefert.
Nun hat der Core 2 eine etwa 20 bis 30% höhere Pro-MHz-Leistung (gehen wir von 20) aus, hieße bereits, das AMD mit aktueller Architektur etwa 4320 MHz benötigen würde, um mit einem 3,6 GHz Conroe gleichzuziehen (was momentan ein "gutes" oc-Limit bei den Conroes darstellt, mit normaler Kühlung und auch darauf hoffen lässt, das irgendwann so eine CPU kommen wird)
Ich denke, das wird selbst mit 65nm SOI nicht gelingen. Wäre immerhin eine Taktsteigerung von 45% allein durch den Fertigungsprozess. Etwas utopisch.
Nun ist es ja so, das AMD auch ne verbesserte Architektur bringen wird. Die Frage wird sein, ob sie leistungsfähig genug sein wird.
Wenn sie es schaffen, 20 bis 30% zuzulegen bei gleichem Takt, wären sie zwar am Core 2 dran, aber noch nicht vorbei (wegen dem Takt)... daher bräuchten sie auch noch knapp 10-20% mehr Takt - was dann wohl erst mit 65nm SOI möglich wird.
Doch ich finde das schon etwas krass, man müsste 65nm SOI von anfang an stark ausreizen (3,4-3,6 GHz) und wäre schon wieder fast am Limit angelangt, sollte sich nicht etwas grundlegendes ändern.
Selbst wenn sie es schaffen sollten, aufzuholen (in 2007), so wird im gleichen Jahr das Spiel von vorn losgehen (45 nm bei Intel).
Den Umstieg auf 45nm finde ich persönlich sehr interessant... da hier zum ersten mal seit langem ein neues Material zum Einsatz kommt. Vielleicht erlaubt gerade dieses, größere Taktsteigerungen, als wir es gewöhnt sind?
Henroldus
2006-07-18, 15:58:57
Gast[/POST]']
Nun hat der Core 2 eine etwa 20 bis 30% höhere Pro-MHz-Leistung (gehen wir von 20) aus, hieße bereits, das AMD mit aktueller Architektur etwa 4320 MHz benötigen würde, um mit einem 3,6 GHz Conroe gleichzuziehen
nun mal langsam, wir vergleichen hier keine OC versionen sondern standard CPUs.
demnach müsste ein Athlon FX-xx mit ca 3,5GHz getaktet sein um mit dem X6800 (2,93) gleichzuziehen, ich denke das liegt mit 65nm im Bereich des Möglichen!(3,5GHz/2,8GHz(FX-62) macht 25% Taktsteigerung)
Henroldus[/POST]']nun mal langsam, wir vergleichen hier keine OC versionen sondern standard CPUs.
Das gehört mit dazu, du musst auch berücksichtigen, wie weit die Konkurrenz mitgehen kann.
demnach müsste ein Athlon FX-xx mit ca 3,5GHz getaktet sein um mit dem X6800 (2,93) gleichzuziehen, ich denke das liegt mit 65nm im Bereich des Möglichen!
(3,5GHz/2,8GHZ(FX-62) macht 25% Taktsteigerung)
Das gilt jetzt. Es kommt ein bestätiger X6900 mit 3,2 GHz. Dann bräuchte sie noch mehr Takt und 3,2 GHz werden sicher nicht das Ende sein, es würde mich jedenfalls sehr wundern.
Momenten liegen die ersten oc Ergebnisse bei bis zu 4 GHz Mit Luft, da klingen 3,4 und 3,6 GHz als Standardmodell noch ziemlich realistisch - zumal sich der Fertigungsprozess mit der Zeit noch optimieren lässt (wie Intel beispielweise mit dem C1 Stepping beim Pentium XE965 bewiesen hat).
saddevil
2006-07-18, 16:47:58
Gast[/POST]']
Momenten liegen die ersten oc Ergebnisse bei bis zu 4 GHz Mit Luft, da klingen 3,4 und 3,6 GHz als Standardmodell noch ziemlich realistisch
man sollte die kirche im dorf lassen
meist scheitert es an zu hohen temperaturen der zwei kerne beim conroe
die 4GHz lukü waren doch die mit dem deaktivieretem 2ten core
tombman ist bei 3,3 bis 3,5 ...
und da gabs auch bei ihm irgendwo probs mit den temps
2tens ist OC rein glück ...
die wenigen cores im umlauf zeigen noch kein ergebniss wie weit sie übertaktbar sind
die A64 sind ein gutes bsp..
einige gut die anderen schlecht taktbar
vergleiche sollten immernoch mit CPUs gemacht werden mit standardtakt
intel hätte ja auch benches nachreichen können von einem P4 mit 6Ghz unter LN ... dennoch kam nur ein 3,8Ghz P4 raus ... der 4GHz wurde gestoppt
obwohl einige über 4 gekommen sind
die herstelle haben auch noch andere punkte im kopf auser die am limit zu betreiben
AMD müsste die pipes bearbeiten ...
die 12/17 stufige ist vieleicht eine gute aber nicht so taktfreudige konfiguration zumal sie "nur" 3fach ist
wir werden sehen was uns AMD liefert ...
vieleicht haben sie doch noch etwas in der hinterhand ....
was auch nur aus entwicklung stammt
zumal ich in dem anderen fred schon gesagt habe das die steigerung recht linear ist ..ist das voll OK
die neue architektur ist schneller ....
und ?? das sollte sie auch verdammt nochmal ..
wäre schlimm wenn nicht
amd und intel wechseln sich seit jahren ab ....
und das denk ich wird auch so bleiben
man stelle sich ein monopol vor und die freie preisgestaltung
wer kauft da noch CPUs
saddevil[/POST]']meist scheitert es an zu hohen temperaturen der zwei kerne beim conroe
Nein, es gibt überhaupt noch keine verlässlichen Aussagen zu der Temperatur. Man ist sich im moment nur einig, das diese Werte falsch ausgelesen werden. :/
die 4GHz lukü waren doch die mit dem deaktivieretem 2ten core
Nein, hier gleich in dreifacher Ausführung: X6800, E6700, E6600:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=18
"The goal was to reach the highest possible speed that was benchmark stable. Super Pi, 3DMarks, and several game benchmarks were run to test stability. The 2.93GHz chip reached 4.0GHz on air cooling in these overclocking tests."
3,6 GHz mit Standard VCore von 1,2V und Luft.
Aufällig ist, das dieses Limit mit neueren Steppings immer weiter nach oben ging.
2tens ist OC rein glück ...
Klar, doch was wir können, kann Intel schon lange: Selektieren. High End Chips brauchts eh nicht viele.
die wenigen cores im umlauf zeigen noch kein ergebniss wie weit sie übertaktbar sind
die A64 sind ein gutes bsp..
einige gut die anderen schlecht taktbar
... dennoch kam nur ein 3,8Ghz P4 raus ... der 4GHz wurde gestoppt
obwohl einige über 4 gekommen sind
Hatte andere Gründe.
Black-Scorpion
2006-07-18, 17:50:48
Was zum Geier haben übertaktete CPUs mit der Serienproduktion zu tun?
Das da bei den Taktangaben ganz andere Maßstäbe von Intel angelegt werden müssen sollte sich langsam rumgesprochen haben.
Der Vergleich hinkt also gewaltig.
Anonym_001[/POST]']Was zum Geier haben übertaktete CPUs mit der Serienproduktion zu tun?
Viel... denn zum einen müsste erstmal definiert werden, was "übertakten" überhaupt ist.
Wer einen 2,6 GHz Athlon schon vor Release hatte, hat auch nichts anderes getan als zu übertakten und trotzdem kann der dann irgendwann in Serie.
Was sagt das nun aus? Wenn ich diese Argumentation als Maßstab nehme, dann Übertakten die Hersteller doch auch selbst (z.B. beim FX62: Höhere VCore für höheren Takt).
Nur wird halt im größeren Stile selektiert, als es der normale User kann...
Black-Scorpion
2006-07-18, 18:13:54
Wie kann ein Hersteller übertakten wenn die CPUs erst nach der Produktion durch Tests eingestuft werden als was sie verkauft werden?
Und die Hersteller müssen auch dafür sorgen das die CPUs bei 50° in der Sahara funktionieren wenn die Kühlung der Vorgabe entspricht.
turboschlumpf
2006-07-18, 18:18:31
ist AMD mit 65nm wieder am Conroe dran?
Nein.
- AMD entwickelt den Fertigungsprozess kontinuierlich weiter. Die letzte Entwicklngsstufe der 90-nm-Fertigung wird zugleich auch die erste der 65-nm-Fertigung sein. Somit sind keine allzu großen Taktsprünge und ist keine allzu große Absenkung der Verlustleistung beim Umstieg auf die 65-nm-Fertigung zu erwarten. Das bestätigen auch die aktuellen Roadmaps.
- Die K8-Architektur hat im Vergleich zu Conroe eine zu schlechte Pro-MHz-Leistung. Die Taktraten die AMD erreichen müsste um mit Conroe gleich zu ziehen sind vollkommen unrealistisch. Frühestens mit K8L wird sich hieran etwas ändern können, aber K8L lässt noch eine ganze Weile auf sich warten.
- Unabhängig vom Fertigungprozess ist die Architektur des K8 meiner Meinung nach im Hinblick auf das Taktpotential ziemlich ausgereizt. Conroe bietet hingegen noch einiges an Taktspielraum nach oben.
Deswegen sage ich ja: Definiere übertakten.
Das lässt sich nicht so einfach definieren. Takt erhöhen = übertakten? Was wäre ein heruntergelaberter Prozessor der als solcher verkauft wird? ...
Schwierig, nicht wahr.
Intel, AMD und wie sie sonst noch alle heißen, testen ihre CPUs genauso wie wir auf Stabilität, nur in deutlich größerem und umfangereicheren Stil.
Die oc Ergebnisse die wir momentan sehen, zeigen deutlich, was möglich wäre, wenn die Hersteller es umsetzen würden (übrigens: 4,26 GHz beim P4 im DELL PC - ist nicht weit von den Ergebnissen entfernt, die auch andere Leute mit Luftkühlung erreicht haben).
Wenn es quasi mit Leichtigkeit und ohne veränderungen rauf auf 3,6 ghz geht, dann ist das ein eindeutiges zeichen.
Ich denke nicht, das intel einen conroe mit 1,5v bringen würde... aber mit 1,2V @ 3,6GHz... warum nicht? Ist absolut im vertretbaren rahmen und noch weit von dem entfernt, was wir bisher hatten (sowohl bei der temperatur, als auch bei der verlustleistung).
Die Frage ist lediglich, wann dieser Zeitpunkt kommt, das ist viel entscheidenderere Frage. Aus Unternehmerischer Zeit ist es natürlich sinnvoller, nur um kleine Häppchen zu erhöhen, das ändert jedoch nichts an der Machbarkeit und den Situationen, in denen beispielweise der Nachfolger im Markt steht.
Black-Scorpion
2006-07-18, 18:38:22
Die Ergebnisse die jetzt auftauchen sagen nur wie sich die CPU bei dem System mit der Kühlung verhällt.
Nicht mehr und nicht weniger.
Da auf alle CPUs zu schließen ist einfach Quatsch und sagt auch nicht was alles möglich wäre.
Und für mich ist erstmal alles übertakten was über die Herstellerangabe geht.
Da ist es auch egal ob die CPUs vom Hersteller runtergelabelt wurden oder nicht.
Anonym_001[/POST]']Die Ergebnisse die jetzt auftauchen sagen nur wie sich die CPU bei dem System mit der Kühlung verhällt.
Richtig, also mit normaler Luftkühlung im Hochsommer, so wie bei gängigen CPUs. ;)
Boxed-Ergebnisse stehen übrigens auch dabei.
Da auf alle CPUs zu schließen ist einfach Quatsch und sagt auch nicht was alles möglich wäre.
Das erklärt sich von selbst.
Ist doch nicht nur bei den Usern zuhause so, sondern auch bei Intel.
Nicht jede CPU macht ihre 2,93 oder bald anstehenden 3,2 GHz... doch wenn User 3,4 GHz erreichen können, ohne großartige änderungen im Hochsommer, dann kann Intel das auch.
Wieviele solcher CPUs werden verkauft? Wenig... wo besteht das Problem? Bei 1000 Euro Preis können die sich so eine Selektion locker leisten.
Übrigens gibts auch offiziell einen 3 GHz Opteron... diesen Wert erreichen nicht mal viele CPUs bei Usern, obwohl sie die Grenzen viel stärker auslooten, als es der Hersteller in der Regel tut.
Bokill
2006-07-18, 18:48:52
Gast[/POST]'] ... Das lässt sich nicht so einfach definieren. Takt erhöhen = übertakten? Was wäre ein heruntergelaberter Prozessor der als solcher verkauft wird? ...
Schwierig, nicht wahr. ... Ganz und gar nicht. Alles was über die angebenen Spezifikationen der jeweiligen Komponenten geht ist Übertakten.
Das eigentliche CPU-Leistungsprofil kann man eben nicht wirklich wissen. Nur der Hersteller kennt dieses Profil.
Du darfst freilich gerne die Garantie übernhmen, wenn Irgendjemand diese Produktspezifikationen überschreitet und deswegen seine Hardware schrottet ... spätestens bei dem Geld hört die Freundschaft auf.
MFG Bobo(2006)
Bokill[/POST]']Ganz und gar nicht. Alles was über die angebenen Spezifikationen der jeweiligen Komponenten geht ist Übertrakten.
Aha und wird deine Behauptung auch irgendwo geregelt, definiert oder standardisiert? Nein? Oh, woher weißt du dann, das es stimmt was du sagst? Weil du glaubst, das es stimmt?
Bokill
2006-07-18, 19:02:52
Gast[/POST]']Aha und wird deine Behauptung auch irgendwo geregelt, definiert oder standardisiert? Nein? Oh, woher weißt du dann, das es stimmt was du sagst? Weil du glaubst, das es stimmt? Frage doch mal die Hersteller, wie die Übertaktungsgarantiefälle übernehmen. Die Regelungen stehen in den Produktbeschreibungen drin. Für die PIB/Boxed Exemplare von AMD/Intel steht derartiges drin.
Das hat nichts mit Glauben zu tun, sondern mit der Einsicht in derartige Firmenseiten.
Wie gesagt, darfst gerne die Garantie für geschrottete Hardware übernehmen ... viel Vergnügen.
Bokill[/POST]']Wie gesagt, darfst gerne die Garantie für geschrottete Hardware übernehmen ... viel Vergnügen.
Was hat das mit dem Thema zu tun?
Weder AMD noch Intel geben bei CPUs, selbst wenn sie innerhalb der Spezifikationen laufen, Garantie auf Lebenszeit.
Warum? Weil sie wissen, das eine CPU nicht ewig hält. Dabei ist es völlig egal unter welchen Bedinungen sie betrieben wurden.
Ist ein FX-62 kein übertakteter Prozessor? Der Hersteller macht genau das, was die User bereits zuvor machten: Takt und VCore anheben.
Das gleiche Spiel bei diversen anderen Prozessoren oder warum haben die "zufälligerweise" eine nicht immer identische VCore?
Ganz einfach deshalb, weil so eine Selektion leichter fällt.
Wer sagt denn, das eine CPU, die vor 3 Monaten produziert wurden und problemlos mit Standard VCore die 2,8 GHz macht, nicht auch nach den 3 Monaten (wäre sie zu diesem Zeitpunkt in den Verkauf gegangen) als FX-62 verkauft worden wäre (weil es ihn vorher noch nicht gab)?
Wieviele X2 3800+ machen den Takt eines X2 4200+ mit?
Wenn ihr glaubt, das die Hersteller sich ach so groß Bemühen, die Produkte zu produzieren, nur weil sie einen höheren Takt haben, dann seid ihr aber ziemlich naiv!
Die bauen doch keine extra Fabriken oder stellen extra Mitarbeiter ein, nur damit sie eine CPU mit mehr Takt produzieren können.
Das wird ganz einfach gemacht: Es werden CPUs produziert, sie werden getestet und unter bestimmtem Label verkauft. Oft unter Wert, wenn der Markt danach verlangt (Preise).
High End CPUs verständlicherweise seltener, als Low-End CPUs, selbst wenn die Ausbeute an High End CPUs sehr gut ist.
Es ist nur eine Frage des Geldes, der Wirtschaftlichkeit. Wenn von 1000 CPUs 20% die 2,67 GHz machen, dann ist es so. Wenn von 1000 CPUs nur 10% die 3,2 GHZ machen, dann ist es so. Wenn von 1000 CPUs nur 2% die 3,6 GHz machen, ist die CPU eben nicht so wirtschaftlich wie die anderen, man überlegt es sich zweimal sie anzubieten, aber machbar wäre es. Dann bleiben eben nur noch 750 Euro gewinn, statt 880 Euro über. Und?
Naja,so wie es momentan aussieht gewinnt der A64 z.b. bei der Umstellung von 32->64 bit nen paar % dazu,während der Conroe doch recht ordentlich einbüsst.
Ich gehe mal davon aus das spätestens nächstes Jahr mit Vista 64 bit standard ist (sowohl Betriebsystem,wie auch treiber/anwendungen).
Dann noch vielleicht 20% mehrtakt durch 65nm .. yep ist zu schaffen (gleichziehen) aber überholen werden sie intel in der nächsten zeit wohl nichtmehr (ausser vielleicht im p/l verhältniss ;) ).
dildo4u
2006-07-18, 19:42:13
Gast[/POST]']Naja,so wie es momentan aussieht gewinnt der A64 z.b. bei der Umstellung von 32->64 bit nen paar % dazu,während der Conroe doch recht ordentlich einbüsst.
Links zu diesen Behauptungen?
Hab nicht allzuviel dazu gefunden aber hier wurde UT 2004 einmal in 32 und 64 Bit gebencht.
http://techreport.com/reviews/2006q3/core2/ut2004.gif
http://techreport.com/reviews/2006q3/core2/index.x?pg=6
Avalox
2006-07-18, 19:44:47
Gast[/POST]']Was hat das mit dem Thema zu tun?
Weder AMD noch Intel geben bei CPUs, selbst wenn sie innerhalb der Spezifikationen laufen, Garantie auf Lebenszeit.
Es ist eine vertragsrechtliche Frage.
Du kannst natürlich mit dem was du gekauft hast machen was du willst. Natürlich immer unter der Einschränkung, dass du niemanden damit schädigst.
Für den Hersteller und auch jeden Sachverständigen, ist eine übertaktete CPU einer unsachgemäß betriebenen Komponente.
Das muss einen doch klar sein. Du kannst doch auch keine Waschmaschine kaufen und darin Beton mischen, um dann zu argumentieren, dass der Waschmaschinen Hersteller denselben Motor auch im Betonmischer verwendet. Der Hersteller sagt dir im Kaufvertrag, was er dir verkauft hat. Wenn du es anders verwendest, dann haftest du natürlich dafür.
aylano
2006-07-18, 19:49:38
Also, ich finde der Erfolg von AMD hängt davon ab, wie viel sie mit SiGe tatsächlich rausbringen können.
Kommen sollen sie ja So in 2 Monaten und sie sollen sollen sollen um 20 (-40%) schneller sein.
Wenn sie es tatsächlich reichen sollten, dann wären sie quasi gleich auf und mit der 65er Struktur können sie wieder den Spieß umdrehen.
Ich bin gespannt, wie dann der Architektur-Vergleich ist, wenn beide CPUs in 65er Struktur sind.
Und da Amd die 45er Sturktur ein jahr nach der 65 rausbringen will, wird der Abstand zu Intel wieder auf 6 Monate reduziert. Aber vorallem wird es ja Interessant, wie gut die Fertigung von INtel wird, da für die CPU High-K verwendet wird.
Also, aus meiner Sicht hängt der Erfolg von AMD sehr stark von SiGe ab. Wenn sie da nichts rausbringen, wird er für AMD besonderst schwer, wenn Intel Ende 2007 die 45er Struktur mit High-K fertigt.
Avalox
2006-07-18, 19:50:54
dildo4u[/POST]']Hab nicht allzuviel dazu gefunden aber hier wurde UT 2004 einmal in 32 und 64 Bit gebencht.
Ist etwas schwer zu finden. Hier ein paar 64Bit Benches mehr. Auf jeden mal näher betrachtenswert.
http://akiba.ascii24.com/akiba/column/latestparts/2006/07/14/663447-002.html?
http://akiba.ascii24.com/akiba/column/latestparts/2006/07/14/images/images813898.gif
http://akiba.ascii24.com/akiba/column/latestparts/2006/07/14/images/images813899.gif
Ich glaub ihr habt mich immer noch nicht verstanden. Es ging mir nie um durch User übertaktete CPUs!
Ich weiß gar nicht warum ihr damit anfangt. Ich sagte lediglich, das unter den derzeit gängigen Bedingungen weitaus höhere Taktrate rausgeholt werden können.
Doch Intel wird dies erst mit der Zeit auch umsetzen. Zum einen weil sie so mehr Geld verdienen, eventuell warten bis die Konkurrenz aufgeholt hat und dann werden sie sich auch die Frage der Wirtschaftlichkeit stellen. Wenn sie feststellen, das die CPUs mit 3,6 GHz mehr VCore brauchen und so die Reklamantionsrate höher sein sollte, dann werden sie sich zweimal überlegen, ob sie solch einen Prozessor bringen oder eben nicht.
Das ist bereits mehr als einmal so gewesen.
Black-Scorpion
2006-07-18, 19:56:21
Nein du willst nicht verstehen.
Ein Hersteller muß dafür sorgen das die CPUs unter allen Bedingungen mit dem garantierten Takt funktionieren.
Und darüber sagen die übertakteten CPU Ergebnisse nichts aus.
Piffan
2006-07-18, 20:13:17
Übertakten ist ganz klar zu definieren: Der Chip wird oberhalb der Taktzahl betrieben, für die der Hersteller absolut fehlerfreien Betrieb garantiert......
Hat nicht unbedingt was mit der tatsächlichen MÖGLICHEN fehlerfreien Taktzahl zu tun, es ist eher ein Vertragsbestandteil/Garantie.....
Zum anderen traue ich den Märchen vieler Übertakter nicht. Manche stellen sich sogar hin und behaupten, dass Prime unwichtig sei, schließlich laufe das System doch stabil und in Spielen bis auf wenige Ausnahmen, die aber an den Programmierern liegen müssten, gäbe es keinerlei Probleme...... :cool:
Es ist tatsächlich so, dass nur die Hersteller selbst wissen können, was noch geht und wo die Schallmauer liegt.....
Anonym_001[/POST]']Ein Hersteller muß dafür sorgen das die CPUs unter allen Bedingungen mit dem garantierten Takt funktionieren.
Und darüber sagen die übertakteten CPU Ergebnisse nichts aus.
Ich rede scheinbar gegen eine Wand und dabei dachte ich ich wäre hier in einem Forum, wo Leute seien, die Ahnung von Technik haben. Da muss ich mich wohl getäuscht haben.
Selbst wenn ihr von den momenten maximal möglichen 25% Toleranz abzieht, bleiben doch immer noch Modelle mit weit über 3 GHz LOCKER Möglich.
Aber das zu checken scheint einigen hier echt schwer zu fallen. Schon peinlich, ich möcht nicht wissen, wie dann auf eine angekündigung solch eines prozessors reagiert wird... war ja sooooo unwartet! :rolleyes:
Avalox[/POST]']Ist etwas schwer zu finden. Hier ein paar 64Bit Benches mehr. Auf jeden mal näher betrachtenswert.
http://akiba.ascii24.com/akiba/column/latestparts/2006/07/14/663447-002.html?
http://akiba.ascii24.com/akiba/column/latestparts/2006/07/14/images/images813898.gif
http://akiba.ascii24.com/akiba/column/latestparts/2006/07/14/images/images813899.gif
yep,danke die benches meinte ich, hatte sie grad nicht wiedergefunden.
Irgendeiner der CPU gurus hier meinte das unter 64 bit die macro op fusion des Conroe nicht richtig laufen würde.. ähnliche aussagen hab ich auch im aceshardware forum gefunden.
Also hätte AMD jetzt schon 65nm, dann hätten diese kein Problem mit Intel.
Dem ist leider nicht so :frown:
Mir egal, im Falle des Zweifels immer für den Schwächeren.
( Aus rein finanzieller Sicht )
Ich bleib also bei AMD und freu mich auf den K8L.
turboschlumpf
2006-07-18, 20:39:04
Ich finde die Diskussion auch ziemlich dämlich! Es ist doch vollkommen offensichtlich, dass die Core-2-Architektur in 65 nm viel viel mehr Taktpotential hat als die K8-Architektur in 90 nm.
Und ob letztere in 65 nm wirklich nennenswert höhere Taktraten erreicht?
Zudem steigt Intel irgendwann 2007 schon auf die 45-nm-Fertigung um, womit Intel den Fertigungsvorsprung auf AMD sogar noch ausbauen sollte.
Black-Scorpion
2006-07-18, 20:50:37
Gast[/POST]']Ich rede scheinbar gegen eine Wand und dabei dachte ich ich wäre hier in einem Forum, wo Leute seien, die Ahnung von Technik haben. Da muss ich mich wohl getäuscht haben.
Selbst wenn ihr von den momenten maximal möglichen 25% Toleranz abzieht, bleiben doch immer noch Modelle mit weit über 3 GHz LOCKER Möglich.
Aber das zu checken scheint einigen hier echt schwer zu fallen. Schon peinlich, ich möcht nicht wissen, wie dann auf eine angekündigung solch eines prozessors reagiert wird... war ja sooooo unwartet! :rolleyes:
Sag mal bist du schwer von Begriff oder tust du nur so?
Keines der Ergebnisse sagt etwas aus ob die CPU immer und überall zu 100% fehlerfrei funktioniert.
Das kann nur der Hersteller testen und danach richtig sich mit welchen Takt die CPU verkauft wird.
Da kannst du noch soviel abziehen wie du willst.
EOD
MGeee
2006-07-22, 22:03:08
Könnt ihr mal bitte aufhören, über übertaktete CPUs zu diskutieren?
Das hat mit dem Thema leider überhaupt nichts zu tun und interessiert hier auch keinen, bzw. stört erheblich die Diskussion zu dem eigentlich sehr interessanten Thema.
@Topic
IMO ist es fast schon egal, ob AMD mit dem K8 in 90nm, 60nm oder gar 45nm gegen Conroe antritt. Intel hat Netburst aufgekündigt und auf Basis des Pentium-M konsequent weiter,- und neu entwickelt.
Technologisch steht Intel einfach eine Stufe höher, als AMD und das ist wohl das einzige Problem. Soweit ich mitbekommen habe, plant AMD den K8 einfach auf QuadCore hochzupumpen, was zumindest momentan für den Massenmarkt absolut nichts bringt, denn bis z.B. Spiele überhaupt mal wirklich sinnvoll DualCore nutzen werden, vergeht noch viel Zeit und Intel liegt derweilen mit einem 4 MB Cache vorne.
Das Thema Dual/MultiCore ist so fundamental wie 32/64Bit. Sämtliche Software muss komplett neu designt werden, um einen echten und spürbaren Vorteil daraus zu ziehen.
Demnach hat AMD vorraussichtlich technologisch auch nächstes wieder das Nachsehen, wenn sie mit QuadCore versuchen, Intel Marktanteile wieder abzunehmen.
Letzten Endes hat sogar die 64Bit Technologie, die vor 3 Jahren mit dem ersten A64 auf dem Markt kam, bisher rein garnichts gebracht...und wird wahrscheinlich auch mind. für die nächsten 1-3 Jahre ungenutzt bleiben, da WinVista sowohl als 32Bit als auch als 64Bit OS erscheinen wird.
Nun muss man sich mal in den Massenmarkt, und die Massenmakrtsoftware, nämliche Spiele,..besser noch Spieleentwickler hineinversetzten. Die werde um ein möglichst großem Publikum wegen wohl den kleinsten gemeinsamen Nenner wählen: 32 Bit und SingleCore,..oder nur rudimentäres MultiCore.
Demnach laufen die technologischen Entwicklungen wie 64Bit und QuadCore von AMD wohl ins leere. Übrig bleiben die Athlon(XP) Struktur und der integrierte Speichercontroller, der den Leistungsvorsprung der letzten Jahre von AMD ausmachte.
Doch Intels Conroe ist die Antwort auf das, was die Leute wollen: sie wollen JETZT Leistung spüren, und nicht erst darauf warten oder spekulieren, dass 64Bit und MultiCore spürbare Vorteile bringen.
Weiterhin können wenn ich das richtig verstanden habe, Besitzer eines Sockel775-Mobos den Conroe verwenden, ein absoluter Upgrade-Traum, den Intel da erfüllt... seit dem langlebigen Sockel-A verwehrt AMD upgrade-willigen Usern diesen Traum, wie man an AM2 wieder sehen konnte, auch wenn dies für DDR2 notwendig war. Jedoch wird AMD den bis dahin aktuellen Sockel 939 wohl sterben lassen.
saddevil
2006-07-22, 22:22:34
MGeee[/POST]']Könnt ihr mal bitte aufhören, über übertaktete CPUs zu diskutieren?
Das hat mit dem Thema leider überhaupt nichts zu tun und interessiert hier auch keinen, bzw. stört erheblich die Diskussion zu dem eigentlich sehr interessanten Thema.
das , will anscheinend keiner kapieren
in keines der aufgeführten themenbereichen
egal ob ATI , NV , AMD oder Intel
überall wird meist mit OC ergebnisen um sich geworfen ...
das ist aber nunmal der kleine teil ... freaks eben ...
99% sind OEM markt
und da übertaktet keiner
bzw nur soweit wie jemand das anbietet ( übertaktet vom hersteller )
MGeee
2006-07-22, 22:27:41
Um Übertakten geht es hier nunmal nicht, sondern um Technologie.
also z.B. 90nm oder 65nm oder Conroe oder K8(L).
AnarchX
2006-07-22, 22:31:39
MGeee[/POST]']
Weiterhin können wenn ich das richtig verstanden habe, Besitzer eines Sockel775-Mobos den Conroe verwenden, ein absoluter Upgrade-Traum, den Intel da erfüllt... seit dem langlebigen Sockel-A verwehrt AMD upgrade-willigen Usern diesen Traum, wie man an AM2 wieder sehen konnte, auch wenn dies für DDR2 notwendig war. Jedoch wird AMD den bis dahin aktuellen Sockel 939 wohl sterben lassen.
Das ist falsch, zwar läuft der Conroe auf Sockel 775, aber eben nur auf bestimmten Boards, die es erst seit nichteinmal einem Monat gibt.
turboschlumpf
2006-07-22, 23:27:39
Die Ergebnisse beim Übertakten lassen aber Rückschlüsse auf das Taktpotential von Conroe und K8 zu!
MGeee
2006-07-22, 23:45:25
AnarchX[/POST]']Das ist falsch, zwar läuft der Conroe auf Sockel 775, aber eben nur auf bestimmten Boards, die es erst seit nichteinmal einem Monat gibt.
Vielleicht gibts ja später noch Bios Updates, die Conroes ermöglichen.
dildo4u
2006-07-22, 23:49:18
MGeee[/POST]']Vielleicht gibts ja später noch Bios Updates, die Conroes ermöglichen.Nein die Hardware muss geändert werden genau gesagt die Spannugsversorgung die muss für den Conroe "feinfühliger" sein.Hier hat AMD noch ein Trumpf da eigentlich alle mit einem 939 Board sich ein dicken X2 jetzt für wenig Geld kaufen können.
"Die Conroe-Prozessoren scheinen einen Wandler nach der bisher nicht veröffentlichten VR11- oder VRM-11.0-Spezifikation von Intel zu benötigen (VR steht für Voltage Regulator, VRM für VR Module, gebräuchlich ist auch VRD für VR Down, also die gebräuchliche Onboard-Variante)."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/72714
MGeee
2006-07-23, 13:22:59
dildo4u[/POST]']Nein die Hardware muss geändert werden genau gesagt die Spannugsversorgung die muss für den Conroe "feinfühliger" sein.Hier hat AMD noch ein Trumpf da eigentlich alle mit einem 939 Board sich ein dicken X2 jetzt für wenig Geld kaufen können.
"Die Conroe-Prozessoren scheinen einen Wandler nach der bisher nicht veröffentlichten VR11- oder VRM-11.0-Spezifikation von Intel zu benötigen (VR steht für Voltage Regulator, VRM für VR Module, gebräuchlich ist auch VRD für VR Down, also die gebräuchliche Onboard-Variante)."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/72714
Da Intel bis Ende des Jahres wohl immer noch ca. 70% seiner CPUs mit Netburst fertigen will, wird es evtl. in 1-2 Jahren für die Käufer, die sich jetzt und in Zukunft ein solches System zulegen, wohl ein Upgrade interessant.
Immerhin wird der überwiegende Teil der Lidl, Aldi, Media Markt (usw.) Systeme wohl auch weiterhin mit Netburst verkauft werden, da hier große MHZ-Angaben bei unwissenden Computerkäufern immer noch wichtig sind.
Evtl. sind dann wenigstens alle zukünftig verkauften 775 Mobos mit der feinfühligeren, und Conroe-kompatiblen Wandlern ausgestattet.
w0mbat
2006-07-23, 13:55:16
MGeee[/POST]'][...]
@Topic
IMO ist es fast schon egal, ob AMD mit dem K8 in 90nm, 60nm oder gar 45nm gegen Conroe antritt. Intel hat Netburst aufgekündigt und auf Basis des Pentium-M konsequent weiter,- und neu entwickelt.
Technologisch steht Intel einfach eine Stufe höher, als AMD und das ist wohl das einzige Problem. Soweit ich mitbekommen habe, plant AMD den K8 einfach auf QuadCore hochzupumpen, was zumindest momentan für den Massenmarkt absolut nichts bringt, denn bis z.B. Spiele überhaupt mal wirklich sinnvoll DualCore nutzen werden, vergeht noch viel Zeit und Intel liegt derweilen mit einem 4 MB Cache vorne.
[...]
Verwechselst du da nicht was? Intel will den Core2 einfach auf Quadcore hochpumpen, nämlich mit dem Kentsfield der 2x Conroe ist. AMD hingegen entwicklet mit dem K8L einen neuen und "echten" Quadcore. Und Intel steht vielleicht technologisch eine Stufe höher, was aber nichts bringt. Der A64/X2 ist unangefochten die beste CPU. Intel hat dem im Desktopbereich z.Zt. absolut nichts entgegenzusetzen. Wenn jetzt dann der Core2 kommt kann Intel endlich mal wieder die Führung übernehmen, aber bis zum K8L ist es nichtmal mehr ein Jahr und der 65nm K8 kommt noch '06.
BlackBirdSR
2006-07-23, 13:57:01
w0mbat[/POST]']Verwechselst du da nicht was? Intel will den Core2 einfach auf Quadcore hochpumpen, nämlich mit dem Kentsfield der 2x Conroe ist. AMD hingegen entwicklet mit dem K8L einen neuen und "echten" Quadcore. Und Intel steht vielleicht technologisch eine Stufe höher, was aber nichts bringt. Der A64/X2 ist unangefochten die beste CPU. Intel hat dem im Desktopbereich z.Zt. absolut nichts entgegenzusetzen. Wenn jetzt dann der Core2 kommt kann Intel endlich mal wieder die Führung übernehmen, aber bis zum K8L ist es nichtmal mehr ein Jahr und der 65nm K8 kommt noch '06.
Ich denke trotzdem, dass man AMD kalt erwischt hat. Und dass sich auch mit 65nm nichts daran ändern wird.
MGeee
2006-07-23, 14:11:12
w0mbat[/POST]']Verwechselst du da nicht was? Intel will den Core2 einfach auf Quadcore hochpumpen, nämlich mit dem Kentsfield der 2x Conroe ist. AMD hingegen entwicklet mit dem K8L einen neuen und "echten" Quadcore. Und Intel steht vielleicht technologisch eine Stufe höher, was aber nichts bringt. Der A64/X2 ist unangefochten die beste CPU. Intel hat dem im Desktopbereich z.Zt. absolut nichts entgegenzusetzen. Wenn jetzt dann der Core2 kommt kann Intel endlich mal wieder die Führung übernehmen, aber bis zum K8L ist es nichtmal mehr ein Jahr und der 65nm K8 kommt noch '06.
Ich plane für spätestens Februar 2007 einen kompletten Austausch meines PCs (siehe Sig.). Da werde ich ziemlich sicher zu AMD greifen, auch wenn Conroes vielleicht die schnelleren CPUs sind (zu einem teureren Preis im HighEnd Bereich vermutlich). für mich selber sind die aktuellen HighEnd-CPUs nicht von Interesse....ehern oberer Mainstream für <200€..und wird es vermutlich auch für Intel eng werden, mir was passendes anzubieten.
Trotzdem habe ich mir momentan Intel Corp. Aktien (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4578451#post4578451) zugelegt, da wohl die große Masse der Computerlaien kein so feines Gespür für die bessere CPU bei gleichem Geld entwickeln wie unser einer, der hier um Forum schreibt. AMD baut sehr gute und leistungsstarke CPUs doch Intel ist zumindest aus Aktien-Sichtweise momentan der bessere Deal, ... was sich auch an den Aktienkursen der beiden Kontrahenten sehr gut sehen lässt. Intel wurde mit nur 4% Abschlag bei Bekanntgabe der Quartalszahlen abgestraft.... AMD sackte knapp 15% runter... Tendenz weiter fallend..weil einfach keine Fantasie mehr in AMD steckt, bzw. Intel für den Zeitraum von 6-9 Monaten interessanter und leistungsstärkere CPUs bringen wird. Aber wie gesagt: trotzdem werde ich mir selber wohl ne AMD-CPU zulegen und mich darüber freuen, dass der Preiskampf die Preise purzeln lässt. Historisch betrachtet, gab es, bis auf den Netburst-Müll, den Intel momentan verkauft, keine Intel-CPUs in der Preisklasse unter <200€, die für mich interessant gewesenen wäre... Bei AMD bekommt man schon für 100€ erstklassig schnelle CPUs.
Avalox
2006-07-23, 15:38:25
Die aktuelle c't schreibt über viele Seite Artikel zum Thema.
Es geht um die Microarchitektur des Conroe. Warum er so schnell ist, wie er ist ist. Wie er Strom spart, usw.
Es gibt einen Artikel A64 vs. Core 2 Duo.
und es gibt einen Artikel "Neue Prozessoren, neue Strategien". (z.T. hier zu lesen http://www.heise.de/ct/06/16/106/ )
Aus diesen Artikeln wird auch klar, dass AMD noch immer eine deutlich bessere QuadCore Roadmap besitzt. Was der Autor (Andreas Stiller) auf Verweiss auf die Meinung einer überwiegenden Anzahl von Fachleuten, ganz offen schreibt.
Intel ist sich diesem Manko auch heute voll bewusst und wird für die eigenen QuadCores eine neue Plattform bringen.
RavenTS
2006-07-24, 12:06:54
BlackBirdSR[/POST]']Ich denke trotzdem, dass man AMD kalt erwischt hat. Und dass sich auch mit 65nm nichts daran ändern wird.
Sollte dem wirklich so sein, wär das wirklich blamabel, die endgültige Performance hat sich ja schon seit Monaten abgezeichnet und dass INTeL wiederkommen wird, war doch auch nahezu sicher. Hat AMD es jetzt nur geschaff5t schnell das 4x4-Konzept zusammenzuschustern und wird im kommenden Jahr nichts wirklich Neues bringen können, bin ich doch von den AMD-Jungs schwer enttäuscht, das zeugt nicht unbedingt von realistischer Einschätzung..!
paul.muad.dib
2006-07-24, 14:30:47
Imo geht Intel beim Conroe bewusst nicht an's Limit, sondern bringt nur so viel Takt, wie sie brauchen, um AMD zu schlagen. Gat AMD ja genauso gemacht.
aylano
2006-07-24, 15:19:49
Ich glaube eher, dass AMD von Intel mehr Preislich überrascht war als von der Architektur.
Aber die Frage ist eigentlich, ob AMD überhaupt was dagegen machen konnte.
Immerhin hat AMD ja viel weniger Forschungsgelder und daher konnte AMD vielleicht nicht so wie Intel 5 Projekte gleichzeitig erarbeiten. Vielleicht hat sich AMD von Mitte 2005 bis Mitte 2006 sich weniger um den Athlon X2 (außer die Einfürhung von paar Schnelleren CPUs und DDR2), und dafür mehr um Plattformen (Gegenstücke zu Centrino- und Viiv-Plattformen)
Vielleicht hat AMD vor kurzem gemerkt, dass die Plattformen erst durch ATI (wegen der Chipsätze und integriete Grafigkarte) sehr gut werden können und das in einer relativ kurzen Zeit.
Und wenn wenn wenn AMD die ATI-Kauf schon länger geplant hat und dass bei der K8L-CPU a la Htr 3.0 und sonstiges berücksichtigt hat, dann konnte AMD Mitte 2007 mit der neuen Plattform so richtig durchstarten.
Überbrückt wird die Zeit mit niederen Preisen und besseren Fertigungsstrukturen.
Bokill
2006-07-24, 15:36:18
aylano[/POST]']Ich glaube eher, dass AMD von Intel mehr Preislich überrascht war als von der Architektur.
Aber die Frage ist eigentlich, ob AMD überhaupt was dagegen machen konnte. ... Glaube ich nicht.
Wer sein Produktionsvolumen langfristig um bis zu Faktor 3x hochtreiben will (Chartered ist dabei nur der Anfang, Fab 36 manifestiert diese Planungen, Umbau Fab 30 zu Fab 38 zeigt diesen Willen um so mehr), der muss mit Preiskrieg rechnen.
Die Absage an AMD 1MB L2 Cachemodelle zeigt diesen Strategie-Wechsel zu hohen Stückzahlen bei geringerer Marge an. Das Problem bei Intel ist nicht der Conroe, der ist goldrichtig. Das Problem bei Intel ist die Volumenproduktion vom Pentium 4, bzw. der nur langsame Switch zum Conroe.
Wenn AMD schon deutlich runter mit den Preisen geht mit den K8 Modellen, was soll Intel mit den Pentium 4 Modellen machen? Die Nutzung ihrer Pentium 4 CPUs bezahlen? Paradoxerweise zeigen die Conroebenches auch, dass der Conroe meistens wirklich leistungsfähig ist ... ABER zugleich wird ersichtlich wie weit unten die Pentium 4 Familie leistungsmässig steht. Der K8 nimmt häufig genug eine Mittelstellung bei derartigen Intelbenches ein.
MFG Bobo(2006)
aylano
2006-07-24, 18:04:07
Das Problem bei Intel ist die Volumenproduktion vom Pentium 4, bzw. der nur langsame Switch zum Conroe.
Genau das ist aus meiner Sicht der Grund, warum Intel mit den Preisen (viel) zu tief gegangen ist. Auslöser war ja der Conroe. Da der relativ billig zu haben sind. Und die Pentiums müssten preismäßig an den Conroe anschließen. Somit sind die Preise der Pentiums im Keller und da die Pentium noch relativ lange das Hauptgeschäft bleiben, könnte der Gewinn von Intel deutlich fallen, wenn sie nicht ins Minus fällt.
Ob es da nicht sinnvoller wäre, noch ein paar Prozente Anteile zu verlieren, aber dafür mit einem viel höherem Gewinn.
AMD will ja sowieso alle CPUs verkaufen. Und mit der Kontinuierlichen Steigerung (Fab36, chatert, Fab38,..)der gefertigten CPUs, wären die CPU-Preise kontinuierlich aber langsam gesunken, so wie es noch AMD Roadmaps in Frühjahr (obwohl die Conroe Benches schon da waren) noch gezeigt wurde. Ich kann mich an die Roadmap erinnern, wo man pro Quartal eine um 200 Punkte Höherwertige CPU um den selben Preis bekommen hätte.
Also, grob und schnell gesagt. Würde intel den Conroes (6800 um 1000Euros, 6700 um 750 Euro und 6600 um 500Euro; den 960er um 400 Euro,...) anbieten, dann hätte AMD die geplante Preisreduktion (pro Quartal ums selbe Geld eine 200 Punkte höherwertige CPUs) durchgeführt.
Und somit hätte Intel noch halbwegs gut an den Pentium verdiehnt, aber vielleicht das eine oder andere Anteils-Prozentpünktchen verloren.
Intel hätte noch ein bischen Geduld haben müssen und mehr Fertigungsstraße auf den Conroe umstellen müssen.
z.B. statt 945er, 915er, 900er Serie in Stepping D0,... einfach mehr Conroes.
Ich mein, die 900er Serie in C1 Stepping ist ja schon ziehmlich gut. Wozu noch ein Stepping, aber dafür auf Kosten der Conroes?
Siehst du es nicht so, Bokill?
Na ja, der Kunde ist momentan der Große Gewinner, wenn man für weniger Geld mehr Leistung (a la Geiz ist Geil) bekommt.
Matrix316
2006-07-25, 14:48:56
Was AMD braucht - entgegen ihrer eigenen Taktik - ist mehr Cache für beide Cores. Am besten ca. 4 MB Unified Cache...:rolleyes:
AnarchX
2006-07-25, 14:51:55
Matrix316[/POST]']Was AMD braucht - entgegen ihrer eigenen Taktik - ist mehr Cache für beide Cores. Am besten ca. 4 MB Unified Cache...:rolleyes:
Das kommt erst mit K8L.
BlackBirdSR
2006-07-25, 14:52:21
Matrix316[/POST]']Was AMD braucht - entgegen ihrer eigenen Taktik - ist mehr Cache für beide Cores. Am besten ca. 4 MB Unified Cache...:rolleyes:
Das geht wohl gegen ihre Marktstrategie und die Tatsache, dass man bisher viel weniger dicht packen konnte.
So große Cores gehen AMD gehörig an die Gewinne und bringen auch nur ein paar %.
Blutmaul
2006-07-25, 15:11:07
Ich finde, das AMD im Moment alles richtig macht, den Conroe muss man abwettern, bekämpfen kann man im moment nur den P4, das aber mit guten Erfolgsaussichten.
Meiner Meinung nach so gut, das Intel die betreffenden Fabriken auch einfach stillegen könnte...
Allein die Schrumpfung der CPU-Strukturen, wird AMD die Leistungskrone jedoch nicht zurückbringen, denke ich...da muss mehr her!
paul.muad.dib
2006-07-25, 15:20:28
Matrix316[/POST]']Was AMD braucht - entgegen ihrer eigenen Taktik - ist mehr Cache für beide Cores. Am besten ca. 4 MB Unified Cache...:rolleyes:
AMD hat durch den integrierten Speichercontroller viel geringere Latenzen als Intel und kann eine höhere Bandbreite nutzen. Daher profitieren sie nicht ganz so stark von größeren Caches,, bzw. brauchen nicht so viel.
Matrix316
2006-07-25, 19:38:36
Wenn man bedenkt, wie groß der Unterschied schon zwischen den 2 und 4 MB Core 2 Duos ist...kann mehr Cache sicherlich nicht schaden. Latenz hin oder her. Und gerade Unified ist noch wichtiger, denn dadurch profitieren auch nicht dual core optimierte Anwendungen besonders würde ich mal sagen.
paul.muad.dib[/POST]']AMD hat durch den integrierten Speichercontroller viel geringere Latenzen als Intel und kann eine höhere Bandbreite nutzen. Daher profitieren sie nicht ganz so stark von größeren Caches,, bzw. brauchen nicht so viel.
Das halte ich nach wie vor für ein sehr stark verbreitetes und Gerücht.
Was nützt mir ein supertoller IMC, wenn der Cache immer weiter beschnitten wird, so das selbst ein IMC es nicht mehr herausreißen kann?
Je nach Anwendung bringt es sogar ziemlich viel... im Durchschnitt vielleicht weniger als bei Intel, aber bei Oblivion reicht es sogar aus, um einem mit 200 MHz höher getakteten Prozessor mit weniger Cache auszustechen!
Man könnte mit einem fiktiven 2-4 MB shared Cache sehr wahrscheinlich den Takt um einige (hundert) MHz senken (=weniger Stromverbrauch, Kühlungsprobleme), ohne das sich an der Leistung etwas ändert.
Nur momentan ist das für AMD zu teuer. 90 nm und dazu SOI machen die Fertigung scheinbar viel zu teuer. Mit 65nm bin ich mir sicher, das wir wieder größere Caches sehene werden, aber aufschließen werden sie wohl noch lange nicht, denn Intel bereitet ebenfalls den Schritt vor und von 65nm auf 45nm sind es dann wieder Dimensionen, vorallem wenn ich bedenke, das bis jetzt eigentlich keine Features bekannt sind, die dann zusätzlich integriert werden sollen, heißt also, die Transistorenmenge sollte sich kaum erhöhen (außer durch mehr Cache), nachdem was wir bisher so wissen (Dual Core Conroe > Quad Core auf Conroe Basis > nativer Quad Core).
Hoffentlich setzen die das diesmal konsequent durch, ich war nie ein Freund davon, das zusätzliche Features mit jedem Shrink eingebaut wurden, die im Prinzip keiner gebraucht hat. Stattdessen sollte die Gelegenheit genutzt werden, Stromverbrauch zu senken und Takt zu erhöhen.
paul.muad.dib
2006-07-25, 19:53:30
@matrix 316
Gibt es dazu einen taktnormalisierten Benchmark?
Dafür braucht es keine Benches, er hat Recht.
Der volle Cache wird dann eben nur für diese eine Anwendung benutzt und da ist es auch, wo der Vorteil von Core 2 momentan liegt.
Wenn ich 4 MB in den Cache packen kann, ist das 8x so viel, wie bei einem X2, da egalisiert sich der Vorteil eines IMC sehr sehr schnell.
Siehe z.B. hier:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4
2 MB gegen 4 MB...
paul.muad.dib
2006-07-25, 20:24:08
Eben, der Vorteil egalisiert sich. Ich behaupte ja gar nicht, dass mehr Cache AMD nichts bringen würde, nur braucht Intel mehr Cache, um die gleiche Datenversorgung zu bekommen wie AMD.
Brauchen ist immer so ein Wort, mit dem ich mich nicht anfreunden kann. Denn auch ein 2 MB Allendale ist schneller, als ein 2x1 MB A64.
Man könnte auch argumentieren, das Intel einen riesen Vorteil hätte, wenn sie mit den nächsten Prozessoren neben dem großem Cache gleich noch einen IMC reinpflanzen... dann hat die Konkurrenz nichts mehr zu lachen. :)
In der momentan AMD Situation scheint es jedenfalls einzig und allein auf den Preiskampf zurückzuführen zu sein.
IMC schön und gut, aber shared Cache und größere Cache sind dann doch Dinge, die man bei einem performanten Prozessor dann doch gerne hätte.
Matrix316
2006-07-25, 22:07:49
AnarchX[/POST]']Das kommt erst mit K8L.Und das ist das Problem. AMD bräuchte sowas jetzt und heute und nicht irgendwann nächstes Jahr oder so. Dann kanns schon zu spät sein.
Matrix316
2006-07-25, 22:20:12
paul.muad.dib[/POST]']@matrix 316
Gibt es dazu einen taktnormalisierten Benchmark?
http://www.matbe.com/images/biblio/art_merom-conroe-et-allendalle/000000041554.png
Leider nur französisch.
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php
aylano
2006-07-25, 23:44:55
Zitat von AnarchX
Das kommt erst mit K8L.
Und das ist das Problem. AMD bräuchte sowas jetzt und heute und nicht irgendwann nächstes Jahr oder so. Dann kanns schon zu spät sein.
AMD braucht den K8L nicht unbedingt jetzt.
Denn wenn AMD das erreicht, was sie mit SiGe angekündigt haben, dann könnten die schon in 2 Monaten mehr Performenz pro Watt haben, als der Conroe.
Und wenn das doch nicht reicht (ist wahrscheinlicher), dann vielleicht mit der 65er Struktur.
Bokill
2006-07-26, 00:20:10
Intel hat ein viel grösseres Problem ... den Pentium 4.
Solange der auf dem Markt ist und auch produziert wird, kann AMD gar nicht mit den Preisen auf Grund gehen. Der Pentium 4 muss noch weniger für die Endkunden kosten.
Schon deswegen kann der Conroe preismässig nicht in das bodenlose fallen. Und solange die Conroe-Nachfrage nicht befriedigt werden kann, solange ist der Conreo nicht wirklich gefährlich.
Vom Shrinking her wird Intel in der Tat aber immer noch eine Zeit lang weiter vorne liegen. Shrinking alleine markiert aber nicht technischen Fortschritt in der Fertigung. SOI zeigt als Beispiel, dass es noch andere Tuningtricks gibt.
Sollte AMD auf gleichen Shrinkingniveau liegen, dann hat Intel ein Problem.
MFG Bobo(2006)
paul.muad.dib
2006-07-26, 00:54:58
Matrix316[/POST]']http://www.matbe.com/images/biblio/art_merom-conroe-et-allendalle/000000041554.png
Leider nur französisch.
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php
Uff, 15%! Mit so viel hätte ich nicht gerechnet. Dann werde ich mir wohl keinen Core 2 mit weniger Cache zulegen. Aber gut für AMD, dann haben sie gegen den 6300 und 6400 mit der aktuellen Preispolitik gute Chancen.
paul.muad.dib[/POST]']Uff, 15%! Mit so viel hätte ich nicht gerechnet. Dann werde ich mir wohl keinen Core 2 mit weniger Cache zulegen. Aber gut für AMD, dann haben sie gegen den 6300 und 6400 mit der aktuellen Preispolitik gute Chancen.
Wohl eher zwischen 0% und 15%. Die FPS-Gewinne bei den Spielen sind allerdings schon sehr bemerkenswert. Bei "normaler" Software ist der Gewinn wesentlich geringer (mit Ausnahme von WinRAR).
Matrix316[/POST]']http://www.matbe.com/images/biblio/art_merom-conroe-et-allendalle/000000041554.png
Leider nur französisch.
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php
Liegts vielleicht am schlechteren Arbeitsspeicher?
Bei Anand wurde mit DDR2-800 4-4-4-12 (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=3) gebencht und die Unterschiede waren etwas geringer. Einige Leute hier sagen ja, dass der Conroe unabhängiger vom Arbeitsspeicher ist als der Allendale. Das würde sich dann mit den beiden Tests decken. Leider wurden in beiden Test nicht die gleichen Spiele getestet, aber den groben Trend kann man schon erkennen.
http://img100.imageshack.us/img100/4584/l2cachecomparisongf1.png
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=4
BlackBirdSR
2006-07-26, 10:57:46
Anand hat auch 1600x1200 benutzt, vielleicht verzerrt das die Ergebnisse?
Welche Auflösung wurde in Frankreich benutzt?
Matrix316
2006-07-26, 11:09:44
Ich würde sagen die gleichen wie in den Tests vorher, also 800*600 bei Farcry oder z.B. 640*480 bei Doom3. (sieht man an den Allendale Benchmarks ;))
BlackBirdSR[/POST]']Anand hat auch 1600x1200 benutzt, vielleicht verzerrt das die Ergebnisse?
Das wirds wohl sein. Der übertaktete 6300er konnte auch mit DDR2-667 keinen Boden gut machen. Bei Fear liegt er da sogar 20% hinter dem 6600er :(
Matrix316
2006-07-27, 18:39:59
Also laut den Benchmarks (wenn man den Allendale wirklich so gut übertakten kann), dann liegt er doch nicht soo schlecht, wobei wieder bei 1600*1200. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2802&p=9
Allerdings sieht ein FX62 nicht gut aus. ;)
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=108884
Swp2000
2006-08-05, 13:42:02
Sry, für OT:
Was bedeutet beim K8L das L eigentlich?
Laut Wikipedia steht es es für die römische Zahl L=>50
http://en.wikipedia.org/wiki/K8L
Swp2000
2006-08-05, 13:50:26
Laut Wikipedia steht es es für die römische Zahl L=>50
http://en.wikipedia.org/wiki/K8LSoll ja auch K8L soll ja ein ärmlicher K9 sein wenn ich das richtig verstanden habe. Jedoch ws soll K8 50 bedeuten?
BlackBirdSR
2006-08-05, 14:23:36
Dazu gibts bisher keine Informationen.
Ich persönlich gehe ja davon aus, dass AMD sich da mit Audi kurz geschlossen hat.
Der A8L is immerhin die Langversion des normalen A8 ;D
Swp2000
2006-08-05, 15:05:15
Dazu gibts bisher keine Informationen.
Ich persönlich gehe ja davon aus, dass AMD sich da mit Audi kurz geschlossen hat.
Der A8L is immerhin die Langversion des normalen A8 ;DMhh...das ist schade naja falls es mal ans Licht kommt lasst es mich wissen. Danke für eure Bemühung.
Jedoch ws soll K8 50 bedeuten?
In Worten: Achteinhalb
Swp2000
2006-08-05, 15:27:00
In Worten: AchteinhalbUnd was soll das bedeuten ein halber K9 oder was X-D
Und was soll das bedeuten ein halber K9 oder was X-D
Achteinhalb = 8,5
also zwischenschritt zwischen k8 und k9
Swp2000
2006-08-05, 15:45:25
Achteinhalb = 8,5
also zwischenschritt zwischen k8 und k9Ein halber K9 in dem Fall ;)
Ihr seids ja echte Witzbolde. ;) Rofl
Der K9 wurde vom K8L erstetzt, war anscheinend doch nicht so toll.^^
Aber die Überarbeitung ist echt mal zwingend notwendig.
Solange Intel keinen internen Speicherkontroller hat, hat AMD einen großen Vorteil, vorallem wenn man Multicore-Lösungen betrachtet.
Henroldus
2006-08-06, 21:42:09
Dazu gibts bisher keine Informationen.
Ich persönlich gehe ja davon aus, dass AMD sich da mit Audi kurz geschlossen hat.
Der A8L is immerhin die Langversion des normalen A8 ;D
ich glaube der ist grad 50cm länger und das auf über 5m gesamtlänge ist ja nicht so ein sprung ;D
gibts vielleicht demnächst Athlon FX62 GTX oder FX62 PE?
wir werden sehen und können es doch nicht ändern. :rolleyes:
BlackBirdSR
2006-08-06, 21:50:45
Das wäre dann der Athlon64 W12 und die neuen Athlon64-Quattro Modelle als Quad-Core ;)
Gerüchten zu Folge hat man bei AMD an einem 8-issue-Design gearbeitet (gegenüber den 4-issue bei Core2). Der Performancegewinn soll aber nicht gepasst haben. Was darüber hinaus schief gelaufen ist, da kann man nur spekulieren.
Vielleicht ging es dem K9 so wie dem R400 von ATI.
8-issue is auch bissel arg krank. Woher wollten sie denn die Codeparallelität nehmen?
Das ist ja maximal mit SMT noch irgendwie vertretbar.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.