Gamestar - Radeon 9700 vs Gf 4 4600 ....tztz mal wieder GS

[sCu`]

Habe heute meine neue Gamestar bekommen,(jaja ich guck mir nur die Spieletest an ;) )wo ein test der Radeon 9700 vs. Gf 4 4600 drinnen ist...hier mal ein paar Bench Ergebnisse


3dMark2k1 SE

Default
9700:13.993
4600:11.807

Quake3,Max Quality

800x600x16

9700:233,7 fps
4600:235,5 fps

1024x786x32

9700:231,2 fps
4600:227,8 fps

SS:SE

800x600x16

9700:98,7 fps
4600:104,7 fps

1024x786x32

9700:96,7 fps
4600:101,3 fps

Comanche 4

800x600x16

9700:50,8 fps
4600:52,9 fps

1024x786x32

9700:30,5 fps
4600:37,8 fps

Aquamark

800x600x16

9700:89,1 fps
4600:87,8 fps

1024x768x32

9700:81,5 fps
4600:58,7 fps


*hust* ..nvidia hat die gamestar wohl bestochen was? ....immer schön die radeon schlecht wirken lassen...

PS:die aa tests sind in einem kleinen anderen kasten..soll ja bloß keiner sehen ...

[nagus]

was die gamestar schreibt und eine kuh scheisst, ist das gleiche ;)

[ow]

Link zum test?

[Legende]

@OW
Das steht in der Gamestar im Heft. :)

@nagus
*zustimm* :)

[Lightning]

LOL ist ja echt genial, die benchen tatsächlich noch in 800x600 und 16 bit.
Also entweder haben die keinen blassen Schimmer von Hardware oder werden echt gesponsort.

[sCu`]

Originally posted by ow
Link zum test?

gibts leider noch nicht...

hab ein abo bei der gs und bekomme sie immer 2/3 tage früher ...

also wird der test bald auf der page stehen,da die site immer nach dem offiziellen erscheinen der zeitschrift geupdated wird...

[ow]

achso, nur im Heft.

seh ich das richtig, die benchen nix über 10x7x32?? :lol:

[Quasar]

Naja, vor drei Jahren waren das sinnvolle Settings... ;)

Vielleicht sollten die wirklich mal langsam über ein Update ihrer Testmethoden nachdenken.

(Wobei erschreckend viele Leute z.B. aus meinem Bekanntenkreis sowieso kaum Unterschiede zwischen 800x16 und 1280x32(inkl. FSAA&AF) sehen.)

[sCu`]

Originally posted by Quasar
Naja, vor drei Jahren waren das sinnvolle Settings... ;)

Vielleicht sollten die wirklich mal langsam über ein Update ihrer Testmethoden nachdenken.

(Wobei erschreckend viele Leute z.B. aus meinem Bekanntenkreis sowieso kaum Unterschiede zwischen 800x16 und 1280x32(inkl. FSAA&AF) sehen.)

mit solchen leuten gebe ich mich nicht ab :lol:

[Salvee]

Originally posted by Quasar
(Wobei erschreckend viele Leute z.B. aus meinem Bekanntenkreis sowieso kaum Unterschiede zwischen 800x16 und 1280x32(inkl. FSAA&AF) sehen.)

Als Optiker sollte sich da ein weites Betätigungsfeld eröffnen :lol:
Mit dieser Methodik (?) ist die Lamestar nicht mal das Papier wert, auf dem sie gedruckt wird.

[Quasar]

Ob du's glaubst oder nicht: Die meisten von denen lesen u.a. die Lamestar....

[sCu`]

Originally posted by Quasar
Ob du's glaubst oder nicht: Die meisten von denen lesen u.a. die Lamestar....

genau das ist das problem!!!
da die viele user nicht so viel ahnung von grakas etc. haben ,verlassen sich viele auf die gamestar...fehler..

[Unregistered]

Benchmarks lügen nicht hehe

[Piranha]

ja die benchmarks nicht aber anscheinend die gamestar :)

[Salvee]

Originally posted by Unregistered
Benchmarks lügen nicht hehe

Mittlerweile habe ich das Gefühl, die Benchmarks sagen mehr über den Benchenden als das zu benchende aus...;D

[sCu`]

hätten die mal auf min. 1280xXXXX gebencht und volles af+aa aktiviert..

holla die waldfee ;D

aber die radeon 9700 erreicht doch auf default um die 15000 punkte im 3dmurks?!die gamestar erreicht ca. 14000...

[ElDefunes]

Ich hab hier auch die GameStar vor mir liegen.
Wenn ich Tester wäre und bekomme ähnliche Benchmarkergebnisse würde ich doch ans machbare gehen. 800x600x16 ist ne Lachnummer.
Selbst die Ti4400 (auch im Test) hat fast die selben Ergebnisse.

Der Umstand das die 9700er bei Q3 unter 800x600x16 233,7FPS ,
und unter 1024x768x32 231,2FPS hat sollte doch jedem gesunden Menschenverstand sagen da hab ich eine unbedeutenden Test gemacht.

Auch dieVorstellung jemand würde sich ne 9700er oder ne Ti4600er kaufen um auf 800x600x16 zu zocken ist vollkommen abwägig.

Liebe GameStar,
eure Grafikkartentests sind für die Katz.

[Korak]

Originally posted by sCu`
hätten die mal auf min. 1280xXXXX gebencht und volles af+aa aktiviert..

holla die waldfee ;D

aber die radeon 9700 erreicht doch auf default um die 1500 punkte im 3dmurks?!die gamestar erreicht ca. 14000...

Ganze 1500??? krass ;D


Wenn heute noch in 800x600 bencht hat man imo was verpasst.

[Mr. Quake]

moment mal
ich hab hier auch gtad die neue GS in der hand und die neue 97k von saphire ist ganz am ende des hefts im einkaufsführer nur auf platz 2 und dass HINTER einer GF4 46k ?!?

abgesehen davon steht bei der radeon dahinter: derzeit schnellste 3d karte -DX 9 <---- wenn es die schnellste ist warum bekommt sie dann eine schlechtere wertung als ne (im ggs dazu) lahme gf4?
kann des sein das GS realitätsfremd testet? die ausstattung is ja nur dreingabe ... aber dafür nicht nur mindestens die gleiche note zu geben sondern sie eine zehntel note schlechter zu bewerten ist unverschämt und abwegig....

also am liebsten würde ich die GS Hardware abteilung jetzt :chainsaw:

[mapel110]

naja, die pc games hardware hätte die karte gegen eine geforce2 mx antreten lassen :D

die geforce2mx hätte natürlich gewonnen, wegen der T&L einheit :rofl:

[Unregistered]

Hä, hast du nen Schaden? Wegender T&L Einheit?!?! brzzz...... hab ich was verpasst? Sind die PCGames-Hardware Tester wirklich so dumm?
Ich hab bis jetzt eigentlich immer nur positives gehört...

[Dunkeltier]

Die Trottel haben vergessen, das in 800x600 die CPU limitiert. Entweder haben die keine Ahnung, oder wurden von NVidia bestochen/geschmiert.

[zeckensack]

Mein Tip: Die haben einfach keine Ahnung. Siehe hier:
http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?threadid=19013 :stareup:

[AlfredENeumann]

Bei solchen Test´s schau ich mir lieber GIGA an, das ist billiger.

[nagus]

meine vermutung: die GS redaktuere sind Nvidiots, haben keine ahnung vom "tuten und blasen" UND sind von Nvidia "gekauft"

die PCG-Hardware ist übrigends auch nicht viel besser! das sind die gleichen trotteln!

[Unregistered]

Was ist so schlimm daran?
Ich finds einfach nur endgeil ein Nagus der sich ärgert hat schon was :D

[nagus]

Originally posted by Unregistered
Was ist so schlimm daran?
Ich finds einfach nur endgeil ein Nagus der sich ärgert hat schon was :D

:)

[Unregistered]

;)

[Unregistered]

Die AA-Tests sind in einer Tabelle, die zwar keine schnuckeligen Balken enthält, aber dafür beeindruckende Zahlen. Beispiele:
3DMarks: 8.201 vs. 3.979
Q3A: 171,8 vs. 79,0.
Die Mehrleistung ohne AA ist bereits bei 10x7x32 deutlich, und die AA-Überlegenheit der R9700 wird auch im Text selber angesprochen.
Wer unter 8x6x16 spielt, braucht nicht unbedingt eine R9700 dafür. Wer unter 10x7x32 spielt (das tun wahrscheinlich die meisten) und AA aktivieren möchte, der hat mit der R9700 einen echten Mehrwert gegenüber der GF4.

Und jetzt mal OT (will dafür keinen Extra-Thread aufmachen):
Wer mal Lust hat auf die volle Ladung Anti-ATi-Geflame, der mag diese News lesen:
http://www.3dchipset.com/news.shtml#newsitem1030741948,70232,
Bearing in mind that the Geforce 4 Ti 4600 is now retailing at £260, no-one will either upgrade from a Ti 4600 or buy a Radeon 9700 PRO at the current retail pricing as the performance difference between the two has now been closed down to a level which equates to around 10 FPS increase, which in todays 3D enviroment will be not be enough to sway the market in ATI's favour and in turn the future release of the Standard 9700 with the lower clock speeds could severely be jeopardized as this model will only be in terms of performance 1-3 FPS ahead of the Ti 4600.
(...)
The Radeon 9700 Pro, although it is competition for the Ti4600, will not be any competition for the nV30 and in turn the "new ATI card" could be doomed to failure unless action is taken immediately taken to counteract the nVidia subterfuges as this is not the first time, I refer to the nVidia 23.11's which boosted the Geforce 3 scores during a time ATI were having severe difficulties with their drivers, and in turn made the Radeon 8500 look an unattractive option, they have done exactly the same again.

[StefanV]

Originally posted by Quasar

(Wobei erschreckend viele Leute z.B. aus meinem Bekanntenkreis sowieso kaum Unterschiede zwischen 800x16 und 1280x32(inkl. FSAA&AF) sehen.)

Vielleicht sollten diese Leute mal ihre Aldi/Vobis Monitore oder ähnliche Billigst Geräte entsorgen und sich mal was 'richtiges' gönnen :)

Wenn das nix hilft mal 'ne vernünftige GraKa versuchen :)

[Voyager]

Originally posted by Lightning
LOL ist ja echt genial, die benchen tatsächlich noch in 800x600 und 16 bit.
Also entweder haben die keinen blassen Schimmer von Hardware oder werden echt gesponsort.

Die Gamestar war schon immer absolut unfähig in Sachen Hardware,es kein doch nicht so schwer sein sich nen Redakteur zu suchen der einigermassen Ahnung von Hardware hat.
Wenn nicht sollen sie doch hier mal ne Anfrage stellen;D

Würde das Heft auf jedenfall mächtig aufwerten wenn die Hardwaretests mal zu gebrauchen wären.........

gruß,tomy

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne
Vielleicht sollten diese Leute mal ihre Aldi/Vobis Monitore oder ähnliche Billigst Geräte entsorgen und sich mal was 'richtiges' gönnen :)
Wenn das nix hilft mal 'ne vernünftige GraKa versuchen :)

Ja, Stefan, sicher. Vielleicht würde es auch helfen, auf den Monitor zu schauen, anstatt in Tittenheftchen....

Stell dir vor, es gibt Leute mit RL, die besseres zu tun haben, als sich über ein paar Pixel oder Farbgradienten die Augen zu zerbrechen. Manche haben Familie, andere Freundinnen, einige arbeiten sogar.....

Außerdem: So schlecht können die von dir genannten Monitore nicht sein, es fehlt einfach am "Blick" für solche Sachen. Diese Leute erfreuen sich an den Games und nicht an der Grafik.

[Lotus]

lol

bei 800x600x16 könnte ja sogar noch ne MX mithalten :D

1024x768x32 sollten ja wohl heute die unterste Stufe sein.

[BlueI]

Ich sach's mal so:

Wer Gamestar wegen der Hardware-Ecke kauft hat vorm Regal sowieso geschlafen! :nighty:
Gamestar ist, wie der Name schon sagt en SPIELE-Magazin! Und als solches is es o.k.!

[Pirx]

Originally posted by BlueI
Ich sach's mal so:

Wer Gamestar wegen der Hardware-Ecke kauft hat vorm Regal sowieso geschlafen! :nighty:
Gamestar ist, wie der Name schon sagt en SPIELE-Magazin! Und als solches is es o.k.!

Aber nur wenn sie die Finger von Hardware-Tests lassen

[DrFreaK666]

Originally posted by BlueI
Ich sach's mal so:

Wer Gamestar wegen der Hardware-Ecke kauft hat vorm Regal sowieso geschlafen! :nighty:
Gamestar ist, wie der Name schon sagt en SPIELE-Magazin! Und als solches is es o.k.!

Blue, da hast du vollkommen recht.
Aber Spieler wollen auch über die neueste Hardware informiert sein.
Und wwenn die Radeon9700 in den test kaum schneller ist als ne GF4Ti4600, dann kann das doch nicht im Interesse der Gamer sein.
Gamer wollen die schnellstmögliche Performance, oder etwa nicht??

DrFreaK666

[Madkiller]

Originally posted by BlueI
Ich sach's mal so:

Wer Gamestar wegen der Hardware-Ecke kauft hat vorm Regal sowieso geschlafen! :nighty:
Gamestar ist, wie der Name schon sagt en SPIELE-Magazin! Und als solches is es o.k.!

*absolut zustimm*

Ich amüsiere mich auch immer wieder köstlich über den Hardwareteil.
Aber den Spieleteil kann man echt gebrauchen.

[BlueI]

@ DrFreaK666

Für Hardware les' ich c't oder schau mich auf 3dcenter um (is' jetzt keine Werbung:D )

[DrFreaK666]

Ich machs ja auch nicht anders.
Aber ein Freund von mir vertraut auch der PC-Games obwohl er Internet hat.
OK, ich weiss jetzt nicht wie die PC-Games die R300 bencht, aber wenn sie es genauso machen wie die GS, dann darf ich wieder hören: Ja, was ist denn nun mit deinem Wunderchip...???
Da denk ich dann: Oh du armer hast ja keine Ahnung.
Nicht jeder geht online um sich Grakatests reinzuziehen.
Das machen nur Freaks wie du und ich.
Viele vertrauen nunmal solchen heftchen wie der GS, und da finde ich, dass sich diese mit den Benchamrks mehr Mühe geben sollten.

Bei den GF4-Test in der Ausgabe 4/02 wurde Q3 und 3DMurks schließlich auch in 1024x768x32 mit 2x und 4xs-AA getestet. Warum denn nicht jetzt???

DrFreaK666

[TheGood]

Der Grösste Witz ist, dass sie 2 Ausgaben zuvor ja diese Geforce 4 ti 4600 mit 1,3 bewertet haben. allerdings ist dort der Quake 3 benchmark in 1280*1024 gelaufen.. komisch komisch. Allerdings kann ich mich auch ned dran erinnern, wann die Gamestar den letzten Grakatest in 800*600 und 16 bit frabtiefe hat laufen lassen. Das ist sowas von dermaßen Lame. Die müssen dafür echt ne Menge Kohle bekommen haben...

[nagus]

Originally posted by BlueI
Ich sach's mal so:

Wer Gamestar wegen der Hardware-Ecke kauft hat vorm Regal sowieso geschlafen! :nighty:
Gamestar ist, wie der Name schon sagt en SPIELE-Magazin! Und als solches is es o.k.!


auch die spieletest kannst komplett vergessen! subjektiv und voreingenommen! und deutsche titel bekommen sowieso in der regel +20% aufschlag!

[Madkiller]

Originally posted by nagus



auch die spieletest kannst komplett vergessen! subjektiv und voreingenommen! und deutsche titel bekommen sowieso in der regel +20% aufschlag!


:lol: :lol: :lol:

[Korak]

Subjektiv ist wohl irgendwo jeder Spieletest, da geschaut wird ob das Spiel Spass macht. Und das ist nunmal subjektiv.

[Lotus]

Früher war GS ja noch ganz ok,
seit 2 Jahren hab ichs aber aufgegeben die GS zu lesen.

Die Zeitschriften sind doch alle gesponsort (von*(*/%%/&%*)

nenee,da zieh ich mir die infos doch lieber aus dem Netz.

[Lightning]

Originally posted by BlueI
@ DrFreaK666

Für Hardware les' ich c't oder schau mich auf 3dcenter um (is' jetzt keine Werbung:D )

Du sagst es, DU kennst dich ja auch besser aus und weißt dass die in der GS Mist labern, aber der Grossteil der Zocker leider nicht. Und die kaufen sich garantiert keine c't weil sie ja denken in ihrer GS steht schon alles drin.

[BlackBirdSR]

nein die Zeitschriften werden glaube ich nicht so übermäßig von xxxx gesponsort (um mir mal alle optionen offen zu halten)

vielmehr muss man mit beschränkten Platz, Zeit und Wissen Hardware Tests aufstellen.
Das ist bestimmt nicht einfach.

vor 2 Jahren war es noch einfach über Harware zu schreiben, schließlich war nicht jedem 14 Jährigen klar wie das Alles funktioniert..

aber heute gibt es immer jemanden der es besser weiss, weil er sich damit beschäftigt.. etwas was ein Hardware Redakteur eben nicht kann weil er so kaum Zeit hat.
Online Magazine sind ständig auf dem laufenden, und haben viel mehr Platz, und müssen sich vorallem nicht auf einen festen Termin für die Drucklegung verlassen.

Was ich der GS allerdings vorhalte ist dass man da etwas arrogant rangeht.. also das Zeugs so schreibt und es dann verteidigt, bzw nicht korrigiert etc.
Viele Seiten da drausse, mit die besten leben nur durch ihre Community..
meist ist es die Community die mher zum Wissen der Seite beiträgt als die Dokumente eines Herstellers, die man bei GS auch nur abschreiben kann.

Natürlich kann ich nicht verlangen dass die GS jetzt so eine Community hat.
Allerdings gibt es immer einen der Fehler entdeckt und ideen hat, und man sollte vielleicht auf Kritik hören.

[Thowe]

Hmmm, ab und an möchte ich Kai doch zu seiner Meinung über die Gamestar recht geben. Aber lassen wir das. Der Test ist das was er ist, verschwendetes Papier.

[sCu`]

ich glaub ich werde der gamestar mal ne mail schreiben ^^ .....mal sehen was die dazu sagen...

[Asaraki]

vermutlich garnichts ;)

[Kartenspieler]

Originally posted by sCu`
ich glaub ich werde der gamestar mal ne mail schreiben ^^ .....mal sehen was die dazu sagen...

Ich schätze etwas relativ auf die eigene Meinung beharrendes.

[Legende]

Originally posted by sCu`
ich glaub ich werde der gamestar mal ne mail schreiben ^^ .....mal sehen was die dazu sagen...

Im GS Forum haben sie nicht geantwortet, aber vielleicht hast du ja mehr Glück :D

[Legende]

Einer der Redakteure hat im GS Forum geantwortet:

Zum Thema Auflösung:

Wir haben selber langer über die Auflösungen debattiert. Aber angesichts der Tatsache, dass das Gros unserer Leser in 1024 mal 768 Pixeln bei 32 Bit Farbtiefe oder bei 800 mal 600 bei 16 Bit Farbtiefe spielen, hat uns dazu gebracht, diese Einstellungen weiter beizubehalten. Ein weiteres Problem ist die Basis der installierten Monitore: Viele Leser erreichen in der erähnten 1600er-Auflösunf keine brauchbare Bildschärfe oder Bildwiederholrate. Daher sollten wir nur darüber diskutieren, ob man 800x600x16 gegen 1280x768x32 ausstauscht.

Zum Thema FSAA und AF:

Wir haben im Text nie behauptet, dass ausschließlich die Radeon 9700 mit 6xFSAA lief. Mit einem simplen Tuning-Tool verarbeitet nämlich auch eine Ti 4600 diese Einstellung. Den genauen Namen und die URL kann ich bei Bedarf gerne nachschauen und dann nachliefern. Die im Kasten als Anti-Aliasing-Benchmark abgedruckten Werte entsprechen den Werten im Text, also mit aktiviertem AF. Selbige Benchmarks sollten ursprünglich auch mit Balken gedruckt werden, aber das war aus Platzmangel leider unmöglich. Allerdings haben wir im Fließtext die gewaltige Performance-Steigerung erwähnt.

Zum Thema Note und Ausstattung:

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder die Leistung über alles zu stellen. Das hätte der Radeon 9700 zu Referenz verholfen, würde aber sofort zum Problem werden, wenn die Karten der anderen Hersteller auf den Markt kommen. Dann hätten wir nämlich eine Referenzliste mit fünf Radeon-9700-Karten, die alle die gleiche Note trägen, weil sie praktisch gleich schnell sind. Bewerten wir die Aussttattung einigermaßen adäquat mit, können auch langsamere Karten eine bessere Note als schnellere bekommen. Aufgrund bessere Differenzierung sind wir für die letztere Methode.

Zum Thema Einleitung und Treiber:

Der Wortlaut der Einleitung weist deutlich darauf hin, dass es früher so war. Dann leitet ein "Jetzt" die aktuelle Situation ein.

Zum Thema Vergleichskarten:

Der Test bezog sich eindeutig auf das Highend-Duell. Alle andere Karten findet Ihr in den anderen Artikel des Schwerpunkts, die Benchmarks geben Aufschluss über nahezu alle Leistungsverhältnisse (eine Radeon 8500 rechnet je nach Benchmark auf dem Niveau einer Geforce 3 Ti 500).

Zum Thema Schluss des Fließtextes:

Der Fließtext bezieht sich eindeutig auf einen Vergleich der Chips und die Erläuterung der Testbedingungen. Das legitimiert auch die Aussicht auf die Geforce 5. Im Text der Sappire-Karte gehen wir dann auf die Bildqualität ein. Grund: Der Chip hat kaum Einfluss auf das Bild, das entscheiden die Baumsteine vor dem VGA-Ausgang.

Die Radeon-9700-Karte hatten wir einen Tag in der Redaktion, dafür war der Test ausführlich. Angesichts meines Postings sollten auch die Beweggründe unsere Entscheidungen nachvollziehbar sein.

[Mad-Marty@vacation]

Solche imkompetenten /Ö)(=/%!+" idio***, f**ker ....


Die sind doch total verbloedet bei gamestar ...


Na klar, alle zocken auf 800x600 in 16bit ....

huhu GS, Willkommen im Jahr 2002 ....
es gibt mittlerweile guenstig gute 19" und CPUs mit ueber 2 Ghz / 2000 +

Naja, da nv ja auch 6x AA hat ... waaahh
nieder mit der GS

argh, ich hasse solche inkompetenten voreingenommenen spacken

*SCNR*

musste mal raus ....

:madman:

[Unregistered]

Die gehen davon aus, das die meisten noch ne GF2 MX haben, und die auf 800x600x16 spielen müssen, weil sonst GTA3 nicht läuft

Das mit dem 6x Antiallising der Geforce4 ist ein noch schlechterer Witz! Bei diesem 4xS modus wird das FSAA Gitter gedreht und die LOD Bias erhöht, dass bringts!

Und ich kann ja wohl davon ausgehen, das hier jeder Monitor in diesem Forum mindestens 1024x768 kann! Das ich ne Alte krücke hab, davon mal abgesehen! Aber der ist wirklich nicht mehr Zeitgemäß (weihnachten gibts nen neuen :D)

[PCGH_Thilo]

Originally posted by mapel110
naja, die pc games hardware hätte die karte gegen eine geforce2 mx antreten lassen :D

die geforce2mx hätte natürlich gewonnen, wegen der T&L einheit :rofl:

www.dummlall.de?

[PCGH_Thilo]

Originally posted by nagus
meine vermutung: die GS redaktuere sind Nvidiots, haben keine ahnung vom "tuten und blasen" UND sind von Nvidia "gekauft"

die PCG-Hardware ist übrigends auch nicht viel besser! das sind die gleichen trotteln!

sagt der richtige =)

[Thowe]

Ja ja, der Nagus der nagt an uns und unseren Nerven rum ;)

Wobei ich mich gerne wiederhole, die PCGH mit der GS zu vergleichen ist nicht nett. Die GS weiss nun wirklich nicht was sie tun, ich habe zwar auch wenig Ahnung von Grafikkarten (IMHO :D ) und doch reicht es scheinbar über das hinaus was die GS zusammenschreibt.

Hmmmm, ich glaube ich muss mich mal in einen Flame-Post versuchen =)

[Thowe]

Originally posted by Legende
Einer der Redakteure hat im GS Forum geantwortet:

Zum Thema Auflösung:

Wir haben selber langer über die Auflösungen debattiert. Aber angesichts der Tatsache, dass das Gros unserer Leser in 1024 mal 768 Pixeln bei 32 Bit Farbtiefe oder bei 800 mal 600 bei 16 Bit Farbtiefe spielen, hat uns dazu gebracht, diese Einstellungen weiter beizubehalten. Ein weiteres Problem ist die Basis der installierten Monitore: Viele Leser erreichen in der erähnten 1600er-Auflösunf keine brauchbare Bildschärfe oder Bildwiederholrate. Daher sollten wir nur darüber diskutieren, ob man 800x600x16 gegen 1280x768x32 ausstauscht.

Genau, da eure Leser zuviel Geld für Printmagazine ausgeben, können sie sich keinen anständigen Monitor leisten. Klar doch, kaufe mir eine Grafikkarte für 500,- € weil ich ja einen 15" Monitor habe, Bingo, das wird es sein.


Zum Thema FSAA und AF:

Wir haben im Text nie behauptet, dass ausschließlich die Radeon 9700 mit 6xFSAA lief. Mit einem simplen Tuning-Tool verarbeitet nämlich auch eine Ti 4600 diese Einstellung. Den genauen Namen und die URL kann ich bei Bedarf gerne nachschauen und dann nachliefern. Die im Kasten als Anti-Aliasing-Benchmark abgedruckten Werte entsprechen den Werten im Text, also mit aktiviertem AF. Selbige Benchmarks sollten ursprünglich auch mit Balken gedruckt werden, aber das war aus Platzmangel leider unmöglich. Allerdings haben wir im Fließtext die gewaltige Performance-Steigerung erwähnt.

Oh ein Apfel, oh eine Birne, oh Marketing, oh oh.



Zum Thema Note und Ausstattung:

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder die Leistung über alles zu stellen. Das hätte der Radeon 9700 zu Referenz verholfen, würde aber sofort zum Problem werden, wenn die Karten der anderen Hersteller auf den Markt kommen. Dann hätten wir nämlich eine Referenzliste mit fünf Radeon-9700-Karten, die alle die gleiche Note trägen, weil sie praktisch gleich schnell sind. Bewerten wir die Aussttattung einigermaßen adäquat mit, können auch langsamere Karten eine bessere Note als schnellere bekommen. Aufgrund bessere Differenzierung sind wir für die letztere Methode.

Fein, warum gehen wir denn nicht gleich soweit un machen es wie die c´t und bewerten es getrennt.



Zum Thema Vergleichskarten:

Der Test bezog sich eindeutig auf das Highend-Duell. Alle andere Karten findet Ihr in den anderen Artikel des Schwerpunkts, die Benchmarks geben Aufschluss über nahezu alle Leistungsverhältnisse (eine Radeon 8500 rechnet je nach Benchmark auf dem Niveau einer Geforce 3 Ti 500).

Yeah, deshalb auch die Kindereinstellungen die sinnig für die GF2MX ist :)


Zum Thema Schluss des Fließtextes:

Der Fließtext bezieht sich eindeutig auf einen Vergleich der Chips und die Erläuterung der Testbedingungen. Das legitimiert auch die Aussicht auf die Geforce 5. Im Text der Sappire-Karte gehen wir dann auf die Bildqualität ein. Grund: Der Chip hat kaum Einfluss auf das Bild, das entscheiden die Baumsteine vor dem VGA-Ausgang.

Aha, Technik "einfach" erklärt. Naja, den RAMDAC vergessen wir mal lieber. Die Baumsteine sind ach, schau hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=4731)


Die Radeon-9700-Karte hatten wir einen Tag in der Redaktion, dafür war der Test ausführlich. Angesichts meines Postings sollten auch die Beweggründe unsere Entscheidungen nachvollziehbar sein.

Naja, nicht wirklich, aber ja, will ja nicht so sein.

Obwohl, bin ja noch da im Forum registriert, vielleicht sollte ich da flamen gehen. Neee, keine Angst, ist weder meine Art noch habe ich Lust und Zeit, das hier war auch nur alles Spass.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by sCu`
Habe heute meine neue Gamestar bekommen,(jaja ich guck mir nur die Spieletest an ;) )wo ein test der Radeon 9700 vs. Gf 4 4600 drinnen ist...hier mal ein paar Bench Ergebnisse


3dMark2k1 SE

Default
9700:13.993
4600:11.807

Quake3,Max Quality

800x600x16

9700:233,7 fps
4600:235,5 fps

1024x786x32

9700:231,2 fps
4600:227,8 fps

SS:SE

800x600x16

9700:98,7 fps
4600:104,7 fps

1024x786x32

9700:96,7 fps
4600:101,3 fps

Comanche 4

800x600x16

9700:50,8 fps
4600:52,9 fps

1024x786x32

9700:30,5 fps
4600:37,8 fps

Aquamark

800x600x16

9700:89,1 fps
4600:87,8 fps

1024x768x32

9700:81,5 fps
4600:58,7 fps


*hust* ..nvidia hat die gamestar wohl bestochen was? ....immer schön die radeon schlecht wirken lassen...

PS:die aa tests sind in einem kleinen anderen kasten..soll ja bloß keiner sehen ...


was man der GS in erster linie vorwerfen muss: dass sie ein previewboard (keine finale chiprev., kein finales boardlayout, kein finaler treiber usw.) benotet. das ist
a) unfair gegenüber dem hersteller, den lesern und den anderen magazinen.
b) unprofessionell, da dieses previewboard so nie in den handel kommt.

[mapel110]

Originally posted by PCGH_Thilo


www.dummlall.de?

tschuldigung :sulkoff:

[Lokadamus]

mmm...

Komische Zeitschrift, wenn interesiert die Geschwindigkeit in 800x600 noch, wenn in 1024x768 die Karte schon mehr als 50 FPS hat ?? Gibt es Graka, die in 1024x768 100 FPS schaffen und mit den gleichen Einstellungen in 800x600 auf 20 FPS zusammenbrechen ?? :bonk: :| :bad1: :P also selbst die sollten Begreifen, das es nicht interesiert, was zu hause rumsteht, sondern was in zukünftigen Auflösungen funzt, ansonsten wäre es auch kein High-End-Test ... die GeForce Reihe ist doch auch erst 2 Jahre alt und die 1. war für 800 x 600 perfekt ... schafft jede Karte heute mal nebenbei ...

PCGH_Thilo quote:
www.dummlall.de deine neue Internettpräsenz ?? ;) ... noch im Aufbau ... neee, Spass bei Seite, weiss das du damit meinst, die Aussage sei blödsinn ...

[PCGH_Thilo]

Originally posted by mapel110


tschuldigung :sulkoff:

no prob, aber bitte vernünftige kritik