Widescreen ja oder nein?

[Gast]

Hallo,
bin vor der schwierigen Frage:
20" Normal (1600x1200) oder 20" Widescreen (1680x1050).

Tja sieht schon sehr "gedrückt" aus son widescreen-bild...aber für dvds und spiele wärs absolout geil

aber die frage ist wie es beim normalen arbeiten ist..ich mache sehr viel im office bereich...word, excel, programmieren, surfen

wie seht ihr das ganze?....jemand erfahrungen der sich vllt nen widescreen gekauft hat und es nun bereut...oder andersrum vielleicht? wie auch immer..brauch eure meinung

[Frozone]

Gast[/POST]']Hallo,
bin vor der schwierigen Frage:
20" Normal (1600x1200) oder 20" Widescreen (1680x1050).

Tja sieht schon sehr "gedrückt" aus son widescreen-bild...aber für dvds und spiele wärs absolout geil

aber die frage ist wie es beim normalen arbeiten ist..ich mache sehr viel im office bereich...word, excel, programmieren, surfen

wie seht ihr das ganze?....jemand erfahrungen der sich vllt nen widescreen gekauft hat und es nun bereut...oder andersrum vielleicht? wie auch immer..brauch eure meinung

Also ich hab mir vor einem halben Jahr nen Widescreen gekauft und möchte nicht zurück.
Gerade beim Programmieren ist es ein großer Vorteil. Wenn du viel Office machst solltest du einen mit Pivot-Funktion kaufen (kannst ihn dann Hochkant stellen).

Also von mir definitiv der Tipp Widescreen.

[Henroldus]

der widescreen hat auch weniger pixel, somit laufen die spiele etwas flüssiger ;-)
beim programmieren kannst du doch schön die ganzen toolboxen an der seite aufreihen und hast noch viel platz für den code.
ich werde auch auf 1680*1050 wechseln wegen DVD und spielen(mom das olle 5:4 format)

[PatkIllA]

Ich bereue Widescreen auch nicht. Wenn der Schwerpunkt mehr auf Office/Programmieren liegt ist ein Multimonitorsystem noch überlegen.
Kann man natürlich kombinieren

[HAL]

Habe auch einen Widescreen und will nie wieder zurück!

Beim Arbeiten hat man den Vorteil, dass man z.B. neben Word noch weitere Programme auf dem Monitor haben kann, ICQ, Winamp, Firefox, usw.

[Madkiller]

Gast[/POST]']
1.word,
2.excel,
3.surfen


1.+3. Runterscrollen geht IMO leichter. Und so haste auch seitlich noch Platz, um andere Dinge direkt greifbar haben zu können
2. IMO ist auch da WS besser geeignet. Du hast auf mehr Spalten in der Breite direkten zugriff...

bei WS-TFTs hat man halt 8% weniger Pixel. Ich bereue WS sicher nicht, würde es nicht mehr missen wollen. :)

[The_Invisible]

bin auch für widescreen, gegenüber nen 4:3/5:4 gerät ist das wie ne andere dimension. da ich in der firma nen 20" 4:3 und daheim nen 20" 16:10 moni habe kann ich immer gut vergleichen, der 4:3 kommt da einem vor wie ein guckloch.

wenn man dann auch noch viel multimedia macht hat man noch mehr davon und sogar mehr bildfläche zum anzeigen (bei 16:9 filmen zb VIEL kleinere schwarze ränder oben und unten, dafür seitlich VIEL mehr platz)

mfg

[M@tes]

Frozone[/POST]']Gerade beim Programmieren ist es ein großer Vorteil.
Find ich nicht. Auf meinem Notebook fällt mir das programmieren schwerer als aufm PC, da mir durch den Höhenunterschied ein Teil der Übersicht verlohren geht. Ansonsten: pro!

[Frozone]

M@tes[/POST]']Find ich nicht. Auf meinem Notebook fällt mir das programmieren schwerer als aufm PC, da mir durch den Höhenunterschied ein Teil der Übersicht verlohren geht. Ansonsten: pro!
Dann solltest du dir deine IDE mal bisschen anpassen.

[GBWolf]

habe 4:3 würde aber bei einer neuanschaffung nur noch widescreen kaufen!

[S3NS3]

dito, WS ist einfach genial!

Hatte kurz einen 24" und dann bis jetzt einen 23" und bin höchst zufrieden. Würde auf keinen fall so einen "Würfel" kaufen.

Edit: Auch bei Games nur genial ;)

[M@tes]

Frozone[/POST]']Dann solltest du dir deine IDE mal bisschen anpassen.
IDE? Meinst die Oberfläche? Das Programm selber braucht kaum Platz oben und unten...
Ich mein, wenn man nix anderes gewöhnt is, ok! Aber mein alter 17" LCD war mir dann doch lieber...

[myMind]

The_Invisible[/POST]']bin auch für widescreen, gegenüber nen 4:3/5:4 gerät ist das wie ne andere dimension. da ich in der firma nen 20" 4:3 und daheim nen 20" 16:10 moni habe kann ich immer gut vergleichen, der 4:3 kommt da einem vor wie ein guckloch.

wenn man dann auch noch viel multimedia macht hat man noch mehr davon und sogar mehr bildfläche zum anzeigen (bei 16:9 filmen zb VIEL kleinere schwarze ränder oben und unten, dafür seitlich VIEL mehr platz)

Wieso ist es eigentlich so, dass offenbar allen der Widescreen Monitor größer erscheint, obwohl er von der Bildfläche deutlich kleiner ist als ein Model im herkömmlichen 4:3-Format?

Beispiel:
Dell 2007FP (20" 4:3): 408mm x 306mm = 124.848mm^2, 1600 x 1200 = 1.920.000 Pixel
Dell 2007WFP (20" 16:10): 433,4mm x 270,9mm = 117.408,06mm^2, 1680 x 1080 = 1.764.000 Pixel
Dell 1907FP (19" 4:3): 380mm x 300 mm = 114.000mm^2, 1280 x 1024 = 1.310.720 Pixel

Der 20" 4:3 Monitor ist also flächenmäßg 6,34% größer als das 20" 16:10 Modell, was ja nicht gerade wenig ist.
Der 20" 16:10 Monitor hat ungefähr die Fläche eines 19" 4:3 Modells, wobei letzterer allerdings größere Pixel anzeigt.

Wenn ich mir dann anschaue, dass sich selbst bei den teureren 16:10 IPS-Panels bei mindestens der Hlfte der Geräte sich das Interpolationsverhalten nicht steuern läßt, dann wundert mich die Widescreen-Begeisterung umso mehr.

Daneben ist es doch recht praktisch, auch mal ein älteres Spiel einwerfen zu können ohne sich um irgendwelche Formatprobleme kümmern zu müssen. Und was stört mich der Rand beim DVD-Gucken, wenn dieser sowieso ungefähr die Fläche ist, die ich beim 4:3-Gerät mehr habe als bei 16:10?

Ich bin ebenfalls etwas hin- und hergerissen, was ich mir denn nun zulegen soll. Mein alter CRT läßt im Moment doch merklich nach. Den Fakten zu folge würde ich im eher zu einem herkömmlichen 20" 4:3 Gerät tendieren, bin aber durch die einhellige Meinung hier doch etwas verunsichert.

Woran liegt's also, dass die Mehrzahl der Leute hier eher Widescreen vorziehen? Nur eine Mode?

[Fadl]

Wenn 20" dann keinen 16:10. Die sind einfach zu klein. Das Format ist erst ab 23-24" wirklich interessant.
Nimm lieber einen 20 oder 21" 4:3 TFT mit 1600x1200 Pixeln.

[Hamster]

[x] pro widescreen, sofern es mind 20" sind.

ich möchte es nicht mehr missen.

[Madkiller]

myMind[/POST]']
Wenn ich mir dann anschaue, dass sich selbst bei den teureren 16:10 IPS-Panels bei mindestens der Hlfte der Geräte sich das Interpolationsverhalten nicht steuern läßt, dann wundert mich die Widescreen-Begeisterung umso mehr.

Interpolation kommt für mich auf keinem TFT in Frage...
myMind[/POST]']
Daneben ist es doch recht praktisch, auch mal ein älteres Spiel einwerfen zu können ohne sich um irgendwelche Formatprobleme kümmern zu müssen.

Naja, auch viele alte Spiele unterstützen das.
Und wenn nicht, kann ich (ausnahmsweise!) auch mit Balken links und rechts leben.
myMind[/POST]']
Und was stört mich der Rand beim DVD-Gucken, wenn dieser sowieso ungefähr die Fläche ist, die ich beim 4:3-Gerät mehr habe als bei 16:10?

Eben bei DVD hast du ja mehr Nutzfläche, da der 20" 16:10 breiter ist, als ein 21" 4:3.
Deswegen kann ein 20" 16:10-TFT dann ein Bild darstellen, das ein wenig größer ist, als bei einem 21" 4:3-TFT.
Und bei Spielen, die mit 16:10 zurecht kommen. Hast du 20% mehr Blickwinkel* als bei 4:3 Monitoren.
Und das war das Argument für mich.

Klar, man verliert ein Zoll bei 4:3 Anwendungen, gewinnt aber einen Zoll bei DVDs und bekommt 20% mehr Blickwinkel* bei den meisten Spielen. :)


*auch wenn die Größe der dargestellten Objekte bei 4:3 Monitoren um ~13% höher ist.

btw
Die 19" TFT haben 5:4, nicht 4:3

[Frozone]

M@tes[/POST]']IDE? Meinst die Oberfläche? Das Programm selber braucht kaum Platz oben und unten...
Ich mein, wenn man nix anderes gewöhnt is, ok! Aber mein alter 17" LCD war mir dann doch lieber...

IDE=Entwicklungsumgebung (z.B. Elcipse)
Wenn man dort alles geschickt einstellt (platzierungen der einzelnen elemente) ist es viel besser mit Widescreen.

[M@tes]

Bei Eclipse schon ok. Aber wenn du weder eine Console noch Dateienbaum brauchst, dann weniger. Ich benutzt zum programmieren nur Proton...