PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Adobe Photoshop Lightroom (Windows und OS X)


4711
2006-07-20, 07:05:12
http://www.adobe.com/aboutadobe/pressroom/pressreleases/200607/071906Lightroom.html

alkorithmus
2006-07-20, 12:06:08
Status: testen.


Fazit:

Hardwarefressend
Zum Anfang etwas unübersichtlich
Gute bis sehr gute Funktionen
für das schnelle edetieren von Photos ist das Tool ganz gut geeignet.
Wichtig ist allerdings ein halbwegs anständigen Rechner.

Edit am Rande.
Für einfache A4 Ausdrucke scheint das Programm ganz brauchbar zu sein.

Hier noch ein Screenshot von der Pintoberfläche:

http://666kb.com/i/afxwfsj29ng4u9ax1.jpg

DIABOLOS
2006-07-20, 13:43:30
Wollt es auch testen aber nur für XP -.-
Also bleib ich bleib ich bei Nikon Capture NX.

alkorithmus
2006-07-20, 13:45:59
Scheiße ich hab ein Blaustich im Druck :ugly:

RaumKraehe
2006-07-20, 14:25:00
Euch ist aber klar das Adobe Lightroom nichts weiter ist als eine verschandelte Version vom Rawshooter Essential?

Frei nach dem Motto was ich nicht töten kann kaufe ich ein. Ich bin eher traurig über diese Entwicklung. Besonders da der Rawshooter nicht mehr weiterentwickelt wird. :(

DIABOLOS
2006-07-20, 14:39:01
Ich fand bis her noch nichts außer de Nikon Software brauchbar um die Nikon Raw's zu bearbeiten. Weder Photoshop, Rawshooter Essential oder sonst irgend eine andere Software, das sieht bei den anderne Marken bestimmt anders aus. Das fängt schon an damit an das die alle nichts mit den Kameraeinstellungen anfangen können. Und was besonders fehlt is die Übersicht der Aktionen die man am Bild gemacht, die jederzeit entfernen, deaktivieren oder kopieren zu können und so weiter.

@ Fairplayaa: Schonmal das neue Capture NX ausprobiert?

4711
2006-07-20, 22:52:40
Werden da auch Canons erkannt?

DIABOLOS
2006-07-21, 07:01:19
4711[/POST]']Werden da auch Canons erkannt?

Ne, da musst vorher in Tiff oder Jpeg umwandeln. Dann kann man aber auch fast alle Funktionen nutzen. Außer die Benutzereinstellungen der Nikon Kamera, die sich in NX verändern lässt.

4711
2006-07-21, 07:41:28
Danke

Crushinator
2006-07-21, 07:50:35
Getestet und für noch nicht ganz brauchbar gefunden. In dieser Form und Geschwindigkeit ist es meinem favorisierten RAW-Entwickler Capture One Lite in Puncto Workflow weit unterlegen. Von der Farbwiedergabe her entspricht es aber dem ACR 3.4 Plugin, welches wiederum als eines der wenigen Konverter die Farben beinahe exakt so wiedergibt, wie meine Kamera bei interner RAW->JPEG/TIFF Konvertierung bzw. der Original-Konverter von Olympus.

C1 Lite hat mich schon 99,- gekostet, während Lightroom AFAIK um und bei 350,- liegen soll. Die letzte Photoshop-Upgradelizenz war eh teuer genug, und der ACR gehört bisher kostenlos dazu. Somit ändert sich für mich vorerst nichts.

D4ve
2006-07-21, 11:54:54
RaumKraehe[/POST]']Euch ist aber klar das Adobe Lightroom nichts weiter ist als eine verschandelte Version vom Rawshooter Essential?

Von Lightroom gab es schon public betas, bevor RawShooter gekauft wurde. Ich glaub auch kaum, dass Adobe die volle Funktionalität von RawShooter innerhalb von 4 Wochen eingebaut hat ;).

Gast
2006-07-21, 21:38:39
hi, kann mir bitte jemand erklären was mit dieser art von programmen gemacht werden kann?

sieht für mich aus wie ein fotoalbum oder ACDsee...


danke;)

DIABOLOS
2006-07-21, 21:40:35
Das ist zur RAW ver/bearbeitung, also den Rohmaterial/Bildern aus der Kamera. Sowas wie Raw Shooter Essential, das PlugIn von Photoshop und so weiter und sofort.

Gast
2006-07-22, 01:07:56
also alles was man so mit photoshop macht um ein foto anzugleichen nur für raw?
wo ist dann der vorteil wenn wahrscheinlich sowieso jeder fotograf ps hat..?

Paran
2006-07-22, 01:31:30
Gast[/POST]']also alles was man so mit photoshop macht um ein foto anzugleichen nur für raw?
wo ist dann der vorteil wenn wahrscheinlich sowieso jeder fotograf ps hat..?

Nicht jeder (Amateur-)Photograph will und kann sich PS leisten.
Immerhin kostet das Programm um die 1000$

Da ist es schon eine Alternative.

Aber was ich bisher von gelesen habe überzeugt es bisher nicht wirklich.
Oder es ist einfach noch nicht an die Hardware angepasst.

Gast
2006-07-22, 02:46:06
ok dann hat es nen anderen anwendungszweck als ich dachte. hab nämlich gedacht dass es eher für fotografen is die wahrscheinlich sowieso schon ps haben..

und kann ps-elements nich auch sowas(evtl mit plugins)?

Crushinator
2006-07-22, 05:56:36
Gast[/POST]']
[...] und kann ps-elements nich auch sowas(evtl mit plugins)?
Ja, der aktuelle ACR 3.4 Plugin von Adobe funktioniert auch mit PS Elements 3 und 4. :)

Gast
2006-07-22, 14:25:09
ok..wenn du jetz noch sagst dass lightroom geld kostet und das plugin kostenlos ist verstehe ich entgültig nicht wozu es gut sein soll :ugly:

D4ve
2006-07-23, 14:02:06
Gast[/POST]']ok..wenn du jetz noch sagst dass lightroom geld kostet und das plugin kostenlos ist verstehe ich entgültig nicht wozu es gut sein soll :ugly:

Mehr Übersicht bei der Arbeit, komfortablerer Zugriff auf Funktionen, einfacherer Vergleich von Bildern einer Fotosession,... kurz Zeitersparnis.
So ein Programm richtet sich natürlich an Profis, die oft hundere von Bildern durchsehen und konvertieren müssen. Und da ist das ACR-Plugin einfach mal etwas sehr unkomfortabel ;) Zie einfach mal einen ganzen Satz Fotos damit durch, dann weißt du wie nervig es mit ACR sein kann.

Thanatos
2007-04-29, 14:04:04
Sagt mal, ich schaue mir auch gerade die LR Demo an.

Gibt es eine Möglichkeit zwei Monitore effektiv zu nutzen?

Wie kann man ein Bild Bildschirmfüllend anzeigen lassen? ;(

Gast
2007-04-29, 21:37:14
Status: testen.


Fazit:
Hardwarefressend
Zum Anfang etwas unübersichtlich
Gute bis sehr gute Funktionen
für das schnelle edetieren von Photos ist das Tool ganz gut geeignetGute Punkte. Nach 40 Minuten habe ich aufgegeben. Ich hab die Oberfläche nicht begreifen können.

Thanatos
2007-04-29, 21:47:43
Gute Punkte. Nach 40 Minuten habe ich aufgegeben. Ich hab die Oberfläche nicht begreifen können.

Also ich finde die Oberfläche eigentlich serh gut. Hatte sogar mal so ein intuitives Erlebnis, als ich etwas machen wollte und dann so zielstrebig die Funktion angesteuert habe, als würde ich schon ein paar Monate mit dem Programm arbeiten.

Aber dennoch habe ich ein paar fragen:

-Kann man die ordneransicht nicht rekursiv einstellen. Also wenn ich den eigene Bilder Ordner anwähle, dass er dann nicht automatisch alle Bilder aus den Unterordnern einliest.

- Wie kann ich ein Bild auf dem kompletten Bildschirm sehen. Frage von oben. ;)

Gast
2007-04-29, 22:02:42
Ich glaub das benutzt wirklich keiner ;)

Thanatos
2007-08-28, 21:06:42
Ich glaub das benutzt wirklich keiner ;)


Schön blöd, ich teste es jetzt schon eine Weile, mit wachsender Begeisterung, und werde es mir dann demnächst kaufen.


Nur würde mich jetzt noc interessieren:

Profitiert Lightroom von einem Dualkern Prozessor?

Denn mein armer 2,6ghz A64 rödelt sich schon ordentlich einen ab. ;(

Crushinator
2007-08-28, 21:59:20
Sowohl LR als auch die ganze CS3-Suite sind sehr stark auf SMT/SMP, SSE2 und 3 ausgelegt. Lange Rede kurzer Sinn: Alles unterhalb von Core² Duo ist für die genannten Programme eher suboptimal, insbesondere für LR, das ACR-Plugin und die "Bridge"-Anwendung von Photoshop CS3, welche große Teile ihrer Engine mit LR teilen.

.. Außerdem gilt es bei allen dieser Anwendungen, daß RAM nur zu ersetzen ist durch noch mehr RAM.

Thanatos
2007-08-28, 22:05:37
Ah, gut zu hören, hatte schon Befürchtungen, dass es nur Einzelkernprozessoren ausnützt.

Ich hatte vor mir den kleinsten A64 X2, für mein Asrock zu holen, Voltmod zu machen, und das Ding dann ordentlich hochzuziehen. ich dachte eigentlich auch, dass Ram eher zum Problem wird, aber von meinen zwei gib Ram sind meistens nur 70% belegt, und dass, obwohl ich ein Haufen Scheiß noch nebenbei offen habe.

(del)
2007-08-29, 01:54:10
Von den vielen Programmen die bei mir in Frage kamen habe ich mich dann doch für Lightroom entschlossen. Zum Glück noch für unter 200€. Also der Preis geht auf keine Kuhaut mehr. Ehrlich :crazy2:

Grund: Ich hab 2 freie Videotutorials irgendwoe aufgetrieben und hab so nach und nach begriffen wie sie das mit der Oberfläche meinen. Die Betas und 1.0 war aber nur so dürfitg. Dafür ist die Version 1.1 mehr als der SP2 für XP war ;)
Wenn man nicht Photoshop bezahlen will oder überhaupt so ein Monstrum installieren will, dann ist das genau das richtige.

Die einzige Alternative auf dem PC ist DxO OptiscPro 4.9.x. Und das ist auch eine die man verdammt ernst nehmen sollte. http://www.dxo.com/de/photo
Das nützt laut PR-Geschwafel sogar die GPU :|

Ah ja. Lightzone (wer klaut hier bei wem?) kann man sich auch noch angucken. Ich find es aber nicht so stark wie Lightroom. Dafür günstiger ;)
http://www.lightcrafts.com/products/videos/index.html

Lightroom kann zB. nichts gegen Verzeichnung ausrichten. Womit ich mit meinen Klamotten aber zum Glück keine Probleme habe. Soll aber noch nachgereicht werden. Dafür bietet es einige Werkzeuge die man so woanders nicht findet oder in dieser Form nicht. Und ich find die super.

Den Import mit automatischer Bennenung und/oder Vorverarbeitung schon beim Laden (zB. Randabdunklung beim Tele oder Farbkalibrierung) ersparen einen riesen Haufen Arbeit. Jede Bearbeitungsfunktion die bei Lightroom vorhanden ist, bzw. auch mehrere davon, kann in diese Vorverarbeitung aufgenommen werden und dann als preset gewählt werden.

Keine Ahnung, ob Fairy noch den AthlonXP hat, aber auf einem C2D jeglichen Formats ist das Teil schnell (1.1). Doppelkerne werden bei vielen Operationen - vor allem beim meistzeitraubenden laden/speichern - bis zu 90% ausgelastet hier.
Speicherfressend finde ich das nicht. Die Exe selbst im Taskmanager kam hier noch nie über 300MB. Ich benutze die Bibliothek aber nicht allzusehr exzessiv.

Die Oberfläche möchte man nach der Einarbeitungsphase nicht mehr missen.

SSE2 sollte man aber schon haben. Mit SSE alleine läuft es, ist aber nicht so der Hit.

Das wirklich nervige ist nur, daß sich der SDK so zieht und die Leute ihre 8bf-plugins nicht für LR realisieren können. Leider ist es nicht mit PS kompatibel.

nggalai
2007-08-29, 11:29:40
Ich verwende Lightroom schon eine ganze Weile, und bin noch immer sehr zufrieden damit. Ich habe am Mac intensiv Lightroom mit Aperture verglichen, und Lightroom stinkt (bei meinem Einsatz) nur in zwei Dingen gegen Aperture ab:

1) Keine Unterstützung von Dual-Monitor.
2) Keine Einbindung in iLife-Applikationen.

Auf 2) kann ich verzichten, da ich iLife eh nicht ab kann. 1) wäre wirklich praktisch …*Browser auf dem kleinen Monitor, Vollbild auf dem 30"er. Dafür hat Lightroom die bessere RAW-Unterstützung (die ich allerdings nicht brauche) und ist auf meinem MacBook Pro mit 2 Gigabyte RAM massiv schneller.

Lightroom deckt für mich 99% meiner Bildbearbeitungs-Wünsche ab. Das einzige, was ich noch mit einem externen Programm erledige, sind Retuschen (z. B. Nummernschilder aus einem Auto-Foto entfernen). Der Rest geht einfach und schnell in Lightroom, noch dazu sehr intuitiv. Und wenn man sich mal ein paar Presets zusammengebastelt hat, geht’s noch einfacher und schneller.

Ich habe Lightroom recht preiswert bekommen; aber bis ca. 200 Euro würde ich auch heute noch dafür ausgeben. Und ja, die 1.1 ist ein deutlicher Schritt nach vorne, gegenüber der 1.0 … wer die 1.0 getestet hat und sich nervte, sollte sich mal 1.1 ansehen.

Cheers,
-Sascha

Thanatos
2007-08-29, 12:02:11
1) Keine Unterstützung von Dual-Monitor.


Ja, das finde ich auch sehr Schade, da ich ja noch zu den Leuten zähle, die sich an zwei 40kg KSR-Monitoren auf dem Schreibtisch erfreuen dürfen. Da fand ich es natürlich schon schade, dass Lightroom so etwas nicht unterstützt, was ich bei so einem Programm, was auch profis bedienen soll, eigentlich schon erwartet hätte.

Könnte es mit einer weiteren Aktualisierung nachgeliefert werden?

Oder anders:

Ist der Nachfolger schon in absehbare Nähe gerückt? Denn dann würde ich wohl diesen abwarten.

nggalai
2007-08-29, 13:28:17
Ja, das finde ich auch sehr Schade, da ich ja noch zu den Leuten zähle, die sich an zwei 40kg KSR-Monitoren auf dem Schreibtisch erfreuen dürfen. Da fand ich es natürlich schon schade, dass Lightroom so etwas nicht unterstützt, was ich bei so einem Programm, was auch profis bedienen soll, eigentlich schon erwartet hätte.

Könnte es mit einer weiteren Aktualisierung nachgeliefert werden?

Oder anders:

Ist der Nachfolger schon in absehbare Nähe gerückt? Denn dann würde ich wohl diesen abwarten.
Lightroom kam erst vor ein paar Wochen in der 1.1er raus. Ich glaube nicht, daß in nächster Zukunft mit Lightroom 2 zu rechnen ist. Das Interface der 1.x verbietet eigentlich Dual-Monitoring, entsprechend glaube ich da auch nicht an ein Update. Wobei, vielleicht sowas mit Doppelklick auf ein Bild -> neues Fenster, dann ginge das ja auch.

Aber in der Hinsicht ist Aperture Lightroom wirklich stark überlegen. Alles in Paletten und Pop-Ups, ideal für zwei oder mehr Monitore. Allerdings ist das für mich kein Killerargument, ganz im Gegenteil: Ein Hauptgrund dafür, daß ich Lightroom genommen habe, war, daß es nicht so viele Popups wie Aperture hatte, sondern alles schön kompakt in einer intuitiven Oberfläche. :D

Cheers,
-Sascha

(del)
2007-08-29, 15:14:30
Ich denke der Trick mit der Geschwindigkeit von Lightroom beruht zum Teil auf der Art der Ansicht ;)

Die Leisten um das Bild kann man ja auch in allen vier Himmelsrichtungen dynamsich ein-/ausfahrbar machen. Ihre Breite an den Seiten und unten kann man auch bestimmen. Da bekommt man schon imho mehr als ausreichend große Ausschnitte, wenns sein muß. Vor allem die Leiste oben kann ruhig dynamisch sein.

Ihr solltet euch vielleicht auch mal GGBF. die volle Liste mit den Shortcuts als PDF zum schnell Nachgucken besorgen. Man kann mit dem Teil wirklich sauschnell und flüßig arbeiten.

Crushi woher hast du das mit SSE3 her? SSE2 läuft übrigens genauso rund auf dem K8. Kein Vergleich also zu SSE auf P4 vs. Barton.
Lightroom 1.1 für Win ist übrigens mit VC2005sp1 'hergestellt', fährt voll auf gdiplus ab und ist für die Nutzung von mehr als 2GB auf 32bit eNTen 'geflaggt'.

edit:
Laut dem Entwicklerforum sollte man aktuell mit 1.2 diesjahr noch rechnen dürfen. Falls BWL-Leute nicht dazwischen funken. Es sollen noch paar Fehlerchen u.a. beim Import behoben werden, paar Sachen noch leicht verfeinert und wie gesagt erbosen sich die Leute da recht stark wegen der fehleneden Korrekturmöglichkeit der Verzeichnung.
3/4 des Teams springt komplett und abwechselnd zwischen Lightroom und CS3. In diesem Turnus kommen auch die jeweiligen Updates =)

Crushinator
2007-08-29, 15:28:43
[...] Crushi woher hast du das mit SSE3 her? SSE2 läuft übrigens genauso rund auf dem K8. Kein Vergleich also zu SSE auf P4 vs. Barton. Lightroom 1.1 für Win ist übrigens mit VC2005sp1 'hergestellt' und fährt voll auf gdiplus ab.

Weil ich den direkten Vergleich habe zwischen einem X2 3800+ und einem 2 GHz Core² Duo (keine Ahnung wie das Ding auf Intelisch modelltechnisch heißt) Erstere kommt da einfach nicht hinterher, manchmal sogar sehr deutlich.

[Edit]
Ich habe als RawShooter Premium-Käufer und LR-Betatester eine Lightroom-Lizenz von Adobe geschenkt bekommen, habe es recht ausgiebig getestet und festgestellt, daß sich ein Upgrade auf CS3, dessen RAW-Plugin die Engine mit LR teilt für mich ca. 3000 mal mehr lohnt, auch wenn es teurer ist als LR zu kaufen. Das Bedienkonzept von LR ist hinsichtlich der Bildbearbeitung ein ganz anderes als bei PS und für jemanden wie mich, der Photoshop seit der Version 2.5 (1993/94) kennt und nutzt eine zu starke Umgewöhnung ohne den geringsten Mehrwert.

So dümpelt LR auf meiner Platte vor sich hin ...

(del)
2007-08-29, 15:43:55
2Ghz C2D ist schon was anderes als 2Ghz X2. Sind das aber echt solche Welten, daß man das klar auf die CPU schieben kann? Bzw. auf SSE3? :)

Ich bin auf Lightroom gekommen, weil mir das ein Bekannter auf seinem X2 4600+ präsentiert hat. Das ist zwar etwas anderes als mein 3Ghz C2D, aber das war schon ok.

edit:
Ja sicher. Ich sehe aber nicht, daß Lightroom wirklich in irgendeiner Konkurrenz zu CS3 steht, auch wenn sich einige Sachen überschneiden. Das müßen sie aber zwangsläufig, sonst hätte Lightroom garkeinen Sinn ;)
Das Problem ist eher wie man es plaziert sehen möchte. Sowas wie Lightzone oder Optics hat auch Erfolg, auch wenn es - im Gegensatz zu FixFoto, Bibble usw. - eher Leute adressiert die Photoshop haben dürften. Vielleicht reicht diesen Leuten aber nur Gimp? =) An diesem Markt will Adobe halt mitknabbern.

Crushinator
2007-08-29, 16:06:14
2Ghz C2D ist schon was anderes als 2Ghz X2. Sind das aber echt solche Welten, daß man das klar auf die CPU schieben kann? Bzw. auf SSE3? :) [...]

Wenn ich auf dem X2 bis zu 13 Sekunden warten muß bis ein 12 MP RAW bis zum Ende (vom Anklicken bis endgültige Schärfeansicht in der 100% Ansicht) fertiggerendert ist und bei dem anderen gerade mal 4 oder 5 Sekunden, trägt m.E. die CPU bzw. ihre erweiterten Möglichkeiten zu denen auch SSE3 zählt eine ganz gehörige Portion dazu bei. ;)

Thanatos
2007-08-29, 16:07:44
Wenn ich auf dem K8 bsi zu 13 Sekunden warten muß bis ein 12 MP RAW bis zum Ende fertiggerendert ist und bei dem anderen gerade mal 4 Sekunden, trägt m.E. die CPU bzw. ihre erweiterten Möglichkeiten zu denen auch SSE3 zählt eine ganz gehörige Portion dazu. ;)


Aber die ganzen A64 ab Winchester können doch auch SSE3. ;(

Crushinator
2007-08-29, 16:10:02
Aber die ganzen A65 ab Winchester können doch auch SSE3. ;(

Kenn ich nich, hab ich nich. Müßte jemand mal ausprobieren, der die CPU einsetzt.

[Edit]
Mein X2 ist DOCH so einer, und das Verhalten im letzten Post hat trotzdem Bestand. Also ist entweder die SSE3 Unterstützung des AMD für die Katz, wird durch Adobe nicht genutzt, oder es hängt nicht direkt damit zusammen. ;(

Thanatos
2007-08-29, 16:13:35
Kenn ich nich, hab ich nich. Müßte jemand mal ausprobieren, der die CPU einsetzt.

Ja gut, verschrieben, aber du weißt, worauf ich hinaus wollte...

Crushinator
2007-08-29, 16:16:50
siehe Edit. ;(

McGizmo
2007-08-29, 16:20:00
Ich möchte LR nich mehr missen. Der einzige (bereits genannte Kritipunkt) ist, dass es doch ganz gut Last erzeugt. Aber das haben solche Programme wohl an sich, ist bei Aperture das gleiche

Thanatos
2007-11-11, 01:00:17
Sagt mal:

Was zur Hölle hat eigentlich Lightroom für einen komischen Jpeg Codec? ;(

Bei Qualität 85 bekomme ich eine 147Kb große Datei, während ich bei Irfanview 85 selbst mit deaktiviertem Colorsubsampling auf knappe 51Kb komme. :|



Edit: So, ich habe mal verglichen und bin zu dem traurigen Ergebnis gekommen, dass der von Adobe verwendete Jpeg Codec recht ineffizient ist.

Qualitätsmäßig kann sich Lightroom 1.1 Jpeg 40 (55,6KB) mit Iview 4.10 Jpeg 85 (42,2KB) messen, wobei Iview 4.10 Jpeg 85 besser aussieht und auch noch etwas kleiner ist. Das finde ich schon ein rechtes Armutszeugnis, vor allem da der Lightroom Codec nicht einmal besonders schnell ist. :usad:

nggalai
2007-11-11, 10:39:44
Dasselbe habe ich mich auch schon gefragt, Thana. Ich hoffe da auf Nachbesserung seitens Adobe, gerne auch beim Export einzelner Daten sowas wie in Photoshop mit „fürs Web speichern“, mit Qualitätsvorschau und Größenangabe … Das vermisse ich wirklich.

Lightroom arbeitet übrigens nicht sehr gut mit Leopard zusammen. Ich habe noch Tiger, aber Adobe hat ein entsprechendes Dokument ins Netz gehängt. Update für Leo wird wohl erst im Januar kommen … Gut, daß ich erst im Januar aufrüste. :D

Thanatos
2007-11-11, 11:06:16
Na ja, die Problematik mit Leopard und Tiger lässt mich als Windows XP Nutzer natürlich kalt, aber ich hoffe ja wirklich dass sie das mit Jpeg nachbessern, denn das kann ja so nicht bleiben.

Denn jpeg..., das ja für Veröffentlichungen im Netz oder einfach zum verschicken Standard und daher um so unverständlicher.


Du weißt nicht zufällig, ob Adobe für Lightroom optionale Multimonitorunterstützung implementiert? Das wäre wirklich herrlich... .

nggalai
2007-11-11, 11:16:22
Du weißt nicht zufällig, ob Adobe für Lightroom optionale Multimonitorunterstützung implementiert? Das wäre wirklich herrlich... .
Halte ich für unwahrscheinlich, aber ich habe keine gesicherten Infos. Aber so, wie ich Adobe kenne, kommt das wohl frühestens mit Lightroom 2. An der 1er werden sie wohl nicht das ganze Konzept mit „Alles auf einem Schirm“ ändern wollen …

Thanatos
2007-11-11, 11:35:45
Schade, denn einerseits bin ich ja kein Freund von so Multimonitorprogrammen, da diese leider meist dazu neigen, wenn sie explizit darauf ausgelegt sind, dass sie eher unübersichtlicher denn übersichtlicher werden.

Aber bei einem Programm, welches eigentlich für einen Monitor optimiert wurde und dann, quasi als "Leckerli", noch Multimonitorunterstützung spendiert bekäme, fände ich sehr interessant. Aber natürlich nur optional und nicht als Grudnaufbau, so dass jeder selbst entscheiden kann.

Auf dem zweiten Monitor die Bibliothek mit größerer Navigation und die Diashow unabhängig vom Anderen und auf dem ersten die Bearbeitung fände ich schon ganz interessant. :)


Aber man darf ja noch etwas träumen. :)

nggalai
2007-11-11, 11:48:44
Ich träume ja mit. :D Ich habe ja einen 30"er an meinem MBP, und da wäre es schon schön, das zu bearbeitende Bild fast 1:1 und vollständig zu sehen, statt im Fenster, wo man dann punktuell reinzoomen muß (ich sag nur Rauschunterdrückung) …

So etwas könnte ich mir doch noch vorstellen. „Open Image in new Window“, und ich wäre zufrieden … Aber vollkommen Multimonitor? Bitte nicht. Ich habe Aperture intensiv getestet, und habe mich dann aus gutem Grund für die „Einmonitorlösung“ von Adobe entschieden … Bäh!

Thanatos
2007-11-11, 12:06:53
Multimonitor? Bitte nicht. Ich habe Aperture intensiv getestet, und habe mich dann aus gutem Grund für die „Einmonitorlösung“ von Adobe entschieden … Bäh!

Ja, genau das meinte ich ja, Sascha. Wenn Programme explizit auf Multimonitorbetrieb ausgelegt sind endet das meistens in etwas ziemlich unübersichtlichem, überhaupt wenn man dann nur einen einsetzt, da es dann nur irgendwie nur notdürftig zusammengeschoben und geschustert wird, ohne ein neues Konzept der Bedienug aufzubauen.

Daher ja mein Traum, das ein explizit auf Einzelmonitorbetrieb ausgelegtes programm dies optional unterstützt und nicht zwingend darauf angewiesen ist, und man auswählen kann wie man es nun möchte und vor allem dann noch, was man auf dem 2. Monitor haben möchte, wenn überhaupt. :)


Nebenbei: Könnte man nicht mal dne Thread in Lightroom Diskussion oder ähnlichem umbenennen, da die Beta Phase ja nun doch schon etwas länger her ist.

nggalai
2007-11-16, 11:45:13
Für den Mac kam heute Lightroom 1.3 raus:

ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/lightroom/mac/1.x/LTRM_WWEFG_mac_1_3.dmg

Viel geändert hat sich nicht – aber Lightroom ist jetzt vollständig Leopard-kompatibel. :)

Edith sagt: 1.3 ist auch für Windows draußen, aber ich habe keinen Download-Link parat. Eben, groß geändert hat sich nichts; es werden halt mal wieder mehr RAW-Formate unterstützt. :D

Gast
2007-11-16, 20:34:42
Es ist immernoch nichts von entzerrenden Funktionen zu sehen. Wie hier
http://www.corel.com/servlet/Satellite/de/de/Product/1185293062156

Für das was Lightroom sein soll total lächerlich.

Gast
2007-11-17, 02:11:56
Halte ich für unwahrscheinlich, aber ich habe keine gesicherten Infos. Aber so, wie ich Adobe kenne, kommt das wohl frühestens mit Lightroom 2.Oder in der 1.x final? :)

"Version von Lightroom: 1.3 [396184 Beta 1]"

Gast
2007-11-17, 15:09:46
Edith sagt: 1.3 ist auch für Windows draußen, aber ich habe keinen Download-Link parat. Eben, groß geändert hat sich nichtsIch finde den Dialog vom Speichern schon kleinwenig anders ;) Ich weiß nur nicht, ob es mir besser gefällt :(

Sehr viele Funktionen wurden nochmals auf Geschwindigkeit optimiert. Es ist wirklich einiges sauschnell geworden. Zum Biespiel das Erzeugen von Vorschaubildern beim Laden Dialog. Und auch beim Einlesen.

Es gibt auch Leute im Netz die mit der neusten Version der Datenbank endlich alle ihren 30.000 :eek: problemlos verwalten können. An der Datenbank scheint sich also auch einiges getan haben.

Ich meine aber auch, daß der größte Kritikpunkt und das was man auch wirklich fordern sollte, sind Funktionen die Verzerrungsfehler des Objektivs beheben.

Gast
2007-11-18, 03:22:23
entweder wurde der multithreading verbessert oder die routinen selbst. vielleiocht auch nurndie der datenbank selbst.
jedenfalls ist das laden und speichern von jpeg wie auf von tif, tif fand ich recht lahm bis jetzt - hat sich auch mit einer leeren datenbank stark beschleunigt.

das begradigen von tonenformigen oder kissenformigen verzerrungen ala PTLens usw. vermisst man noch mehr als schmerzlich. das sollte in 1.4 auf jeden fall rein.

das mit jpeg ist auch richtig. die im forum mehrmals erwähnte freeware faststone viewer schlägt hier auch in der bildqualität lightroom um längen. ebenfalls irfan.

das, saßeshalber, umwandeln von jpeg nach dng bewirkt im gegensatz zur umwandlung nach tif/16 farbveränderungen des fotos. und keiner merkts :confused:

sehr lange betaphase und nun 1 jahr auf dem markt und mit drittem update. ich finde die drei kritikpunkte für adobe einfach blamabel. auch das, daß man erst nach einem jahr ein vorab sdk rausbringen konnte.

für diese software bezahlt man bei amazon 235€ gebraucht bis 280€ neu.
für eine software die sich von ein mann freeware programmen zeigen lassen muß wie man jpegs in einer genauso kompakten wie hochwertigen form speichert find ich diesen preis nach einen jahr schon ziemlich frech.

Thanatos
2007-11-18, 11:05:07
Hm, wo gibt es denn eigentlich 1.3?

Ich finde irgendwie immer nur die Version 1.2, oder ist die 1.3er Version nur für die Macs?

nggalai
2007-11-18, 11:12:20
Ich finde den Dialog vom Speichern schon kleinwenig anders ;) Ich weiß nur nicht, ob es mir besser gefällt :(
Whaaaaa, das sehe ich ja jetzt erst. Hilfe! :D

Ich hasse es, mich umgewöhnen zu müssen. ;(

Thana, was meint die Update-Funktion Deiner Lightroom-Installation?

Cheers,
-Sascha

Thanatos
2007-11-18, 11:27:10
Äh, die meint momentan nichts, da Lightroom nicht starten will. :| -.-

Mal später einen Neustart machen.

Das einzigste, was ich auf der Adobe Seite sehe ist die 1.2er... .


Ah, interessant.


Scheinbar hat Adobe die 1.3er Version zurückgezogen. Den Link den ich über Google gefunden habe warf folgendes aus:

"Sorry, this download item could not be found.
Please visit our download index"

Gast
2007-11-18, 12:29:01
Dann wäre ich damit vorsichtig :) Die Tage ging das noch ganz normal über die Seite oder update aus dem Programm heraus.

Auf dem ftp liegt er jedenfalls noch ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/lightroom/win/1.x

Über alle anderen Wege kommt man momentan nur nach
www.adobe.com/downloads/?notFoundID=null

Gast
2007-11-18, 12:43:30
Eine vernünftige "whats new" Auflistung

http://www.photoshopservices.co.uk/lightroom13whatsnew.htm

Thanatos
2008-02-24, 20:22:28
Also ich habe nun schon länger die 1.3 Version drauf und hatte bis jetzt noch keine Probleme.



Aber etwas anderes was mich momentan beschäftigt:

Warum sehen die Bilder in der Lupenansicht innerhalb der Bibliothek anders aus als wenn man unter "Entwickeln" geht.

Das Bild unter Entwickeln ist etwas heller als in der Lupenansicht der Biobliothek. :|

nggalai
2008-03-05, 11:52:20
Hat Lightroom eigentlich im Print-Modul auch so etwas wie eine Proof-Funktion à la Photoshop? Damit man abschätzen kann, wie sehr die Farben bei CMYK im Vergleich zu RGB verblassen können? Ich konnte nichts finden. Fänd ich noch praktisch, auch wenn das Druckergebnis sehr, sehr nahe an die Monitorvorschau herankommt …

Thanatos
2008-03-05, 21:36:55
Nein, Lightroom hat keine Softproof funktion.

Aber ich habe, wie es der Zufall so will, just in diesem Moment ebenfalls etwa ausgedruckt und bin ebenfalls recht erstaunt über das Ergebnis gewesen. =)

nggalai
2008-03-06, 12:08:28
Oh, gar nicht gesehen –*mittlerweile ist ja die 1.3.1 von Lightroom draußen. Neue RAW-Formate werden unterstützt, und Anpassungen an Leopard mitgeliefert.

Mal runterladen und schauen, ob sich sonst noch was getan hat …

Thanatos
2008-03-06, 21:41:26
Oh, gar nicht gesehen –*mittlerweile ist ja die 1.3.1 von Lightroom draußen. Neue RAW-Formate werden unterstützt, und Anpassungen an Leopard mitgeliefert.

Mal runterladen und schauen, ob sich sonst noch was getan hat …


Hi hi..., ja, die 1.3.1 Version für Windows, welche aber wieder zurückgezogen wurde, habe ich auch drauf. :D


Weiteres interessantes:

Photoshop Lightroom: Bald auch für Panorama-Bilder und HDR-Fotografie nutzbar

Interessante Neuigkeiten für Anwender von Photoshop Lightroom. Wie Kevin Connor, Senior Director of Product Management for Digital Imaging bei Adobe, CNET mitteilte, soll sich Lightroom in absehbarer Zeit auch für High Dynamic Range (HDR) Fotografie und Panorama Stitching nutzen lassen.

In dem entsprechenden CNET-Artikel äußert sich Connor neben der geplanten Weiterentwicklung der Software auch eingehend zur Produktphilosophie, die Adobe mit Lightroom verbindet: "A tool to get the most out of what the camera recorded when a photo was taken".

Gast
2008-03-07, 00:18:12
Hi hi..., ja, die 1.3.1 Version für Windows, welche aber wieder zurückgezogen wurde, habe ich auch drauf. :DEs ist nichts zurückgezogen
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=113&platform=Windows
Die beiden Updates sollen nicht kumulativ sein. 1.1 ist die Vollversion. Natürlich ohne Keys usw.

Weiteres interessantes:Ja super. Die Amateure sollten endlich für vernünftiges haze remove vom CS3 "unscharf Maskieren" einbauen! :mad:

Auch wenn ich das mit meinen Scherben zum Glück nicht brauche gibt es auch keine Objektivkorrekturen bezüglich Entzerrung.

HDR und Stittching. Die haben sie echt nicht alle :mad:

Thanatos
2008-03-07, 15:50:49
Es ist nichts zurückgezogen
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=113&platform=Windows
Die beiden Updates sollen nicht kumulativ sein. 1.1 ist die Vollversion. Natürlich ohne Keys usw.

Dann wird das wohl die aktualisierte Version sein. Anfangs war der 1.3.1 bei Adobe aufgetaucht und dann war er nur noch zu erreichen wenn man auf einem FTP rumgekruschtelt hat. Offiziell ist ja etwas anderes...

Gast
2008-03-07, 18:31:03
Dann wird das wohl die aktualisierte Version sein. Anfangs war der 1.3.1 bei Adobe aufgetaucht und dann war er nur noch zu erreichen wenn man auf einem FTP rumgekruschtelt hat. Offiziell ist ja etwas anderes...Der 1.3.1 kam zweimal. Der erste 1.3.1 hatte einen "Schnitzer" drin.

Gast
2008-03-14, 20:08:04
Und der 1.4 ist nun so schnell geworden, daß er im Importdialog nichtmal schafft von allen Bildenr eine Miniaturvorschau zu zeigen. Ungefähr jede 3 fehlt. Mindestens :usweet:

Thanatos
2008-03-14, 20:52:52
Sagt einmal..., gibt es irgendwo ein eine schön übersichtliche Tafel zum ausdrucken, wo man alle Tastaturkürzel für Lightroom aufgelistet hat?

Gast
2008-03-14, 21:30:38
http://blogs.oreilly.com/lightroom/2008/01/shortcuts-you-must-memorize.html

Gast
2008-03-14, 21:34:38
Sagt einmal..., gibt es irgendwo ein eine schön übersichtliche Tafel zum ausdrucken, wo man alle Tastaturkürzel für Lightroom aufgelistet hat?ps: ALLE? Das wäre keine Tafel, sondern ein Konferenztisch.

nggalai
2008-03-17, 12:53:15
http://www.heise.de/newsticker/Adobe-zieht-Lightroom-1-4-zurueck--/meldung/105154/

Adobe zieht Lightroom 1.4 wegen vielen Fehlern zurück. Es wird empfohlen, Lightroom zu deinstallieren und die 1.3.1er zu installieren, bis die Fehler behoben sind.

Thanatos
2008-03-17, 12:59:06
http://www.heise.de/newsticker/Adobe-zieht-Lightroom-1-4-zurueck--/meldung/105154/

Adobe zieht Lightroom 1.4 wegen vielen Fehlern zurück. Es wird empfohlen, Lightroom zu deinstallieren und die 1.3.1er zu installieren, bis die Fehler behoben sind.


Hmmmm, das ist doch jetzt schon die zweite Aktualisierung, die sie zurückgezogen haben.

Adobe bekleckert sich damit ja nicht gerade mit Ruhm... ;(

nggalai
2008-03-17, 13:04:02
Hmmmm, das ist doch jetzt schon die zweite Aktualisierung, die sie zurückgezogen haben.

Adobe bekleckert sich damit ja nicht gerade mit Ruhm... ;(
Ya. :( Da ich aber in JPEG photographiere (nur Kompaktknipse) und die Fehler offenbar alle im RAW-Bereich anzusiedeln sind, lasse ich den Downgrade sein …

nggalai
2008-03-17, 14:01:43
Hier noch die Quelle für den Heise-Artikel:

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/03/important_lightroom_14_and_cam.html

Sollte man abonnieren, wenn man mit Lightroom zu tun hat. ;)

Thanatos
2008-03-17, 14:29:22
Hier noch die Quelle für den Heise-Artikel:

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/03/important_lightroom_14_and_cam.html

Sollte man abonnieren, wenn man mit Lightroom zu tun hat. ;)


He he, ja..., das sollte man vielleicht tun. :D

Danke, Sascha für den Hinweis.


Aber das mit dem Bug muss ich mal überprüfen, da ich eigentlich schon ein Bild vom NEF (Nikon Raw) in das Adobe DNG Format konvertiert habe, jedoch ohne besondere Ereignisse.

Aber ich hoffe, dass sie es schnell beheben und wir in Zukunft nicht mehr Qualitätskontrolle spielen müssen, was eigentlich Adobes Aufgabe ist, vor allem bei ihrem Anspruch und Ruf den Adobe genießt.

Wenn der Faststone Imageviewer so etwas liefern würde, kein Problem, das ist Freeware, aber bei einem Programm was deutlich über 100,- € kostet und den Anspruch erhebt für professionelle Fotografen maßgeschneidert zu sein, ist das schon nicht mehr so schön.

nggalai
2008-03-18, 12:28:13
Wenigstens gibt’s eine Entschuldigung:

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/03/comments_on_14_release.html

1.4.1 soll bald kommen, aber der Termin steht noch nicht fest …

Thanatos
2008-03-18, 12:49:07
Wenigstens gibt’s eine Entschuldigung:

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/03/comments_on_14_release.html

1.4.1 soll bald kommen, aber der Termin steht noch nicht fest …

Ja, ich habe es auch gerade in meinem erst kürzlich abonnierten RSS-Feed gelesen. :) (Danke nochmal für den Tipp)

Die Entschuldigung finde ich nicht schlecht. Aber vor allem finde ich die neue Vorgehensweise gut.

Die Leute, welche sehr schnell die Neuerungen testen wollen oder einfach brauchen, können fortan nun die vorab veröffentlichten Betaversionen Testen und somit auch aktiv Fehler finden und die anderen müssen nun nicht mehr unfreiwillige Betatester spielen, nur weil Adobe die Aktualisierungen so schnell wie möglich raushauen möchte, was scheinbar nicht ohne Qualitätseinbußen geht.

Gast
2008-03-19, 22:25:10
nur weil Adobe die Aktualisierungen so schnell wie möglich raushauen möchte, was scheinbar nicht ohne Qualitätseinbußen geht.ich kann nicht gerade sagen, daß LR unglaublich gepflegt wird :| Man haut grundsätzlich und zu 99.9% nur Fehler raus und die hätte man eigentlich auch in 1.0 nicht erwarten sollen ;)

Auch Sachen wie Geschwindigkeit sind alles andere als wirklich "improved". Die Soft war teilweise einfach lahm. Lahmer als so manche Konkurenz wie zb. DxO.

Gast
2008-03-21, 01:47:18
Sagt mal:

Was zur Hölle hat eigentlich Lightroom für einen komischen Jpeg Codec? ;(

Bei Qualität 85 bekomme ich eine 147Kb große Datei, während ich bei Irfanview 85 selbst mit deaktiviertem Colorsubsampling auf knappe 51Kb komme. :|



Edit: So, ich habe mal verglichen und bin zu dem traurigen Ergebnis gekommen, dass der von Adobe verwendete Jpeg Codec recht ineffizient ist.Dann hast du falsch vergliechen. Ihr gibt Hunderte von Euros für ein Anwendung aus :| und liest keine Handbücher dazu oder die Hilfe und nützt die Software etliche Monate später immernoch mit mehr Glück als Kenne?

Wähle unter Datei -> Katalogeinstellungen und da in dem Reiter "Metadaten" AB: Entwicklungseinstellungen in Metadaten innerhalb JPEG blah blah einschliessen."

Die Option drunter kannst du ggbf. auch deaktivieren.

Thanatos
2008-03-21, 02:03:40
Dann hast du falsch vergliechen. Ihr gibt Hunderte von Euros für ein Anwendung aus :| und liest keine Handbücher dazu oder die Hilfe und nützt die Software etliche Monate später immernoch mit mehr Glück als Kenne?

Wähle unter Datei -> Katalogeinstellungen und da in dem Reiter "Metadaten" AB: Entwicklungseinstellungen in Metadaten innerhalb JPEG blah blah einschliessen."

Die Option drunter kannst du ggbf. auch deaktivieren.


Das erklärt trotzdem nicht die schlechtere Qualität...


Wenn ich bei Lightroom beispielsweise auf Qualität 60 ging sah es deutlich schlechter aus als wenn ich im Faststone Imageviewer Jpeg Q 60 auswählte (Version 1.1).


Ich habe wegen der Aktualität mal einen neuen Vergleich mit der momentenan aktuellen 1.4er Version vorgenommen.


http://www.imgnow.de/uploads/Vergleich006png.png

Gast
2008-03-31, 00:06:09
Wenigstens gibt’s eine Entschuldigung:

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/03/comments_on_14_release.html

1.4.1 soll bald kommen, aber der Termin steht noch nicht fest …Am 31.03 ist noch nichts da. Echt der Hammer.

Gast
2008-03-31, 00:07:09
Am 31.03 ist noch nichts da. Echt der Hammer.Oh ich glaub die Seite wird gerade erneuert :) Mal abwarten.

Gast
2008-03-31, 18:00:35
Oh ich glaub die Seite wird gerade erneuert :) Mal abwarten.Ja, jetzt ist 1.4 endgültig entfernt und 1.3.1 verlinkt =)

nggalai
2008-03-31, 18:00:43
Ich bin per Zufall über ein praktisches Lightroom-Plugin gestolpert:

LR/Mogrify (http://www.timothyarmes.com/lrmogrify.php)

Verwendet die Mogrify-Funktion von ImageMagick, um beim Export z. B. Rahmen ums Bild zu zeichnen, Farbprofile zu strippen, nachzuschärfen (auch mit Unschärfemaske) und noch ein paar Sachen mehr.

Sollte man sich vielleicht mal anschauen. LR/Mogrify ist Donationware; die „freie“ Version läßt den Export von maximal zehn Bildern gleichzeitig zu. Wer mehr auf einen Rutsch exportieren will, sollte zahlen.

Cheers,
-Sascha

nggalai
2008-04-02, 11:06:24
Okay, die 1.4.1 soll Mitte April kommen.

Auch interessant: Das Betaprogramm für Lightroom 2.0 hat angefangen. Thana –*mit Multimonitor-Support! :D

Thanatos
2008-04-06, 17:17:09
Okay, die 1.4.1 soll Mitte April kommen.

Auch interessant: Das Betaprogramm für Lightroom 2.0 hat angefangen. Thana –*mit Multimonitor-Support! :D

Oh, MIT Multimonitor Unterstützung?! Wonderbra!

Werde ich gleich einmal ausprobieren, bin ja wirklich gespannt auf die 2er Version. :)


Blöd ist nur, dass ich schon wieder meine Daten für mein Adobe Konto vergessen habe. X-D

Thanatos
2008-04-11, 15:37:43
So, Lightroom 1.4.1 ist nun endlich draußen und behebt die Fehler des 1.4ers.


Lightroom

* Lightroom 1.4 incorrectly modified the EXIF time date field of images that had a metadata update applied. This incorrect modification does not appear in Lightroom or Bridge and is only viewable through third party EXIF tools. This error has been corrected in Lightroom 1.4.1 and all files in a Lightroom catalog that have been incorrectly modified will be corrected on their next metadata update. (Metadata can be updated by selecting the files in the Library grid view and choosing Command or CTRL + S to save and update the metadata.)
* Olympus JPEG files could render incorrectly in Lightroom 1.4, displaying an artifact in the exported file.
* Any conversion to DNG in Lightroom 1.4 (Windows Only) would cause the DNG file to become unreadable by Lightroom’s Develop Module or Camera Raw 4.4 in Photoshop. The issue has been corrected and files can be converted to DNG again in order to resolve the issue for existing files. Returning to the original native raw files is not necessary. The affected DNG files can be selected and converted again using the DNG Converter 4.4.1 available at www.adobe.com/dng/. This process is not required but recommended to ensure that a correct validation value is stored within the DNG files.
* Lightroom 1.4 provided degraded import performance relative to Lightroom 1.3.

eViLsTieFel
2008-04-11, 15:49:08
Und wer sich nicht die ganzen Links zusammensuchen will, hier direkt auf den FTP (dann muss man sich auch kein Konto erstellen):

LR 1.4.1
Win: ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/lightroom/win/1.x/LTRM_WWEFG_win_1_4_1.exe
Mac: ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/lightroom/mac/1.x/LTRM_WWEFG_mac_1_4_1.dmg

DNG + ACR 4.4.1
Win: ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/4.x/DNG_Camera_Raw_4_4_1.zip
Mac: ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/mac/4.x/DNG_Camera_Raw_4_4_1.dmg

ACR 4.4.1
win: ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/4.x/Camera_Raw_4_4_1.zip
mac: ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/mac/4.x/Camera_Raw_4_4_1.dmg

Gast
2008-04-11, 22:58:26
Und wer sich nicht die ganzen Links zusammensuchen will, hier direkt auf den FTP (dann muss man sich auch kein Konto erstellen)

Muß man auch so nicht. Es ist nach 1.1 keine Vollversion von LR, sondern immer nur nur ein Update.
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3892

Für den Link nach ACR/DNg aber vielen dank :up: Die Sucherei nervt zuweilen :mad:

Gast
2008-04-11, 23:04:33
Auch interessant: Das Betaprogramm für Lightroom 2.0 hat angefangen. Thana –*mit Multimonitor-Support! :DWelche Neuerungen gibt es noch?

Gast
2008-04-11, 23:07:52
Welche Neuerungen gibt es noch?Ich habs

* Verbessertes Layout im Bibliotheksmodul
* "Smart Collections" sucht automatisch ähnliche Bilder
* Vorschlagsliste für Schlagworte
* Verbesserte Speichernutzung
* Bessere Unterstützung für Dual-Monitoring
* Werkzeuge lassen sich nun auch nur für bestimmte Bildbereiche anwenden

Geht so. Ist schon ok. Schlimm ist, daß es immernoch kein SDK gibt also keine Plugins und daß es nicht in der Featurelist von 2.0 auftaucht.

Gast
2008-04-11, 23:11:03
Import wieder geowhnt schnell. Schön. 1.4.1 Win verschluckt im Importfenster aber genauso einige Vorschaubilder wie die 1.4.

nggalai
2008-04-12, 11:15:58
Geht so. Ist schon ok. Schlimm ist, daß es immernoch kein SDK gibt also keine Plugins und daß es nicht in der Featurelist von 2.0 auftaucht.
Es gibt schon für die 1.x Plugins. Eines (respektive zwei) habe ich weiter oben verlinkt. Werden sicher noch mehr werden.

Gast
2008-04-13, 01:39:29
Import wieder geowhnt schnell. Schön. 1.4.1 Win verschluckt im Importfenster aber genauso einige Vorschaubilder wie die 1.4.Peinlicherweise sind das jpegs die CS3 mit Qualität 10 und "Grundlinie optimiert" gespeichert hat.

nggalai
2008-07-29, 12:14:02
Lightroom 2 ist lieferbar.

http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2008/07/lightroom_2_now_available.html

Vollversion wie gewohnt für $ 299, Update für Lightroom-1-User liegt bei $99.

Muß ich mir noch überlegen … In letzter Zeit mache ich kaum noch Photos, und ich komme mit der 1 eigentlich ganz gut klar …

Cheers,
-Sascha

Gast
2008-07-30, 03:16:18
Lightroom 2 ist lieferbar.Ich bin mir garnicht so sicher, ob es das Teuil auch schon in Deutsch gibt (?)

nggalai
2008-07-30, 10:27:35
Ich bin mir garnicht so sicher, ob es das Teuil auch schon in Deutsch gibt (?)
Laut verschiedenen Blogs ist Deutsch schon lieferbar, ja. :) Ich selbst fahre nur englische Programme, habe es also nicht nachgeprüft.

Gast
2008-07-30, 11:57:56
Ist eigentlich (vorerst) ein Parallelbetrieb möglich?

BH

(del)
2008-07-30, 12:17:46
Ich frage mich nun, ob man mit den "develop" endlich gebrauchen kann.

Also unscharf maskieren (haze remove) kann und ob ein selektiver Scharfzeichner 1:1 wie im Photoshop exisitert.

Ob die plugin-API auch 8bf verträgt? :ulol:

Warum die Amis es für 299$ kaufen und wir für 299€? :P

Ob das Entrauschen wenigstens ansatzweise an Noiseware rankommt?

Kann man damit nun die Verzerrungen der Linse abmildern?

Ich denke nicht.
Klar steht das Teil in einer leichten Konkurenz zu Photoshop. Jedenfalls was das Entwickeln von Fotos angeht. Dafür ist es aber auch gedacht. Oder soll das vom Schwerrpunkt her nur ein Bildverwalter sein? Dann könnte ich aber einige Programme aufzählen die nicht schlechter, dafür wesentlich preiswerter sind.

Momentan wird es so gestaltet, daß niemand auf die Idee kommen sollte auf Photoshop alleine zum Entwickeln von Fotos vielleicht verzichten zu können. Solange sie ihre Geschäftsstrategie so durchschaubr und primitiv gestalten, können sie sich die 299€ auf nem PostIt malen. Von mir bekommen sie es nicht.

(del)
2008-08-02, 16:00:05
Doppeltpost...

Mehr Katalog als Bildbearbeitung. Für das Geld dann aber bisschen teuer, wie ich finde. Es kann weder vernünftig "Unscharf maskieren (haze remove zB.) noch hat es die Möglichkeiten so mit "Tiefen/Lichter" zu spielen wie Photoshop. "Selektives Scharfzeichner" fehlt auch. Gradiationskurve mit annähernd den Features wie unter CS3? Fehlanzeige.
Das als grobstes.

Die Datenbankfunktionen haben sich merklich gebessert. Das soll aber gleichzeitig meine digitale Dunkelkammer sein? Das reicht ohne obenerwähnte Funktionen mit Hängen&Würgen für eine Vorabentwicklung. Wenn überhaupt.

Angesichts dessen ist der Preis und das, als was man es anpreist, ein schlechter Witz. Eigentlich ist das fast schon irreführende Werbung...