Quincunx (Split aus: Detonator 4 Beta + NV30-Simulation) [Archiv]

Quasar

2002-08-30, 00:31:57

Unter "Texture Sharpening" kann sich der unbedarfte User jetzt, wo es endlich offengelegt ist, wenigstens etwas vorstellen, im Gegensatz zu "Anisotroper Filterung". Ansonsten ist dieser zusätzliche Schalter natürlich nicht allzu sinnvoll.

Qcx-AA glättet einige Kanten besser, als 2xAA und ist bis auf die 1600er-Auflösung beinahe immer annähernd gleichschnell, wie 2xAA. AF kann die Schärfeverluste mehr als nur ausgleichen.

QC+8xAF ist schneller und schöner als 4xAA+2xAF.

aths,
vielleicht solltest du versuchen, deine absolutistische Meinung nicht immer auf alle zu übertragen.

Eusti

2002-08-30, 07:19:10

Originally posted by Quasar
QC+8xAF ist schneller und schöner als 4xAA+2xAF.Dann Vergleich mal 2xAA+8xAF, das ist dann am schöhnsten und am schnellsten.

MadManniMan

2002-08-30, 09:16:38

Originally posted by PCGH_Thilo

zusammen mit quincunx sieht das gar nicht mal so schlecht aus =)

das meinst du jetzt nciht ernst, oder?

a) ist es einfach nur +2*af

b) gibts bei quinblurrx und af diese widerlichen pixelfelder. und auch wenn diese geglättet werden: es flimmert im großblockigen stil.

quasar,

wenn du von der gf4 ausgehst, ok. aber mit meiner gf3 ists noch mal arg lahmer.

außerdem: stellt mal qc+8° und 2*+8° nebeneinander und dann sagt mir, daß die texturen besser aussehen

aths

2002-08-31, 00:38:24

Originally posted by Quasar
QC+8xAF ist schneller und schöner als 4xAA+2xAF.Möööp. Du vergleichst 2x und 4x AF. Auch wenn nV das predigt, man möge Q mit 4x vergleichen, bleibt das weiterhin Unsinn. Schöner als Q+8xAF ist 2x+8xAF, und ein wenig schneller ists auch.

aths

2002-08-31, 00:41:22

Originally posted by PCGH_Thilo
kantenflimmern nimmt man im spiel als normaler anwender (!) eher wahr als leicht reduzierte texturqualität (wobei texturflimmern allerdings an erster stelle steht).Normalanwender nehmen noch eher die Unschärfe der Schrift im Menü wahr, die durch Quincunx unweigerlich entsteht. Quincunx hat das komplette nV-HRAA in Verruf gebracht, Unschärfe zu erzeugen.

Quasar

2002-08-31, 01:10:43

Originally posted by aths
Möööp. Du vergleichst 2x und 4x AF. Auch wenn nV das predigt, man möge Q mit 4x vergleichen, bleibt das weiterhin Unsinn. Schöner als Q+8xAF ist 2x+8xAF, und ein wenig schneller ists auch.

Welch feiner Ton von dir, "Mööp-Man".

Außerdem vergleich ich nicht 2x und 4xAF, sondern Quincunx+8xAF mit 4xAA+2xAF. Das hat nichts mit pedigten von nVidia zu tun, sondern mit Geschwindigkeit und Bildqualität.

Wenn du genau gelesen und nicht nur den deiner Argumentation zupass kommenden Teil gequotet hättest, wäre dir folgendes aufgefallen:
Qcx-AA glättet einige Kanten besser, als 2xAA und ist bis auf die 1600er-Auflösung beinahe immer annähernd gleichschnell, wie 2xAA. AF kann die Schärfeverluste mehr als nur ausgleichen.
Wie du evtl. siehst, bin ich mir sehr wohl der Unterschiede bezgl. der Kantenglättung von Quincunx und 4xMSAA bewusst, ebenso wie der Texturschhärfe- und Kontrasteinbußen.

Nur erlaube ich mir, mich nicht deinem Meinungsmonopol zu unterwerfen, sondern erdreiste mich, den Gesamteindruck, in den sowohl Aspekte der allgemeinen Bildqualität (also inkl. Kantenglättung und Texturschärfe) als auch des durchschnittlich erreichbaren Leistungsniveaus mit einfliessen, von QC+8AF demjenigen von 4xAA+2xAF vorzuziehen.

aths

2002-08-31, 02:06:37

Originally posted by Quasar
Das hat nichts mit pedigten von nVidia zu tun, sondern mit Geschwindigkeit und Bildqualität. Quincunx und Bildqualität schließen sich aus.
Originally posted by Quasar
Nur erlaube ich mir, mich nicht deinem Meinungsmonopol zu unterwerfen, sondern erdreiste mich, den Gesamteindruck, in den sowohl Aspekte der allgemeinen Bildqualität (also inkl. Kantenglättung und Texturschärfe) als auch des durchschnittlich erreichbaren Leistungsniveaus mit einfliessen, von QC+8AF demjenigen von 4xAA+2xAF vorzuziehen. Das kannst du gerne. Allerdings greift man bei HRAA oder AccuView normalerweise entweder zu 2x oder zu 4xS AA. Und ehe man 4x AA nimmt, weil Leistung überbleibt, wird man das wohl eher in AF stecken. (Wobei 4xS nicht sehr viel langsamer als 4x ist, aber eine bessere IQ bietet.) 4x AA + 2x AF ist ein konstruierter Modus, der in der Praxis keine Verwendung findet.

Deinen Vergleich mit einer sowieso irrelevanten Einstellung finde ich daher fragwürdig.

Quasar

2002-08-31, 02:18:33

Originally posted by aths
Quincunx und Bildqualität schließen sich aus.

Ab diesem Punkt scheint eine sinnvolle Diskussion nicht mehr möglich, ausserdem wäre sie hier sowieso way off-topic.

FYI, "Qualität" ist kein unbedingt positiv vorbelegter Begriff und so verwende ich ihn auch zunächst wertfrei.

aths

2002-08-31, 04:10:18

Schade, dass du nun nicht mehr die Sinnhaltigkeit eines Vergleiches mit ausgerechnet 4xAA+2xAF erklärst.

Exxtreme

2002-08-31, 09:16:40

Originally posted by Quasar

Welch feiner Ton von dir, "Mööp-Man".

Außerdem vergleich ich nicht 2x und 4xAF, sondern Quincunx+8xAF mit 4xAA+2xAF. Das hat nichts mit pedigten von nVidia zu tun, sondern mit Geschwindigkeit und Bildqualität.

Err, du weisst hoffentlich schon, daß Quincunx in Wirklichkeit 2x AA ist? Deswegen vergleichst du sehr wohl 2x AA mit 4x AA.
Ich quote mal aths hier:
Originally postet by aths
Auch wenn nV das predigt, man möge Q mit 4x vergleichen, bleibt das weiterhin Unsinn.
Du bist anscheinend doch auf das Marketing-Blabla reingefallen. Quincunx ist und bleibt 2x MSAA, auch wenn doch mehr Subpixel ausgewertet werden.
Ausserdem verstehe ich nicht, warum man auf der einen Seite die BQ steigern will, diese aber wiederum woanders senkt.

Gruß
Alex

nggalai

2002-08-31, 10:20:38

Hi there,Originally posted by aths
4x AA + 2x AF ist ein konstruierter Modus, der in der Praxis keine Verwendung findet.

Deinen Vergleich mit einer sowieso irrelevanten Einstellung finde ich daher fragwürdig. Ich habe sowohl Neverwinter Nights als auch AvP2, Morrowind, Max Payne und CMR2 in der Einstellung gespielt. ;)

Originally posted by Exxtreme

Err, du weisst hoffentlich schon, daß Quincunx in Wirklichkeit 2x AA ist? Deswegen vergleichst du sehr wohl 2x AA mit 4x AA.
Ich quote mal aths hier:

> Auch wenn nV das predigt, man möge Q mit 4x vergleichen, bleibt das weiterhin Unsinn.

Du bist anscheinend doch auf das Marketing-Blabla reingefallen. Quincunx ist und bleibt 2x MSAA, auch wenn doch mehr Subpixel ausgewertet werden.
Ausserdem verstehe ich nicht, warum man auf der einen Seite die BQ steigern will, diese aber wiederum woanders senkt.Nö, Quasar ist kaum drauf reingefallen--da steht wörtlich:

aths: "Möööp. Du vergleichst 2x und 4x AF."

Quasar: "Ausserdem vergleich ich nicht 2x und 4xAF, sondern Quincunx+8xAF mit 4xAA+2xAF."

i.e. AF. Nicht FSAA. Ich verstehe Quasars Argument so: mit Quincunx+8°AF hab' ich in etwa die Kantenglättung von 4xAA, und mit 8°AF wird die Unschärfe mehr als ausgeglichen. Ergo kann man die beiden obigen Settings vergleichen.

ta,
-Sascha.rb

2002-08-31, 11:08:47

Originally posted by Exxtreme

Err, du weisst hoffentlich schon, daß Quincunx in Wirklichkeit 2x AA ist? Deswegen vergleichst du sehr wohl 2x AA mit 4x AA.

Gruß
Alex

Darum geht´s hier IMO nicht.

Die Kantenglättungsqualität von Quincux ist sehr wohl mit 4xAA vergleichbar.

Thowe

2002-08-31, 11:11:57

Ich will die maximale Darstellungsqualität -> ich nehme kein Quincunx

Ich hab nen billigen Moni, unschärfe stört mich nit -> ich mag Quincunx

Über was soll man da denn noch diskutieren, jeden das was ihm gefällt.

Thowe

2002-08-31, 11:13:51

Ergänzend: Ich denke das jeder der fähig ist in den Einstellungen ein Häckchen zu setzen, oder gar dort einen Slider bewegen kann, durchaus mündig genug ist sein eigenes und sehr subjektives Urteil sich zu bilden.

EDIT: Zum Thema

Warum eine NV30 Emulation wenn die ersten "Probekarten" schon fertig sein sollten. (*kopfkratz* naja, ihr versteht mich schon, oder?)

Exxtreme

2002-08-31, 11:23:24

Originally posted by ow

Darum geht´s hier IMO nicht.

Die Kantenglättungsqualität von Quincux ist sehr wohl mit 4xAA vergleichbar.
Ich habe auch nie das Gegenteil behauptet. Nur wenn ich FSAA einschalte, dann will ich bessere BQ. Diese bekomme ich mit Quincunx aber nicht (Ausnahme: untexturierte Polygone) man erkauft sich bessere Kantenglättung durch schlechtere Texturqualität. Ist dies die Aufgabe einer Option, die die BQ steigern soll? Gut, jeder soll das nehmen, was gefällt.

Gruß
Alex

2002-08-31, 11:44:10

Originally posted by Exxtreme

Ich habe auch nie das Gegenteil behauptet. Nur wenn ich FSAA einschalte, dann will ich bessere BQ. Diese bekomme ich mit Quincunx aber nicht (Ausnahme: untexturierte Polygone) man erkauft sich bessere Kantenglättung durch schlechtere Texturqualität. Ist dies die Aufgabe einer Option, die die BQ steigern soll? Gut, jeder soll das nehmen, was gefällt.

Gruß
Alex

Natürlich verbessert Quincux die Bildqualität.
Der Sinn von AA ist Kantenglättung und da ist Quincux sehr gut. Für Texturen sind AF und lodbias Einstellungen von Interesse.

Richthofen

2002-08-31, 12:28:00

also wie ich das verstanden habe, empfindet quasar Quincunx mit 8x AF besser als 4x AA mit 2x AF oder gleich gut, wobei ersteres schneller ist.

Wenn dem so ist akzeptiert es einfach.
Quincunx für sich alleine sieht nicht so toll aus was Texturen angeht. Es verschlimmert sie. Wenn er aber mit AF und LOD Slider da gegensteuert, dann ist Quincunx sehr wohl zu gebrauchen, weil es halt gegenüber dem 4x AA einen enormen Leistungsvorteil besitzt.

Mr. Lolman

2002-08-31, 12:58:49

@ow:
Jemand der über das AF der Radeon8500 lästert, die bessere Kantenglättung des R300 im Vergleich zur Geforce nicht sehen will aber dann gleichzeitig behauptet das Quincunx AA mit 4x AA vergleichbar ist, zeigt, dass seine Postings mit der Subjektivität eines Nvidealisten gewürzt sind. ;)

Quasar

2002-08-31, 13:14:28

Kann mal jemand den Thread splitten?

Das ist ja nun wirklich Off-Topic (und geflame@Mr Lolman) und Besserung (auch von Seiten der Board-Offiziellen) scheint nicht in Sicht.

2002-08-31, 13:25:58

Originally posted by Mr. Lolman
@ow:
Jemand der über das AF der Radeon8500 lästert, die bessere Kantenglättung des R300 im Vergleich zur Geforce nicht sehen will aber dann gleichzeitig behauptet das Quincunx AA mit 4x AA vergleichbar ist, zeigt, dass seine Postings mit der Subjektivität eines Nvidealisten gewürzt sind. ;)

Hör auf hier rumzuflamen.

Madkiller

2002-08-31, 13:47:33

Also wie ich meine GF4 bekommen habe, habe ich anfangs immer auf 1024 2xQuincunx + 8xAF gespielt. Auch Warcraft III. Dann bin ich mal zum Ausprobieren auf 1024 2xFSAA + 8AF gegangen und habe blöd :O gekuckt, wie gut das Spiel eigentlich ausschaut, weil die Texturen mal scharf waren.
Grad bei den relativ kleinen Objekten hat man IMO einen RIESEN Unterschied. Da fällt das wirklich krass auf.

Seitdem schau ich Quincunx nicht mal mehr schief an...

2002-08-31, 13:51:51

Originally posted by Mr. Lolman
tschuldigung...

akzeptiert:)

2002-08-31, 13:54:25

Originally posted by Madkiller
Also wie ich meine GF4 bekommen habe, habe ich anfangs immer auf 1024 2xQuincunx + 8xAF gespielt. Auch Warcraft III. Dann bin ich mal zum Ausprobieren auf 1024 2xFSAA + 8AF gegangen und habe blöd :O gekuckt, wie gut das Spiel eigentlich ausschaut, weil die Texturen mal scharf waren.
Grad bei den relativ kleinen Objekten hat man IMO einen RIESEN Unterschied. Da fällt das wirklich krass auf.

Seitdem schau ich Quincunx nicht mal mehr schief an...

Das ist ja richtig, aber jeder hat da seine eigene Vorlieben und darüber braucht man nicht zu diskutieren.
Den einen stören verschwommene Texturen weniger als aliased Kanten bei anderen ist es umgekehrt.

Quincux ist ein Kompromiss aus guter Geschwindigkeit und Kanntenglättung bei etwas weicheren Texturen.

Birdman

2002-08-31, 14:04:38

habe gleich mal einen bench + pics gemacht um dieser BQ Diskusion einen handfesten untergund zu bieten ;)

1024x768x32bit Q3 Demo Four (40.41 Deto)
----------------------------------------
4xAA+2xAF: 74.1fps
2xAA+8xAF: 96.2fps
QcAA+8xAF: 96.2fps
----------------------------------------
4xAA ist deutlich langsamer und imho nicht mehr spielbar, Qc und 2xAA sind aber schon (fast) spielbar, jedenfalls für mein Empfinden...trotz deutlicher Slowdowns im Rocketsmoke. (habe alle Mode für einige Minuetn gegen ein paar Bots gespielt)

BQ sieht dabei wie folgt aus: (120kB pro Pic)
4xAA_2xAF (http://www.rvvordemwald.ch/4-2.jpg)
2xAA_8xAF (http://www.rvvordemwald.ch/2-8.jpg)
QcAA_8xAF (http://www.rvvordemwald.ch/Q-8.jpg)

Quasar

2002-08-31, 14:26:53

Nur zur Info: Bei allen Games nutze ich sicherlich auch nicht QC+8. Kommt eben ganz drauf an, welches Game und ob single- oder multiplayer.

So finde ich z.B. den etwas verwascheneren Look äußerst passend für Unterwassergames wie Aquanox, während Rennspiele vor allem aufgrund der Zäune eigentlich mit 4xS am besten bedient wären (zur Not auch ohne AF). Bei Q3 ist mit FSAA und AF eigentlich wurscht, weil's da eh viel zu schnell zugeht, da stell ich lieber auf 1600x1200 und gut is'.
DeltaForce Landwarrior hingegen profitiert imo mehr von FSAA als von AF, so dass auch dort 4xAA oder 4xS-AA zum Einsatz kommt.
Morrowind spiele ich in 1152 mit 4xS-AA und 2xAF.

Sorry @ all, die mich in eine Schublade stecken wollten.

Edit:
Hm, weils so schön einfach ist, doch noch ein paar Q3-Shots. QC+8 (ca-120fps), 2x+8(ca.120fps) und 4x+2(ca. 85fps) in no particular order. Ihr erkennt QC sicher ganz leicht, weil's ja Augenkrebs verursacht, gell? ;)
http://home.arcor.de/quasat/SHOT0000.jpg
http://home.arcor.de/quasat/SHOT0001.jpg
http://home.arcor.de/quasat/SHOT0002.jpg

aths

2002-08-31, 19:09:13

Originally posted by nggalai
Ich verstehe Quasars Argument so: mit Quincunx+8°AF hab' ich in etwa die Kantenglättung von 4xAA, und mit 8°AF wird die Unschärfe mehr als ausgeglichen. Ergo kann man die beiden obigen Settings vergleichen.Nur, hehe, hat man mit Q eben nicht (fast) die Kantenglättung von 4x. Alle durch 2x stiefmütterlich behandelten Winkel zeigen bei Quincunx praktisch keinen Zugewinn. (Was ja auch schlecht geht, da keine neuen Informationen gegenüber 2x einfließen.)

aths

2002-08-31, 19:12:33

Originally posted by nggalai
Hi there,Ich habe sowohl Neverwinter Nights als auch AvP2, Morrowind, Max Payne und CMR2 in der Einstellung gespielt. ;)Du Verräter!

aths

2002-08-31, 19:13:44

Originally posted by ow
Die Kantenglättungsqualität von Quincux ist sehr wohl mit 4xAA vergleichbar. Ist sie nicht.

Es sei denn, man einigt sich darauf, dass bei HRAA schon 2x mit 4x Kantenglättungsmäßig vergleichbar sei.

aths

2002-08-31, 19:16:08

Originally posted by ow
Natürlich verbessert Quincux die Bildqualität. Nein, Quincunx verschlechtert die Bildqualität. Denn Quincunx senkt die Bildschärfe, und damit nebenbei auch den Kontrast der Texturen. Wenn du meinst, Quincunx würde die IQ verbessern, dann müsstest du auch meinen, dass Billig-MX-Karten mit unscharfem Bild eine bessere Bildqualität erzeugen, als Karten die ein scharfes Bild liefern.
Originally posted by ow
Der Sinn von AA ist Kantenglättung und da ist Quincux sehr gut. Für Texturen sind AF und lodbias Einstellungen von Interesse. Auch das stimmt nicht. Die Kanten werden mit Quincunx nur unschärfer, aber nicht glatter. Am LOD-Bias sollte man eh nicht rumstellen, weil sich damit die IQ nicht erhöhen lässt (sofern Treiber und Engine vernünftig abgestimmt sind.)

Quincunx läuft auch AF zuwider.

Quincunx wurde des Marketing wegens eingebaut, damit man 2x MSAA vs. 4x SSAA benchen und was von "GF3 = 7x schneller als GTS" faseln kann.

Wenn du meinst, Unschärfe sei was feines, aktiviere doch mal mit dem RivaTuner Quincunx und Multisample Masking gleichzeitig (für D3D.) Dann hast du den Blur-Filter ohna AA. (Also FSAA à la Borsti1.)

Börk

2002-08-31, 20:19:19

Nur so ich find 2x AA auch wesentlich sinnvoller als Q, abewr ich will mich da nicht einmischen weil des jedem seine eigene sache is.

@aths was genau macht denn eigentlichdes multisample masking oder wie des heisst???

Börk

2002-08-31, 20:22:24

@quasar

shot0 ist 2x
shot1 ist 4x
shot2 ist q

aber bin mir net 100% sicher weil durch die kompression die quali nicht so doll is.

Höhnangst

2002-09-01, 00:37:45

Originally posted by burk23
@quasar

shot0 ist 2x
shot1 ist 4x
shot2 ist q

aber bin mir net 100% sicher weil durch die kompression die quali nicht so doll is.
Neee! ;)

shot2 ist in jedem Fall 4x+2x. Schau dir mal die weiter entfernten, unscharferen Bodentexturen (bei den Säulen) und die glätteren Kanten an.

Nur bei den 1. beiden kann ich, wenn ich ehrlich bin, keinen Unterschied ausmachen. Deswegen sag ich jetzt einfach mal:
shot0 = qc+8x
shot1 = 2x+8x
also die Reihenfolge, wie in Quasars Text. ;) :D

Xmas

2002-09-01, 03:45:39

Wie gut dass es auf GF4 anscheinend gar nicht funktioniert, Screenshots mit Quincunx-Filterung zu nehmen... hätte euch aber auffallen können ;)

Höhnangst

2002-09-01, 03:56:20

Originally posted by Xmas
Wie gut dass es auf GF4 anscheinend gar nicht funktioniert, Screenshots mit Quincunx-Filterung zu nehmen... hätte euch aber auffallen können ;)
Wie darf man/ich das verstehen??

Ich hab auch ne Entschuldigung: Ich hab gar keine GF-Karte und ich befass mich auch nicht intensivst mit denen :eyes: :D.

Pussycat

2002-09-01, 11:07:49

[Bisschen OT]

Der '6xS'-modus hat Marketingtechnisch übrigens funktioniert: Im letzten Chip steht das der GF4 maximal 6x AA kann, wass mit 6x AA der R8500 verglichen wird und 16x FAA.

Aber FAA ist nicht gut, weil es 'nur die ränder glättet'
MSAA von NV (und jetzt auch ATI) macht das scheinbar nicht :)

[/Bisschen OT]

nggalai

2002-09-01, 13:28:43

@Höhnangst,

bei der GF4 wird der Quincunx-"Blurfilter" aufm RAMDAC erledigt. In Screenshots sieht man also nur sehr wenig vom Verschmieren.

@Pussycat,

meinst Du den 4xS-Modus? ??? Ich hab' mir sagen lassen, dass der in deutschen Treibersets tatsächlich als "6xFSAA" angeschrieben sei. Wenn da die Chip drauf reingefallen ist . . .

. . . würde mich das auch nicht wundern. ;)

ta,
-Sascha.rb

2002-09-01, 13:37:30

Originally posted by nggalai

meinst Du den 4xS-Modus? ??? Ich hab' mir sagen lassen, dass der in deutschen Treibersets tatsächlich als "6xFSAA" angeschrieben sei. Wenn da die Chip drauf reingefallen ist .
ta,
-Sascha.rb

Wieso reingefallen?
Werden beim 4xS nicht 6 Samples genutzt, so dass die Bezeichnung 6xFSAA gerechtfertigt ist?

Xmas

2002-09-01, 14:14:12

Originally posted by ow
Wieso reingefallen?
Werden beim 4xS nicht 6 Samples genutzt, so dass die Bezeichnung 6xFSAA gerechtfertigt ist?
Nein. Es werden nur vier genutzt.

Quasar

2002-09-01, 14:21:32

Gibt es dazu Quellen, die das exakte Sample-Pattern beim 4xS-Modus aufzeigen?

Eigentlich glaube ich es ja auch, dass nur vier Samples genutzt werden, aber möglich wäre ja auch 4xOGMS+2xRGSS

Xmas

2002-09-01, 14:59:11

http://www.3dcenter.org/artikel/anti-aliasing/index12.php

4xS ist 2xRGMS in Kombination mit 1x2 OGSS.

Quasar

2002-09-01, 15:13:28

...offizielle Quellen?

Xmas

2002-09-02, 02:53:05

Originally posted by Quasar
...offizielle Quellen?
Gibt es nicht (NVidia redet nur von "50% more subpixel coverage" blabla...), man kann es aber mit einfachen Testprogrammen nachweisen.

aths

2002-09-02, 04:10:30

Originally posted by ow
Werden beim 4xS nicht 6 Samples genutzt, so dass die Bezeichnung 6xFSAA gerechtfertigt ist? Nö. Das stand ungefähr 2 oder 3 mal in der 3DCenter News, und auch im 3DC FSAA-Artikel, dass bei "6x" bzw. 4xS genau 4 Samples genutzt werden.

aths

2002-09-02, 04:11:38

Originally posted by Quasar
Eigentlich glaube ich es ja auch, dass nur vier Samples genutzt werden, aber möglich wäre ja auch 4xOGMS+2xRGSS Mit welchen Screenshots würdest du das untermauern wollen? Dein Vorschlag würde horizontal wie vertikal bessere Kanten gegenüber 4x OG bringen. 4xS tut das nicht, sondern verbessert nur horizontale. Schon deshalb kann dein Vorschlag nicht stimmen. Außerdem wären die RAM-Anforderungen dieses Modus gigantisch.