Wieviel Performancegewinn beim Update vom DDR->DDR2?

[klumy]

Wieviel Performancegewinn beim Update vom DDR->DDR2?

[AnarchX]

Da verliert man eher was als das man etwas dazu gewinnt, außer man nimmt DDR2-800 oder gar DDR2-1066 mit sehr guten Timings... ;)

[LolekDeluxe]

Ja da bezahlt man das 2-3 fache für 1GB um vielleicht 10% schneller zu sein. :crazy2:

[klumy]

Demnach könnte ich auch ein AMD oder Intel Dualcore mit DDR1 betreiben?

[AnarchX]

klumy[/POST]']Demnach könnte ich auch ein AMD oder Intel Dualcore mit DDR1 betreiben?

AMD ja.
Intel(Conroe) nur mit Schrott-Boards.
In beiden Fällen ist aber DDR2 die bessere Wahl: billiger und minimal langsamer und zukunftstauglich, was DDR1 nicht ist.

[klumy]

Was heisst hier minimal langsamer. Von DDR2 erwarte ich dass es schneller is als DDR

[Super Grobi]

klumy[/POST]']Was heisst hier minimal langsamer. Von DDR2 erwarte ich dass es schneller is als DDR

Das erwarten alle. Ist aber nicht wirklich der Fall. Die mehr MHZ werden durch die schlechteren Timings zerlegt. Aber wenn du eh alles neu kaufen musst (nehm ich jetzt einfach mal an), dann kannste dir den AM2 oder den neuen Intel mit DDRII ruhig kaufen. Sich jetzt ein S939 neu zu kaufen, wenn man eh CPU und RAM benötigt wäre nicht wirklich schlau.

SG

[klumy]

d.h. summa summarum sind beide in etwa Arten gleich schnell

[Wishnu]

Super Grobi[/POST]']Das erwarten alle. Ist aber nicht wirklich der Fall. Die mehr MHZ werden durch die schlechteren Timings zerlegt.

SG

War das nicht so, dass diese nur beim Schreiben ein wenig schlechter sind, beim Lesen aber identisch?

[klumy]

hab hier noch was gefunden. Der Gewinn soll marginal sein

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_ddr1_ddr2/1/#abschnitt_einleitung

[Gast]

klumy[/POST]']hab hier noch was gefunden. Der Gewinn soll marginal sein

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_ddr1_ddr2/1/#abschnitt_einleitung

Leider veraltet der Test.
Da wurde nur ein P4 mit 200 MHz FSB genutzt. Core2 hat aber 266 MHz und AM2 kann den Speicher voll ansprechen, was zu höheren Ergebnissen führen wird.

Die Timings sind bei DDR2 keinesweg schlechter. DDR400 @ 2-2-2-5 entspricht DDR2 800 @ 4-4-4-10 - wenn man jetzt die Preise solcher Module miteinander vergleicht (bitte mit "garantierten" Timings), dann ist der Unterschied gleich null.
Achja und DDR2 800 hat dann natürlich eine doppelt so hohe Bandbreite, trotz gleich guter Latenzen... wird sich spätestens bei Quad Cores auszahlen.

Schon DDR2 533 ist in der Regel schneller bei Intel, meist kommen die nicht vorhandenen Leistungssprünge durch noch zu schlecht optimierte Boards...
ein i915P mit DDR2 ist beispielweise kein Vergleich zu einem gutem i875P mit PAT ...

[klumy]

Was heisst das in % ausgedrückt?

[Botcruscher]

Zwischen -5 und +5, bei AM2 eher -2

[klumy]

d.h. max. 5% Leistungsverlust wenn ich DDR1 im Gegensatz zu DDR2 nehme. Sprich im Alltagsbetrieb nicht bemerkbar?

[bl1zZ]

Eigentlich richtig, nur in Benchmarks bemerkbar, allerdings würde ich an deiner Stelle auf jeden Fall auf DDR2 setzen

[klumy]

mit welcher Begründung, nur weil es alle machen und es nichts bringt?

[PatkIllA]

Problemloser bei hoher Speicherausrüstung, billiger wenn man die Standardarten DDR-400 und DDR2-667 vergleicht und man wird aufgrund der neueren Mainboards auch wohl die CPU besser aufrüsten können.
Wenn du alles neukaufen musst auf jeden Fall auf DDR2 setzen.

[Tronx]

AnarchX[/POST]']AMD ja.
Intel(Conroe) nur mit Schrott-Boards.
In beiden Fällen ist aber DDR2 die bessere Wahl: billiger und minimal langsamer und zukunftstauglich, was DDR1 nicht ist.

Hey so schrottig ist das Board für 50€ von Asrock nicht ;-)