Core Multiplexing, News vom 24.7.

[Gast (xafford)]

In den News wird das Thema Core Multiplexing kurz angerissen und spekuliert, es sei nur das Abschalten eines Cores zur exklusiven Nutzung des Caches durch den verbliebenen Core. So weit ich weiß (leider kann ich es derzeit nicht mit Quellen belegen) ist Core Multiplexing jedoch etwas anderes und zwar das, was der Name an sich schon aussagt. Dabei werden zwei (oder mehr) Cores multiplexed, sie stellen sich also nach Außen als einzigen Core dar und intern werden die Befehle, so weit parallelisierbar auf die Cores verteilt. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, ob diese Verteilung durch eine Zusatzschaltung in der CPU selbst nach einer Analyse der Instruktionen vorgenommen wird, oder ob es durch neue Compiler ermöglicht wird, die schon während des Kompiliervorganges den Code dahingehen analysieren (wobei dieser dann ja eigentlich schon quasi-SMP-fähig gemacht werden könnte).
Dieses vorgehen wird wohl auch spätestens ab 4 Kernen (oder Dual-CPU mit je 2 Cores) nötig, sofern MS nicht die Lizensierung ändert, bei 4 Cores müsste wohl (afaik) eine Serverversion von Windows ran.

[PatkIllA]

Microsoft geht nach Prozessorsockeln. Also selbst mit der Home geht ein Pentium Extreme mit 4 logischen Kernen.
Das mit dem Zusammenschalten von Cores wurde schon ellenlang im Anti Hyperthreading Thread diskutiert. Das ist praktisch kaum möglich.

[pippo]

Praktisch hat NEC aber schon bewiesen, dass es möglich ist ;)

Was Core Multiplexing anbelangt so glaub ich zwar nicht, dass es wie in den News das Abschalten eines Cores ist, da dies schon längst Alltag ist, sondern vielleicht das hin- und herschalten zwischen Cores zur besseren Wärmeverteilung.

Wenn Core Multiplexing wirklich das ist, was du glaubst, dann wäre das spätestens beim Launch des Woodcrest bekannt geworden

[Coda]

pippo[/POST]']Praktisch hat NEC aber schon bewiesen, dass es möglich ist ;)
Nein haben sie nicht.

[pippo]

Coda[/POST]']Nein haben sie nicht.
Dann glaubst du, NEC hat die Zahlen gefälscht, oder wie ist das zu verstehen?

[Coda]

Nein, es ist nur nicht das was du behauptest. Es bedarf immer noch Compilersupport um das zu verwenden.

Zur Runtime wirds keine Autoparallelisierung geben. Das schaffen die Compiler selbst zur Kompilierzeit - wo man Millionen mal mehr Zeit hat - nicht richtig gut.

[Gast]

Multiplex meint aus einem Teil mehrere Teile zu machen. Beispielsweise werden in der Nachrichtentechnik mit Frequenzbereichs- oder Zeitmultiplex über ein Medium mehrere Datenströme zu einer Zeit übertragen.

Das was ihr meint geht genau in die andere Richtung und müsste (wenn überhaupt) Uniplexing heißen. Aus mehreren Kernen einen großen breiten machen für nur einen Befehls- und Datenstrom.

Was aber ohnehin nur beim Kentsfield sinnvoll ist, um aus dem Quadcore einen Dualcore zu machen mit je dediziert 4 MB L2-Cache pro Kern.

Oder wollt ihr auf einem Conroe/Allendale/Merom etc. etwa noch ein Singletasking/Singleprogramming "OS" laufen lassen? So ein Schmarrn...

[Gast]

Gast[/POST]']Multiplex meint aus einem Teil mehrere Teile zu machen.
Nein.

Beispielsweise werden in der Nachrichtentechnik mit Frequenzbereichs- oder Zeitmultiplex über ein Medium mehrere Datenströme zu einer Zeit übertragen.

Genau, womit Du Deiner ersten Aussage widersprichst. Mehrere Übertragungen werden auf ein physiklisches Medium "gemultiplext". Also: Viele ~> Eins

[Senior Sanchez]

Passend dazu empfehle ich den Turing Omnibus von A. K. Dewdney ;)

Dort gibts schöne Kapitel über Multiplexer und Kodierer/Dekodierer.

[Gast]

Gast[/POST]']Gast[/POST]']Multiplex meint aus einem Teil mehrere Teile zu machen. Nein. Doch.

Wir haben hier ein System aus ZWEI (gleichartigen) Einheiten, die man jetzt zu EINEM System zusammenfassen möchte, um mehr Leistung bei EINEM Befehls- und Datenstrom zu ermöglichen (ob das sinnvoll ist, sei mal dahingestellt). Was hat das mit Multiplexen zu tun? Überhaupt nichts.

Gast[/POST]']Genau, womit Du Deiner ersten Aussage widersprichst. Mehrere Übertragungen werden auf ein physiklisches Medium "gemultiplext". Also: Viele ~> Eins :rolleyes: Es gibt aber nunmal nur einen Befehls- und Datenstrom pro Kern (ohne thread level parallelism)! Da wird nichts MULTI-plexed.

[Gast]

Mir ging es allein um Deine folgende Aussage:
"Multiplex meint aus einem Teil mehrere Teile zu machen."
Und das ist nunmal falsch. Das ist allenfalls Demultiplexing.

Ob es nun sinnvoll ist, daß (proklamierte) "Zusammenschalten" zweier Kerne - wie auch immer das gehen soll - als "Core Multiplexing" zu bezeichnen, ist wieder eine ganz andere Frage. Und der Marketing-Abteilung, auf deren Konto der Begriff gehen dürfte, interessiert das sowieso nicht.